"SN" beleid,

[leuk_he]

Lieve adjes,

In torrent land gebeurt op het moment het een en ander. Met als gevolg o.a. dit draadje.

Suprnova.org down

Onder het huidige beleid is het logisch dat hij dicht gaat. Modjes zijn ook maar bereid een beperkte hoeveelheid tijd hierin te steken. Maar de weggeditte sukjes zijn (waarschijnlijk) niets meer dan verwijzingen naar sites die mogelijk illegale content bevatten. Wat er nu staat in het beleid is duidelijk, maar is het niet mogelijk om voor bepaald draadjes hierin een uitzondering te maken, zodat het noemen van andere sites die werken toegestaan is?

We kunnen uiteraard niet onze kop in het zand steken wat er op dit gebied gebeurt. Ik schat zo in dat heel wat tweakerstjes hun upload gebruiken om een optimale download te hebben En hun PC optimaal tweakeren om content te kunnen coderen. Dus dit soort sites moet hier toch besproken kunnen worden?

Een uitzondering in bepaalde topics die hier over gaan moet toch kunnen? Dat zal de sfeer hier toch niet bederven?

In het algemeen zal dit verbod WEL gehandhaaft moeten worden, anders vrees ik teveel opmerkingen als * dan zoek je toch een **kuch** patch op http://coolhackersite.tk.com.tv

[Renegade]

leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:54:
Wat er nu staat in het beleid is duidelijk, maar is het niet mogelijk om voor bepaald draadjes hierin een uitzondering te maken, zodat het noemen van andere sites die werken toegestaan is?

Het feit dat je zelf al een geeft jezelf niet te denken? Het punt is dat wij geen uitwisselplek willen zijn voor je favoriete warez of warez sites. Het aandragen van alternatieven die het nog wel doen is niets anders dan mensen voorzien van nieuwe plekken om aan hun favo warez te komen.

Momenteel zijn we bezig in het crewforum met een discussie hierover, en de uitkomst zul je nog wel horen hier.

Persoonlijk ben ik er aanhanger van dat mensen gerust moeten kunnen discussieren over het feit dat sites als suprnova worden aangepakt, en ik kan me best leuke discussies voorstellen over wat voor een impact zoiets zou hebben. In het draadje waar je naar linkt begint men echter met het noemen van alternatieven die het nog wel doen, waardoor het al snel op een topic begint te lijken dat alleen maar nut heeft om alternatieven voor suprnova te vinden, en dat lijkt me persoonlijk niet de bedoeling. Het erover discussieren moet altijd kunnen lijkt me, maar als de intentie van het draadje verandert zul je imo ook op die intentie moeten gaan modden.

En nogmaals, da's mijn persoonlijke mening, niet de mening van de hele crew. Wat eruit gaat komen zul je waarschijnlijk nog lezen.

[ Voor 17% gewijzigd door Renegade op 20-12-2004 14:23 ]

[RM-rf]

Korakal schreef op maandag 20 december 2004 @ 00:31:
we gaan even dicht voor groot onderhoud

[edit]
En ik heb nog lang niet alles verwerkt, maar ik heb geen tijd meer. Tot die tijd gewoon pech helaas...

dit is wat Korakal gemeld heeft in dat topic, bij het (voorlopig) sluiten,
het topic is tijdelijk dicht, omdat het noemen van 'alternatieven' te zeer overheersend werd,

Het is inderdaad de bedoeling dat dit soort discussies over regerateerd IT-nieuws, waaronder dit ook valt wel moet kunnen, maar het blijft altijd binnen de richtlijn dat GoT geen plek is waar men informatie kan vinden over waar men het beste illegale content kan verkrijgen en op die momenten wordt er wel streng ingegrepen ...

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 20-12-2004 14:25 ]

[dreeke]

Noem eens een GOEDE reden waarom we een uitzondering zouden moeten maken?

[Resistor]

Als een site niet meer terugkomt met de illegale spullen zou ik er geen probleem mee hebben om het beestje volledig bij zijn naam te noemen.

Maar als er een naam gegeven wordt die nog 'in gebruik' is lijkt het mij wat anders, typ de naam in bij google, en je krijgt de goede tld er achter.

Maar ik bepaal dat soort dingen niet _gelukkig

[ Voor 12% gewijzigd door Resistor op 20-12-2004 14:30 ]

[leuk_he]

Iedereen weet dat dit soort sites bestaan. Maar alleen hier mag je ze niet noemen/ linken. gezellig toch!

(En het levert een boel werk op voor modjes.)


/EDIT:
[quote]Resistor schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:30:
Maar als er een naam gegeven wordt die nog 'in gebruik' is lijkt het mij wat anders, typ de naam in bij google, en je krijgt de goede tld er achter.
/quote]

Dus google mag het wel? En verwijzen naar google mag wel? En de goede zoek termen geven mag wel? Ik bedoel waar ligt de grens? Zo gaat er een topic over enterprise, seizeon 4, de enige manier om die aflevering hier te zien is via internet. En dan zou je niet mogen zeggen dat de site
##tv.rips## die aanbied. En de frontpage zelf noemde zelf ook SN toen hij nog online was. (maar ja, dit is nu eenmaal niet lieve FP redacteur)

Ook vind ik een een belangrijk deel van de discussie dat het platleggen van die site dus niet daadwerklijk gelukt is, in het SN topic staat b.v. dat er bepaalde mirrors nog wel degelijk draaien.

[ Voor 94% gewijzigd door leuk_he op 20-12-2004 14:44 ]

[Renegade]

leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:33:
Iedereen weet dat dit soort sites bestaan. Maar alleen hier mag je ze niet noemen/ linken. gezellig toch!

Als iedereen weet dat dit soort sites bestaan, dan hoeven wij toch geen platform aan te beiden om dit soort sites uit te wisselen? Als iedereen ervan op de hoogte is zou dat ook niet nodig zijn en weten de mensen wel wat ze moeten inkloppen op google, of begrijp ik je nu verkeerd?

Dit is een van de huisbeleiden omdat er ook instanties op onze site komen die niet gediend zijn van zulke sites en waar we een risico lopen op een geldstraf of mogelijkerwijs zelfs sluiting van de site omdat we zulke zaken zouden toestaan. Er zijn genoeg boards/sites/groups/channels waar je spul kunt vinden, wij hoeven dan toch geen verzamelbak van suprnova alternatieven te vormen voor jouw of iemand anders om aan zijn/haar warez behoefte te voldoen?

[Resistor]

Anders bestaat de kans dat T.net de zelfde status krijgt als de linksites zelf: hulp bieden bij het vinden van warez.

Niet als linksite zelf, maar als bron om die linksites te vinden.

[leuk_he]

Renegade schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:42:
Als iedereen weet dat dit soort sites bestaan, dan hoeven wij toch geen platform aan te beiden om dit soort sites uit te wisselen?

Het hoeft niet, maar de mate waarin het nu toegestaan maak je jezelf moeilijker als nodig.

Dit is een van de huisbeleiden omdat er ook instanties op onze site komen die niet gediend zijn van zulke sites en waar we een risico lopen op een geldstraf of mogelijkerwijs zelfs sluiting van de site omdat we zulke zaken zouden toestaan.

In de policy staat dat het over sfeer gaat. ( en in de nieuwe beleids regels kan ik het zelfs even helemaal niet vinden, over sites waarop OOK twijfelachtige content staat). Ik heb het niet over deeplinks naar illegale content, alleen maar links naar sites die wel een platform daarvoor geven.

Resistor schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:45:
Anders bestaat de kans dat T.net de zelfde status krijgt als de linksites zelf: hulp bieden bij het vinden van warez. Niet als linksite zelf, maar als bron om die linksites te vinden.

Ik hoop dat je hier de vergeten bent. Maar die discussie ga ik graag in het SN topic als dat weer open is.

[ Voor 19% gewijzigd door leuk_he op 20-12-2004 15:00 ]

[TommyGun]

Idd wat Resistor zegt.

http://www.auteursrecht.n...t/pagina.asp?pagkey=25264

Hmm de website met artikel nummers kan ik niet meer vinden. Maar punt is duidelijk.

Warez links uitwisselen is een forum zoals GoT gewoon strafbaar voor. (Niet alleen GoT duh.)
(Aanleiding tot warez geloof ik.)

[ Voor 5% gewijzigd door TommyGun op 20-12-2004 15:00 ]

[leuk_he]

TweakingPro schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:59:
Idd wat Resistor zegt.
http://www.auteursrecht.n...t/pagina.asp?pagkey=25264

Een kopie maken van de content van iemand anders zijn pagina is toch echt iets anders als een link naar de site.

Een verwijsbord naar de zwartmarkt in beverwijk. is wat anders als kraam xxx aanwijzen waar ze CD verkopen voor 1 euro. En zelfs dat laatste mag je als je het nieuws brengt.
(De auteurs wet zelf kun je goed vinden op cedar.nl )
En die sites boden in feite zelfs geen content ann, maar zelfs links naar de content, en tot nu toe (zoekmp3 uitspraak ) is dit niet illegaal.

offtopic:
(en patsen met criminele dingen is niet toegestaan, maar geen mod heeft er brood ingezien om Het "pats hier met je bekeuringen"-topic :P ook maar een beetje te sluiten om die reden)

Nee , buiten echt illegale warez links is de reden echt "het mag niet, want dat zijn de regels van GOT" met als reden de sfeer.


/Edit2:

En hoewel DIT topic over de frontpage gaat wil ik toch even wijzen op de spagaat waar we in terecht komen: warez links (op GOT is de spagaat dat je wel over de clients mag praten, maar niet over de inhoud)

[ Voor 13% gewijzigd door leuk_he op 20-12-2004 15:54 ]

[RM-rf]

leuk_he, wat verwacht jij dat er gebeurt met bijvoorbeeld threads over bv bittorrent (in SA loopt een tweede deel, welk al 750+ posts bevat hierover, zonder dat het een 'hé-waar-kan-ik-ff-illegale-meuk-vinden-thread is) of zo'n thread in I&T over het dichtgaan van Suprnova ...
als we het beleid dusdanig afzwakken dat het geen probleem is te posten waar mensen hun illegale meuk kunnen halen?
Ik vermoed dat er ongetwijfeld een erg populair 'Het Grote "Ik weet niet waar ik Warez kan vinden" deel XX'-topic komt ... maar wat is de meerwaarde daarvan?

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 20-12-2004 16:03 ]

[Exirion]

RM-rf schreef op maandag 20 december 2004 @ 15:56:
Ik vermoed dat er ongetwijfeld een erg populair 'Het Grote "Ik weet niet waar ik Warez kan vinden deel XX"'-topic komt ... maar wat is de meerwaarde daarvan?

Nou, ehhhhhhhh........

Maar inderdaad, dat wil je niet op je forum hebben

[leuk_he]

RM-rf schreef op maandag 20 december 2004 @ 15:56:
leuk_he, wat verwacht jij dat er gebeurt met bijvoorbeeld threads over bv bittorrent (in SA loopt een tweede deel, welk al 750+ posts bevat hierover, zonder dat het een 'hé-waar-kan-ik-ff-illegale-meuk-vinden-thread

Maar waar ondanks dikke waarschuwingen(enzo) in de startpost toch elke 50 post een mod-edit staat ... hoe zou dat toch komen Evenzo in het grote emule topic, als je mensen op het bestaan van content sites als releases4u mag wijzen zou dat het gebruik van wel helpen..

[ Voor 15% gewijzigd door leuk_he op 20-12-2004 16:28 ]

[curry684]

leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @ 16:26:
[...]

Maar waar ondanks dikke waarschuwingen(enzo) in de startpost toch elke 50 post een mod-edit staat ... hoe zou dat toch komen Evenzo in het grote emule topic, als je mensen op het bestaan van content sites als releases4u mag wijzen zou dat het gebruik van wel helpen..

Die site is down overigens

Ik snap je hele punt achter dit topic niet. We willen hier geen enkele hulp bieden bij het verkrijgen van illegale software.

Hypocriet? Vast.
Goed voor de sfeer? Zekers te weten.
Jammer dat we er soms iemand voor moeten bannen? Sja, niet echt.
Voegt het uitwisselen van warez(boards) iets toe aan GoT? Nee, absoluut niet.
Is er een probleem met het huidige beleid behalve de paar pubertjes die het voor zichzelf moeten verknallen? Nee, niet dat ik zie.

Waarom zouden we in godesnaam iets veranderen aan dit beleid als het sfeerverhogend en legaal is en de focus van ons forum meer bij de kerndoelen houdt, namelijk technische discussies?

[leuk_he]

[quote]
[quote]curry684 schreef op maandag 20 december 2004 @ 17:17:
Die site is down overigens
[quote]

Ik ben niet gek .... Maar dat geeft wel het probleem aan. Noemen van dit soort sites mag niet.

Voegt het uitwisselen van warez(boards) iets toe aan GoT?

Ik zou het liever anders noemen. Ik ben met je eens dat het uitwisselen van warez geen + is voor GOT. Maar iedereen weet dat je cracks kunt vinden op [ ] en dat je nog steeds torrents kunt vinden op en dat je mp3 kunt vinden met http://www.zoekmp3.nl (officieel legale site)

de focus van ons forum meer bij de kerndoelen houdt, namelijk technische discussies?

En hoewel er veel spannende dingen in p2p gebeuren, mag je daar veel niet in noemen. Dat is het probleem.

offtopic:
By the way: volgens de Het algemeen beleid mag ik geen link naar een goeie film geven, maar is het niet verboden te linken naar een trackersite die ze aanbiedt, ik lees het effe in ieder geval niet. Als het maar legaal is.

Maar ik zal wel niet goed lezen, daarom in offtopic haakjes

[JHS]

[b][message=22398145,noline]leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @
(...) En hoewel er veel spannende dingen in p2p gebeuren, mag je daar veel niet in noemen. Dat is het probleem. (...)

Het niet mogen noemen van sites (die linken naar sites) die trackerlinks verspreiden maakt de discussie daarover toch niet onmogelijk?

[Verwijderd]

Ik ben het er mee eens dat het dicht zit. Las in dat zelfde topic dat iemand in de HK een OW + weekban kreeg voor het openen van een haast identiek draadje, terwijl dit draadje gewoon doorliep. Gelijke monikken, gelijke kappen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2004 18:01 ]

[F_J_K]

leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @ 17:34:
Ik zou het liever anders noemen. Ik ben met je eens dat het uitwisselen van warez geen + is voor GOT. Maar iedereen weet dat je cracks kunt vinden op [ ] en dat je nog steeds torrents kunt vinden op en dat je mp3 kunt vinden

Ja en? Iedereen weet dat er pr0n bestaat, iedereen weet dat er kiddy pr0n bestaat. Ook maar toelaten? Daarnaast: als iedereen het al weet, waarom dan noemen? Zoek zelf maar. Als je er niet achter komt, verwijs ik je naar Google

Dus nogmaals: waarom wel? Wat is de meerwaarde?

En hoewel er veel spannende dingen in p2p gebeuren, mag je daar veel niet in noemen. Dat is het probleem.

Nieuws of een inhoudelijke discussie is iets heel anders dan opnoemen van warez sites. Waarom geen tech discussie zonder links? Een discussie over P2P is geen enkel probleem. Een techvraag over een P2P programma ook niet. Maar een lijst van trackers of eDonkey links heeft 0 meerwaarde voor een discussie. Aan de andere kant mag je best een directe link plaatsen naar een legale niet copyrighted download. Ook via BT of eMule.

offtopic:
By the way: volgens de Het algemeen beleid mag ik geen link naar een goeie film geven, maar is het niet verboden te linken naar een trackersite die ze aanbiedt, ik lees het effe in ieder geval niet. Als het maar legaal is.

Maar ik zal wel niet goed lezen, daarom in offtopic haakjes

Waar zie je dat links naar copyrighted materiaal mogen?

# Geen licentie- of copyright-schendingen.

[curry684]

leuk_he schreef op maandag 20 december 2004 @ 17:34:
En hoewel er veel spannende dingen in p2p gebeuren, mag je daar veel niet in noemen. Dat is het probleem.

Ik zie echt de pluspunten van het mogen noemen van Halflife2-trackers niet in discussies over hoe je torrent-performance kunt optimaliseren, hoe je downloads het snelste voor mekaar krijgt, hoe het protocol intern werkt, hoe je torrenttrackers construeert etc. etc. etc.

offtopic:
By the way: volgens de Het algemeen beleid mag ik geen link naar een goeie film geven, maar is het niet verboden te linken naar een trackersite die ze aanbiedt, ik lees het effe in ieder geval niet. Als het maar legaal is.

Maar ik zal wel niet goed lezen, daarom in offtopic haakjes

Indirect linken == ook linken. En voordat je daarover gaat mierenneuken wil ik daar meteen de kanttekening bij plaatsen dat het een regel is die met gezond verstand nageleefd wordt en dient te worden. 'Modden op intentie' heet dat

[drm]

Whehe, ik vind dit wel grappig. Alsof er mensen zijn die suprnova via het forum hebben leren kennen. Doe niet zo moeilijk, vraag gewoon aan degene van wie je voor het eerst over suprnova hebt gehoord of er alternatieven zijn en het balletje gaat heus wel weer rollen

[curry684]

drm schreef op maandag 20 december 2004 @ 18:19:
Whehe, ik vind dit wel grappig. Alsof er mensen zijn die suprnova via het forum hebben leren kennen.

Erger nog: alsof wij een morele plicht hebben om die kennis niet te laten uitsterven

[Basszje]

Overigens vind ik dat de discussie over de juridische aspecten en de toekomst van P2p wel interessant. Maar dat soort discussies zijn gewoon vaak niet houdbaar zonder 1000 modbreaks omdat iedereen dan maar gelijk meent alternatieven voor te gaan stellen idd.

Het nieuwsbericht heeft ook gewoon de FP gehaald, dus waarom zou er over zoiets dan niet gepraat mogen worden.

Maar idd linkjes sharen is gewoon niet de bedoeling van GOT, maar dat lijkt mij eigenlijk wel vrij duidelijk

[Verwijderd]

TROLL-alert in de SN thread:

ExploWare in "Suprnova.org down"

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2004 21:23 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 21:22:
TROLL-alert in de SN thread:

ExploWare in "Suprnova.org down"

* curry684 ziet de troll niet

Tis is waar dat de illegale sites dat zotte excuus proberen te gebruiken om hun legale bestaan te rechtvaardigen. Tis tegelijk ook waar dat het voor geen meter standhoudt en gewoon volledig illegaal blijft

[sampoo]

De sites doen vaak niets verkeerd alleen kan je met bangmakerij als grote organisatie en een blik advocaten een hoop bereiken. Men kiest eieren voor hun geld en kappen ermee. Om het handelen op de wet te toetsen heb je een hoop durf nodig. Die sites verspeiden geen enkele bit aan copyrighted materiaal. Het bestandje inladen in een bit torrent programma kan dat feitelijk wel bereiken maar het feitelijke verspreiden gebeurd dan door de tracker en de peers. ALs hier in de EU de peers ook vrijuit gaan dan zie ik niet echt hoe men de websites wil aanpakken. Zal zeker wel een nieuw wetsartikel zijn of dergelijks.

[leuk_he]

F_J_K schreef op maandag 20 december 2004 @ 18:07:
[...]
Waar zie je dat links naar copyrighted materiaal mogen?

## Geen licentie- of copyright-schendingen.
[...]

Het is legaal te linken naar een site. (zoekmp3 uitspraak). Wat betreft deeplinken kunnen de meningen hierover nog verschillen. Linken naar een site met de top40 zonder content zou wat betreft de wet [ != got regels ] even legaal zijn als een site met de top 40 met content.

En met licentie schendingen begeef je je op een heel glad vlak. Ga je zomaar accoord met alle licenties die voorbij komen? Wat als een licentie zegt dat je bij een AV produkt geen benchmarks vrij mag geven, dan mag je bijna al niet meer zeggen dat een AV produkt je PC wel heel erg vertraagd.

Om terug inhoudelijk terug te komen op het SN topic: Het schijnt dus dat SN down is, maar dat mirrors ervan nog gewoon werken. Echter dat is hier niet te bespreken omdat je de mirrors niet kunt noemen. lekker vage discussie wordt het dan. van het SN topic blijft zo niet veel over.

wat betreft modden op intentie:

Verwijderd in "Suprnova.org down" linkt eigenlijk via google naar specifieke torrent info. (incredibles, film die NET uit is in bioscoop!).

[curry684]

leuk_he schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 09:46:
[...]

Verwijderd in "Suprnova.org down" linkt eigenlijk via google naar specifieke torrent info. (incredibles, film die NET uit is in bioscoop!).

Is weg

[LauPro]

curry684 schreef op maandag 20 december 2004 @ 17:17:
Hypocriet? Vast.
[...]
Waarom zouden we in godesnaam iets veranderen aan dit beleid als het sfeerverhogend en legaal is en de focus van ons forum meer bij de kerndoelen houdt, namelijk technische discussies?

Nou dat is dus het hele punt. Je geeft zelf aan dat het niet de bedoel is om te linken naar zogenaamde 'illegale websites'. Dat lijkt mij een prima instelling. Hiermee voorkom je dat er een primaire behoefte ontstaat naar degelijke links op het forum.

Echter wat blijkt nu. Nu er zo'n website 'down' is wordt deze opeens uitgebreid besproken op de frontpage. Waardoor er opeens die behoefte ontstaat bij veel mensen, en deze behoefte wordt vervolgens erg goed onderdrukt.

Om even snel in de haken om dat porno gebeuren. Ik ken het beleid niet in de puntjes maar als ik even korte door de bocht ga: het lijkt mij verstandig dat daar wat algemenere beleid voor gaat komen. Nu (geldt ook voor warez) vind deze uitwisseling met name tussen personen plaats die elkeer kennen. Usenet is in dat opzicht een verzameling van heel veel mensen die elkaar kennen en die iets willen delen.

GoT heeft zich verhoogd door zich niet te mengen in deze kringen; GoT wil zich meer specificeren op het technische gebied. Vervolgens komt er op de Frontpage wel nieuws waarbij er een trede lager wordt getreden.

Mijn verzoek is dan ook: verlaag je dan niet met dergelijk nieuws dat in de categorie Actienieuws van SBS6 zit!

Nu weet ik dat er verschillend beleid wordt gevoerd op beide sites (sommige meuk staat in de meuktracker terwijl het in het forum nog niet mag worden besproken.) Mijn advies is om hier meer consistentie in te brengen zodat dit in de toekomst minder spanningen met zich mee gaat brengen.

[ Voor 10% gewijzigd door LauPro op 21-12-2004 10:21 ]

[RM-rf]

LauPro schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 10:20:

Echter wat blijkt nu. Nu er zo'n website 'down' is wordt deze opeens uitgebreid besproken op de frontpage. Waardoor er opeens die behoefte ontstaat bij veel mensen, en deze behoefte wordt vervolgens erg goed onderdrukt.

Wat wordt 'onderdrukt'...?
De behoefte om gewoon IT-nieuws te bespreken? Of de behoefte om aan methoden om warez te verkrijgen te delen, en mensen specifiek daarbij te helpen?
(het eerste dus zeker niet, het tweede wel)

het topic over het down zijn van suprnova.org is gewoon open in I&T en er kan in gediscussieerd worden, net zoals discussies over P2P-mogelijkheden en de consequenties ..

wel worden er basis-regels aan gegeven en dat is dat de discussie gericht dient te zijn op het bespreken van een onderwerp, niet erop gericht moet zijn naar specifieke mogelijkheden warez te zoeken te vragen, of deze daar aan te geven, in de vorm van links of het noemen van expliciete namen (ongelinkede URLs) ...

Dat zijn domweg de spelregels en de vraag is aan gebruikers om daarbij rekening te houden, wie dat niet doet krijgt in eerste instantie een modbreak, maar bij herhaling kan er ook een Waarschuwing tegenover staan, en iemand die het heel erg bont gaat maken, door opzichtig en provocant daar urls te gaan plaatsen, riskeert een ban ...

Is dat beleid te hard? is dat beleid onduidelijk?
Volgens mij staat er een zeer duidelijke topicwaarschuwing en wordt er ook moeite gedaan ook het topic gewoon goed en constructief te laten verlopen ...

LauPro schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 10:20:

Mijn verzoek is dan ook: verlaag je dan niet met dergelijk nieuws dat in de categorie Actienieuws van SBS6 zit!

Nu weet ik dat er verschillend beleid wordt gevoerd op beide sites (sommige meuk staat in de meuktracker terwijl het in het forum nog niet mag worden besproken.) Mijn advies is om hier meer consistentie in te brengen zodat dit in de toekomst minder spanningen met zich mee gaat brengen.

Het is zo dat het beleid op heel Tnet een gezamelijke factor kent, en in overeenstemming met elkaar zou moeten zijn: dat betekent niet dat zij exact dezelfde regels kennen en deze op precies dezelfde manier vasthouden ...
Maar er loopt inderdaad nu een topic waarin zowel nieuwsposters alswel forum-moderatoren met elkaar discussieren over de gezamelijke factor hierin...
de conclusie daar is echter dat in basis de houding hetzelfde is, ook op Tnet worden links naar Warezsites wegge-edit, en eventueel bestraft, het aanbieden van lijstjes met alternatieve sites als warez-site X down is, is ook daar zeker niet de bedoeling ...

Het bespreken van IT-nieuws is wel iets dat moet mogen, en ook warez en P2P horen daarbij:
dat beleid probeert GoT ook uit te dragen, enkel zijn er wel, zeker in specifieke fora als SA duidelijk strengere regels over het helpen bij het vinden van warez via P2P-services.

[ Voor 38% gewijzigd door RM-rf op 21-12-2004 10:36 ]

[LauPro]

Het hele punt is dat de naam Suprnova.org voordat ze down gingen nooit genoemd had mogen worden op Tweakers.net en/of GoT. Echter nu ze down zijn wordt er wel geprobeerd om te profiteren van dit nieuwsfeitje. Het nieuwsbericht gaat namelijk helemaal niet over de achterliggende gedachte van het 'down' zijn van Suprnova maar puur over het down zijn van Suprnova.

Dat warez site X down is is toch geen IT-nieuws? Meen je dat serieus? Dat is wel erg fout. Imo zijn warez sites pure hobby en heeft Tweakers.net zich al verhoogd door zich hiermee niet te bezigen. Hierdoor zul je op de frontpage vanuit de Tweakers.net crew ook nooit een howto zien van wat de plus/min is van een led maar meer diepere inhoudelijkere zaken over bijvoorbeeld hardware.

edit:
Met onderdrukking bedoel ik dat er vanuit een nieuwsbericht een flinke aanzet gegeven wordt - een nieuwsbericht dat in feite 24 uur geleden nog illegaal zou zijn. Vervolgens wordt deze aanzet flink de kop in gedrukt. In reacties volgen vaak oplossingen voor het probleem dat in het nieuwsbericht wordt gesteld. Afijn, je weet waar ik heen wil; in dit geval zijn deze oplossingen logischerwijs niet altijd even legaal.

Als het aan mij lag dan was er met de huidige policy dat nieuwsbericht er niet gekomen. En ja ik weet het; dan moet ik bij de buren zijn. Maar dit bedoel ik dus met het meer 'consistente beleid'. Er zijn nu twee kampen die zaken elk anders benaderen waardoor er spaningen ontstaan.

[ Voor 35% gewijzigd door LauPro op 21-12-2004 13:03 ]

[curry684]

LauPro schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 10:52:
Dat warez site X down is is toch geen IT-nieuws? Meen je dat serieus? Dat is wel erg fout. Imo zijn warez sites pure hobby en heeft Tweakers.net zich al verhoogd door zich hiermee niet te bezigen.

Om de nieuwscoordinator te citeren:

Wouter Tinus schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:28:
Ik heb het nieuws over Suprnova overigens tegengehouden tot bleek dat ook een paar andere grote sites 'toevallig' waren gestopt op dezelfde dag. We berichten in principe niet over het reilen en zeilen van een individuele (warez)site, maar zodra ze als het ware bij bosjes uit de lucht vallen en er dus iets groters achter zit (waarschijnlijk de MPAA) wordt het te groot om te negeren .

Dat heet 'nieuwswaarde', net zoals het NOS Journaal een aantal weken geleden ook over Suprnova berichtte toen het over die nieuwe P2P-techniek ging. Staat het Journaal nu ook gelijk aan een hobbyistische warezsite volgens jou?

Als het aan mij lag dan was er met de huidige policy dat nieuwsbericht er niet gekomen. En ja ik weet het; dan moet ik bij de buren zijn. Maar dit bedoel ik dus met het meer 'consistente beleid'. Er zijn nu twee kampen die zaken elk anders benaderen waardoor er spaningen ontstaan.

En dat is dus niet zo, we zijn juist op dit moment bezig om het beleid nog wat meer op elkaar af te stemmen zodat het eenduidig en helder is

[ Voor 17% gewijzigd door curry684 op 21-12-2004 11:00 ]

[LauPro]

curry684 schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 10:58:
Om de nieuwscoordinator te citeren:
[...]

Dat heet 'nieuwswaarde', net zoals het NOS Journaal een aantal weken geleden ook over Suprnova berichtte toen het over die nieuwe P2P-techniek ging. Staat het Journaal nu ook gelijk aan een hobbyistische warezsite volgens jou?

Nee want het NOS-journaal is niet gebonden aan een dergelijk beleid. Het NOS-journal geeft ook weer wat er onder de mensen leeft. En als dat nieuws betreft dat illegaal uitwisselen via bittorrent mogelijk is dan zijn er ook niet vies van om dat te doen. Hetzelfde zie je bij Netwerk waar men pas een interview met iemand had die meisjes misbruikte in Spanje oid. Daarbij werd volledig uitgelegd 'hoe makkelijk' het wel niet was. Ik heb echt met verbazing naar dat interview gekeken dat zoiets mogelijk is. Dit soort dingen (in andere context) zie ik niet op Tweakers.net omdat er blijkbaar continue de angst is om een warez-uitwisselplaats te worden (en die angst is ook begrijpbaar, vandaar dat ik dus de verwijzing met de NOS niet vind passen.)

En dat is dus niet zo, we zijn juist op dit moment bezig om het beleid nog wat meer op elkaar af te stemmen zodat het eenduidig en helder is

Lees je zin even nog een keer. Op het moment is het dus juist niet zo maar jullie zijn ermee aan het werk om dit te veranderen. Bravo! .

[ Voor 7% gewijzigd door LauPro op 21-12-2004 13:04 ]

[drm]

LauPro:
Nee want het NOS-journaal is niet gebonden aan een dergelijk beleid. Het NOS-journal geeft ook weer wat er onder de mensen leeft.

Die vergelijking loopt natuurlijk mank. NOS doet berichtgeving, T.Net doet berichtgeving. OK. Alleen: als ik nu philip freriks op ga bellen om te vragen waar ik dan nu mijn torrentjes vandaan moet plukken wordt het natuurlijk een ander verhaal. Dat is waar T.Net de streep trekt, en waar de NOS dus geen streep hoeft te trekken.

[LauPro]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De NOS neemt meestal een stap verder om mensen te informeren hoe iets in zijn werk gaat. Ik wil hiermee absoluut niet Tweakers.net tegen de NOS op zetten; imo kan dat ook helemaal niet omdat het totaal verschillende organisaties zijn en ook de structuur van het brengen van nieuws zul je nooit bij de NOS zien.

Om even snel een zijweg in te slaan. De mannier waarop DPC overdreven optimistische nieuwsberichten (eerste 15) krijgt zul je nooit via de NOS te horen krijgen. Er zal altijd een zeer kritische noot naar voren komen (dat is ook de taak van een journalist imo (dus twee kanten belichten.))

offtopic:
Niet als flame bedoeld tegen DPC, maar het is overduidelijk dat het nieuws over DPC niet objectief is. Even nog een heel kort voorbeeld; ik snap niet dat er toen met RC5-64 niet keihard is opgetreden tegen de mannier waarop dat bekend is gemaakt, enorm slap imo. Ik heb hier nu een ander topic over gestart overigens.

[ Voor 7% gewijzigd door LauPro op 21-12-2004 13:27 ]

[drm]

LauPro:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De NOS neemt meestal een stap verder om mensen te informeren hoe iets in zijn werk gaat. Ik wil hiermee absoluut niet Tweakers.net tegen de NOS op zetten; imo kan dat ook helemaal niet omdat het totaal verschillende organisaties zijn en ook de structuur van het brengen van nieuws zul je nooit bij de NOS zien.

Ik snap niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen.

Om even snel een zijweg in te slaan.

Dat is volgens mij een andere discussie, namelijk het al dan niet objectief ergens verslag van doen. Bij DPC lijkt het mij nogal wiedes dat het niet al te objectief is...

[LauPro]

drm schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 13:41:
Ik snap niet zo goed wat je hiermee wilt zeggen.

De mannier waarop DPC op t.net gebracht wordt zul je bij de NOS nooit zien. Vandaar dat je NOS niet met tnet kan vergelijken. En zo zijn er nog een aantal punten waarbij de NOS soms aan het spelen is met de wet of andere normen (doen andere media ook overigens) omdat het nieuws is. Een tijdje terug was er bijvoorbeeld een uitgebreide uitleg op het journaal hoe je liedjes van internet kan downloaden en zo simpel het dan is om ze op cd te zetten. Zoiets zul je nooit op t.net zien. Dat is het verschil dat ik aan wilde geven.

[drm]

Ok, dus we hoeven T.net niet met de NOS te vergelijken, dat is eigenlijk wat je wilt zeggen?
OK.

[leuk_he]

drm schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 14:49:
Ok, dus we hoeven T.net niet met de NOS te vergelijken, dat is eigenlijk wat je wilt zeggen?
OK.

Net zo goed als de Frontpage weer andere regels kent als GOT. en Meuktracker kent weer andere regels.Moeilijk uit te leggen aangezien het domein beide *.tweakers.net is, maar zo is het nou eenmaal gegroeid.

[LauPro]

drm schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 14:49:
Ok, dus we hoeven T.net niet met de NOS te vergelijken, dat is eigenlijk wat je wilt zeggen?
OK.

Dat was een reactie op de post van curry684 .

[Niek]

Persoonlijk vindt ik dat het T.net/GoT beleid inzake zulk soort dingen op z'n minst merkwaardig is te noemen. Op T.net was wel toegestaan SuprNova te noemen (zie meuktracker posts van BT clients), maar op GoT mocht het niet. Nu de site down is mag het hier opeens wel? En wat als SN morgen weer up is (niet dat dat gebeurd ofzo)? Alle posts editten waar de naam in voorkomt? En wat te denken van de HK 'lekkere meiden' topics, die bomvol copyrighted spul staan? Niet dat ik daar problemen mee heb ofzo, ik vind het alleen hypocriet dat het met software/films niet mag en met afbeeldingen wel.

Het lijkt me handig als er om te beginnen een pluriform beleid voor GoT/T.net wordt gemaakt. Dus niet 'dit mag wel op T.net en niet op GoT', maar eenduidige regels.

Over de links: volgens de NL wet is het toegestaan in direct te linken naar illegale content (uitspraak ZoekMp3 vs BREIN). Natuurlijk begrijp ik dat dit niet is wat de moderators ook op dit forum willen. Als iets wettelijk is toegestaan, hoeft het nog niet op GoT. Toch lijkt het me nuttig als de regels rond dit punt wat versoepelt worden.

Bijvoorbeeld "direct linken naar torrents en FTP servers of ed2k links posten mag niet, URLs geven naar een tracker site/torrent list site/edonkey link site mag wel". Dit klinkt al een stuk beter dan het huidige beleid IMHO.
My 2 cents...

[RM-rf]

The_Surfer schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 16:36:

Over de links: volgens de NL wet is het toegestaan in direct te linken naar illegale content (uitspraak ZoekMp3 vs BREIN)...

Selectief lezen van die uitspraak; Techno design heeft daar een juridisch trucje gedaan waar kennelijk de rechter intrapte ..

Techno Design presenteerde zoekmp3 als een zoekmachine waarbij de content toegevoegd wordt door gebruikers, alswel vegelijk de werking continue met Google (die heel anders indexeert, bv vrijuit spidert, wat zoekmp3 dus niet doet, die indexeert gericht op een content-format):

6.22 Voorts is van belang dat niet voldoende aannemelijk is gemaakt dat het voor Techno Design mogelijk is te onderscheiden of de mp3-bestanden waarnaar de links in haar database verwijzen legaal of illegaal zijn, terwijl voor onrechtmatigheid en daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid tenminste vereist is dat het voor Techno Design on-miskenbaar duidelijk is dat het aangeboden mp3-bestand inbreukmakend is

[...]

Naar de kern ge-nomen vormt de vordering van Techno Design het spiegelbeeld van de vordering in reconventie omdat zij ertoe strekt Techno Design toe te staan op zoekmp3.nl gebrui-kers de mogelijkheid te bieden om verwijzingen (hyperlinks of deeplinks) te ontslui-ten naar beschermde werken van de bij Brein aangeslotenen (zie ook onder rechts-overweging 3.2). De beoordeling in conventie hangt daarom nauw samen en vloeit gedeeltelijk voort uit het reeds ten aanzien van de vordering in reconventie gegeven oordeel. De rechtbank verwijst dienaangaande naar hetgeen onder rechtsoverweging 6.2 tot en met 6.29 is overwogen.

[...snip...]

6.37 Techno Design vordert voorts een verklaring voor recht met betrekking tot het handelen van de gebruikers van de zoekmachine(s) van Techno Design. Aangezien de gebruikers van zoekmp3.nl in dit geding geen partij zijn en niet is gesteld of gebleken dat Techno Design in dit geding namens een of meer van die gebruikers optreedt of hun belangen behartigt, zal de rechtbank dit deel van de vordering bij gebreke van een zelfstandig belang afwijzen.

In dit geval staat de rechter toe dat Techno Design geen enkele moeite hoeft te doen zijn database te beschermen voor het toevoegen van illegale links, simpelweg omdat ze geen mogelijkheden hebben ze te kwalificeren ...

Dat is héél wat anders dan te beweren dat het toegestaan is naar illegale content te linken, sterker nog, volgens deze uitspraak is het BREIN mogelijk de datenbank te monitoren en de individuele links op verzoek te laten verwijderen (dat is natuurlijk voor BREIN niet te doen, omdat het voor hen veels teveel werk betekent)

In de meuktracker wordt er niet moeilijk gedaan over links naar de bittorrents-files van legale distributies (bv patches of freeware), In iedere andere situatie geldt gewoon de basis-regel dat GoT geen plek is illegale zaken .. en men optreed waar er geholpen wordt bij illegale distributie ...
In speciale situaties, als in Software algemeen is daarom het strengste 'torrent-sites' regime, wat betekent dat zelfs het noemen van een algemene naam weggeedit wordt ...
Dat moet wel, anders wordt het onmogelijk om een serieus discussie-topic te hebben over bv bittorrent (dat topic is nu al aan zijn tweede deel en ook dat heeft 750+ posts) ...

Er is in software Algemeen geen enkele reden waarom je zou willen toestaan dat torrent-trackersites bij name genoemd mogen worden, want dat heeft ook niks daar te zoeken:

Mocht het voorkomen dat iemand verwijst naar een legaal programma als antwoord op een legitieme vraag, dat wel op suprnova staat, dan zal de link wel weggeedit worden, maar het is zeker niet de bedoeling voor zulke zaken mensen te bestraffen, mocht dat per ongeluk wel gedaan zijn, kan zo'n gebruiker altijd hierover contact opnemen met de betreffende mod, of eventueel de bemiddelaar, om uitleg te geven ...
dat is gewoon de praktijk van het 'modden op intentie'...

Het is grote onzin om nu toch uitvluchten te gaan bedenken die het alsnog mogelijk zou maken dat je informatie over warez-sites kunt gaan uitwisselen via GoT; want dat is de enige activiteit die wel echt serieus bestraft wordt, zowel op T.net, als op GoT.

[curry684]

The_Surfer schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 16:36:
Persoonlijk vindt ik dat het T.net/GoT beleid inzake zulk soort dingen op z'n minst merkwaardig is te noemen. Op T.net was wel toegestaan SuprNova te noemen (zie meuktracker posts van BT clients), maar op GoT mocht het niet.

Pardon? Voorbeelden? Dat hoort ook op de FP absoluut niet

Niet dat ik daar problemen mee heb ofzo, ik vind het alleen hypocriet dat het met software/films niet mag en met afbeeldingen wel.

We zijn hypocriet ja

Het lijkt me handig als er om te beginnen een pluriform beleid voor GoT/T.net wordt gemaakt. Dus niet 'dit mag wel op T.net en niet op GoT', maar eenduidige regels.

Uniform bedoel je, en dat waren we al lange tijd in principe, en de laatste oneffenheden zijn als het goed is nu ook weggestreken. Het blijft echter voor een groot gedeelte inzicht van de moderator/FPA/powermod dus je kan verschillen blijven zien.

Over de links: volgens de NL wet is het toegestaan in direct te linken naar illegale content (uitspraak ZoekMp3 vs BREIN). Natuurlijk begrijp ik dat dit niet is wat de moderators ook op dit forum willen. Als iets wettelijk is toegestaan, hoeft het nog niet op GoT. Toch lijkt het me nuttig als de regels rond dit punt wat versoepelt worden.

Ik zie er geen nut in, en de rest van de crew ook niet

Bijvoorbeeld "direct linken naar torrents en FTP servers of ed2k links posten mag niet, URLs geven naar een tracker site/torrent list site/edonkey link site mag wel". Dit klinkt al een stuk beter dan het huidige beleid IMHO.
My 2 cents...

Mag jij mij het verschil uitleggen tussen "op www.suprnova.org kun je 'm zo vinden" en een directe link naar de tracker

We willen gewoon geen ali-illegali-uitwisselforum zijn, en dus staan we indirect of direct linken niet toe als de intentie het uitwisselen van warez is. Als de intentie het bespreken van nieuws is is er geen probleem.

[leuk_he]

The_Surfer schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 16:36:
Bijvoorbeeld "direct linken naar torrents en FTP servers of ed2k links posten mag niet, URLs geven naar een tracker site/torrent list site/edonkey link site mag wel". Dit klinkt al een stuk beter dan het huidige beleid IMHO.

Het algemeen beleid zegt nu :
Het algemeen beleid #copyright

In in de praktijk uitgebreid dat als je naar legale content linkt wat op een site blijkt te staan wat ook een verzameling (links naar) illegaal spul bevat het ook niet mag. Alleen wat betreft warez is dit zo streng hier, aangezien het wel toestaan, te patsen met je snelheidsbekeuringen en te praten over games die eigenlijk nog niet uit zijn (als je maar niet noemt dat je het illegaal hebt opgehaald. ) of te praten over tv-series die met geen mogelijkheid zijn te ontvangen in Nederland.

Affijn, blij dat ik geen modje ben om de weer een OW/ban uit te delen aan de gebruiker die dat niet snapt. Misschien dat er standaard maar moet worden verwezen naar een warez forum (net als er soms naar beginnerweb wordt verwezen).

Hoewel ik het met _the surfer_ eens ben is dat nu niet de praktijk.

[small]
hmm. ik verval in herhaling. geen nieuwe argumenten ... jammer.
•

(ik zou niet eens weten naar welk warez forum we zouden moeten verwijzen en hier besprken mag weer niet .... arg kip; ei..kip......
[small]

[Niek]

curry684 schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 17:03:
[...]

Pardon? Voorbeelden? Dat hoort ook op de FP absoluut niet

SuprNova in de nieuwsposts (op het moment dat ie nog werkte):
meuktracker: TorrentFlux 1.3 Linux
nieuws: Grote aanbieders van torrentbestanden uit de lucht gehaald
nieuws: eXeem: decentraal bestanden delen via BitTorrent

SuprNova voorbeelden in reacties (er zijn er nog veel meer):
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=863676
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=841640
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=964985

Staat duidelijk de naam en/of de link naar SuprNova, terwijl je op GoT een OW of erger kreeg bij alleen al het noemen van die naam. Niet uniform (thanks ) dus.

RM-rf schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 16:58:
Techno Design presenteerde zoekmp3 als een zoekmachine waarbij de content toegevoegd wordt door gebruikers, alswel vegelijk de werking continue met Google (die heel anders indexeert, bv vrijuit spidert, wat zoekmp3 dus niet doet, die indexeert gericht op een content-format):

Ik zie het verschil niet zo tusen ZoekMp3 en SN? Bij beide sites is er sprake van al dan niet legale content (op SN stonden ook bijv trailers), toegevoegd door gebruikers van de site, waarnaar gelinkt werd (in het geval van SN op een indirecte manier mbv een torrent bestand). Als ZoekMp3 volgens de rechter een legale site was, dan was SN dat ook.

Ik zie zelf niet in wat er fout aan is een tracker en/of torrent listing site te noemen/linken, zeker als het niet om directe torrent links gaat.

[RM-rf]

The_Surfer schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 19:40:

Staat duidelijk de naam en/of de link naar SuprNova, terwijl je op GoT een OW of erger kreeg bij alleen al het noemen van die naam. Niet uniform (thanks ) dus.

Wie heeft wanneer een OW gekregen en precies waarvoor?
dat kan op GoT enkel in overduidelijke gevallen, bij herhaling of als je, ondanks meerdere topic-waarschuwingen danwel opvallende post toch, zonder na te denken een verwijzing post naar een warez-site.

Iemand die, verder niet uit kwade wil, per ongeluk in de fout gaat, krijgt misschien een modbreak, en mogelijk een PM waar hem nog eens op de regels gewezen wordt, maar daar blijft het dan bij ..

post je op Tweakers.net in de reacties een link, direkt of niet, naar een plaats waar illegale content wordt aangeboden, krijg je ook een admin-break, en mogelijk gaat je post naar -2.

Ik zie het verschil niet zo tusen ZoekMp3 en SN? Bij beide sites is er sprake van al dan niet legale content (op SN stonden ook bijv trailers), toegevoegd door gebruikers van de site, waarnaar gelinkt werd (in het geval van SN op een indirecte manier mbv een torrent bestand). Als ZoekMp3 volgens de rechter een legale site was, dan was SN dat ook.

Zoals je het stelde, was de zoekmp3 rechtzaak volgens jou jurisprudentie die zou bewijzen dat linken naar illegale content gewoon zou mogen ..
dat is niet waar, enkel bepaalde de rechter in dat geval dat zoekmp3 niet verantwoordelijk te houden was voor de toegevoegde content omdat ze deze verder niet modereerden..

Ik zie zelf niet in wat er fout aan is een tracker en/of torrent listing site te noemen/linken, zeker als het niet om directe torrent links gaat.

Dan mag je gerust een eigen site opzetten, waar je zo'n beleid voert, maar waarom moet GoT aan jouw normen gaan voldoen..
GoT wil gewoon geen hulp bieden bij illegale distributie en dus is het niet de bedoeling dat mensen via GoT sites met illegale content gaan aanprijzen (en overigens, een linkje geven wordt exact hetzelfde bestraft als die mensen die 'omzichtig' gaan hinten)

[curry684]

The_Surfer schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 19:40:
[...]

SuprNova in de nieuwsposts (op het moment dat ie nog werkte):
meuktracker: TorrentFlux 1.3 Linux

Changelog, dus relevant voor de meuk. Nieuwswaarde.

http://www.tweakers.net/nieuws/35254
nieuws: eXeem: decentraal bestanden delen via BitTorrent

Nieuwswaarde.

Wat betreft de reacties: door de mazen van het net geglipt probably. Er zijn diverse FP-bans en -waarschuwingen gegeven recent.

Wederom: intentie is the magic word. Er is niets mis met een changelog quoten, het is niet een verboden woord oid. Het is verboden om warez hier uit te wisselen. Ik zal het nog een keer duidelijk zetten: INTENTIE is waar het om gaat

[Han]

curry684 schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 23:57:
Wederom: intentie is the magic word. Er is niets mis met een changelog quoten, het is niet een verboden woord oid. Het is verboden om warez hier uit te wisselen. Ik zal het nog een keer duidelijk zetten: INTENTIE is waar het om gaat

En dan praat je over de intentie van diegene die het post of over de intentie zoals deze wordt ingeschat door een moderator? Dat is een nadeel van een forum, je kan goede intentie's hebben maar als het verkeerd of anders wordt opgevat dan heb je de poppen aan het dansen...

[curry684]

Han schreef op woensdag 22 december 2004 @ 09:20:
[...]

En dan praat je over de intentie van diegene die het post of over de intentie zoals deze wordt ingeschat door een moderator? Dat is een nadeel van een forum, je kan goede intentie's hebben maar als het verkeerd of anders wordt opgevat dan heb je de poppen aan het dansen...

Maar geldt dat niet hetzelfde voor gebrek aan inzet, heb je wel zelf moeite gestoken in je topic, en of je na 5 slotjes niet intussen de regels wel had mogen kennen?

Alles hier is aan de inschatting van de dienstdoende moderator/admin/FPA/powermod, daarom staan daar mensen op waarvan we verwachten dat ze die inschatting kunnen maken. En mocht ze dat in jouw mening niet lukken hebben we zelfs een bemiddelinstantie om er gezamenlijk alsnog uit te komen

[RM-rf]

Han schreef op woensdag 22 december 2004 @ 09:20:

Dat is een nadeel van een forum, je kan goede intentie's hebben maar als het verkeerd of anders wordt opgevat dan heb je de poppen aan het dansen...

Je kunt inderdaad niet voorkomen dat soms een gebruiker misschien een goede intentie heeft, niet bewust was van een fout die hij maakte, en toch bestraft wordt.
Dat komt vaker voor en, volgens mij, is er geen enkel beleid dat dat kan voorkomen:
Je kunt geen regels maken en denken dat daarmee iedere discussie over uitleg van die regels, onnodig is geworden ...

In zulke gevallen is het heel normaal dat iemand ook op een nette manier eventjes contact kan opnemen met de moderator, en eventueel kan men dan, als dat niet echt door lijkt te komen, het Doktersteam erbij roepen, als een tussenpersoon...
Dat hoort erbij, en is een kwestie van mensen die serieus met elkaar omgaan.

[Niek]

RM-rf schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 21:48:
[...]
Wie heeft wanneer een OW gekregen en precies waarvoor?
-snip-

Check bijvoorbeeld Bittorrent sites ?
Verder kwamen er in de twee "Bittorrent clients" topics vaak genoeg admin breaks voorbij na het noemen van de naam.
Ook heb ik een admin break gekregen voor het indirect linken naar m'n site (http://niekvandermaas.nl/zooi/suprnova) met een SuprNova ripper plugin voor Azureus (zie [rml]The_Surfer in "Het grote Bittorrent-clients topic [ 2]"[/rml]).
Ik blijf het merkwaardig vinden dat het noemen op de FP wel mag, en op GoT niet, ook al is de intentie (wel of geen nieuwswaarde) dan anders.

[RM-rf]

Over je eigen Pushmessage/modbreak , deze post dus [rml]The_Surfer in "Het grote Bittorrent-clients topic [ 2]"[/rml] ,

Dat komt inderdaad zeer streng over (je hebt geen OW-mail gehad, wel een verder heel vriendelijke pushmessage waarin uitleg stond over het waarom van die actie).
Ik hoop dat je begrijpt dat iemand die omzichtig indirekte 'aanwijzingen' plaatst, en daarbij aangeeft te denken dat hij een ban zou riskeren als hij gewoon een linkje zou plaatsen, wel eens toch nog steeds op de vingers getikt kan worden;
nee, dat was geen 'slimme' uitweg om de regels eventjes te omzeilen..

Je wist donders goed dat een direkte link je een OW kon kosten, en dan heel besmuikt 'hints' ernaar gaan geven (waaruit iedere josti exact kon opmaken hoe op die site te komen), eerlijk gezegd had ik me ook kunnen voorstellen dat er wél gekozen was gewoon een OW te geven, omdat je het beleid kende, maar het op die manier poogde te omzeilen....

Punt is dat we gewoon het direkt helpen bij het vinden van warez niet willen hebben, en evenmin mensen die van die 'semi-besmuikte tips' ernaar geven in hun posts, als ze wel het beleid kennen ...
Het is niet de gewoonte om dit soort specifieke modhandelingen publiek te bespreken, aangezien je zelf ook linked naar de betreffende post, neem ik aan dat je het ook niet kwalijk neemt dat we de motivatie erachter dan ook verder uitleggen: ook omd e indruk weg te nemen dat bij zo'n strenge modbreak ook een heel strenge en terechtwijzende PM volgt, en dat altijd keihard op kleine overtredingen opgetreden wordt; iets dat niet zo is, toch?

vaak genoeg admin breaks

Is dat nu zo heel erg, een admin break is ook een manier om het beleid nog eens extra te benadrukken, en in die topics is ook door topic-waarschuwingen zeer duidelijk gesteld welke regels er gelden, oftewel:
discussie over bepaalde applicaties is prima, maar direkte tips geven over waar de warez te halen zijn, nee dat is niet gewenst, GoT is een discussie-site, geen plek om uit te vinden waar precies je warez kunt vinden...

Mensen die dan toch nog dingen doen die in topic-waarschuwingen heel duidelijk gesteld zijn, en waarvan duidelijk is dat erop gemod wordt ... ja, waarom zou je die niet modbreaken?

[ Voor 45% gewijzigd door RM-rf op 22-12-2004 12:03 ]

[Niek]

RM-rf schreef op woensdag 22 december 2004 @ 11:46:
Over je eigen Pushmessage/modbreak , deze post dus [rml]The_Surfer in "Het grote Bittorrent-clients topic [ 2]"[/rml] ,

-snip-

Het was nou niet echt m'n bedoeling dat verhaal opnieuw op te halen, ik zette het hier alleen even neer als voorbeeld. Niets dan lof voor die pushmessage overigens

Verder blijf ik erbij dat de scheidslijn erg vaag is. Op GoT mag je niet iemand aan warez 'helpen' door de naam van een tracker site te posten, maar de T.net frontpage mag wel berichten over bijvoorbeeld eXeem wat in aanbouw is. Mag ik daaruit concluderen dat als iets nieuwswaarde heeft (bijvoorbeeld: 'hey, er is een nieuwe tracker online, speciaal gericht op NL stuff: <insert link>') wel op GoT gepost mag worden, maar niet op request ('waar kan ik een tracker vinden met NL content torrents?')? Volgens mij niet, conclusie: de rules op GoT en T.net verschillen op dit punt en het zou de duidelijkheid ten goede komen als die rules gelijkgetrokken zouden worden.

[Yoeri]

Die nieuwspost gaat over het volledig decentraliseren van een p2p-netwerk. Ik dènk niet dat er een probleem zou zijn als er in p&w of netwerken een topic gestart zou worden waar mensen op niveau gaan discussiëren over hoe een dergelijk netwerk in elkaar zou moeten zitten of zou moeten werken.