[copyrights] Het lekkere jonge meiden topic

[LtMarx]

Dit topic is nu al sinds een tijdje strenger gemodereerd en terecht ook. Maar nu is er een discussie ontstaan over de copyrights van plaatjes. Mij maakt het persoonlijk geen bal uit, maar voor de hele gathering lijkt het mij wel handig als er nagedacht wordt over dergelijke dingen. Heel de gathering (inclusief 'normale' users) is streng over warez en software piraterij. Dan kan je het niet maken om over de copyrights over plaatjes te zeggen: laat maar gaan. Dus het is niet dat ik een suggestie heb op dit gebied maar ik weet eigenlijk niet zo goed of tweakers hier wel een duidelijke mening over heeft.

[Verwijderd]

SeM -> LA

[TRON]

Je hebt inderdaad een goed punt. Wat volgens mij dus zal inhouden dat je alleen maar amateurshotjes zal mogen aanbieden en/of je moet schriftelijk toestemming hebben van de auteur. Immers, er worden soms hele gallerijen geplaatst van betaalde sites, als ik het goed heb.

'k Heb er zelf geen problemen mee, maar volgens mij heb je gelijk Lt. Marx.

[Verwijderd]

Er is imo wel een duidelijk verschil met bv. warez. Bij warez kun je op voorhand al zeggen dat het illegaal is, dat is van deze foto's een stuk moeilijker.

Indien er ooit gezeik over komt, kan t.net de handen wassen in onschuld, dat kan bij warez per definitie niet.

[moto-moi]

Het probleem is dat we het van 99% van de plaatjes niet kunnen achterhalen, bijvoorbeeld plaatjes uit de Playboy zijn wel verboden omdat Playboy daar zelf over heeft geklaagd.
Als jij een waterdicte regeling weet te verzinnen om dit soort dingen te regelen, zou ik het graag van je willen horen, aangezien wij geen idee hebben

[RM-rf]

het deeplinken van vrij aanwezige plaatjes is wel gewoon toegestaan (tenzij een hoster dit gericht blokkeert) en dus heb je het niet enkel erover of de poster zelf beschikt over auteursrechten over de plaatjes, maar eigenlijk of de hoster dit heeft...

Dat is vrijwel onmogelijk om na te gaan checken, en aangezien Tweakers.net hier niet als hoster van de plaatjes functioneert, maar deze extern gehost worden is dit ook niet zo zinnig, de uitzoindering hierop is idd Playboy, aangezien die zelf ook redelijk streng controleren erop, zeker als er een nieuwe uitkomt en er sowieso veel promotie gemaakt wordt voor bepaalde foto-series.

[Verwijderd]

Het staat toch in de HK, daar heeft maar een select aantal mensen toegang tot. Daarom lijkt me niet dat er veel over geklaagd wordt, al was het alleen maar omdat 99% van de rechthebbenden niet kan weten dat hun plaatjes daar gepost worden.

[LtMarx]

Nogmaals ik vind het allemaal prima maar dat jullie geen oplossing zien is natuurlijk bull shit. Je zou ook gewoon het hele topic kunnen weigeren. Maar behalve van play boy hebben jullie denk ik nog nooit commentaar gehad dat is het hem meer denk ik. Maar correct me if i'm wrong.

[Thunder]

Wat wou je dan gaan doen met een usericon met het logo van, ik noem maar wat, Citroën. Ook deleten maar?

Overigens kan ik mij nog wat herinneren van Lunatic en Ami's Angels, maar dat ging er vooral omdat die plaatjes gelinked werden van hun servers dacht ik.

[disjfa]

Lt. Marx schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:29:
Maar correct me if i'm wrong.

Er zijn wel meer sites geweest die niet meer gepost mogen worden. En dat weten de mensen ook die daar plaatjes van halen.

Ik ben ook tegen plaatjes zomaar online zetten terwijl je er normaal voor moet betalen maar je hebt aan de ene kant de onmogenlijkheid om elk plaatje te traceren naar de maker ervan en aan de andere kant wie wil de hele dag door dat topic doorzoeken naar die plaatjes.

[Osiris]

Bij de meeste plaatjes staat een hele grote dikke URL ergens aan de border van 't plaatje. Dus dat het van een bepaalde site afkomstig is (al dan niet geript) is vaak erg overduidelijk.
Uit de voorwaarden van een bepaalde site die ik wel eens tegen heb zien komen:

COPYRIGHT

The contents of the Service are intended for the personal, noncommercial use of its subscribers. All materials published on the Service (including, but not limited to articles, photographs, images, illustrations, audio clips and video clips) (the "Content") are protected by copyright and other intellectual property laws, and are owned or controlled by the Company, or by the party credited as the provider of the Content, software or other materials. Subscriber shall abide by all additional copyright or other notices, information or restrictions appearing in conjunction with any Content, software or other materials accessed through the Service.

The Service is protected by copyright as a collective work and/or compilation, pursuant to U.S. copyright laws, international conventions and other copyright laws. You may not modify, adapt, translate, exhibit, publish, transmit, participate in the transfer or sale of, reproduce (except as provided in this section of the Terms of Service), create derivative works from, distribute, perform, display, reverse engineer, decompile or dissemble, or in any way exploit, any of the Content, software, materials or Service in whole or in part.

You may download or copy the Content and other downloadable items displayed on this Service for personal, noncommercial use on one computer at a time only, provided that You maintain all copyright and other notices contained in such Content. Copying or storing of any Content for other than personal, noncommercial use is expressly prohibited without prior written permission from the Company or the copyright holder identified in the individual Content's proprietary notices. YOUR SUBSCRIPTION MAY NOT BE ASSIGNED OR TRANSFERRED TO ANY OTHER PERSON OR ENTITY, AND ANY SUCH ASSIGNMENT OR TRANSFER WILL RESULT IN THE IMMEDIATE TERMINATION OF YOUR SUBSCRIPTION. 

Op GoT posten valt denk ik onder "publish", dus zou verboden zijn voor die site. En ik neem aan dat 99% van de sites zo'n (standaard?) disclaimer heeft..

Verder is mijn persoonlijke mening over 't topic dat het te triest voor woorden is, maar da's een ander verhaal

[cutter]

Als je de content toont op GoT, ben je aan het copieren en verspreiden. En dat mag niet met 99% alle content. Een a href tekstuele link mag wel. Errug simpel dus.

[Thunder]

Osiris schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:41:
Bij de meeste plaatjes staat een hele grote dikke URL ergens aan de border van 't plaatje. Dus dat het van een bepaalde site afkomstig is (al dan niet geript) is vaak erg overduidelijk.

Duh dat het van een site afkomstig is, daar heb je geen URL in de zijkant voor nodig. En dat er copyright op die dingen zit, ja duh, op alles zit copyright (Okee op public domain na dan), daarvoor hoeft er echt geen balkje in het plaatje te staan hoor.
Maar nogmaals, er zijn zoveel dingen die worden gebruikt waar copyright op zit, en die er eigenlijk ook niet voor bedoeld zijn om forums te gebruiken/posten, gebeurt ook. Niemand maakt er een probleem van, incluis die sites. Dus wat is nou eigenlijk het probleem?

cutter schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:45:
Als je de content toont op GoT, ben je aan het copieren en verspreiden. En dat mag niet met 99% alle content. Een a href tekstuele link mag wel. Errug simpel dus.

Vraag me trouwens af of er wettelijk veel verschil zit tussen "<a href="verbodenpr0n.jpg">woei</a> of [img]"verbodenpr0n.jpg"[/img] publiceren.

[ Voor 21% gewijzigd door Thunder op 01-12-2004 20:51 ]

[Verwijderd]

zolang er maar een bron vermeld wordt. Verder is het natuurlijk vrij intensief moderaten als je voor elk plaatje moet nagaan of er copyright opzit.
In de meeste gevallen dus gewoon maar wachten totdat de rechthebbende er iets van zegt en de verantwoordelijkheid bij de user leggen.

Je kunt immers niet meer dan je best doen en uit voorzorg niets meer toelaten is ook weer wat extreem. Dan kun je net zogoed uit voorzorg geen forum toelaten.

[Verwijderd]

cutter schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:45:
Als je de content toont op GoT, ben je aan het copieren en verspreiden. En dat mag niet met 99% alle content. Een a href tekstuele link mag wel. Errug simpel dus.

Je kunt ook onder de foto de bron erbij zetten (mits de site binnen de policy valt natuurlijk)

edit:
overigens wordt al het andere natuurlijk meer geweerd uit eigenbelang dan uit idiologie, dus het lijkt me ook niet zo boeiend dat er wat copyrightgevoelige plaatjes doorheen schieten, want wie zou jou daar nou op aanklagen

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2004 20:57 ]

[justmental]

In principe is het doel van de copyrighthouder zijn inkomstenbron zekerstellen.
Als er enkele plaatjes verspreid worden dan acht ik de kans groter dat de site meer bezoekers krijgt dan minder.
Als er complete series (al dan niet in archiefformaat) verspreid worden dan heeft het hetzelfde karakter als warez.

[RM-rf]

cutter schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:45:
Als je de content toont op GoT, ben je aan het copieren en verspreiden. En dat mag niet met 99% alle content. Een a href tekstuele link mag wel. Errug simpel dus.

niet helemaal het afbeelden van een image die op een andere webserver staat heet 'inline linking'
http://www.ipwatchdog.com/inline_linking.html
http://www.eff.org/IP/Lin...9th_revised_ruling_pr.php

de jurisprudentie is niet geheel duidelijk, er is veel ruimte voor 'fair use', maar wel duidelijk is dat het an sich een vorm van hyperlinken is..

Nederlandse jurisprudentie is er nog veel minder, al heeft de Hoge Raad wel degelijk bepaald dat linken an sich een vorm is van 'publiceren' (in de El Cheapo-zaak) en in die zin kan een hyperlink wel degelijk een schending zijn van het auteurs- of anders databankenrecht, alhoewel effectief dat nog weinig zegt en vrijwel alle gevallen wel degelijk onder 'fair use' zullen blijven vallen, oftewel iemand biedt iets publiekelijk aan, dus kan iemand anders daarnaar linken.

wil een anbieder het deeplinken verbieden, dient hij in eerste instantie hiertoe zelf een beveiliging aan te leggen (wat niet al te moeilijk is), zodra die afbeeldingen echter geripped worden en aangeboden op een andere server, is ook in eerste instantie de beheerder van die server de aan te spreken persoon.

de verantwoordelijkheid van GoT in deze is feitelijk nogal gering, alhoewel ik het best net vind als daar wel een zekere stop op gezet word, als zo'n topic enkel draait op het rippen van content van andere sites, is het misschien helemaal op zijn lek op GoT.

[Verwijderd]

Als er geen klachten komen van mensen die de plaatjes bezitten is er toch geen probleem?

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 23:15:
Als er geen klachten komen van mensen die de plaatjes bezitten is er toch geen probleem?

Da's IMO meer je kop in 't zand steken. De HK is immers een private forum. Terwijl we dondersgoed weten dat áls de eigenaren er achter zouden komen dat het slechts een paar op gallery rukkende nerds waar ze toch niets aan zullen verdienen zijn die hun pics rippen, dat ze er wel tegen op zouden treden. Denk aan Ami's Angels-gozer
IMO is dat dus best hypocriet.. We weren het niet, totdat men er tegen optreed? Nee! Warez is niet verboden omdat de pliesie anders klaagt, nee, warez is verboden omdat warez verboden is en Tweakers.net er derhalve niets mee te maken wil hebben, right? Zo zijn copyrightschendingen ook dingen waar Tweakers.net niets mee te maken wil hebben omdat er de kans is dat er instanties of mensen zijn die kunnen klagen. Dus dan lijkt het mij niet meer dan logisch en consequent om zulke pics ook te weren.

[Thunder]

Volgens mij is warez op GoT niet verboden omdat het MT/Admins/Mods allemaal anti-warez fanaten zijn, maar omdat je sneller problemen krijgt om een WinXP iso dan om een foto van een naakt random oosteuropees pornomeiske.
Bovendien veroorzaakt het LJMT geen enkele overlast, dit ook itt warez hier toestaan. Want dan krijg je een gigantische wildgroei van "ik heppun krek nodig!1111" topics als GoT eenmaal die reputatie gaat krijgen

Dat is wat ik er altijd van begrepen heb iig.

[Wouter Tinus]

Thunder schreef op woensdag 01 december 2004 @ 23:57:
Volgens mij is warez op GoT niet verboden omdat het MT/Admins/Mods allemaal anti-warez fanaten zijn, maar omdat je sneller problemen krijgt om een WinXP iso dan om een foto van een naakt random oosteuropees pornomeiske.
Bovendien veroorzaakt het LJMT geen enkele overlast, dit ook itt warez hier toestaan. Want dan krijg je een gigantische wildgroei van "ik heppun krek nodig!1111" topics als GoT eenmaal die reputatie gaat krijgen

Dat is wat ik er altijd van begrepen heb iig.

Inderdaad.

En als je over copyright op images gaat zeuren dan mag iedereen straks ook alleen nog maar een usericon gebruiken waarvan hij kan bewijzen dat hij hem zelf gefotografeerd of getekend heeft .

[André]

Sites die niet willen dat hun plaatjes gehotlinkt worden kunnen met .htaccess hotlinken tegengaan door een ander plaatje te serveren. Dus waarom niet gewoon _alleen_ hotlinken op GoT, als de eigenaar dat dan niet wil zet ie het gewoon uit.

Dat is net zoals een huiseigenaar die zijn deur openzet, iedereen is welkom totdat de deur dichtgaat. Als je met een dichte deur toch naar binnen gaat ben je fout bezig.

Edit:
Disclaimer: ik weet wel dat het strafbaar is, maar het is zo simpel tegen te gaan dus dan vind ik zoiets onder een gedoogbeleid vallen

[ Voor 17% gewijzigd door André op 02-12-2004 00:21 ]

[Osiris]

Wouter Tinus schreef op woensdag 01 december 2004 @ 23:59:
[...]

Inderdaad.

En als je over copyright op images gaat zeuren dan mag iedereen straks ook alleen nog maar een usericon gebruiken waarvan hij kan bewijzen dat hij hem zelf gefotografeerd of getekend heeft .

Mwah, ik denk dat je zoiets kunt gooien op die uitspraak van een rechter die vond dat gecomprimeerde lossy liedjes zoals MP3 dusdanig veel kwaliteitsverlies hadden dat zoiets niet meer onder t copyright viel, omdat de oorspronkelijke informatie niet meer hetzelfde was ofzo.
Als ik een copyrighted plaatje neem en maak daar een icon van door te resizen en te croppen, dan is dat dus geen probleem. Post ik echter de oorspronkelijke foto's en nog in gallery-formaat, dan ben je IMO bezig met het brood van iemands bord aan 't wegkapen om het ff zwart/wit te bekijken

André schreef op donderdag 02 december 2004 @ 00:00:
Dat is net zoals een huiseigenaar die zijn deur openzet, iedereen is welkom totdat de deur dichtgaat. Als je met een dichte deur toch naar binnen gaat ben je fout bezig.

Na mijn weten is dat niet correct.. Ook een fiets die niet op slot staat is niet van jou, dus moet je met je tengels afblijven. Ook als de deur open is, valt het onder insluipen (dus niet inbreken, daar wordt wel schade gedaan). Insluipen is echter ook strafbaar hoor

[ Voor 24% gewijzigd door Osiris op 02-12-2004 00:03 ]

[Wouter Tinus]

Osiris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 00:02:
Mwah, ik denk dat je zoiets kunt gooien op die uitspraak van een rechter die vond dat gecomprimeerde lossy liedjes zoals MP3 dusdanig veel kwaliteitsverlies hadden dat zoiets niet meer onder t copyright viel, omdat de oorspronkelijke informatie niet meer hetzelfde was ofzo.
Als ik een copyrighted plaatje neem en maak daar een icon van door te resizen en te croppen, dan is dat dus geen probleem. Post ik echter de oorspronkelijke foto's en nog in gallery-formaat, dan ben je IMO bezig met het brood van iemands bord aan 't wegkapen om het ff zwart/wit te bekijken

Ander voorbeelden dan, het "leuke plaatjes" topic, het "raad de film a.d.h.v. een screenshot" topic, de "plaatjes associatie thread", screenshots van games in Spielerij, screenshots van wallpapers in "show je desktop" enz. Het punt is dat je haast geen enkel plaatje meer mag posten als je copyrights strict wil hanteren. Het is gewoon onrealistisch om dat te doen dus. M.i. kan er best gezocht worden naar een manier om de "schade" voor die gallerysites te beperken, maar het is waanzin om op een forum als GoT bij _alles_ te gaan mierenneuken over copyright .

[ Voor 6% gewijzigd door Wouter Tinus op 02-12-2004 00:11 ]

[Soultaker]

Dat is wel duidelijk, maar het enige doel van het lekkere-meiden topic is 100% copyrighted plaatjes tonen en bovendien bijna altijd gemirrored (dus nooit vanaf de originele server). Als je dat toestaat (onder het mom van: we kunnen niet alles controleren), dan kun je warez ook wel toestaan, lijkt mij toch?

justmental schreef op woensdag 01 december 2004 @ 21:01:
In principe is het doel van de copyrighthouder zijn inkomstenbron zekerstellen.
Als er enkele plaatjes verspreid worden dan acht ik de kans groter dat de site meer bezoekers krijgt dan minder.

Wat is je punt? Microsoft is ook dolblij dat mensen Windows thuis illegaal gebruiken; daar halen ze hun marktleiderspositie vandaan. Desalniettemin leidt het plaatsen van links naar een Windows releases al direct tot een ban; ik denk dat indirecte links als torrents ook niet op prijs gesteld worden. Vanwaar dat verschil?

[Osiris]

Wouter Tinus schreef op donderdag 02 december 2004 @ 00:10:
[...]

Ander voorbeelden dan, het "leuke plaatjes" topic, het "raad de film a.d.h.v. een screenshot" topic, de "plaatjes associatie thread", screenshots van games in Spielerij, screenshots van wallpapers in "show je desktop" enz. Het punt is dat je haast geen enkel plaatje meer mag posten als je copyrights strict wil hanteren. Het is gewoon onrealistisch om dat te doen dus. M.i. kan er best gezocht worden naar een manier om de "schade" voor die gallerysites te beperken, maar het is waanzin om op een forum als GoT bij _alles_ te gaan mierenneuken over copyright .

Je snapt hopelijk zelf het verschil wel tussen een enkel los plaatje van een enkele eigenaar posten waarbij het doel vaak anders is, dan het chronisch posten van complete, hi-res galleries, waarbij het alleen om de daadwerkelijke pic gaat?

[cutter]

@RM-rf

Het begrip 'fair use' bestaat in Nederland niet. Het begrip verspreiden en vermenigvuldigen daarentegen wel. En dat is nu precies wat je doet als je met een img tag een foto vanaf een andere plek toont. Vergelijk het met de stream van 538 via mijn server uitzenden en daar de stem van Ruud de Wild en de reclame uitfilteren.

Tsja.. en welk rechtsgebied is nu bevoegd... daar waar de imgs staan, daar waar de auteursrechthebbende woont, daar waar de poster heeft gepost?? Ik zou er maar vanuit gaan dat daar waar de eigenaar van de url van de website woont waar de plaatjes op worden gedeeplinked is het makkelijkste aan te pakken. In casu is dat t.net. Wat jullie ermee aan moeten? Mag je helemaal zelf weten, alleen rechtbreien wat krom is is imho in deze situatie vrij zinloos. Ga er maar vanuit dat het niet mag.

[RM-rf]

cutter schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:24:
Vergelijk het met de stream van 538 via mijn server uitzenden en daar de stem van Ruud de Wild en de reclame uitfilteren.

Het grote verschil is nu dat de afbeeldingen in dit geval niet op de tweakers.net server staat, er staat enkel een hyperlink-code, in de vorm van <img src="[verwijzing naar andere server]"> ...
Vergelijk het gewoon met een object-tag waarin verwezen wordt naar de directe streaming-fil zoals die door radio684 beschikbaar wordt gesteld, willen zij niet dat mensen direct naar hun streaming-file linken, moeten ze in eerste instantie zelf een refferer-check maken of een andere vorm van authorisatie toepassen om direkt die streaming-file op te roepen ...
Op het moment dat zij zo'n streaming file vrij toegankelijk maken binnen het publiek domein, is linken ernaar niet echt te verbieden (rippen natuurlijk nog wel, maar daarover hebben we het nu nog zeker niet)

dat is inline-linking, maar het is wel zinnig om te stellen dat op dat moment Tweakers.net niet de hoster is van de betreffende afbeelding ..
Ik ben verder wel ertegen om geheel verantwoordelijkheid te ontkennen (immers een hyperlink an sich), als daar sprake is van bewust mensen die afbeeldingen rippen of enkel en alleen de inhoud van andere sites aan te bieden via GoT, vind ik het twijfelachtig en volgens kan het best zinnig zijn daartegen op te treden, maar niet uit het principe dat GoT daar werkelijk verantwoordelijk zou zijn voor eventuele auteursrecht-schendingen of zou moeten controleren of afbeeldingen al dan niet geripped zijn danwel onder speciale voorwaarden beschikbaar gesteld worden ...

Over het 'fair use'-principe staat ook in de Berner conventie, omschreven als: "het gebruik, voorzover gerechtvaardigd door het doel daarvan, van beschermde werken als illustratie in publicaties, uitzendingen of audiovisuele opnames voor leren, mits dergelijk gebruik als eerlijk (fair) aan te merken is",
Maar hierin is ieder aangesloten land vrij dit zelf toe te passen of niet, Nederland heeft hier in de plaats het 'citaat-recht', alswel de 'nieuws-exceptie', waarover wel momenteel erkenning bestaat dat het niet geheel voldoet, geen onderscheids-mogelijkheid tussen commercieel en non-commercieel uitnutten van werken ...
sinds 1999 wordt er al gediscussieerd over mogelijke aanpassingen, waarbij een invoering van een fair-use-principe in nederland wel degelijk een sterke voorkeur heeft.

[JvS]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:25:
[...]
discussie over legaal/illegaal

Het gaat bij het warez beleid op GoT niet zozeer om wat de wet vindt (al hanteren we legaliteit wel als criterium) maar om wat het effect op GoT is, voor zover ik weet. Links naar cracks en warez-sites zijn ook niet illegaal en toch staan we ze niet toe, om de reden dat het een wildgroei aan meuk en kansloze "ik zoek warez" topics op kan leveren en we willen geen uitwisselforum worden.

Plaatjes met copyright vallen IMO niet onder uitwisselen, tenminste niet als er weleens eentje gepost wordt. Zo'n compleet topic vol met plaatjes vind ik zelf al behoorlijk riching plaatjes uitwisselen gaan, zeker als het middels complete gallery's gepost wordt. Ik denk dat dat toch iets te ver gaat, qua uitwisselen

[Wouter Tinus]

Osiris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 01:55:
Je snapt hopelijk zelf het verschil wel tussen een enkel los plaatje van een enkele eigenaar posten waarbij het doel vaak anders is, dan het chronisch posten van complete, hi-res galleries, waarbij het alleen om de daadwerkelijke pic gaat?

Dat snap ik donders goed, dat was m'n hele punt juist . Praat ik soms Chinees als ik zeg

M.i. kan er best gezocht worden naar een manier om de "schade" voor die gallerysites te beperken, maar het is waanzin om op een forum als GoT bij _alles_ te gaan mierenneuken over copyright

[ Voor 23% gewijzigd door Wouter Tinus op 02-12-2004 11:05 ]

[leuk_he]

JvS schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:31:
Het gaat bij het warez beleid op GoT niet zozeer om wat de wet vindt (al hanteren we legaliteit wel als criterium) maar om wat het effect op GoT is, voor zover ik weet. Links naar cracks en warez-sites zijn ook niet illegaal en toch staan we ze niet toe, om de reden dat het een wildgroei aan meuk en kansloze "ik zoek warez" topics op kan leveren en we willen geen uitwisselforum worden.

En dit moet vaker aangestipt worden. De reden dat warez files /links /index sites niet toegestaan zijn is om een bepaalde sfeer hier te handhaven. Pas in de 2e instantie omdat het misschien illegaal is. (itt flashen van telefoons, daar houd men een andere redenering op na). Het linken van sites als

spoiler:

(nee verborgen links mogen ook niet, )

mag niet op GOT, maar daar wordt weer niet moeilijk over gedaan op de frontpage

Als (deep) linken niet meer mag om copyright redenen dan krijgt internet echt een probleem.

Die bepaald gebruiker had dus echt plaatjes die nergens(behalve door de eigenaar) gehost zouden mogen worden, maar dat is moeilijk te bepalen (playboy spul ofzo? , zie zijn het meest fanatiek in het uitdelen van waarschuwingen).

[cutter]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:25:
[...]

Dammed RM-rf doe nu eens niet zo stronteigenwijs en probeer niet op allerlei filosophische manieren het probleem te tackelen.

Bij internationale verdragen moet je eerst nog kijken of er sprake is van directe werking. Het gaat niet om de hoster, maar om de verspreider. Het hosten is niet strafbaar, zolang je maar niet verspreid. Neem nu maar van mij aan dat het heel erg simpel is allemaal: het gaat om "openbaar te maken en te verveelvoudigen" en dat is precies wat je doet door in je website een plaatje te zetten en dat wereldkundig te maken doordat mensen jouw url intikken, jouw site zien, met een plaatje dat voor de buitenwacht door jou wordt verspreid. Fair use zou je kunnen noemen het recht dat er is om voor onderwijsdoeleinden content te toenen. Of het recht op vrije nieuwsgaring, dan botst dat weer met de vrijheid van meniguiting.

Het tonen van jonge prammen valt wat t.net betreft op geen enkele manier op basis van fair use te rechtvaardigen. Trust me.

[Remy]

Het topic afschaffen kan natuurlijk ook gewoon, dat scheelt behoorlijk wat van dergelijk gedoe

[Thunder]

Als je dan toch bezig bent kan je ook gelijk die hele image tag wel weghalen. Of beter nog, laten we het posten ook maar verbieden, stel je voor dat iemand copyrighted teksten post!

[JvS]

Thunder schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:23:
Als je dan toch bezig bent kan je ook gelijk die hele image tag wel weghalen. Of beter nog, laten we het posten ook maar verbieden, stel je voor dat iemand copyrighted teksten post!

Dat slaat nergens op.

Plaatjes met copyright vallen IMO niet onder uitwisselen, tenminste niet als er weleens eentje gepost wordt. Zo'n compleet topic vol met plaatjes vind ik zelf al behoorlijk riching plaatjes uitwisselen gaan, zeker als het middels complete gallery's gepost wordt. Ik denk dat dat toch iets te ver gaat, qua uitwisselen

[Thunder]

JvS schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:25:
[...]

Dat slaat nergens op.

[...]

Was meer een reactie op het idee van die meneer boven mij.

Bovendien vind ik dit topic ook nog steeds nergens op slaan, het LJMT veroorzaakt geen overlast voor de galleryhouders anders wordt er wel geklaagd (Zie Playboy, zie Ami's Angels.) ook veroorzaakt het geen overlast op het forum zelf (Iets wat met warez wel het geval is.) en het is nog eens legaal ook. Dus wat is nou het probleem eigenlijk?

[Remy]

Thunder schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:30:
... en het is nog eens legaal ook. Dus wat is nou het probleem eigenlijk?

Is er toestemming van de eigenaars van het copyright van al die honderden / duizenden foto's om het hier op GoT te plaatsen in galleries?

[RM-rf]

cutter schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:08:
[...]


Dammed RM-rf doe nu eens niet zo stronteigenwijs en probeer niet op allerlei filosophische manieren het probleem te tackelen.

Bij internationale verdragen moet je eerst nog kijken of er sprake is van directe werking. Het gaat niet om de hoster, maar om de verspreider. Het hosten is niet strafbaar, zolang je maar niet verspreid. Neem nu maar van mij aan dat het heel erg simpel is allemaal: het gaat om "openbaar te maken en te verveelvoudigen" en dat is precies wat je doet door in je website een plaatje te zetten en dat wereldkundig te maken doordat mensen jouw url intikken, jouw site zien, met een plaatje dat voor de buitenwacht door jou wordt verspreid. Fair use zou je kunnen noemen het recht dat er is om voor onderwijsdoeleinden content te toenen. Of het recht op vrije nieuwsgaring, dan botst dat weer met de vrijheid van meniguiting.

Het tonen van jonge prammen valt wat t.net betreft op geen enkele manier op basis van fair use te rechtvaardigen. Trust me.

nounou .. 'prammen' ... tennisballetjes hoogstens zou ik het noemen ...

Maar hoe eigenwijs ik ben, de hoster heeft wel degelijk verantwoordelijkheid, en ja, een link kan in essentie gewoon strafbaar zijn, omdat het binnen het auteursrecht valt onder 'methode tot publicatie/verspreiding' .. (bevestigd door de Hoge Raad) maar in de werkelijkheid zal niemand erover vallen, tenzij je gewoon op grote schaal er bewust misbruik van maakt...
In deze is tweakers enkel een hoster van de link, het bied een gedeeltelijk open manier voor gebruikers om zelf direkt content te posten, waaronder inderdaad inline links naar afbeeldingen kunnen zijn.
Het is echter niet direkt de verantwoordelijkheid voor GoT zelf om hier zelf actief onderzoek te doen welke afbeeldingen wel of niet mogen, een auteursrechtschending zouden zijn.

Wat mij betreft mag er best ook kritisch naar gekeken worden op GoT, dat topics niet uitlopen tot een soort van hobbymatige rip-en-ruk-praktijk, maar een topic te gaan verbieden is volgens mij veels te vergaand: misschien kan je sommige mensen een mailtje sturen, om aan te geven dat ze misschien wat minder hele gallery's moeten posten in dat topic, maar verder, GoT is zeker geen 'ruk-forum' vol met dat soort dingen, en evenmin heeft dat topic een echt slechte invloed op andere topics.. het lokt geen specifieke doelgroep direkt aan.

[Remy]

Thunder schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:23:
Als je dan toch bezig bent kan je ook gelijk die hele image tag wel weghalen. Of beter nog, laten we het posten ook maar verbieden, stel je voor dat iemand copyrighted teksten post!

Nu overdrijf je een beetje Thunder Bovendien plaatst iedereen copyrighted teksten, of beter gezegd: er rust auteursrecht op alles wat je neerzet

Er wordt natuurlijk te pas en te onpas een zut plaatjes op GoT gepost, als uitleg, voorbeeld, soepvoer noem maar op. Complete galleries posten is natuurlijk een extreme vorm daarvan, en de vraag is hoe wenselijk die complete galleries nou eigenlijk zijn op een forum als GoT RM-rf post hierboven daar ook al een stukje over

[cutter]

Klopt, je bent pas zuur als je de links niet verwijdert, terwijl je bent gewaarschuwd en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel uit kan gaan van de illegaliteit. Je hebt idd geen plicht om iedere pic op juistheid te controleren, dat zou een verregaande beperking zijn van de vrijheid van meninguiting van de GoT-gebruikers. Het uitgangspunt echter is, dat deze plaatjes een schending zijn van het auteursrecht van de rechthebbende. Of en hoe je dan aangepakt kan worden door de NL overheid is een tweede vraag.

[LtMarx]

Twee dingen vallen mij op in deze hele discussie:
1. De meeste argumenten die aan de kant liggen van het : 'door blijven gaan zoals we het nu doen' zijn vrij pragmatisch in de zin van: dat is toch geen doen! Maar dat is geen argument. Dat is voor mij hetzelfde als dat de politie zegt: we surveilleren niet meer in amsterdam want er worden toch wel misdaden gepleegd!

2. En als 2e heb ik nu al een aantal keer gelezen dat het in de eerste instantie zou gaan om: 'de sfeer op GoT'. En in 2e instantie om de legaliteit. Mijns inziens gaat dat echt nergens over. (sorry, is niet bedoeld als flamen ofzo) Ongeacht of het de reden wel of niet is, zou de allereerste reden moeten zijn of iets legaal is. Reden 2 moet zijn de sfeer. Daarom snap ik dat links naar warez gebanned worden vanwege de sfeer. Maar Tweakers host geen warez zelf vanwege de legaliteit, toch? En zo niet, dan stel ik voor dat we op de tweakers webspace ook alle films in divx gaan hosten. (niet echt hoor, maar toch)

En als laatste vind ik (ook al vind ik het best een topic waar ik af en toe naar kijk) dat het topic wel redelijk buiten de toon valt bij 95% van de andere topics.

Dus ik denk dat op dit moment de beargumentering voor dit onderwerp on tweakers vooral pragmatisch ligt en dat er nog niet echt een duidelijk standpunt is. En ik denk dat dat wel belangrijk is. Stel dat je ooit wordt aangeklaagd dan heb je tenminste een duidelijk standpunt (zal wel niet hoor maar toch, bij dit soort dingen moet je de eer gewoon bij jezelf houden).

[SmartDoDo]

Remy schreef op donderdag 02 december 2004 @ 13:11:
Het topic afschaffen kan natuurlijk ook gewoon, dat scheelt behoorlijk wat van dergelijk gedoe

Grapjas

Om te beginnen heb ik een aanzienlijk deel van de reply's hier niet geheel gelezen maar wil toch mijn visie op het desbetreffende topic uitten

Wat mij betreft blijft het lekker open en verschuift het accent wat meer op de wat lossere plaatjes van willekeurige in het topic passende dames.

Soms zie ik reeksen dames voorbijkomen waarbij ik de indruk krijg dat er gehele series worden gepost. Soms is dat leuk wanneer het een interessante dame is, maar het is wat overdadig en je kunt je afvragen of het de bedoeling is van het topic.

Wat legaliteit betreft, dat lijkt me bijzonder moeilijk na te gaan voor GoT. Er zijn soms een hoop foto's van dames die gratis beschikbaar worden gesteld ter promotie. Het is voor mij en mijn collega moderators niet te doen als we dat zouden moeten controleren.

Ik denk dat het geen probleem op mag leveren wanneer er pics van dames worden gepost mits het geen series van vele 10-tallen pics zijn van 1 dame. In dat laatste geval kun je je namelijk wel voorstellen dat het een commerciële serie is waar copyright op berust

[Osiris]

SmartDoDo schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:20:
[...]

Wat legaliteit betreft, dat lijkt me bijzonder moeilijk na te gaan voor GoT. Er zijn soms een hoop foto's van dames die gratis beschikbaar worden gesteld ter promotie. Het is voor mij en mijn collega moderators niet te doen als we dat zouden moeten controleren.

Ik quote uit de I&T-FAQ:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/279710#20

Uiteraard zijn er ook minder legale manieren om de simlock van je telefoon te (laten) verwijderen. In veel gevallen wordt hierbij de (copyrighted) software op de telefoon aangepast. Zaken die copyright schenden worden uiteraard om deze reden geweerd van het forum. In enkele gevallen blijft de software intact en wordt de unlockcode 'berekend'. Deze methode is door de Nederlandse rechtsgang toegestaan. Echter, omdat de forumcrew niet de mogelijkheden heeft om te testen welk type software of methode het betreft, wordt er een 'zero tolerance' policy gevoerd op dit gebied en mag dus ook deze manier van unlocken niet besproken worden.

Deze 2 dingen zijn dus nogal tegenstrijdig met elkaar.. De HK staat het toe, omdat 't niet te controleren is en in I&T hanteren ze een zero tolerance policy.. Beetje vreemd, nietwaar?

[JHS]

Lt. Marx schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:05:

Waarom zou je niet pragmatisch redeneren?
Krijgt GoT er problemen mee? - Lijkt mij niet echt waarschijnlijk, maar dat is meer iets voor een jurist..
Trekt GoT een verkeerde groep mensen aan? - Ik betwijfel het ten zeerste, 't staat in de HK, en dan zouden mensen voor iets wat je op heel veel andere plaatsen erg (veel) makkelijk(er) kan vinden.
Hebben mensen er wat aan? - Niet echt, maar sommigen worden er gelukkig van
Stoot je mensen af?Lijkt me ook niet echt

Heel pragmatisch geredeneerd, en daar komt ook uit dat je playboy pics en warez wél weert, makkelijke en vooral praktische redenatie, denk ik .

edit:

Osiris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:25:
[...]

Ik quote uit de I&T-FAQ:

[...]

Deze 2 dingen zijn dus nogal tegenstrijdig met elkaar.. De HK staat het toe, omdat 't niet te controleren is en in I&T hanteren ze een zero tolerance policy.. Beetje vreemd, nietwaar?

Mwah, als je dát wel toestaat komen er waarschijnlijk erg veel van dat soort topics, het schuift dan al sneller richting de illigaliteit, trekt weer bepaald soort mensen aan, etc . Is dus best te verdedigen denk ik .

[ Voor 28% gewijzigd door JHS op 02-12-2004 16:31 ]

[RM-rf]

Lt. Marx schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:05:

Dus ik denk dat op dit moment de beargumentering voor dit onderwerp on tweakers vooral pragmatisch ligt en dat er nog niet echt een duidelijk standpunt is. En ik denk dat dat wel belangrijk is. Stel dat je ooit wordt aangeklaagd dan heb je tenminste een duidelijk standpunt.

Het is zeker niet de bedoeling om over te komen alsof het beleid in zulke zaken onduidelijk is, echter het moderatie-beleid binnen de HK is geen plek om keiharde strakke regels vast te gaan stellen en rüchsichtlos te handhaven:

In jouw eerdere vergelijking met amsterdam, het is op GoT niet zo dat er niet gemodereerd wordt, enkel is wel besloten om de moderatiekracht te concentreren op zaken die direkt schadelijk kunnen zijn: warez-requests worden wel streng bestreden, schendingen van privacy, oproepen tot misbruik (ddos-oproepen), flames, racisme, trollen ...
maar wat plaatjes van jongedames in erotische poses, daartegen hebben we niet zo'n zin keihard in de weer te gaan ...

Er zijn duidelijk grenzen gesteld omtrend hoever zulke foto's op GoT mogen gaan (en die zijn zelf an sich redelijk puriteins: geen schaamhaar e.d.) en dat wordt ook gehandhaafd, bovendien is er een duidelijke wens dat de gebruikers ook zelf moeite doen om zich aan het gestelde beleid te houden, en dat lijkt ook behoorlijk te werken, weinig posters gaan over de grens, simpelweg omdat ze zelf ook al hun verantwoordelijkheid nemen...

Verder mag er best gekeken worden of het topic in aantallen gepostte foto's niet te ver gaat, misschien wat meer een beperking opleggen in hoeveel en hoevaak lijkt me dan eerder nuttiger.
Echter ik ben zelf niet verantwoordelijk voor de HK , dat beleid wordt ook opgesteld en uitgevoerd door de GC-crew.

Misschien kun je de crew qua beleid in de Hk zien als politieagenten op de wallen in amsterdam, die bewust niet overal tegen ingrijpen en bepaalde zaken tollereren, echter daarbij wel prioriteiten stellen in wat wel en niet aangepakt wordt, en als er ingegrepen wordt, komen er wel duidelijke straffen:
het resultaat is volgens mij helemaal niet zoveel mis mee, de eigen verantwoordelijkheid van de gebruikers wordt hierdoor ook hoog, en deze houden ook deels 'hun eigen straatje' schoon

[SmartDoDo]

Osiris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:25:
[...]
Beetje vreemd, nietwaar?

In het geheel niet, de doelstellingen van beiden subfora zijn enigszins anders. Daarbij moet je ook rekening houden met het feit dat de HK afgeschermt is voor de buitenwereld en je kunt verwachten dat je met het omzeilen van simlocks eerder problemen krijgt dan met een pic van een of andere website die in een niet publiekelijk subforum staat.

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:31:
[...]
Verder mag er best gekeken worden of het topic in aantallen gepostte foto's niet te ver gaat, misschien wat meer een beperking opleggen in hoeveel en hoevaak lijkt me dan eerder nuttiger.

Dat is imho wel een mogelijkheid.

Misschien kun je de crew qua beleid in de Hk zien als politieagenten op de wallen in amsterdam,

Fijn vergelijk RM-rf, maar de essentie is juist

[LtMarx]

Misschien kun je de crew qua beleid in de Hk zien als politieagenten op de wallen in amsterdam,

Fijn vergelijk RM-rf, maar de essentie is juist

Ben ik het niet mee eens, het is helemaal geen fijn vergelijk
Ik wil namelijk nog even het puntje maken dat de politie op de wallen een ander niveau van macht hebben en ook de keuze kunnen maken om prioriteiten te stellen. Met andere woorden: de politie kan er een soort gedoogbeleid op na houden (zoals dat dan zo mooi heet) omdat ze die keuze hebben. Die keuze heeft de politie omdat ze het hoogste orgaan zijn op het gebied van wethandhaving (het rechterlijke apparaat is er alleen maar voor beoordeling en voor het maken van stukken 'wet' (jursiprudentie)).

Maar de vraag is of wij dat ook mogen doen. Wij hebben denk ik niet die mogelijkheid/keuze.

En daarnaast (maar ik ben geen crew) vind ik het terecht dat we een beperking opstellen aan die grote aantallen foto's van complete gallery's.

[ Voor 18% gewijzigd door LtMarx op 02-12-2004 16:50 ]

[JHS]

Lt. Marx schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:49:
Maar de vraag is of wij dat ook mogen doen. Wij hebben denk ik niet die mogelijkheid/keuze.

Juridisch gezien misschien niet, maar in de praktijk denk ik het wel . Pragmatisch gezien is er geen reden om als crew op dit soort dingen te gaan zitten, en is het denk ik verstandig de prioriteiten ergens anders te leggen .

[SmartDoDo]

Lt. Marx schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:49:
Die keuze heeft de politie omdat ze het hoogste orgaan zijn op het gebied van wethandhaving (het rechterlijke apparaat is er alleen maar voor beoordeling en voor het maken van stukken 'wet' (jursiprudentie)).

Politie is slechts uitvoerende macht, daarnaast bestaat er wetgevende (politiek), en rechterlijke macht.

Maar de vraag is of wij dat ook mogen doen. Wij hebben denk ik niet die mogelijkheid/keuze.

Op het moment dat de politiek c.q. het Openbaar Ministerie van mening is dat er gedoogd kan worden bij een tippelzone, heeft de uitvoerende macht (politie) zich daarnaar te schikken.

Trek ik het door naar GoT dan blijkt dat er voor T.net geen enkele aanleiding is om de uitvoerende macht hier (moderators) te laten ingrijpen daar waar er volgens de wet overtredingen plaatsvinden.

En daarnaast (maar ik ben geen crew) vind ik het terecht dat we een beperking opstellen aan die grote aantallen foto's van complete gallery's.

In hoeverre/waarom vind jij dat dan zo belangrijk?

[Remy]

SmartDoDo schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:20:
[...]

Grapjas

....
Ik denk dat het geen probleem op mag leveren wanneer er pics van dames worden gepost mits het geen series van vele 10-tallen pics zijn van 1 dame. In dat laatste geval kun je je namelijk wel voorstellen dat het een commerciële serie is waar copyright op berust

Nou, wat let je om de HK-policy erop aan te passen? Jij bent HK-mod, overleg met mOrPhie / Basszje, en zorg dat het geregeld wordt

[LtMarx]

Hierna zal ik stoppen met telkens min of meer hetzelfde te zeggen maar dan nu weer zo'n post.

@JHS: als we juridisch dat niet kunnen, dan willen we dat toch ook niet, of zie ik dat nu verkeerd?

En de prioriteiten ergens anders leggen? Ik snap je punt wel, maar iets is gewoon legaal of niet legaal. Je geeft in je eerste zin in aan dat het niet legaal is: 'Juridisch gezien misschien niet'. En of er dan pragmatisch een reden is doet er dan toch helemaal niet toe, en nogmaals: de keuze om de prioriteiten ergens anders te leggen die hebben we dan ook helemaal niet.

Sorry JHS, ik wil je niet zo op de man af aanvallen. Maar ik heb tweakers gewoon heel hoog staan, juist omdat er zoveel en zogoed (en zo streng) gemod wordt. En dit soort keuzes vind ik dan gewoon niet kunnen. En ik wil helemaal niet onredelijk zijn want ook ik vind het leuk zo'n topic, maar ik vind wel dat we er zelf over kunnen nadenken over of iets goed of niet is. En als het niet goed is moeten we denk ik niet omwille van het niet controleren of pragmatische redenen dergelijke keuzes maken.

Op het moment dat de politiek c.q. het Openbaar Ministerie van mening is dat er gedoogd kan worden bij een tippelzone, heeft de uitvoerende macht (politie) zich daarnaar te schikken.

Trek ik het door naar GoT dan blijkt dat er voor T.net geen enkele aanleiding is om de uitvoerende macht hier (moderators) te laten ingrijpen daar waar er volgens de wet overtredingen plaatsvinden.

De wet zegt dat iets niet kan --> burgers hebben zich daaraan te houden. Als je moderators als de uitvoerende macht ziet dan hebben zij zich te houden aan de regelgeving die hun is opgelegd (1e instantie wet, 2e instantie Tweakers regels).

[ Voor 25% gewijzigd door LtMarx op 02-12-2004 17:03 ]