Wat is er mis met frames?

[Jazzy]

Een paar jaar geleden heb ik een eenvoudige website gemaakt waarop ik mijn verzameling homecomputers toon. Ik maak gebruik van een frameset, subframeset en CSS voor lettertypen, achtergrond en dergelijke. Ik vul regelmatig wat aan en trek zo'n 20 tot 60 bezoekers per dag (75% IE6, 20% Opera en 5% rest). De url is http://www.mellema.net/homecomputers

Tot mijn verbazing zie ik hier regelmatig voorbij komen dat frames antiek zijn. Gisteren nog:

Eusebius schreef op woensdag 24 november 2004 @ 01:58:
...want wie gebruikt er nu nog frames?

Maar wat is er nu mis met het gebruik van frames?

[André]

[rml][ frames zijn uit].. is er een vervanger?[/rml]

[ Voor 53% gewijzigd door André op 24-11-2004 15:46 ]

[Yellow|A]

Probleem een, bookmarken. Pagina's met frames kun je niet goed bookmarken. Vertel mij het voordeel van frames dat dit grote nadeel weet weg te poetsen en je krijgt probleem twee ook

[Erkens]

Om even paar punten te noemen:
- search engines
- bookmarks
- soms lastige navigatie ivm focus
- Verouderd


Search Engines
Als je pagina's geindexeerd zijn en worden vervolgens door iemand gevonden dan komt deze midden in je site zonder navigatie, dat is niet handig, en dan heb je vaak "hacks" nodig zoals een javascriptje of een extra linkje zodat je je frameset krijgt.

Bookmarks
Eigenlijk hetzelfde probleem als met de searchengines alleen dan andersom, je bookmarked je frameset en niet de pagina die je wilt.

Lastige navigatie
Zelf navigeer ik vooral met het toetsenbord en soms kom je bij die frames in het verkeerde frame zodat je eerst de focus terug moet zetten, erg onhandig.

Verouderd
Frames bestaan niet meer in XHTML 1.1

[Yellow|A]

Erkens heeft opmaak gebruikt en meteen een lijstje gegeven. Showoff

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:46:
Verouderd
Frames bestaan niet meer in XHTML 1.1

Is geen argument aangezien XFrames eraan komt

Yellow|A schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:48:
Erkens heeft opmaak gebruikt en meteen een lijstje gegeven. Showoff

offtopic:
En niet eens symantisch

[ Voor 35% gewijzigd door BtM909 op 24-11-2004 15:50 ]

[Verwijderd]

Ik zou het nog gebruiken voor 1 ding:

Stel ik heb een Flash filmpje op mijn website met een achtergrondmuziekje. Ik wil dat de muziek door blijft gaan wanneer er een andere pagina wordt aangevraagd (aangevraagd d.m.v. navigatie bijvoorbeeld).
Met frames zet ik dan de Flash in 1 frame, en de rest in een ander frame.

Is hier een frameloze oplossing voor?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2004 15:52 ]

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:49:
[...]

Is geen argument aangezien XFrames eraan komt

Die kende ik nog niet, zal even kijken of dit dan de andere problemen oplost

edit:
http://www.w3.org/TR/xframes/#s_populating

Erg interessant, dit zou het bookmark probleem oplossen, alleen het probleem van de searchengine niet imo

offtopic:
En niet eens symantisch

RML is te beperkt

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:51:
website met een achtergrondmuziekje

offtopic:
als ik ergens een hekel aan heb....

[ Voor 39% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 15:54 ]

[Jazzy]

Okay, ik ben in no-time al heel veel wijzier geworden. Bedankt voor de reakties, ook die uitslover.

Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat het leren van frames veel eenvoudiger was dan het leren hoe ik hetzelfde resultaat krijg maar dan met moderne technieken. Aan de andere kant ben ik ook nog niet overtuigd van de noodzaak om mijn website aan te passen. Dat wil zeggen, die problemen met bezoekers via deeplinks en het bookmarken waren er een paar jaar geleden ook al en met mijn bezoekersaantallen vind ik het wel prima.

Maar goed, ik wil graag een dynamische website ter vervanging van de huidige maar dat heb ik al een tijdje uitgesteld omdat ik dan databases en een taal moet gaan leren. Dit grapje gaat me heel veel vrije tijd kosten denk ik, met deze nieuwe informatie.

[Erkens]

Jazzy schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:08:
Okay, ik ben in no-time al heel veel wijzier geworden. Bedankt voor de reakties, ook die uitslover.

uitslover? neuh, ik wil argumenten geven anders heeft niemand er wat aan

Aan de andere kant ben ik ook nog niet overtuigd van de noodzaak om mijn website aan te passen. Dat wil zeggen, die problemen met bezoekers via deeplinks en het bookmarken waren er een paar jaar geleden ook al en met mijn bezoekersaantallen vind ik het wel prima.

Als de content van je site informatief genoeg is dan komen mensen wel terug en dan vinden ze je site wel, alleen een stukje extra gebruiksgematk kan geen kwaad
Want als ik op deze pagina kom: http://www.betuwe.net/~mellemab/homecomputers/commodore.html
hoe kom ik dan te weten dat er meer is?

offtopic:
title van die pagina klopt niet msx

[Jazzy]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:11:
[...]

uitslover? neuh, ik wil argumenten geven anders heeft niemand er wat aan

Het ging over je opmaak, was maar een grapje.

Want als ik op deze pagina kom: http://www.betuwe.net/~mellemab/homecomputers/commodore.html
hoe kom ik dan te weten dat er meer is?

offtopic:
title van die pagina klopt niet msx

Daar heb je gelijk in. Een mooi voorbeeld is de titel, bijna alle pagina's heten zo omdat ze in basis een kopie zijn van http://www.betuwe.net/~mellemab/homecomputers/msx.html

Ik heb nooit de moeite genomen om het aan te passen omdat ik dacht, die titel zie je toch nooit want hij zit in een frame.

[Verwijderd]

Het wordt allemaal lekker overdreven gemaakt. Er was ooit eens een kaboutertje dat zijn eerste goocheldoos kreeg, en tien vodjes met webdesign regels. Sindsdien houden veel mensen van napraten De gesuggereerde frames problemen worden imo nogal zwaar overdreven. Ik erger me meer aan sites die het nodig vinden om per request mij 60% exact dezelfde source toe te sturen Of alles lekker in één window te proppen zodat het geheel lekker traag aanvoelt.

Frames bestaan niet meer in XHTML 1.1

En XHTML wordt nog niet door de grootste browser ondersteund..

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2004 16:20 ]

[Erkens]

Jazzy schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:14:
[...]
Het ging over je opmaak, was maar een grapje.
[...]
Daar heb je gelijk in. Een mooi voorbeeld is de titel, bijna alle pagina's heten zo omdat ze in basis een kopie zijn van http://www.betuwe.net/~mellemab/homecomputers/msx.html

Ik heb nooit de moeite genomen om het aan te passen omdat ik dacht, die titel zie je toch nooit want hij zit in een frame.

Maar een title is een erg belangrijk onderdeel van een pagina, het geeft aan waar je bent en dit zou gewoon zo'n voorbeeld kunnen zijn van een ingang waar iemand komt vanaf bijvoorbeeld google. Die persoon denkt dat er niet meer is en zal terug gaan en verder zoeken.
Het minste wat je moet doen is een link geven terug naar je frameset.

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:17:
De gesuggereerde frames problemen worden imo nogal zwaar overdreven.

idd, je hebt niet te maken met search engines en bookmarken doet ook niemand

Ik erger me meer aan sites die het nodig vinden om per request mij 60% exact dezelfde source toe te sturen

Daarvoor hebben ze compressi, CSS en cacheing voor uitgevonden, heb je daar geen last meer van of althans veel minder, pagina's blijven klein en handelbaar.

En XHTML wordt nog niet door de grootste browser ondersteund..

non-argument, die grootste browser ondersteund het wellicht niet, maar geeft het wel goed weer

[ Voor 33% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 16:21 ]

[Verwijderd]

Niet waar, hij vraag je om het te downloaden. Zie bijvoorbeeld: http://robbertbroersma.nl/

[Erkens]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:31:
Niet waar, hij vraag je om het te downloaden. Zie bijvoorbeeld: http://robbertbroersma.nl/

true, maar als je aan browsers die geen application/xhtml+xml accepten (zie headers) een text/html stuurt dan gaat alles wel goed, je moet uiteraard wel op zijn minst proberen iets backwards compatible te blijven

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:17:
[...]

Daarvoor hebben ze compressi, CSS en cacheing voor uitgevonden, heb je daar geen last meer van of althans veel minder, pagina's blijven klein en handelbaar.

Hoe wil je caching toepassing als 60-80% van de source gelijk is

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:31:
Niet waar, hij vraag je om het te downloaden. Zie bijvoorbeeld: http://robbertbroersma.nl/

Met ^^

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:36:
[...]
true, maar als je aan browsers die geen application/xhtml+xml accepten (zie headers) een text/html stuurt dan gaat alles wel goed, je moet uiteraard wel op zijn minst proberen iets backwards compatible te blijven

Maar dan ben je weer verkeerde source-code aan 't versturen. XHTML is niet alles hoor Anyhoe, het gaat inmiddels weer aardig ot.

[ Voor 30% gewijzigd door BtM909 op 24-11-2004 16:40 ]

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:39:
[...]

Hoe wil je caching toepassing als 60-80% van de source gelijk is

css

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:39:
Maar dan ben je weer verkeerde source-code aan 't versturen. XHTML is niet alles hoor Anyhoe, het gaat inmiddels weer aardig ot.

IE ziet het dan gewoon als html en daar is niks mis mee, moet die browser maar meekomen met de rest

[ Voor 48% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 16:42 ]

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:39:
[...]

css

Ik zal het even verduidelijken: hoe wil je html sourcecode gaan cachen? Dat gaat je dus niet lukken met CSS.

[...]
IE ziet het dan gewoon als html en daar is niks mis mee, moet die browser maar meekomen met de rest

Met alle gevolgen van dien Waarom krampachtig vasthouden aan XHTML (ff een stevige uitspraak ertegenaan gooien )?

[Verwijderd]

true, maar als je aan browsers die geen application/xhtml+xml accepten (zie headers) een text/html stuurt dan gaat alles wel goed, je moet uiteraard wel op zijn minst proberen iets backwards compatible te blijven

Huh? Dan is het toch geen XHTML meer?

Dan kun je net zo goed HTML sturen naar elke browser. Dat wordt ook nog is sneller gerendert omdat geen enkele browser die XHTML aankan "incremental rendering" heeft voor XML, alleen maar voor HTML.

[Verwijderd]

Frames, ik gebruik nog frames jah, en ik vind er niks mis mee.

als je goed met photoshop overweg kan, kan je een framepagina zo verpakken dat je niet ziet dat het meteen frames zijn. tegenwoordig doe ik dat voor kleine websitetjs, meestal ook wel hele pagina's door middel van verschillende i-frames en vaste achtergrond.

ben nu bezig gegaan met php toch wel weer wat leuker en dynamishe maar zelf vind ik niks mis met frames, begrijp die ophef niet echt

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:44:
[...]

Ik zal het even verduidelijken: hoe wil je html sourcecode gaan cachen? Dat gaat je dus niet lukken met CSS.

Als je zoveel redundant html hebt dan moet er volgens mij een hele zooi aan opmaak inzitten. Daarnaast lijkt me dat tegenwoordig geen issue meer, hoeveel mensen hebben er tegenwoordig nog 14k4

Met alle gevolgen van dien Waarom krampachtig vasthouden aan XHTML (ff een stevige uitspraak ertegenaan gooien )?

Waarom krampachtig vasthouden aan IE

Hoe moeilijk is het dan?

PHP:

if (!isset($_SERVER['HTTP_ACCEPT']) || strpos($_SERVER['HTTP_ACCEPT'],'application/xhtml+xml')===false){
 Header('Content-Type: text/html; charset=utf-8');
}else{
 Header('Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8');
}

edit:

---

verder heb ik geen zin meer in deze zinlose discussie, als de argumenten maar van 1 kant komen en de rest op 1 puntje in gaat waarin ik al toegegeven heb...

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:51:
[...]

Die kende ik nog niet, zal even kijken of dit dan de andere problemen oplost

edit:

http://www.w3.org/TR/xframes/#s_populating

Erg interessant, dit zou het bookmark probleem oplossen, alleen het probleem van de searchengine niet imo

[ Voor 34% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 16:52 ]

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:48:
[...]

Als je zoveel redundant html hebt dan moet er volgens mij een hele zooi aan opmaak inzitten. Daarnaast lijkt me dat tegenwoordig geen issue meer, hoeveel mensen hebben er tegenwoordig nog 14k4

Niet vanwege het feit dat iedereen maar breedbandje thuis heeft, je bloated code moet produceren

Hoe moeilijk is het dan?

PHP:

if (!isset($_SERVER['HTTP_ACCEPT']) || strpos($_SERVER['HTTP_ACCEPT'],'application/xhtml+xml')===false){
 Header('Content-Type: text/html; charset=utf-8');
}else{
 Header('Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8');
}

Omdat hierdoor je code niet goed wordt gepresenteerd. Zie het als volgt:
Iemand vraagt aan je of je Nederlands spreekt, vervolgens begint deze in 't Engels te praten tegen je. Je kan wel Engels, alleen heb je je hebben en houwen daar niet op ingesteld. Is dat goed / netjes?

[Verwijderd]

frames zijn niet alleeen oud maar als je voor een bedrijf een website met frames gaat maken en je doet dit voor een bijv americaans bedrijf dan kun je nog flink in de problemen komen door het feit dar er in de wetgeving staat dat een website voor iedereen toegangkelijk moet zijn gebruik je frames kunnen blinde mensen dit niet lezen omdat de reader die dit voorlezen geen frames aan kunnen

ook hebben zoekmachines problemen met het indexeren van pagina's als je frames gebruikt.

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:50:
Niet vanwege het feit dat iedereen maar breedbandje thuis heeft, je bloated code moet produceren

Dus alle sites die wel een navigatie hebben maar geen frames gebruiken zijn bloated

Omdat hierdoor je code niet goed wordt gepresenteerd. Zie het als volgt:
Iemand vraagt aan je of je Nederlands spreekt, vervolgens begint deze in 't Engels te praten tegen je. Je kan wel Engels, alleen heb je je hebben en houwen daar niet op ingesteld. Is dat goed / netjes?

Internet Explorer begrijpt wel Nederlands, maar mijn site spreekt met een dialect wat Internet Explorer niet goed begrijpt. Nu zeg ik tegen Internet Explorer dat ik eigenlijk Nederlands speek, en dan begrijpt hij me veel beter, op een enkel puntje na wellicht.

[BtM909]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:52:
frames zijn niet alleeen oud maar als je voor een bedrijf een website met frames gaat maken en je doet dit voor een bijv americaans bedrijf dan kun je nog flink in de problemen komen door het feit dar er in de wetgeving staat dat een website voor iedereen toegangkelijk moet zijn gebruik je frames kunnen blinde mensen dit niet lezen omdat de reader die dit voorlezen geen frames aan kunnen

Los van het feit of je website meer accessible wordt of niet met Frames.

Frames bestaan al sinds HTML2.0. Zijn die screen-readers nog steeds niet compatible hiermee

ook hebben zoekmachines problemen met het indexeren van pagina's als je frames gebruikt.

Hoeft niet

[Verwijderd]

Daarnaast houdt de code geen rekening met q=0.

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:55:
[...]

Los van het feit of je website meer accessible wordt of niet met Frames.

Frames bestaan al sinds HTML2.0. Zijn die screen-readers nog steeds niet compatible hiermee

Die weten niet wat ze ermee moeten doen, iig ben je altijd de navigatie kwijt, of je bent juist de content kwijt.

Hoeft niet

lees ook het begin van het topic nog eens, voordat er mensen begonnen te zeiken op XHTML

[Verwijderd]

Die weten niet wat ze ermee moeten doen, iig ben je altijd de navigatie kwijt, of je bent juist de content kwijt.

Zeker nog nooit een screen reader gezien?

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 16:56:
[...]

lees ook het begin van het topic nog eens, voordat er mensen begonnen te zeiken op XHTML

Waar zie je staan dat robots niet goed omgaan met frames?

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:07:
[...]

Waar zie je staan dat robots niet goed omgaan met frames?

jullie lezen &*(^&*(^#&*($^#&*( niet

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 15:46:
Search Engines
Als je pagina's geindexeerd zijn en worden vervolgens door iemand gevonden dan komt deze midden in je site zonder navigatie, dat is niet handig, en dan heb je vaak "hacks" nodig zoals een javascriptje of een extra linkje zodat je je frameset krijgt.

Bookmarks
Eigenlijk hetzelfde probleem als met de searchengines alleen dan andersom, je bookmarked je frameset en niet de pagina die je wilt.

[Verwijderd]

Het probleem is dat framesets zo extreem makkelijk in het gebruik zijn. Mensen die weinig tijd in menuutjes en dergelijke willen steken zullen dit ideaal vinden. Daarnaast denk ik dat de gemiddelde huis-tuin- en keuken gebruiker weinig om maalt hoe hoog hij in de google, yahoo, msn rankings komt te staan.

/me Fate? geeft toe dat hijzelf ook onder deze catogorie valt (snel simpel en eenvoudig)

Al zou ik niet worden als de framesets komen te vervallen.

edit:
niet weinig maalt

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2004 17:15 ]

[nero355]

Effe een n00b vraag : Waarmee moet je dan WEL je site bouwen CSS + ???

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:09:
[...]

jullie lezen &*(^&*(^#&*($^#&*( niet

[...]

Vandaar ook m'n zin (waar die nou op slaat )

Ik zal hem ff herhalen: WAAR ZIE JE STAAN DAT ROBOTS NIET GOED OMGAAN MET FRAMES?

Je geeft nu twee redenen die je met dezelfde argumenten probeert te verdedigen Een search-bot zal je pagina wel degelijk GOED indexeren!

[ Voor 15% gewijzigd door BtM909 op 24-11-2004 17:21 ]

[Verwijderd]

Effe een n00b vraag : Waarmee moet je dan WEL je site bouwen CSS + ???

HTML 4.01 Strict.

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:17:
Effe een n00b vraag : Waarmee moet je dan WEL je site bouwen CSS + ???

Er is geen 'moeten' in deze context. Alles mag, zo lang jij er het resultaat mee bereikt wat je wilt.

Alle hier genoemde problemen met frames zijn prima op te lossen via scripts bijvoorbeeld. In principe is er met frames niets mis, mits ze juist worden toegepast.

Vooral op dat laatste punt wringt de schoen nog wel eens. Ik zie vaak genoeg sites die helemaal aan elkaar hangen van 100-den html bestanden die dan allemaal via een ondoorzichtige frame-structuur aan elkaar gekoppeld zijn. DAT is het probleem van frames, er wordt te vaak mee geklooid.

Overigens vind ik de site die TS aanhaalt technisch gesproken prima (heldere navigatie etc) maar hij ziet er toch wel enigszins gedateerd uit. Iets wat je al snel met frames krijgt, omdat je bv. geen overlappende elementen kunt maken. Je zit klem in een doosjesstructuur.

Het verhaaltje dat IE geen XHTML aankan, is op z'n minst gezegd flauw. Ik bekijk dagelijks 10-tallen XHTML sites, met IE en zonder problemen. Vb. www.vandermaas.nl, xhtml gevalideerd en prima te zien in IE.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2004 17:26 ]

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:20:
Ik zal hem ff herhalen: WAAR ZIE JE STAAN DAT ROBOTS NIET GOED OMGAAN MET FRAMES?


Je geeft nu twee redenen die je met dezelfde argumenten probeert te verdedigen Een search-bot zal je pagina wel degelijk GOED indexeren!

Wie zegt dan dat een search-bot dat niet doet dan

[DumbAss]

Ja, vroegâh waren frames slecht. Toen sommige browsers hier niet goed mee omgingen. Tegenwoordige kan zowat iedere browser hiermee omgaan.
Al die baggere IE-only code is tegenwoordig een groter probleem.

[Verwijderd]

Het verhaaltje dat IE geen XHTML aankan, is op z'n minst gezegd flauw. Ik bekijk dagelijks 10-tallen XHTML sites, met IE en zonder problemen. Vb. www.vandermaas.nl, xhtml gevalideerd en prima te zien in IE.

Maar zeker geen onzin. MIME types bepalen op internet wat het is, niet de DOCTYPE of iets dergelijks.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:32:
[...]
Maar zeker geen onzin. MIME types bepalen op internet wat het is, niet de DOCTYPE of iets dergelijks.

Onzin. Het document zelf bepaald wat het is. Als je zoiets door de W3C validator gooit zegt ie: prima xhtml. Als je het opent in om het even welke devtool dan ook, zegt ie 'prima xhtml'.

Ja natuurlijk zou het het mooist zijn als je er het juiste MIME-type gebruikt werd. Dat doet echter niets af aan het feit dat dat bestand wel degelijk XHTML is, en dat IE die correct weergeeft. De rest is (nofi) imo een beetje kinderachtig gezeur..

[Erkens]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:32:
[...]
Maar zeker geen onzin. MIME types bepalen op internet wat het is, niet de DOCTYPE of iets dergelijks.

mag ik even vragen wat dit te maken heeft met het onderwerp van dit topic

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:35:
Ja natuurlijk zou het het mooist zijn als je er het juiste MIME-type gebruikt werd. Dat doet echter niets af aan het feit dat dat bestand wel degelijk XHTML is, en dat IE die correct weergeeft. De rest is (nofi) imo een beetje kinderachtig gezeur..

[ Voor 39% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 17:36 ]

[Verwijderd]

Onzin. Het document zelf bepaald wat het is. Als je zoiets door de W3C validator gooit zegt ie: prima xhtml. Als je het opent in om het even welke devtool dan ook, zegt ie 'prima xhtml'.

De validator controleert alleen de inhoud van het document aan de hand van een DTD. (Daarnaast is de W3C validator SGML based en kan dus niet alles controleren.)

Ja natuurlijk zou het het mooist zijn als je er het juiste MIME-type gebruikt werd. Dat doet echter niets af aan het feit dat dat bestand wel degelijk XHTML is, en dat IE die correct weergeeft. De rest is (nofi) imo een beetje kinderachtig gezeur..

Als je een PNG bestand als image/gif verstuurd blijft het toch ook geen PNG bestand? De inhoud misschien wel, maar zo wordt het zeker niet behandeld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:38:
Als je een PNG bestand als image/gif verstuurd blijft het toch ook geen PNG bestand? De inhoud misschien wel, maar zo wordt het zeker niet behandeld.

Wat is het dan volgens jou? Volgens mij is het nog steeds een PNG bestand hoor.

Als ik een brief verstuur via de TPG, en ik doe dat met een pakketzegel, is die brief volgens jou dan ineens een pakket? Ik denk dat verzender en ontvanger dat toch anders zullen zien hoor..

[Verwijderd]

Erkens, door eerst te vragen wat dit te doen heeft met het topic en vervolgens zo'n emoticon onder een bericht over hetzelfde off-topic onderwerp te zetten maak je jezelf nogal ongeloofwaardig.

[Erkens]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:38:
Als je een PNG bestand als image/gif verstuurd blijft het toch ook geen PNG bestand? De inhoud misschien wel, maar zo wordt het zeker niet behandeld.

verstuurd als image/gif, maar toch is het een png

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:40:
Erkens, door eerst te vragen wat dit te doen heeft met het topic en vervolgens zo'n emoticon onder een bericht over hetzelfde off-topic onderwerp te zetten maak je jezelf nogal ongeloofwaardig.

bla bla bla, en nu terug ontopic graag
want ondanks dat het offtopic is, is het wel gewenst om erop te reageren om dat misverstand uit de weg te helpen
Misschien moet je eens verder kijken dan WG...

[ Voor 44% gewijzigd door Erkens op 24-11-2004 17:56 ]

[T-MOB]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:41:
[...]

[afbeelding]
verstuurd als image/gif, maar toch is het een png

Ok, en dan nu je webpage als 'text/plain'

[...]

bla bla bla, en nu terug ontopic graag
want ondanks dat het offtopic is, is het wel gewenst om erop te reageren om dat misverstand uit de weg te helpen
Misschien moet je eens verder kijken dan WG...

Inderdaad, terug naar de frames. Ik heb in dit topic 2 voordelen gehoord van frames:
• Makkelijk voor de designer
• Kan bandbreedte besparen

Tegen de frames plijt:
• Bookmarken
• Search-engines (deeplinken)
• Toegankelijkheid

Het gemak van de designer is volgens mij maar in beperkte mate een argument. Als ontwikkelgemak de norm was zaten we allemaal lekker in Frontpage XP te werken, niet?
Het bandbreedte-argument ben ik wel vatbaar voor. Alhoewel (er van uitgaande dat plaatjes en CSS gecached worden) de omvang van je menustructuur en evt headers en footers volgens mij heel idioot gecodeerd zijn als je boven de 7k uit komt (wat een halve hele seconde is op een 56k6 modem).

Door geen frames te gebruiken heb je het voordeel dat bookmarks en deeplinks altijd werken (zonder fancy script). Daarnaast ga ik volledig mee met Erkens qua toegankelijkheid. Natuurlijk kan een screen-reader ook de inhoud van een framespagina oplezen. Waar het om gaat is dat je pagina in een text-browser gemakkelijk te navigeren is.
Daarnaast werkt een bot volgens mij ook nog altijd "single-threaded", oftewel de bot opent gelijk een text-browser maar 1 pagina tegelijk. Als dan alle relevante content (inclusief links naar samenhangende content uit het menu) in één pagina zijn gevat is het volgens mij makkelijker om met de data van de bot een beeld op te bouwen van de webpagina. Om dezelfde redenen als het gebruik van semantisch correcte HTML zal dit dus leiden tot betere ranks: hoe helderder de index hoe hoger de rank.

[Erkens]

T-MOB schreef op woensdag 24 november 2004 @ 18:22:
[...]
Ok, en dan nu je webpage als 'text/plain'

offtopic:
laatste maal offtopic
text/plain is bekend bij de browser en plain text files zien er het zelfde uit als (X)HTML files, en dus wordt die gewoon weergegeven als plain text

Inderdaad, terug naar de frames. Ik heb in dit topic 2 voordelen gehoord van frames:
• Makkelijk voor de designer
• Kan bandbreedte besparen

Tegen de frames plijt:
• Bookmarken
• Search-engines (deeplinken)
• Toegankelijkheid

Het gemak van de designer is volgens mij maar in beperkte mate een argument. Als ontwikkelgemak de norm was zaten we allemaal lekker in Frontpage XP te werken, niet?
Het bandbreedte-argument ben ik wel vatbaar voor. Alhoewel (er van uitgaande dat plaatjes en CSS gecached worden) de omvang van je menustructuur en evt headers en footers volgens mij heel idioot gecodeerd zijn als je boven de 7k uit komt (wat een halve seconde is op een 56k6 modem).

ik vind 7k wel erg veel voor wat menu-tjes als ik eerlijk moet zijn, uitgaande van per item:

HTML:

<li><a href="url">linkje</a></li>

maargoed, als je een enorm grote website hebt

Waar het om gaat is dat je pagina in een text-browser gemakkelijk te navigeren is.
..
Om dezelfde redenen als het gebruik van semantisch correcte HTML zal dit dus leiden tot betere ranks: hoe helderder de index hoe hoger de rank.

helemaal mee eens
En daar heb je ook meteen een groot nadeel van frames te pakken, als je wilt dat ze net zo goed "ranken" zal je veel (redundant) linkjes moeten plaatsen, dus waar is dan dat bandbreedte argument

[JHS]

@De XHTML / HTML / mimi-type discussie:

Vraag is imo niet wat het beste is vanuit de standaard ofzo, of hoe het werkelijk verstuurd wordt. Punt is en blijft dat het beste is wat het best gepresenteerd wordt / zal worden, het beste toegankelijk is / blijft, het het minste onderhoud vergt / zal vergen, en wat ook in de toekomst het best beschikbaar blijft .

Wat wordt op het moment het best gepresenteerd? Zover ik weet maakt wat dat betreft XHTML verstuurd als text/plain of HTML 4 Strict niet uit. En in de toekomst? Zodra (hopelijk) IE XHTML ook écht juist interpreteerd hoeft dan alleen het mime-type te worden verandert, presenteerd dan gelijk lijkt me . Voor toegankelijkheid en onderhoud geld hetzelfde, lijkt me , behalve voor onderhoud in de toekomst.

Als XHTML de geaccepteerde en juist geinterpreteerde standaard is, zullen nieuwe mogelijkheden daar worden geimpementeerd. Als een pagina dan uitgebreid zou moeten worden met die nieuwe mogelijkheden lijkt het me dat als die pagina reeds XHTML is dat makkelijker is.

Probleem is dan alleen dat op dit moment er moet worden valsgespeeld om XHTML in een niet meewerkende browser te laten werken. Vraag is of dat erg is. Persoonlijk zie ik het probleem niet. Ik heb verder nog niet werkelijke nadelen gehoord om dit toe te passen

---

@ de frames discussie

Persoonlijk vind ik het makkelijker om een pagina te creeeren zénder frames. Je creert een document, met een bepaalde navigatie en andere leuke zaken er omheen. Die bestaat uit een aantal elementen. Maar dat blijven wel onderdelen van dezelfde pagina, en niet van een paar verschillenden. Het is dus imho intuitiver om alles in "één" pagina te stoppen.

Bovendien, zoals gezegd, beperken frames je, je kan, hoewel dat niet erg vaak nodig zal zijn niet afwijken van een blokjes opbouw. Bookmarks en dat soort zaken werken ook in. Verder heb je altijd nog problemen met deeplinken, en mógelijk weet ik niet problemen met search indexing, toegankelijkheid, en bookmarken.

[T-MOB]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 18:29:
[...]

offtopic:
laatste maal offtopic
text/plain is bekend bij de browser en plain text files zien er het zelfde uit als (X)HTML files, en dus wordt die gewoon weergegeven als plain text

offtopic:
Hetzelfde geldt voor html vs xhtml: het ziet er ongeveer hetzelfde uit. Voor een XHTML compliant browsers is het echter een "wereld van verschil".

[...]

ik vind 7k wel erg veel voor wat menu-tjes als ik eerlijk moet zijn, uitgaande van per item:

HTML:

<li><a href="url">linkje</a></li>

maargoed, als je een enorm grote website hebt

Ik vind het ook veel vandaar de opmerking dat het "idioot gecodeerd" moet zijn wil je de 7k halen.

[ Voor 6% gewijzigd door T-MOB op 24-11-2004 18:52 ]

[BtM909]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:27:
[...]

Wie zegt dan dat een search-bot dat niet doet dan

Waarom vind je dit dan een argument tegen frames

Search Engines
Als je pagina's geindexeerd zijn en worden vervolgens door iemand gevonden dan komt deze midden in je site zonder navigatie, dat is niet handig, en dan heb je vaak "hacks" nodig zoals een javascriptje of een extra linkje zodat je je frameset krijgt.

Dat heeft toch geen ene drol met een Search Engine te maken... En kap nou maar met dom
smilies gooien.

Wat is er mis met een extra linkje in je pagina zetten met HOME? Ow en haal meteen die sitemap maar van alle sites, want dat heeft ook geen nut meer..... Djeez... Weet je wat: je hebt gelijk!

[ Voor 35% gewijzigd door BtM909 op 24-11-2004 22:27 ]

[T-MOB]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 21:38:
[...]

Waarom vind je dit dan een argument tegen frames

[...]

Dat heeft toch geen ene drol met een Search Engine te maken... En kap nou maar met dom
smilies gooien.

Wat is er mis met een extra linkje in je pagina zetten met HOME? Ow en haal meteen die sitemap maar van alle sites, want dat heeft ook geen nut meer..... Djeez... Weet je wat: je hebt gelijk!

En wat zijn dan jouw argumenten vóór frames. Ik vind het best dat je een argument van iemand weet te ontkrachten, dat wil nog niet zeggen dat zijn andere argumenten geen hout snijden...

Een home-linkje bovenaan je pagina helpt misschien voor deeplinken. Met een textbrowser navigeert dat alsnog niet makkelijk (plaats dan een link naar de sitemap). Punt blijft dat frames alleen echte voordelen hebben voor luie devvers, 2k extra code voor een menu minus alle javascript en andere lapmiddelen om de boel toegankelijk te maken is niet waarop ik zou durven beweren dat frames een goed idee zijn!

[JHS]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 21:38:

edit:

Doe je het gewoon weer:

[...]

Als je ergens niet zo zeker van ben, gebruik het dan niet als argument.

Wat doe ik wéér . En dat het mogelijk zo is, is wél een reden om iets niet te gebruiken .

edit:

Ok. Dan is het goed .

[ Voor 8% gewijzigd door JHS op 24-11-2004 22:31 ]

[BtM909]

T-MOB schreef op woensdag 24 november 2004 @ 22:04:
[...]


En wat zijn dan jouw argumenten vóór frames. Ik vind het best dat je een argument van iemand weet te ontkrachten, dat wil nog niet zeggen dat zijn andere argumenten geen hout snijden...

Ik zeg niet dat Frames je-van-het-zijn, maar voor het grootste gedeelte van de HTML tags is een toepassing te bedenken.

Ik gebruik zelf frames alleen maar in webapplicatie-omgevingen. Hier heb ik dus Jack Shit te maken met accessibility.

---

JHS schreef op woensdag 24 november 2004 @ 22:19:
[...]
Wat doe ik wéér . En dat het mogelijk zo is, is wél een reden om iets niet te gebruiken .

wrong post fool . Tijd om naar bed te gaan...

[Erkens]

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 21:38:
Dat heeft toch geen ene drol met een Search Engine te maken...

nee natuurlijk niet, een search engine indexeerd geen losse pagina's alleen de home page van een site en dus kom je nooit terecht midden in een site zonder frameset, dom van me....

[Verwijderd]

JHS schreef op woensdag 24 november 2004 @ 22:19:
[...]
Wat doe ik wéér . En dat het mogelijk zo is, is wél een reden om iets niet te gebruiken .

edit:

Ok. Dan is het goed .

BtM909 schreef op woensdag 24 november 2004 @ 22:30:

wrong post fool . Tijd om naar bed te gaan...

Ah, ik was het even vergeten maar nu word je er weer pijnlijk aan herinnerd waarom dit niet je favo subforum is .

Ik geloof dat de TS nu onderhand wel voldoende pro's en con's heeft....

[Verwijderd]

Het IMHO belangrijkste agument tegen frames.

Het maakt een zootje van je site logica.
verder is het ook zo dat frames een snelheidswinst van 3x niks hebben, omdat je vaak genoeg enkel de header/footer/menu aparte frames maakt.
En als ik dan even de site van de TS als voorbeeld mag nemen, zijn menu frame is 2.13 KB (2177 bytes).
Nou, nou die winst zit binnen hoor.

verder zul je als er dynamiesche server side elementen in je menu zitten, toch dat menu frame nog afentoe moeten refreshen.

En als we het dan toch over een php gedreven site hebben, met frames rekening moeten houden in php is niet practiesch
je moet dan immers een hoop standaard code voor elke frame apart gaan uitvoeren.
(welke pagina zit de gebruiker, wat voor gegevens zijn daar aan gekopelt, moet ik wat speciaals doen, etc.. etc..)

en frames makkelijk voor designers?
waarom zou het moeten opsplitsen van site design, het precies slicen van plaatjes en het per pagina rekening houden van pixel preciese afmetingen een voordeel zijn van designers?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 23:47:
Ik geloof dat de TS nu onderhand wel voldoende pro's en con's heeft....

De pro's had ik al, de con's zijn me nu ook helder. Bedankt allemaal.

[Verwijderd]

Erkens schreef op woensdag 24 november 2004 @ 17:36:

Erkens, sorry dat ik het zeg, maar heb je echt een blok voor je kop Als je je gelijk niet haalt ga je meteen steigeren met opmerkingen als "jullie lezen &*(^&*(^#&*($^#&*( niet "

Je weet alles zo ontzettend goed, maar je wil de argumenten van Anne (Die WEL weet waar hij over praat) niet aannemen, en drukt je eigen mening door om maar je gelijk te halen. XHTML is geen XHTML als hij niet met het juiste mimetype door de server wordt aangeboden, punt... lees de specs erop na.

Net zoals Mozilla een CSS bestand niet ziet als een CSS bestand, als je het niet met de mimetype voor CSS aanbied.

Overall, Iframes zijn voor de toegankelijkheid van de site aan ramp, voor de usability een plus, ze hebben niets te maken met het veroorzaken van een slechte structuur (daar zorg je immers zelf voor als developer) en al helemaal niet met een achterliggende taal.

Waar frames wel voor zorgen (en ik pak ook even heel lomp iframes mee in het rijtje) voor verdeling van de pageload, voorkomen van ophalen van dubbele gegevens (immers kun je dit met Javascript regelen als je al frames gaat gebruiken). Waar de problemen wel vaak liggen zijn bij de developer, die niet voldoende thuis is in de materie, iets niet snapt, iets niet voor elkaar krijgt, ergens een zooitje van maakt en het vervolgens op falende techniek gooit. Ik zie persoonlijk niet in waarom je in een web applicatie (en pak bijv. even Exchange web toegang) bij elke request opnieuw de navigatie moet gaan ophalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 09:50:
Je weet alles zo ontzettend goed, maar je wil de argumenten van Anne (Die WEL weet waar hij over praat) niet aannemen, en drukt je eigen mening door om maar je gelijk te halen. XHTML is geen XHTML als hij niet met het juiste mimetype door de server wordt aangeboden, punt... lees de specs erop na.

Is een meningsverschil denk ik. Ik ben het domweg niet met je eens. Een XHTML is een XHTML bestand, wat voor mimetype je er ook aanhangt. Als je het opent in om het even welke editor, zie je XHTML, dus is het een XHTML bestand. Zie ook mijn voorbeeld met brief/pakketpost.

Als ik jou een fiets geef, en ik zeg erbij 'dit is een brommer', wat heb ik jou dan gegeven, een fiets of een brommer? Volgens mij een fiets, volgens jou een brommer.

Als je echt wil gaan miereneuken hierover; MIME staat voor Multipurpose Internet Mail Extensions en is volgens de specs dus niet eens bedoelt voor gebruik op webservers.

Overigens vind ik het niet netjes van je om van iemand die het niet met je eens is, aan te nemen dat hij/zij er dus geen verstand van heeft. Niemand hier zegt dat Anne niet weet waar hij het over heeft, alleen dat we het niet met 'm eens zijn..

Overall, Iframes zijn voor de toegankelijkheid van de site aan ramp, voor de usability een plus, ze hebben niets te maken met het veroorzaken van een slechte structuur (daar zorg je immers zelf voor als developer) en al helemaal niet met een achterliggende taal.

Agreed. Je kunt het de (i)frames idd niet aanrekenen dat ze vaak leiden tot warrige structure, dat is inderdaad de schuld van de developer. Net zoals je van VB niet kunt zeggen dat het een prutstaal is, wel dat er veel in geprutst wordt.

Toch maken frames dit gepruts wel mogelijk.

Ik zie persoonlijk niet in waarom je in een web applicatie (en pak bijv. even Exchange web toegang) bij elke request opnieuw de navigatie moet gaan ophalen.

Op dat punt ben ik het volledig met je eens, tenzij de navigatie ook dynamisch is; dat de in de navigatie aangeboden content afhankelijk is van de content in je mainframe. Dan nog zijn frames prima te gebruiken, maar zou ik er wel heel voorzichtig mee zijn ivm. de overzichtelijkheid van e.e.a.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2004 16:11 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 09:50:
Erkens, sorry dat ik het zeg, maar heb je echt een blok voor je kop Als je je gelijk niet haalt ga je meteen steigeren met opmerkingen als "jullie lezen &*(^&*(^#&*($^#&*( niet "

Je weet alles zo ontzettend goed, maar je wil de argumenten van Anne (Die WEL weet waar hij over praat) niet aannemen, en drukt je eigen mening door om maar je gelijk te halen. XHTML is geen XHTML als hij niet met het juiste mimetype door de server wordt aangeboden, punt... lees de specs erop na.

Net zoals Mozilla een CSS bestand niet ziet als een CSS bestand, als je het niet met de mimetype voor CSS aanbied.

idd studenten weten nergens vanaf, studenten maken alleen prussites
maar je haalt het een en ander door elkaar, ik zeg dat er niet gelezen wordt op een aantal andere punten die ik geef, en dat er teveel doorgezeikt wordt op dat XHTML gebeuren terwijl daar geen sprake meer van is gezien het topic.
Maar ga maar verder met flamen en trollen, mijn mening mag ik niet geven, en ervaring heb ik volgens jou toch niet en ik heb een blok voor mijn kop.

[SnoeiKoei]

ik WIL vaak helemaal niet dat mensen naar mijn content (plaatjes, foto's, tekst) deeplinken of individuele pagina's van een geheel bookmarken en als je (in tegenstelling tot mij) je website dynamisch hebt opgezet is dat ook vaak onwenselijk. Ik heb een robots.txt opgezet waardoor Google en consorten mee weten wat ze niet en wel moeten bekijken en hoewel ik frames gebruik, hoor ik nooit dat dat iemand problemen oplevert. Met andere woorden, frames kunnen best, maar onder voorwaarden. Of denk ik nou te simpel?

[Verwijderd]

Maar toch:

quote: http://lists.w3.org/Archi...ww-html/2000Sep/0024.html

The HTML WG has discussed this issue: the intention was to allow old (HTML-only) browsers to accept XHTML 1.0 documents by following the guidelines, and serving them as text/html. Therefore, documents served as text/html should be treated as HTML and not as XHTML. There should be no sniffing of text/html documents to see if they are really XHTML.

Note that there are some semantic differences between HTML documents and XHTML documents: there are specific CSS rules that only apply to HTML (and not XHTML), and the DOM has different effects (for instance, the element names are returned in uppercase for HTML, and lower case for XHTML).

[Verwijderd]

Je kunt je alle kanten opwringen, de specificaties menen anders, en het is ook uitgebreid beschreven oa door Anne op zijn weblog. De specificaties bepalen dmv regelgeving wat wel XHTML is en wat niet. De opmaak van je document is gebaseerd op een XML opmaak, maar dat maakt het niet direct een XHTML document. Het is echter een beetje een welles nietes verhaal als je je laat leiden door wat je meent te vinden van de opmaak van een document en daarop baseerd in plaats van wat een organisatie als het W3 heeft besloten omtrent het format.

Jouw mening maakt een document niet XHTML, de daaraangebonden regels wel. Hoe lullig het ook klinkt. Wat je wel kunt doen is er een eigen DTD aanhangen waar je beslist dat de format XHTML moet zijn, en dat je geen mimetype verplicht stelt.

"Overigens vind ik het niet netjes van je om van iemand die het niet met je eens is, aan te nemen dat hij/zij er dus geen verstand van heeft."

Uit bepaalde opmerkingen van Erkens zie je gewoon dat hij gewoon niet thuis is in de materie. Als je dan halsstarrig je gelijk blijft doorzetten moet je niet verwachten dat je geaaid wordt. En sorry Erkens, maar met slachtoffertje spelen "idd studenten weten nergens vanaf, studenten maken alleen prussites" kom je ook niet echt ergens.

En wat "idd studenten weten nergens vanaf, studenten maken alleen prussites" studenten misschien eens moeten realiseren is dat er mensen zijn die fulltime dit werk doen, en studenten bijlange na niet die tijd hebben om in dit werk te investeren. Je kunt dan heel zielig doen, maar als "student" is het dan ook praktisch onmogelijk om een groot gedeelte mee te krijgen.

Maargoed, hier heb je een tissue, nu niet meer huilen ..

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2004 16:30 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:25:
Uit bepaalde opmerkingen van Erkens zie je gewoon dat hij gewoon niet thuis is in de materie. Als je dan halsstarrig je gelijk blijft doorzetten moet je niet verwachten dat je geaaid wordt. En sorry Erkens, maar met slachtoffertje spelen "idd studenten weten nergens vanaf, studenten maken alleen prussites" kom je ook niet echt ergens.

sure, ik weet echt wel waar ik over praat. Ik bied mijn sites aan als XHTML indien de browser dit ondersteund, doen ze dit niet dan ga ik het aanbieden als HTML (in de headers) dat het document zelf XHTML is doet er dan niet toe, hoe koppig kan je zijn

slachtoffertje spelen doe ik echt niet, ik twijfel tenminste niet aan de kennis van andere om dat vervolgens als "argument" te gebruiken, erg laag en onprofessioneel

en wanneer gaat dit topic weer ontopic

[Verwijderd]

Erkens schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:30:
[...]

sure, ik weet echt wel waar ik over praat. Ik bied mijn sites aan als XHTML indien de browser dit ondersteund, doen ze dit niet dan ga ik het aanbieden als HTML (in de headers) dat het document zelf XHTML is doet er dan niet toe, hoe koppig kan je zijn

hoe koppig kan jij zijn? het doet er wel toe, zie onder andere Anne's quote (en z'n halve weblog). Als je xhtml aanbiedt als html heb je malformed html. Je dom is een html dom en geen xml dom etc.

[SnoeiKoei]

Zullen we het anders eens over frames hebben?

Of is er een mod die de loopgraven dicht kan gooien?

[ Voor 39% gewijzigd door SnoeiKoei op 25-11-2004 16:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:25:
Je kunt je alle kanten opwringen, de specificaties menen anders,

Kun je voor mij quoten vanaf W3 waar staat dat een XHTML bestand met een verkeerd mime-type geen XHTML meer is? Als ik bv. dit bekijk:
http://www.w3schools.com/xhtml/default.asp
Zie ik NERGENS iets staan over het mimetype, zelfs niet onder 'what is XHTML'. Wel staat er dat ALLE nieuwe browsers het ondersteunen. Aangezien IE XHTML met het juiste mimetype niet ondersteund, zou dit betekenen dat IE XHTML niet ondersteund. W3C zegt dat deze het WEL ondersteund.. trek je conclusies.

Dit is naar mijn mening WEL relevant binnen deze discussie. Immers onder de alternatieven voor frames vallen ook XHTML oplossingen. Daarbij wordt als argument aangedragen dat IE XHTML niet ondersteund.

Uit bepaalde opmerkingen van Erkens zie je gewoon dat hij gewoon niet thuis is in de materie. Als je dan halsstarrig je gelijk blijft doorzetten moet je niet verwachten dat je geaaid wordt.

Klopt, dan verwacht ik argumenten waarom hij ongelijk heeft. Ik zie van jou geen argumenten anders dan 'de w3c zegt het' (zonder verwijzing naar waar ze het zeggen en 'de specs zijn nu eenmaal zo'. Dat zijn geen argumenten. 'Je hebt een bord voor je kop' is al helemaal geen argument.

Maargoed, hier heb je een tissue, nu niet meer huilen ..

Iets minder badinerend mag wel hoor..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2004 16:38 ]

[JHS]

SnoeiKoei schreef op donderdag 25 november 2004 @ 16:21:
ik WIL vaak helemaal niet dat mensen naar mijn content (plaatjes, foto's, tekst) deeplinken

Vraag is niet of jij dat wíl maar of je beter bezig ben of áls het gebeurd wat er dan mee gebeurd. Als je geen deeplinks wil, kan je dat beter server technisch onmogelijk maken, dan dat de pagina minder bruikbaar zou zijn doordat het in een frame staat.

of individuele pagina's van een geheel bookmarken en als je (in tegenstelling tot mij) je website dynamisch hebt opgezet is dat ook vaak onwenselijk.

Dat lijkt mij niet juist . GoT is toch ook erg dynamisch, maar ik wil hier tóch topics, of zelfs individuele messages bookmarken. En dan vind ik het wel zo prettig dat ik één pagina kan bookmarken, én dat ik gelijk de gehele pagina (dus incl. navigatie ed) te zien krijg.

Ik heb een robots.txt opgezet waardoor Google en consorten mee weten wat ze niet en wel moeten bekijken

Wat heeft dat met frames te maken, ik mis vast iets

en hoewel ik frames gebruik, hoor ik nooit dat dat iemand problemen oplevert.

Vraag is natuurlijk hoeveel mensen dat jou gaan vertellen .

Met andere woorden, frames kunnen best, maar onder voorwaarden. Of denk ik nou te simpel?

Natuurlijk kúnnen frames wel. Sommige mensen gaan er zelfs uitstekend mee om, en maken er een site beter mee. Maar of dat de gemakkelijkste / beste manier is, is een andere vraag .

[Verwijderd]

Kun je voor mij quoten vanaf W3 waar staat dat een XHTML bestand met een verkeerd mime-type geen XHTML meer is? Als ik bv. dit bekijk:
http://www.w3schools.com/xhtml/default.asp

Als ik dat bekijk zie ik nergens dat het van het W3C is.

Ik neem aan je inmiddels bovenstaande quote gelezen hebt?

[crisp]

discussie over XHTML vs HTML is leuk (hoewel uitgekauwd), maar doe dat aub op een andere manier en niet hier...

Verder was geloof ik de vraag van TS al beantwoord, dus slot er op...