Migratie domein citrix/W2k3

[StarWing]

Naar aanleiding van deze topic. Had ik nog enkele vragen die ik wou voorleggen aan de experts hier.

We zijn ondertussen een hele poos verder en het project begint vorm te krijgen.
Mijn grootste probleem is het buget hiervoor. Ik heb geen vast bedrag hiervoor, maar moet mijn offertes en ideeen kunnen voorleggen aan de betrokken personen.

Wij hebben deze week een offerte binnengekregen van het bedrij dat hier de servers levert.
Deze offerte bestaat uit:

Volledige migratie naar W2003
herinstallatie van de oude citrix doos naar W2003/pres. server 2003.
aanschaf van 3 nieuwe servers.
Ook zouden we onze oude NT4 bak uitrollen omdat deze toch al +/-6J dienst heeft.

Domaincontroller/ISA server:
DL320 G2
3.06 Ghz PIV
1GB ram
2*80 GB IDE

File, Print & Mailserver
waarop ook onze applicaties staan, tijdssoftware, backup, antivirus etc
ML350
dual Xeon 3.2Ghz
1Gb ram
redundant PSU
redundant Fan
HP LTO 215
Raid 1 + 5 van 72 Gb HD's

oude citrix doos
Dual 1 Ghz PIII
1 Gb ram
raid 5 van 3* 36Gb SCSI
Deze zou dan dienst doen als 1ste citrix doos.

nieuwe citrix doos
DL360R04
1Gb ram
Xeon 3Ghz
2*72 Gb HD raid 1
redundant PSU
Deze zou dienst doen als 2de citrix doos.

Dit is het zo een beetje voor in onze vestiging.

Voorlopig zou ik de 2de citrix bak nog niet aanschaffen, maar beginnen met de oude (mits herinstallatie) en kijken wat die doet. Is het te traag, kunnen we nog altijd een 2de bak bijzetten.

Maar nu had ik daar nog de volgende vragen over.
1) is het niet mogelijk om DC/ISA samen te brengen met de F,P,Mail en applicatieserver ?

2) er wordt ons een upgrade aangeraden van backup exec 8.6 naar versie 9.1 met alle bijhordende clients hiervoor. Reden daarvan is dat v8.6 niet ondersteund zou worden op een W2k3, kan iemand mij dit bevestigen ?

3)We moeten ook onze citrix versie upgraden van XPs naar presentation server 3.0
omdat deze geen load balancing ondersteund over meerdere servers. Is dit correct ?

4)Er wordt ons aangeraden om DC en F,P&mail gescheiden te houden. Weet er iemand waarom dit juist is, of waar ik daar ergens info kan van vinden.
IMHO denk ik daar het volgende over.
Wij hebben hier +/- 25lokale user, eenmaal die aangelogt zijn, staat de server daar te nixen. OK zou je denken.. Maar wat met de ISA/proxy/DNS ?
Wel, we hebben internet, maar niet iedereen heeft daar acces op, en diegene die daar acces op hebben gebruiken het maar sporadisch. Volgens mij moet dat op 1 server kunnen. Het internet wordt vooral gebruikt om onze gebruikers in CZ te laten citrixen.

Branch office
+- 10 gebruikers.
Wij hebben dus ook een kantoor aan de andere kant van Europa.. Right in the middle of nowhere. Die mannen maken voor de moment verbinding met onze citrix doos via een VPN.
Dit is echter zeer traag. Er wordt wel een upgrade uitgevoerd naar een snellere lijn. Maar dit is nog niet echt supersnel. Ook is er daar _geen enkele_ vorm van backup, daar er daar geen server staat.
Nu was mijn idee daar ook een server neer te zetten, die dienst zou doen als:
-lokale file server, die dan synced met onze fileserver op bitniveau
-lokale mailserver. Het is nu zo dat men daar soms een half uur met hun vingers zitten te draaien als men een mail moet versturen met een foto in. Dit komt doordat alles van data door de zeer trage lijn moet. Dit zou opgelost zijn moest er daar een mailserver komen.
-Ook zou ik die server 2de DC maken, maar dan enkel voor daar, zodat ik policies kan meegeven aan die gebruikers.

Wat denken jullie over mijn ideen? Is dit haalbaar, of moeten we toch DC gescheiden houden ? En wat met die backup exec ?

Indien er nog vragen zijn, zal ik daar zo goed mogelijk op proberen antwoorden.

//edit...
Typo's

[Verwijderd]

Ik vraag me als eerste meteen af of het wel nodig dat jullie branch-office, aan de andere kant van ons continent opgenomen wordt in jullie netwerk. Is het niet handiger om daar een los netwerk op te bouwen, met alleen een snellere internet-verbinding? Je kunt altijd ergens bij een hosting-partij bestanden synchen met je 'branch-office'.

Maar nu had ik daar nog de volgende vragen over.
1) is het niet mogelijk om DC/ISA samen te brengen met de F,P,Mail en applicatieserver ?

Denk dat jullie geholpen zijn met Small business server 2003.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2004 08:54 ]

[StarWing]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2004 @ 08:51:
Ik vraag me als eerste meteen af of het wel nodig dat jullie branch-office, aan de andere kant van ons continent opgenomen wordt in jullie netwerk. Is het niet handiger om daar een los netwerk op te bouwen, met alleen een snellere internet-verbinding? Je kunt altijd ergens bij een hosting-partij bestanden synchen met je 'branch-office'.
Denk dat jullie geholpen zijn met Small business server 2003.

Het probleem hiermee is dat:
-hun mail ook bij ons toekomt, dus we zitten op hetzelfde domein
-onze interne software, via citrix ook daar moet draaien
De database staat hier, maar moet ook ginds beschikbaar zijn, via citrix dus.

Snelle internetverbinding is dus het grote probleem.. Er is daar gewoon niets.. Enkel ISDN, en leased lines, die stukken van mensen kosten. We hebben daar nu een retatief snelle provider gevonden die redelijk is met z'n prijzen.

SBS was volgens hun geen optie. Waarom weet ik niet.

[Verwijderd]

StarWing schreef op 26 oktober 2004 @ 08:58:
[...]


Het probleem hiermee is dat:
-hun mail ook bij ons toekomt, dus we zitten op hetzelfde domein
-onze interne software, via citrix ook daar moet draaien
De database staat hier, maar moet ook ginds beschikbaar zijn, via citrix dus.

Snelle internetverbinding is dus het grote probleem.. Er is daar gewoon niets.. Enkel ISDN, en leased lines, die stukken van mensen kosten. We hebben daar nu een retatief snelle provider gevonden die redelijk is met z'n prijzen.

Het liefste werken mensen met live gegevens uit databases. Maar vaak is dat helemaal niet nodig. Kijk altijd kritisch of ook het echt vereist is om de database live te benaderen. In zulke gevallen wordt ook vaak met een lokale database die 's nachts de transacties verwerkt.

SBS was volgens hun geen optie. Waarom weet ik niet.

Dat is heel raar. Want SBS 2003 is juist voor zo'n omgeving (lees zo verder). Weet je zeker dat ze je niet een te grote oplossing door de maag proberen te splitsen?

SBS 2003 gaat niet werken omdat het een zeer magere AD versie maar toe laat (1 domein, met 1 SBS 2003 server, en geen trusts). Daarom zou ik het netwerk op jullie branchoffice niet in jullie AD nemen. Maar ik denk dat dit ook niet is wat je wilt. Ik zou de twee netwerken scheiden. Je gaat toch niet dagelijks de netwerken actief beheren, bv. group policy weekelijks veranderen.

[StarWing]

Verwijderd schreef op 26 oktober 2004 @ 09:08:
Het liefste werken mensen met live gegevens uit databases. Maar vaak is dat helemaal niet nodig. Kijk altijd kritisch of ook het echt vereist is om de database live te benaderen. In zulke gevallen wordt ook vaak met een lokale database die 's nachts de transacties verwerkt.

Het is echt wel nodig dat de databases altijd live beschikbaar zijn. Onze productupdates/tijdsregistratie loopt ook daarover.
De veranderingen moeten direct zichtbaar zijn op beide plaatsen. Daarom dat ze op 1 centrale plaats staan.

SBS 2003 gaat niet werken omdat het een zeer magere AD versie maar toe laat (1 domein, met 1 SBS 2003 server, en geen trusts). Daarom zou ik het netwerk op jullie branchoffice niet in jullie AD nemen. Maar ik denk dat dit ook niet is wat je wilt. Ik zou de twee netwerken scheiden. Je gaat toch niet dagelijks de netwerken actief beheren, bv. group policy weekelijks veranderen.

De reden daarom is dus de volgende:
Er werdt voorgestel om de server in CZ te laten fungeren als backup DC voor hier, zodat tijden een "crash" van de dc hier, de users kunnen aanloggen op de DC in CZ

[ Voor 33% gewijzigd door StarWing op 26-10-2004 09:21 ]

[Question Mark]

StarWing schreef op 26 oktober 2004 @ 08:45:

2) er wordt ons een upgrade aangeraden van backup exec 8.6 naar versie 9.1 met alle bijhordende clients hiervoor. Reden daarvan is dat v8.6 niet ondersteund zou worden op een W2k3, kan iemand mij dit bevestigen ?

Klopt, W2K3 en 2000 Enterprise zijn niet te backuppen met Veritas 8.6. Je zult moeten upgraden naar versie 9. Om het helemaal leuk te maken zijn de job-databases, job-logs en de remote-agents niet compatibel Dit betekent dus: oude agent verwijderen, reboot, nieuwe agent installeren en jobs opnieuw defineren.

Overigens "leunt" Backup Exec 9.0 nog steeds op de Browse-list voor het selecteren van Remote Servers... Iets waarvan ik gehoopt had dat ze dat ondertussen toch wel aangepast zouden hebben.

Ook de Exec-view utility's zijn niet compabitle met elkaar. Ik heb vorige maand de nieuwe versie geinstalleerd (heeft ook weer een service nodig op de te monitoren servers) en deze werkt niet goed. Na een maand draaien worden al 4 van de 15 servers niet meer bijgewerkt in het weergavevenster.

Al met al is versie 9 in mijn ogen geen superproduct....