Omschrijving functie moderator

[SysRq]

Iedere moderator heeft zo'n mooie omschrijving achter z'n naam staan. Maar volgens mij kloppen die niet altijd? Soms zijn er ook verschillen in de benaming:

dreeke (Moderator SG/HK) <--> SmartDoDo (Moderator SG + HK)

dion_b (Moderator PMG) <-- volgens mij ook OH en VB?

Remy (DT Mod DOC/GT/FG / Nieuwsposter) <-- ook IT?

Het viel me zomaar op... niet belangrijk verder, maar het staat misschien wel zo netjes om het gelijk te houden?

[ Voor 9% gewijzigd door SysRq op 12-10-2004 16:30 . Reden: typo ]

[Oscar the Grouch]

SG/HK (SG gedeeld door HK) is natuurlijk heel iets anders dan SG + HK (SG plus HK)

[SmartDoDo]

Kijk, dreeke met SG/HK is duidelijk een twijfelgevalletje In mijn geval is het gewoon duidelijk 2 subfora namelijk SG én HK.

Verder ligt het gewoon aan de pruts0r lieve admin die het instelt hoe het er komt te staan

[SysRq]

Oscar the Grouch schreef op 12 oktober 2004 @ 16:34:
SG/HK (SG gedeeld door HK) is natuurlijk heel iets anders dan SG + HK (SG plus HK)

Maar jij zet trouwens ook slotjes buiten je werkgebied: [rml]Oscar the Grouch in "[ MP3] Sloop je MP3 speler"[/rml]

[Oscar the Grouch]

SysRq schreef op 12 oktober 2004 @ 16:37:
Maar jij zet trouwens ook slotjes buiten je werkgebied: [rml]Oscar the Grouch in "[ MP3] Sloop je MP3 speler"[/rml]

Nee, mijn werkgebied is GoT. Ik kan en mag overal slotjes zetten

[Verwijderd]

Wat er in de status staat zijn de thuisfora van een moderator. Als je meer dan één thuisforum hebt is de eerste van de twee je primaire thuisforum.

Daarnaast hebben een aantal moderators Global of HoofdGroep modrechten

[curry684]

Moderators dragen alleen de titel van het forum waar ze verantwoordelijk voor zijn. Het feit dat Oscar global is doet er niets aan af dat zijn thuisstek OH is, het is enkel in geval van problemen handig dat ie buiten z'n forum kan modereren. Remy is ook rechtentechnisch global, maar gaat officieel alleen over FG, GT en DOC

Het feit dat iemand global rechten heeft betekent nog niet dat ie aanspreekpunt is voor ieder forum, en dat is juist hetgene wat de titels moeten communiceren: de verantwoordelijkheid ergens over

[SysRq]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 16:42:
Daarnaast hebben een aantal moderators Global of HoofdGroep modrechten

...wat dus verder nergens te zien is begrijp ik?

_{Het verschil met dreeke en SmartDoDo is trouwens nog niet duidelijk}

[curry684]

Doe maar -> Lieve Adjes overigens, wellicht vroegen meer mensen zich dit af

SysRq schreef op 12 oktober 2004 @ 16:45:
[...]

...wat dus verder nergens te zien is begrijp ik?

Mag ik vragen wat het voor jou voor toegevoegde waarde heeft om te weten dat Oscar globalrechten heeft, in plaats van dat je voor vragen over Overige Hardware bij hem moet zijn?

_{Het verschil met dreeke en SmartDoDo is trouwens nog niet duidelijk}

G5r kent het verschil niet helemaal tussen / en + in titels, de slash is eigenlijk standaard

[ Voor 74% gewijzigd door curry684 op 12-10-2004 16:47 ]

[SmartDoDo]

SysRq schreef op 12 oktober 2004 @ 16:45:
[...]
_{Het verschil met dreeke en SmartDoDo is trouwens nog niet duidelijk}

Er is geen verschil tussen dreeke en mij, puur een notatieverschil

Er zijn echter wel moderators die in eerste instantie voor SG zijn aangewezen en daarnaast ook HK erbij doen. Dat geldt voor mij. Voor mOrPhie geldt bijvoorbeeld dat hij vooral HK modereerd en daarnaast SG doet. In de praktijk is het echter een pot nat

[SysRq]

curry684 schreef op 12 oktober 2004 @ 16:45:
Mag ik vragen wat het voor jou voor toegevoegde waarde heeft om te weten dat Oscar globalrechten heeft, in plaats van dat je voor vragen over Overige Hardware bij hem moet zijn?

Helemaal niets, gewoon mijn nieuwsgierige aard.

Nu ik toch bezig ben: Er staat in de FAQ De Organisatie achter GoT #functieoverzicht dat Remy bijvoorbeeld banrechten heeft in FG en DOC, maar niet in GT? Betekend dat dat de ban-rechten forum-gerelateerd zijn?

[ Voor 26% gewijzigd door SysRq op 12-10-2004 16:56 ]

[Verwijderd]

Nouja, omdat het in principe geen doel dient dat naar buiten te communiceren omdat users weinig van doen hebben met Globals/HGM's maar meer met de Moderators zelf hebben we daar niet echt een groot overzicht van, nee

Edit: banrechten zijn globaal. Dat het bij GT nog niet staat komt doordat het daar gewoon nog niet staat.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2004 16:58 ]

[AW_Bos]

Hmz, misschien is het idee om de volledige titel aan te geven als TITLE als je de muis boven de afkorting plaatst . Ik ken al die afkortingen niet...
_{En ga me nu niet wegpesten hiero he}

[ Voor 3% gewijzigd door AW_Bos op 12-10-2004 17:02 ]

[Verwijderd]

Lijkt mij nou iets wat niet echt de moeite waard is om te doen.

[Verwijderd]

Ik geloof dat die TITLE en link er niet aan is toegevoegd omdat de React admin een limiet van karakterlengte heeft voor dat veld

AW_Bos schreef op 12 oktober 2004 @ 17:19:
Wrom gewoon niet alle statussen FAQ-en ? En dan van elke status een link maken.

De Organisatie achter GoT

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2004 17:28 ]

[curry684]

AW_Bos schreef op 12 oktober 2004 @ 17:01:
Hmz, misschien is het idee om de volledige titel aan te geven als TITLE als je de muis boven de afkorting plaatst . Ik ken al die afkortingen niet...

Past niet, het forumtitle veld van React is daar nu veel te kort voor. We willen wel op termijn ('ooit') naar een uniformere structuur waarbij er links inkomen op de titels, maar dat is werk voor in de templates hoofdzakelijk. Je kunt nu al wel op m'n kruisje klikken en hij heeft een mooie (slightly foute) hovertekst

[AW_Bos]

Wrom gewoon niet alle statussen FAQ-en ? En dan van elke status een link maken.

[Remy]

SysRq schreef op 12 oktober 2004 @ 16:50:
...
Nu ik toch bezig ben: Er staat in de FAQ De Organisatie achter GoT #functieoverzicht dat Remy bijvoorbeeld banrechten heeft in FG en DOC, maar niet in GT? Betekend dat dat de ban-rechten forum-gerelateerd zijn?

Het is maar goed ook dat alleen de meest relevante (voor users dus ) zaken in mijn titel staan, en dat de crew verder wel weet wat ik precies uitvreet, anders zou m'n titel niet meer passen in het scherm. En over GT: zie boven het is er gewoon nog niet toegevoegd

AW_Bos schreef op 12 oktober 2004 @ 17:01:
Hmz, misschien is het idee om de volledige titel aan te geven als TITLE als je de muis boven de afkorting plaatst . Ik ken al die afkortingen niet...
_{En ga me nu niet wegpesten hiero he}

AW_Bos, dat valt me nou van je tegen, jij als GoT-fan zou toch in Schop een Modje deze: Schop een Modje richtlijnen *updated 15-06-2004* gezien moeten hebben, waar alle subforumafkortingen netjes staan uitgelegd?

AW_Bos schreef op 12 oktober 2004 @ 17:19:
Wrom gewoon niet alle statussen FAQ-en ? En dan van elke status een link maken.

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 17:04:
Lijkt mij nou iets wat niet echt de moeite waard is om te doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Remy op 12-10-2004 17:22 ]

[SysRq]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 17:04:
Lijkt mij nou iets wat niet echt de moeite waard is om te doen.

Er ontbreekt een stukje aan je antwoord, genaamd 'motivatie'

Is het de load? De moeite om het te veranderen? Of omdat niemand er iets aan heeft?

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 17:16:

De Organisatie achter GoT

En waar staat wat het verschil precies is tussen HK + SG en SG + HK om maar te zwijgen over het verschil tussen een + en een /. Voor een hoop mensen duidelijk, maar getuige dit topic blijkt dat er toch wat mensen zijn die het niet snappen

[curry684]

Zo, nu hebben ze allemaal een slash ipv een plusje, iedereen gelukkig En degene die voorop staat is gewoon 'thuishonk' en de andere doen ze erbij

[aReaRe]

curry684 schreef op 12 oktober 2004 @ 17:38:
Zo, nu hebben ze allemaal een slash ipv een plusje, iedereen gelukkig En degene die voorop staat is gewoon 'thuishonk' en de andere doen ze erbij

offtopic:
waarom geen HK*SG

* aReaRe rent

[ Voor 5% gewijzigd door aReaRe op 12-10-2004 17:50 ]

[SmartDoDo]

/me SmartDoDo mept Riemer Reinalda even terug in z'n hok

We Are Borg schreef op 12 oktober 2004 @ 17:34:
[...]

En waar staat wat het verschil precies is tussen HK + SG en SG + HK om maar te zwijgen over het verschil tussen een + en een /. Voor een hoop mensen duidelijk, maar getuige dit topic blijkt dat er toch wat mensen zijn die het niet snappen

In de praktijk is er dus geen verschil. Een + of een / is een ander knopje op het toetsenbord, that is all

En of het nu SG/HK of HK/SG is maakt niet uit. Als jij een moderator HK zoekt dan ben je bij mij (SG/HK) net zo welkom als iemand die (HK/SG) heeft staan

[Verwijderd]

SysRq schreef op 12 oktober 2004 @ 17:26:
[...]

Er ontbreekt een stukje aan je antwoord, genaamd 'motivatie'

Is het de load? De moeite om het te veranderen? Of omdat niemand er iets aan heeft?

De motivatie is precies wat ik zei Het is de moeite niet om het te doen. De nut/moeite-ratio is uit verhouding dus.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 16:57:
Nouja, omdat het in principe geen doel dient dat naar buiten te communiceren omdat users weinig van doen hebben met Globals/HGM's maar meer met de Moderators zelf hebben we daar niet echt een groot overzicht van, nee

opzich zou het wel handig zijn als er ergens een overzicht is met wie waar slotjes kan zetten, zodat je in geval van "nood" direct een mod kan bereiken via irc/icq als dat nodig is en SM geen juiste keus is

[gorgi_19]

opzich zou het wel handig zijn als er ergens een overzicht is met wie waar slotjes kan zetten, zodat je in geval van "nood" direct een mod kan bereiken via irc/icq als dat nodig is en SM geen juiste keus is

Wanneer zou SM geen juiste keuze dan zijn?

[Verwijderd]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 18:05:
[...]

opzich zou het wel handig zijn als er ergens een overzicht is met wie waar slotjes kan zetten, zodat je in geval van "nood" direct een mod kan bereiken via irc/icq als dat nodig is en SM geen juiste keus is

Waarom geven we dan niet meteen iedereen modrechten? We hebben inmiddels zat mogelijkheden om foute dingen aan crewleden door te geven en zodra één crewlid ervan weet is die in de gelegenheid de juiste personen aan het jasje te trekken.

Zit me niet na te blaten, curry

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2004 18:52 ]

[curry684]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 18:05:
[...]

opzich zou het wel handig zijn als er ergens een overzicht is met wie waar slotjes kan zetten, zodat je in geval van "nood" direct een mod kan bereiken via irc/icq als dat nodig is en SM geen juiste keus is

We hebben juist de toevoeging GM uit de organisatie-FAQ verwijdert omdat, zoals gezegd heeft een GM in principe niets buiten z'n thuishonken te zoeken tenzij er excessen optreden, en in dat geval is SM altijd een juiste keus

In de crewfora staat zelfs een sticky met realtime de onlinestatus van alle GM's. Die staat heel bewust niet publiek omdat de GM's dan ondergesneeuwd worden voor ieder wissewasje en niet meer aan strijken, werken, koken etc. toekomen In geval van "nood" voldoet ieder crewlid, want ze kunnen allemaal bij die sticky

[Erkens]

gorgi_19 schreef op 12 oktober 2004 @ 18:06:
[...]

Wanneer zou SM geen juiste keuze dan zijn?

SM wordt minder snel gelezen imo sinds de invoering van die TR's
Maar bijvoorbeeld bij spammen in meerdere fora ofzo, ok gebeurd niet vaak, maar toch vind ik het prettig om te weten wie waar actief kan zijn, en zoveel werk moet dat toch niet zijn. Zeker niet als het eenmaal up2date is, dan is het slechts bij een up/downgrade even bijwerken
Ik snap ook niet waarom er zo moeilijk over gedaan wordt om die "info" naar buiten te spelen, naar ik meen was dit vroeger altijd opgenomen in die FAQ. Toen het nog duidelijk was wie HGM en GM waren enzo.

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 18:48:
[...]

Waarom geven we dan niet meteen iedereen modrechten? We hebben inmiddels zat mogelijkheden om foute dingen aan crewleden door te geven en zodra één crewlid ervan weet is die in de gelegenheid de juiste personen aan het jasje te trekken.

waar slaat het nou op om meteen iedereen modrechten te geven

curry684 schreef op 12 oktober 2004 @ 18:49:
In de crewfora staat zelfs een sticky met realtime de onlinestatus van alle GM's. Die staat heel bewust niet publiek omdat de GM's dan ondergesneeuwd worden voor ieder wissewasje en niet meer aan strijken, werken, koken etc. toekomen In geval van "nood" voldoet ieder crewlid, want ze kunnen allemaal bij die sticky

kijk dat is een argument waar ik wat mee kan

[ Voor 11% gewijzigd door Erkens op 12-10-2004 18:52 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 18:52:
Ik snap ook niet waarom er zo moeilijk over gedaan wordt om die "info" naar buiten te spelen, naar ik meen was dit vroeger altijd opgenomen in die FAQ. Toen het nog duidelijk was wie HGM en GM waren enzo.

Vroeger waren HGM en GM ook nog statussen, nu zijn het puur rechtensets.

waar slaat het nou op om meteen iedereen modrechten te geven

Rustig maar, dat was een grapje. Ik bedoel dat de controlerende userbase niet per sé zo dicht op het modereren hoeft te staan en foute zaken gewoon aan een willekeurig crewlid kan doorgeven.

[Erkens]

Overigens was het toch vooral zo dat die "GM" en "HGM" statussen verdwenen om het duidelijker te maken? Maar toch lijkt het me dan onduidelijk voor een user die ziet dat een modje ergens anders een topic sluit? Zelfs * Erkens vraagt zich soms wel af sinds wanneer "mod X" daar kan modden. Al met al is er niet veel duidelijkheid

[Verwijderd]

Je pakt nu wel even twee verschillende dingen. Die statussen zijn inderdaad mede verdwenen om het voor (nieuwe) users begrijpelijker te maken. Begrijpelijker voor wat betreft de personen die verantwoordelijk zijn voor een bepaald forum. Aanspreekpunten voor beleidszaken e.d. dus

Als crewlid buiten z'n eigen forum mod is dat in principe geen normale modactie maar een soort incidenteel ingrijpen. En bij dat soort acties maakt het allemaal niet uit wie verantwoordelijk is; dat is een eenmalige actie.

Het gaat erom dat vooral een nieuwe user niets met de term 'HGM' of 'GM' kan. Die ziet fora en wil moderators per fora kunnen aanspreken. En daarom heeft iedereen nu één of meer eigen fora.

Oh, en voor 'sinds wanneer' hebben we MED Daar worden rechtenveranderingen gewoon aangekondigd.

[JHS]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 19:00:
Overigens was het toch vooral zo dat die "GM" en "HGM" statussen verdwenen om het duidelijker te maken? Maar toch lijkt het me dan onduidelijk voor een user die ziet dat een modje ergens anders een topic sluit? Zelfs * Erkens vraagt zich soms wel af sinds wanneer "mod X" daar kan modden. Al met al is er niet veel duidelijkheid

"Sinds wanneer" lijkt me niet echt relevant, bovendien zie ik niet echt in wat je ermee op zou schieten? Voor "noodsituatie's" kan je iedere modje aanspreken / topic in SeM openen, voor dat forum zelf spreek je zoiezo de desbetreffende moderator aan...
Ik zou niet weten wat er dan nog overblijft?

edit:

Wat JSS zegt is eigenlijk een beter antwoord

[ Voor 9% gewijzigd door JHS op 12-10-2004 19:07 ]

[Abbadon]

Ik zie 't probleem eerlijk gezegd niet

Die GM en HGM statussen zijn idd voor de duidelijkheid afgeschaft. Dit blijkt te werken omdat we meer vragen kregen over al die verschillende statussen dan over moderators die schijbaar 'zomaar' in een ander forum een modactie uitgevoerd hebben.

De status geeft ondubbelzinnig aan waar de mod verantwoordelijk voor is, dit wordt ook nog eens extra duidelijk door de nicks die achter elk forum staan in de forumlist. Zo weet je precies wat je moet weten: wie je moet hebben voor een forumspecifieke vraag en wie daar in eerste instantie modereren.

Ik heb 't gevoel dat dit ook voor iedereen duidelijk is maar dat om welke reden dan ook er mensen zijn die het naadje v.d. kous willen weten of gewoon uit hobbyachtige overwegingen alles onder de loep willen nemen. Welnu, voor dit soort 'nieuwsgierigheid' is het imo waanzin het systeem weer op de schop nemen, zeker niet nadat is gebleken dat het voor meer dan 99,9% juist goed werkt

[JvS]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 19:00:
Overigens was het toch vooral zo dat die "GM" en "HGM" statussen verdwenen om het duidelijker te maken? Maar toch lijkt het me dan onduidelijk voor een user die ziet dat een modje ergens anders een topic sluit? Zelfs * Erkens vraagt zich soms wel af sinds wanneer "mod X" daar kan modden. Al met al is er niet veel duidelijkheid

Ik zie niet in waarom dat extra duidelijk moet, zodat je vantevoren kan zien wie waar een slotje kan zetten? Lijkt me niet perse heel erg nodig, zeker niet als je daar verwarrende termen als hgm en gm enzo voor moet gaan her-invoeren.

Dit is duidelijk, alleen als je perse alles wil weten is het niet alles zeggend. Ik zeg: Dat is dan jammer, het is niet nuttig om vantevoren te weten wie waar een slotje kan zetten. Het is wel nuttig te weten dat iemand "moderator" is en bij welke vatagorie hij/zij hoort

[TRON]

De laatste tijd lees ik veel te veel topics over het werk achter de schermen. Mensen, wat hebben wij daar nou mee te maken? Er zijn voor elk forum één of meerdere aanspreekpunten, deze zijn ook bekend. Dat er Global Mods zijn of HoofdGroepMods moet toch helemaal niets uitmaken? Dat is juist handig voor noodgevallen of voor wat dan ook.

Als ik een conflict heb of er speelt iets verkeerds in bijvoorbeeld SG dan neem ik contact op met HlpDsK of iemand anders van SG, of desnoods de Admin, Grrrrrene, van de hoofdgroep. Is een van die personen niet bereikbaar, dan gaat er een post naar SM, daar zoekt men het maar uit wat ze er mee doen. Zij die daar wat mee kunnen, doen dan maar wat ze er mee kunnen/willen/mogen doen.

Maak je toch niet zo druk allemaal Laat de organisatie voor wat het is, het is allemaal goed geregeld in ieder geval. Deze communie bestaat niet voor niets al ruim 6 jaar, er zitten capabele mensen aan het roer.

[Erkens]

TRON schreef op 12 oktober 2004 @ 21:51:
Maak je toch niet zo druk allemaal Laat de organisatie voor wat het is, het is allemaal goed geregeld in ieder geval. Deze communie bestaat niet voor niets al ruim 6 jaar, er zitten capabele mensen aan het roer.

Uiteraard zijn het capabele mensen die hier de touwtjes vast hebben echter, om het onderwerp wat mij betreft af te sluiten, wil ik nog 2 dingen zeggen.

1. De nieuwsgierigheid van de tweaker heeft GoT gemaakt voor wat het nu is imo.
2. Openheid versterkt de community.

[JHS]

TRON schreef op 12 oktober 2004 @ 21:51:
De laatste tijd lees ik veel te veel topics over het werk achter de schermen. Mensen, wat hebben wij daar nou mee te maken?

Wij hebben daar wel degelijk wat mee te maken. Een community draait op zijn userbase, waarvan een redelijk deel er (erg) veel tijd in steekt. Dan heb je wel een soort van "recht" op inspraak op hoe het forum gerund wordt. Nu vind ik persoonlijk deze suggestie ook niet zo zinnig, maar er moet altijd ruimte worden gegeven voor discussie imo.

Maak je toch niet zo druk allemaal Laat de organisatie voor wat het is, het is allemaal goed geregeld in ieder geval. Deze communie bestaat niet voor niets al ruim 6 jaar, er zitten capabele mensen aan het roer.

Ik denk juist doordat er actief meegediscussieerd wordt over het beleid door de users GoT zo goed draait en blijft draaien. Hierdoor ontstaat er geen kloof, worden beslissingen gedragen door de gebruikers, komen er ladingen nuttige suggestie's langs, die voor een deel ook geimplementeerd worden, en wordt er evt. n.a.v. klachten / opmerkingen etc. een andere richting gekozen.

Naar mijn mening kan je discussie nóóit afkappen met het argument "je discussieert teveel" of "daar heb je niet zoveel mee te maken". . Zolang het een inhoudelijke discussie is en blijft en mensen aan blijven komen zetten met nieuwe argumenten is het een discussie waard om te voeren, zelfs als er uitkomt dat er niks moet worden veranderd. Het draagvlak en het begrip voor het gekozen beleid is daarmee weer gegroeid. .

[TRON]

Ik ben het er mee eens, Erkens, dat de nieuwsgierigheid van de tweaker gezorgd heeft voor het GoT wat er nu is, maar er is een grens natuurlijk. In mijn ogen is de crew al open genoeg. Je kan in de FAQ nalezen wie welke functie bekleed, je kan zelfs nalezen wie banrechten heeft, wie Global Mods zijn etc. terwijl dit eigenlijk niet van belang is voor de user.

Nu snap ik wel dat de regulars graag alles willen weten, en in zekere zinnen is dat ook wel terecht, maar komop, weten we al niet genoeg? In principe is alles beschikbaar van email, icq tot zelfs msn . In de MED kan men altijd lezen wat er aan de hand is, als er mods stoppen, bij komen en zelfs als ze ontslagen worden! Genoeg informatie, ik denk zelfs wel dat er teveel informatie vrijkomt. Teveel informatie waar we eigenlijk niet zo heel veel mee te maken hebben.

[pven]

curry684 schreef op 12 oktober 2004 @ 18:49:
In de crewfora staat zelfs een sticky met realtime de onlinestatus van alle GM's. Die staat heel bewust niet publiek omdat de GM's dan ondergesneeuwd worden voor ieder wissewasje en niet meer aan strijken, werken, koken etc. toekomen

Modjes mogen naast GoT toch geen leven hebben; dat staat toch in hun contract ?!?

Ik vond het overigens al duidelijk wie/wat kan en mag en ik vind het nog steeds duidelijk. Kwestie van FAQs lezen, MED lezen en LA lezen.

[JvS]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 21:56:
[...]

1. De nieuwsgierigheid van de tweaker heeft GoT gemaakt voor wat het nu is imo.
2. Openheid versterkt de community.

en beiden hebben niets te maken met een status die achter een naam staat. Volgens mij staan in de organisatieFAQ al die dingen wel geschreven.

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 12-10-2004 22:20 ]

[Erkens]

mijn laatste post @ dit topic, ja nu echt

TRON schreef op 12 oktober 2004 @ 22:09:
Ik ben het er mee eens, Erkens, dat de nieuwsgierigheid van de tweaker gezorgd heeft voor het GoT wat er nu is, maar er is een grens natuurlijk. In mijn ogen is de crew al open genoeg. Je kan in de FAQ nalezen wie welke functie bekleed, je kan zelfs nalezen wie banrechten heeft, wie Global Mods zijn etc. terwijl dit eigenlijk niet van belang is voor de user.

Daar ging het juist om, de info wie global is staat er tegenwoordig niet meer in

Teveel informatie waar we eigenlijk niet zo heel veel mee te maken hebben.

info heb je nooit teveel imo

JvS schreef op 12 oktober 2004 @ 22:20:
en beiden hebben niets te maken met een status die achter een naam staat. Volgens mij staan in de organisatieFAQ al die dingen wel geschreven.

idd dat van die info over wie global _kan_ modden moet niet in de "status" staan en is derhalve ook offtopic, zelf had ik dat in die FAQ gezien, maar er is gebleken dat daar door bijna iedereen geen behoefte aan was

[TRON]

Maar maakt het dan veel uit dat dat er niet meer in staat? 'k Bedoel, we gaan daardoor niet minder kwalitatief posten, 't forum gaat niet kapot, er gaan geen enge dingen gebeuren, enzovoorts. De informatie is voor mij niet boeiend

Informatie heb je idd nooit teveel, maar je kan het wel teveel willen krijgen.

JHS, ik ben het helemaal met je eens dat je moet kunnen discusseren over het beleid van het forum en over bepaalde zaken, maar in dit geval - en in mijn ogen de laatste paar maanden - gebeurd het te vaak dat men wil discusseren / informatie wil krijgen over zaken wat ons niet zo heel veel aangaat. Het is gewoon leuk om alles te weten, maar niet echt belangrijk

[Verwijderd]

Erkens schreef op 12 oktober 2004 @ 22:31:
info heb je nooit teveel imo
[...]

Hoe dikker je boek, des te minder mensen hem lezen

Ach, alles is relatief natuurlijk. De bijbel is tenslotte het meest gelezen boek, maar om nu te zeggen dat het dun is...

De bijbel is verplichte literatuur bij menig religie/opleiding en is dus niet vergelijkbaar met vrijwillige informatiebladen

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2004 15:11 ]

[SysRq]

Verwijderd schreef op 12 oktober 2004 @ 23:30:
Hoe dikker je boek, des te minder mensen hem lezen

offtopic:
Ach, alles is relatief natuurlijk. De bijbel is tenslotte het meest gelezen boek, maar om nu te zeggen dat het dun is...

Het topic is trouwens een beetje een kant opgegaan die ik niet bedoelt had in m'n ts. Misschien nog maar even quoten en vet:

Het viel me zomaar op... niet belangrijk verder, maar het staat misschien wel zo netjes om het gelijk te houden?

TRON schreef op 12 oktober 2004 @ 21:51:
Maak je toch niet zo druk allemaal Laat de organisatie voor wat het is, het is allemaal goed geregeld in ieder geval. Deze communie bestaat niet voor niets al ruim 6 jaar, er zitten capabele mensen aan het roer.

Als ik mee kan helpen om het forum overzichtelijker en duidelijker te maken zal ik dat niet nalaten hoor. Mag ik me dan ook eens druk maken.

Maar het is inmiddels denk ik wel duidelijk.

[Verwijderd]

Jeetje de organisatiestructuur op de diverse ministeries (incl. de bonusregelingen) lijkt mij doorzichter....

[curry684]

Verwijderd schreef op 13 oktober 2004 @ 11:33:
Jeetje de organisatiestructuur op de diverse ministeries (incl. de bonusregelingen) lijkt mij doorzichter....

* curry684 snapt deze opmerking niet.... wil je nu zeggen dat de organisatiestructuur van GoT onduidelijk is?

[Roberto]

curry684 schreef op 13 oktober 2004 @ 11:42:
[...]

* curry684 snapt deze opmerking niet.... wil je nu zeggen dat de organisatiestructuur van GoT onduidelijk is?

Ik geloof het wel ja
_{Verder ga ik me niet in deze discussie mengen}

[curry684]

Hoe moeilijk kan het zijn:

We hebben een MT dat de toko runt. Daaronder vallen de admins die allemaal een afgebakend stuk verantwoordelijkheid hebben. Daaronder vallen de moderators die een kleiner afgebakend stuk verantwoordelijkheid hebben. All you need to know, en klaar is Klara

[SysRq]

curry684 schreef op 13 oktober 2004 @ 12:19:
Hoe moeilijk kan het zijn:

Overigens staat dat ook duidelijk in de FAQ
De Organisatie achter GoT

[Basszje]

curry684 schreef op 13 oktober 2004 @ 11:42:
[...]

* curry684 snapt deze opmerking niet.... wil je nu zeggen dat de organisatiestructuur van GoT onduidelijk is?

Voordat je zo'n vraag naar buiten gooit zou ik eerst overleggen met een communicatieadviseur die naar aanleiding van de communicatiestrategie gaat kijken hoe dit in het beleid past. En welke kanalen wij gebruiken dergelijk informatie naar buiten te brengen. Uiteraard op een verantwoorde manier zodat elke got-burger precies en eenzijdig begrijpt wat er gecommuniceerd word en de belasting voor de informatieloketten tot een minimum beperkt blijft

[ Voor 3% gewijzigd door Basszje op 13-10-2004 12:37 ]

[Grrrrrene]

* Grrrrrene heeft dreeke aangepast, excuses voor de onduidelijkheid

[TRON]

curry684 schreef op 13 oktober 2004 @ 12:19:
Hoe moeilijk kan het zijn:

We hebben een MT dat de toko runt. Daaronder vallen de admins die allemaal een afgebakend stuk verantwoordelijkheid hebben. Daaronder vallen de moderators die een kleiner afgebakend stuk verantwoordelijkheid hebben. All you need to know, en klaar is Klara

Idd, voila, hoe moeilijk is het?

Deze onduidelijke structuur geeft idd aanleiding tot een discussie

[JHS]

TRON schreef op 12 oktober 2004 @ 23:12:
JHS, ik ben het helemaal met je eens dat je moet kunnen discusseren over het beleid van het forum en over bepaalde zaken, maar in dit geval - en in mijn ogen de laatste paar maanden - gebeurd het te vaak dat men wil discusseren / informatie wil krijgen over zaken wat ons niet zo heel veel aangaat. Het is gewoon leuk om alles te weten, maar niet echt belangrijk

Nee, wat dan ook afgedaan moet worden met het argument moeite staat niet in verhouding tot de winst, en niet met zeggen dat er om teveel info wordt verzocht, met het argument dat dat "ons niets aangaat" oid, imo .

edit:

lol @ Basszje

[ Voor 4% gewijzigd door JHS op 13-10-2004 17:54 ]

[Verwijderd]

Modbreak: offtopic

Geen idee wat die plaatjes met de discussie van doen hadden, maar onthoud aub wel even dat het hier niet de HK is.

[ Voor 88% gewijzigd door curry684 op 14-10-2004 02:21 ]

[zeef]

Basszje schreef op 13 oktober 2004 @ 12:37:
[...]


Voordat je zo'n vraag naar buiten gooit zou ik eerst overleggen met een communicatieadviseur die naar aanleiding van de communicatiestrategie gaat kijken hoe dit in het beleid past. En welke kanalen wij gebruiken dergelijk informatie naar buiten te brengen. Uiteraard op een verantwoorde manier zodat elke got-burger precies en eenzijdig begrijpt wat er gecommuniceerd word en de belasting voor de informatieloketten tot een minimum beperkt blijft

offtopic:
Adviseren ?? huh ?? wie riep mij ??

Overigens een goede aanleiding om met gepaste trots te kunnen medeelen dat ook mij status vandaag aan alle gevraagde suggesties voor meer openheid voldoet

Het verbouwen van de statusregel(s) in de huidige en nieuwe templateset heeft imho geen prioriteit.

[ Voor 7% gewijzigd door zeef op 18-10-2004 02:38 ]

[pasta]

Ik dacht dat Litemods waren afgeschaft om meer duidelijkheid te bieden?

[zeef]

Nou, niet helemaal dus. Sinds ik ooit eens een topic wilde afsplitsen, en er daarna op de meest vreemde plekken topics opdoken, heeft ACM een speciale "Hier kan 'ie het minste schade mee maken" rechtenset ontworpen

offtopic:
sorry voor het kicken

Modbreak:

stoute zeef

[ Voor 16% gewijzigd door zeef op 18-10-2004 02:42 ]