[Discussie] Nabewerking: is een foto af maken.

[Verwijderd]

Ikzelf zit in het kamp "nabewerken mag, maar houd het wel normaal". Daarmee bedoel ik dat je een foto best een beetje mag nabewerken om hem beter te maken, maar je moet hem niet zo heftig gaan aanpassen dat je duidelijk _ziet_ dat de foto is nabewerkt. (Of, je moet juist een of ander doel hebben met zulke zware nabewerking, een artistiek iets/special effect of iets dergelijks.)

Ik zal proberen een voorbeeldje te geven. Mijn zus wilde een foto van haar hond, in de mand. Ik ben eens aan de slag gegaan. De volgende foto had ze het liefst gehad, maar hij was een beetje donker. Het enige dat ik heb gedaan in Photoshop is het klikken op mijn actie "inlijsten".



Ik ben zelf ook niet zo tevreden met deze foto. De scharnier die te zien is had er niet op gemoeten, en hij had lichter gemoeten. Dat had ik kunnen bereiken door ietsje meer in te zoomen, en de flitser 1/3de stop krachtiger in te stellen. Beide euvels zijn in Photoshop goed weg te werken. Wat heb ik dus gedaan:

1. Croppen
2. 5% shadows getild en 1% highlights gedrukt.
3. Heel klein beetje unsharp mask vanwege de vacht
4. Ingelijst.



Dit is maar een heel kleine nabewerking, maar het levert wel een foto op die ik mooier vind dan het origineel. Het gaat uiteindelijk erom wat het resultaat is als je helemaal klaar bent. Ook fotografen die met film werken, bewerken na. Denk hierbij aan uitsnijden (croppen), dodge en burn (schaduwen optillen en highlights drukken op specifieke plaatsen). Zo kunnen goede foto's beter gemaakt worden. Mislukte foto's krijg je toch niet meer goed.

Nabewerken mag best naar mijn mening, maar je moet het niet overdrijven.

[Oxi]

edit:
^^ Ben ik het ook mee eens

Ik bewerk wel na. Waarom?

Ik heb een camera gekocht waarvan ik vantevoren wist dat ie bijvoorbeeld geen sharpening toepast en dat je dat later kunt doen. In praktijk sharpen ik bijna nooit, maar dat is ter zijde.

Als het een foto net iets beters maakt, waarom niet?
Begin deze maand ballonvlucht gemaakt, mar de lucht was nogal heiig. Dit was beetje met een polarizer op te lossen, maar in photoshop ging dat veel beter. Het maakt het stukken beter... Waarom niet?

Kleuren aanpassen is logischer voor digitaal, analoog heeft geen last van scheve witbalans (heb ik me laten vertellen, ik heb nooit echt analoog geschoten). Digitaal moet je overal de witbalans instellen of op auto (en dat werkt niet optimaal ). G5r zei het al, RAW werkt perfect.

Ik crop mijn foto's voor het afdrukken ook altijd handmatig even naar 3:2 (mooier) want mijn Minolta A1 schiet altijd 4:3 helaas. Horizon rechttrekken doe ik niet aan, kan wel maar nooit de behoefte gehad.


Links: Auto levels/contrast, meer niet.
Rechts: Niet nabewerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 30-09-2004 18:48 ]

[Frogmen]

Ter indicatie van wat is echt, deze foto is alleen gecropt en een beetje met contrast dus verder niet. Toch is dit niet wat ik gezien heb maar mijn camera heeft het wel zo vastgelegt.





Eerder tezien geweest in het topic Grooven Woerden

[Artz]

Beetje oud topic misschien maar nabewerking kan per ongeluk ook grappig uitpakken. Alhoewel nabewerking niet echt het goede woord hier is.
In Photoshop deed ik Mode -> Multichannel, toen Mode - Grayscale en toen kreeg ik (zonder verdere andere bewerkingen) dit:



Na het opslaan bleek het echter gewoon weer grayscale te zijn. Dus heb ik de 'bewerkingen' opnieuw uitgevoerd en een screenshot gemaakt, dit verklaart de kartelige randjes. Het zal wel aan mijn gebrek aan kennis van Photoshop komen maar kreeg door 'nabewerking' dus een mooie plaat.

Ik blijf er echter bij dat je een foto kan opleuken door nabewerking maar dat de compositie, lichtval enz in één keer goed moet zijn als je de foto maakt. Anders is het pech en probeer je het later nog een keer.