[Discussie] Nabewerking: is een foto af maken.

[Frogmen]

Het valt me de laatste tijd op dat er nogal wat showcases zijn met foto's die behalve geresized niet nabewerkt zijn. Persoonlijk stoor ik mij hier aan omdat deze in mijn ogen dus niet af zijn. Zie het als vroeger ging je een foto maken door eerst het op negatief vast te leggen en vervolgens in de donkere kamer af te drukken, in zijn totaliteit kreeg je op deze wijze een eindresultaat. En je had mensen die maakte dia's, echt hele mooie dia's maken was een kunst die alleen heel erg ervaren fotograven verstond, want je kon niets meer wijzigen. Vaak werd er dan dus ook een serie geschoten met een diversiteit aan instellingen zodat die ene goede dia er dan tussen zat.
Wat ik nu zie is dat er best fraaie foto's gepost worden maar dat ze niet af zijn, men meent ze niet na te hoeven bewerken, nu is mijn mening dat dat zeker wel noodzaak is croppen levels etc.. maken nu eenmaal een foto echt af en ik vind dat foto's in een showcase af moeten zijn. Dit is tenslotte toch een fotografie forum en niet een ben op vakantie geweest en dit zijn mijn foto's.
Ik zie graag ieders bijdrage in deze discussie, want dit is slechts mijn mening.

[dreamscape]

Ik begrijp je punt, maar niet iedereen vindt die nabewerking noodzakelijk. Zo ging ook vroeger niet iedereen in zijn eigen doka aan de slag maar werden er ook gewoon rolletjes naar de fotograaf gebracht.

Ik deed dat ook. Niet naar Kruidvat of zo, maar naar de fotograaf, contactafdrukken laten maken en dan met de goede man overleggen over welke foto's hoe af te drukken. Maar dat geldt niet voor iedereen. Digitale fotografie is zo ver doorgedrongen dat ook de mensen die vroeger hun rolletjes naar het Kruidvat brachten en er niks verder mee deden nu proberen mooie foto's te schieten.

[SysRq]

Ik ben het niet echt met je eens. Een foto's kan net zo goed ' af' zijn als er nog niets aan bewerkt is. Een foto's kan misschien mooier worden als er wat nabewerking plaatsvind, maar je loopt dan wel het risico dat het geen afbeelding van de werkelijkheid is. Dit verschilt natuurlijk per foto, maar om nou direct een foto af te keuren omdat hij niet nabewerkt zou zijn?

[whoami]

Een perfecte foto kan toch af zijn zonder dat hij moet nabewerkt worden?
Wat is dat nu, ik bewerk m'n foto's nooit na (behalve resizen, en eventueel croppen).
Een perfecte foto is een foto die niet nabewerkt moet worden, zelfs niet hoeft gecropped te worden.

[Remy]

Frogmen schreef op 30 september 2004 @ 09:33:
Het valt me de laatste tijd op dat er nogal wat showcases zijn met foto's die behalve geresized niet nabewerkt zijn. Persoonlijk stoor ik mij hier aan omdat deze in mijn ogen dus niet af zijn. Zie het als vroeger ging je een foto maken door eerst het op negatief vast te leggen en vervolgens in de donkere kamer af te drukken, in zijn totaliteit kreeg je op deze wijze een eindresultaat. En je had mensen die maakte dia's, echt hele mooie dia's maken was een kunst die alleen heel erg ervaren fotograven verstond, want je kon niets meer wijzigen. Vaak werd er dan dus ook een serie geschoten met een diversiteit aan instellingen zodat die ene goede dia er dan tussen zat.

Yep, ervaren fotografen konden in het analoge tijdperk al prima shots maken, nu in de digiwereld is het alleen maar makkelijker/sneller geworden

Wat ik nu zie is dat er best fraaie foto's gepost worden maar dat ze niet af zijn, men meent ze niet na te hoeven bewerken, nu is mijn mening dat dat zeker wel noodzaak is croppen levels etc.. maken nu eenmaal een foto echt af en ik vind dat foto's in een showcase af moeten zijn.

Nabewerking kan ook te ver doordraven: dat een foto er nep/plastic uitziet, ipv dat het een foto is Met die nabewerking moet dan ook heel erg uitgekeken worden, zeker als het om zaken als Sharpening en Color Balance gaat. Men doet al snel te enthousiast met de knopjes, waardoor de hele foto is verpest. Dan liever het origineel 'out-of-camera' alleen geresized, de tegenwoordige cams kunnen zelf vaak al heel behoorlijke jpegs produceren

Dit is tenslotte toch een fotografie forum en niet een ben op vakantie geweest en dit zijn mijn foto's.

Natuurlijk, maar je moet niet vergeten dat de verhouding enthousiastelingen <> profi fotografen heel scheef is Daarom zal de kwaliteit niet altijd super zijn, maar gaandeweg wordt iedereen beter in zijn fotografie-kunsten.

Ik zie graag ieders bijdrage in deze discussie, want dit is slechts mijn mening.

En die mening wordt ook gewaardeerd, en sowieso vind ik dit topic (nu al) een goede insteek hebben en verfrissend als discussie hier in Fotografie

dreamscape schreef op 30 september 2004 @ 09:37:
.... nu proberen mooie foto's te schieten.

En dat is eigenlijk het allerbelangrijkste: gewoon naar buiten rennen en mooie foto's maken. Zorgen over nabewerking komen later wel, de lol in fotografie komt nog altijd op de 1e plaats Een beetje nabewerking is zeker niet weg, maar als iemand ervoor kiest om het niet te doen dan is dat zijn keuze.

[Gizz]

Ik bewerk al mijn foto's na. Dat moet ook wel, want ik heb een dsrl, daar komen de foto's wat fletser/onscherper uit dan een point and shoot camera, omdat een dslr zelf de foto's niet echt bewerkt. Een p/s camera gooit de verzadiging omhoog, de scherpte etc. Bij een dslr laat je de camera vrij weinig veranderen, zodat je er later met nabewerken nog alle kanten mee op kan.

[Delerium]

Ik vind 95% van de foto's datgene weergeven dat ik heb gezien, qua kleuren, balans enz enz. Indien ik dus nabewerk, verander ik de herinnering en da's zonde.
Slechts enkele foto's op de 100 zou ik nog wel 's met een autocontrast willen voorzien, maar dat is het dan.

* Delerium probeert gewoon louter goeie foto's te maken.

[David]

Ligt er natuurlijk aan of je fotografie als kunst of als opslagmedium gebruikt. Als je alleen het beeld wil vastleggen en daarmee zo objectief mogelijk wilt zijn (100% objectief kan natuurijk niet: jij kiest de compositie, uitsnede en belichting) moet je uiteraard niet nabewerken. Maar als je een mooie foto wil afleveren, kun je daar best wat subtiele bewerking op loslaten.

[Beaves]

Ik wil graag dat mijn foto's de werkelijkheid zo exact mogelijk weergeven, daardoor doe ik zo weinig mogelijk aan nabewerking en ga ik al helemaal niet aan de slag met pola filters o.i.d.

Jouw standpunt dat elke foto eerst nabewerkt moet worden deel ik dus niet echt, behalven als het nodig is. Als een foto bijvoorbeeld flets is zal ik alle moeite doen om dat fletse eruit te krijgen, maar meer ook niet.

[Frogmen]

whoami schreef op 30 september 2004 @ 09:46:
Een perfecte foto kan toch af zijn zonder dat hij moet nabewerkt worden?
Wat is dat nu, ik bewerk m'n foto's nooit na (behalve resizen, en eventueel croppen).
Een perfecte foto is een foto die niet nabewerkt moet worden, zelfs niet hoeft gecropped te worden.

Dan heb jij neem ik aan ook de perfecte camera of ben je gauw tevreden over je foto's. En wat is de afbeelding van de werkelijkheid? Datgene wat je met je ogen zag of hetgeen je je herinnert?

[Remy]

whoami schreef: Een perfecte foto kan toch af zijn zonder dat hij moet nabewerkt worden?

Frogmen schreef op 30 september 2004 @ 10:19:
....
Dan heb jij neem ik aan ook de perfecte camera of ben je gauw tevreden over je foto's. En wat is de afbeelding van de werkelijkheid? Datgene wat je met je ogen zag of hetgeen je je herinnert?

Well, de camera doet er eigenlijk niet toe, jij bent degene die de foto maakt, je camera is slechts een stuk gereedschap Vandaar dat een foto in de ogen van een fotograaf best 'perfect' -kan- zijn, en dat nabewerking overbodig is En bij de een ligt de lat hoger dan de ander ja Ik heb zelf sinds ik in 2001 aan digicams begon, nog maar weinig perfecte shots gemaakt: op bijna 9000 shots misschien 20 a 30 perfecte foto's.

De afbeelding van de werkelijkheid is wat jij door de zoeker ziet, en wat jouw hersenen van die registratie maken Wat je je herinnert is bijna nooit de werkelijkheid meer, vanwege bijkomende invloeden / andere ervaringen Een foto is wat dat betreft bijna altijd 'kaler' dan een herinnering. Maar dat neemt niet weg dat veel foto's vaak een heel verhaal vertellen

Niet voor niets bestaat het gezegde: "een foto zegt meer dan 1000 woorden." En dat is nog steeds een waarheid als een koe

Maar we dwalen een beetje af van het hoofdonderwerp zo

[Grrrrrene]

Hey leuk, deze discussie heb ik laatst nog met Floris gehad

Mijn standpunt: met nabewerking zijn mislukte foto's vaak nog te redden of zijn matige foto's op te waarderen tot goede foto's, maar de belangrijkste stap is altijd nog het zelf de foto maken. Wat ik jammer vind is dat fotografie nu bij sommigen niet meer is dan richten, klikken, niet nadenken want je schiet toch in RAW en je kunt 2 stops over- en onderbelichten, witbalans aanpassen en ruis verwijderen, bovendien kun je croppen, dus waarom zou je moeite doen? Fotografie doe je met je camera en met de digicam of het zelf ontwikkelen heb je de luxe dat je nog wat aan kunt passen achteraf, maar dat moet je eigenlijk tot een minimum beperken, hoe meer je dat doet, hoe meer je leert van het fotograferen

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 30-09-2004 11:36 ]

[wiewatwaar]

Remy schreef op 30 september 2004 @ 10:31:
[...]


[...]
Well, de camera doet er eigenlijk niet toe, jij bent degene die de foto maakt, je camera is slechts een stuk gereedschap Vandaar dat een foto in de ogen van een fotograaf best 'perfect' -kan- zijn, en dat nabewerking overbodig is En bij de een ligt de lat hoger dan de ander ja Ik heb zelf sinds ik in 2001 aan digicams begon, nog maar weinig perfecte shots gemaakt: op bijna 9000 shots misschien 20 a 30 perfecte foto's.

De afbeelding van de werkelijkheid is wat jij door de zoeker ziet, en wat jouw hersenen van die registratie maken Wat je je herinnert is bijna nooit de werkelijkheid meer, vanwege bijkomende invloeden / andere ervaringen Een foto is wat dat betreft bijna altijd 'kaler' dan een herinnering. Maar dat neemt niet weg dat veel foto's vaak een heel verhaal vertellen

Jij bent degene die de foto maakt maar je gereedschap is nooit zo flexibel als je ideeën. Denk aan de vele foto's met lelijke kleurzwemen die langs komen. De uitsnede die in werkelijkheid niet toepasbaar was of de scherpte(on)diepte die wat verkeerd uitpakte. Dat zijn alle zaken die vroeger in de doka aangepakt werden en nu dus digitaal gebeuren. Als uitzondering wordt hierboven de 'perfecte' plaat aangehaalt en prompt door velen aangegrepen om maar niets aan je huiswerk te hoeven doen. Feit is dat photoshop niet een-twee-drie te leren is. Maar feit is ook dat in het analoge tijdperk bijna elke zichzelf respecterende amateur zelf zijn platen afwerkte omdat de kwaliteit van de centrales bagger was.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier op het forum het woord gemakzucht soms toch wel op zijn plaats is.

[wiewatwaar]

Grrrrrene schreef op 30 september 2004 @ 11:34:
Hey leuk, deze discussie heb ik laatst nog met Floris gehad

Mijn standpunt: met nabewerking zijn mislukte foto's vaak nog te redden of zijn matige foto's op te waarderen tot goede foto's, maar de belangrijkste stap is altijd nog het zelf de foto maken. Wat ik jammer vind is dat fotografie nu bij sommigen niet meer is dan richten, klikken, niet nadenken want je schiet toch in RAW en je kunt 2 stops over- en onderbelichten, witbalans aanpassen en ruis verwijderen, bovendien kun je croppen, dus waarom zou je moeite doen?

In photoshop kan je alleen informatie (aantal pixels, kleur, helderheid) selecteren en verwijderen. Daarom is het zaak met een zo goed mogelijke basis te beginnen. Bovendien is zoiets als perspectief achteraf niet te veranderen om niet te spreken over onderbelichte opnames. Je zult dus OOK hier je best moeten doen.

[SysRq]

Grrrrrene schreef op 30 september 2004 @ 11:34:
want je schiet toch in RAW

Mijn cam (Z2) kan niet in RAW schieten, oftewel ik moet wel nadenken...

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier op het forum het woord gemakzucht soms toch wel op zijn plaats is.

Niet iedereen is semi-prof bezig hoor...

elke zichzelf respecterende amateur zelf zijn platen afwerkte

Dat kun je toch bijna geen amateur meer noemen toch? Als fotograferen je hebby is, is het juist een uitdaging om een mooie plaat te maken _zonder_ dat je allerlei kunstgrepen uit moet halen om de foto mooi te maken.

[Daan]

Als ik een foto op technisch vlak beter kan maken door 'm wat meer te sharpenen, wat kleurinstellingen aan te passen of door wat van de foto af te snijden dan laat ik dat niet.

Als de foto gewoon echt niet goed is (bijvoorbeeld als iemand de ogen dicht heeft ofzo) kan je daar toch niks aan doen en is je foto mislukt. Maar als je foto's net wat aantrekkelijker kan maken, waarom niet?

[whoami]

Frogmen schreef op 30 september 2004 @ 10:19:
[...]


Dan heb jij neem ik aan ook de perfecte camera of ben je gauw tevreden over je foto's. En wat is de afbeelding van de werkelijkheid? Datgene wat je met je ogen zag of hetgeen je je herinnert?

Zoals Remy al zegt: de fotograaf neemt de foto, het fototoestel is slechts een hulpmiddel.
Ik zeg ook niet dat ik al veel 'perfecte' foto's gemaakt heb, maar ik hou m'n foto's liever zoals ik ze genomen heb, dan dat ik er veel moet aan bewerken.
Als je veel aan je foto moet bewerken, dan kan je je ook afvragen of je wel een goeie fotograaf bent. Als je al je foto's moet bewerken voordat je vind dat ze toonbaar zijn, dan wil dat imo zeggen dat je foto niet goed is.

Kijk naar fotografen als Cartier-Bresson; die maakte zijn foto's altijd op het volledig negatief af. In de Doka zal een 'gewone' foto natuurlijk bewerkt moeten worden, het aantal seconden belichting, filters, etc....
Maar als ik een digitale foto heb, dan crop ik hem liever niet, al kan dat mijn foto mooier maken.

G5rene's post vat mijn mening eigenlijk perfect samen.

[ Voor 6% gewijzigd door whoami op 30-09-2004 11:45 ]

[-RenE-]

Veel mensen vergeten dat hun analoge afdrukken ook werden bewerkt (kleur- en contrastinstellingen) in het fotolab. Vaak gebeurde dat automatisch wat kon leiden tot kleurzwemen. Luchten waren dan opeens roze ipv blauw. De betere labs deden hun aanpassingen per foto.

Met digitaal zullen mensen zelf hun aanpassingen moeten doen en dat maakt digitale fotografie een stuk lastiger dan analoog. Om nog maar niet te spreken over de verschillen van weergave op elk beeldscherm.

Jammer genoeg zien veel mensen de noodzaak niet in om dit te doen met een vaak bedroevend resultaat tot gevolg. Ik deel de mening van de topic starter dus wel.

[ Voor 15% gewijzigd door -RenE- op 30-09-2004 12:10 ]

[Rudedadude]

Grappig dat de discussie meteen op fundamenteel niveau gevoerd wordt, terwijl ik dacht dat Frogmen in eerste instantie het redelijk praktisch bedoelde, aan de hand van een aantal showcases die hier voorbij zijn gekomen.
Wat betreft de showcases ben ik het met Frogmen eens. Het gebeurt nogal eens dat er wel heel basic commentaar op foto's kan worden gegeven (hé, je kleuren zijn te flets, hé, je jpg compressie zuigt, hé, loopt daar die horizon echt zo scheef?) dingen die redelijk makkelijk aan te passen zijn en die daarmee de foto kunnen laten zien zoals deze bedoeld is. Op dat moment kun je ook makkelijker commentaar geven, zonder terug te hoevel vallen op dat soort basics.

Op de fundamentele discussie zou ik bijvoorbeeld het recht zetten van een horizon willen gebruiken. In mijn herinnering zal die altijd recht zijn en niet scheef, zoals dat met mijn compact-cameraatje nog al eens gebeurt. Geen enkel bezwaar dus om zoiets aan te passen. Verder sluit ik me aan bij wiewatwaar. De foto die je maakt is je uitgangspunt. Je kunt nog zoveel shoppen, maar je uitgangspunt verandert er niet door. En aan de andere kant: het is misschien juist een wat ondergewaardeerde kunst om iets bijzonders te maken dmv nabewerking uit een foto die -even makkelijk genomen- elke persoon had kunnen nemen.

En ook ik streef ernaar om uiteindelijk niet na te hoeven bewerken en in 1 keer de goede foto te maken. Het blijft soms een heel gedoe...

[imp4ct]

Persoonlijk ben ik het hier echt niet mee eens. Persoonlijk vind ik dat foto's moeten zijn zoals ze zijn, want als je zo gaat denken dan kan iemand die totaal geen foto's kan trekken toch door manupilatie ze er toch goed doen uitzien.

Een goede foto zou in princiepe niet meer moeten bewerkt worden, dat is voor mij een goede foto. Niet wanneer je in photoshop er nog aan moet gaan zitten prutsen om het "beter" te krijgen.

Ik weet dat bij professionele fotografie enorm veel wordt gewerkt met photoshop om de foto's er zo goed mogelijk er te laten uitzien, vooral bij portretfoto's. Als je ziet hoeveel er bijgewerkt wordt aan foto's van modellen, dan kan eigenlijk gewoon iedereen model worden, alles kan toch bijgewerkt worden.

Dus nabewerking van een foto, vind ik niet een foto "af" maken, maar meer een foto "afbreken". Is je foto mislukt dan moet je hem maar opnieuw trekken, daarvoor zijn er nu eenmaal digitale fototoestellen, niet ?

[Mercarra]

I_M_P_A_C_T schreef op 30 september 2004 @ 16:38:
Persoonlijk ben ik het hier echt niet mee eens. Persoonlijk vind ik dat foto's moeten zijn zoals ze zijn, want als je zo gaat denken dan kan iemand die totaal geen foto's kan trekken toch door manupilatie ze er toch goed doen uitzien.

Een goede foto zou in princiepe niet meer moeten bewerkt worden, dat is voor mij een goede foto. Niet wanneer je in photoshop er nog aan moet gaan zitten prutsen om het "beter" te krijgen.

Ik weet dat bij professionele fotografie enorm veel wordt gewerkt met photoshop om de foto's er zo goed mogelijk er te laten uitzien, vooral bij portretfoto's. Als je ziet hoeveel er bijgewerkt wordt aan foto's van modellen, dan kan eigenlijk gewoon iedereen model worden, alles kan toch bijgewerkt worden.

Dus nabewerking van een foto, vind ik niet een foto "af" maken, maar meer een foto "afbreken". Is je foto mislukt dan moet je hem maar opnieuw trekken, daarvoor zijn er nu eenmaal digitale fototoestellen, niet ?

Elke foto in een krant of magazine is bewerkt. Ik heb zelf een maandje gewerkt bij een digitale studio (Lukkien, Ede GLD) met elke foto wordt vanalles gedaan. Dat ligt niet aan de onkunde van de fotograaf ofzo. Zo worden alle oneffenheden van producten en modellen afgehaald, en worden per product aparte curves en levels meegegeven in photoshop. Vooral bij superhoge resolutiefoto's (30 Mp) zie je elk krasje en deukje. Dat wordt weggewerkt. Ook kreeg men foto's binnen van derden die afgestemd moeten worden op de rest.

Dit verhaal gaat natuurlijk niet op voor artistieke foto's. Daar ben ik ook de menig toegedaan dat bewerken een must is, maar daar is de onderbouwing wat lastiger. Bij product en modellen foto's gaat het namelijk om het geld. De onderwerpen op de foto's moeten verkocht worden, of de bladen zelf, waar de foto's instaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Mercarra op 30-09-2004 17:21 ]

[Gizz]

I_M_P_A_C_T schreef op 30 september 2004 @ 16:38:
Persoonlijk ben ik het hier echt niet mee eens. Persoonlijk vind ik dat foto's moeten zijn zoals ze zijn, want als je zo gaat denken dan kan iemand die totaal geen foto's kan trekken toch door manupilatie ze er toch goed doen uitzien.

Foto's maken moet je kunnen, en foto's bewerken moet je kunnen. Als je het alle 2 beheerst kun je mooie foto's maken die anders niet mogelijk zijn

Een goede foto zou in princiepe niet meer moeten bewerkt worden, dat is voor mij een goede foto. Niet wanneer je in photoshop er nog aan moet gaan zitten prutsen om het "beter" te krijgen.

Elke digitale foto wordt bewerkt, door de camera! Als de sensor de foto heeft "waargenomen", dan worden er allemaal bewerkingen overheen gegooid, witbalans/saturasation/sharpening en ga zo maar door. Door deze bewerkingen zien de foto's er goed uit, lekker scherp, mooie kleuren etc.

Met jouw instelling kan je dus alleen mooie foto's maken met digicams die zelf allemaal (ongewenste soms) bewerkingen uitvoeren op je foto's.

Wat is er dan op tegen om een camera zo in te stellen dat hij de foto's met rust laat zodat je zelf alles later in kan stellen zoals jij het wilt? Het geeft je veel meer controle over je foto, en je gaat een stapje verder in het foto proces door het "ontwikkelen" niet meer automatisch te laten doen door je camera.

Dus nabewerking van een foto, vind ik niet een foto "af" maken, maar meer een foto "afbreken". Is je foto mislukt dan moet je hem maar opnieuw trekken, daarvoor zijn er nu eenmaal digitale fototoestellen, niet ?

Breek je een foto volgens jou af als je bijvoorbeeld aan de kleuren sleutelt? Bij analoge fotografie heb je verschillende soorten film die je kan gebruiken voor verschillende kleuren, contrasten etc. Breek je dan opeens een digitale foto af als je daar de kleuren verandert? Dan zou je bij analoge fotografie ook alleen maar steeds hetzelfde soort filmrolletje mogen gebruiken, en nooit eens mogen experimenteren.

Mijn conclusie: mensen die tegen nabewerken zijn, denken nogal bekrompen. Foto's worden nooit perfect afgeleverd door de ingebouwde algoritme's van je camera. Waarom zou je daar niks aan mogen veranderen, heeft je camera het laatste woord of iets dergelijks? Dat gaat er bij mij niet in

[Verwijderd]

Ikzelf zit in het kamp "nabewerken mag, maar houd het wel normaal". Daarmee bedoel ik dat je een foto best een beetje mag nabewerken om hem beter te maken, maar je moet hem niet zo heftig gaan aanpassen dat je duidelijk _ziet_ dat de foto is nabewerkt. (Of, je moet juist een of ander doel hebben met zulke zware nabewerking, een artistiek iets/special effect of iets dergelijks.)

Ik zal proberen een voorbeeldje te geven. Mijn zus wilde een foto van haar hond, in de mand. Ik ben eens aan de slag gegaan. De volgende foto had ze het liefst gehad, maar hij was een beetje donker. Het enige dat ik heb gedaan in Photoshop is het klikken op mijn actie "inlijsten".



Ik ben zelf ook niet zo tevreden met deze foto. De scharnier die te zien is had er niet op gemoeten, en hij had lichter gemoeten. Dat had ik kunnen bereiken door ietsje meer in te zoomen, en de flitser 1/3de stop krachtiger in te stellen. Beide euvels zijn in Photoshop goed weg te werken. Wat heb ik dus gedaan:

1. Croppen
2. 5% shadows getild en 1% highlights gedrukt.
3. Heel klein beetje unsharp mask vanwege de vacht
4. Ingelijst.



Dit is maar een heel kleine nabewerking, maar het levert wel een foto op die ik mooier vind dan het origineel. Het gaat uiteindelijk erom wat het resultaat is als je helemaal klaar bent. Ook fotografen die met film werken, bewerken na. Denk hierbij aan uitsnijden (croppen), dodge en burn (schaduwen optillen en highlights drukken op specifieke plaatsen). Zo kunnen goede foto's beter gemaakt worden. Mislukte foto's krijg je toch niet meer goed.

Nabewerken mag best naar mijn mening, maar je moet het niet overdrijven.

[Oxi]

edit:
^^ Ben ik het ook mee eens

Ik bewerk wel na. Waarom?

Ik heb een camera gekocht waarvan ik vantevoren wist dat ie bijvoorbeeld geen sharpening toepast en dat je dat later kunt doen. In praktijk sharpen ik bijna nooit, maar dat is ter zijde.

Als het een foto net iets beters maakt, waarom niet?
Begin deze maand ballonvlucht gemaakt, mar de lucht was nogal heiig. Dit was beetje met een polarizer op te lossen, maar in photoshop ging dat veel beter. Het maakt het stukken beter... Waarom niet?

Kleuren aanpassen is logischer voor digitaal, analoog heeft geen last van scheve witbalans (heb ik me laten vertellen, ik heb nooit echt analoog geschoten). Digitaal moet je overal de witbalans instellen of op auto (en dat werkt niet optimaal ). G5r zei het al, RAW werkt perfect.

Ik crop mijn foto's voor het afdrukken ook altijd handmatig even naar 3:2 (mooier) want mijn Minolta A1 schiet altijd 4:3 helaas. Horizon rechttrekken doe ik niet aan, kan wel maar nooit de behoefte gehad.


Links: Auto levels/contrast, meer niet.
Rechts: Niet nabewerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 30-09-2004 18:48 ]

[Verwijderd]

Dat is me nogal een staaltje van het wegwerken van een "laagje mist". Net even geprobeerd met het rechterstuk van je foto... het is de eerste keer dat ik best verstomd sta van auto-level/contrast.

(Krijgen we weer een nieuwe discussie: "Zijn mislukte (digitale) foto's nog te redden?" Voor zover ik kan zien, zou de rechter foto op film hopeloos mislukt zijn geweest.)

[wiewatwaar]

I_M_P_A_C_T schreef op 30 september 2004 @ 16:38:


Dus nabewerking van een foto, vind ik niet een foto "af" maken, maar meer een foto "afbreken". Is je foto mislukt dan moet je hem maar opnieuw trekken, daarvoor zijn er nu eenmaal digitale fototoestellen, niet ?

Jaja...
Die avatar van jou, was dat werkelijk een vrij rondzwevend oog of dook ze uit de mist op?
Hoezo nabewerken is afbreken?

[wiewatwaar]

SysRq schreef op 30 september 2004 @ 11:41:
[...]


Niet iedereen is semi-prof bezig hoor...

[...]
Dat kun je toch bijna geen amateur meer noemen toch? Als fotograferen je hebby is, is het juist een uitdaging om een mooie plaat te maken _zonder_ dat je allerlei kunstgrepen uit moet halen om de foto mooi te maken.

Ik heb het hier alleen over amateurs die zich met fotografie bezig houden. Je kent dat wel. Mensen die zich willen verbeteren en bereid zijn daar moeite voor te doen.

[imp4ct]

wiewatwaar schreef op 30 september 2004 @ 19:48:
[...]


Jaja...
Die avatar van jou, was dat werkelijk een vrij rondzwevend oog of dook ze uit de mist op?
Hoezo nabewerken is afbreken?

Om m'n avatar erbij te halen vind ik nu maar dom, maar kom. Neen wat ik bedoel met het dus bijwerken gaat het er mij dus voornamelijk om, dingen die er eigenlijk WEL zijn op de foto gewoon gaan verdoezelen of gewoon helemaal wegwerken in photoshop. Sry, maar dan hermaak je gewoon de hele foto. Als je contrasten gaat veranderen, verander je in feite niks aan het beeld van de foto, als je belichting wat te dof is oki... dat je dat verandert is nogal logisch, of als je rode ogen wegwerkt, idem. 't Gaat er eigenlijk bij mij om dat ik het niet juist vind dat wanneer je getrokken foto's zo gaat bewerken dat je eigenlijk dingen verandert die totaal niet goed waren, zo gaat verdoezelen dat ze niet meer te zien zijn en dan bv. kom zeggen wat een prachtige foto dat je gemaakt hebt. Sry maar dan heb je in mijn ogen geen prachtige foto gemaakt, maar een prachtig PS werkje.

Bv. wat FirePower nu doet, oki... in wezen verandert hij niks aan die foto, die soort van bewerking vind ik gewoon ca va.. doe ik zelf ook, dhu

[ Voor 8% gewijzigd door imp4ct op 30-09-2004 20:41 ]

[Verwijderd]

I_M_P_A_C_T schreef op 30 september 2004 @ 20:36:
Om m'n avatar erbij te halen vind ik nu maar dom, maar kom. Neen wat ik bedoel met het dus bijwerken gaat het er mij dus voornamelijk om, dingen die er eigenlijk WEL zijn op de foto gewoon gaan verdoezelen of gewoon helemaal wegwerken in photoshop. Sry, maar dan hermaak je gewoon de hele foto.

Nou en? Het is toch het eindresultaat dat telt...

Stel, ik zit ergens in China, en ik zie een geweldig gebouw. Ik neem even aan dat ik niet meer terug kan later, omdat het een rondtrek/excursie is. Ik wil dus een foto hebben. Alleen.... er hangt een of andere zwerver tegen de muur. Die gast gaat maar niet weg, en blijft daar maar zitten. Denk je echt dat hij hem smeert als ik dat beleefd ga vragen? Tuurlijk niet. Ik schiet dan de beste foto van het gebouw die ik nemen kan. Liefst meerdere. Als ik later thuis ben, dan shop ik die gast er vanaf. Het gaat me tenslotte om het gebouw, en ook al is die zwerver "de werkelijkheid", ik wil hem er niet op hebben. Dan gaat-ie eraf, klaar.

[imp4ct]

Mja soit da's gewoon mijn mening. Persoonlijk kan ik soms echt lang wachten voordat ik m'n foto trek, 'k wil hem gewoon echt op het "perfecte" moment hebben. Oki ik snap je punt wel en natuurlijk heb je ergens wel gelijk hoor.
Maar ik vind de foto dan op zich niet meer "echt ziijn". 'k Weet niet echt hoe ik het anders moet zeggen

[Artz]

Verwijderd schreef op 30 september 2004 @ 20:47:
[...]

Nou en? Het is toch het eindresultaat dat telt...

Stel, ik zit ergens in China, en ik zie een geweldig gebouw. Ik neem even aan dat ik niet meer terug kan later, omdat het een rondtrek/excursie is. Ik wil dus een foto hebben. Alleen.... er hangt een of andere zwerver tegen de muur. Die gast gaat maar niet weg, en blijft daar maar zitten. Denk je echt dat hij hem smeert als ik dat beleefd ga vragen? Tuurlijk niet. Ik schiet dan de beste foto van het gebouw die ik nemen kan. Liefst meerdere. Als ik later thuis ben, dan shop ik die gast er vanaf. Het gaat me tenslotte om het gebouw, en ook al is die zwerver "de werkelijkheid", ik wil hem er niet op hebben. Dan gaat-ie eraf, klaar.

Een zwerver bij zo'n gebouw geeft denk ik juist een mooi contrast weer, maarja, dat is niet echt de discussie

Zelf ben ik tegen het 'zware' nabewerken, contrast en kleuren ok, wat paarse randjes wegwerken (nee heb je weinig bij een raw uit een dslr) kan ook. Maar scherpte-diepte manipuleren en complete objecten op een foto wegwerken, dat doe ik niet. Zelf heb ik, voor mezelf dan, ook maar een vijftigtal perfecte foto's op de 10000 shots. Klinkt een beetje sneu, maar op een gegeven moment komt er weer een nieuwe perfecte foto. De perfecte foto is voor mij eentje die recht vanuit de camera in het oog springt qua compositie, lichtval enz, zonder enige nabewerking.

/edit, het ging dus niet over wat de perfecte foto is Maar een perfecte foto is af, dus hoeft ie niet nog verder afgemaakt te worden en is nabewerking dus niet nodig, dat was m'n punt

[ Voor 10% gewijzigd door Artz op 30-09-2004 21:20 ]

[Femme]

Het is gewoon puur afhankelijk van de doelstelling die je al fotograaf hebt. Wil je een natuurlijke reproductie van de werkelijkheid dan zou heftige nabewerking niet nodig moeten zijn als je de camera juist hanteert. Wil je gewoon een 'mooie prent' schieten dan mag je wat mij betreft alle artistieke mogelijkheden aangrijpen die er zijn. Van mij part shopt iemand er met 3D Max een gebouw in dat nooit heeft bestaan of bouw je een totaal kunstmatige setting (zie bijvoorbeeld het werk van een David La Chapelle: heel erg gemaakt maar ook héél cool).

Trouwens: een afbeelding van een teletoeter die met tienvoudige vergrotingsfactor staat ingezoomd op een object heeft weinig meer te maken met een realistische reproductie van de werkelijkheid. Met een vogeltje op een grasveldje kun je de indruk wekken van een vredige scene uit een of andere natuurreservaat terwijl het vogeltje in werkelijkheid drie meter naast een vier baans snelweg staat waar zojuist een in de fik gevlogen tankwagen een krater in het wegdek heeft geslagen. Zo maak ik met vakanties voortdurend plaatjes die een mooiere indruk van de omgeving maken dan het in werkelijkheid was. Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van een fotograaf die een schattig tafereeltje van een Engelse cottage wil maken en een lelijke prullenbak met wat takken en gebladerte camoufleert. Waarom zou je die prullenbak niet mogen wegphotoshoppen? Je wilt met een foto een bepaald beeld, gevoel, gedachte of wat dan ook overbrengen. Of je daar nou een 3MP of 8MP camera, een 16mm groothoek of 500mm zoom, zware over- of onderbelichtingen, geen of juist heel heftige nabewerking voor gebruikt maakt echt geen drol uit. Het resultaat telt.

[ Voor 9% gewijzigd door Femme op 30-09-2004 21:32 ]

[wisselwerking]

Of nabewerken een foto afmaakt is voor iedereen verschillend. Maak je gewoon vakantiekiekjes dan is daarmee de foto ook af.
Ben je wat serieuzer bezig dan zal je op het moment van foto nemen al wat beter hebben nagedacht over compositie en rekening hebben gehouden met het licht. Vaak ook zal dit eindresultaat af zijn.
Ben je echter nog niet geheel tevreden dan kun je nog gaan nabewerken. In welke mate je dit doet is ook voor iedereen weer verschillend.

Verder denk ik trouwens ook dat je bij digitale fotografie vaak zoveel foto's maakt dat je wel een goede selectie kan maken waarbij nabewerking vaak niet nodig zal zijn.

[SysRq]

Femme schreef op 30 september 2004 @ 21:24:
Wil je gewoon een 'mooie prent' schieten dan mag je wat mij betreft alle artistieke mogelijkheden aangrijpen die er zijn. Van mij part shopt iemand er met 3D Max een gebouw in dat nooit heeft bestaan of bouw je een totaal kunstmatige setting (zie bijvoorbeeld het werk van een David La Chapelle: heel erg gemaakt maar ook héél cool).
[...]
Het resultaat telt.

In hoeverre kun je met al die bewerkingen dan nog spreken van een foto Als iemand er een compleet gebouw bijsoept is het misschien een mooie artistieke afbeelding geworden, maar ik vind het dan dus _geen_ foto meer.

_{Vandale:
fo·to (de ~, ~'s)
1 fotografische opname
2 afdruk van een fotografische opname [Belg., niet alg.}

[wisselwerking]

^^ Ben ik het ook mee eens. Ook al is het een mooie plaat geworden het is dan geen foto meer. Je kunt voordat je een foto maakt natuurlijk wel de rotzooi opruimen en alles op bepaalde plekken neerleggen, maar dat is IMHO wel wat anders dan dingen eruithalen/bijvoegen via bijv Photoshop.

[Verwijderd]

Het belangrijkste voor mij is dat de afbeelding geslaagt is. Of dat nu met of veel postwork in grafische programma's is, maakt mij niet uit. Ik heb onbewerkte foto's die goed zijn, en ik heb net zulke goede waarbij de oorspronkelijke foto nauwelijks te herkennen is.

[wiewatwaar]

xzoticate schreef op 01 oktober 2004 @ 11:43:
^^ Ben ik het ook mee eens. Ook al is het een mooie plaat geworden het is dan geen foto meer. Je kunt voordat je een foto maakt natuurlijk wel de rotzooi opruimen en alles op bepaalde plekken neerleggen, maar dat is IMHO wel wat anders dan dingen eruithalen/bijvoegen via bijv Photoshop.

Tja, moeten we dan maar officieel onderscheid gaan maken tussen foto's en afbeeldingen?

Foto:
Alleen verbeteren van verzadiging, contrast, kleur en uitsnede.

Afbeelding-via-fotografie-tot-stand-gebracht:
Soep maar raak!

Zal er toch altijd een grijs gebied overblijven en zo de discussie voortleven. Want mag het onscherp maken van storende bijzaken of het verschuiven van kleuren teneinde een sfeer te benadrukken?
Zijn niet veel meer degene die een foto als en onweerlegbare waarheid zien veel te naïef?

Voorbeeldje:
Je neemt een foto van een landschap. Zeg een mooie zomeravond in het hollands polderlandschap. De een valt de zilveren onderzijde van de blaadjes van een rij knotwilgen op en wil die doen uitkomen op de foto door deze ragscherp neer te zetten en er eventueel nog usm over te gooien. De volgende persoon ziet dezelfde rij knotwilgen en valt voor de beweging in de wind en het wolkachtige effect. Hij kiest voor een lange sluitertijd en besluit in de nabewerking er nog wat extra bewegingsonscherpte en vervaging tegenaan te gooien om zijn indruk juist uit te laten komen. Wie heeft er dan een foto en wie een afbeelding-via-fotografie-tot-stand-gebracht?

Daarom denk ik zelf dat het verstandiger is om het onderscheid niet te maken en de kijker gewoon zijn eigen interpretatie te laten maken. Daarnaast zal deze heel goed in staat zijn om zelf te bepalen of hij iets mooi en aansprekend vindt of niet.

[Frogmen]

Ondertussen merk ik in deze discussie wel duidelijk dat er in het algemeen wel gesoept wordt en ik denk dat we het ook best met elkaar eens zijn dat je moet zorgen dat de basis zo goed mogelijk is en dat je daarmee ook moet spelen en leren (op een gegeven moment weet je welke instelling welk effect geeft). Met soepen maak je het vervolgens echt af. Je kan de volgende vergelijking misschien maken. Je hebt een goede maaltijd een dessert kan het tot een geweldig diner maken, maar een slechte maaltijd nooit verhullen.
Kortom de basis moet gewoon goed zijn, maar het kan soms best leuk zijn om alleen een dessert te eten.

Blijft natuurlijk wel het verhaal over wat mag je van een showcase verwachten? Want in hoeverre moet je commentaar geven over wat er met soepen te verbeteren is, als de persoon daar eigenlijk niet van plan is iets mee te doen want hij wil alleen tonen waar hij geweest is met zijn point en shoot camera, waarvan hij niet eens weet dat er handmatige instellingen opzitten.

[Frogmen]

Ter indicatie van wat is echt, deze foto is alleen gecropt en een beetje met contrast dus verder niet. Toch is dit niet wat ik gezien heb maar mijn camera heeft het wel zo vastgelegt.





Eerder tezien geweest in het topic Grooven Woerden

[simon]

Wel leuke discussie

Ik ken een groep fotografen, die scannen alles in. De enigste 'bewerkingen' die zij doen zijn het bijwerken van contrast, kleur 'intensiteit', maar verder weinig. Zijn opzich heel ruwe fotos. Soms een crop, enz.

Maar voor hen is het belangrijk dat er tijdens het maken al veel goed is, want dan pas vinden ze 'm gelukt.

Maar anderen werken 'm het liefst lekker bij. Moet je van houden. Voor mij gaat het om het plaatje, en om je eigen princiepe. Doe je het niet, dan is het ok. Doe je het wel, ook ok.

Zolang het maar mooie plaatjes oplevert.

[Hielko]

Persoonlijk ben ik van mening dat foto's maken zonder nabewerking onmogelijk is. De enige digitale foto's die geen nabewerking hebben zijn .raw foto's, maar voordat je deze kan zien (op papier of beeldscherm) zul je toch al basic beslissingen moeten maken wat betreft bijvoorbeeld de kleurbalans, scherpte, contrast etc. Wellicht dat deze keuze's automatisch door een 1 of ander programma gemaakt worden (of door de cam zelf bij cam's zonder .raw ondersteuning), maar ze worden in ieder geval gemaakt. Mensen die denken dat ze foto's maken zonder nabewerking moeten gewoon even wakker worden.

Mensen die de nabewerking dan ook volledig overlaten aan het fototoestel snap ik dan ook niet helemaal. Nabewerking is gewoon een stap die genomen moet worden en dan kan je het beter zelf in de hand houden dan het automatisch door bijv. de cam te laten doen. Afgezien van het feit dat automatisch sneller is win je er niks mee. Het is niet zo dat de foto dan realistischer de werkelijkheid weergeeft oid. Wellicht juist slechter omdat de cam gekozen heeft voor een foute kleurbalans of wat dan ook.

Daarom; mensen die niet aan handmatig aan nabewerking doen: gewoon zonde van de foto!

[Verwijderd]

Hielko schreef op 01 oktober 2004 @ 18:03:
Daarom; mensen die niet aan handmatig aan nabewerking doen: gewoon zonde van de foto!

Dat ligt er maar aan....

Als je bij elke foto 10% saturation en 10% sharpening er zelf bijgooit, kun je dat het beste instellen als je camera dat ondersteunt. Ook als je een bepaalde kleurbalansvoorkeur hebt, kun je dat het beste direct in de camera, of met behulp van een filter bereiken. Ik vind bijvoorbeeld een ietsjes rode foto mooier dan een perfect wit gebalanceerde foto, en dus heb ik een Skylight 1A op mijn camera zitten. Dan stel ik eerst de witbalans in voor de omstandigheden waarin ik ga fotograferen (meestal doe ik dat handmatig), en dan schroef ik het filter erop. Dan is dat al meteen geregeld.

Als ik zachte dingen fotografeer, zoals jonge honden, worden de foto's ook zacht (soft). Dat krijg ik niet opgelost met flinke sharpening achteraf; met een +1 of zelfs +2 sharening instelling in de camera gaat het wel goed. (Mijn camera heeft +2, +1, 0, -1, en -2. 0 is standaard, geen sharpening. + verscherpt de foto's, en - maakt de foto's softer.)

Het enige dat ik nu in Photoshop vaak doe is croppen, de levels ietsjes bijwerken en/of de verzadiging iets bijstellen.

Naarmate ik langer met deze camera fotografeer, liggen de "zo uit de camera" foto's steeds vaker dicht bij hetgeen dat ik voor ogen had. Ik heb steeds minder nabewerking nodig. Dat is ook hetgeen ik eerder probeerde te benadrukken: ik probeer altijd vanuit de camera "de perfecte foto" te schieten. Lukt dat niet, dan maak ik de foto met nabewerking zo goed mogelijk "perfect". Is de foto echt te slecht, dan gooi ik hem gewoon weg.

[Mercarra]

Wat is dan het fundamentele verschil tussen sharpening en witbalans op je camera instellen, of achteraf met photoshop?

Het argument voor photoshop, is dat het niet destructief is. Wat is een argument tegen?

[Verwijderd]

Als het in je camera al goed is, hoef je het niet meer achteraf te doen. Ik zou het vreselijk vinden om élke foto te moeten gaan nabewerken... ik zou persoonlijk alleen kritieke platen in RAW schieten. (Bruiloften bijvoorbeeld.) Aangezien ik dat nu (nog) niet doe, heb ik het wel of niet hebben van RAW zelfs niet in mijn camerakeuze laten meewegen.

Ik wil gewoon proberen om foto's te schieten waaraan ik 0% hoef na te bewerken. Ik wil zo dicht mogelijk hetgeen benaderen dat ik in gedachte heb, zonder nabewerking. Maar, zoals ik al zei, ik ben niet tégen nabewerking; vaak is het noodzakelijk (kwaad). Ik schuw het ook niet, maar ik wil het wel tot een minimum beperken. Als ik veel moet nabewerken (lees: veranderen) aan de foto om te krijgen wat ik wil, dan is de foto dus minder dan hij had kunnen (en moeten) zijn.

Het is niet zo dat mensen die in RAW schieten meteen "amateurs" zijn, omdat ze alles achteraf doen... maar veel mensen gebruiken RAW voor het verkeerde doel. Zij klikken maar weg, want je kunt toch alles achteraf nog aanpassen. RAW is bedoeld om met zo weinig mogelijk verlies van kwaliteit foto's op te slaan, en met zo weinig mogelijk verlies van kwaliteit dingen te herstellen, zoals witbalans en contrast. Het is géén ontheffing voor het maken van een zo goed mogelijke foto.

Vaak is men tegenwoordig gemakzuchtig tijdens het schieten van foto's, want alles "kan toch achteraf met de computer worden bijgewerkt". Zo schiet ik persoonlijk niet. Een foto die goed (perfect) geschoten is _in de camera_, kost achteraf simpelweg minder tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2004 19:18 ]

[Hiigara]

Hmm, leuke discussie!

Ik denk bij een 'perfecte foto' eerder aan een goede opname van een werkelijke situatie. Dat digitale fotografie als extra bijkomstigheid heeft dat het goed na te bewerken is (aka Soepen), levert alleen maar extra voordelen op.

Nee, een 'perfecte foto' is voor mij gevoelsmatig een goede primaire foto, gemaakt met een goede compositie, camerainstellingen, licht, etcetera. Nabewerkingen van een foto zijn zeer zeker nuttig en voegen vaak wat toe, maar zoals hierboven vermeld, nabewerken zou eigenlijk niet meer hoeven.
Ik ben er persoonlijk wel blij mee dat ik met PS overweg kan, want het is zeker vaak nodig. Ik wou alleen dat ik het niet nodig had.

[Jasper]

Het wel of niet bewerken van een foto blijft in mijn optiek echt een persoonlijke mening. De discussie die nu gaande is kan iedereen zich voorstellen omdat photoshop en digitale camera's redelijk gemeengoed aan het worden zijn.

Foto's uit magazines worden sinds jaar en dag in veel gevallen ook bijgewerkt, zo ook met negatieven. Er zijn fotograven van enkele tientallen jaren geleden die negatieven op zeer vakkundige wijze aan het nabewerken waren. En dat allen om een artistiek verantwoord resultaat te krijgen.

Ik ben ook bang dat je uit de hele discussie geen conclusie kan trekken hoe lang je hem ook gaat voeren. Het is en blijft een voorkeur. En daarnaast is het bij sommige camera's gewoon nodig zoals hierboven al enkele malen gemeld is.

Ik ben ook helemaal niet angstig om foto's te bewerken. En soms bewerk ik een serie wat extremer dan normaal (zie mijn praag serie b.v.). Het ligt helemaal aan of de foto of mijn bui.

Gisteravond zag ik nog een mooie quit message van Remy op irc die erg goed bij dit topic past als ik het me goed herinner. Even kijken of ik die kan achterhalen.

[Artz]

Beetje oud topic misschien maar nabewerking kan per ongeluk ook grappig uitpakken. Alhoewel nabewerking niet echt het goede woord hier is.
In Photoshop deed ik Mode -> Multichannel, toen Mode - Grayscale en toen kreeg ik (zonder verdere andere bewerkingen) dit:



Na het opslaan bleek het echter gewoon weer grayscale te zijn. Dus heb ik de 'bewerkingen' opnieuw uitgevoerd en een screenshot gemaakt, dit verklaart de kartelige randjes. Het zal wel aan mijn gebrek aan kennis van Photoshop komen maar kreeg door 'nabewerking' dus een mooie plaat.

Ik blijf er echter bij dat je een foto kan opleuken door nabewerking maar dat de compositie, lichtval enz in één keer goed moet zijn als je de foto maakt. Anders is het pech en probeer je het later nog een keer.

[Floor-is]

Frogmen schreef op 30 september 2004 @ 09:33:
Het valt me de laatste tijd op dat er nogal wat showcases zijn met foto's die behalve geresized niet nabewerkt zijn. Persoonlijk stoor ik mij hier aan omdat deze in mijn ogen dus niet af zijn.

Voordat ik op de rest van je post reageer: Voor bepaalde mensen is het wel af, voor mij bijvoorbeeld in veel gevallen. Ik maak een foto zoals ik hem hebben wil, met zo min mogelijk nabewerking, zonder clonestampen, healingbrushes etc. etc. Als ik al aan een foto ga 'verbeteren', dan is het kleurcorrecties, levels en contrast, beetje sharpen. (Sowieso sharpen bij afdrukken!)

Zie het als vroeger ging je een foto maken door eerst het op negatief vast te leggen en vervolgens in de donkere kamer af te drukken, in zijn totaliteit kreeg je op deze wijze een eindresultaat.

Nu zit dat hele proces digitaal in je toestel, eventueel later bij te werken met photshop, net zoals dat ging bij afdrukken, hoewel je nu veel meer mogelijkheden hebt. (Die in ieder geval eenvoudiger toepasbaar zijn.

En je had mensen die maakte dia's, echt hele mooie dia's maken was een kunst die alleen heel erg ervaren fotograven verstond, want je kon niets meer wijzigen. Vaak werd er dan dus ook een serie geschoten met een diversiteit aan instellingen zodat die ene goede dia er dan tussen zat.

Kom je gelijk op een punt van mijzelf: Eigenlijk zou je als fotograaf je te fotograferen object/onderwerp op die manier moeten benaderen dat je de foto die je maakt eigenlijk al uit kan printen. Ja dat kost meer tijd en ja soms heb je die misschien niet, maar doordat je er meer tijd aan besteed kijk je ook beter naar compositie, kleurgebruik, houdingen, incteracties, kleine details die een foto kunnen maken of breken en omdat je gerichter fotografeert heb je achteraf minder tijd nodig.

Wat ik nu zie is dat er best fraaie foto's gepost worden maar dat ze niet af zijn, men meent ze niet na te hoeven bewerken, nu is mijn mening dat dat zeker wel noodzaak is croppen levels etc.. maken nu eenmaal een foto echt af en ik vind dat foto's in een showcase af moeten zijn. Dit is tenslotte toch een fotografie forum en niet een ben op vakantie geweest en dit zijn mijn foto's.

Ieder natuurlijk zijn eigen fotografie, zijn eigen stijl. Ik kan me best voorstellen dat je vind dat er veel meer gekeken moet worden naar hoe het eindproduct nog beter zou kunnen, maar niet als lapmiddel of redmiddel: het geen waaruit je werkt moet in mijn ogen al nagenoeg perfect zijn. Als je dan achteraf dezelfde tijd in het bewerken investeerd krijg je vervolgens echte kunstwerkjes.

Ik zie graag ieders bijdrage in deze discussie, want dit is slechts mijn mening.

Dit is slechts mijn visie op de startpost, nu ga ik de rest van de thread lezen en wellicht daar nog op reageren. (Vermits de tijd het mij toelaat dit te doen.)

[Verwijderd]

Frogmen schreef op 30 september 2004 @ 09:33:
Het valt me de laatste tijd op dat er nogal wat showcases zijn met foto's die behalve geresized niet nabewerkt zijn. Persoonlijk stoor ik mij hier aan omdat deze in mijn ogen dus niet af zijn.

Wat ik nu zie is dat er best fraaie foto's gepost worden maar dat ze niet af zijn, men meent ze niet na te hoeven bewerken, nu is mijn mening dat dat zeker wel noodzaak is croppen levels etc.. maken nu eenmaal een foto echt af en ik vind dat foto's in een showcase af moeten zijn. Dit is tenslotte toch een fotografie forum en niet een ben op vakantie geweest en dit zijn mijn foto's.
Ik zie graag ieders bijdrage in deze discussie, want dit is slechts mijn mening.

Hallo allemaal,


Zo, dit is wel een stevige discussie, want zegt niet het spreekwoord;
Beauty is in the eye of the beholder

Kortom, het is geheel persoonlijk als iemand tevreden is met zijn foto, dan stopt het daar. Als jij het op een andere manier mooier vind, ook goed. Maar maak er geen stelling van, als iemand meent de foto niet na te hoeven bewerken kan hij daarvoor best een hele goede reden hebben.

Mijn foto's en de de manier waarop ik ze presenteer is mijn keuze. Heb je kritiek, kom maar op, ik kan er, als het goed is alleen maar van leren. Maar als ik daarop besluit van de kritieken geen gebruik te maken omdat ik tevreden of omdat ik het 'puur' wil houden, dan moet de ander dat ook kunnen accepteren.

In dat kader is het niet zo dat het feit dat jij je er aan stoort, betekent dat je de persoonlijke mening van een ander over wat die goed of mooi vind, maar die afwijkt van wat jij van vindt, niet kan accepteren?

Resume, laat mensen in hun waarde, lever opbouwende kritiek en accepteer het als iemand anders er een andere mening over heeft.


Gr.
Ton

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 30 september 2004 @ 11:34:
Hey leuk, deze discussie heb ik laatst nog met Floris gehad

Mijn standpunt: met nabewerking zijn mislukte foto's vaak nog te redden of zijn matige foto's op te waarderen tot goede foto's, maar de belangrijkste stap is altijd nog het zelf de foto maken. Wat ik jammer vind is dat fotografie nu bij sommigen niet meer is dan richten, klikken, niet nadenken want je schiet toch in RAW en je kunt 2 stops over- en onderbelichten, witbalans aanpassen en ruis verwijderen, bovendien kun je croppen, dus waarom zou je moeite doen? Fotografie doe je met je camera en met de digicam of het zelf ontwikkelen heb je de luxe dat je nog wat aan kunt passen achteraf, maar dat moet je eigenlijk tot een minimum beperken, hoe meer je dat doet, hoe meer je leert van het fotograferen

Dat was een leuke discussie waar we uiteindelijk niet zo ver uit elkaar lagen. Behalve dat ik botweg vind dat een mislukte foto een mislukte foto is, dan had je het maar beter moeten doen, leer waarom je het fout hebt gedaan en onthoud dat goed. Doe een poging met photoshop om het een en ander te redden, maar niet meer dan dat, uren soepen om die foto te redden is vaak meer zonde van je tijd. (IMHO dan)

Fotografie is veel meer dan richten en klikken, het is compositie, kleuren, details, emotie, interactie, beweging, stilstand, vloeiend lijnenspel en keiharde abstractie, het is emotie, huilen, lachen, humor, drama, persoonlijk en afstandelijk. Kortom: enorm veel en enorm groot, daarom is fotografie zo mooi en zo byzonder: het is alles omvattend en ook weer niet.

RAW is mooi en tof, maar het kost ook bergen meer tijd en opslag. Ik doe af en toe wel een shoot in RAW, maar dan kom ik met 500 foto's terug die ik in .CRW heb en .TIF en ook nog .JPG. Uiteindelijk ben ik dan 10GB aan opslag kwijt voor een enkele shoot! Het is voor sommige opdrachten echt goed, maar voor andere is het ontzettend zonde, voor het meeste dat ik doe is .JPG echt meer dan genoeg en dan gebruik ik dat dus ook.

wiewatwaar schreef op 30 september 2004 @ 11:34:
[...]


Jij bent degene die de foto maakt maar je gereedschap is nooit zo flexibel als je ideeën.

De fotograaf is de persoon achter het toestel en het toestel is een gereedschap om dat te doen wat jij wilt. Of dat nu eenvoudig is of niet: jij wil een bepaald resultaat, dan moet jij een bepaalde handeling verrichten. Soms is het gereedschap hier niet toe in staat, dan kan je ofwel stoppen ofwel genoegen nemen met het beste dat je op dat moment voor elkaar kunt krijgen.

Denk aan de vele foto's met lelijke kleurzwemen die langs komen. De uitsnede die in werkelijkheid niet toepasbaar was of de scherpte(on)diepte die wat verkeerd uitpakte.

In veel gevallen is het de fotograaf die hier de fout maakte, kleurzwemen zijn vaak te voorkomen en slecht weg te werken, DOF-werking is soms lastig, maar leuk om mee te spelen.

Dat zijn alle zaken die vroeger in de doka aangepakt werden en nu dus digitaal gebeuren. Als uitzondering wordt hierboven de 'perfecte' plaat aangehaalt en prompt door velen aangegrepen om maar niets aan je huiswerk te hoeven doen.

Ik denk dat velen juist aangeven dat je een solide basis moet hebben om vanuit te werken, hoe beter je 'halffabrikaat', hoe makkelijker je eindresultaat te bereiken is.

Feit is dat photoshop niet een-twee-drie te leren is. Maar feit is ook dat in het analoge tijdperk bijna elke zichzelf respecterende amateur zelf zijn platen afwerkte omdat de kwaliteit van de centrales bagger was.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier op het forum het woord gemakzucht soms toch wel op zijn plaats is.

Gemakzucht, dat is wel een hele harde verwoording van wat je denk ik duidelijk wilt maken. Men is liever lui dan moe, het is immers niet moeilijk meer om met PS een berg dingen eenvoudig te fiksen. (Beetje auto-levels, autocontrast, beetje sharpen en je bent al een heel eind, toch? )
Maar ik geef je groot gelijk dat het echt PS-werk veel moeilijker is, ik ken niet veel mensen die Photoshop dermate onder de knie hebben dat ze zelf echt het contrast, de levels en kleurbalans kunnen beinvloeden, zonder de foto een gevoel mee te geven dat deze overdreven bewerkt is dan! Nu kan ik dat ook niet hoor, ben echt geen photoshopheld, maar contrast en levels moeten voor de meeste mensen toch wel te doen zijn?

En ja het is makkelijker dan zelf in de doka tussen de stinkende en semigiftige dampen rond te hobbelen, dat heet dan vooruitgang

Verwijderd schreef op 01 oktober 2004 @ 19:18:
8<

Het is niet zo dat mensen die in RAW schieten meteen "amateurs" zijn, omdat ze alles achteraf doen... maar veel mensen gebruiken RAW voor het verkeerde doel.

Eens! RAW is juist een tool om met zo min mogelijk interferentie een foto te maken, eentje met het minste kwaliteitsverlies. Je moet er inderdaad achteraf meer tijd in steken, maar dat is niet omdat je het niet kunt, maar omdat je er bewust voor kiest!

[Verwijderd]

Floris schreef op 22 oktober 2004 @ 13:48:
Eens! RAW is juist een tool om met zo min mogelijk interferentie een foto te maken, eentje met het minste kwaliteitsverlies. Je moet er inderdaad achteraf meer tijd in steken, maar dat is niet omdat je het niet kunt, maar omdat je er bewust voor kiest!

Inderdaad. Ik zou bijvoorbeeld een bruiloft zeker in RAW willen schieten. Niet omdat ik niet kan fotograferen... maar wel omdat ik écht geen foto's wil missen. Je zou maar 600 pics schieten, waarvan 590 goede, en de 10 die je hebt van het uitreiken van de ringen en het geven van _de_ kus zijn brak omdat je iets fout hebt ingesteld... dan wil je dat wel in RAW kunnen fixen. Daar is niets mis mee; gewoon meer zekerheid op de écht kritieke momenten.

Zoals ik ook eerder zei: veel mensen gebruiken RAW echter met de gadachte "ik schiet RAW, dan hoef ik nergens op te letten. Ik crop wel naar de juiste compositie, en stel kleurbalans en helderheid en dergelijke wel achteraf in." Dát is de foute reden.

Ergo: gebruik RAW alleen voor de echt kritieke foto's, die écht moeten lukken Dan heb je een extra zekerheid. RAW gebruiken voor je vakantiepics en dergelijke is verspilde tijd; je moet téveel nabewerken. Als je RAW schiet, omdat je van de 500 foto's er 480 zo erg moet nabewerken dat JPG niet werkt... dan moet je beter leren fotograferen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2004 15:02 ]

[-RenE-]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 15:00:
[...]
Zoals ik ook eerder zei: veel mensen gebruiken RAW echter met de gadachte "ik schiet RAW, dan hoef ik nergens op te letten. Ik crop wel naar de juiste compositie, en stel kleurbalans en helderheid en dergelijke wel achteraf in." Dát is de foute reden.

Ik zou niet weten hoe ik op de camera kleurbalans en helderheid zou moeten instellen. Dit is toch echt iets wat je achteraf doet en -vergelijk een analoge afdrukcentrale- normaal voor je gedaan werd. Verder heb ik geen zin om steeds opnieuw de witbalans in te stellen. Dat kost gewoon te veel tijd. Zeker als je voor maximale kwaliteit gaat en dus handmatig de witbalans moet aanpassen.

Ergo: gebruik RAW alleen voor de echt kritieke foto's, die écht moeten lukken Dan heb je een extra zekerheid. RAW gebruiken voor je vakantiepics en dergelijke is verspilde tijd; je moet téveel nabewerken. Als je RAW schiet, omdat je van de 500 foto's er 480 zo erg moet nabewerken dat JPG niet werkt... dan moet je beter leren fotograferen.

Ik schiet alleen maar foto's waarvan ik wil dat ze lukken. Bovendien moeten ze perfect zijn anders hoef je n.m.m. de foto niet te maken. Dat geldt dus zeker voor vakantiefoto's, die kun je immers maar één keer maken.

Overigens denk ik dat ik wel minder foto's schiet dan de gemiddelde digi-schieter. Zal wel komen door mijn analoge achtergrond. Tegenwoordig is het heel gewoon om in een weekend honderden foto's te schieten; vroeger schoot je in een vakantie hooguit 5 rolletjes. Niks mee mis natuurlijk, maar je hebt dan na afloop wel een heleboel te doen natuurlijk En hoeveel zijn er dan ook echt zo goed dat je er een afdruk van zou willen hebben?

[Jaymz]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2004 @ 15:00:
Ergo: gebruik RAW alleen voor de echt kritieke foto's, die écht moeten lukken Dan heb je een extra zekerheid. RAW gebruiken voor je vakantiepics en dergelijke is verspilde tijd; je moet téveel nabewerken. Als je RAW schiet, omdat je van de 500 foto's er 480 zo erg moet nabewerken dat JPG niet werkt... dan moet je beter leren fotograferen.

RAW gebruik ik over het algemeen als ik te maken heb met beroerde (licht)omstandigheden en het niet echt waarschijnlijk is dat ik er honderden maak.

De meeste kan ik (onderhand ) meestal wel blind door C1 (oid.) halen, de weinige die ik met PS importeer zijn meestal net iets te donker en haal ik dan op. Kleur en witbalans werk ik eigenlijk nauwelijks bij

M'n parameters staan tegenwoordig zo dat ik de JPG's meestal niet meer hoef te bewerken (sharpening en saturation iets opgehoogd geloof ik).

Met levels en unsharp mask maak ik ze meestal 'af', soms met een beetje contrast / saturation toevoeging.

Ik schiet nog wel eens "een beetje ruim" om de crop achteraf te bepalen

Nabewerken doe ik dus wel, hetzij meestal voor de puntjes op de 'ì'