Sociale cognities en de problemen

[Christiaan]

In het kader van een module die ik volg hieronder een aantal vragen. Het is geen IQ-test of iets in die richting. Bekijk de vragen en beantwoordt gewoon wat je denkt dat klopt. Ga vooral niet heel moeilijk denken. Op basis van de antwoorden zal ik verder toelichten (en dat is heel leerzaam) wat hier nu zo interessant aan is. Ik geef expres aan dat het niet perse om de antwoorden gaat.

Als je antwoorden geeft, maak ze dan alsjeblieft met een zwarte achtergrond - dan kan iedereen het proberen zonder de antwoorden van voorgaande posters al te kunnen zien. Dit kan met {spoiler} en {/spoiler} (kringeltjes wel even vervangen met blockquotes, dus [ en ]). Als je ook uit kunt leggen waarom een bepaald antwoord klopt is het helemaal mooi

---

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

2. In een dorp zijn twee ziekenhuizen, een kleine en een grote. In het grote ziekenhuis worden 45 babies per dag geboren, in de kleine 15. 50% van de geboorten is, gemiddeld, een jongen. Dit varieert per dag echter. Beide ziekenhuizen meten gedurende een jaar de kans op een jongentje. Aan het eind van het jaar tellen de ziekenhuizen de dagen waarop de kans 60% of hoger was. Welk ziekenhuis kende meer van deze dagen?
A. Het grote ziekenhuis
B. Het kleine ziekenhuis
C. Ongeveer hetzelfde – beiden ziekenhuizen zaten bij elkaar in de buurt

3. Willem is een kleine, verlegen, man. Hij heeft een passie voor poezie en houdt ervan om naar het museum te gaan. Als een kind werd hij gepest. Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

4. Voor je staan 100 mensen. Driekwart is advocaat, een kwart is bouwkundige. Je krijgt het profiel te lezen van één van hen. Jan is een 45-jaar oude man. Hij is getrouwd en heeft 4 kinderen. Hij is conservatief, voorzichtig en ambitieus. Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken en besteedt de meeste tijd aan zijn hobbies; computeren, zeilen, wiskundige puzzels en het opknappen van zijn huis. Wat is Jan?
A. Een advocaat
B. Een bouwkundige

5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk

6. Linda is een 31-jaar oude, single, assertieve, en zeer intelligente vrouw. Ze heeft een graad in filosofie. Als een studente voelde ze zich betrokken bij de strijd tegen discriminatie, en ze deed regelmatig mee met demonstraties tegen oorlog. Welke van de onderstaande alternatieven is meer plausibel?
A. Linda is cassiere bij een bank
B. Linda is cassiere bij een bank en is actief in een feministische beweging


7. Ik gooi een munt 6 keer omhoog. Welk patroon zal ik eerder krijgen?
A. K-M-K-K-M-K
B. K-K-K-M-M-M
C. M-M-M-M-M-M

8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee

[ Voor 11% gewijzigd door Christiaan op 29-09-2004 11:18 ]

[Verwijderd]

spoiler:

1 b
2 a
3 a
4 b
5 a
6 b
7 b
8 b

Hierbij de antwoorden, als extra sidenote wil ik nog wel opmerken dat ik achter geen enkel antwoord sta.
Ga er maar vanuit dat ik als antwoord de minst slechtste gekozen heb.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 11:30 ]

[Verwijderd]

spoiler:

1. B
dat vrouwen vs mannen is in allebei de antwoorden genoemd, en als er dan nog een argument zou zijn is de tweede uit B heel plausibel.

2. B
hoe minder "expirimenten" je doet, hoe groter de kans op een onwaarschijnlijke uitschieter. denk maar aan een ziekenhuis met een miljoen geboortes, daar komt zo'n dag haast nooit voor.

3. B
boeren hebben helemaal geen tijd om naar het museum te gaan.

4. B
deze is imo te overduidelijk om een instinker te kunnen zijn. alhoewel er natuurlijk legio argumenten voor A zijn.

5. B
van A weten we dat hij bij een kerk zit, en over het algemeen geldt dat bij een religieus iemand de kans groter is dat hij in "voorbestemdheid" en "de wil van boven" gelooft. daarmee zou het kunnen dat hij denkt minder invloed uit te kunnen oefenen.

6. A
femisme is een vorm van uitgesproken voortrekkerij en haat (tegen mannen), en ze was juist tegen discriminatie en oorlog(conflicten).

7. kans allemaal even groot (of klein eigenlijk).
de kans op een onregelmatig patroon is natuurlijk wel groter, maar de kans op elk specifiek patroon is even groot.

8. B
volgens mij was het een kwestie van toeval. over het algemeen werkt belonen namelijk wel, dus gewoon handhaven.


vanwege vraag 7 krijg ik trouwens de indruk dat het antwoord op alle vragen moet zijn: we hebben te weinig kennis en moeten niet uitgaan van vooroordelen dus we weten het niet. (of zoiets)

[Verwijderd]

spoiler:

1b Je bent gaan studeren in de verwachting dat je het ook afmaakt, dat staat boven aanwezigheid van veel vrouwen.
2b het kleine. Een afwijking geeft bij een klein aantal groter procentuele fluctuaties.
3b Ik beken dat het vooroordeel dat boeren dommer zijn dan een docent klassieke geschiedenis bijgedragen heeft bij het kiezen van het antwoord.
4b Ik denk dat een advocaat toch wel interesse hoort te hebben in politieke en sociale zaken...
5a Ik denk Joost omdat hij niks te verliezen heeft.
6b Ze is in ieder geval idealistisch ingesteld.
7a Een serie waar geen toevallig patroon in zit lijkt mij eerder voor te komen.
8a Ja. Persoonlijk zou ik nee zeggen omdat mij dat aangenamer lijkt. Als ze echter allen merken dat het niet goed gaat zo dan zou ik mijn persoonlijke voorkeur daarvoor opgeven.

[André]

spoiler:

1. B - Je bepaald je keuze vaak op meerdere argumenten
2. C - De groote van het ziekenhuis heeft niets met het percentage m/v te maken
3. A - Die wil nooit voor de klas
4. B - Een advocaat heeft wel interesse in politieke en sociale zaken
5. B - De succesvolle jongen heeft het lef er wel op te reageren
6. A - Zulke slimme vrouwen zijn geen feministen
7. B - Meeste kans op deze reeks
8. A - Kritiek houd je scherp

[faraway]

spoiler:

Met een hele korte motivatie:

1. A - Één reden goed hebben is waarschijnlijker dan twee.
2. B - Bij het kleine ziekenhuis zullen afwijkingen in absolute getallen een grotere percentuele afwijking geven.
3. A - Er zijn veel meer boeren , dan docenten klassieke geschiedenis. Het profiel vind ik niet uitsluitend.
4. B - Er zijn meer advocaten. Maar het profiel past totaal niet bij een advocaat.
5. A - Geen duidelijke reden, maar vriendelijkheid en behulpzaamheid gaan vaak samen.
6. A - Één kenmerk goed hebben is waarschijnelijker dan twee kenmerken goedhebben.
7. B - maar, maakt totaal niet uit. Alle antwoorden zijn even goed. B komt random over, maar dat zegt verder niets. En als we heel flauw gaan doen; Er zijn natuurlijk munten met twee gelijke zijden. Daarmee rekening houdend zou C het waarschijnlijkst zijn.
8. B - Het kritiek spuien, kan het belonen overschaduwd hebben.

[ Voor 249% gewijzigd door faraway op 29-09-2004 14:05 ]

[Microkid]

spoiler:

1. B
2. C - pure statistica
3. B - ik zie een boer geen tijd hebben om naar een museum te gaan
4. B - lijkt me dat een advocaat ook sociaal moet zijn, dat is deze man niet
5. A
6. A
7. A - statistica
8. A - aangezien de meeste landingen goed zullen zijn en slechts een klein deel slecht.

[Christiaan]

Ik post de antwoorden, en de toelichting, vanmiddag. Ik zie in elk geval een hoop interessants (wat ook klopt met de theorieen). Meer later.

[SmartDoDo]

spoiler:

1. B, Bij ieder andere universiteit (opleiding psychologie) was het aandeel vrouwen ook groot geweest en is daarmee niet automatisch doorslaggevend bij je keuze.
2. C, Ik zie niet in waarom het ene ziekenhuis verhoudingsgewijs meer 60% + dagen zou hebben dan een ander ziekenhuis.
3. A, Zijn passie en interesses zijn wellicht wat verdrukt wat de keuze voor een boer logisch maakt aangezien je dat bij dit beroep niet snel zou verwachten.
4. B, Gevoelsmatig. Het aantal mensen is niet relevant, evenals de verdeling. De eigenschappen die genoemd worden passen meer bij een Bouwkundige dan een Advocaat die wel degelijk interesse moet hebben in de politiek.
5. Geen. Hoewel geen officiële keuzemogelijkheid springen geen van beiden op. Gevoelsmatig en niet te onderbouwen antwoord.
6. A, er is geen enkele aanwijzig dat ze feministisch is.
7. A, Regelmatigheid is onwaarschijnlijk, onregelmatigheid des te waarschijnlijker.
8. B, Enkel het negatieve wordt beantwoord en daarmee zal er een onduidelijke haalbare kwaliteitsgrens komen te liggen. Onzekerheid is het gevolg.

[ Voor 2% gewijzigd door SmartDoDo op 29-09-2004 14:30 . Reden: Edit ivm te snel tikken enzo ]

[Osiris]

spoiler:

1: B Ik ben zelf ook in Utrecht gaan studeren, omdat het na mijn weten goed aangeschreven staat, dus dan moet ik wel voor B kiezen

2: A Het kleine ziekenhuis heeft minder geboortes per dag, dus per jongentje die boven gemiddeld geboren wordt zal resulteren in een hoger percentage boven gemiddeld.

3: B Tja, geen idee eigenlijk, maar B lijkt me het meest logische..

4: B Een advocaat lijkt me meer geïnteresseerd in politiek en sociale zaken. Deze persoon is dat niet.

5: A "Popi jopi's" laten het (denk ik) als 't te heet onder de voeten wordt snel zitten, terwijl de wat verlegenere meteen te hulp zal schieten denk ik.

6: A Ze is zeer intelligent, dus dan zal ze waarschijnlijk niet bij zo'n meute feministische piepo's gaan lopen.

7: A Na 1x kop zal de kans op kop erg toenemen. De kans op munt neemt echter af. 3x kop achter elkaar is een erg kleine kans en 6x munt al helemaal uiteraard.

8: A Als iemand doet wat deze zou moeten doen, is een overdreven beloning overbodig mijn inziens. Diegene moet wel weten dat hij het goed gedaan heeft, maar overdreven belonen is nutteloos en levert ongewenste resultaten op. (het kan immers altijd beter).

[P_de_B]

spoiler:

1 B meer vrouwen dan mannen lijkt me geen reden om psychologie ergens te gaan studeren, de andere optie moet dus doorslaggevend zijn

2 C De kans op iets is niet afhankelijk van de grote van de gebeurtenissen (aantal geboorten in dit geval)

3 B Het genoemde beeld is past in mijn beleving niet bij een boer, maar veel eerder bij een docent klassieke geschiedenis

4 A Kans van 75% vs. 25%, dat lijkt me veel relevanter dan een aantal sociale kenmerken.

5 A Het karakter van Henk lijkt me te passen bij iemand die heel egocentrisch ingesteld is.

6 A Zeer intelligent lijkt me slecht passen bij een feministische beweging. Niet dat die mensen dom zijn, het is slechts een gevoel

7 zie hieronder

8 Ja, op basis van de behaalde resultaten kun je niet anders concluderen dat dit een goede oplossing is, immers het belonen uitte zich niet in betere prestaties.

Ik mis eigenlijk "dit kan ik niet beantwoorden op basis van de genoemde gegevens". Maar misschien is dat juist wel een onderdeel van deze vraag.

Vraag 7 bijvoorbeeld, worp n wordt absoluut niet beinvloedt door worp n-1 dus je kunt geen voorspelling/kansberekening toepassen op een reeks. De kans op elke genoemde reeks is even groot.

[Verwijderd]

Post edited nav volgende post: edits staan aangegeven.

spoiler:

Mijn antwoorden zijn welicht niet helemaal representatief omdat ik zo'n idee heb waar dit heen gaat - Hoewel ik geen andere antwoorden zou geven als ik dat niet had.

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

A: B is een samengestelde propositie van A+C, waar natuurlijk voor geldt dat de kans P( B ) gelijk is aan P(A)*P(C). Dus P( B ) is altijd kleiner dan P(A

2. In een dorp zijn twee ziekenhuizen, een kleine en een grote. In het grote ziekenhuis worden 45 babies per dag geboren, in de kleine 15. 50% van de geboorten is, gemiddeld, een jongen. Dit varieert per dag echter. Beide ziekenhuizen meten gedurende een jaar de kans op een jongentje. Aan het eind van het jaar tellen de ziekenhuizen de dagen waarop de kans 60% of hoger was. Welk ziekenhuis kende meer van deze dagen?
A. Het grote ziekenhuis
B. Het kleine ziekenhuis
C. Ongeveer hetzelfde – beiden ziekenhuizen zaten bij elkaar in de buurt

B: In een kleinere steekproef is de kans op een significante statistische variatie groter.

3. Willem is een kleine, verlegen, man. Hij heeft een passie voor poezie en houdt ervan om naar het museum te gaan. Als een kind werd hij gepest. Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

Dat valt hieruit niet af te leiden. Informatie over de correlaties tussen deze eigenschappen en mensen in een bepaalde beroepsgroep ontbreekt, en zelfs daarmee zou je slechts een kans kunnen aangeven dat Willem een bepaalde baan heeft.

Edit nav volgende post: In dit geval geldt in ieder geval dat er in nederland meer boeren zijn dan docenten, maar dat er wellicht een correlatie is tussen het hebben van een voorkeur voor poezie en musea en het kiezen voor een baan als docent. In andere woorden, ik kan er nog steeds geen uitspraak over doen

4. Voor je staan 100 mensen. Driekwart is advocaat, een kwart is bouwkundige. Je krijgt het profiel te lezen van één van hen. Jan is een 45-jaar oude man. Hij is getrouwd en heeft 4 kinderen. Hij is conservatief, voorzichtig en ambitieus. Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken en besteedt de meeste tijd aan zijn hobbies; computeren, zeilen, wiskundige puzzels en het opknappen van zijn huis. Wat is Jan?
A. Een advocaat
B. Een bouwkundige

Ook dat valt hieruit niet af te leiden, om dezelfde reden als hierboven.

Edit: Dit is in feite eenzelfde vraag als de vorige, met dat verschil dat deze keer aangegeven is wat de aantalsverhoudingen zijn tussen de twee groepen. Maar ook hier geldt dus hetzelfde: Ik kan echt niet inschatten of het effect door de asymmetrische populatie gecompenseerd wordt door een eventuele correlatie tussen de omschrijving en een bepaalde beroepsgroep. De wetenschapper in mij pakt in een dergelijk geval zijn meetlat

5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk

Ook dat valt hieruit niet af te leiden.

Edit: Ook nu zou ik niet weten wat waarschijnlijker is: Ik weet niet of religieuzen meer of minder snel zullen helpen (welke kerk is in dat verband waarschijnlijk ook nog een relevante vraag aangezien er zowel religieuze argumenten zijn voor als tegen helpen) dan mensen met veel sociale contacten.

6. Linda is een 31-jaar oude, single, assertieve, en zeer intelligente vrouw. Ze heeft een graad in filosofie. Als een studente voelde ze zich betrokken bij de strijd tegen discriminatie, en ze deed regelmatig mee met demonstraties tegen oorlog. Welke van de onderstaande alternatieven is meer plausibel?
A. Linda is cassiere bij een bank
B. Linda is cassiere bij een bank en is actief in een feministische beweging

A, om dezelfde reden als bij vraag 1


7. Ik gooi een munt 6 keer omhoog. Welk patroon zal ik eerder krijgen?
A. K-M-K-K-M-K
B. K-K-K-M-M-M
C. M-M-M-M-M-M

De kans op allen is even groot.

8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee

Dat is in ieder geval niet in een simpel antwoord te vatten, en aangezien je expliciet erbij gezet had dat uitgebreide antwoorden niet mochten laat ik een gefundeerd onderwijskundig antwoord maar zitten Dat bewaar ik wel voor een discussie.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 13:02 ]

[Christiaan]

Je mag btw ook het antwoord kiezen dat het meest waarschijnlijk is. Was ik vergeten te benadrukken. Als je het niet zeker weet (of kunt weten), geef dan wat het meest waarschijnlijk is.

[Rataplan]

spoiler:

1. B: de meeste psychologie-opleidingen hebben afaik meer vrouwen dan mannen aan boord. Het is daarom niet waarschijnlijk dat dit gegeven als doorslaggevend wordt gezien, en het is dus wél waarschijnlijk dat een extra argument wordt aangedragen.

2. B: kleine ziekenhuis; 6.7% per kind oefent meer invloed op de voorkomst van uitschieters uit dan 2.2% per kind.

4. A: advocaat, op basis van de verdeling 75%-25%. De rest van de gegevens is onvoldoende om een zinvol antwoord te geven.

6. A: [iets] is plausibeler dan [iets onder voorwaarde] en de kans dat een cassière feministe is, is kleiner dan 100% (te weten: de kans dat een cassière een cassière is ). Gegevens zijn onvoldoende om een concreter antwoord te geven.

8. B: nee, het is niet verstandig om het op basis van de gegeven redenen te veranderen want die zijn onlogisch en slecht onderbouwd (bv: hoe ernstig is het afnemen van de prestaties van de beloonden tov het verbeteren van de prutser-prestaties?). Misschien is het wel een verstandige maatregel, maar de informatie waar dat uit af te leiden is is niet verstrekt.

3 en 5 kan ik niet beantwoorden omdat onvoldoende informatie is verstrekt om een zelfs maar enigszins waarschijnlijk antwoord te kiezen. 7 kan ik niet beantwoorden want de reeksen zijn even waarschijnlijk, dus het goede antwoord staat er niet bij.

---

"Als je het niet zeker weet (of kunt weten), geef dan wat het meest waarschijnlijk is." - did that, maar nog steeds is het geven van meer of minder waarschijnlijke antwoorden op 3 en 5 onmogelijk. Daar ga je dus geen antwoord op krijgen - nee, niet aandringen

[ Voor 9% gewijzigd door Rataplan op 29-09-2004 13:16 ]

[Spheroid]

spoiler:

1: A (ik heb nooit iets opgevangen in de strekking dat Utrecht zo bijzonder goed zou zijn op psychologie. Ik dacht dat mensen dat gingen studeren omdat ze problemen hadden ).
2: B (In het kleine ziekenhuis hebben schommelingen in aantal procentueel meer impact).
3: B (Kansberekening: Boeren houden over het algemeen niet van Poezie. Aan de andere kant wordt op het VWO minder gepest, dus het kan ook A zijn).
4: B (Advocaten zijn niet vaak conservatief omdat ze met veel schrijnende zaken in aanraking komen. Computernerds en Managers enz. zijn wel vaak conservatief. Verder kan hij doe-het-zelven dus dan moet het wel een fietsenmaker zijn).
5: B (Kerkgangers zijn over het algemeen conformistisch en doet niet snel iets impulsiefs. Ik merk zelf in het uitgaansleven dat corpsballen veel vaker mensen op hun vervelende gedrag aanspreken dan anderen).
6: B (De gemiddelde cassiere is niet zo maatschappelijk betrokken (dat klinkt wel heel badinerend, maar ja....) Als ze dus in een feministische beweging actief is zijn de rest van haar activiteiten ook makkelijker voor te stellen.)
7: A (In principe zijn de kansen volgens mij even groot, maar A is makkelijker voor te stellen intuitief).
8: B (Alleen kritiek levert een slechte sfeer. Na slagen gaat de lol snel van landen af en wordt men onzorgvuldig, waardoor het aantal slechte landingen groter zou zijn dan bij eerlijk becommentarieren).

Tis wel zo dat dit allemaal vragen zijn waar in theorie alle antwoorden waar kunnen zijn. Je maakt keuzes op basis van (voor)oordelen

[ Voor 5% gewijzigd door Spheroid op 29-09-2004 13:50 ]

[marcel067]

spoiler:

1. B, keuze mogelijkheid lijkt mij geen gedegen rede om een keuze te maken (alhoewel ik na het lezen van antwoorden van anderen ben gaan twijfelen, blijf ik bij mijn eerste antwoord)

2. B, volgens mij klopt dat antwoord statistisch gezien. Zou er elke dag 1 baby geboren worden, dan zal blijken dat er (ongeveer) 182 dagen boven de 60% uit komen

3. B, alhoewel lastig te beantwoorden, dus twijfel bij de motivatie: boer wordt je alleen als je boerenzoon bent, als je boerenzoon bent en je houdt van poezie enzo dan wordt je gepest (maar alleen door je broers). Maar je zult later geen boer worden (een van je broers neemt het bedrijf over)... volgens mij druipt deze motivatie van vooroordelen

4. B, de advocaat zal eerder geinteresseert te zijn in politieke en/of sociale zaken (tenzij de advocaat alleen zaken doen die niet politiek gerelateerd zijn ofzo... moeilijk moeilijk moeilijk. Dat drie kwart advocaat is doet er niet veel toe, het zou wel gaan tellen als 95% ofzo advocaat was)

5. A, ik denk dat deze keuze (wederom) veels te veel steunt op vooroordelen. De minder-populaire jongen zal instinctiever handelen (geen idee waarom)

6. A, ik zie geen enkele directe aanwijzing richting feminisme, wel vraag ik me af waarom zoon intelligente vrouw cassiere is geworden

7. Hier heb ik D opgeschreven, de kans op elk patroon is even groot. Als ik gedwongen wordt tot een keuze pak ik A in verband met schijnbare onregelmatigheid

8. B, gebasseerd op ervaring (of eigenlijk andermans ervaring), beloning is een even goede motivatie als felle kritiek (afhankelijk van de persoon denk ik)

[Zoijar]

Heb niets van anderen gelezen nog, om het op eerlijke antwoorden te houden.
1.

spoiler:

B, ik neem aan dat je zoveel mogelijk mee laat wegen in je keuzes. Hier met Occam komen, dat het A is omdat er minder aannames in het antwoord zitten vind ik flauw.

2.

spoiler:

B, het kleine ziekenhuis zal meer variantie hebben. De wet van de grote aantallen gaat beter op voor het grote ziekenhuis en brengt het daar vaker dicht bij 50%

3.

spoiler:

B, lijkt me het meest toepasselijk. Interesse in kunst etc. en een boer laat zich niet pesten

4.

spoiler:

B. vooral vanwege het voorzichtige en wiskundige. Om een brug te bouwen moet je wel voorzcithig en conservatief zijn, wat met snelle advocaten praat stort het ding in. Volgens de kansrekening zou het echter A moeten zijn.

5.

spoiler:

B. Henk is namelijk niet te verlegen om iets te doen. Hij zal zich niet generen om misschien voor niets naar voren te springen. De ander vindt wel dat er iets gedaan moet worden, maar wacht liever totdat iemand anders dat doet

6.

spoiler:

A. Beide stellingen hebben de bank gemeen, maar B stelt nog meer. Als B waar is dan is A zeker waar, dus het is meer plausibel om aan te nemen dat A in ieder geval waar is.

7.

spoiler:

A. Je herkent namelijk vaker zo'n "soort" reeks, dan een mooie regelmatige. Alle specifieke reeksen hebben dezelfde kans, maar er zijn bv maar 2 reeksen k-k-k-m-m-m, en m-m-m-k-k-k, terwijl er veel meer zijn die "random" lijken zoals A.

8.

spoiler:

B. Nee, de studenten denken dan dat ze alleen maar dingen fout kunnen doen, en nooit eens iets goeds. Het zal de motivatie misschien verlagen

[Verwijderd]

spoiler:

1 b - zijn alletwee zwaarwegende en legitieme redenen
2 b - hoe kleiner je meetgroep, hoe meer kans op een grote afwijking van de mediaan?
3 b - lijkt me het meest in het profiel passen (generalisatie dus)
4 b - again, generalisatie
5 b - dat plaatselijke kerkgenootschap zal wel een wazige sekte zijn dan?
6 b - feministen zijn tegen discriminatie van vrouwen wellicht?
7 b - eigenlijk alle drie even groot maar ja, c gaat sowieso tegen je gevoel in!
8 b - alleen maar schelden kan nooit goed zijn!

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 14:11 ]

[Salvatron]

spoiler:

1)b een school kies je voornamelijk omdat ie goed aangeschreven staat
2)b omdat er minder kinderen zijn is de kans groter op 60% jongens
3)a hij is verlegen en dan wordt je geen docent als het goed is
4)b omdat hij geen interesse in politiek en sociale zaken heeft
5)b omdat hij meer initiatief toont
6)a een intelligente en assertieve vrouw die tegen discriminatie is heeft weinig te maken met feminisme en dergelijke
7)a (eigenlijk is het geen van allen)
8)a dat is inderdaad verstandig omdat dit de beste prestaties geeft

[Darius]

spoiler:

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

A Er zitten meer vrouwen dan mannen in Utrech. Dat utrecht hoog aangeschreven staat is incidenteel

2. In een dorp zijn twee ziekenhuizen, een kleine en een grote. In het grote ziekenhuis worden 45 babies per dag geboren, in de kleine 15. 50% van de geboorten is, gemiddeld, een jongen. Dit varieert per dag echter. Beide ziekenhuizen meten gedurende een jaar de kans op een jongentje. Aan het eind van het jaar tellen de ziekenhuizen de dagen waarop de kans 60% of hoger was. Welk ziekenhuis kende meer van deze dagen?
A. Het grote ziekenhuis
B. Het kleine ziekenhuis
C. Ongeveer hetzelfde – beiden ziekenhuizen zaten bij elkaar in de buurt

C Gaat om %, niet aantallen

3. Willem is een kleine, verlegen, man. Hij heeft een passie voor poezie en houdt ervan om naar het museum te gaan. Als een kind werd hij gepest. Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

B Meest logischer dan boer

4. Voor je staan 100 mensen. Driekwart is advocaat, een kwart is bouwkundige. Je krijgt het profiel te lezen van één van hen. Jan is een 45-jaar oude man. Hij is getrouwd en heeft 4 kinderen. Hij is conservatief, voorzichtig en ambitieus. Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken en besteedt de meeste tijd aan zijn hobbies; computeren, zeilen, wiskundige puzzels en het opknappen van zijn huis. Wat is Jan?
A. Een advocaat
B. Een bouwkundige

B Je hebt meer kans dat een advocaat meer geinteresseerd is in sociale/politieke zaken

5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk

A. Gelovigen moeten anderen helpen

6. Linda is een 31-jaar oude, single, assertieve, en zeer intelligente vrouw. Ze heeft een graad in filosofie. Als een studente voelde ze zich betrokken bij de strijd tegen discriminatie, en ze deed regelmatig mee met demonstraties tegen oorlog. Welke van de onderstaande alternatieven is meer plausibel?
A. Linda is cassiere bij een bank
B. Linda is cassiere bij een bank en is actief in een feministische beweging

A. Meeste mensen die eenmaal werken na hun studie worden minder actief met bewegingen e.d.

7. Ik gooi een munt 6 keer omhoog. Welk patroon zal ik eerder krijgen?
A. K-M-K-K-M-K
B. K-K-K-M-M-M
C. M-M-M-M-M-M

A. Dat is het willekeurigst

8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee[/quote]

B. Hoewel dit geen gevolgen heeft op goede landingen, worden slechte landingen alleen slechter door het mepperen.

[ Voor 11% gewijzigd door Darius op 29-09-2004 14:30 ]

[anandus]

spoiler:

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

A. Vanwege de zinsconstrctie van B. "Oh, ja, en.. blablabla"

2. In een dorp zijn twee ziekenhuizen, een kleine en een grote. In het grote ziekenhuis worden 45 babies per dag geboren, in de kleine 15. 50% van de geboorten is, gemiddeld, een jongen. Dit varieert per dag echter. Beide ziekenhuizen meten gedurende een jaar de kans op een jongentje. Aan het eind van het jaar tellen de ziekenhuizen de dagen waarop de kans 60% of hoger was. Welk ziekenhuis kende meer van deze dagen?
A. Het grote ziekenhuis
B. Het kleine ziekenhuis
C. Ongeveer hetzelfde – beiden ziekenhuizen zaten bij elkaar in de buurt

C. Het maakt niet uit, het gaat om percentages, niet absolute hoeveelheden

3. Willem is een kleine, verlegen, man. Hij heeft een passie voor poezie en houdt ervan om naar het museum te gaan. Als een kind werd hij gepest. Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

A. Als verlegen man met eventueel verstoorde sociale vaardigheden, neigt hij meer om als kluizenaar te leven, dan temidden van de mensen te zijn

4. Voor je staan 100 mensen. Driekwart is advocaat, een kwart is bouwkundige. Je krijgt het profiel te lezen van één van hen. Jan is een 45-jaar oude man. Hij is getrouwd en heeft 4 kinderen. Hij is conservatief, voorzichtig en ambitieus. Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken en besteedt de meeste tijd aan zijn hobbies; computeren, zeilen, wiskundige puzzels en het opknappen van zijn huis. Wat is Jan?
A. Een advocaat
B. Een bouwkundige

B. Bouwkundige, vanwege de wiskundige puzzels, en gebrek aan interesse in politiek en dergelijke.

5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk

B. Joost zou eerder denken "God's wil", en tevens is Henk hoogstwaarschijnlijk een doorzetter en doener

6. Linda is een 31-jaar oude, single, assertieve, en zeer intelligente vrouw. Ze heeft een graad in filosofie. Als een studente voelde ze zich betrokken bij de strijd tegen discriminatie, en ze deed regelmatig mee met demonstraties tegen oorlog. Welke van de onderstaande alternatieven is meer plausibel?
A. Linda is cassiere bij een bank
B. Linda is cassiere bij een bank en is actief in een feministische beweging

A. Feministische bewegingen horen eerder bij oudere vrouwen. Linda hoort eerder bij de generatie "Ik kom er op eigen kracht wel".

7. Ik gooi een munt 6 keer omhoog. Welk patroon zal ik eerder krijgen?
A. K-M-K-K-M-K
B. K-K-K-M-M-M
C. M-M-M-M-M-M

Hier kan ik geen antwoord op geven

8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee

B. Nee, het alleen maar negatieve kritiek, zonder positieve aansporing werkt averechts.

[Verwijderd]

spoiler:

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

B. Het bijkomende argument is positief en bij A lijkt het alsof je alleen aandacht hebt voor het feit dat er meer vrouwen zitten dan mannen en dat komt dom over (het leven is meer dan alleen vrouwen)

2. In een dorp zijn twee ziekenhuizen, een kleine en een grote. In het grote ziekenhuis worden 45 babies per dag geboren, in de kleine 15. 50% van de geboorten is, gemiddeld, een jongen. Dit varieert per dag echter. Beide ziekenhuizen meten gedurende een jaar de kans op een jongentje. Aan het eind van het jaar tellen de ziekenhuizen de dagen waarop de kans 60% of hoger was. Welk ziekenhuis kende meer van deze dagen?
A. Het grote ziekenhuis
B. Het kleine ziekenhuis
C. Ongeveer hetzelfde – beiden ziekenhuizen zaten bij elkaar in de buurt

C. Het gaat over procenten, en dan maakt het niet uit of het groot of klein is.

3. Willem is een kleine, verlegen, man. Hij heeft een passie voor poezie en houdt ervan om naar het museum te gaan. Als een kind werd hij gepest. Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

B. Beide zijn mogelijk, maar B is waarschijnlijker.

4. Voor je staan 100 mensen. Driekwart is advocaat, een kwart is bouwkundige. Je krijgt het profiel te lezen van één van hen. Jan is een 45-jaar oude man. Hij is getrouwd en heeft 4 kinderen. Hij is conservatief, voorzichtig en ambitieus. Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken en besteedt de meeste tijd aan zijn hobbies; computeren, zeilen, wiskundige puzzels en het opknappen van zijn huis. Wat is Jan?
A. Een advocaat
B. Een bouwkundige

B. Een advocaat lijkt me meer interesse te hebben voor politiek en sociale zaken. Uit zijn hobby's kan je afleiden dat ze met ruimtelijk inzicht te maken hebben, wat ook past bij zijn beroep.

5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk

A. Hij is lid van de lokale kerk, dus het lijkt me dat de kans groot is dat hij veel geeft om menselijk welzijn.

6. Linda is een 31-jaar oude, single, assertieve, en zeer intelligente vrouw. Ze heeft een graad in filosofie. Als een studente voelde ze zich betrokken bij de strijd tegen discriminatie, en ze deed regelmatig mee met demonstraties tegen oorlog. Welke van de onderstaande alternatieven is meer plausibel?
A. Linda is cassiere bij een bank
B. Linda is cassiere bij een bank en is actief in een feministische beweging

B. Ze is tegen oorlog en tegen discriminatie dus B lijkt me waarschijnlijker. Filosofen zijn over het algemeen ook linkser ingesteld. Zowel feminisme, pacifisme en anti-discriminatie zijn linkse standpunten.

7. Ik gooi een munt 6 keer omhoog. Welk patroon zal ik eerder krijgen?
A. K-M-K-K-M-K
B. K-K-K-M-M-M
C. M-M-M-M-M-M

A. Kans is het grootst, de kans op B is kleiner en de kans op C is het kleinst.

8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee

Ja, omdat piloten die een goede landing maken blijkbaar meer aandacht beginnen te schenken aan hun beloning en de kans hierdoor groter is dat ze niet meer geconcentreerd zijn op de landing zelf. (volgens dit onderzoek althans, het is onwaarschijnlijk dat het werkelijk zo zou zijn en bij een te kleinschalig onderzoek kan het toeval zijn).

Waarom trouwens spoilers? Het is juist boeiend om andermans redenering te lezen.

Tip: Met CTRL-A kan je meteen alles lezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 15:11 ]

[BitByter]

spoiler:

1. a
dat utrecht goed aangeschreven staat hoeft opzich nog niks te betekenen. misschien zuigt het toch, het is toch overal het zelfde.

2. C.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat het is omdat de ziekenhuizen bij elkaar in de buurt zitten. procentueel maakt het waarschijnlijk niet veel uit, omdat ze allebij ook elke dag een aantal babys ter wereld brengen.

3. B
tja, moeilijk, er is eigenlijk te weinig informatie. een boer en een leeraar geschiedenis kan best van poezie houden en/of naar museums gaan en/of gepest zijn vroeger, alhoewel het gemiddelde beeld dit niet schetst van een boer. daarom kies ik voor docent geschiedenis. deze ligt het meest voor de hand in dit voorbeeld, alhoewel het ook een boer kan zijn.

4. B
Hier zoals bij 3, te weinig informatie. Mijn gevoel zegt bouwkundige, vooral omdat z'n hobbie wiskunde is, maar dat kan van een advocaat ook zijn. eigenlijk kan ik niet antwoorden.

5. A. Joost
Hetzelfde als bij 3 of 4, te weinig informatie. Ik kies voor joost, ik denk dat hij de netste persoon is. alhoewel henk ook een succesvolle student is, weet ik niet zeker of het joost is, maar mijn intuitie zegt dat het joost is.

6. A.
Een vrouw die voor haar eigen mening uitkomt hoeft niet persee in een feministische beweging te zitten, ik denk ook niet dat zij zich achter gesteld voelt, en dat daarom ook niet nodig heeft.

7. A. K-M-K-K-M-K
Het meest random, alhoewel de kans van de anderen net zo groot is, puur psychologisch

8. A. Ja
Het gaat om de levens van passagiers

Leuk testje zo kun je denk ik zien hoe bepaalde mensen tegen dingen aankijken. een naar mijns inziens puur psychologische test.
er zijn geen goede of foute antwoorden. behalve vraag 2 dan, maar dat is ook psychologisch

dan ga ik nu de spoilers maar 's lezen

[edit] na het lezen van de spoilers, bijkt dat ik vraag 2 fout heb, LOL [/edit]

[ Voor 3% gewijzigd door BitByter op 29-09-2004 15:43 ]

[Christiaan]

Ok. De juiste antwoorden, laten we daarmee beginnen, zijn:

1. A
2. B
3. A*
4. A*
5. Onbeantwoordbaar
6. A
7. A, B en C zijn goed
8. B

Er zijn wat vragen waar discussie mogelijk is, maar dat is op zich niet zo heel erg relevant. Wat al deze vragen namelijk delen is dat het kansvraagstukken zijn. In de psychologie is al heel lang duidelijk dat mensen dat soort vragen vooral op intuitie beantwoorden, en niet met statistiek. De vragen die ik heb gegeven zijn allemaal uittingen van bepaalde typische fouten die mensen vaak maken bij het beantwoorden van kansvraagstukken. Er is een consequente fout die men hier vaak maakt, en die ook in de antwoorden *zeer veel* terug komen, en die men de representativiteitsbias noem. Ik zal eerst de antwoorden doorlopen en daarna uitleggen wat dit inhoud.

1. Overduidelijk A. B bestaat uit twee proposities, en A uit maar eentje. Stel dat dit echt geldige redenen zijn die studenten noemen in een populatie van 100 mensen, dan zijn de mensen die de redenen bij B geven *altijd* onderdeel van de groep mensen die A geven, alleen is het bij B nog iets specifieker. De theoretische kans dat ik A als reden heb gegeven is aanzienlijk groter dan B, en het is daarom veel beter daar op te gokken. De fout die mensen hier maken is dat ze geen rekening houden met de 'base-rate' - kom ik zo op terug.

2. Overduidelijk A. In het kleine ziekenhuis worden minder babies geboren. In de statistiek is het een bekend gegeven dat in kleine groepen veel meer variatie zit. Geloof je dit niet? Gooi maar eens 5 munten op en tel het aantal kop en munt en doe hetzelfde met 20 munten. Je zult zien dat in het eerste geval je veel grotere uitschieters hebt, terwijl het bij de 20 punten meer naar de 50% gaat. Dit is de wet van de grote getallen, of de elementaire wet achter de normale verdeling.

3. Hier kun je over twisten, maar het beste antwoord is A. Je moet niet afgaan op de beschrijving van de persoon, want die is niet alleen belangrijk. In de algehele populatie zullen veel meer boeren dan docenten klassieke geschiedenis zitten. De kans dat veel boeren ook voldoen aan de profielschets is zeer groot, en de kans is ook groot dat meer boeren aan de profielschets voldoen dan docenten, ook al zou je op basis van je stereotype zeggen dat het goed past bij een docent klassieke geschiedenis. Juist dat gebruik van een stereotype is de spil van de fout die hier gemaakt wordt en die kenmerkend is voor de representativiteitsbias. Maar dat leg ik zo in meer detail uit.

4. A. In de vraag staat dat 75% advocaat is en 25% bouwkundige. Ook al zou je zeggen dat de profielschets meer past bij de bouwkundige; het doet er niet toe. In de groep komen veel meer advocaten voor, dus de kans dat de man die beschreven wordt ook een advocaat is is groter dan de kans dat hij dat niet is. Op zich kun je je afvragen in hoeverre alle bouwkundigen zou zijn als de profielschets aangeeft en alle advocaten niet. Maar om dat je daar niets van weet is A het beste antwoord.

5. Dit is een lastige. Het beste antwoord is geen, ook al staat die niet bij de opties. Ook hier ga je veel te snel op de profielschetsen af in je oordeel, terwijl er wel bij staat dat 4/5 niet ging helpen. Omdat ik nergens heb gezegd dat dit een of/of test is, mag je best zeggen dat de kans dat geen van beiden is gaan helpen nog steeds het grootste is (zie dit maar meteen als een test of je ook 'out of the box' kunt denken). Dat, eigenlijk, is de enige uitspraak die je kunt maken op basis van wat ik je gegeven heb. Deze vraag is interessant in die zin dat mensen, als ze dit voor zichzelf moeten beantwoorden, stelselmatig zeggen dat ze wel zullen gaan helpen. Maar de base-rate *blijft* dat 4/5 dat *niet* doet. De kans dat jij dus ook niet zult gaan helpen is zeer groot.

6. A. Om dezelfde reden als 1.

7. Alle drie de patronen hebben een evengrote kans. Waar wij het vaak mis doen is dat we K-K-K-K-K-K niet toevallig vinden *lijken*, maar uiteindelijk is de kans op het krijgen van zo’n patroon even groot als het wel willekeurig lijkende patroon K-M-K-K-M-K. Probeer maar eens .

8. Dit is de lastigste, maar het antwoord is B. Dit is overigens een waargebeurd verhaal. Het gaat fout bij het feit dat het gaat om extremen; erg goede prestaties (beloning) en erg slechte prestaties (bestraffing). Binnen de statistiek kent men het fenomeen dat ‘regressie naar het gemiddelde’ heet. Dit betekent, eigenlijk heel simpel, dat de kans dat je dichter bij het gemiddelde scoort groter is dan dat je daar verder vanaf ligt. Praktisch gezegd; de kans dat je 55 keer kop gooit bij 100 worpen is groter dan dat je 80 keer kop gooit. Hoe is dit nu relevant? Wel. Landen bevat een kanselement, dus het gaat soms beter en soms minder goed. De kans dat je na een erg goede prestaties weer zo goed presteert is niet zo heel groot – statistisch gezien is de kans groot dat je de volgende keer dichter bij het gemiddelde scoort (zeg ‘een middelmatige landing’). Andersom geldt dit voor slechte landingen; de kans dat je de volgende keer beter scoort is groot na een erg slechte landing. Wat de vlieginstructeurs observeerden was een normaal statistisch patroon, maar ze probeerden er een verklaring voor te vinden. Dit soort dingen gaat echt *heel* vaak fout.


Goed. Tot zover de vragen. Schaam je niet als je een paar (of alles?) fout hebt. 90% van de mensen doet bovenstaande vragen fout. Je kunt al deze vragen zo herformuleren dat zelfs de beste statisticus ze nog fout doet. De vragen bewijzen alleen iets wat sociaal psychologen al langer weten; dat mensen er niet zo goed in zijn uitspraken te doen over kansen. De grootste fout is de ‘representativiteitsbias’. Deze bias behelst dat mensen te vaak proberen een persoon, bijvoorbeeld de beschrijving van de personen die gegeven is, in een hokje te stoppen. Op zich zal het oordeel best vaak kloppen, maar in bovenstaande vragen gaat het juist fout. Als ik zeg dat er 10 mensen zijn, waarvan 9 advocaten, en ik laat iemand het profiel lezen, dan zal die persoon nog steeds heel vaak zeggen dat ik de bouwkundige beschrijf – terwijl de kans dat het toch een advocaat is echt groter is. Wat mensen namelijk vaak vergeten is de ‘base-rate’; hoe vaak komt iets eigenlijk voor in de populatie? Nu is niet alles hopeloos verloren, want mensen hebben een best aardig ontwikkeld statistisch inzicht. Het lastige is dat we alleen de inuitie missen om dat op het juiste moment te gebruiken. Een simpel voorbeeld; bij een groep studenten werd gevraagd waar ze aan het einde van dat jaar zouden ‘zijn’ op diverse gebieden, bijvoorbeeld of ze de studie zouden afmaken, of het uit zou gaan met de vriendin, enz. De studenten kregen allemaal gemiddelde percentages te zien van alle studenten, en mocht vervolgens voorspellingen doen voor henzelf. Indien de voorspellingen ingingen tegen de ‘base-rates’ (dus de gemiddelde percentages) ging het maar in 50% van de gevallen ook echt zo, en als de voorspellingen wel klopten met de base-rates was dat 75%. Er waren ook sterke base-rates, waarvoor gold dat het voor meer dan 75% van de studenten zo ging – bijvoorbeeld dat ze gemiddeld hoger dan een 6 haalden. Indien studenten voorspelden tegen deze sterke base-rates in, waren ze maar in 22% ook accuraat en als ze wel in lijn met de base-rates voorspelden waren ze in 88% accuraat. Mensen denken, onterecht, dat ze anders zijn dan de groep, en dat iets voor hen wel zal gelden en niet voor de rest. Soms klopt dit, maar dat is maar heel zelden.

[haribold]

spoiler:

1b - Meer vrouwen dan mannen is niet per se uniek voor Utrecht. Daarbij is het voor jezelf ook beter te accepteren dat je redenen zoekt die de verstandigheid van je keuze beter ondersteunen.
2b - Wanneer een klein aantal babies geboren wordt, is de kans op een grote afwijking in verdeling groter. Basis statistiek.
3a - Hij is verlegen, niet geschikt voor docent, meer voor individueel werk als boer.
4b - De hobbies passen bij bouwkundige, de desinteresses juist bij advocaat. De verdeling kwart-driekwart doet weinig terzake, aangezien 25 bouwkundigen nog een redelijk aantal is.
5b - Ik zou zeggen dat Henk meer durf heeft en daarom eerder zal handelen in dit soort situaties. Voor beiden geldt dat ze in ieder geval motieven hebben om snel te handelen.
6a - Antwoord A omvat een groter gebied - dus kans op juiste mogelijkheid - dan antwoord B.
7b - Gemiddeld past de te verwachten verdeling - evenveel K als M - het beste bij antwoord B. Verder geldt dat iedere aparte worp op geen enkele manier invloed heeft op een andere worp - slechts de gooier kan deze invloed hebben. Maar aangezien de munt ongecontroleerd omhoog wordt gegooid kan dit ook weer gemiddeld worden.
8b - Geen idee eigenlijk...

ow, te laat ....

[BitByter]

4. A. In de vraag staat dat 75% advocaat is en 25% bouwkundige. Ook al zou je zeggen dat de profielschets meer past bij de bouwkundige; het doet er niet toe. In de groep komen veel meer advocaten voor, dus de kans dat de man die beschreven wordt ook een advocaat is is groter dan de kans dat hij dat niet is. Op zich kun je je afvragen in hoeverre alle bouwkundigen zou zijn als de profielschets aangeeft en alle advocaten niet. Maar om dat je daar niets van weet is A het beste antwoord.

als je dit nou in het echt zou doen
denk je dan ook dat je antwoord goed zal zijn ?
ik twijfel daar erg over moet ik zeggen.
het is toch juist zo dat we extra informatie hebben, en dat we daardoor niet alleen naar de statistische gegevens kunnen kijken ?

[ Voor 10% gewijzigd door BitByter op 29-09-2004 15:51 ]

[haribold]

Ik heb ook wel enige twijfels bij sommige vragen. Als je 90 mannen en 10 vrouwen hebt en je hebt alleen een profielschets waarin staat dat de persoon tampons gebruikt. Is de kans dan toch groter dat het toch een man betreft? De kans bereken je in dat geval toch niet alleen aan de verdeling van mannen en vrouwen in de keuzemogelijkheden?

Zoals bitbyter ook al schrijft dus...

[ Voor 7% gewijzigd door haribold op 29-09-2004 15:53 ]

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 15:29:
1. Overduidelijk A. B bestaat uit twee proposities, en A uit maar eentje. Stel dat dit echt geldige redenen zijn die studenten noemen in een populatie van 100 mensen, dan zijn de mensen die de redenen bij B geven *altijd* onderdeel van de groep mensen die A geven, alleen is het bij B nog iets specifieker. De theoretische kans dat ik A als reden heb gegeven is aanzienlijk groter dan B, en het is daarom veel beter daar op te gokken. De fout die mensen hier maken is dat ze geen rekening houden met de 'base-rate' - kom ik zo op terug.

Wat het meest voorkomt is dus het antwoord. Ik heb geantwoord naar wat ik zelf het beste argument vind voor het kiezen van de studie.

2. Overduidelijk A. In het kleine ziekenhuis worden minder babies geboren. In de statistiek is het een bekend gegeven dat in kleine groepen veel meer variatie zit. Geloof je dit niet? Gooi maar eens 5 munten op en tel het aantal kop en munt en doe hetzelfde met 20 munten. Je zult zien dat in het eerste geval je veel grotere uitschieters hebt, terwijl het bij de 20 punten meer naar de 50% gaat. Dit is de wet van de grote getallen, of de elementaire wet achter de normale verdeling.

Die 60% ligt dus bij de 50% en is dus niet de uitschieter. Mijn antwoord was fout maar de uitleg was goed.

3. Hier kun je over twisten, maar het beste antwoord is A. Je moet niet afgaan op de beschrijving van de persoon, want die is niet alleen belangrijk. In de algehele populatie zullen veel meer boeren dan docenten klassieke geschiedenis zitten. De kans dat veel boeren ook voldoen aan de profielschets is zeer groot, en de kans is ook groot dat meer boeren aan de profielschets voldoen dan docenten, ook al zou je op basis van je stereotype zeggen dat het goed past bij een docent klassieke geschiedenis. Juist dat gebruik van een stereotype is de spil van de fout die hier gemaakt wordt en die kenmerkend is voor de representativiteitsbias. Maar dat leg ik zo in meer detail uit.

Beide is natuurlijk goed. Het argument van de populatie is wat flauw omdat het niet in de vraag stond terwijl dat wel in vraag 4 het geval is.

[Christiaan]

haribold schreef op 29 september 2004 @ 15:52:
Ik heb ook wel enige twijfels bij sommige vragen. Als je 90 mannen en 10 vrouwen hebt en je hebt alleen een profielschets waarin staat dat de persoon tampons gebruikt. Is de kans dan toch groter dat het toch een man betreft? De kans bereken je in dat geval toch niet alleen aan de verdeling van mannen en vrouwen in de keuzemogelijkheden?

Zoals bitbyter ook al schrijft dus...

Ja, maar da's geen eerlijke vergelijking he De kans dat tussen die 75 advocaten mensen zitten op wie het profiel ook van toepassing is is behoorlijk groot. Het doet er niet toe hoe groot; waar het om gaat is dat het in dit geval veiliger is om te zeggen dat het een advocaat zal zijn, en geen bouwkundige. Maar op zich doet het antwoord er niet eens toe; de vragen zijn tenslotte bedoeld om een fout zichtbaar te maken. Het twisten over de vragen is dus nergens voor nodig en is ook niet bijster zinvol.

[Verwijderd]

het is toch juist zo dat we extra informatie hebben, en dat we daardoor niet alleen naar de statistische gegevens kunnen kijken ?

Het probleem is dat je onvoldoende gegevens hebt om de kwaliteit van die extra informatie te bepalen. Misschien heeft die maar voor 5% invloed tenslotte, en dat is niet voldoende om de bias die er op populatieniveau bestaat, te compenseren...

Aan de andere kant vind ik het erg kort door de bocht om de relevantie van alle informatie die je niet kan gebruiken, maar op 0 te stellen. Ik zou de stelling in ieder geval niet durven verdedigen dat dat "het beste" is wat je kan doen, zoals christiaan doet. het beste wat je kan doen (en moet doen!), is de invloed van die laatste factor meten of in ieder geval gefundeerd schatten. Maar misschien kan je in de psychologie niet anders

[BitByter]

Ja, maar da's geen eerlijke vergelijking he De kans dat tussen die 75 advocaten mensen zitten op wie het profiel ook van toepassing is is behoorlijk groot. Het doet er niet toe hoe groot; waar het om gaat is dat het in dit geval veiliger is om te zeggen dat het een advocaat zal zijn, en geen bouwkundige. Maar op zich doet het antwoord er niet eens toe; de vragen zijn tenslotte bedoeld om een fout zichtbaar te maken. Het twisten over de vragen is dus nergens voor nodig en is ook niet bijster zinvol.

inderdaad, maar het antwoord weet je nog niet zeker.
het is inderdaad misschien veiliger om voor advocaat te gaan, maar dan hoeft het nog niet te kloppen

ik denk dat als je deze test in het echt uitvoert, en je hebt zo'n persoon voor je (er zijn immers 25 bouwkundigen) dat antwoord b dan meer geschikt is dan a

[Christiaan]

Jånnis schreef op 29 september 2004 @ 15:54:
Beide is natuurlijk goed. Het argument van de populatie is wat flauw omdat het niet in de vraag stond terwijl dat wel in vraag 4 het geval is.

Maar natuurlijk is dat niet flauw. Hoe vaak doen mensen die in de praktijk niet ook fout? Je weet in de praktijk zeer zelden hoe groot de populatie exact is of hoe de verdeling is, maar je kunt wel een schatting geven. Het lijkt me niet zo vreemd dat er veel meer boeren zijn dan klassieke docenten. Iets wat ik vrij eenvoudig zou kunnen staven met cijfers, maar dat is niet nodig in dit geval. Wat deze vraag juist illustreert is dat mensen *helemaal geen* rekening houden met de base-rates in de populatie. Het antwoord is niet eens zo relevant.

[haribold]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 15:55:
[...]


Ja, maar da's geen eerlijke vergelijking he De kans dat tussen die 75 advocaten mensen zitten op wie het profiel ook van toepassing is is behoorlijk groot. Het doet er niet toe hoe groot; waar het om gaat is dat het in dit geval veiliger is om te zeggen dat het een advocaat zal zijn, en geen bouwkundige. Maar op zich doet het antwoord er niet eens toe; de vragen zijn tenslotte bedoeld om een fout zichtbaar te maken. Het twisten over de vragen is dus nergens voor nodig en is ook niet bijster zinvol.

Ja oke. Wat dat betreft zijn de eerste en zesde vraag daarin heel duidelijk. Maar ja, ik dacht dat ik bij vraag 1 vanuit de psychologie moest redeneren ...

Maar het antwoord zou dan toch moeten zijn dat je het gewoonweg niet weet. Het geen rekeninghouden met informatie, omdat je die niet kent, is toch ook een fout die vaak gemaakt wordt.

[Christiaan]

BitByter schreef op 29 september 2004 @ 16:00:
inderdaad, maar het antwoord weet je nog niet zeker.
het is inderdaad misschien veiliger om voor advocaat te gaan, maar dan hoeft het nog niet te kloppen

Het hoeft niet waar te zijn, het gaat er om wat meer waarschijnlijk is. Het is een kansuitspraak, geen absoluut feit

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 29 september 2004 @ 15:56:
Aan de andere kant vind ik het erg kort door de bocht om de relevantie van alle informatie die je niet kan gebruiken, maar op 0 te stellen. Ik zou de stelling in ieder geval niet durven verdedigen dat dat "het beste" is wat je kan doen, zoals christiaan doet. het beste wat je kan doen (en moet doen!), is de invloed van die laatste factor meten of in ieder geval gefundeerd schatten. Maar misschien kan je in de psychologie niet anders

Ik heb het voor het gemak even kort door de bocht gedaan om het punt over te krijgen. In de praktijk kun je beter geen eens een uitspraak doen. Maar wat de antwoorden op de vragen nu eigenlijk zijn is niet zo heel belangrijk; het gaat meer om de wijze waarop je tot een antwoord komt en waar je geen rekening mee houdt. Punt van dit topic is; mensen houden te weinig rekening met statistische regels en beginselen. Dat zie je terugkomen in het gros van de antwoorden die men geeft.

Stel dat ik je bij de vraag met de advocaten en de bouwvakker geen profiel zou geven, dan zou je de kans dat een onbekend individu advocaat is zeker groter achten dan dat hij bouwkundige is. Zodra een profiel vermeld wordt stopt 90% van de mensen met het gebruik van dat soort statistische informatie en schakelt volledig over op een inschatting van het profiel. Men plaatst het profiel in een stereotype, in dit geval een bouwkundige, en zegt 'oh, maar dit is vast een bouwkundige'. Mogelijk een goed antwoord, maar wel een denkwijze waar zo een fout in kan sluipen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 29 september 2004 @ 11:27:
Hierbij de antwoorden, als extra sidenote wil ik nog wel opmerken dat ik achter geen enkel antwoord sta.
Ga er maar vanuit dat ik als antwoord de minst slechtste gekozen heb.

* Rey Nemaattori is met stom^^


Hier gaat ie dan:

spoiler:

1 B

Ik weet niet waarom, normaal is de simpelste theorie de meest aannemelijke. Daar ik niet kan vaststellen of utrecht meer vrouwen dan mannen huist, en die in beide antwoorden voorkomt MOET je je keuze wel baseren op de aanschrijving omdat utrecht zo goed aangeschreven staat.

2 B

In het het kleine zieken huis betekent 1 kind meer of minder al snel een verandereing van 6.6% hoewel in beide ziekenhuizen evenveels kans is dat er op een jongen en een meisje zal een uitslag naar een van beide kanten(zowel meer jongetjes als meer meisjes) in het kleine ziekenhuis veel vaker voorkomen, dus ook dat er op een dag 60% jongetjes geboren word

3 B

Om een een of andere (bevooroodeelde) manier associeer ik het liefhebben van poezie en het liefhebben museum eerder met een docent klassieke geschiedenis(die overigens voor een groot deel alleen in museum(achtige) intellinge te bewonderen is dan een boer). Ik denk het feit dat een boer voornamelijk op het materiele vlak bezig is(biologie, machinerie, economie) mij laat denken dat dit oppervlakkige mensen oid zijn.(nogmaals uiteraard ontterrecht, een boer kan netzo goed een poezie liefhebben zijn als een geschiedenis docent, maar ik moest nu eenmaal het best passende antwoord kiezen.

4 A

De kans dat ik van de 100 een willekeurig dossier te zien krijg en een advocaat is is 75%, van een bouwkundige slechts 25%. Hoewel iets onderbewust mij zegt dat een Jan een bouwkundige is, omdat advocaten(en ander rechtsgeleerden) door mijn geest als politiekcorrect, en juist maatschappij georiënteerd geschouwd worden(hoewel het duivels kunnen zijn) en een bowukundige voornamelijk geassocieerd door abstractie, een vleugje 'nerderigeheid' en terughoudend.

Als ik nog even door redeneer zit ik strax met een gewetensconflict.

1 A

Hoewel ik eigenlijk niet achter mijn antwoord sta, kies ik TOCH A. Eigenschappen als vriendelijk en lid van de kerk associeer je meteen met hulpvaardig(meestal ook correct), terwijl 'populair' zijn vaak vertaald word naar een soort van 'bitcherigheid'(snobisme oid? Voornamelijk door toedoen van films denk ik). Je beter/superieur voelen is immer een van de eisen van populair zijn, om zo iets te uiten zou je dus in jouw ogen minder populaire(en dus inferieure) in hun sop moeten laten gaar koken terwijl jij staat te glunderen van het leedvermaak onder het mom van kijk eens hoe droog mij schapen staan .

Toch geeft de tekst eigenlijk niet voldoende informatie om hier een oordeel uit te kunnen vellen, alle genoemde eigenschappen zijn compleet irrelevant. Dus moet ik 'gevoelsmatig' kiezen, en dan ga je toch soweiso voor de jongen die bij de kerk zit. Oa. omdat een van de dingen die in de kerk gepredikt word is dat geloven je met en voor anderen moet doen, alleen aan geloven heb je niet, je moet het ook uitdragen door daden te doen die in de lijn van je geloof liggen.

6 B

Arg..damn you!
Zo'n beetje bij iedere vraag is er sprake van een of andere intern conflict in die grijze massa :-S

Maar goed. Daar Linda zich eerder bewezen heeft op te komen voor de rechten van de zwakkeren en ze dit door haar assertiviet eerder zou uitdragen dan een iet assertief persoon zonder demostratief verleden acht ik de kans groter dat ze opkomt voor de onderdrukking positie van de vrouw. Aangezien haar baan er eigenlijk niet toe doet(alhoewel, wtf moet je als cassiere als je een filosofie graad heb ffs? zo moeilijk is dat werk nu ook weer niet...) zal ik me moeten kwalificeren op het feit dat of ze wel of niet feministisch is. Volgens mij is deze vraag behoorlijk gelijk aan vraag 1, normaal is de kortste theorie de simpelste. (nu eigenlijk ook, want A sluit B niet uit)
Euhm.... AAARGH.. ik houd het gewoon bij B

7 A

Een evil iets dat van wiskunde is overgebleven zegt mij dat de kans dat ik 3x hetzelfde gooi kleiner is als 3x iets verschillend. Waarschijnlijk hebbik gewoon nteveel dobbelsteen vragen gehad

Ik heb de proef op de som genomen. Ik heb 3 keer met een munt geworpen, daar uit kwam:

1 K-M-K-K-M-K
2 M-M-K-M-K-K
3 K-M-M-M-M-M

Even aannemende dat 6x munt gelijk is aan 6x kop en K-M-K-M-K-M gelijk is aan M-K-M-K-M-K. Is de variatie van om en om in 1 en 2verkondigd. Terwijl
Alles het zelfde en 3x3 alleen in 3 zit.

Daarom kies ik voor A, als je de hele zaak ophakt in stukken van 3 is A de enige die in een meerdere vertegenwoordigd is(2x K-M-K in 1, 1x K-M-K in 2)

8 A

Beloning resulteert in in ongewenst gedrag(slechte landingen) terwijl kritiek juist leid tot gewenst gedrag. Het is dan niet meer dan logisch om de stimuli die zorgen voor slecht gedrag weg te nemen of zoals de tekst stelt slechts met mate toe te dienen(beloningen zouden dus minder uitbundig gedaan worden ipv afgeschaft) opdat de gebruikelijke reactie(van ongewenst gedrag)afneemt.

Pittige test though, ff antwoorden is makkelijk, je antwoorden tegen willens en wetens te proberen te redeneren leidt bijna tot een soort suicidale depressiviteit

Wel geen goede test om in de toekomst een AI mee te testen, wedden dat ie op zijn bek gaat

offtopic:
bastards, snel het topic vol posten terwijl ik mijn antwoorden uit typ

[Spheroid]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:02:

Maar natuurlijk is dat niet flauw. Hoe vaak doen mensen die in de praktijk niet ook fout? Je weet in de praktijk zeer zelden hoe groot de populatie exact is of hoe de verdeling is, maar je kunt wel een schatting geven. Het lijkt me niet zo vreemd dat er veel meer boeren zijn dan klassieke docenten. Iets wat ik vrij eenvoudig zou kunnen staven met cijfers, maar dat is niet nodig in dit geval. Wat deze vraag juist illustreert is dat mensen *helemaal geen* rekening houden met de base-rates in de populatie. Het antwoord is niet eens zo relevant.

[zeikmodus]Boer is een uitstervend beroep, het worden er ieder jaar minder. Over een aantal jaar zou het antwoord dus omgekeerd kunnen zijn.[/]

Populatie-argumenten zijn niet waterdicht. Ervaring verteld mij dat er weinig boeren grote poezie-liefhebbers zijn. Ik ben wel benieuwd naar wat er zou gebeuren als je iedere boer en iedere leraar klassieke talen in Nederland zou aanschrijven met de vraag of ze gepest zijn, of ze van poezie houden enz. Volgens mij zou het grootste deel van de mensen die aan het profiel voldoen uit de klassieke hoek komen.

Zelfde verhaal met de advocaten en bouwkundigen, alhoewel het hier natuurlijk om een gecontroleerde populatie gaat. Ik ken een aantal advocaten in spe en ook al houden er een aantal van zeilen, doe-het-zelvers zijn het zeker niet. Dat doe-het-zelven diskwalificeert imho dus meteen alle advocaten en dan blijven alleen bouwkundigen over. Nu kan het zijn dat mijn sample niet representatief is, maar ik zie een spong niet klussen hoor.

[Rataplan]

"There are three sorts of lies: lies, damn lies and statistics".

Als ik bij 8. niet op een voor mij nieuw fenomeen was gewezen was ik wel een beetje boos geworden wegens verspilling van mijn tijd. Alsof je bij een onvolledige context in een specifiek geval automatisch mag terugvallen op statistische gegevens van omvattende groepen

Ik mis overigens een weerlegging van mijn toelichting bij (1): bij opleidingen psychologie zijn de vrouwelijke studenten meestal in de meerderheid, imo algemeen bekend. Op basis daarvan mag je verwachten dat maar weinig mensen die intelligent genoeg zijn om tot een universiteit toegelaten worden, die meerderheid als argument gebruiken. Hierboven wordt maar één helft van het verhaal in cijfers gegoten.

Really! Jantje werd vroeger gepest, is hij classicus of boer? Antwoord: "hij is boer, want daar zijn er meer van!" Klatsch. Het enige juiste antwoord is: dat weet ik niet.

Durf het maar eens.

[Christiaan]

Spheroid schreef op 29 september 2004 @ 16:07:
Populatie-argumenten zijn niet waterdicht. Ervaring verteld mij dat er weinig boeren grote poezie-liefhebbers zijn. Ik ben wel benieuwd naar wat er zou gebeuren als je iedere boer en iedere leraar klassieke talen in Nederland zou aanschrijven met de vraag of ze gepest zijn, of ze van poezie houden enz. Volgens mij zou het grootste deel van de mensen die aan het profiel voldoen uit de klassieke hoek komen.

In feite is het niet fout om op je intuitie af te gaan. Dat mensen fouten maken bij dit soort kansuitspraken betekent niet dat ze altijd fout zijn. Sterker nog; het zal best vaak goed gaan. Maar wat belangrijker is is dat het profiel niet zaligmakend kan zijn - het is veel te vage informatie. Eigenlijk zou je het gewoon moeten meten, maar dat kan in dat geval niet .

Zelfde verhaal met de advocaten en bouwkundigen, alhoewel het hier natuurlijk om een gecontroleerde populatie gaat. Ik ken een aantal advocaten in spe en ook al houden er een aantal van zeilen, doe-het-zelvers zijn het zeker niet. Dat doe-het-zelven diskwalificeert imho dus meteen alle advocaten en dan blijven alleen bouwkundigen over. Nu kan het zijn dat mijn sample niet representatief is, maar ik zie een spong niet klussen hoor.

De stereotypen die je gebruikt en toepast kunnen vast in een aantal gevallen kloppen, je hebt ze tenslotte niet voor niets. Maar blind varen op de stereotypen, en geen rekening houden met andere informatie, bijvoorbeeld de base-rates die in de vragen zoveel naar voren komen, is onverstandig en leidt vaak tot verkeerde oordelen. Let maar eens op hoeveel mensen tot verkeerde conclusies komen op basis van dit soort fouten.

[BitByter]

ik denk ook dat je mij misleid hebt met vraag 1.
hierdoor ging ik er meteen vanuit, dat het een psychologische kwestie is, en geen statistische. ik heb er nog even over nagedacht en ben met het volgende gekomen.

Ja, maar da's geen eerlijke vergelijking he De kans dat tussen die 75 advocaten mensen zitten op wie het profiel ook van toepassing is is behoorlijk groot. Het doet er niet toe hoe groot; waar het om gaat is dat het in dit geval veiliger is om te zeggen dat het een advocaat zal zijn, en geen bouwkundige. Maar op zich doet het antwoord er niet eens toe; de vragen zijn tenslotte bedoeld om een fout zichtbaar te maken. Het twisten over de vragen is dus nergens voor nodig en is ook niet bijster zinvol.

Ik ga nu uitleggen hoe ik de test voor me zie en ervaar.

ik zit aan een bureau, en er staan 100 personen voor me, ik krijg een profielschets en ik moet gokken wat zijn beroep is, er zijn 75 advocaten en 25 bouwkundigen
als ik nu moet gaan gokken, krijg ik informatie, die voor iedereen kan gelden.

Het enige dat ik zeker weet, is dat het 75 advocaten zijn, en 25 bouwkundigen.

om zeker te weten om de hoogste score te halen, zeg ik tegen elk persoon wat voor m'n bureau staat een advocaat is, nu weet ik zeker dat ik 75% goed heb.

ik kan ook naar de profielschetsten kijken, en als er 75 overduidelijke advocaten schetsen te vinden zijn, en 25 bouwkundige, zou ik een hogere score kunnen halen

het is mogelijk dat ik nu een hogere score haal, maar dit weet ik niet zeker, want het kan ook lager zijn. daarom beter dus (altijd) het zekere voor het onzekere.

uiteindelijk moet je dus inderdaad gaan gokken bij de dingen die je zeker weet, en het meest kan kloppen

want als ik naar de profielschetsen kijk, is er meer kans dat ik een mindere score haal.

[ Voor 5% gewijzigd door BitByter op 29-09-2004 16:18 ]

[Christiaan]

Rataplan schreef op 29 september 2004 @ 16:09:
Als ik bij 8. niet op een voor mij nieuw fenomeen was gewezen was ik wel een beetje boos geworden wegens verspilling van mijn tijd. Alsof je bij een onvolledige context in een specifiek geval automatisch mag terugvallen op statistische gegevens van omvattende groepen

Het maakt niet uit of je het niet kent. Die vlieginstructeurs kenden het ook niet, en toch deden ze iets wat behoorlijk onverstandig was. In dit geval heeft het ook niets te maken met omvattende groepen. Dat het antwoord op de vraag zeer en zeer moeilijk te geven is is niet erg, het benadrukt juist hoe belangrijk het is dat je dit fenomeen kent (en kunt herkennen).

Ik mis overigens een weerlegging van mijn toelichting bij (1): bij opleidingen psychologie zijn de vrouwelijke studenten meestal in de meerderheid, imo algemeen bekend. Op basis daarvan mag je verwachten dat maar weinig mensen die intelligent genoeg zijn om tot een universiteit toegelaten worden, die meerderheid als argument gebruiken. Hierboven wordt maar één helft van het verhaal in cijfers gegoten.

Maar dat maakt toch niet uit? Stel dat 10% van de studenten die reden voert, en dat 50% van de studenten de andere reden voert (dat de universiteit goed aangeschreven staat), dan geldt voor a dat de kans 10% is, en voor B dat de kans 10% * 50%, of 5% is.

Really! Jantje werd vroeger gepest, is hij classicus of boer? Antwoord: "hij is boer, want daar zijn er meer van!" Klatsch. Het enige juiste antwoord is: dat weet ik niet.

Er staat niet 'hij is boer'. Er staat dat de kans dat hij boer is waarschijnlijk groter is dan dat hij klassieke docent is. Om het in cijfers uit te drukken; als er 5000 boeren en 50 docenten klassieke geschiedenis zijn, dan lijkt het me niet vreemd dat van die 5000 boeren meer boeren aan dat profiel voldoen dan van de 50 docenten.

[ Voor 7% gewijzigd door Christiaan op 29-09-2004 16:16 ]

[Christiaan]

BitByter schreef op 29 september 2004 @ 16:12:
want als ik naar de profielschetsen kijk, is er meer kans dat ik een mindere score haal.

Dat is inderdaad een goede manier om het punt uit te leggen

ik denk ook dat je mij misleid hebt met vraag 1.
hierdoor ging ik er meteen vanuit, dat het een psychologische kwestie is, en geen statistische. ik heb er nog even over nagedacht en ben met het volgende gekomen.

Ik heb je overigens niet misleid hoor. Dat was niet de intentie. Je hebt gedaan wat de meeste mensen doen. Hoe je het ook went of keert; de kans dat antwoord A waar is is altijd groter dan dat antwoord B waar is.

[ Voor 47% gewijzigd door Christiaan op 29-09-2004 16:23 ]

[Verwijderd]

Te laat zie ik net.:)

spoiler:

1: b
2: b
3: a
4: a
5: a
6: a
7: a/b/c
8: b

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 16:20 ]

[Rey Nemaattori]

Hmmpf, antwoord technisch gezien heb ik er 1 goed, als je naar de uitleg kijtk spreek ik met zelf tegen en kom ik daaom op verkeerde dingen uit.(1 en 6)

7 hebbik uitleg techisch wel goed beantwoord, hoewel de kansen gelijk zijn en de antwoorden allemaal goed zijn heb ik de proef op de som genomen en zo 'bij het beste' antwoord uitgekomen :)7

Naja..blijkt da'k netzo verdorven ben als de rest van de mensheid.. geeft iig wat innerlijke rust...

[Rataplan]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:15:
Die vlieginstructeurs kenden het ook niet, en toch deden ze iets wat behoorlijk onverstandig was. In dit geval heeft het ook niets te maken met omvattende groepen. Dat het antwoord op de vraag zeer en zeer moeilijk te geven is is niet erg, het benadrukt juist hoe belangrijk het is dat je dit fenomeen kent (en kunt herkennen).

En daarom ben ik niet boos, wat ik al schreef: dit was nieuw voor me

Maar dat maakt toch niet uit? Stel dat 10% van de studenten die reden voert, en dat 50% van de studenten de andere reden voert (dat de universiteit goed aangeschreven staat), dan geldt voor a dat de kans 10% is, en voor B dat de kans 10% * 50%, of 5% is.

Volgens mij zit er een statistisch gaatje in deze redenatie

Als van de 100 studenten er 10 zeggen "vrouwen!" en 90 "vrouwen en kwaliteit!" (let op, jij gaat hierboven uit van of) dan is het antwoord gewoon B. En dat kán. Bij 6 is het statistische gegeven dat minder dan 50% van de vrouwen feminist zijn (en daar ga ik niet tegenin), bij 1 zeg je dat het statistische gegeven is dat minder dan 50% van de studenten kwaliteit boven sex stelt in zijn (of evt. haar) beroepskeuze. En dat lijkt mij, op z'n zachtst gezegd, arbitrair.

Er staat niet 'hij is boer'. Er staat dat de kans dat hij boer is waarschijnlijk groter is dan dat hij klassieke docent is.

Wat is Willem?
A. Een boer
B. Een docent klassieke geschiedenis

[Opi]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 15:29:
1. Overduidelijk A. B bestaat uit twee proposities, en A uit maar eentje. Stel dat dit echt geldige redenen zijn die studenten noemen in een populatie van 100 mensen, dan zijn de mensen die de redenen bij B geven *altijd* onderdeel van de groep mensen die A geven, alleen is het bij B nog iets specifieker. De theoretische kans dat ik A als reden heb gegeven is aanzienlijk groter dan B, en het is daarom veel beter daar op te gokken. De fout die mensen hier maken is dat ze geen rekening houden met de 'base-rate' - kom ik zo op terug.

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

Doe je hier niet de aanname dat de redenen niet cummulatief zijn? Je vraag stelt dat één van de redenen van doorslaggevende aard is, terwijl je antwoord lijkt te stellen dat, omdat een bepaalde reden voorkomt in het antwoord, deze in zijn geheel belangrijker is.

[Christiaan]

Rataplan schreef op 29 september 2004 @ 16:27:
Volgens mij zit er een statistisch gaatje in deze redenatie

Als van de 100 studenten er 10 zeggen "vrouwen!" en 90 "vrouwen en kwaliteit!" (let op, jij gaat hierboven uit van of) dan is het antwoord gewoon B. En dat kán. Bij 6 is het statistische gegeven dat minder dan 50% van de vrouwen feminist zijn (en daar ga ik niet tegenin), bij 1 zeg je dat het statistische gegeven is dat minder dan 50% van de studenten kwaliteit boven sex stelt in zijn (of evt. haar) beroepskeuze. En dat lijkt mij, op z'n zachtst gezegd, arbitrair.

Ik snap niet helemaal wat je doet eigenlijk. Laat ik het zo opschrijven. Je kunt zeggen dat studenten diverse redenen kunnen aanvoeren om een studie te gaan doen (met percentages van 100 studenten):

1. Veel vrouwen! (15%)
2. Goed aangeschreven (50%)
3. Leuke studie (20%)
4. Geen andere leuke studies (25%)

Ik kan iedere combinatie van redenen geven. Ik geef je echter twee opties; eentje waarbij ik maar 1 reden heb, en eentje waarbij ik er twee heb. De kans dat ik die twee redenen heb gekozen is altijd kleiner dan dat ik er maar eentje heb, dus is het veiliger om te kiezen voor die ene reden. Iedere extra propositie maakt de kans kleiner dat dat die combinatie van proposities voorkomt. Dat dat niet zo heel raar is blijkt ook uit diverse antwoorden; er zijn meer mensen die dat doorhadden. De kansen die ik heb gegeven zijn puur illustratief; ik hoef ze niet te geven om je oordeel te veranderen.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 15:29:
7. Alle drie de patronen hebben een evengrote kans. Waar wij het vaak mis doen is dat we K-K-K-K-K-K niet toevallig vinden *lijken*, maar uiteindelijk is de kans op het krijgen van zo’n patroon even groot als het wel willekeurig lijkende patroon K-M-K-K-M-K. Probeer maar eens .

Hier heb ik toch twijfels bij.

We zijn hier met ongeveer 20 aan het discussiëren, als iedereen het nu eens probeert en hier zijn resultaten post zal je toch zien dat de de kans groter is dat ze een onregelmatig patroon hebben in plaats van K-K-K-K-K-K of M-M-M-M-M-M.

[Christiaan]

OpifexMaximus schreef op 29 september 2004 @ 16:30:
Doe je hier niet de aanname dat de redenen niet cummulatief zijn? Je vraag stelt dat één van de redenen van doorslaggevende aard is, terwijl je antwoord lijkt te stellen dat, omdat een bepaalde reden voorkomt in het antwoord, deze in zijn geheel belangrijker is.

Ja. Er wordt dus aangenomen dat ze cummulatief zijn. Maar dat is dus wat de 'en' in de zin ook impliceert

[ Voor 7% gewijzigd door Christiaan op 29-09-2004 16:39 ]

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 29 september 2004 @ 16:36:
[...]
Hier heb ik toch twijfels bij.

We zijn hier met ongeveer 20 aan het discussiëren, als iedereen het nu eens probeert en hier zijn resultaten post zal je toch zien dat de de kans groter is dat ze een onregelmatig patroon hebben in plaats van K-K-K-K-K-K of M-M-M-M-M-M.

De vraag is niet of er een onregelmatig patroon optreedt, de vraag is of er een exact patroon - te weten K-M-K-K-M-K - optreedt. En die is exact even groot als de kans dat K-K-K-K-K-K voorkomt

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 29 september 2004 @ 16:36:
Hier heb ik toch twijfels bij.

We zijn hier met ongeveer 20 aan het discussiëren, als iedereen het nu eens probeert en hier zijn resultaten post zal je toch zien dat de de kans groter is dat ze een onregelmatig patroon hebben in plaats van K-K-K-K-K-K of M-M-M-M-M-M.

Je hoeft het niet te proberen. Het is een statistisch feit. De munt heeft geen geheugen en de kans is altijd 50% dat hij kop of munt valt. Maar het is wel grappig dat je statistiek wantrouwt en je intuitie vertrouwt

Met drie munten:
1. K-K-K
2. K-K-M
3. K-M-M
4. M-M-M
5. M-K-M
6. M-M-K
7. M-K-K
8. K-M-K

Zet de kansen er maar achter en vermenigvuldig ze. Kans is overal gelijk.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 29 september 2004 @ 16:38:
[...]

De vraag is niet of er een onregelmatig patroon optreedt, de vraag is of er een exact patroon - te weten K-M-K-K-M-K - optreedt. En die is exact even groot als de kans dat K-K-K-K-K-K voorkomt

Ah ok, ik dacht onregelmatig of allemaal gelijk. Denkfout dus, is ook een studie waard. Waarom dacht ik dat Christiaan?

[Opi]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:34:
Ik kan iedere combinatie van redenen geven. Ik geef je echter twee opties; eentje waarbij ik maar 1 reden heb, en eentje waarbij ik er twee heb. De kans dat ik die twee redenen heb gekozen is altijd kleiner dan dat ik er maar eentje heb, dus is het veiliger om te kiezen voor die ene reden.

In je vraag stel je wat dé reden is die het meest plausibel lijkt, niet welke onderdeel van de verschillende redenen er het meest aan bijdraagt.

Iedere extra propositie maakt de kans kleiner dat dat die combinatie van proposities voorkomt.

Niet als ze onafhankelijk zijn en cummulatief zijn. Als jij een hele mooie broek zit, maar deze te klein is, zal je deze niet kopen; de broek moet aan beiden eisen voldoen wil jij hem kopen.

[faraway]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:07:
[...]


Ik heb het voor het gemak even kort door de bocht gedaan om het punt over te krijgen. In de praktijk kun je beter geen eens een uitspraak doen. Maar wat de antwoorden op de vragen nu eigenlijk zijn is niet zo heel belangrijk; het gaat meer om de wijze waarop je tot een antwoord komt en waar je geen rekening mee houdt. Punt van dit topic is; mensen houden te weinig rekening met statistische regels en beginselen. Dat zie je terugkomen in het gros van de antwoorden die men geeft.

Stel dat ik je bij de vraag met de advocaten en de bouwvakker geen profiel zou geven, dan zou je de kans dat een onbekend individu advocaat is zeker groter achten dan dat hij bouwkundige is. Zodra een profiel vermeld wordt stopt 90% van de mensen met het gebruik van dat soort statistische informatie en schakelt volledig over op een inschatting van het profiel. Men plaatst het profiel in een stereotype, in dit geval een bouwkundige, en zegt 'oh, maar dit is vast een bouwkundige'. Mogelijk een goed antwoord, maar wel een denkwijze waar zo een fout in kan sluipen.

Ik ben gewoon van twee zaken uitgegaan. De populatieverdeling, 3 advocaten tegen 1 bouwkundige. En een inschatting van het percentage advocaten dat aan het profiel voldoet t.o.v. het aantal bouwkundigen. Ik schat dat de verhouding tussen het aantal advocaten dat aan dit profiel voldoet t.o.v het aantal bouwkundigen , verder uit elkaar ligt dan 1 op 3. Met name het oplossen van wiskundige puzzels lijkt mij veel vaker voor te komen bij bouwkundigen.
Helemaal geen zwart-wit gedachtengang dus. Misschien is mijn inschatting niet volledig correct, maar dat betekent nog niet dat ik de fout maak geen rekening te houden met de regels van de statistiek. Bovendien heb ik niet de mogelijkheid om dit nader te onderzoeken. Iets wat bij een wetenschappelijk onderzoek natuurlijk wel zou kunnen.
En inschattingen worden bij andere vragen overigens vereist (aantal boeren t.o.v. aantal docenten klassieke geschiedenis).

[Rataplan]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:34:
Ik snap niet helemaal wat je doet eigenlijk. Laat ik het zo opschrijven. Je kunt zeggen dat studenten diverse redenen kunnen aanvoeren om een studie te gaan doen (met percentages van 100 studenten):

1. Veel vrouwen! (15%)
2. Goed aangeschreven (50%)
3. Leuke studie (20%)
4. Geen andere leuke studies (25%)

De meerkeuzevraag die ik op grond van de ts vermoedde had als antwoorden:
1. Veel vrouwen!
2. Veel vrouwen en goed aangeschreven!
3. (etcetera)

...en zo presenteer je het ook. In tegenstelling tot vraag 6, waarbij expliciet geldt dat feministische cassières een deelverzameling van cassières vormen, geldt hier niet dat mensen die zowel vrouwen als kwaliteit hoogachten een deelverzameling vormen van de mensen die "veel vrouwen" opgeven.

[Salvatron]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 11:05:
In het kader van een module die ik volg hieronder een aantal vragen. Het is geen IQ-test of iets in die richting. Bekijk de vragen en beantwoordt gewoon wat je denkt dat klopt. Ga vooral niet heel moeilijk denken. Op basis van de antwoorden zal ik verder toelichten (en dat is heel leerzaam) wat hier nu zo interessant aan is. Ik geef expres aan dat het niet perse om de antwoorden gaat.

Het was kennelijk de bedoeling om kansrekening toe te passen en dat komt de vraagstelling enigszins suggestief op mij over: hier staat: "ga vooral niet heel moeilijk denken." Dat suggereert imho dat je geen kansrekening moet gaan toepassen want dat is moeilijk denken en dat je de vragen met je gevoel/intuitie moet beantwoorden.

1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

Bij deze vraag is het niet helemaal duidelijk wat er bedoeld was. Kennelijk wordt er bedoeld: Christiaan is psychologie in Utrecht gaan studeren, maar ik dacht dat er bedoeld werd: om welke reden zou ikzelf psychologie in Utrecht zijn gaan studeren.

2. Overduidelijk A. In het kleine ziekenhuis worden minder babies geboren. In de statistiek is het een bekend gegeven dat in kleine groepen veel meer variatie zit. Geloof je dit niet? Gooi maar eens 5 munten op en tel het aantal kop en munt en doe hetzelfde met 20 munten. Je zult zien dat in het eerste geval je veel grotere uitschieters hebt, terwijl het bij de 20 punten meer naar de 50% gaat. Dit is de wet van de grote getallen, of de elementaire wet achter de normale verdeling.

Deze vat ik niet: er staat hier dat kleine groepen meer variatie hebben en dan is dus de kans groter dat het kleine ziekenhuis meer dagen zal hebben van 60% jongens dan het grote ziekenhuis. Dan is het antwoord toch B?

[ Voor 5% gewijzigd door Salvatron op 29-09-2004 17:01 ]

[Rataplan]

bacterie schreef op 29 september 2004 @ 16:58:
Deze vat ik niet: er staat hier dat kleine groepen meer variatie hebben en dan is dus de kans groter het kleine ziekenhuis meer dagen zal hebben van 60% jongens dan het grote ziekenhuis. Dan is het antwoord toch B?

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 15:29:
2. B

Inderdaad B, copy-paste foutje

[Verwijderd]

spoiler:

1. A, Enkelvoudige bewering eerder waar dan dubbelvoudige
2. B, Afwijking bij laag aantal treedt eerder op
3. A, Ongedefineerd, maar aangezien er meer boeren dan docent klassieke
geschiedenis zijn, is die kans statistisch gezien groter.
4. A, 3/4 advocaat. Dus hier geldt ook: grootste kans op advocaat
5. A, -
6. A, zie commentaar bij 1
7. B, 6 boven 2 = 15, 6 boven 3 = 20 en 6 boven 6 = 1
Maar wanneer deze volgorde vaststaat maakt het niet uit. Kans
even groot.
8. A, vanuit kansrekening gezien lijkt me A. Maar misschien maak ik een
denkfout.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 17:42 ]

[Zoijar]

Maar dit zijn geen gewone kansen, het zijn voorwaardelijke kansen. Zoals bv bij die advocaat/bouwkundige. De populatie verdeling is wel 1/4 3/4, maar we krijgen een willekeurig persoon uit het totaal, gegeven zijn karakter eigenschappen. De kans dat iemand boer is gegeven die eigenschappen is denk ik kleiner dan dat hij docent is. Wij halen dus onze ondersteunende voorwaardelijke kansen uit onze ervaringen uit het dagelijks leven. 4/5 van de mensen helpt niet bij een hartaanval, maar wij hebben te maken met die kans gegeven de uitbundige persoonlijkheid. Die kans is waarschijnlijk een stuk hoger, er komen gewoon veel minder van die persoonlijkheden voor en vandaar dat de totaal kans slechts 1/5 is. Met die babies is een duidelijk statistiek vraag, dat is gewoon zo. Maar zoals ik in mijn antwoorden er al soms bij zei "ik zeg x, maar volgens de statistiek is het y".

[Verwijderd]

Als ik even mag zeuren over vraag 8: ik vind dat hij nogal onduidelijk is gesteld. Er staat dat "de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek", maar daar maakte ik absoluut niet uit op dat er gemeten werd dat mensen die eerst veel goede prestatie leverden en daarvoor beloond werden, daarna minder goede prestaties leverden. Ik las dat het totale aantal goede prestaties afnam en slechte prestaties toenam. Als je op die manier de vraag leest (en waarom niet?) is het onmogelijk om de "regressie naar het gemiddelde" te herkennen. Iets duidelijkere formulering maakt die vraag denk ik een stuk minder moeilijk .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2004 20:47 ]

[Verwijderd]

Oh en nog een puntje: bij vraag 5 zou het goede antwoord "dat kun je niet bepalen" moeten zijn, maar is het echt een bewezen feit dat het hebben van veel vrienden c.q. het lid zijn van een lokale kerk en het helpen bij een hartaanval ongecorrelleerd zijn? Mag je er zomaar vanuit gaan dat dat ongecorrelleerd is, of kun je toch zeggen: mijn vermoeden is dat het hebben van veel vrienden en het helpen bij een hartaanval sterker gecorrelleerd zijn, dan het lid zijn van de lokale kerk en helpen bij een hartaanval.

Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat degene met het meeste zelfvertrouwen eerder (als een soort leider) een daadkrachtige beslissing maakt in plaats van passief te blijven en niet weten wat te doen. De succesvolle student die op handen gedragen wordt lijkt me degene met het meeste zelfvertrouwen en dus het snelst geneigd tot daadkrachtiger (maar wel moreel beter) gedrag. Althans, ik zou het me zo voor kunnen stellen. De onzekerheid is natuurlijk enorm groot en ik weet vrij zeker dat de kansen op hulpgedrag bij succesvolle studenten en leden van kerkgemeenschappen elkaar niet veel zullen ontlopen, maar simpelweg het feit dat de kans bij een willekeurig persoon 4/5 is, wil niet zeggen dat ze gelijk zijn.

[Koekje]

spoiler:

1A
2C
3A
4B
5B
6B
7A
8B

[Maverick]

[quote]Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 11:05:
5. Je krijgt een onderzoek te zien. In dat onderzoek werd bekeken hoe snel een student een docent, met wie hij of zij via de intercom spreekt, te hulp schiet als deze een hartaanval krijgt. Viervijfde van de studenten bleef zitten en hielp niet. Je krijgt de profielen van twee van de deelnemers te zien. De eerste is Joost, een vriendelijke jongen die sinds een paar jaar lid is van een lokale kerk. De tweede is van Henk, een zeer succesvolle student die veel vrienden heeft en op handen gedragen wordt. Welke van de twee sprong wel op uit de stoel om de docent te helpen?
A. Joost
B. Henk
[/quote]

Sorry, maar deze vraag slaat natuurlijk kant noch wal. Je schetst hier 2 profielen van mensen. Stel je hebt 100 mensen van ieder profiel, dan is er een profiel dat vaker helpt dan de ander. (of beiden gelijk, dat kan ook). Maar nu doe je net alsof je deze proef met Joost en henk hebt gedaan, en ze toevallig zijn blijven zitten, wat erg fijn is, maar wat net zo goed andersom zou kunnen zijn. De vraag hoeveel appels heb ik gisteren gegeten had net zoveel nut gehad.
ik zit gewoon smartdodo's antwoorden te bekijken alsof het de goede waren, ik verfoei die rode naamkleur (foutje, bedankt Y:) )

[ Voor 6% gewijzigd door Maverick op 29-09-2004 21:34 ]

[Ultra]

Over vraag 1. Je vraagt welke reden(en) er meer plausibel is/zijn. Ik vind het totaal niet plausibel/geloofwaardig dat je de keuze van studie(stad) alleen laat afhangen van het percentage vrouwen in de stad. Juiste antwoord is dus B.
De relatie tussen kans dat mijn antwoord goed is en de plausibiliteit van een stelling mis ik

[Diadem]

Onderstaande antwoorden zijn overigens gemaakt voordat ik Christiaan's antwoorden las. Ikm oet hierbij trouwens opmerken dat ik een student Wiskunde & Natuurkunde ben. Ik weet dus wel iets van kansen

spoiler:

1 A
Voor het tweede antwoord moet voldaan worden aan het eerste + extra voorwaarde. Is dus altijd minder waarschijnlijk.

2.D - Exact gelijk, namelijk 0.
De kans op een jongetje is een constante, die veranderd niet. Zelfs als er op 1 dag 100 jongetjes en 0 meisjes geboren worden is die kans nog steeds 50%, het was dan gewoon een bijzondere dag.

3. B
Tsja, vooroordeel...

4. A
Meer advocaten dan bouwkundigen, en advocaten zijn vaak ook best nog wel wiskundig en nerd

5. B
Klinkt gek, maar B is waarschijnlijk assertiever. En als ik de vraag zo lees dan vermoed ik dat het niet duidelijk zal zijn wat er met de docent aan de hand is. Ze spreken via de intercom, dus het vereist dan assertiviteit om te onderzoeken waarom de docent ineens stil is.

6. A
Zelfde redenatie als eerste vraag: Antwoord B verondersteld een extra voorwaarde, dus A is altijd meer waarschijnlijk.

7. D: Geen van allen
Elke willekeurige serie van 6 getallen is exact even waarschijnlijk - als je een eerlijke munt hebt (of niet weet in welke richting hij oneerlijk is, zoals hier).

8. B.
Gevoelsmatig antwoord, kan het niet echt verklaren. Maar het lijkt mij dat altijd kritiek de motivatie van mensen danig onderuit haalt.

[ Voor 8% gewijzigd door Diadem op 29-09-2004 22:17 ]

[faraway]

Diadem schreef op 29 september 2004 @ 22:07:

spoiler:

2.D - Exact gelijk, namelijk 0.
De kans op een jongetje is een constante, die veranderd niet. Zelfs als er op 1 dag 100 jongetjes en 0 meisjes geboren worden is die kans nog steeds 50%, het was dan gewoon een bijzondere dag.

Nu ik de vraag nog een keer goed lees kan ik je geen ongelijk geven.

[NitroX infinity]

spoiler:

1. B; Ik weet niet of Utrecht hoog aan staat geschreven maar dat zal toch ook wel een factor zijn dacht ik.

2. C; Als je zou vragen in welk ziekenhuis de meeste jongens waren geboren dan zou ik dus A zeggen omdat hier de meeste baby's zijn geboren (in aantal). Maar omdat het hier om procenten gaat is het ongeveer gelijk tussen de ziekenhuizen.

3. B; Houdt van poezie (william shakespear) en het museum (geschiedenis)

4. B; Computers, wiskundige puzzels, huis opknappen; drie dingen waarmee een bouwkundige mee te maken heeft.

5. B; Vraag je maar eens af; waarom wordt hij op handen gedragen?

6. A; feministen zijn toch van die extremisten? Linda lijkt mij het type "ieder diertje z'n pleziertje".

7. A; willekeurigheid.

8. A; aangezien de goeden, slechter werden door de beloningen. Ik neem aan dat van goed naar slecht, niet goed is.

Crap, zie ik nou pas dat de antwoorden er al staan
Had je wel ff in de startpost mogen zetten Christiaan!

[ Voor 8% gewijzigd door NitroX infinity op 29-09-2004 22:22 ]

[Opi]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 16:03:
Het hoeft niet waar te zijn, het gaat er om wat meer waarschijnlijk is. Het is een kansuitspraak, geen absoluut feit

Er worden door de lezer nieuwe kansen geïntroduceerd die worden gesuggereerd door de omschrijvingen van de personen. P(B|A), waarbij A de kleding is en B het beroep, is naar mijn idee in de 'werkelijke wereld' wel degelijk relevant en ik vraag me dan ook af in hoeverre het onnatuurlijk om ervan uit te gaan dat men iets dergelijks niet doet.

[Diadem]

2. Overduidelijk A. In het kleine ziekenhuis worden minder babies geboren. In de statistiek is het een bekend gegeven dat in kleine groepen veel meer variatie zit. Geloof je dit niet? Gooi maar eens 5 munten op en tel het aantal kop en munt en doe hetzelfde met 20 munten. Je zult zien dat in het eerste geval je veel grotere uitschieters hebt, terwijl het bij de 20 punten meer naar de 50% gaat. Dit is de wet van de grote getallen, of de elementaire wet achter de normale verdeling.

Dan moet je de vraag wel goed stellen. Zie mijn redenatie in m'n vorige post. De kans op een jongen is gegeven, en 50%. Deze is constant in tijd. Je vraagt hoeveel dagen de kans op een jongen 60% is. Dat is dus voor beide ziekenhuizen 0 dagen

3. Hier kun je over twisten, maar het beste antwoord is A. Je moet niet afgaan op de beschrijving van de persoon, want die is niet alleen belangrijk. In de algehele populatie zullen veel meer boeren dan docenten klassieke geschiedenis zitten. De kans dat veel boeren ook voldoen aan de profielschets is zeer groot, en de kans is ook groot dat meer boeren aan de profielschets voldoen dan docenten, ook al zou je op basis van je stereotype zeggen dat het goed past bij een docent klassieke geschiedenis. Juist dat gebruik van een stereotype is de spil van de fout die hier gemaakt wordt en die kenmerkend is voor de representativiteitsbias. Maar dat leg ik zo in meer detail uit.

hier wil ik inderdaad wel over twisten. Ik wil best aannemen dat er veel meer boeren dan leraren kunstgeschiedenis zijn. Maar het zal hoogstens 10-20x zoveel zijn. En dan is het maar net de vraag hoe sterk de correlatie is tussen de gegeven beschrijven en de gegeven beroepen. Ik weet nog niet zo net wat daar uit komt

5. Dit is een lastige. Het beste antwoord is geen, ook al staat die niet bij de opties. Ook hier ga je veel te snel op de profielschetsen af in je oordeel, terwijl er wel bij staat dat 4/5 niet ging helpen. Omdat ik nergens heb gezegd dat dit een of/of test is, mag je best zeggen dat de kans dat geen van beiden is gaan helpen nog steeds het grootste is (zie dit maar meteen als een test of je ook 'out of the box' kunt denken). Dat, eigenlijk, is de enige uitspraak die je kunt maken op basis van wat ik je gegeven heb. Deze vraag is interessant in die zin dat mensen, als ze dit voor zichzelf moeten beantwoorden, stelselmatig zeggen dat ze wel zullen gaan helpen. Maar de base-rate *blijft* dat 4/5 dat *niet* doet. De kans dat jij dus ook niet zult gaan helpen is zeer groot.

Zelfs bij een zeer minime correlatie heeft de vraag een antwoord. Er is gegeven dat 1 van de twee ging helpen, dan is het niet vreemd op aan de hand van een bepaalde redenatie te besluiten dat een van de twee dat was.

[Verwijderd]

edit:
- Sja, nou kan ik m'n spoilers er ook wel afhalen...

1. B - Anders had je beter een AKI kunnen studeren (of verpleegkunde, gigolo, etc.)
2. B - Mensen zijn misschien voorzichtiger met meisjes, En gaan dus misschien eerder naar het grote ziekenhuis. Het feit dat een jongen belangrijker zou zijn, is weg-geemanicipeerd.
(2C) - Volgens m'n boeren-statistisch verstand.
3. B. - Hij schrijft nog net geen literatuur.
4. B. - Vooroordelen testje? "Hij heeft geen interesse in politieke en sociale zaken"- Dit zijn stoffige papier toestanden: Advocatenwerk dus.
5. A - Joost(introvert), Henk(extravert) -1e Logica zegt Henk( B ), met zijn "staat altijd voor zijn vrienden(/anderen) klaar"-profiel. En Joost(A), met zijn "God zal zijn reden wel hebben, so don't interfere". Daarom A.
6. B - Single & Assertief (Dat zijn vooroordelen richting lesbisch)
7. A - Statistisch zijn alledrie juist. Maar het vooroordeel(ik blijf erbij) van munten is een chaotisch resultaat ipv een geordende. (A) geeft symbolisch de wanorde weer.
8. A - Ja. Er wordt nergens gezegd op wie ze gaan mopperen, en wanneer. Wanneer ze dat op hunzelf doen bij hun eigen vliegkunsten, dan zou het hun weleens scherp kunnen houden.
(8B) - Nee, (met gebruik van implicatie): indien ze op hun lesnemers mopperen: Want dan ervaart men de instructeur als een nors persoon, en dat werkt niet in zo'n kleine ruimte. Het weerhoudt mensen ervan om vragen te stellen, die het leerproces kan bevorderen.

edit:
Toevoeging

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 11:05:
Het is geen IQ-test of iets in die richting.

Okeeeej, Maar wat dan?

Bekijk de vragen en beantwoordt gewoon wat je denkt dat klopt. Ga vooral niet heel moeilijk denken.

Dus instinctief, met automatisch gebruik van vooroordelen, zonder kronkels en statistieke kennis?

Op basis van de antwoorden zal ik verder toelichten (en dat is heel leerzaam) wat hier nu zo interessant aan is. Ik geef expres aan dat het niet perse om de antwoorden gaat.

Ik heb nogsteeds niet gehoord wat hier nu zo interessant aan is. Enkel dat we hier weer lopen te geiten of de antwoorden nu wel of niet kloppen. Wat ik begrijp is dat je leert manipuleren, en controleren.
Hoewel ik er eigenlijk niet op in wil gaan... toch maar even.

Ok, de eerste dan. <i>Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?</i> Als je het hebt over groepen en sub-groepen, en dan concludeerd dat het dan A moet zijn is een beetje raar. Want de stelling dat er meer meisjes op zitten, staat zowel bij A als B. Dus eigenlijk kunnen we die stelling negeren.
Blijft over:
A. -Geen reden, of "weet ik niet".
B. -Omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat
Het lijkt me uberhaupt verstandig dat je kiest voor een goed aangeschreven universiteit.
(And they do a damn good job)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2004 10:24 ]

[Verwijderd]

spoiler:

1 B
2 B
3 B
4 B
5 B
6 A
7 C
8 A

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 11:05:
1. Ik ben psychologie in Utrecht gaan studeren. Welke van de volgende redenen is meer plausibel voor die keuze?
A. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten
B. Ik ben er gaan studeren omdat er meer vrouwen dan mannen zitten en omdat Utrecht zeer goed aangeschreven staat

Toen ik deze vraag beantwoordde vatten ik hem op de volgende manier op. Ik stel me voor dat de volgende vraag aan jou gesteld was: Waarom ben je psychologie in Utrecht gaan studeren? Er zullen maar weinig mensen als enige reden noemen A, veel meer mensen zullen ook zeggen dat het komt omdat Utrecht goed aangeschreven staat (ik neem even aan dat dit waar is). Ik nam dus bij A aan dat het feit dat Utrecht goed aangeschreven staat er niet aan heeft bijgedragen dat je deze studie koos. Daarom koos ik B.

[Verwijderd]

Precies, wieikke.
Het feit dat A, statistisch beter uitkomt zou ook beweren dat het je niet uitmaakt of Utrecht wel of niet goed staat aangeschreven. Terwijl je meestal toch wel iets exclusiefs mag verwachten. En dan dus juist voor de kleinere groep zou kiezen.

[Christiaan]

De vragen kunnen zeker beter, maar het is geen natuurkunde . Niet 1 antword is per definitie goed. Zoals ik ook bij de antwoorden heb gezegd; over sommige antwoorden is goed te twisten. Maar dat is niet zo relevant voor de reden waarom deze vragen uberhaupt gepost zijn. Ze demonstreren iets wat vaak fout gaat. Ook al leidt de vraag in dit geval eerder tot een fout, het illustreert wel wat er verder mis gaat. Er komen nog meer voorbeelden.

[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 30-09-2004 10:37 ]

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 30 september 2004 @ 10:36:
De vragen kunnen zeker beter, maar het is geen natuurkunde .

Maar zo wordt het uiteindelijk wel uitgelegd (meer wiskundig dan).

...Ook al leidt de vraag in dit geval eerder tot een fout, het illustreert wel wat er verder mis gaat.

In de meeste gevallen, zijn het vooroordelen en eigen invullingen van de vraag.(zie vooral vraag 8 )

Er komen nog meer voorbeelden.

We zijn hopelijk voorbereid; maar de statistische kans is groot dat we weer massaal de mist in gaan

Trouwens, dit lijkt wel heel erg op een Huiswerkvraag

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2004 10:51 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 30 september 2004 @ 10:41:
We zijn hopelijk voorbereid; maar de statistische kans is groot dat we weer massaal de mist in gaan

Dit waren statistische heuristieken die mis gaan. Er zijn nog veel niet-statistische heuristieken. Het lastige is dat die veel moeilijker in vragen te gieten zijn.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 30 september 2004 @ 10:41:
In de meeste gevallen, zijn het vooroordelen en eigen invullingen van de vraag.(zie vooral vraag 8 )

De kritiek op vraag acht, en dan die van anderen (jij geeft er geen kritiek) op, is overigens onterecht. Wat ik heb gedaan is het geven van een patroon. Mensen die de vraag lezen proberen, terecht, een theorie te geven waarom dat patroon zo is. De essentie van de fout achter de vraag is echter dat het patroon heel normaal is. De situatie in die vraag is letterlijk zo opgetreden, en daar werd niet eens ergens geimpliceerd dat er uberhaupt iets fout *zou kunnen zijn* met het oordeel dat werd gegeven op basis van de theorie. Wij, of jullie, hebben dus een 'edge' die die instructeurs niet hadden. De vraag mag vreselijk moeilijk zijn, en ik betwijfel of er mensen zijn die het zomaar goed zouden beantwoorden, maar in de praktijk heb je vaak veel minder informatie dan in deze vraag, terwijl je toch de fout maakt die de vlieginstructeurs ook maakten.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 30 september 2004 @ 10:49:
De kritiek op vraag acht, en dan die van anderen (jij geeft er geen kritiek op), is overigens onterecht. Wat ik heb gedaan is het geven van een patroon. Mensen die de vraag lezen proberen, terecht, een theorie te geven waarom dat patroon zo is. De essentie van de fout achter de vraag is echter dat het patroon heel normaal is. De situatie in die vraag is letterlijk zo opgetreden, en daar werd niet eens ergens geimpliceerd dat er uberhaupt iets fout *zou kunnen zijn* met het oordeel dat werd gegeven op basis van de theorie. Wij, of jullie, hebben dus een 'edge' die die instructeurs niet hadden. De vraag mag vreselijk moeilijk zijn, en ik betwijfel of er mensen zijn die het zomaar goed zouden beantwoorden, maar in de praktijk heb je vaak veel minder informatie dan in deze vraag, terwijl je toch de fout maakt die de vlieginstructeurs ook maakten.

Christiaan schreef op 29 september 2004 @ 11:05:
8. Een aantal vlieginstructeurs heeft besloten om te gaan belonen bij goede landingen en flink te gaan mopperen bij slechte landingen. Ze merkten echter dat de goede prestaties af begonnen te nemen na de beloningen en dat slechte prestaties beter werden na felle kritiek. Ze besloten dus maar om te stoppen met de overdreven beloningen en alleen kritiek te geven bij slechte landingen. Is dit verstandig?
A. Ja
B. Nee

Verwijderd schreef op 30 september 2004 @ 04:32:

edit:
- Sja, nou kan ik m'n spoilers er ook wel afhalen...

...
8. A - Ja. Er wordt nergens gezegd op wie ze gaan mopperen, en wanneer. Wanneer ze dat op hunzelf doen bij hun eigen vliegkunsten, dan zou het hun weleens scherp kunnen houden.
(8B) - Nee, (met gebruik van implicatie): indien ze op hun lesnemers mopperen: Want dan ervaart men de instructeur als een nors persoon, en dat werkt niet in zo'n kleine ruimte. Het weerhoudt mensen ervan om vragen te stellen, die het leerproces kan bevorderen.

Mijn kritiek is eigenlijk doorlopend: Geimpliceerd vooroordeel.
Als je gaat muggenziften bij die andere vragen, dan kan ik met hetzelfde gemak redeneren dat er geen sprake is van lesnemers. Misschien verstaan ze onder "belonen" wel een extra biertje in de kantine... sja, dan is er van goed-kunnen-vliegen ook geen sprake meer. (maar dan impliceer ik weer teveel)

[Zoijar]

Waar ik ook nog aan dacht is het volgende: Als het een herhaalbaar experiment is, dan geeft de kansrekening een idee over frequenties van waarnemingen. Als het experiment echter niet herhaalbaar is, dan zou je de kansrekening alleen op kunnen vatten als 'mate van geloof'. Bv. de kans dat de aarde morgen vergaat. We kunnen niet 100 universa maken en dan kijken in hoeveel gevallen het gebeurt. Er is uiteindelijk iets dat gebeurt, of niet. De man is advocaat, of bouwkundige. We hebben hier niet met een herhalings experiment te maken. Er staat niet "we nemen 100 keer willekeurig een persoon uit deze groep, hoeveel advocaten zitten erbij?". Nee, we kiezen een enkel persoon, en dan geven we nog extra informatie over deze persoon. Het is alsof je een dobbelsteen gooit, en dan zegt dat bij deze specifieke worp de ogen diagonaal staan. Als de vraag dan is heb ik 3 gegooid, of iets anders, dan moet je toch wel 3 concluderen.

[Verwijderd]

Ik had alles goed behalve 3 en 4 en dar valt inderdaad over te twisten. Bij 5 vraag je om een antwoord dus daar zijn eigenlijk beide goed, je kan het niet weten dus 50/50.

Vraag 3 kan ik begreipen dat statistisch gezien de kans groter is dat het a is maar bij 4 niet. Daar is naar mijn mening genoeg aanvullende informatie om rederlijkerwijs ervan uit te kunnen gaan dat de kans groter is dat heb toch een bouwkundige is. Statistisch gezien heb je gelijk maar statistiek houdt geen rekening met alle aspecten.

Als 55% van de wereldbevolking vrouw is, zou dan bij alle vergelijkingen tussen hoeveelheid mannen en vrouwen de kans groter zijn dat vrouwen in de meerderheid zijn? Als je niet meer gegevens krijg zou je dit statistisch gezien moeten beamen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2004 12:48 ]