Is het al tijd voor om een LCD Televisie aan te schaffen?

[Verwijderd]

Waarom ik met deze vraag zit komt door het volgende:

Ik ben van plan een nieuwe tv te kopen. Nu zit ik erg te twijfelen tussen een wat luxere breedbeeld tv ( met alle opties en zeker pixel plus 1 of 2 ) of een LCD televisie. Nu heb ik al een beetje rond zitten surfen op tweakers en andere websites voor reviews en opmerkingen maar het maakt het voor mij niet echt duidelijk.

Is het dus nu al tijd om een LCD aan te schaffen, of is het handig om hier nog even mee te wachten. Stel dat het toch wel aantrekkelijk is om een LCD tv aan te schaffen omdat bijvoorbeeld beeldkwaliteit beter is waar moet je dan op letten.

Wat ik er nog even bij wil melden is dat ik graag mijn pc, xbox en dvd speler op deze tv wil aansluiten. Nu is het volgens mij heel mooi om je pc op een lcd tv aan te sluiten omdat het beeld waarschijnlijk stukken mooier is. Graag zou ik hier jullie mening / ervaringen willen weten.

[ShittyOldMan]

Ik zou eigenlijk zeggen, kijk en vergelijk. Heel persoonlijk vind ik de LCD modellen die ik heb gezien niet zo denderend mooi (heb de typen niet opgeschreven verder). Wel beter dan de meeste plasma's, maar toch zijn er een aantal CRT TV's die ik een mooier beeld vind geven. De LCD lijkt iets te missen, ik kan het niet helemaal lekker omschrijven, maar al met al zou ik zelf geen LCD kopen. Daarnaast komt natuurlijk het prijskaartje nog om de hoek kijken. Voor hetzelfde bedrag heb je over het algemeen een kleinere LCD tv.

Wat ik zou doen is een leuke projector kopen en een gewone simpele 4:3 TV houden voor het dagelijkse TV werk. Dan heb je een bijzonder groot beeld, mooi beeld ook, het formaat voegt toch wel redelijk wat toe aan de kijk ervaring. Enig punt is wel dat je de ruimte moet hebben voor een projector.

[DaannO]

sluit ik me bij aan!! een beamer is best mooi maar ook zeer prijsig want lampen moeten om de 3000 kijk uur worden vervangen ofzo en dat kost nog al wat. ook moet je een donkere ruimte hebben anders valt er toch het enig weg... heb het zelf mee gemaakt met een sony beamer verder supr ding maar moet wel donker genoeg zijn... ik weet ook niet wat je budget is maar lcd tv`s hebben soms dode pixels en dat is best irri vind ik.... ik zou nog even wachten tot de lcd`s en plasma enzo techniek geperfectioneerd is en gewoon voor een breedbeeld crt gaan!!!

[Verwijderd]

DaannO schreef op 20 september 2004 @ 21:19:
sluit ik me bij aan!! een beamer is best mooi maar ook zeer prijsig want lampen moeten om de 3000 kijk uur worden vervangen ofzo en dat kost nog al wat. ook moet je een donkere ruimte hebben anders valt er toch het enig weg... heb het zelf mee gemaakt met een sony beamer verder supr ding maar moet wel donker genoeg zijn... ik weet ook niet wat je budget is maar lcd tv`s hebben soms dode pixels en dat is best irri vind ik.... ik zou nog even wachten tot de lcd`s en plasma enzo techniek geperfectioneerd is en gewoon voor een breedbeeld crt gaan!!!

Ik ben ook bang dat LCD nog lang niet goed genoeg is, vooral als je de prijs ernaast houd. Toch ben ik wel erg benieuwd naar mensen die al een LCD tv hebben. Graag wat meer op en aanmerkingen

[Oscar Mopperkont]

ShittyOldMan schreef op 20 september 2004 @ 21:13:
Ik zou eigenlijk zeggen, kijk en vergelijk. Heel persoonlijk vind ik de LCD modellen die ik heb gezien niet zo denderend mooi (heb de typen niet opgeschreven verder). Wel beter dan de meeste plasma's, maar toch zijn er een aantal CRT TV's die ik een mooier beeld vind geven. De LCD lijkt iets te missen, ik kan het niet helemaal lekker omschrijven, maar al met al zou ik zelf geen LCD kopen. Daarnaast komt natuurlijk het prijskaartje nog om de hoek kijken. Voor hetzelfde bedrag heb je over het algemeen een kleinere LCD tv.

Wat ik zou doen is een leuke projector kopen en een gewone simpele 4:3 TV houden voor het dagelijkse TV werk. Dan heb je een bijzonder groot beeld, mooi beeld ook, het formaat voegt toch wel redelijk wat toe aan de kijk ervaring. Enig punt is wel dat je de ruimte moet hebben voor een projector.

LCD mist "gewoon" kleurechtheid, niks kan nog tippen aan de kleurweergave van CRT. Daarnaast heeft LCD er natuurlijk last van dat het geen oplossend vermogen heeft, waardoor beelden "te" strak weergegeven worden. En het zwart is op een CRT volgens mij ook nog steeds zwarter dan op een LCD. Qua beeld blijft de CRT gewoon superieur, maarja de diepte van een 82cm CRT is niet gering en denk ik de voornaamste reden om toch LCD te kiezen.

[Pixal]

waarom heb je bij monitoren en lcd tv's wel last van dode pixels en heb ik er bij een projector nog nooit eentje gezien

[Raymond]

Ik heb een paar maand terug eens in een winkel wat LCD tv's bekeken. Wat me opviel was dat het me tegenviel. Ik had verwacht dat de LCD tv's duidelijk beter zouden zijn dan plasma schermen. Plasma schermen zie ik regelmatig in actie en elke keer ben ik weer verbijsterd dat zo'n dure technologie zulke belabberde kwaliteit levert. En LCD was niet beter, naar mijn mening. Ook al zou dat wel zo moeten zijn en ook al lees je dat "overal". Ik vond ze te flets en geen mooie kleuren geven. (Er stonden er een 4tal van verschillende merken opgesteld).

Naar mijn mening: Als je nu een nieuwe tv wilt kopen, dan is CRT nog steeds ongeslagen. Het is de goedkoopste techniek, met ook nog eens de beste beeldkwaliteit. Het is minder stoer en neem een enorme bak ruimte in, maar je krijgt wel waar voor je geld

[dEADkIRK]

Er zitten natuurlijk ook wel een aantal voordelen aan LCD. 1 is de ruimte maar dat ligt erg voor de hand. Maar denk ook eens aan de convergentie. Een rechte lijn is op een lcd ook echt een rechte lijn. Je moet ook niet vergeten dat een LCD het pas echt goed doet als het signaal goed is. Een LCD is niet zo vergevingsgezind als een CRT. Bij de standaard TV-shop is het signaal vaak te slecht voor een LCD en geeft het een sterk vertekend beeld. Als je er zelf eemtje aanschaft moet je natuurlijk ook zelf wel zorgen dat je kabel-signaal goed is anders heb je precies het zelfde probleem.

[Falcon]

Raymond schreef op 20 september 2004 @ 22:45:
Ik heb een paar maand terug eens in een winkel wat LCD tv's bekeken. Wat me opviel was dat het me tegenviel. Ik had verwacht dat de LCD tv's duidelijk beter zouden zijn dan plasma schermen. Plasma schermen zie ik regelmatig in actie en elke keer ben ik weer verbijsterd dat zo'n dure technologie zulke belabberde kwaliteit levert. En LCD was niet beter, naar mijn mening. Ook al zou dat wel zo moeten zijn en ook al lees je dat "overal". Ik vond ze te flets en geen mooie kleuren geven. (Er stonden er een 4tal van verschillende merken opgesteld).

Naar mijn mening: Als je nu een nieuwe tv wilt kopen, dan is CRT nog steeds ongeslagen. Het is de goedkoopste techniek, met ook nog eens de beste beeldkwaliteit. Het is minder stoer en neem een enorme bak ruimte in, maar je krijgt wel waar voor je geld

Wat ben ik blij dat ik dit lees. Zo denk ik er al over vanaf het moment dat ze binnen kwamen en zelfs de huidige LCD schermen komen gewoon niet op de kwaliteit van CRT scherm.

Ik heb bij verschillende zaken gekeken en het bleef me gewoon irriteren dat ik gewoon onzuiverheden zag (van opbouwend beeld in blokjes (4 pixels bij 4 pixels) tot en met flets beeld).

Toen toch maar gekeken naar een oude vertrouwde CRT maar dan bijvoorbeeld wel met flatscreen scherm. Nee ik weet het wel doe mij maar het bakbeest formaat.

[Verwijderd]

Ik vindt het zwart biij een lcd ook niet echt goed, een plama doet dat weer beter.

[ToniBraxton]

In de What Hi*Fi heb ik weleens gelezen dat tegenwoordig de nieuwere generatie plasma de vergelijking met crt's beter kunnen doorstaan.
Die plasma's zullen dan wel alleen in Engeland worden verkocht denk ik

[dEADkIRK]

The Real Falcon schreef op 21 september 2004 @ 00:24:
[...]


Wat ben ik blij dat ik dit lees. Zo denk ik er al over vanaf het moment dat ze binnen kwamen en zelfs de huidige LCD schermen komen gewoon niet op de kwaliteit van CRT scherm.

Ik heb bij verschillende zaken gekeken en het bleef me gewoon irriteren dat ik gewoon onzuiverheden zag (van opbouwend beeld in blokjes (4 pixels bij 4 pixels) tot en met flets beeld).

Toen toch maar gekeken naar een oude vertrouwde CRT maar dan bijvoorbeeld wel met flatscreen scherm. Nee ik weet het wel doe mij maar het bakbeest formaat.

Dat is nu precies een voorbeeld van een slecht signaal, een LCD zal natuurlijk wel altijd meer gevoelig hiervoor zijn door het grote resolutie verschil tusen signaal en scherm. Het wordt pas echt interessant zodra HD-TV los komt in Europa.

[Raymond]

dEADkIRK schreef op 21 september 2004 @ 14:04:
[...]


Dat is nu precies een voorbeeld van een slecht signaal, een LCD zal natuurlijk wel altijd meer gevoelig hiervoor zijn door het grote resolutie verschil tusen signaal en scherm. Het wordt pas echt interessant zodra HD-TV los komt in Europa.

Wuh? Waarom is een LCD gevoeliger voor de kwaliteit van het signaal door "het grote resolutieverschil tussen signaal en scherm"?

Zwak signaal is een zwak signaal, daar lijden CRT's, plasma's en LCD's evenveel onder. En als de weergavekwaliteit zo drastisch afneemt bij een kleine afname van de signaalkwaliteit, dan is dat alleen maar een argument tegen LCD schermen, niet voor LCD schermen.

[Jag]

Ik denk dat LCDs wel iets "analytischer" zijn doordat ze minder blurren.

Ik denk ook zoals gezegd dat LCDs pas echt interessant worden als HDTV doorbreekt (duurt nog wel ff).

[dEADkIRK]

Raymond schreef op 21 september 2004 @ 14:34:
[...]


Wuh? Waarom is een LCD gevoeliger voor de kwaliteit van het signaal door "het grote resolutieverschil tussen signaal en scherm"?

Zwak signaal is een zwak signaal, daar lijden CRT's, plasma's en LCD's evenveel onder. En als de weergavekwaliteit zo drastisch afneemt bij een kleine afname van de signaalkwaliteit, dan is dat alleen maar een argument tegen LCD schermen, niet voor LCD schermen.

Je moet het ongeveer zo zien, een CRT-TV (CRT computer monitor is geheel anders) heeft in de meeste gevallen minder dan de helft aan "pixels". Het TV signaal is natuurlijk hier naar aangepast. Dit zelfde TV-signaal moet op een LCD-TV dus 2x vergroot worden. Zie het als een digitale foto, des te meer je deze inzoomt des te korreliger deze wordt. Hier heb je minder last van als de originele foto van hoge kwaliteit is. Hiernaast heb je nog het effect dat CRT-TV veel "motion blur" hebben als bijeffect. Dit is dus ook de reden dat LCD-TV's in potentie een veel scherper beeld kunnen weergeven.

[Raymond]

Ik heb bij Sony gekeken: Meeste LCD schermen hebben 768 beeldijnen. Het huidige PAL formaat heeft -afhankelijk van hoe je het bekijkt- 570 of 625 beeldlijnen. Niet genoeg om aan jouw "2x vergroot" te komen.

En nogmaals: Als LCD tv's niet fatsoenlijk met het bestaande signaal om kunnen gaan, is dat eerder een zwak dan een sterk punt.

[multipasser]

Ik ben dus zelf ook aan het uitkijken voor een 'flatscreen'!

Nu wat mij opvalt is dat plasma's (die je al voor 3000euro vindt van LG) een stuk rustiger/aangenamer/mooier beeld geven dan LCD's.

Bij de LCD's moet je eens naar de subtitles kijken. AFSCHUWELIJK gewoon. Lijkt wel 300% opgeblazen! En elke onvolkomenheid in het beeld zie je in een harde pixel vorm . Waarschijnlijk door het 'betere' contrast. Maar het lijkt wel een computerscherm waar je naar kijkt. Heel onaangenaam imo.

Ik vraag me gewoon af wat de voor- en nadelen zijn van LCD of Plasma!
Van plasma's zeggen ze dat ze maar 10 a 12 jaar meegaan als je gemiddeld 4uur/dag kijkt! Wat bedoelen ze met meegaan? Begint vanaf 12de jaar de kleur/contrast te verminderen? Of gaat hij gewoon al zo slecht beeld geven en elk moment volledige de geest geven? Dat zijn vragen die niet echt duidelijk beantwoord worden (misschien omdat plasma's van 12jaar oud moeilijk te vinden zijn

Dus als iemand voor- en nadelen van crt/lcd/plasma's kan opnoemen, komen we al een eind verder

[ShittyOldMan]

dEADkIRK schreef op 21 september 2004 @ 17:04:
[...]

Je moet het ongeveer zo zien, een CRT-TV (CRT computer monitor is geheel anders) heeft in de meeste gevallen minder dan de helft aan "pixels". Het TV signaal is natuurlijk hier naar aangepast. Dit zelfde TV-signaal moet op een LCD-TV dus 2x vergroot worden. Zie het als een digitale foto, des te meer je deze inzoomt des te korreliger deze wordt. Hier heb je minder last van als de originele foto van hoge kwaliteit is. Hiernaast heb je nog het effect dat CRT-TV veel "motion blur" hebben als bijeffect. Dit is dus ook de reden dat LCD-TV's in potentie een veel scherper beeld kunnen weergeven.

De vergelijking is niet geheel volledig. Als we even het voorbeeld van de digitale foto aanhouden, je vergroot de afbeelding 2x, maar daarnaast verhoog je de resolutie van je scherm ook 2x, waardoor de afbeelding ongeveer op hetzelfde formaat wordt weergegeven (wat ook zo is bij de vergelijking van de TV's. Of je moet een 60" LCD tegenover een een 32" CRT zetten, maar dat is geen vergelijking (als je dat formaat al kunt vinden).
Ofwel, het plaatje wordt voor de pixels geschaald, maar vervolgens wel kleiner weergegeven tot ongeveer eenzelfde formaat (bij lcd). Maar inderdaad, het schalen is zonder enige interpolatie niet bevordelijk voor de kwaliteit, terwijl de CRT niet vast zit aan een vaste resolutie.

Overigens snap ik het motion blur argument niet helemaal, volgens mij komt dat namelijk eerder voor bij LCD's dan bij CRT's

[Verwijderd]

Zonder direct in de techniek te willen duiken, maak ik toch op dat LCD het voorlopig niet gaat doen.
Ik sta voor dezelfde keuze en vermoed dat ik toch nog een keer voor de "oude" technologie moet gaan.
De LCD schermen in de winkels zijn zelfs op normale afstand gruwelijk van kwaliteit. Als water opspat in een dierenfim zie je de pixels best goed omdat er een soort regenboog ontstaat in de druppels.

Het is een topic waar mensen dagelijks over nadenken dus post je ervaringen !

[21kine]

Ik ben enkele maanden geleden overgeschakeld naar een LCD Televisie, en inderdaad, het beeld was erbarmelijk terwijl bij het CRT scherm het beeld perfect was, ik dacht eerst dat er aan het toestel iets haperde maar dat bleek dus niet waar te zijn, men heeft me aangeraden een signaalversterker te gebruiken en inderdaad, nu is mijn beeld echt perfect. LCD heeft dus blijkbaar meer signaalsterkte nodig dan de gewone CRT schermen.

mvg,

Francis

[P.B.]

Voor LCD schermen kan je dan ook beter DVB hebben dan analoog.

[PtrO]

CRT (wel min 100Hz) is voor mij het mooiste en meest zuivere beeld dat er is. De wife & size factor is echter de hoofreden waarom we/ik ook LCD's gebruiken. Het jammer is de enorme afmeting bij een niet te tillen gewicht.

Een projectie televisie, kijken we dus ook naar, is redelijk maar heeft het nadeel dat je er verti/horizontaal redelijk recht tegenover moet zitten. Kleuren zijn m.i. waardeloos, blauw is niet diepblauw enz. Gezien de afmetingen is het echter weer prettig, groot gezinsbeeld (> 100 cm) met maar 27cm diepte. Veel minder gevoelig voor lichtomstandigheden dan een projector. De lamp in onze PTV gaat zo'n 6000 uur mee, de tweede (à euro 250) zit er (na ca 5 jaar) nu in.

Projector (LCD) is qua grootte natuurlijk helemaal feest. Vooral wanneer we/ik een filmavondje hebben. Niets is dan leuker om met z'n allen een joekel van een beeld te aanschouwen met natuurlijk het juiste volle geluid. Bij surround met kleine(re) schermen vind ik surround niet kloppen (klein beeld, breed geluid )
Vooral, itt bioscoop, het kunnen terugkijken van scènes is dan leuk. Belangrijk is wel dat je het beeld op het juiste (strakke maar dure) doek en met wat gedimd licht bekijkt. De lamp vban onze projector gaat ca 1500 uur mee maar omdat we de installatie toch niet zo vaak aan hebben denk ik dat we maar om de 2-3 jaar een lamp nodig hebben.

Voor het lokale bijkijken gebruik ik nu een LCD TV via de (HT)PC die in de huiskamer staat. Zeer scherp beeld waarbij de kabel-ruis helaas irritant begint op te spelen. Ook snelle beeldwisselingen haperen horizontaal. Ook de kijkhoek is eik waardeloos. Mja, handig is het wel vooral omdat we dat ding kunnen gebruiken als TiVo (FF pauzeren bij telefoon enz.).


Kortom mijn advies, bij beperkt budget en wanneer je de ruimte hebt: koop een CRT. Meer mogelijkheden en betere kwaliteit voor een allezins acceptabele prijs in vergelijking tot andere technologieën.

P.s. Plasma heb ik niet. De reden dat we dat niet hebben overwogen zijn vnl. de verhalen omtrent defect raken van de nano-buisjes (dag beeld, dag geld), het relatief hoge gewicht en vooral het enorme gebruik van electriciteit. Die dingen zijn niet bepaald zuinig en het beeld vind ik mede gezien de zeer hoge prijs, compleet ruk.