Waarom gaat tijd bij een Zwart Gat langzamer?

[Snowwie]

Men zegt dat tijd bij een Zwart Gat langzamer verloopt, maar is dit in werkelijkheid ook zo? Volgens mij is dit relatief, want je 'ziet' van buitenaf als iemand een zwart gat nadert dat deze zich steeds langszamer naar het Zwarte Gat toebeweegt.
(Dit komt omdat het licht van de persoon steeds meer moeite heeft zich van het zwarte gat af te bewegen).

Maar dit zegt toch niets over de werkelijk verstreken tijd nabij het zwarte gat en
buiten het zwarte gat?

Stel, twee broers, tweelingen, met exact dezelfde leeftijd gaan met een ruimteschip op weg naar een zwart gat, de 1 blijft in het moederschip op afstand rondom het zwart gat circelen en de andere gaat in een aparte sonde in een hele korte baan 1x rondom het zwarte gat, waarbij het perigeum net de waarnemingshorizon van het zwarte gat niet raakt. (dit omdat als je de waarnemingshorizon wel zou raken je nooit meer uit die horizon zou komen).

Als hij weer terugkomt uit die enkele korte baan, zal hij dan jonger zijn ten op zichte van z'n broer, en zo ja, hoe kan dit dan?

Waarom zou tijd anders verlopen in een zwart gat? Tijd is toch non-materie, iets wat je niet kunt veranderen met materie?

[Dentheman]

Tijd is tijd, één uur lang kan niet zomaar twee uur lang worden bwv spreken.

[Zoijar]

Denman89 schreef op 13 september 2004 @ 13:02:
Tijd is tijd, één uur lang kan niet zomaar twee uur lang worden bwv spreken.

Hoe kom je bij deze uitspraak? Dat blijkt namelijk dus wel degelijk te kunnen, uit proeven met atoom klokken aan boord van straal vliegtuigen. Of met atoom klokken hoog van het aard oppervlak, en eentje dichtbij. Dat is vergelijkbaar met de zwartgat situatie.

[Kramers]

Ik heb altijd begrepen dat tijd een eigenschap is van de zwaartekracht, en dat bij een grotere zwaartekracht de tijd langzamer verloopt. En bij een zwart gat is de zwaartekracht zo groot dat je dit goed zou kunnen merken.

Ik zal het wel weer brak uitleggen/er helemaal naastzitten.

[Anoniem: 41226]

Er is eens een of andere knakker geweest die dit ongeveer 100 jaar terug heeft uitgezocht. had iets te maken met een steen
Heeft te maken met zwaartekracht. dit heeft invloed op de tijd, als je op een berg woont gaat de tijd langzamer als op het zeeniveau. Helaas is dit relatief, dus vanuit de positie van de observator. Bij een zwart gat gaat voor jou de tijd normaal maar voor een verre observator lijk je te vertragen.
Zie het maar als 10 minuten bij de tandarts of 10 minuten bij je vriendin, in het eerste geval duurt het lang en in het tweede geval gaat de tijd razendsnel, voor je horloge is de tijd gelijk.

[Snowwie]

Maar dat is dan relatief, en heeft geen basis in de werkelijkheid.

Je klokje loopt even snel ook al zit je bij je vriendin of lig je bij de tandarts te creperen

[Zoijar]

Anoniem: 41226 schreef op 13 september 2004 @ 13:57:
Zie het maar als 10 minuten bij de tandarts of 10 minuten bij je vriendin, in het eerste geval duurt het lang en in het tweede geval gaat de tijd razendsnel, voor je horloge is de tijd gelijk.

Alleen als je dit experiment uitvoert, dan zal bij degene die bij zijn vriendin is geweest het horloge dezelfde tijd aangeven als het horloge van degene die bij de tandarts was, als ze elkaar weer ontmoeten. Als je een atoomklok rond de aarde vliegt, dan is dit niet zo.

(laten we even vergeten dat de vriendin in het dal woont, en de tandarts in een kasteel op een berg woont...;) )

[ Voor 10% gewijzigd door Zoijar op 13-09-2004 14:20 ]

[Servowire]

Als jij sneller gaat dan een ander object, zal tussen jou en dat object een, wat wij als tijdverschil ervaren, wisselwerking zijn.

De tijd gaat niet sneller of langzamer

[Servowire]

Kramers schreef op 13 september 2004 @ 13:43:
Ik heb altijd begrepen dat tijd een eigenschap is van de zwaartekracht, en dat bij een grotere zwaartekracht de tijd langzamer verloopt. En bij een zwart gat is de zwaartekracht zo groot dat je dit goed zou kunnen merken.

Ik zal het wel weer brak uitleggen/er helemaal naastzitten.

Massa = zwaartekracht, zwaartekracht kan tijd/ruimte buigen op een quantum niveau

Dit is wel heel simpel uitgelegd, maar zo zit het ongeveer

[Anoniem: 120649]

Hm, ik weet wel dat voor een object dat snel beweegt de tijd vertraagt en wel met de factor:

SQRT(1-(v/c)^2)
waarbij
v: de snelheid van het object
c: de lichtsnelheid

Hoe het met grote zwaartekracht zit weet ik niet, ben benieuwd.

Beide effecten zijn met name bekend bij GPS satellieten, die hebben allemaal een atoomklok aan boord. Zonder correctie gaan ze sneller lopen als ze in een baan om de aarde zijn.

Dank zij de lagere zwaartekracht gaat de GPS klok 45900 ns/dag sneller lopen.
De snelheid van de satelliet compenseert het ten dele met 7200 ns/dag.
Netto loopt de klok dus 38700 ns/dag te snel. Goed voor een afwijking in positiebepaling van zo'n 11 km.

Ze worden dus gecorrigeerd zodat ze voor de lancering met een heel exacte waarde iets te traag lopen. Als ze in hun baan zitten en de juiste snelheid (ca 40000 km/uur) hebben, lopen ze weer gelijk met aardse atoomklokken.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 13-09-2004 15:00 ]

[Masselink]

Tijd is toch een maatstaaf die mensen in het leven hebben geroepen, net als Meter, liter etc.

Een minuut blijft altijd een minuut. Dat meetapparatuur van slag raakt is een ander verhaal.

[Pakjebakmeel]

Uhrm, ik geloof het wel maar hoe de neuk gaat een klok sneller/langzamer lopen door een baan om de aarde. Heeft iemand daar een artikeltje van? Dan zou je dus ouder worden als je in zoon satteliet woont?

[YellowCube]

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 14:44:
Tijd is toch een maatstaaf die mensen in het leven hebben geroepen, net als Meter, liter etc.

Een minuut blijft altijd een minuut. Dat meetapparatuur van slag raakt is een ander verhaal.

een minuut blijft niet een minuut als je met een hogere snelheid gaat bewegen.
Een minuut wordt minder dan een minuut. Als je aan de snelheid van het licht gaat reizen staat de tijd zelfs helemaal stil.
Wellicht heeft de tijdsafname iets te maken met het feit dat licht bij een (zoals dat bij een zwart gat is: veel!!) hogere zwaartekracht minder snel gaat reizen. Toch blijft deze snelheid een soort van absolute waarde. Jij blijft met dezelfde snelheid reizen en komt dus relatief gezien dichter bij de lichtsnelheid., waardoor ook de tijd langzamer gaat lopen.
Of nog duidelijker: stel dat jij 5 km/u loopt en de lichtsnelheid zakt ook naar 5 km/u. Volgens de relativiteitstheorie en de formule wat DutchVince aanhaalde is de tijd dan 0.

[ Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 13-09-2004 14:57 ]

[Servowire]

Pakjebakmeel schreef op 13 september 2004 @ 14:45:
Uhrm, ik geloof het wel maar hoe de neuk gaat een klok sneller/langzamer lopen door een baan om de aarde. Heeft iemand daar een artikeltje van? Dan zou je dus ouder worden als je in zoon satteliet woont?

Voor jou en de satelliet zijn beleving word je niet ouder dan normaal, maar stel je hebt precies 30 jaar, 2 uur en 3 minuten te leven.. en je zet een klokje op aarde daarop gelijk, dan leef je relatief aan dat klokje op aarde, langer door. Je leeft niet langer. Het lijkt qua verhouding langer

Die test met atoomklokken is hetzelfde, die klok in de ruimte loopt naderhand voro op de ander, maar de tijd is niet sneller gegaan, of langzamer, er is gewoon een verschil ontstaan

Moeilijk

http://zebu.uoregon.edu/~...ience/lectures/lec07.html

[Pakjebakmeel]

Samenvattend, de tijd is gelijk maar het klokje loopt gewoon anders. ?

[YellowCube]

de tijd is niet gelijk. Voordegen dichter bij het zwarte gat is de tijd wel degelijk langzamer gaan lopen waardoor het klokje achter gaat lopen.
Het is niet zo dat het klokje in de war raakt o.i.d. de tijd (hoe rot dat ook voor te stellen is) is echt langzamer gegaan.

[DarkX]

Nuja, relatief gezien is er een tijdsverschil. Zelf ervaar je geen verschil, je horloge zal voor jou gevoel even snel gaan bij hoge snelheid. Als je het echter gaat vergelijken met iemand die zich niet met die snelheid beweegt dan merk je een verschil in de snelheid dat de tijd verloopt. Nee, tis niet zo dat je klok afwijkingen geeft, echt alles gaat relatief trager. Je wordt ook minder oud e.d.

Dit is omdat licht zich in elk tijdkader even snel beweegt. Stel je schiet een laser vanuit een spacecraft die met 1000km/h gaat, dan vertrekt het licht vanuit jou met de snelheid C. Voor iemand die stilstaat aan de zijlijn gaat het licht echter ook met C, en NIET met (C + 1000)km/h. Wanneer je dat dan wiskundig allemaal kloppend wilt krijgen kom je er achter dat tijd op je craft anders verloopt (met zo'n lage snelheid nog maar minimaal, maar toch), en dat je craft korter is geworden tov een stilstaande observer.

[Masselink]

YellowCube schreef op 13 september 2004 @ 14:53:
[...]


een minuut blijft niet een minuut als je met een hogere snelheid gaat bewegen.
Een minuut wordt minder dan een minuut. Als je aan de snelheid van het licht gaat reizen staat de tijd zelfs helemaal stil.

Dus als ik een zuurstof fles vul om 10 minuten adem te kunnen halen, dan heb ik kans dat ik na 7 minuten in de ruimte geen zuurstof meer heb als ik bij een zwart gat ben.

[Servowire]

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 15:04:
[...]


Dus als ik een zuurstof fles vul om 10 minuten adem te kunnen halen, dan heb ik kans dat ik na 7 minuten in de ruimte geen zuurstof meer heb als ik bij een zwart gat ben.

op jou horloge gewoon 10 minuten

Voor iemand die op afstand naar je kijkt zal het 7 minuten lijken

[DarkX]

Voor iemand op afstand zal het eerder 14 minuten lijken LANGZAMER, niet sneller

[Servowire]

DarkX schreef op 13 september 2004 @ 15:07:
Voor iemand op afstand zal het eerder 14 minuten lijken LANGZAMER, niet sneller

Uh denkfout
idd, 14 minuten

Mmm best dom

[SkyStreaker]

Ik denk dat het meer te maken heeft met alles op atomisch nivo. Tijd is gewoon wat voorbij gaat, niet meer niet minder.

Bij een zwart gat zal de zwaartekracht wellicht zo zwaar zijn, dat atomen minder hard beginnen te trillen, dus minder energie aan of uit hun omgeving ontrekken. Wat resulteert in
minder snel verouderen of slijten. Daarom 'lijkt' alles met tijd te maken te hebben, terwijl het in mijn mening tragere reacties op (sub-)atomisch nivo inhoudt. Maar ja, wie ben ik?

Hoe dichter bij de bron, hoe trager de reacties
Hoe verder vanaf de bron, hoe sneller de reacties

[ Voor 11% gewijzigd door SkyStreaker op 13-09-2004 15:16 ]

[DarkX]

tranztaz schreef op 13 september 2004 @ 15:15:
Ik denk dat het meer te maken heeft met alles op atomisch nivo. Tijd is gewoon wat voorbij gaat, niet meer niet minder.

Bij een zwart gat zal de zwaartekracht wellicht zo zwaar zijn, dat atomen minder hard beginnen te trillen, dus minder energie aan of uit hun omgeving ontrekken. Wat resulteert in
minder snel verouderen of slijten. Daarom 'lijkt' alles met tijd te maken te hebben, terwijl het in mijn mening tragere reacties op (sub-)atomisch nivo inhoudt. Maar ja, wie ben ik?

Hoe dichter bij de bron, hoe trager de reacties
Hoe verder vanaf de bron, hoe sneller de reacties

Waarom willen mensen niet accepteren dat tijd relatief is en geen absoluut begrip? Enige wat absoluut is is de lichtsnelheid in een vacuum, en om die reden MOETEN dingen als ruimte en tijd relatief zijn, omdat het anders onmogelijk is om je lichtsnelheid constant te houden.

Zoek anders es wat rond over relativiteitstheorien en Einstein enzo

[Snowwie]

Servowire schreef op 13 september 2004 @ 15:06:
[...]
op jou horloge gewoon 10 minuten
Voor iemand die op afstand naar je kijkt zal het 7 minuten lijken

DarkX schreef op 13 september 2004 @ 15:07:
Voor iemand op afstand zal het eerder 14 minuten lijken LANGZAMER, niet sneller

Servowire schreef op 13 september 2004 @ 15:08:
[...]
Uh denkfout
idd, 14 minuten
Mmm best dom

Dus toch relatief, soort van gezichtsbedrog, maar dan even terugkomend op de 2 broers, waarvan eentje aan het black hole sight seeing is, als die terugkomt bij
z'n broer in het moederschip, zal hij dan jonger zijn dan hem?

Als dat zo zou zijn, dan heb je de ideale tijdmachine uitgevonden, want, dan ga ik
met mijn raket een paar jaar vlakbij de waarnemingshorizon baantjes rondom het
zwart gat draaien, en als ik terugkom op aarde zijn er allemaal vette hyperpc's

[DarkX]

Snowwie schreef op 13 september 2004 @ 15:18:
[...]


[...]


[...]

Dus toch relatief, soort van gezichtsbedrog, maar dan even terugkomend op de 2 broers, waarvan eentje aan het black hole sight seeing is, als die terugkomt bij
z'n broer in het moederschip, zal hij dan jonger zijn dan hem?

Als dat zo zou zijn, dan heb je de ideale tijdmachine uitgevonden, want, dan ga ik
met mijn raket een paar jaar vlakbij de waarnemingshorizon baantjes rondom het
zwart gat draaien, en als ik terugkom op aarde zijn er allemaal vette hyperpc's

Heb je geen zwart gat voor nodig hoor, the twin paradox heeft namelijk niets met zwarte gaten te maken. Als je met zeg 90% van de lichtsnelheid wegvliegt en na 10 jaar terug komt dan ben je een stuk jonger dan je tweelingbroer. Maar echt tijdreizen kun je het niet noemen, je kunt namelijk niet terug, en je maakt ook geen sprong door de tijd Tijd verloopt alleen relatief trager.

[Zoijar]

DarkX schreef op 13 september 2004 @ 15:21:
Heb je geen zwart gat voor nodig hoor, the twin paradox heeft namelijk niets met zwarte gaten te maken. Als je met zeg 90% van de lichtsnelheid wegvliegt en na 10 jaar terug komt dan ben je een stuk jonger dan je tweelingbroer. Maar echt tijdreizen kun je het niet noemen, je kunt namelijk niet terug, en je maakt ook geen sprong door de tijd Tijd verloopt alleen relatief trager.

Maar het is geen illusie. Er zullen dan op aarde wel degelijk allemaal super computers zijn. Het is dus geen "meet foutje" oid.

[DarkX]

Zoijar schreef op 13 september 2004 @ 15:26:
[...]

Maar het is geen illusie. Er zullen dan op aarde wel degelijk allemaal super computers zijn. Het is dus geen "meet foutje" oid.

Het is geen meetfoutje, dat zie je me nergens zeggen. Of er supercomputers zijn weet ik niet, dat is natuurkundig dan weer lastig te bewijzen

[Zoijar]

DarkX schreef op 13 september 2004 @ 15:28:
Het is geen meetfoutje, dat zie je me nergens zeggen. Of er supercomputers zijn weet ik niet, dat is natuurkundig dan weer lastig te bewijzen

Nee, ok, maar het ging me meer om deze uitspraak:

Als dat zo zou zijn, dan heb je de ideale tijdmachine uitgevonden, want, dan ga ik
met mijn raket een paar jaar vlakbij de waarnemingshorizon baantjes rondom het
zwart gat draaien, en als ik terugkom op aarde zijn er allemaal vette hyperpc's

Het is dus wel zo dat als je bv nu in 2004 (voor aarde) hier weg gaat, en dan 10 jaar (voor reiziger) aan het reizen bent, dat je terug komt in bv het jaar 2093 (voor aarde). Dus niet 2014. Ik denk dat veel mensen 2014 denken, omdat ik hier nogal het vaak dingen zie als "gezichtbedrog, illusie, meetfout".

[DarkX]

Ja idd, zie ik er hier meer zeggen. Vandaar ook deze opmerking van mij:

Waarom willen mensen niet accepteren dat tijd relatief is en geen absoluut begrip? Enige wat absoluut is is de lichtsnelheid in een vacuum, en om die reden MOETEN dingen als ruimte en tijd relatief zijn, omdat het anders onmogelijk is om je lichtsnelheid constant te houden.

Zoek anders es wat rond over relativiteitstheorien en Einstein enzo

Er ontstaat gewoon een reeel tijdsverschil, de door jou waargenomen tijd is gewoon anders als die van de mensen om je heen. Geen meetfout. Geen trager trillende atomen. Maar ik zou het evengoed geen 'tijdsreizen' noemen. Dat impliceert namelijk dat je als het ware een pad door de tijd gevonden hebt die anders is als onze standaard 1 seconde per seconde vooruit pad zegmaar, maar dat is niet het geval. Okay, jou tijd is in vergelijk anders dan die van de mensen op aarde, maar voor jou gaat tijd gewoon door op dezelfde snelheid zegmaar. Beetje vaag allemaal, maar als je het tijdsreizen gaat noemen wordt het nog heel verwarrend als je het over ECHT tijdsreizen gaat hebben

[Pakjebakmeel]

Dus als je even snel als het licht zou gaan wordt je niet ouder? Das best vaag . in een snel vliegend ruimteschip "ben" en doe je toch ook gewoon en wordt je toch ouder?

[Zoijar]

Pakjebakmeel schreef op 13 september 2004 @ 15:45:
Dus als je even snel als het licht zou gaan wordt je niet ouder? Das best vaag . in een snel vliegend ruimteschip "ben" en doe je toch ook gewoon en wordt je toch ouder?

NEE Je wordt dan wel ouder. Gewoon net als normaal nu op aarde.

(de anderen gaan gewoon sneller voor jou, en voor de anderen ga jij langzamer. Maar voor zichzelf gaan beide partijen gewoon op normale snelheid. Het punt is dat als je elkaar weer ontmoet er een verschil is opgetreden)

[ Voor 26% gewijzigd door Zoijar op 13-09-2004 15:48 ]

[DarkX]

Pakjebakmeel schreef op 13 september 2004 @ 15:45:
Dus als je even snel als het licht zou gaan wordt je niet ouder? Das best vaag . in een snel vliegend ruimteschip "ben" en doe je toch ook gewoon en wordt je toch ouder?

Beetje zinloze vraag, je kunt namelijk helemaal niet met de snelheid van het licht reizen Nogal useless om er een antwoord op te geven dus

[Anoniem: 63813]

Als de tijd ergens 100x sneller gaat, wordt je daar ook nog gewoon even oud als je op aarden zou worden (bijv. 80 jaar). Maar als ik vanaf de aarde naar jou zou kijken, dan zou jij vanuit mijn perspectief in 0,8 jaar (80/100) dood zijn (dus van 0-80 gegroeid). Zou jij naar mij terug kijken, dan zou ik voor jou in 80 jaar 0,8 jaar ouder zijn geworden (dus vanuit jou perspectief gezien gaat voor mij de tijd "vertraagd").

Ga maar eens met google zoeken ofzo, ik geloof dat er vorig jaar nog een satteliet is gelanceerd met een atoomklok om, nog maals, deze theorie te bevestigen (was als eens eerder bevestigd). Tijd wordt beinvloed door massa (=zwaartekracht) en snelheid.

[Anoniem: 114521]

Alles zit hem in de Lorentz-transformatie. Met deze formules kan je alles verklaren.
In deze transformaties is c de lichtsnelheid. En deze is voor IEDEREEN, hoe je je ook beweegt EXACT gelijk (299 792 458 m/s)

En als uw zuurstoffles voor 10 minuten gevuld is dan zal JIJ 10 minuten kunnen ademen, want die zuurstoffles hangt aan jou en gaat dus even snel als jij.

En als je bv. theoretisch 1 persoon aan 3/4*c naar links laat gaan en de andere aan 3/4*c naar rechts. Dan zou Newton gezegd hebben : aha, ze gaan aan 1,5*c (anderhalve keer de lichtsnelheid) uit elkaar. Maar toen kwam Einstein even later met het feit op de proppen dat je niet sneller dan de lichtsnelheid kan, maar hier gaan er volgens Newton 2 mensen aan anderhalve keer de lichtsnelheid uit elkaar. En toen kwam Lorentz daar met zijn transformatie de wereld redden. Newton zijn formules zijn verkeerd!! Newton zijn formules zijn het limietgeval van de Lorentz-formules voor de snelheid van een voorwerp naderend naar 0. Dus alles rond ons, dat veel trager is dan de lichtsnelheid voldoent mooi aan de wetten door Newton geponeerd.
Maar als je sneller wil rondhuppelen moet je naar Lorentz luisteren.

Netwon zijn wetten kent iedereen :
* Een lichaam in stilstand wil stil blijven staan
* Een lichaam in beweging wil in beweging blijven
* F = m*a = m*dv/dt (+v0) = m*d2x/dt2 (+ v0 + x0) waarbij x' = x - v*t
(met F = kracht, m = massa, v = snelheid, x = afstand, v0 en x0 beginvoorwaarden en d./dt de eerste tijdsafgeleide en d2./dt2 de 2de tijdsafgeleide

En de wetten van Lorentz zijn (hmm, die ben ik vergeten, ff googlen)
(' na een variable wil zeggen eerste tijdsafgeleide, t is de tijd, voor de rest zelfde als hierboven; c de lichtsnelheid)

x'= (x-v*t)/wortel(1-v^2/c^2) (MO, dit wordt x' = x - v*t voor kleine v. MO, dit is dezelfde gelijkheid gebruikt door newton. Je kan deze Lorentztransformatie gaan inpluggen in de F=m*a wet en zo de relativistische vorm hebben.

Als je nu berekend wat er gebeurd als uw snelheid v naar de lichtsnelheid nadert, dan ziet je dat de vergelijkingen enkel kunnen opgaan als uw massa oneindig wordt. Maar o wee, wat een gravitiekracht bereik je dan ......... ajajaja, je wordt een zwart gat zowaar.

Maar er bestaat nog een mogelijkheid om de vergelijkingen te laten opgaan als uw snelheid 'c' is. Dit als je geen massa bezit. Zoals een foton dus, of een muon. Dit zijn deeltjes (of golven zo je wil) die aan lichtsnelheid kunnen ronddartelen. Het leuke is dat, omdat ze geen gewicht hebben, ze geen enkele andere optie hebben dan aan lichtsnelheid rond te vliegen, altijd en overal. Ze zijn gedoemd tot het rondvliegen aan lichtsnelheid, tot in de eeuwigheid. (Natuurlijk zijn er een paar slimme fotonen die al hun energie aan hun snelheid c kunnen opofferen om zichzelf in massa te veranderen een proton te worden, het omgekeerde kan ook. Maar ge moogt daar niet mee spelen, anders gaat meneer Bush denken dat je atoombommen wil maken)


En sla mij niet dood als er ergens een foutje in mijn explicatie staat.

[Masselink]

Bepalen de atomen tijd of is tijd bepaald door mensen om aan te kunnen geven hoelang iets duurt. 1 omwenteling van de aarde geven ze 24 uur en vervolgens schalen ze het tot kleinere hapjes (minuten en seconden). Bij een atoomklok hebben ze 24 uur gepakt en gekeken hoeveel trillingen er in de atomen plaats vond. dat ook terug geschaald naar minuten, senconden en zelf nog kleiner. Daarna draai je de berekeningen om aan het aantal trillingen af te meten hoeveel tijd er verstreken is.

Dat de atomen zich in verschillende situaties anders gedragen en daardoor een andere trillings frequentie geven gaat inderdaad gepaart met een verschil in atoomtijd en de "gewone" tijd.

Als we van de hele discussie af willen moet er een nieuwe tijdsfactor bij komen. Hetzelfde als die internet tijd (ik ben de naam even kwijt). Die tijd maakte tijdzones overbodig.
De aardse tijd is in mijn ogen zo absoluut als het maar kan.

[DarkX]

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 16:09:
Bepalen de atomen tijd of is tijd bepaald door mensen om aan te kunnen geven hoelang iets duurt. 1 omwenteling van de aarde geven ze 24 uur en vervolgens schalen ze het tot kleinere hapjes (minuten en seconden). Bij een atoomklok hebben ze 24 uur gepakt en gekeken hoeveel trillingen er in de atomen plaats vond. dat ook terug geschaald naar minuten, senconden en zelf nog kleiner. Daarna draai je de berekeningen om aan het aantal trillingen af te meten hoeveel tijd er verstreken is.

Dat de atomen zich in verschillende situaties anders gedragen en daardoor een andere trillings frequentie geven gaat inderdaad gepaart met een verschil in atoomtijd en de "gewone" tijd.

Als we van de hele discussie af willen moet er een nieuwe tijdsfactor bij komen. Hetzelfde als die internet tijd (ik ben de naam even kwijt). Die tijd maakte tijdzones overbodig.
De aardse tijd is in mijn ogen zo absoluut als het maar kan.

Dan moet je je ogen na laten kijken, tijd is gewoon NIET absoluut

Kun je nog heel lang gaan miepen dat je vind van wel, maar physical evidence is against ya. Het is niet zo dat je klokje alleen wat anders reageert bij snelheid, of dat een atoom wat trager tikt. Tijd buiten jou ruimtescheepje in het stilstaande referentiekader van de aarde is tov sneller gegaan, hoe je het went of keert. Een andere tijdsfactor gaat hier niet aan helpen hoor. Dat is net zoiets als een snelheidsfactor bedenken waardoor alle auto's even hard rijden, of ze nu 120 of 20 kilometer per uur gaan. Dat is gewoon niet nuttig.

[Zoijar]

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 16:09:

Tijd is een dimensie, net als bv lengte. IS een meter echt een meter, of is het een meter omdat wij een stuk metaal hebben gepakt en hebben gezegd "dit is een meter". Als napoleon een iets kortere staaf had gepakt, hadden we nu andere afstanden gehad. Dat wil niet zeggen dat lengte iets is dat door ons is bedacht. De eenheden wel, maar de grootheid niet.

[DarkX]

En lengte is ook relatief, als je snelheid hebt tov een stilstaande observer is jou meter voor hem een stukje korter

Uhm, mits je met de beweegvector meemeet dan.

[ Voor 18% gewijzigd door DarkX op 13-09-2004 16:21 ]

[Solovine]

DarkX schreef op 13 september 2004 @ 15:52:
[...]


Beetje zinloze vraag, je kunt namelijk helemaal niet met de snelheid van het licht reizen Nogal useless om er een antwoord op te geven dus

In de toekomst zal het reizen sneller dan het licht wel voor gaan komen. Denk hierbij aan zwarte gaten (kunstmatig ??); dat weten we dus nog niet.

[Anoniem: 114521]

Alexio schreef op 13 september 2004 @ 16:22:
[...]


In de toekomst zal het reizen sneller dan het licht wel voor gaan komen. Denk hierbij aan zwarte gaten (kunstmatig ??); dat weten we dus nog niet.

In het CERN zijn ze er in geslaagd om een foton sneller dan het licht te laten bewegen. Maar dat was 1 foton he.

[DarkX]

Alexio schreef op 13 september 2004 @ 16:22:
[...]


In de toekomst zal het reizen sneller dan het licht wel voor gaan komen. Denk hierbij aan zwarte gaten (kunstmatig ??); dat weten we dus nog niet.

Waarop baseer je deze aanname? Slaat namelijk echt totaal nergens op. Reizen met snelheid van het licht kan NIET, dus tijd vertragen tot stilstand op die manier ook niet.

Hoe een zwart gat hierbij kan helpen heb ik trouwens ook geen idee van. De loopholes waar je aan zit te denken zijn dingen als wormholes en warpdrives, en hoewel een aantal van die dingen theoretisch nog wel mogelijk zijn (er zij hooguit wat kleine probleempjes zoals het energieverbruik wat vrij hard richting oneindig gaat enzo), maar het idee achter een dergelijke techniek is dat je een loophole gebruikt waardoor je meer afstand in een bepaalde tijd aflegt door de afstand te verkorten. Maar je effectieve snelheid blijft onder C. En dan is nog maar heel sterk de vraag of het mogelijk is natuurlijk . Dat het in een SF kan is geen bewijs natuurlijk

Ow dat experiment met dat foton zitten ook nogal wat haken en ogen aan hoor, ik dacht dat het te maken had met een group velocity waardoor de info van 1 foton sneller dan C verstuurd werd, zonder dat een enkele foton daadwerkelijk sneller zou gaan. Speciale relativiteit werd iig niet overschreden, en er was dan ook geen enkel fysiek bewijs dat dit wel mogelijk zou zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door DarkX op 13-09-2004 16:30 ]

[nhimf]

Alexio schreef op 13 september 2004 @ 16:22:
[...]


In de toekomst zal het reizen sneller dan het licht wel voor gaan komen. Denk hierbij aan zwarte gaten (kunstmatig ??); dat weten we dus nog niet.

Het idee nu is dat je niet sneller dan het licht kan reizen, omdat hoe sneller je je voortbeweegt, des te zwaarder de massa. Met lichtsnelheid zou je de oneinigende massa hebben en daarmee oneindig veel energie nodig hebben om vooruit te kunnen bewegen.

De oplossing is dan ook om jezelf met sub-lichtsnelheid voort te bewegen

Wat je dan doet is een bel (warp bubble ) om je heen te creeëren, welke met een snelheid die groter is dan eht licht voortbeweegt en waarin je zelf met sub-lichtsnelheid voortbeweegt.
Dus vanuit je eigen opzicht ga je met bijv 100k/h maar de bel waarin jij zit gaat met 2x lichtsnelheid. (ff kort door de bocht allemaal)

[nhimf]

Anoniem: 114521 schreef op 13 september 2004 @ 16:26:
[...]


In het CERN zijn ze er in geslaagd om een foton sneller dan het licht te laten bewegen. Maar dat was 1 foton he.

Een foton heeft ook geen massa, dus kan dat

[Anoniem: 114521]

nhimf schreef op 13 september 2004 @ 16:27:
[...]


Een foton heeft ook geen massa, dus kan dat

Blijkbaar. Ik dacht altijd dat lichtsnelheid het maximum was. Maar ja, die lastigaards in het CERN moeten altijd bewijzen dat het toch kan


(grapje he, ik heb veel respect voor de mensen die in het cern werken. Misschien dat ze nu niet bijdragen aan de maatschappij, maar het onderzoek die ze nu doen kan misschien binnen enkele generatie heel erg nuttig zijn.)

[Masselink]

Zoijar schreef op 13 september 2004 @ 16:17:
[...]

IS een meter echt een meter, of is het een meter omdat wij een stuk metaal hebben gepakt en hebben gezegd "dit is een meter". Als napoleon een iets kortere staaf had gepakt, hadden we nu andere afstanden gehad.

Precies, als Napoleon een andere staaf had gepakt, dan hadden we nu anders gerekend. Er zijn ook mensen die een andere staaf hebben gepakt. Die werken nu met Mijl en inches etc. Maar als we die weer naast elkaar leggen dan kom je erachter dat een Mijl een x aantal meters is.

En als wij onze meter mee zouden nemen in de ruimte dan zou hij daar nog een meter zijn.

[nhimf]

Anoniem: 114521 schreef op 13 september 2004 @ 16:29:
[...]


Blijkbaar. Ik dacht altijd dat lichtsnelheid het maximum was. Maar ja, die lastigaards in het CERN moeten altijd bewijzen dat het toch kan


(grapje he, ik heb veel respect voor de mensen die in het cern werken. Misschien dat ze nu niet bijdragen aan de maatschappij, maar het onderzoek die ze nu doen kan misschien binnen enkele generatie heel erg nuttig zijn.)

Heel veel "nutteloze" uitvindingen zijn erg belangrijk.
Denk maar aan de stoommachine, in byzantium vond de koning het nutteloos en verwierp het idee, om vervolgens door de heer Watt (toch?) 1000 jaar later opnieuw te worden uitgevonden en tot een revolutie te laten leiden

[YellowCube]

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 16:30:
[...]


Precies, als Napoleon een andere staaf had gepakt, dan hadden we nu anders gerekend. Er zijn ook mensen die een andere staaf hebben gepakt. Die werken nu met Mijl en inches etc. Maar als we die weer naast elkaar leggen dan kom je erachter dat een Mijl een x aantal meters is.

En als wij onze meter mee zouden nemen in de ruimte dan zou hij daar nog een meter zijn.

voor jouzelf wel, maar voor een buitenstaander die jou aan de lichtsnelheid voorbij ziet razen, is de meter toch echt geen meter meer.

[Anoniem: 114521]

De meter is per definitie 1/299792458 van de afstand die een foton in 1 seconde kan afleggen. En de seconde is ergens enkele miljoenen trillingen van een bepaald atoom.

Zo kan je een meter bepalen in uw inertiaalstelsel. Maar ga aub de meter in uw intertiaalstelsel niet gaan vergelijk met de meter van uw broer zijn intertiaalstelsel die met zijn intergalactische auto op weg is naar Orion.

2 meters in 2 verschillende inertiaalstelsels zijn pas gelijk op het moment beide inertiaalstelstels stilstaan tov elkaar.

[Pakjebakmeel]

soort doppler dus? maar dan met licht?

[YellowCube]

nope, want dan zou de meter korter zijn op het moment dat de persoon met de meter aan de lichtsnelheid naar je toekomt en langer worden op het moment dat de persoon zich weer van je af beweegt.

[Anoniem: 114521]

Pakjebakmeel schreef op 13 september 2004 @ 16:35:
soort doppler dus? maar dan met licht?

exactly


(en dan nu ga ik gaan slapen, want naast lichtsnelheden bestaat er ook nog zoiets als tijdzones en 'k zit er voor de moment een stuk of 7 voor op België)

[Zoijar]

nhimf schreef op 13 september 2004 @ 16:27:
Een foton heeft ook geen massa, dus kan dat

Geen rust massa. Zonder relativistische massa zou een zwart gat geen zwaartekracht uit kunnen oefenen op een foton, en dus licht aantrekken.

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 16:30:
En als wij onze meter mee zouden nemen in de ruimte dan zou hij daar nog een meter zijn.

Niet als je er als buitenstaander naar kijkt.

[Anoniem: 114521]

YellowCube schreef op 13 september 2004 @ 16:36:
nope, want dan zou de meter korter zijn op het moment dat de persoon met de meter aan de lichtsnelheid naar je toekomt en langer worden op het moment dat de persoon zich weer van je af beweegt.

zo ga je het ook zien hoor. als je naar een relativistisch snel bewegende meter kijkt (minstens halve lichtsnelheid)

Jammergenoeg is 't nogal moeilijk om dergelijke dingen experimenteel te gaan aantonen

[Masselink]

YellowCube schreef op 13 september 2004 @ 16:33:
[...]

voor jouzelf wel, maar voor een buitenstaander die jou aan de lichtsnelheid voorbij ziet razen, is de meter toch echt geen meter meer.

Jawel, want dan nemen we hem mee naar Parijs (want daar ligt dat ding volgens mij) en dan zeggen we van kijk ik dit is een meter.

Dan ziet hij 3 (ruimte)meters ?

[Anoniem: 114521]

Als je er echt alles van wil weten moet je natuurkunde studeren.

Aan de meeste universiteiten kan je dat doen in de wetenschappen en de toegepaste wetenschappen.

Maar 't is wel nogal veel wiskunde.

[DarkX]

Anoniem: 114521 schreef op 13 september 2004 @ 16:33:
De meter is per definitie 1/299792458 van de afstand die een foton in 1 seconde kan afleggen. En de seconde is ergens enkele miljoenen trillingen van een bepaald atoom.

Zo kan je een meter bepalen in uw inertiaalstelsel. Maar ga aub de meter in uw intertiaalstelsel niet gaan vergelijk met de meter van uw broer zijn intertiaalstelsel die met zijn intergalactische auto op weg is naar Orion.

2 meters in 2 verschillende inertiaalstelsels zijn pas gelijk op het moment beide inertiaalstelstels stilstaan tov elkaar.

Cesium 113 iirc, en het waren er een paar miljard

Maar idd, je kunt van tijd vinden wat je wil, maar het verschil van tijd en afstand in een ander inertiaalstelsel zal men toch moeten accepteren denk ik.

[blobber]

Zoijar schreef op 13 september 2004 @ 16:37:
[...]

Geen rust massa. Zonder relativistische massa zou een zwart gat geen zwaartekracht uit kunnen oefenen op een foton, en dus licht aantrekken.

Dat is niet correct.
Relativistische massa is geen massa, maar iets dat iemand ooit bedacht heeft om de invloed van de zwaartekracht op massaloze deeltjes te verklaren en die voor een enorme hoop verwarring gezorgd heeft.Gelukkig wordt het nauwelijks nog gebruikt want we weten nu dat het foton zich rechtlijnig beweegt in een door de zwaartekracht gekromde ruimte waardoor het voor ons uitziet dat het afgebogen wordt, we hoeven dus voor massaloze deeltjes geen "relativistische massa" te construeren, oftewel: weg ermee!.

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 13-09-2004 19:51 ]

[Zoijar]

blobber schreef op 13 september 2004 @ 19:50:
Dat is niet correct.
Relativistische massa is geen massa, maar iets dat iemand ooit bedacht heeft om de invloed van de zwaartekracht op massaloze deeltjes te verklaren en die voor een enorme hoop verwarring gezorgd heeft.Gelukkig wordt het nauwelijks nog gebruikt want we weten nu dat het foton zich rechtlijnig beweegt in een door de zwaartekracht gekromde ruimte waardoor het voor ons uitziet dat het afgebogen wordt, we hoeven dus voor massaloze deeltjes geen "relativistische massa" te construeren, oftewel: weg ermee!.

Ah ok Dat het een "bedacht" iets was wist ik wel, maar ik dacht dat het nog steeds in berekeningen gebruikt werd.

[YellowCube]

Anoniem: 114521 schreef op 13 september 2004 @ 16:38:
[...]


zo ga je het ook zien hoor. als je naar een relativistisch snel bewegende meter kijkt (minstens halve lichtsnelheid)

Jammergenoeg is 't nogal moeilijk om dergelijke dingen experimenteel te gaan aantonen

zo zie je het niet. De richting maakt niet uit. Voor een buitenstaander die een meter tegen de lichtsnelheid aan ziet komen en voorbij ziet gaan, is de meter minder dan een meter. Of die meter nou naar 'm toe komt, of van 'm afgaat.

Masselink schreef op 13 september 2004 @ 16:39:
[...]


Jawel, want dan nemen we hem mee naar Parijs (want daar ligt dat ding volgens mij) en dan zeggen we van kijk ik dit is een meter.

Dan ziet hij 3 (ruimte)meters ?

zodra jij hem meeneemt naar Parijs zit hij in het zelfde stelsel als jij (en reist dus met gelijke snelheid). Dan is de meter inderdaad de meter. Pak jij die meter vervolgens op en smeer jij 'm aan de lichtsnelheid, dan is wordt voor de achterblijver de meter opeens korter en ziet hij (als hij goede ogen heeft) op jou horloge opeens dat de tijd langzamer gaat lopen.

blobber schreef op 13 september 2004 @ 19:50:
[...]

Dat is niet correct.
Relativistische massa is geen massa, maar iets dat iemand ooit bedacht heeft om de invloed van de zwaartekracht op massaloze deeltjes te verklaren en die voor een enorme hoop verwarring gezorgd heeft.Gelukkig wordt het nauwelijks nog gebruikt want we weten nu dat het foton zich rechtlijnig beweegt in een door de zwaartekracht gekromde ruimte waardoor het voor ons uitziet dat het afgebogen wordt, we hoeven dus voor massaloze deeltjes geen "relativistische massa" te construeren, oftewel: weg ermee!.

en hoe zat dat ook alweer in deeltjesversnellers?
Stel je laat 2 deeltjes keihard op elkaar botsen (bijv atoom A en een proton). Bij die botsing onstaat een nieuw atoom (atoom B ) die op zijn beurt keihard wegvliegt. Wat is dan z'n nieuwe atoommassa? De relativistische massa als gevolg van de snelheid die hij heeft, of wordt die massa dan berekend zoals ie zou zijn als het atoom "stil" zou staan?
Om over halfwaarde tijden nog maar te zwijgen.

[ Voor 36% gewijzigd door YellowCube op 14-09-2004 08:54 ]

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 120649 schreef op 13 september 2004 @ 14:41:
*KNIP*

Niet alleen de lagere zwaartekracht maar ook hun snelheidverschil met de aarde(vooral dat laatste) zal zorgen dat hun atoomklokken iets vertragen vergeleken met hun aardse broertjes.

Anoniem: 114521 schreef op 13 september 2004 @ 16:26:
In het CERN zijn ze er in geslaagd om een foton sneller dan het licht te laten bewegen. Maar dat was 1 foton he.

een foton is licht, hoe kan licht sneller dan licht reizen

sneller dan c misschien wle, maar sneller dan licht lijkt me sterk Daarnast verschilt de sneheid van het licht per medium, in water of in glas gaat het veel langzamer dan in een vacuum.

[Anoniem: 114521]

Rey Nemaattori schreef op 14 september 2004 @ 11:21:
[...]


Niet alleen de lagere zwaartekracht maar ook hun snelheidverschil met de aarde(vooral dat laatste) zal zorgen dat hun atoomklokken iets vertragen vergeleken met hun aardse broertjes.


[...]


een foton is licht, hoe kan licht sneller dan licht reizen

sneller dan c misschien wle, maar sneller dan licht lijkt me sterk Daarnast verschilt de sneheid van het licht per medium, in water of in glas gaat het veel langzamer dan in een vacuum.

Dat ding in het CERN heb ik eigenlijk verkeerdelijk uitgedrukt. Het foton heeft zich niet sneller dan licht of c verplaatst. Het heeft zich verplaatst zonder de afstand ertussen af te leggen. Zoals kwantumdeeltjes dat doen, die verspringen van 1 toestand naar een andere zonder de weg er tussen te hebben afgelegd. Men is trouwens nog altijd bezig om dit proces onder controle te kunnen krijgen, want dan kan je bv. per deeltje 10 toestanden hebben, wat je als een soort bit met 10 verschillende, niet mis te interpreteren, toestanden kan zien. En het is dan nog eens zo klein ook. Indien ze dit onder controle krijgen en op grote schaal kunnen produceren kan je gigantische HD's gaan maken. (Maar 't zal niet voor de komende jaren zijn vrees ik)

[Zoijar]

Anoniem: 114521 schreef op 14 september 2004 @ 11:31:
Men is trouwens nog altijd bezig om dit proces onder controle te kunnen krijgen, want dan kan je bv. per deeltje 10 toestanden hebben, wat je als een soort bit met 10 verschillende, niet mis te interpreteren, toestanden kan zien.

Tsja, heerlijk, dan heb je gewoon decimale computers. Eindelijk van dat binair en hex gedoe af

[Anoniem: 114334]

ik zou niet weten hoe tijd langzamer zou moeten gaan.

als in een zwartegat de tijd langzamer zou lopen lijkt het me sterk. misschien relatief voor degene in het gat, maar als de tijd hier 2 uur duurt, en in het gat 1 uur, gaat hier nog steeds 2 uur voorbij dacht ik.

[blobber]

YellowCube schreef op 14 september 2004 @ 08:49:
en hoe zat dat ook alweer in deeltjesversnellers?
Stel je laat 2 deeltjes keihard op elkaar botsen (bijv atoom A en een proton). Bij die botsing onstaat een nieuw atoom (atoom B ) die op zijn beurt keihard wegvliegt. Wat is dan z'n nieuwe atoommassa? De relativistische massa als gevolg van de snelheid die hij heeft, of wordt die massa dan berekend zoals ie zou zijn als het atoom "stil" zou staan?Om over halfwaarde tijden nog maar te zwijgen.

Wat bedoel je met "zijn atoommassa"?Ik neem aan dat je de rustmassa bedoelt.
Zijn rustmassa is zijn rustmassa, daar komt nog geen picogram (of whatever) bij.
(wel is het zo dat in het algemeen de rustmassa van het deeltje dat ontstaat niet simpelweg het optellen van de beide rustmassa's is van de deeltjes waaruit het ontstaat, denk maar aan kernsplijting waar de som van de massa's voor en na de splijting verschillend is, het massadefect wordt omgezet in energie) )
Je rekent de massa van een deeltje met energie e, impuls p en rustmassa m uit met de bekende formule
e²=p²c² + m²c⁴
(eenvoudig uit te breiden voor een systeem voor en na de botsing met meerdere deeltjes)
Geen relativistische massa te bekennen
Als het atoom een snelheid in de buurt van de lichtsnelheid heeft verkregen, zal zijn levensduur inderdaad toenemen omdat wij de tijd voor het deeltje langzamer zien verlopen en het dus langer zien "leven" .

[ Voor 85% gewijzigd door blobber op 14-09-2004 23:00 ]

[Zoijar]

Ik las trouwens net dat er vaak c=1 wordt aangenomen, waarna (relativistische) massa en energie volledig equivalent worden; en er dan niet meer over massa wordt gesproken maar allen nog maar over de energie van een deeltje (in eV)

[Snowwie]

Lekker, wat is dit topic weer veranderd in een formule hier en formule daar topic...
Wat zeggen formules nu? dat is wiskundig, dat is theorie, het gaat hier om de praktijk. Omhoog kijken de ruimte in, zwaartekracht aan den lijven voelen.

Of te wel, gewoon met een dosis gezond boerenverstand moet het ook wel lukken.


Dat een grote ster instort tot 1 punt is nog wel te vatten, maar waarschijnlijk niet
tot een oneindig punt, want ook de zwaartekracht van de ster is beperkt. Zelfs een
zwart gat zal dan een bepaalde diameter hebben, misschien maar een paar honderd meter, waar uiteraard de zwaartekracht zeer sterk is, het licht in allerlei kronkels binnen de waarnemingshorizon wordt gehouden.

Maar tijd is een menselijk concept. Het maakt een levenloos object niet uit of het ergens 10 seconden ligt of 10 jaar. Het gaat even snel. Wij maken van tijd een soort meter dat aangeeft wanneer we eten, wanneer we slapen, naar ons werk gaan, en uiteindelijk dood gaan. Dit is niet-materialistisch. Nabij een zwart gat wordt er gewoon ontzettend aan je getrokken maar daar veranderd de tijd niet om, het is hoe je de tijd ervaart.

[DarkX]

Ik word zoooooooooo moe van het argument dat mensen die geen verstand van natuurkunde hebben gebruiken om de wat lastigere natuurkundige theorien te weerleggen. De realiteit komt heel vaak niet overheen met wat 'boerenverstand' je ingeeft, live with it. Als mensen niet verder zouden kijken dan hun common sense zaten we nogsteeds in een boom op een houtje te bijten.

Tijdsindelingen zijn menselijk, maar tijdverloop niet. Net als dat de meter een menselijk concept is, maar dat wil niet zeggen dat de afstand tussen Amsterdam en Groningen een niet reeel iets is.


Gezond boerenverstand van mensen geeft ze ook nogsteeds in dat wanneer je een kogeltje uit een rijdende auto gooit dat dat recht naar beneden valt, terwijl het (luchtweerstand verwaarlozend) met dezelfde snelheid als de auto mee blijft bewegen tot het de grond raakt. Je wilt niet weten hoeveel mensen dit simpele gegeven niet in hun kop krijgen. Deze materie is vele malen complexer en de rede dat common sense het je niet ingeeft is omdat het effect alleen voorkomt in situaties waarin we nog nooit terrecht komen. Wees niet te snel met de afgelopen 60/70 jaar aan natuurkunde van de baan te vegen omdat het niet logisch klinkt, want dan hou je bijna geen natuurkunde meer over.

[ Voor 62% gewijzigd door DarkX op 14-09-2004 23:08 ]

[blobber]

Zoijar schreef op 14 september 2004 @ 22:04:
Ik las trouwens net dat er vaak c=1 wordt aangenomen, waarna (relativistische) massa en energie volledig equivalent worden; en er dan niet meer over massa wordt gesproken maar allen nog maar over de energie van een deeltje (in eV)

Ja, dat is een conventie die gebruikt wordt, waarbij c, h en e gelijk aan 1 gesteld worden, ik ben alleen even de naam kwijt wie dat bedacht heeft
Is ook erg handig bij bepaalde computerberekeningen waar c,h en e veel in voorkomen

[MSalters]

Snowwie schreef op 14 september 2004 @ 22:24:
Lekker, wat is dit topic weer veranderd in een formule hier en formule daar topic...
Wat zeggen formules nu? dat is wiskundig, dat is theorie, het gaat hier om de praktijk. Omhoog kijken de ruimte in, zwaartekracht aan den lijven voelen.

Net zo theoretisch als de geld formules bij de bank. Als saldo<kredietlimiet is het praktische gevolg daar dat er geen geld meet uitkomt. Dan kun je het 10 keer theorie noemen, 20 keer, maar die PIN automaat gaat je geen geld geven.

Dat een grote ster instort tot 1 punt is nog wel te vatten, maar waarschijnlijk niet
tot een oneindig punt, want ook de zwaartekracht van de ster is beperkt. Zelfs een
zwart gat zal dan een bepaalde diameter hebben, misschien maar een paar honderd meter, waar uiteraard de zwaartekracht zeer sterk is, het licht in allerlei kronkels binnen de waarnemingshorizon wordt gehouden.

Helaas, weer mis. Wat zou het moeten tegenhouden, welke kracht oefent een tegendruk uit die de dichtheid beperkt? Overigens is het ook geen los punt; dat kan niet omdat een zwart gat roteert en een singulier punt kan dat niet. Het is een ringetje.

Maar tijd is een menselijk concept. Het maakt een levenloos object niet uit of het ergens 10 seconden ligt of 10 jaar. Het gaat even snel.

Radioactiviteit, wel eens van gehoord? Warmtestraling? Sublimatie? Er zijn geen objecten bekend waar de tijd geen grip op heeft.

Wij maken van tijd een soort meter dat aangeeft wanneer we eten, wanneer we slapen, naar ons werk gaan, en uiteindelijk dood gaan. Dit is niet-materialistisch. Nabij een zwart gat wordt er gewoon ontzettend aan je getrokken maar daar veranderd de tijd niet om, het is hoe je de tijd ervaart.

Tja, we zien dat de tijd vlakbij de zon vertraagd is, als we naar de sterren kijken die er vlak naast staan. Kun je wel zeggen dat het niet zo is, maar we zien het gewoon in dit zonnestelsel gebeuren.

[Anoniem: 114521]

blobber schreef op 14 september 2004 @ 23:20:
[...]

Ja, dat is een conventie die gebruikt wordt, waarbij c, h en e gelijk aan 1 gesteld worden, ik ben alleen even de naam kwijt wie dat bedacht heeft
Is ook erg handig bij bepaalde computerberekeningen waar c,h en e veel in voorkomen

Da is't voor 't gemak van rekenen he dat je dat doet. En door de juist grootheden aan 1 gelijk te stellen gaan veel heel grote of heel kleine floating point getallen in uw berekening meer normale getallen worden, waardoor uw numerieke berekeningen van uw natuurkundige exploten nauwkeuriger gaan zijn.

[Snowwie]

MSalters schreef op 15 september 2004 @ 00:42:
Helaas, weer mis. Wat zou het moeten tegenhouden, welke kracht oefent een tegendruk uit die de dichtheid beperkt? Overigens is het ook geen los punt; dat kan niet omdat een zwart gat roteert en een singulier punt kan dat niet. Het is een ringetje.

Dat is de zwaartekracht zelf, deze is nl. niet oneindig. Waarom zijn stellaire
zwarte gaten vaker kleiner dan zwarte gaten in centra van melkwegstelsels?
Als elk zwart gat nl. tot een punt zou worden samengepakt zouden ze allemaal
even groot zijn.

Is het voor te stellen dat er in het centrum van ons melkwegstelsel een punt
bevindt ter grote van een . waarin 3 miljoen zonnemassa's zitten?

[Anoniem: 120649]

Snowwie schreef op 15 september 2004 @ 11:58:
[...]

Is het voor te stellen dat er in het centrum van ons melkwegstelsel een punt
bevindt ter grote van een . waarin 3 miljoen zonnemassa's zitten?

wen er maar vast aan: het heelal is zo klein begonnen...

[Apollo_Futurae]

MSalters schreef op 15 september 2004 @ 00:42:
Helaas, weer mis. Wat zou het moeten tegenhouden, welke kracht oefent een tegendruk uit die de dichtheid beperkt? Overigens is het ook geen los punt; dat kan niet omdat een zwart gat roteert en een singulier punt kan dat niet. Het is een ringetje.

Een electron roteert ook (spin); is het dan ook een ringetje?

Over de fysica van zwarte gaten is nog veel onbekend. Het is bij voorbeeld niet duidelijk hoe de zwaartekracht werkt op kleine schaal.

Snowwie schreef op 15 september 2004 @ 11:58:
Dat is de zwaartekracht zelf, deze is nl. niet oneindig.

De klassieke zwaartekracht wordt onbeperkt groot als je twee massieve puntdeeltjes elkaar laat naderen. Misschien gebruik jij een andere beschrijving van de zwaartekracht?

Waarom zijn stellaire zwarte gaten vaker kleiner dan zwarte gaten in centra van melkwegstelsels?
Als elk zwart gat nl. tot een punt zou worden samengepakt zouden ze allemaal
even groot zijn.

Met de 'grootte' van zwarte gaten wordt in het algemeen de schwarzschildstraal bedoeld, die recht evenredig is met de massa.

Is het voor te stellen dat er in het centrum van ons melkwegstelsel een punt
bevindt ter grote van een . waarin 3 miljoen zonnemassa's zitten?

"Imagination is more important than knowledge."

[Masselink]

zodra jij hem meeneemt naar Parijs zit hij in het zelfde stelsel als jij (en reist dus met gelijke snelheid). Dan is de meter inderdaad de meter. Pak jij die meter vervolgens op en smeer jij 'm aan de lichtsnelheid, dan is wordt voor de achterblijver de meter opeens korter en ziet hij (als hij goede ogen heeft) op jou horloge opeens dat de tijd langzamer gaat lopen.

Als hij met me mee gaat, is de meter dan nog een meter ?

Ik bedoel als ik heel ver weg sta, dan lijk jij ook maar 10 cm groot. dan ben jij toch geen 10 cm lang ?

[Snowwie]

Apollo_Futurae schreef op 15 september 2004 @ 18:47:
Met de 'grootte' van zwarte gaten wordt in het algemeen de schwarzschildstraal bedoeld, die recht evenredig is met de massa.
[...]

Aha, dus dat komt op onderstaande principe neer:

[Zoijar]

Is het eigenlijk wel eens voorgekomen dat een zwart gat een kleiner zwart gat opneemt? Ik neem aan dat die dingen elkaar ook gewoon aantrekken toch?

[Anoniem: 121315]

Zwarte gaten trekken alles aan, dus ook elkaar. Maar de vraag is, zijn er zoveel zwarte gaten dat ze elkaar raken? Er zijn er nog niet zo veel gevonden. En aangezien de ruimte heel erg leeg is, en het relatief alleen maar leger word, acht ik de kans klein dat ze elkaar raken. Geen packman dus, denk ik.

[DarkX]

Anoniem: 121315 schreef op 15 september 2004 @ 20:44:
Zwarte gaten trekken alles aan, dus ook elkaar. Maar de vraag is, zijn er zoveel zwarte gaten dat ze elkaar raken? Er zijn er nog niet zo veel gevonden. En aangezien de ruimte heel erg leeg is, en het relatief alleen maar leger word, acht ik de kans klein dat ze elkaar raken. Geen packman dus, denk ik.

Mja. Als je het niet weet, gok dan niet zomaar wat. Doen er hier wel meer, en maakt de discussie niet helderder

http://www.brightsurf.com/news/nov_02/MSFC_news_111902.html

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 114521 schreef op 14 september 2004 @ 11:31:
Dat ding in het CERN heb ik eigenlijk verkeerdelijk uitgedrukt. Het foton heeft zich niet sneller dan licht of c verplaatst. Het heeft zich verplaatst zonder de afstand ertussen af te leggen. Zoals kwantumdeeltjes dat doen, die verspringen van 1 toestand naar een andere zonder de weg er tussen te hebben afgelegd. Men is trouwens nog altijd bezig om dit proces onder controle te kunnen krijgen, want dan kan je bv. per deeltje 10 toestanden hebben, wat je als een soort bit met 10 verschillende, niet mis te interpreteren, toestanden kan zien. En het is dan nog eens zo klein ook. Indien ze dit onder controle krijgen en op grote schaal kunnen produceren kan je gigantische HD's gaan maken. (Maar 't zal niet voor de komende jaren zijn vrees ik)

Een kwantumdeeltje heeft nagegoeg oneindig aantal toestanden, we moeten ze alleen zien te meten/interpreteren.

En als cpu hebben veranderende quantumdeeltjes meer nut dan als hdd...

DarkX schreef op 15 september 2004 @ 20:47:
[...]


Mja. Als je het niet weet, gok dan niet zomaar wat. Doen er hier wel meer, en maakt de discussie niet helderder

http://www.brightsurf.com/news/nov_02/MSFC_news_111902.html

Eigenlijk wel logisch, de enige manier om een superzwaar zwart gat te creëren is door het mergen van zwarte gaten. Sterren hebben namelijk een bepaalde bovengrens en dus hebben zwartegaten dat ook.

om grotere zwartegaten te creëren zul je wel meerdere zwarte gaten met elkaar moeten laen colliden. Aangezien ze toch alles aantrekken zou dat in het centrum van een melkwegstelsel niet al te moeilijk moeten zijn, de sterrendichtheid is zovele malen hoger dat er 'continue' nieuwe zwarte gaten gevormd word, vroeg of laat moeten ze elkaar wel tegen komen....

zelfs als je het niet zeker wist had je het op deze feits kunnen beredeneren...

[Polichism]

Tijd, wat is dat? Tijd staat aan de basis van de kalender, maar geef nu eens een definitie van tijd. Tijd is een moment, maar wat moeten we met een moment of opeenvolging van momenten. Wat meten we eigenlijk als we het over tijd hebben? Wie het weet mag het zeggen.
Je zou tijd kunnen omschrijven als het middel om in ons bewustzijn het verleden, heden en toekomst te bepalen. Daarbij gebruiken we een vast punt om de gebeurtenissen ten opzichte van elkaar vast te leggen. Als we tijd meten, dan meten we dus eigenlijk de duur van de intervallen tussen de gebeurtenissen.

*Tijd is subjectief:
Tijd ervaren we. Ondanks dat de tijd eenparig voortgaat, komen we in tijdnood en ervaren we de tijd snel gaan als we haast hebben. Daarnaast duurt dezelfde tijdspanne eindeloos als we moeten wachten.

*Tijd is objectief:
Tijd verschrijdt met een éénparige constantie snelheid.

*Tijd is onomkeerbaar:
De tijd loopt vooruit. Een seconde geleden is al geschiedenis en komt nooit terug. Het wordt vaak als 4e dimensie gebruikt naast lengte (1e dimensie), breedte (2e dimensie) en hoogte (3e dimensie).


aldus:

Tijd

Ik had zelf een definitie van tijd gekregen van iemand.. maar die ben ik even kwijt

[Anoniem: 114521]

*Tijd is onomkeerbaar:
De tijd loopt vooruit. Een seconde geleden is al geschiedenis en komt nooit terug. Het wordt vaak als 4e dimensie gebruikt naast lengte (1e dimensie), breedte (2e dimensie) en hoogte (3e dimensie).

Als tijd de 4de dimensie is kan je er normaal omheen in elke hogere dimensie !!!

Een opstakel op een 1-D lijn waar je niet langs kan is zo opgelost als je in een 2D-vlak er rond mag lopen.
Een oneindige lijn in een 2D-vlak is zo te overbruggen als je er in uw 3D-ruimte mag overspringen.
In de veronderstelling dat tijd de 4D-ruimte is kan er bv. een vlak zijn in uw 3D ruimte dat oneindig uitgestrekt is en waar je niet voorbij kan, maar op een nieuw moment in tijd kan dat vlak weg zijn en kan je passeren.


Nu is er blijkbaar een vlak in de de 3D ruimte die op de tijdsas permanent achter ons aanloopt, want het is een 4D-vlak en we kunnen er niet voorbij omdat het een 4D obstakel is en we bevinden ons in een 4D-vlak, we zitten dus gevangen.

Maar misschien bestaat er een snuggere jongeman (of vrouw) die een manier vindt om rond te huppelen in een 5D ruimte, en dan kunnen we dit laatste opstakel zo overwinnen en in de tijd gaan waar we willen.

[eamelink]

Rey Nemaattori schreef op 16 september 2004 @ 00:59:
Eigenlijk wel logisch, de enige manier om een superzwaar zwart gat te creëren is door het mergen van zwarte gaten.

Waarom? Als je er een paar neutronensterren of andere hemellichamen tegenaan kegelt, wordt hij op een gegeven moment ook superzwaar

Als hij maar lang genoeg ism opslurpt, zou hij ook superzwaar kunnen worden , maar dat zal wel _erg_ lang gaan duren vermoed ik

[Anoniem: 114521]

eamelink schreef op 16 september 2004 @ 09:54:
[...]

Waarom? Als je er een paar neutronensterren of andere hemellichamen tegenaan kegelt, wordt hij op een gegeven moment ook superzwaar

Als hij maar lang genoeg ism opslurpt, zou hij ook superzwaar kunnen worden , maar dat zal wel _erg_ lang gaan duren vermoed ik

Heeft Stephen Hawkin niet enkele weken geleden het bewijs geleverd dat een zwart gat op een bepaald moment in zijn bestaan terug alle energie die het heeft opgeslorpt terug naar buiten schopt?

[MSalters]

Apollo_Futurae schreef op 15 september 2004 @ 18:47:
[...]

Een electron roteert ook (spin); is het dan ook een ringetje?

Nee, de electron spin is voor zover bekend een intrinsieke eigenschap. Dit is een specifieke quantum-mechanische eigenschap.

Over de fysica van zwarte gaten is nog veel onbekend. Het is bij voorbeeld niet duidelijk hoe de zwaartekracht werkt op kleine schaal.

Klopt. "Het ringetje" is alleen waar als we aannemen dat de zwaartekracht inderdaad een R^-2 effect is, etcetera. Nu hebben we geen reden om aan te nemen dat het anders is, maar misschien is dit Occam's Razor iets te ver doorgevoerd.

"Imagination is more important than knowledge."

Engineering versus Science

[blobber]

Anoniem: 114521 schreef op 16 september 2004 @ 11:00:
[...]


Heeft Stephen Hawkin niet enkele weken geleden het bewijs geleverd dat een zwart gat op een bepaald moment in zijn bestaan terug alle energie die het heeft opgeslorpt terug naar buiten schopt?

Door verdamping via Hawkin straling zal uiteindelijk de massa van het zwarte gat klein genoeg worden en zal het exploderen, maar het verdampingsproces gaat extreem langzaam, Hawkin heeft het in "Het Heelal" over een tijd van 10⁶⁸ jaar voor een zwart gat met een massa van een paar zonsmassa's, even wachten dus

[Apollo_Futurae]

MSalters schreef op 16 september 2004 @ 21:31:
Nee, de electron spin is voor zover bekend een intrinsieke eigenschap. Dit is een specifieke quantum-mechanische eigenschap.

Denk je niet dat zwarte gaten met hun kleine afmetingen dergelijke kwantumeigenschappen bezitten?

"Het ringetje" is alleen waar als we aannemen dat de zwaartekracht inderdaad een R^-2 effect is, etcetera. Nu hebben we geen reden om aan te nemen dat het anders is, maar misschien is dit Occam's Razor iets te ver doorgevoerd.

Als het om de fysica van (de singulariteit van) zwarte gaten gaat, lijkt Occam's Razor me niet zo nuttig. Er zijn voor een theorie immers geen waarnemingen om te verklaren. Verder vind ik de aanname dat de zwaartekracht zich op kleine schaal klassiek blijft gedragen niet logisch.

[Teun_2]

Tijd is een begrip dat door de mens in leven is geroepen.
Een minuut is een minuut.
Als men door hoge snelheid de meetapparatuur kan beinvloeden, waarom dan ook niet de menselijke zintuigen?
Wat ik bedoel is dat de tijd aan een normaal temo voorbij gaat, maar dat de meetapparatuur verstoord wordt en ook de stofwisseling (of hoe zeg je dat?) in je eigen lichaam.

Nu hopen dat jullie het een beetje snappen

[DarkX]

Zoutvat schreef op 18 september 2004 @ 12:40:
Tijd is een begrip dat door de mens in leven is geroepen.
Een minuut is een minuut.
Als men door hoge snelheid de meetapparatuur kan beinvloeden, waarom dan ook niet de menselijke zintuigen?
Wat ik bedoel is dat de tijd aan een normaal temo voorbij gaat, maar dat de meetapparatuur verstoord wordt en ook de stofwisseling (of hoe zeg je dat?) in je eigen lichaam.

Nu hopen dat jullie het een beetje snappen

Je bent nu al de duizendste hier die iets dergelijks zegt, maar tis niet zo. Tijd is gewoon een fysisch begrip, geen verzonnen iets, en het is wel degelijk iets wat beinvloed wordt door snelheid en zwaartekracht. Waarom wordt hier de natuurkunde die al jaren gehanteerd wordt zo gemakkelijk aan de kant geschoven?

[Anoniem: 63813]

Zoutvat schreef op 18 september 2004 @ 12:40:
Tijd is een begrip dat door de mens in leven is geroepen.
Een minuut is een minuut.
Als men door hoge snelheid de meetapparatuur kan beinvloeden, waarom dan ook niet de menselijke zintuigen?
Wat ik bedoel is dat de tijd aan een normaal temo voorbij gaat, maar dat de meetapparatuur verstoord wordt en ook de stofwisseling (of hoe zeg je dat?) in je eigen lichaam.

Nu hopen dat jullie het een beetje snappen

Tijd is wel een begrip door mensen in leven geroepen, maar zeker niet alleen toepasselijk op mensen:

Makkelijkste voorbeeld is even radio-actief materiaal; zoals je misschien weet heeft radioactief materiaal een halveringstijd (de tijd benodigd om de hoeveelheid straling dat ervanaf komt te halveren). Dit wordt bijv. ook gebruikt bij datering van fossilen (c14 techniek).
Stel je neemt 2 evengrote stukjes radioactief materiaal, die even veel straling afgeven. Het 1e stukje leg je vrolijk onder jou bed en het andere stukje stuur je in een baan om de aarde.
Als stuk 2 na een tijd terug komt straalt het meer als stuk 1, omdat de tijd voor stuk 2 langzamer is gegaan vanwege zijn hoge snelheid.

[Snowwie]

eamelink schreef op 16 september 2004 @ 09:54:
[...]

Waarom? Als je er een paar neutronensterren of andere hemellichamen tegenaan kegelt, wordt hij op een gegeven moment ook superzwaar

Als hij maar lang genoeg ism opslurpt, zou hij ook superzwaar kunnen worden , maar dat zal wel _erg_ lang gaan duren vermoed ik

Het is niet alleen een kwestie van een zwart gat dat andere zwarte gaten opslokt, maar meer gas en instellair stof. In het centrum van ons melkwegstelsel zit dus
een zwart gat met een geschatte massa van 3 miljoen zonnen.
Dat betekend dat dit een monsterachtig zwart gat is, met een ruime waarnemingshorizon. Complete sterren verdwijnen in zo'n gat zonder een spoor achter te laten, en het gat wordt steeds zwaarder en zwaarder. Tot op een bepaald moment houdt het op met 'schransen' en gaat het een tijdje met winterslaap.
Want sterren op een paar tientallen lichtjaren blijven gewoon hun rondjes draaien rondom het gat zonder dat er iets gebeurt. Als de zon zou veranderen in een zwart gat dan zou de aarde gewoon om dit gat blijven circelen. Het zal dan wel heel koud worden.

Alleen door botsingen tussen sterrenstelsels kan het gat zich weer gaan roeren
omdat er materie en sterren z'n kant op geslingerd worden, en zodoende gaat
ie weer verder met zichzelf te verzwaren.

[Nogges]

Grote probleem is dus dat alles relatief is. Wat voor de waarnemer 30 seconden duurt, duurt voor object bijv. 31 seconden of anders om.
Denk maar eens aan het volgende probleem:
Niet kan sneller dan lichtsnelheid. Voorwaarde in relativiteitstheorie. Nu gaat object A met 80% van de lichtsnelheid bij mij vandaan. Object B gaat met 60% van de lichtsnelheid in precies de tegenoverliggende richting. Voor mij gaan de objecten beide niet voorbij de lichtsnelheid. Voor een waarnemer op object A ga ik met 80% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. En gaat object B (jawel) met 140% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. Dit kan dan dan toch niet?
Dit is nu met snelheden. Maar dit geintje is (op ingewikkelder manier) ook met tijd uit te halen.

[Clay]

En dat begrijp ik dus nog niet Juist door hun snelheid moet er voor zowel A als B nu iets veranderd zijn (in hun ruimtetijd tov elkaar) wat hun waarneming van voorwerpen daarbuiten beinvloedt. Hoewel de toeschouwer A met 0.8C de ene, en B met 0.6C de ander kant uit ziet gaan, ziet A voorwerp B dus niet met 1.4 C weggaan, en omgekeerd B voorwerp A ook niet.
Maar wat zien ze dan wel van elkaar ?

[Anoniem: 120649]

Polichism schreef op 16 september 2004 @ 03:13:

*Tijd is onomkeerbaar:

Op quantum niveau treedt tijdinversie wel degelijk op.

[Nogges]

Als de theorie klopt.......

Edit:
Wat ze wel van elkaar zien? Helemaal niets! Een foton uitgezonden door A zal B nooit bereiken omdat B zich sneller van A verwijderd dan de foton. Kortom, iets dat sneller dan het licht bij je weggaat, zie je niet.
Maar dan nu andersom. Obejcten A en B komen met dezelfde snelheden op de waarnemer af. Wat ziet men nu?

[ Voor 85% gewijzigd door Nogges op 19-09-2004 00:24 ]

[blobber]

Nogges schreef op 18 september 2004 @ 18:57:
Grote probleem is dus dat alles relatief is. Wat voor de waarnemer 30 seconden duurt, duurt voor object bijv. 31 seconden of anders om.
Denk maar eens aan het volgende probleem:
Niet kan sneller dan lichtsnelheid. Voorwaarde in relativiteitstheorie. Nu gaat object A met 80% van de lichtsnelheid bij mij vandaan. Object B gaat met 60% van de lichtsnelheid in precies de tegenoverliggende richting. Voor mij gaan de objecten beide niet voorbij de lichtsnelheid. Voor een waarnemer op object A ga ik met 80% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. En gaat object B (jawel) met 140% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. Dit kan dan dan toch niet?
Dit is nu met snelheden. Maar dit geintje is (op ingewikkelder manier) ook met tijd uit te halen.

Clay schreef op 18 september 2004 @ 21:52:
En dat begrijp ik dus nog niet Juist door hun snelheid moet er voor zowel A als B nu iets veranderd zijn (in hun ruimtetijd tov elkaar) wat hun waarneming van voorwerpen daarbuiten beinvloedt. Hoewel de toeschouwer A met 0.8C de ene, en B met 0.6C de ander kant uit ziet gaan, ziet A voorwerp B dus niet met 1.4 C weggaan, en omgekeerd B voorwerp A ook niet.
Maar wat zien ze dan wel van elkaar ?

Je kunt snelheden niet zomaar bij elkeaar optelllen als ze in de buurt van de lichtsnelheid komen. Je dient dan de relativistische optelformule voor snelheden te gebruiken:
w = (u + v)/(1 + uv/c²)

[ Voor 27% gewijzigd door blobber op 19-09-2004 01:55 ]

[MSalters]

Geef dan ook meteen het antwoord: 0.6c + 0.8c = (1.4/1.48) c = (35/37) * c (dus minder dan c)

[Pkunk]

Nogges schreef op 18 september 2004 @ 18:57:
Grote probleem is dus dat alles relatief is. Wat voor de waarnemer 30 seconden duurt, duurt voor object bijv. 31 seconden of anders om.
Denk maar eens aan het volgende probleem:
Niet kan sneller dan lichtsnelheid. Voorwaarde in relativiteitstheorie. Nu gaat object A met 80% van de lichtsnelheid bij mij vandaan. Object B gaat met 60% van de lichtsnelheid in precies de tegenoverliggende richting. Voor mij gaan de objecten beide niet voorbij de lichtsnelheid. Voor een waarnemer op object A ga ik met 80% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. En gaat object B (jawel) met 140% van de lichtsnelheid bij hem vandaan. Dit kan dan dan toch niet?
Dit is nu met snelheden. Maar dit geintje is (op ingewikkelder manier) ook met tijd uit te halen.

Snelheid is dus niet afhankelijk van de observeerder, maar afhankelijk van het punt waar object zich eerder bevond. Daar is toch niets relatiefs aan? Dan is 140% lichtsnelheid toch gewoon meer een soort van uitdrukking? Of zou het daarom onmogelijk moeten zijn?

[Nogges]

Zoals Blobber net stelde, kan dat inderdaad niet. Die 140% gaat niet op. In de fysica gelden bij extreme uitersten andere wetten dan in "normale gevallen". Denk ook maar aan de fbuiging/lenswerking van enorme massa's op licht.

[Pkunk]

Nogges schreef op 19 september 2004 @ 15:03:
Zoals Blobber net stelde, kan dat inderdaad niet. Die 140% gaat niet op. In de fysica gelden bij extreme uitersten andere wetten dan in "normale gevallen". Denk ook maar aan de fbuiging/lenswerking van enorme massa's op licht.

ok, maar het is toch helemaal geen extreem uiterste? Er gaat immers helemaal niks met 140% v/d lichtsnelheid. Als je zo zou redeneren zouden we allemaal sneller dan het licht gaan. Het ging mij erom dat het helemaal niet relatief is.
Is het niet zo dat ze samen de gezamelijke energie moeten hebben van 140% lichtsnelheid? Wat dat ook mag betekenen

//edit:

Ik snap daarom ook niet waarom die formule er is:

U=(W+V)/(1+WC)/c^2

U=som van beide snelheden
W=snelheid object 1
V=snelheid object 2

ik snap dat je observatie relatief is, maar waarom zou de snelheid relatief zijn? Snelheid is toch helemaal niet relatief?

[ Voor 35% gewijzigd door Pkunk op 19-09-2004 15:39 ]

[flowerp]

DarkX schreef op 18 september 2004 @ 14:04:

Je bent nu al de duizendste hier die iets dergelijks zegt, maar tis niet zo.

Moet je je voorstellen hoe dergelijke gesprekken verlopen als mensen zoals zoutzak of die bingo in de meerderheid zijn. Hier op got in deze discussie zijn de natuurkundig aangelegde personen in de meerderheid, maar meestal gaat het iets als:

een of andere oom: "ik weet niet hoe een minuut nou ooit minder als een minuut kan zijn"
jij: "nou, volgens die en die theorie ..."
andere oom: "daar snap ik allemaal niks van hoor en dus is het onzin. Een minuut is gewoon een minuut"