op 'grote' hdd's steeds data vernietigd.

[Lightning502]

Hallo lezers,

Ik heb een amd 3200+ met 512 mb en 3 hdds, een maxtor 60gb 5400 , wd 120 gb 7200 en een wd 160 gb 7200.

Ik had ze zo ingedeeld:

maxtor =>
c: (20gb) fat32
e: (36gb) fat32
wd =>
d: (149gb) ntfs
wd =>
f: (109gb) ntfs
g: (2gb) ntfs

Voordat ik de 120gb schijf had, was mijn 160 gb een keer 'gecrasht'. Toen was deze schijf nog in fat32. Ik kon opeens niet meer bij de mappen die wel zichtbaar waren in 'my computer' hij gaf dan ongeveer de melding: 'cannot acces this directory. files might be corrupted' toen ik een reboot had gedaan ging de diskchecker aan de gang die de volgende melding gaf:
lost link in cluster 2034. File is corrected.
lost link in cluster 2035. File is corrected.
Dit heb ik ongeveer 15 uur door laten gaan totdat ie bij 405000 was, en toen heb ik maar op reset gedrukt om vervolgens te zien dat de volume label '#$%^&*&^%$' was en dat er allemaal van dat soort bestanden op de schijf stonden. Na een formatering naar ntfs werkte de schijf echter weer als vanouds, alleen was ik natuurlijk een boel data kwijt.

Ongeveer een week later heb ik de 120 gb schijf er bij gezet en het leek dat alles zonder problemen werkte. Echter na een week kreeg ik ongeveer hetzelfde probleem met de 120 gig schijf. Windows wilde (opeens) de f schijf controleren. Ik had dit te laat door en toen was ie alweer bezig met links te controleren. Ik heb snel op reset gedrukt (en controle vermeden). In 'my computer' gaf windows de schijf aan met 'Local Disk' (hij heette anders) zonder een omvang weer te geven.

Partition magic zag de schijf nog wel (met normale naam en juiste omvang), dus heb ik 'copy partition' gedaan naar de ruimte op mijn 160gb schijf. Dit omdat er geen mogelijkheid was (naar mijn weten) om copy data te doen.
Toen dit proces klaar was, was de partite inderdaad gekopieerd, maar ook als 'Local Disk' zonder aanduiding van de omvang. Toen ik hierna op de D: schijf keek (oorspronkelijk 149 gb, nu door 'copy partition' verkleind naar 90 gb) was dit weer het antwoord: 'cannot acces this directory. files might be corrupted'

Nu heb ik beide schijven weer geformateerd en zit ik met een lege ruimte van 280 gb die ik nog niet meteen durf te gebruikten omdat ik bang ben dat dit weer gaat gebeuren.
Nu rijzen er bij mij een paar vragen:
- Waarom crashen alleen de 'extra schijven' en niet de C: en E: schijf?
- Is dit omdat deze partities kleiner zijn dan een bepaalde waarde? (het is natuurlijk absurd als deze vraag met 'ja' beantwoord kan worden)
- Mijn G: schijf was niet gecrashd, maar de twee grote wel, waarom (in verband met vorige vraag)

Nog wat extra informatie:

- De 160gb komt uit een pIII 800 systeem, waar het nooit zo'n probleem gehad heeft.
- Mijn moederbord is een A7N8X-E deluxe.
- 512 kingston (2x256) en een 3200+
- saphire ati radeon 9800 pro
- windows xp pro
- mijn 120GB wd zit op een ata100 controller (kwam ook uit p3 systeem)

Wie o wie heeft hier ervaring mee of weet hier iets (nuttigs) over te melden.

----------------------

[Sluuut]

Lightning502 schreef op 09 september 2004 @ 12:11:
Nu heb ik beide schijven weer geformateerd en zit ik met een lege ruimte van 280 gb die ik nog niet meteen durf te gebruikten omdat ik bang ben dat dit weer gaat gebeuren.
Nu rijzen er bij mij een paar vragen:
- Waarom crashen alleen de 'extra schijven' en niet de C: en E: schijf?

Geen idee.

- Is dit omdat deze partities kleiner zijn dan een bepaalde waarde? (het is natuurlijk absurd als deze vraag met 'ja' beantwoord kan worden)

Nee.

- Mijn G: schijf was niet gecrashd, maar de twee grote wel, waarom (in verband met vorige vraag)

Mijn enige verklaring zou zijn dat de 160-giggermet de 48-bits addressering te maken heeft en dat daar het probleem zou kunnen liggen.
Ik had ooit 2x200giggers en hiermee kreeg ik vergelijkbare problemen zoals jou.
Die had ik overigens in Raid0 hangen op een raidcontroller.
Verkocht, en sindsdien koop ik nooit meer hdd's boven de 120gb voor mezelf

Het topic van toendertijd wat ik ervoor had gemaakt:
[rml][ RAID] Vage foutmeldingen WinXP[/rml]/

[ Voor 6% gewijzigd door Sluuut op 09-09-2004 12:23 ]

[the_stickie]

heb je al eens een andere kabel geprobeerd?

en euh, zomaar resetten tijdens een diskcheck is _geen_ goed idee!
waarom laat je die niet gewoon lopen? Deze check kan best nuttig zijn voor het verhelpen van simpele problemen.

btw: als je schijf slechte sectoren heeft, krijg je exact wat je beschreef. En als je die dan formatteert (geen quick format) markeert ie die foute sectoren, zodat je de schijf gewoon zonder problemen kan gebruiken. Maar een schijf die een paar slechte sectoren heeft krijgt er meestal later nog meer.
Ik raad je aan om een checktooltje van de fabrikant van je schijven z'n werk te laten doen. als je dan slechte secoren hebt, wete ej het direct, en kan de schijf, als die nog in garantie is, in rma.

Weet je misschien de temperatuur in je kast? Het zijn mn grote snelle schijven die zelf warmer worden en er dus meer problemen mee hebben in een te hete kast te hangen, misschien gaan ze daardoor stuk?

[ Voor 87% gewijzigd door the_stickie op 09-09-2004 12:35 ]

[stefan001]

ik heb een soortgelijk probleem gehad met een toshiba laptop celeron 800 met 15 GIG HD. W2k gaf een blauw scherm, opnieuw starten werkte niet en gaf later een invalid system disk. Alleen de w2k cd wou starten, kon mijn dirs zien in de root van de partitie, kon er niet in, had geen rechten of zo. Nou doet ie het helemaal niet meer (NIKS MEER!!). Volgens de it-er van mijn studie is de ide controller waarschijnlijk stuk. Hij is nu nog in de maak.

Conclusie: hang je schijven in een andere pc om te kijken of je bij de bestanden kan. Maar als chkdsk erover is geweest met een kapotte controller, kan die je data juist gesloopt hebben ipv gemaakt... Zit je maxtor aan een andere ide controller dan je wd's?
Of je hd is gewoon gaar.

[Lightning502]

Ten eerste:

de temperatuur in mijn kast:
systeem : 34
cpu: 51
hdd maxtor: 29
hdd wdd 160 gb: 31
hdd wdd 120 gb: 42

Over de chkdsk, ik had geen zin om mn computer 2 weken de chkdsk te laten uitvoeren, want weet ik veel hoeveel miljoenen clusters er op een 160 gb zitten

Dan nog een vraagje: ALS het zo zou zijn dat het met die 48-bits adressering zou liggen, waarom gaat de schijf dan pas na een week fouten geven en niet meteen?

Mijn maxtor en de wd 160gb zit aan mn moederbord. De wd120 zit (alleen) aan de controller.

[the_stickie]

chkdsk is er niet voor niks hoor! Ik weet het het is niet leuk, maar gewoon ff resetten terwil ie al gestart is is echt wel om problemen vragen.

die temps zien er alvast ok uit. Weet je al of je missch "bad sectors" hebt?
je kan daarop controleren met chkdsk

kijk ff in hier voor de commandline switches om et wat tijd te besparen.
Chkdsk duurt btw langer naarmate er meer stuk was, dus als het echt extreem lang duurt, is het teken dat er ook echt iets extreem fout gegaan is.

[stefan001]

Het is onwaarschijnlijk dat het dan aan de controller kan liggen, aangezien de schijven het beide niet doen en op een aparte kabel en op een aparte controller zitten. Het kan dan bijna niet anders dat beide schijven kapot zijn (of iig slechte sectoren hebben). Wat je het beste allereerst kan doen is van de wd website een diagnostics tooltje downloaden en runnen. Kies voor een complete test van je hd.

De temperatuur van je wd 120 moet lager kunnen. Ik heb zelf niet gemeten, maar in een computer van mij zat een harde schijf die was na een paar minuten zo heet dat je hem amper kon vastpakken. Een propeller die direct op de schijf blaast helpt enorm. Het is handig om hem zó te plaatsen dat ie zowel boven- als onderkant van de schijf van koeling voorziet.

Als er (nog) geen belangrijke data op staat is het misschien nuttig om de harde schijf low level te formatten. Hier gaat ie de hele platters af op zoek naar bruikbare gebieden, waar hij nullen neer zal schrijven. Dit is dus formatteren op hardware niveau! Als er echt heel veel bad sectors zijn zal je misschien kunnen zien dat de capaciteit van je schijf is afgenomen, schrijf dus de hoeveelheid bytes die nu beschikbaar zijn ff op.

post de resultaten van het diag tooltje iig aub.

suc7

[vozzie]

Weet je trouwens dat als je je HD opnieuw formatteerd, dat je de bestanden helemaal niet kwijt bent.

Er zijn zat gratis tooltjes op het internet waarme je gewiste bestanden weer kan de-wissen.

[Lightning502]

Ik heb de 2 wd schijven geformateerd en de tool gedaan (extended test). Ze kwamen allebei goed uit de veren. Geen bad sectors ofzo. Opzich niet raar, want de ene is een half jaar in gebruik, en de andere amper 2 weken.

Maar als ik nu chkdsk run dan geeft ie op mn C schijf steeds een foutje aan (wel steeds anders) die vervolgens 'gemaakt/truncated' wordt. Als ik bij disk defragmenter op analyse druk voor C schijf, dan zegt ie ook steeds: run chkdsk, disk might be corrupted.
De rest van de schijven komen wel door de analyse heen.

Even tussendoor: zou mijn probleem niet veroorzaakt kunnen zijn door een kwaadaardig virus?

Zou het zinnig zijn om van allebei de schijven 2 partities te maken (dus in totaal 4) in verband met cluster size?

Nog iets: toen de 'tool' de test aan het doen was, zag ik dat er 268 miljoen clusters aanwezig zijn. Dit betekend dat als mijn computer 15 uur deed over 4 miljoen clusters, dat voor controle van alle clusters het 41 ! dagen ging duren. Maarja.

Ik ben van plan om allebei de schijven op te delen in 2 parties, dus 2 van 60 en 2 van 80. Daarna zet ik mijn data (nu niet zoveel meer ) op 1 van de 80 gbs formateer de rest, en installeer op de eerste wd 120gb partitie windows xp. Is dit een goed idee of niet? Wat is jullie advies hierop.

Bedankt voor jullie hulp

[wboevink]

leine tip: gebruik ntfs ipv fat32.
ntfs is toch echt het betere filesystem.
Kijk eens in je event log.

[vozzie]

Voor zover ik weet is er nog geen virus die je hardeschijf echt kan beschadigen.
Ze tasten alleen de de data aan die op de hd staat.

De manier waarop je je hd indeelt moet je natuurlijk zelf weten.
Ik heb 2 hardeschijven van 160 GB in raid 0.
Ik heb 4 partities.
20 GB voor de C schijf (Windows en andere Software)
20 GB voor de D schijf ( spelletjes)
10 GB voor de E schijf ( Mp3)
260 GB voor de F schijf ( Illegale downloads)

Maar moet wel zeggen dat ik wel spijt heb van raid 0 en dat ik liever gekozen had voor de normale situatie, maar het is wel 50% sneller als ik de snelheid van mijn HD vergelijk met die van andere mensen.

[Lightning502]

Ik heb geen idee hoe dat raid 0 werkt enzo. Maar ik vind het zo raar dat ik dit probleem heb terwijl er echt een miljoen mensen zijn met een schijf van 120gb + die normaal werken. Het heeft bij mij ook altijd gewoon gewerkt. Ik snap er gewoon geen fuck van. Maar daarom ga ik maar een andere schijf indeling proberen als de comp klaar is om alles te zero-formatten.

[Sosabowski]

als je alles opnieuw gaat indelem zou ik eens kijken naar software RAID 1 onder windows. Op die manier is je dat een stuk veiliger. Juist omdat de betrouwbaarheid van de schijven nogal twijfelachtig is.
Geen FAT meer gebruiken. Alleen NTFS. En eventueel HD koelertjes.

[reb65]

probeer eens ze volledig (dus niet snel) te formateren in NTFS en zet er kopietjes op van de bestanden die je nog hebt. werkt het na een paar weken nog dan kan het aan fat 32 hebben gelegen fat geeft namelijk in enkele gevallen problemen met grote schijven.

[Lightning502]

Daar kan je zeker gelijk in hebben, maar het probleem is juist dat ik van fat32 afkom, en dat alles eerst in fat32 fout is gelopen en later in ntfs. Misschien ligt het wel aan de combinatie van fat32 (met winxp) en ntfs erbij...

En als dit niet oftopic is... kan iemand heel snel uitleggen wat het verschil is tussen 'normaal' en raid1 of raid0 ?

[Sosabowski]

Opslagmedia & I/O Controllers - RAID FAQ

[Nielson]

Gebruik je wel XP met minimaal SP1 ?

This article describes the Microsoft Windows XP Service Pack 1 (SP1) 48-bit Logical Block Addressing (LBA) support for ATA Packet Interface (ATAPI) disk drives that can increase the capacity of your hard disk to more than the current 137 gigabyte (GB) limit.

Note Windows XP does not support 48-bit LBA support unless you are running Windows XP SP1. If you want to use 48-bit LBA support, you must apply Windows XP SP1 or later. Windows XP Media Center Edition and Windows XP Tablet PC Edition already include SP1.

en

Warning Data corruption may occur if either of the following conditions is true:

You use this registry value to enable 48-bit LBA support in the original release version of Windows XP Home Edition or of Windows XP Professional.

You install an earlier version of Windows on a disk partition that was previously created by a 48-bit aware operating system, such as Windows XP SP1. And that disk partition is equal to or larger than the current addressable limit of 137 GB.

[Lightning502]

Dit vind ik een hele zinnige opmerking, want ik had tot voor kort (2 dgn) inderdaad de orginele versie van windows xp pro. Volgens mij zat daar opzich wel vanzelf al SP1 in. Nu heb ik (na een handig reg-key changer programma) SP2 erop gezet.
Desondanks ga ik toch heel mn systeem effe opnieuw installeren just to be sure en hopen dat het werkt. Heel veel hopen.

[wortelsoft]

Al eens naar je voeding gekeken. is namelijk een aardige berg schijven. een te lichte voeding kan dit soort problemen veroorzaken

[vozzie]

Lightning502 schreef op 09 september 2004 @ 20:55:
Daar kan je zeker gelijk in hebben, maar het probleem is juist dat ik van fat32 afkom, en dat alles eerst in fat32 fout is gelopen en later in ntfs. Misschien ligt het wel aan de combinatie van fat32 (met winxp) en ntfs erbij...

En als dit niet oftopic is... kan iemand heel snel uitleggen wat het verschil is tussen 'normaal' en raid1 of raid0 ?

* Normaal bedoel ik mee dat je gewoon je hardeschijf op je moederbord aansluit. Niks speciaals ofzo dan.

* Raid 0 is dat je 2 schijven hebt die evengroot zijn. Windows ziet die 2 schijven als 1. Dus 2 x 160 GB wordt 320 GB.

Wat er ook gebeurd als jij een spel installeert is dat hij over beide schijven verdeelt wordt. Dus als jij een bestand hebt van 600 mb. Dan wordt er op beide schijven 300 mb geschreven. Je snapt neem ik aan wel dat dat sneller is. Therie is het dubbel zo snel, maar ga maar meer uit van 50%.

Maar mocht er 1 schijf kapot gaan, dan ben je ook alles kwijt omdat de helft dan opeens ontbreekt.

* Raid 1 is dat je 2 schijven hebt die evengroot zijn. Maar nu dient 1 van die schijf als een kopie van de ander. Dus alles wat er op de ene schijf wordt geschreven, word ook naar de ander geschreven. Dus mocht je schijf kapot gaan, dan heb je een backup.

Nadeel is wel dat als je 2 x 160 GB hebt, je 1 schijf van 160 GB hebt die als backup dient. Das wel erg veel en erg zonde.

[Lightning502]

ach ja ik snap het wel, maar ik hou het wel gewoon. Ik heb ook niet zon controller in mijn computer zitten (tenzij die er standaard inzit).

En qua voeding heb ik een 400Watt (moest voor videokaart) met 6 stroomaansluitingen (4 pins?) dus ik hoef niets te splitten. Daar kan het probleem in feite ook niet aan liggen.

[wortelsoft]

boki woki van 400 watt kan nog steeds slecht zijn. ik had namelijk dezelfde problemen met een no-name voeding met drie optische drives één hdd en een overgeklokte proc.
De 300 watt noname trok het niet met continu foutmeldingen bij opstarten en checkdisk bij het starten. 350 watt aopen gekocht: probleem verdwenen.

[Sosabowski]

Lightning502 schreef op 09 september 2004 @ 22:11:
ach ja ik snap het wel, maar ik hou het wel gewoon. Ik heb ook niet zon controller in mijn computer zitten (tenzij die er standaard inzit).

Als je de raid FAQ nou had gelezen dan wist je dat je daar geen extra hardware voor nodig hebt.

[Lightning502]

om precies te zijn is het de sweex 400watt dual gold fan (iets van 25 euro). Heb bij dat onderdeel niet echt op kwaliteit maar op kwantiteit gelet.

[wboevink]

Ik kan je zo wel vertellen dat het een slechte voeding is.
Dat zou inderdaad de data corruptie kunnen veroorzaken.

[wboevink]

Las net een bericht over de sweex 650 watt voeding.
Dat shijnt het vermogen te zijn dat ie verbruikt. Het geleverde vermogen is ongeveer 450 watt.

Dat kan ook wel kloppen want voedingen zijn 60% effectief (40% gaat verloren aan warmte)

60% van 400 watt is slechts 240 watt en dat kan te weinig zijn.

Dus volgende keer toch maar kwaliteit ipv kwantiteit?

Voor een zeer goede budget voeding raad ik je de Antec smartpower 450 watt aan.

[the_stickie]

't zou me verbazen mocht dit een voedingsprobleem zijn
ik zou het eerder zoeken in de richting van de kabels, of IDE-drivers of iets dergelijks...

[Lightning502]

Ik heb nu mn windows opnieuw geinstalleerd. Ik wilde eigenlijk op mijn 120 gig (opgedeeld in 2 partities) windows isntalleren, maar ik kreeg de melding dat de schijf een onbekende indeling had. Ik moest een partitie maken en dan verder gaan met installatie. Het probleem was dat als ik dat deed dat de comp. weer met de zelfde melding kwam.
Toen heb ik mijn 60 gb maar weer master gemaakt en werkte het wel... het is heel raar, maar nu lijkt het weer te werken. Ik heb bovendien geen grotere partities dan 75 gb gemaakt.

Even fictioneel: stel DAT ik een echte 230Watt (dus gewoon veel te weinig) voeding in mn computer dou, wat zou er dan gebeuren? start ie niet op... of geeft ie dan precies dezelfde foutmeldingen met hdds..?

[Sosabowski]

Aan je voltages kan je wel zien of je voeding het nog aankan of niet.

[nero355]

wboevink schreef op 09 september 2004 @ 23:19:
Dat kan ook wel kloppen want voedingen zijn 60% effectief (40% gaat verloren aan warmte)

Alleen Sweex voedingen of ALLE voedingen ??

Indien dat laatste : BullShit

Alle A-Merk voedingen zoals dus inderdaad Antec/Chieftec/Enermax/Zalman/Tagan zijn namelijk meer dan 80 % effectief

Er was zelfs een 480 Watt Antec die 484 Watt eruitperste en een Zalman 400 die 394 deed

[wortelsoft]

Dan hebben ze dus het effectieve vermogen vermeld en niet het opgenomen vermogen...
dus je laatste twee voorbeelden zeggen nog steeds niets over de efficientie.
zou mooi zijn als je er 480 watt instopte en er 484 uit kreeg kun je rijk mee worden.

[Lightning502]

Hier de voltages zoals ze in het NVideo SystemUtility programma worden weergegeven in XP :
CPU: 1.650
AGP: 1.500
MEM: 2.700
NF: 0.000
AUX: 0.000

FSB bus: 398 Mhz
AGP bus: 66 Mhz

Ik kan in dat programma hogere voltages selecteren voor CUP, AGP en MEM

Voor de rest is het systeem 33 graden en CPU 51 graden.
Is dit normaal?

[nero355]

Wortelsoft schreef op 10 september 2004 @ 16:38:
Dan hebben ze dus het effectieve vermogen vermeld en niet het opgenomen vermogen...
dus je laatste twee voorbeelden zeggen nog steeds niets over de efficientie.
zou mooi zijn als je er 480 watt instopte en er 484 uit kreeg kun je rijk mee worden.

Kijk mij niet aan : Die gasten die het hadden getest hebben het zelf gemeten

Overigens is het best normaal voor een A-Merk voeding om het aantal vermelde Watt - 20/30 Watt te leveren !!

Lightning502 schreef op 10 september 2004 @ 18:09:
Hier de voltages zoals ze in het NVideo SystemUtility programma worden weergegeven in XP :
CPU: 1.650
AGP: 1.500
MEM: 2.700
NF: 0.000
AUX: 0.000

FSB bus: 398 Mhz
AGP bus: 66 Mhz

Ik kan in dat programma hogere voltages selecteren voor CUP, AGP en MEM

Voor de rest is het systeem 33 graden en CPU 51 graden.
Is dit normaal?

Niet die voltages maar die van je 12 en 5 en 3,3 Volt lijnen

[wboevink]

nero355 schreef op 10 september 2004 @ 14:00:
[...]


Alleen Sweex voedingen of ALLE voedingen ??

Indien dat laatste : BullShit

Alle A-Merk voedingen zoals dus inderdaad Antec/Chieftec/Enermax/Zalman/Tagan zijn namelijk meer dan 80 % effectief

Er was zelfs een 480 Watt Antec die 484 Watt eruitperste en een Zalman 400 die 394 deed

Klopt ik heb dit alleen over sweex voedingen gehoort en gelezen en ik vind het ronfuit oplichterij. Enne 400 watt voor 25 euro, lijkt mij sterk.

[wboevink]

nero355 schreef op 10 september 2004 @ 14:00:
[...]


Alleen Sweex voedingen of ALLE voedingen ??

Indien dat laatste : BullShit

Alle A-Merk voedingen zoals dus inderdaad Antec/Chieftec/Enermax/Zalman/Tagan zijn namelijk meer dan 80 % effectief

Er was zelfs een 480 Watt Antec die 484 Watt eruitperste en een Zalman 400 die 394 deed

Ik moet even reageren op die 80% effectief hoewel het niet in deze thread thuishoort. De Antec truepower 550 is 68% effectief en dat is volgens mij 1 van de hoogste waardes. Ik geloof niet dat er een voeding bestaat (voor pc's) die meer dab 80% effectief is.

[wboevink]

nero355 schreef op 10 september 2004 @ 14:00:
[...]


Alleen Sweex voedingen of ALLE voedingen ??

Indien dat laatste : BullShit

Alle A-Merk voedingen zoals dus inderdaad Antec/Chieftec/Enermax/Zalman/Tagan zijn namelijk meer dan 80 % effectief

Er was zelfs een 480 Watt Antec die 484 Watt eruitperste en een Zalman 400 die 394 deed

En nog een reactie: 68% effectief betekent dus als een 480 watt voeding inderdaad 480 watt levert, 480 watt is 68% dus 100% is 700 watt. De voeding levert 480 watt (indien volledig benut) en verbuikt op dat moment 700 watt.
Antec zegt dan de voeding is 480 watt (cind ik correct), sweex zou zeggen de voeding is 700 watt.

[wboevink]

The_Stickie schreef op 10 september 2004 @ 07:59:
't zou me verbazen mocht dit een voedingsprobleem zijn
ik zou het eerder zoeken in de richting van de kabels, of IDE-drivers of iets dergelijks...

De drive en het os weten wat voor kabels er tussenzit (als het goed is).
Volgens mij is het een standaard windows installatie dus daar zal het niet aan liggen (tenzij er andere ide drivers zijn geinstalleerd). Je kunt natuurlijk in de bios aangeven in welke modus de schijven draaien, probeer het eens een paar modus lager. Maar ik houd het voorlopig toch op de voeding. Zou je eens wat systeem specs kunnen posten?

[wboevink]

Lightning502 schreef op 10 september 2004 @ 13:30:
Ik heb nu mn windows opnieuw geinstalleerd. Ik wilde eigenlijk op mijn 120 gig (opgedeeld in 2 partities) windows isntalleren, maar ik kreeg de melding dat de schijf een onbekende indeling had. Ik moest een partitie maken en dan verder gaan met installatie. Het probleem was dat als ik dat deed dat de comp. weer met de zelfde melding kwam.
Toen heb ik mijn 60 gb maar weer master gemaakt en werkte het wel... het is heel raar, maar nu lijkt het weer te werken. Ik heb bovendien geen grotere partities dan 75 gb gemaakt.

Even fictioneel: stel DAT ik een echte 230Watt (dus gewoon veel te weinig) voeding in mn computer dou, wat zou er dan gebeuren? start ie niet op... of geeft ie dan precies dezelfde foutmeldingen met hdds..?

Stel dat, dan weet je niet wat er gebeurt. Je zou ook een blue screen kunnen krijgen die vertelt dat er iets mis is met de videokaart of iets dergelijks. Leen anders eens een voeding van iemand en kijk of het verschil maakt. Een beetje hardware winkel zal je daar ook wel mee willen helpen.

[Lightning502]

Kijk maar eens op 1to0.nl daar staat de 400watt voeding, voor iets van 27 euro. http://www.1to0.nl/productinfo.php?id=712&cat=9

Hier systeem specs:
Mijn systeem:

- Asus a7n8x-e deluxe
- Athlon xp 3200+
- Saphire Radeon 9800Pro 128 mb (256 bit versie)
- 2x256 mb 3200 kingston
- 60 gb maxtor 5400 rpm
- 160 gb wd 7200 rpm
- 120 gb wd 7200 rpm
- DVD lite-on 16x
- CD-RW 10x4x32 (niet lachen)
- 2x casefan (ik wil er nog een in doen)
- sweex 4.1 geluidskaart
- promise ata100 controller
- 100mbit ethernet kaartje

Als ik maandag weer bij mijn computer kan (ben nu ergens anders) kijk ik effe mn voltlijnen na, en misschien die kabels een paar modus lager (verschilt dat veel in snelheid?)

[wortelsoft]

mischien deze specs even in het welke voeding heb ik nodig topic posten en vragen wat zij er van denken.

[Lightning502]

heb ik al gedaan

[JumpStart]

Voor de topicstarter:

Probeer nou maar een A-merk 400+ watt voeding te regelen om eens te testen. Goedkoop is, zeker voor voedingen, duurkoop. Het is nou eenmaal een bekend gegeven dat slechte 12V lijnen van een voeding voor data corruptie kunnen zorgen.

Verder: ATA100 en ATA133 specificatie is 80-aderig, tot 60 cm!! Dus als je 90 cm IDE kabels gebruikt, en/of 40-aderig en/of rounded kabels, dan zit je boven de specs en kan het zijn dat de ruis op die kabels tot data corruptie leidt. Ook moet je, als je maar 1 device op een kabel hebt zitten, altijd de stekker op het uiteinde gebruiken. Ook dit heeft met signaal integriteit te maken.

Oh, en nog een tip/suggestie: Ga naar www.memtest86.org om MemTest 86+ op te halen (freeware) zodat je ook even je geheugen op data corruptie kan testen.

[solslice]

staat je 48 bit adressing wel aan

[BalusC]

Beetje een kansloze vraag Als 48bits addressering uit zou staan, dan zou hij niet de volledige schijf kunnen gebruiken en dat zou hem dan zeker wel zijn opgevallen

[Lightning502]

Opzich zijn dit de voedingslijnen die ik in de bios te zien krijg:

12v : 12.86
5v : 5.08
3.3v : 3.39
vcore : 1.71

Het lijkt wel oke... toch ? Of zou de voeding na een x aantal uren opeens een soort zenuwinzinking krijgen van een miliseconde die de hele boel in de war schopt? Is zoiets mogelijk?

[JumpStart]

Lightning502 schreef op 13 september 2004 @ 15:27:
Opzich zijn dit de voedingslijnen die ik in de bios te zien krijg:

12v : 12.86
5v : 5.08
3.3v : 3.39
vcore : 1.71

Het lijkt wel oke... toch ? Of zou de voeding na een x aantal uren opeens een soort zenuwinzinking krijgen van een miliseconde die de hele boel in de war schopt? Is zoiets mogelijk?

In de BIOS is je systeem onbelast. Het is pas bij zware belasting dat je een duidelijk verschil gaat zien tussen "el cheapo" en degelijke kwaliteit, dus BIOS gerapporteerde voltages zeggen vrijwel niets nuttigs. (Behalve dan als je voeding ècht brak is, in plaats van te licht.)

[Lightning502]

vervangen dus

[JumpStart]

Lightning502 schreef op 13 september 2004 @ 19:10:
vervangen dus

Ja. Klinkt misschien hard, maar erhh, ik zou persoonlijk nooit die sweex voeding gekocht hebben voor wat je verder aan hardware hebt. Een goeie voeding is een vereiste voor een stabiel systeem. Q-tec of Sweex? El cheapo brak B-merk? Nee dank je.

Een A-merk voeding (bijv. Antec, Zalman, Enermax, Thermaltake) van 350 watt begint zo rond de 60 euro. Dat zou genoeg moeten zijn. Wil je een stiller exemplaar, en/of op veilig spelen met een zwaardere voeding, dan kruip je richting 80 a 100 euro. Thermaltake 480 watt en Antec 380 watt zit rond de 90 euro. Nexus Ultrasilent 400 watt bijvoorbeeld, of de coolermaster 450 watt'er zitten rond de 100.

[Lightning502]

Ja ik ga voor die laatste. Doe er gelijk maar een koeler voor mn 9800pro bij, dan kan ik die wat gaan overclocken...

[Lightning502]

Ik heb nu al 2 weken mijn coolermaster 450Watt voeding en alles loopt weer prima. Tot nu toe nog geen data verloren. Ik heb vorige week wel een nieuwe 120GB gekregen (garantie) omdat de andere bijna verrot was (foutmelding in WD tool en speedfan).

Ik wil even iedereen bedanken voor hun support.