Over eerlijk delen van bandbreedte

[Mizitras]

De situatie kort geschetst:
- Een hele hoop volk, ieder z'n vast IP.
- Enkele mensen gebruiken héél de dag P2P, bijgevolg, al die andere lijden daar enorm onder.
EDIT: Zij halen bv 60kB/sec stabiel, wij boeten in en zakken tot 3kB/sec 'stabiel'.

Wij moeten allemaal bandbreedte afgeven, zodra deze andere mensen beginnen te downloaden. Hoe komt het dat wij dat niet eerlijk proportioneel krijgen ?
Zijn er waardes (MTU?) die daar eigenlijk een verschil kunnen maken ?

En is het zo, dat tegenstrijdig logisch, iemand met een ip eindigend op 200 éérder bediend wordt dan iemand met ip eindigend op 25 bv ?

Wij zitten hier erg meer verveeld, en hebben al vanalles geprobeerd. Buiten machteloos toekijken, en het trafiek te monitoren dat aan ons voorbijgaat, kunnen we niets doen.

Eventuele voorstellen om die welbepaalde XP-clients in hun downloaden wat te vertragen/af te remmen of eventueel hun verbinding te doen verliezen zijn ook welkom.

Klinkt misschien raar en al, maar iets menselijk als praten met je naaste is al lang niet meer van toepassing.

Addendum:
- Niemand van ons heeft toegangsrechten tot de server/router.
- Die mensen gaan zeker niet willen dat wij even Netlimiter komen installern ofzo. We hebben heus al wel wat geprobeerd.

[ Voor 15% gewijzigd door Mizitras op 27-08-2004 02:04 ]

[Sosabowski]

je bent niet de eerste.

[BYM]

Netlimiter een oplossing ?

Verplicht stellen van dit soort programma's om toegangt te mogen tot het netwerk bv

[Verwijderd]

is een soort van netlimiter niet wat ovor jou?

Of een servertje die elk ip een maximale bandbreedte geeft? (proxy oid)

[Verwijderd]

Mizitras schreef op 27 augustus 2004 @ 01:41:
De situatie kort geschetst:
- Een hele hoop volk, ieder z'n vast IP.
- Enkele mensen gebruiken héél de dag P2P, bijgevolg, al die andere lijden daar enorm onder.
EDIT: Zij halen bv 60kB/sec stabiel, wij boeten in en zakken tot 3kB/sec 'stabiel'.

Wij moeten allemaal bandbreedte afgeven, zodra deze andere mensen beginnen te downloaden. Hoe komt het dat wij dat niet eerlijk proportioneel krijgen ?
Zijn er waardes (MTU?) die daar eigenlijk een verschil kunnen maken ?

En is het zo, dat tegenstrijdig logisch, iemand met een ip eindigend op 200 éérder bediend wordt dan iemand met ip eindigend op 25 bv ?

Wij zitten hier erg meer verveeld, en hebben al vanalles geprobeerd. Buiten machteloos toekijken, en het trafiek te monitoren dat aan ons voorbijgaat, kunnen we niets doen.

Eventuele voorstellen om die welbepaalde XP-clients in hun downloaden wat te vertragen/af te remmen of eventueel hun verbinding te doen verliezen zijn ook welkom.

Klinkt misschien raar en al, maar iets menselijk als praten met je naaste is al lang niet meer van toepassing.

Addendum:
- Niemand van ons heeft toegangsrechten tot de server/router.
- Die mensen gaan zeker niet willen dat wij even Netlimiter komen installern ofzo. We hebben heus al wel wat geprobeerd.

Tja, dat wordt inderdaad tijd voor wat drastische maatregelen. De meeste routers gebruiken fifo als queuing techniek, dit houd in wie het eerst komt wie het eerst maalt. een aantal full size frames in een windows winnen hyet altijd van qua bandbreedte van kleine pakketten / flows.

Ik doe dit met een cisco router.

Je kunt dan b.v. protocol priority verlenen of gewoon traffic shapen per flow of policy based queuing werkt voor mij prima, mijn buren betalen ook niet de helft dus heb ik (uiteraard met open vizier en in overleg) hun flow tot 256/1024 beperkt op mijn 768/5120 verbinding. En omdat het shaping is en geen rate-limiting (dropt gewoon exceeded frames) voelt het nogsteeds aardig vlot aan.

[Mizitras]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2004 @ 08:38:
[...]


Tja, dat wordt inderdaad tijd voor wat drastische maatregelen. De meeste routers gebruiken fifo als queuing techniek, dit houd in wie het eerst komt wie het eerst maalt. een aantal full size frames in een windows winnen hyet altijd van qua bandbreedte van kleine pakketten / flows.

Ik doe dit met een cisco router.

Je kunt dan b.v. protocol priority verlenen of gewoon traffic shapen per flow of policy based queuing werkt voor mij prima, mijn buren betalen ook niet de helft dus heb ik (uiteraard met open vizier en in overleg) hun flow tot 256/1024 beperkt op mijn 768/5120 verbinding. En omdat het shaping is en geen rate-limiting (dropt gewoon exceeded frames) voelt het nogsteeds aardig vlot aan.

Dus komt er gewoon op neer, dat mensen die surfen (tekst 60%, 30% 'kleine' afbeeldingen, 10% tekstcode) sowieso altijd in de minne zullen zijn tegenover P2P gebruikers die een stevige uploader hebben aan de andere kant die hen gewoon pakket na pakket kan afleveren, right ?

Het feit dat hun IP dichter bij (100bv) bij de router ligt (150bv) dan het onze (<100) heeft 0,0% invloedt, toch ?

Is er geen instelling in Windows registry of andere bestanden, waardat de chunksize of maximale pakketsize staat; zodat bij een stabiele verbinding, je profijt doet met deze naar boven te drijven tot een 'fall-off' punt ?
(Niet opzoeken hoor, doe ik wel Maar ik dacht wel dat deze er was.)

En zou -als ik even nog één vraagje mag stellen :D- het niet zo zijn, dat als wij ook allemaal onze P2P client starten, en van elkaar starten te downloaden (lees: we weten dat die verbinding/gebruiker stabiel en SNEL is), dat we ook van hen weer gaan afsnoepen ?

Ben benieuwd. Ondertussen ga ik even verder wat info zoeken over ARP-protocol

[Mizitras]

Iemand ?

[Verwijderd]

Mizitras schreef op 28 augustus 2004 @ 21:12:
Iemand ?

Klein vraagje, wat doen je ping tijden als je dit verschijnsel ziet ?

[Koffie]

IorGie schreef op 27 augustus 2004 @ 01:56:
je bent niet de eerste.

Precies, het is zelfs zo vaak voorgekomen dat we het in de FAQ hebben geplaatst
Hier is voldoende over te vinden.
Als je huisgenoten zo aso zijn om de lijn dich te trekken, zul je ook niet hoeven te verwachten dat ze dergelijk trafficeshape client software op hun PC laten staan.
Enige oplossing is dan knijpen bij de bron.
Hetzij met een mandatory proxy, een linux server/router of een packeteer achtig iets.

Succes