[ReiserFS 4] Wat vinden wij er van?

[Mac_Cain13]

Op de FP las een nieuwsbericht ik dat de nieuwe versie van het ReiserFS uitgekomen is. Aangezien ik toch eigenlijk wel op ReiserFS over wil. Twijfelde ik of ik meteen op ReiserFS 4 over zal gaan.

De benchmarks op de officiële site zien er goed uit, al begin ik bij zulke benchmarks toch altijd te twijfelen. Ze zijn niet onafhankelijk, dus heb de (wat oudere) bench van sebas er eens bij gezocht uit topic 901231. Ook deze geven erg goede overall resultaten weer voor ReiserFS 4. Wat op dat moment zelfs nog in ontwikkeling is!

Het enige wat mij eigenlijk nog tegen houd is dat ReiserFS 4 niet standaard door de (ArchLinux) kernel word ondersteunt en dat het nog maar net uit is en waarschijnlijk nog wel een keer ernstig kan gaan crashen.

Zijn er hier tweakers die al ReiserFS 4 ervaring hebben? Ik ben behalve advies en ervaringen ook erg benieuwd naar wat de algemene mening is over ReiserFS (4) tegenover andere filesystems.
Ik ben iig positief, maar nog wat voorzichtig omdat het zo nieuw is. Al wil ik er eigenlijk wel al heel graag aan beginnen!

[ Voor 3% gewijzigd door Mac_Cain13 op 26-08-2004 19:36 ]

[Spider.007]

Dat het niet standaard ondersteund wordt is een kwestie van de PKGBUILD uit ArchLinux-CVS trekken en de support erin bakken. Vervolgens heb je een 'officiele' package die wel ReiserFS4 ondersteund. Verder zie ik niet in waarom het uiteindelijk niet in de kernel terecht zal komen in Arch? Verder is de stabiele versie nu uit; die zou niet moeten crashen; dus stabiliteit zou wel goed moeten zitten

Heb je trouwens een reden om naar ReiserFS4 over te gaan; of wil je gewoon met het nieuwste van het nieuwste spelen zonder dat je er ooit merkbaar verschil aan zal merken?

[HarmoniousVibe]

Dan heb je een kernel met Reiser4 support, maar dan is je FS nog steeds geen Reiser4 FS. En ik geloof niet dat er conversion tools zijn die R3 --> R4 kan converten, toch?

[Mac_Cain13]

Spider.007 schreef op 26 augustus 2004 @ 19:45:
Dat het niet standaard ondersteund wordt is een kwestie van de PKGBUILD uit ArchLinux-CVS trekken en de support erin bakken. Vervolgens heb je een 'officiele' package die wel ReiserFS4 ondersteund. Verder zie ik niet in waarom het uiteindelijk niet in de kernel terecht zal komen in Arch?

Uiteraard zullen de Arch Package Maintainers er wel voor zorgen dat deze ondersteuning komt en ik zou ook niet weten waarom dat niet zou komen. Het is alleen dat ik (ook al doe ik het via ABS) niet de standaard packages volg. Dat doe ik toch liever om de stabiliteit.

Verder is de stabiele versie nu uit; die zou niet moeten crashen; dus stabiliteit zou wel goed moeten zitten

Hmm, je hebt idd wel gelijk dat het een stable is en er dus eigenlijk niets mis zou mogen gaan. Daar zit natuurlijk wel wat in, maar tegelijkertijd lees ik in een reactie op de FP dat Apache wel een beetje gaat bokken bij ReiserFS4. Zijn er mensen die al ervaring hebben met Reiser4?

Heb je trouwens een reden om naar ReiserFS4 over te gaan; of wil je gewoon met het nieuwste van het nieuwste spelen zonder dat je er ooit merkbaar verschil aan zal merken?

Een hele goede vraag.
Ik wil naar ReiserFS over, omdat ik vermoed dat het allemaal net ietsje vlotter op mijn systeem gaat lopen. Op het moment draai ik XFS, wat niet bepaald een ster is in kleine files. Terwijl ik toch voornamelijk kleine binaries en MP3's op mijn filesystem heb staan. Die zijn eigenlijk niet groot genoeg voor XFS. Dat is dus de reden dat ik op ReiserFS over wil.

Of ik ReiserFS 3 of 4 neem. Ach, eigenlijk is dat wel een beetje het nieuwste willen hebben en als ik dat kleine beetje extra snelheid krijg is dat niet gek natuurlijk. Ik wil alleen wel een stabiel FS hebben. Dat is eigenlijk nog wat mij het meeste tegen houd; Eventuele bugs in de kernelpatch/het filesystem.

[pierre-oord]

Ik gebruik gewoon ext3, kan iemand kort vertellen of er nut aan zit over te stappen naar een systeem als Reiserfs (ja, I know, ik zou google moeten pakken )

[blaataaps]

Mac_Cain13 schreef op 26 augustus 2004 @ 20:00:
[...]


[...]
Ik wil naar ReiserFS over, omdat ik vermoed dat het allemaal net ietsje vlotter op mijn systeem gaat lopen. Op het moment draai ik XFS, wat niet bepaald een ster is in kleine files. Terwijl ik toch voornamelijk kleine binaries en MP3's op mijn filesystem heb staan. Die zijn eigenlijk niet groot genoeg voor XFS. Dat is dus de reden dat ik op ReiserFS over wil.

Dan moet je je afvragen of XFS nu een merkbare traagheid heeft?
Ik noem "binaries en mp3s'" zelf nog geen kleine files die reiserfs vereisen, sterker nog, ik vind mp3s vrij groot, waar het merkbaar zou moeten worden als je over 1000'en en veelvouden daarvan files van <1kb en in die regionen hebt, denk bijvoorbeeld aan een mailqueue voor veel users, of een gigantische mailbox in maildirformaat, zie ook het recente topic over te weinig inodes daarvoor ([rml][ mbox -> maildir :: opnieuw formatteren?}[/rml]), dan pas heb je het over veel kleine files wat mij betreft, mp3s vind ik in deze context niet klein (tenzij je babymp3tjes hebt, dan heb ik niks gezegd), en ik neem ook niet aan dat je er >1000 in 1 directory hebt zitten bijvoorbeeld

[creative8500]

offtopic:
Klein, enigszins relevant, vraagje waar ik al tijden mee zit: welk type filesystem is het best geschikt qua snelheid voor plm. 5000 files van 5MB in 1 directory? Excuseer voor deze offtopic vraag - hoe dan ook: dit topic zet mij aan tot research naar de verschillende typen filesystems. *bookmark*

[Mac_Cain13]

pierre-oord schreef op 26 augustus 2004 @ 20:05:
Ik gebruik gewoon ext3, kan iemand kort vertellen of er nut aan zit over te stappen naar een systeem als Reiserfs (ja, I know, ik zou google moeten pakken )

Je kan het beste ff bij de banchmarks kijken. Dan zie je het verschil tussen preformance bij bepaalde acties wel. Ieder FS heeft zo zijn/haar sterke en zwakke punten.

blaataaps schreef op 26 augustus 2004 @ 20:05:
[...]

Dan moet je je afvragen of XFS nu een merkbare traagheid heeft?
Ik noem "binaries en mp3s'" zelf nog geen kleine files die reiserfs vereisen, sterker nog, ik vind mp3s vrij groot, waar het merkbaar zou moeten worden als je over 1000'en en veelvouden daarvan files van <1kb en in die regionen hebt, denk bijvoorbeeld aan een mailqueue voor veel users, of een gigantische mailbox in maildirformaat, zie ook het recente topic over te weinig inodes daarvoor ([rml][ mbox -> maildir :: opnieuw formatteren?}[/rml]), dan pas heb je het over veel kleine files wat mij betreft, mp3s vind ik in deze context niet klein (tenzij je babymp3tjes hebt, dan heb ik niks gezegd), en ik neem ook niet aan dat je er >1000 in 1 directory hebt zitten bijvoorbeeld

Het zal inderdaad niet gigantisch veel verschil maken dat ben ik met je eens, maar de files op mijn systeem zijn dus voornamelijk MP3 (~4MB per stuk) en binaries (~100KB per stuk). Van die MP3 files staan er wel >1000 in 1 map.

Ik vermoed dat het systeem met ReiserFS net even ietsje vlotter aanvoelt dan met XFS. Nogmaals, ik zie ook wel in dat het geen gigantische verschillen zullen zijn, maar waarom niet net even dat extra 'vlotheids gevoel' mee krijgen als het kan?
Als je dat overal net even mee pakt scheeld het toch weer een beetje he.

creative8500 schreef op 26 augustus 2004 @ 20:17:
Klein, enigszins relevant, vraagje waar ik al tijden mee zit: welk type filesystem is het best geschikt qua snelheid voor plm. 5000 files van 5MB in 1 directory? Excuseer voor deze offtopic vraag - hoe dan ook: dit topic zet mij aan tot research naar de verschillende typen filesystems. *bookmark*

Ik zou zeggen dat je dan ReiserFS zou moeten nemen. Het zijn volgens mij vrij veel kleine files in een map, iets waar ReiserFS goed in is. Alleen is Blaataaps dat van een kleine file blijkbaar niet met mij eens.
Ik zou iig gaan voor ReiserFS (4), maar mss dat iemand anders hier nog een ander (beter) FS voor zulke files weet?

[ Voor 21% gewijzigd door Mac_Cain13 op 26-08-2004 20:44 ]

[CyBeR]

Het zijn inderdaad geen kleine files. Kleine files zijn onder de ~4KB. Het zijn er echter wel veel in een directory, en daar biedt Reiser ook een voordeel in. Bij Ext[23] moet 'ie gewoon een lange lijst af om bij file 5000 te komen, beginnend bij nummer 1. Bij Reiser gebruikt 'ie een binary tree en heb je dus veel minder stappen nodig.

[mOrPhie]

pierre-oord schreef op 26 augustus 2004 @ 20:05:
Ik gebruik gewoon ext3, kan iemand kort vertellen of er nut aan zit over te stappen naar een systeem als Reiserfs (ja, I know, ik zou google moeten pakken )

Ja, idd. Niet eens google, gewoon de website van reiser zelf.

http://www.namesys.com/v4/v4.html

Die link zou iedereen trouwens 'ns moeten lezen. Vooral de benchmarks.

[Niek]

Ik wil het binnenkort op mijn nieuwe systeem (amd64) testen. Ik wacht nog even tot RFS4 in gentoo-dev-sources zit, en dan doe ik een reinstall
Volgens bronnen op IRC zou je enorm veel snelheidswinst halen met portage, dat zijn tenslotte tienduizenden kleine (meestal niet meer dan 1 of 2 Kb) files. Als ik het heb draaien post ik wel mijn bevindingen in dit topic.

[Ryceck]

Ik heb op mijn laptop de afgelopen 2 maanden Reiser4 al gedraaid, van de eerste testfases dus af. Dit waren kort samengevat mijn bevindingen.

Juist met kleine bestanden vond ik Reiser4 niet snel werken: het installeren en verwijderen van kernel-sources ging mij veels te traag (soms wel een half uur bezig met het vewijderen van en installeren van nieuwe). De reden dat dit zo langzaam was is omdat Reiser4 klaarblijkelijk zeer cpu-intensief is, en dat het dus blijkbaar met een P3-900mhz niet echt lekker werkt.
In ieder geval voor desktopgebruik werkte het niet zoals ik wilde dat het werkte. Me laptop stond nogal vaak lang te werken aan hdd-intensieve zaken wat mijn inziens met ReiserFS-3.6 een stuk sneller ging. Ook met verschillende kernels (vanaf 2.6.43 t/m 2.6.8) maakte het allemaal geen veschil.
Ik heb een maand lang alle tweaks geprobeerd die ik kon vinden, maar voor zover ik kan zien werkt ReiserFS-3.6 toch een stuk sneller en meer responsive. Hierom ben ik dus ook teruggemigreerd naar ReiserFS-3.6 wat toch weer een stuk beter werkt

Een duidelijk no-go voor Reiser4 voor mij

[Verwijderd]

Als ik dit zo lees zou reiser4 toch goed moeten performen, Ryceck uitgezonderd.

Het lijkt me ideaal om dit op de rootschijf te draaien en vervolgens bijvoorbeeld ext3 op /data.

Iets offtopic, maar maakt het wat uit als je meerdere filesystems op 1 hd draait (zie bovenstaand voorbeeld) of maakt dit niets uit?

[AlterEgo]

Ryceck schreef op 27 augustus 2004 @ 09:32:
Een duidelijk no-go voor Reiser4 voor mij

Precies mijn ervaringen. Zelfs in gemeten benchmarks zag ik geen spoor van overall performance verbetering (wel hier en daar in een afzonderlijke bench).

[it0]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2004 @ 10:06:
Als ik dit zo lees zou reiser4 toch goed moeten performen, Ryceck uitgezonderd.

Het lijkt me ideaal om dit op de rootschijf te draaien en vervolgens bijvoorbeeld ext3 op /data.

Iets offtopic, maar maakt het wat uit als je meerdere filesystems op 1 hd draait (zie bovenstaand voorbeeld) of maakt dit niets uit?

Je kernel gebruikt meer geheugen voor de drivers omdat je er dan meer verschillende hebt maar dit lijkt me verwaarloosbaar. Als ext3 anders cached dan bv reiser dan zou je dat merken dus aan het geheugengebruik van de driver maar ik het maakt allemaal niet uit.

code:

/dev/sda1 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
proc on /proc type proc (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
/dev/sda5 on /usr type ext3 (rw)
/dev/md0 on /mnt/fast type reiserfs (rw)
/dev/md1 on /mnt/mirror type reiserfs (rw)
/dev/sda6 on /home type ext3 (rw)
/dev/hdc1 on /mnt/scratch type ext2 (rw)
/sys on /sys type sysfs (rw)
none on /proc/bus/usb type usbfs (rw)

mijn ide is ext2 want die slaapt 99% van de tijd met journaling fs is dat niet mogelijk ...

[eghie]

Het mooie van Reiser4 is wel dat je er plug-ins er tegen aan kunt gooien. Zo kun je bijv. heel makkelijk een encryptie plug-in of een compressie plug-in er tegen aan gooien. Tenminste als ik het goed heb begrepen uit die site. Dat is overigens wel een groot voordeel.

[Mac_Cain13]

Zoals Neutron al zegt lijkt ReiserFS 4 mij, na het lezen van dit topic en wat benches, een goede kandidaat voor mijn root systeem. Veel binaries (>1000 in een map) die vrij klein zijn (~6KB). Eigenlijk niet klein genoeg voor Reiser, maar het zijn er wel erg veel in een map. De grote CPU intensiefheid van ReiserFS 4 moet mijn PC wel aankunnen. Dus lijkt mij dit toch het meest geschikte file system.

Voor mijn MP3's en andere files lijkt XFS mij geschikter. Ext3 vind ik wat tegenvallen in snelheid. Niet dat ik er minuten mee verlies ofzo, maar het voelt niet zo vlot aan.
Dit kon ik ook terug zien in een benchmark op linuxgazette.net, waar zo ReiserFS 4 overgens niet mee hebben genomen. De conclusie luide daar alsvolgt:

quote: http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

[...]
The best journaling file system to choose based upon these results would be: JFS, ReiserFS or XFS depending on your needs and what types of files you are dealing with. I was quite surprised how slow ext3 was overall, as many distributions use this file system as their default file system.
[...]

[zeroxcool]

Hoe zit het met quota support?

[Ryceck]

ZeRoXcOoL schreef op 27 augustus 2004 @ 14:43:
Hoe zit het met quota support?

Reiser4 heeft geen support voor het werken met Quotas...

[Creepy]

ZeRoXcOoL schreef op 27 augustus 2004 @ 14:43:
Hoe zit het met quota support?

Helaas. Wel gepland, nog niet geimplementeerd.
Overigens is op de LKML een flinke discussie aan de gang hoe de "file is een directory" en "directorty is een file" functionaliteit volledig te gaan ondersteunen.

[zeroxcool]

Creepy schreef op 27 augustus 2004 @ 14:48:
[...]

Helaas. Wel gepland, nog niet geimplementeerd.
Overigens is op de LKML een flinke discussie aan de gang hoe de "file is een directory" en "directorty is een file" functionaliteit volledig te gaan ondersteunen.

Ja, dat is eigenlijk mijn enigste opzien tegen het draaien van ReiserFS op webservers.

[Ryceck]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2004 @ 10:06:
Als ik dit zo lees zou reiser4 toch goed moeten performen, Ryceck uitgezonderd.

Het lijkt me ideaal om dit op de rootschijf te draaien en vervolgens bijvoorbeeld ext3 op /data.

Iets offtopic, maar maakt het wat uit als je meerdere filesystems op 1 hd draait (zie bovenstaand voorbeeld) of maakt dit niets uit?

Maakt op zich niet veel uit, zoalng je de filesystems goed verwerkt in je fstab enzo gaat het wel
Kan uiteraard veel voordelen hebben omdat je dan per directory hte filesystem kan afstemmen.
Het nadeel er tegelijk aan is dat je alle filesystems in je kernel moet hebben inclusief alle tools voor de filesystems, en dat vreet ietwat ruimte en snelheid (kernel-grootte) maar das verwaarloosbaar. Het grootste probleem zal de overzichtelijkheid zijn