[filesystems] reiser4 vergeleken met reiserfs 3 en ext3

[sebas]

Ik heb wat dingen over reiserfs 4 gelezen en werd - vooral van de benchmarks - nogal enthousiast. Ik heb het dan ook maar meteen getest, aangezien er al testpatches beschikbaar zijn. namesys.com beweert dat het vele malen sneller zou zijn dan zowat alle huidige journalled filesystems, en de benchmarks op hun page zijn inderdaad indrukwekkend.

Nu wou ik dat zo niet geloven, dus ik heb ik maar eens wat getest. De resultaten ten opzichte van reiserfs 3 zijn inderdaad indrukwekkend, maar vergeleken met ext3 valt het eigenlijk best tegen. En juist dat verbaasde me. Ik dacht altijd dat reiserfs 3 ook wel een stuk sneller zou zijn dan ext3. Maar tenminste bij single streams schijnt dat dus absoluut niet te kloppen.

Ik heb mijn bevindingen even op mijn website gezet, http://vizzzion.org/?id=reiser4 .

Om te testen heb ik een kerneltree gepakt. Op die kernel tree heb ik dan wat standaard tools, zoals grep, tar, find en cp losgelaten. Ik dacht dat dat wel een goede maatstaf zou zijn, aangezien het erg veel kleine files zijn, en reiserfs 3 en 4 daar wel goed in leken te zijn. Juist daarom verbaasden me mijn resultaten nog meer.

Nu mijn vragen:

- Kan het kloppen dat reiser3 ten opzichte van ext3 zo slecht presteert?
- Waar zit dan het grote snelheidsverschil (alleen in concurrent streams)?
- Kan iemand mijn bevindingen bevestigen?
- Zitten er groffe fouten in mijn benchmark scriptje?

[Wilke]

Belangrijk is wel in welke mode je ext3 fs zit, misschien kun je daar ook de verschillende settings eens testen?

C't had hier ca. een jaar geleden een uitgebreide benchmark van, maar daarin was reiser4 natuurlijk nog niet opgenomen.

[sebas]

ja, ik kan straks nog wat benchmarks laten draaien, hoe stel je de mode van ext3 in? (Of is dat een heel erg "ga maar google raadplegen" - vraag? )

[_JGC_]

Both reiser 3 and 4 filesystems are located on the same disk, I also ran the benchmark in reverse order, the results did not differ.

Die partities stonden ook op dezelfde plaats op dezelfde disk, en je hebt een reboot gedaan om de cache te flushen?

[sebas]

Ze stonden niet op dezelfde plaats, maar ik heb het geheel tussendoor wel door elkaar gegooid, en ook gereboot. Daarnaast heb ik de volgorde waarin ik de benchmarks heb gedraaid veranderd, om inderdaad vervalsing van de resultaten door caching tegen te gaan. (Ik kon geen merkbare verschillen (i.e. > 0.1 % meten).

[voodooless]

merk wel op dat snelheid maar het minste voordeel is van reiserfs 4! Het heeft plugins en is zeer uitbreidbaar, waardoor er een heleboel mogelijkheden zijn om het fs in verschillende applicaties zeer effectief te benutten!

Im mijn teststs is reiserfs 3 altijd sneller geweest dan ext3. Check ook een bonnie++, kun je ook mooi je fs mee benchen. Is niet zo zeer op real life gericht, maar geeft zeker wel een indicatie!

[ajvdvegt]

Interessantte test! Toevallig nog plannen & tijd om ook XFS en JFS 'even' te testen?

En je hebt dus EXT3 ook op dezelfde partitie gehad als Reiser? Dat haal ik er nog niet helemaal uit, en dat zou wel effecten op de prestaties kunnen hebben (al blijven de verschillen tussen 'slow.c' en de 'real-life' testen wel een beetje vreemd natuurlijk).

[_JGC_]

Ik draai op school een bak met JFS, ben ik ook wel aardig tevreden over.
Heb inmiddels JFS, Reiserfs, XFS, ext2 en ext3 allemaal al gehad

[sebas]

ajvdvegt schreef op 15 april 2004 @ 16:48:
Interessantte test! Toevallig nog plannen & tijd om ook XFS en JFS 'even' te testen?

Wellicht, vooral als je het zo liev vraagt. (Ik had het al wel willen testen, alleen had ik juist n paar weken geleden het hele FS deel van mijn kernel.config opgeruimd, waardoor vooral zo monsters als XFS eruit gingen.) En ik had nog niet zo'n zin om de boel te recompilen. Wellicht dat ik 't vanavond ga doen, dan kan ik die ook nog even meenemen.

En je hebt dus EXT3 ook op dezelfde partitie gehad als Reiser? Dat haal ik er nog niet helemaal uit, en dat zou wel effecten op de prestaties kunnen hebben

Ik zal dan ook meteen de 'partities omdraaien', om inderdaad beter uit te kunnen sluiten dat het met de positie op de disk te maken heeft. (Al had ik er al wel wat gegoocheld.)

(al blijven de verschillen tussen 'slow.c' en de 'real-life' testen wel een beetje vreemd natuurlijk).

Nou, zoals ik er nu tegenaankijk lijkt reiser4 dus vooral voordelen te hebben waar het gaat om concurrent streams. Maarja, niet voor niets dat de resultaten nogal verbazend zijn ...

[Verwijderd]

http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

[Mac_Cain13]

Btje magere kick zo met alleen die URL, maar het is wel een zeer interessante benchmark! Jammer dat ReiserFS4 niet in die test is meegenomen, maar ik zie wel dat ik bij de volgende herinstallatie over moet op Reiser

Ik draai nu XFS op men HD, alleen de /boot partitie is ext3. Alleen het kan zo te zien beter uit om het root systeem op Reiser te laten draaien en de grotere downloads/mp3's/DivX-jes op een XFS partitie te zetten. Alleen raak ik altijd in de knoei met de grote van een partitie. Of men DivX partitie is te klein of men root partitie is te klein tis nooit goed en vreselijk irritant. Maargoed met een goede analyse moet daar ook wel uit te komen zijn. Iig bedankt voor de link naar die bech! Erg interessant!

[Coen Rosdorff]

Mac_Cain13 schreef op 13 mei 2004 @ 23:07:
Alleen raak ik altijd in de knoei met de grote van een partitie. Of men DivX partitie is te klein of men root partitie is te klein tis nooit goed en vreselijk irritant. Maargoed met een goede analyse moet daar ook wel uit te komen zijn.

Daar is LVM dan weer handig voor

[Mac_Cain13]

Cool
De community heeft echt voor alle probleempjes een oplossing! Ik ga eens kijken hoe het pcies werkt en of ik daarmee om kan gaan

[ Voor 3% gewijzigd door Mac_Cain13 op 14-05-2004 11:05 ]

[sebas]

Ik heb een aantal benchmarks opnieuw gedaan, en de bovengenoemde voorstellen en ideeen meegenomen. Nu zijn inderdaad alle tests van dezelfde partitie disk gedaan, en ik heb wat uitgebreidere tests gedaan, onder meer ook met xfs en jfs en ext3 in de verschillende modes (maakt blijkbaar enorm uit!).

De resultaten vind je onder bovengenoemde link. Ik ben nog niet helemaal klaar met alles uitwerken (scriptie + tentamens), maar het begint al wel ergens op te lijken.

Hier vind je mijn benchmarks http://vizzzion.org/?id=reiser4