"Gewone" mobo's en >1 GB RAM ervaringen

[Verwijderd]

Medetweakers,

Ik ben me op het moment aan het orienteren op het aanschaffen van een nieuwe PC, waarmee ik met name VMWare/VirtualPC wil gebruiken.

Dat betekent dat ik vooral veel geheugen in de computer wil kunnen plaatsen. 1 GB RAM begint inmiddels al te beperkt te worden en ik denk aan 1,5-2 GB RAM.

Ik wil echter geen servermoederbord of serversysteem, maar een "normaler" model PC. Verder wil ik bij voorkeur 512 MB DIMM's gebruiken, omdat die een stuk goedkoper zijn dan 1 GB DIMM's. Je bent Nederlander of niet tenslotte .

Vragen:
Kan dat met de huidige moederborden?
Is dat meer dan theorie en is het ook echt bruikbaar? Ik heb veel gelezen over de matige stabiliteit van configuraties met >2 gevulde banken en ik wil graag ervaringen horen van mensen dit echt succesvol hebben draaien.

[Sosabowski]

Oude windows versies gaven nog wel eens problemen bij teveel geheugen. Volgens mij zijn deze problemen verleden tijd met 2k en xp. Ik denk dat de hoeveelheid eerder wordt beperkt door het MoBo dan door het OS.

[Ajunne]

Mijn gewone moederbord kan drie latjes van 1 GB aan, dus als je er 3 van 512 in zou pluggen dan heb je dus 1,5 GB. Ik heb een (ondertussen al jaartje oude) ASUS A7N8X-Deluxe.

[Thandor]

Ik heb nu 2x512 333MHz en 1x512 400MHz in mijn EPoX 8RDA. Alle drie de dimms zijn van Kingston.
Het werkt perfect.

Wel opletten met sommige
Een ASRock K7S8XE heeft 3 dimm sloten, echter slikt hij maximaal 1 400MHz dimm. 3 dus niet. Dit staat ook aangegeven op de ASRock Site.

[TD-er]

Voor gebruik van dergelijke progsels (VMware) denk ik dat je toch echt beter kunt investeren in een dual-machine.
Mijn oude BP6 met 2x 500 MHz Celeron was met VMware wat betreft gebruik een stuk sneller dan mijn huidige P4 1600 MHz.
Ik zou in elk geval qua geheugen niet echt boven de 2 GB gaan zitten.
Het schijnt dat windows dat niet echt leuk gaat vinden.

[geforce5_guy]

De neiuwe AMD64 cpu's zijn snel en kunnen volgens mij 4 gb slikken minimaal ( indien er voldoende geheugen banken beschikbaar zijn )
En die cpu's zijn ook lekker snel dus 2 vliegen in 1 klap

[TD-er]

geforce5_guy schreef op 26 augustus 2004 @ 17:54:
De neiuwe AMD64 cpu's zijn snel en kunnen volgens mij 4 gb slikken minimaal ( indien er voldoende geheugen banken beschikbaar zijn )
En die cpu's zijn ook lekker snel dus 2 vliegen in 1 klap

Vergeet niet dat je dan voor het gebruik van zoveel geheugen, je ook een 64-bit windows nodig moet hebben, of je moet als host-OS linux gaan gebruiken.

Maar goed mijn argument voor een dual-cpu is dus dat de ene CPU de IO naar bijv muis, hdd, netwerk, VGA etc kan doen en de andere CPU wordt gebruikt voor de emulatie van de PC onder VMware.
Zodoende blijft je PC snel reageren, wat dus niet het geval is met 1 CPU, ook al heb je nog zo'n snelle CPU.

[geforce5_guy]

TD-er schreef op 26 augustus 2004 @ 18:04:
[...]

Vergeet niet dat je dan voor het gebruik van zoveel geheugen, je ook een 64-bit windows nodig moet hebben, of je moet als host-OS linux gaan gebruiken.

Maar goed mijn argument voor een dual-cpu is dus dat de ene CPU de IO naar bijv muis, hdd, netwerk, VGA etc kan doen en de andere CPU wordt gebruikt voor de emulatie van de PC onder VMware.
Zodoende blijft je PC snel reageren, wat dus niet het geval is met 1 CPU, ook al heb je nog zo'n snelle CPU.

Windows XP kan tot 4 gb gebruiken. Dus ik neem aan dat het gewoon kan.

[Abbadon]

Er zijn tegenwoordig genoeg desktop mobo's waar je vier maal 512MB of zelfs vier maal 1GB in kunt drukken. Bijvoorbeeld borden gebasseerd op Intels i865/875 serie chipsets en de opvolgers daarvan alsook de socket 939 borden voor AMD cpu's (nVidia en VIA chipsets). 2GB is echt geen probleem hoor

[-=unicron=-]

geforce5_guy schreef op 26 augustus 2004 @ 18:24:
[...]


Windows XP kan tot 4 gb gebruiken. Dus ik neem aan dat het gewoon kan.

Windows XP 64-Bit kan meer dan 4 GB aan, tot 16 GB Ram.

[TD-er]

geforce5_guy schreef op 26 augustus 2004 @ 18:24:
[...]


Windows XP kan tot 4 gb gebruiken. Dus ik neem aan dat het gewoon kan.

Ik heb wel eens gelezen dat de PC erg moeilijk gaat doen wanneer je erg dicht richting de 4 GB gaat.
Ik kan me voorstellen dat dat met name komt door de AGP-aperture-size.
Een 32-bits CPU kan namelijk niet boven de 32 bits adresseren (natuurlijk zijn er boardjes die via een truukje 36 bits kunnen adresseren, maar dat schijnt een stuk langzamer te zijn)
Wanneer je 4 GB aan geheugen hebt, heb je dus al het hele bereik van de adressering in gebruik.
De AGP aperture-size is een stuk adres-ruimte bovenop de adresruimte van het aanwezige geheugen, dus wanneer je al 4 GB aan geheugen hebt, krijg je vage problemen met je video-kaarten en -drivers.

De reden dat ik 2 GB als geschat practisch maximum aangeef, is dat ik te vaak gezien heb dat applicaties signed-integers gebruiken op plekken waar je kunt aanvoelen dat dat ooit problemen gaat geven.
Kijk alleen al naar de praktische grootte van AVI-files in het win'98-tijdperk. Als je grotere files dan 2GB had kreeg je geheid problemen.

Daarnaast heb ik ook ooit eens een benchmark gelezen (test tussen AMD64 en gewone Xeon als ik me niet vergis) waarbij ze een afname in snelheid zagen wanneer ze meer dan 2 GB aan geheugen hadden.
Dat had iets te maken met de adressering die er vanuit ging dat je altijd meer virtuele geheugenruimte had dan de aanwezige hoeveelheid geheugen.

[Leon T]

TD-er schreef op 26 augustus 2004 @ 21:40:
[...]

De reden dat ik 2 GB als geschat practisch maximum aangeef, is dat ik te vaak gezien heb dat applicaties signed-integers gebruiken op plekken waar je kunt aanvoelen dat dat ooit problemen gaat geven.
Kijk alleen al naar de praktische grootte van AVI-files in het win'98-tijdperk. Als je grotere files dan 2GB had kreeg je geheid problemen.

Dat was de max. bestandsgrootte opgelegd door FAT32, dat heeft niks met het geheugen te maken.

Daarnaast heb ik ook ooit eens een benchmark gelezen (test tussen AMD64 en gewone Xeon als ik me niet vergis) waarbij ze een afname in snelheid zagen wanneer ze meer dan 2 GB aan geheugen hadden.
Dat had iets te maken met de adressering die er vanuit ging dat je altijd meer virtuele geheugenruimte had dan de aanwezige hoeveelheid geheugen.

Kan best, maar dat zal niet veel schelen. Het zal in ieder geval sneller zijn dan swappen naar HD.

[BalusC]

Dat kan inderdaad gewoon Zolang je maar prima geheugen neemt, dan moet het werken. Check de FAQ van dit subforum onder Hoeveel/welk geheugen kan ik maximaal op mijn mobo plaatsen? tot hoever je met je mobo kan. Voor de rest speelt de OS ook mee, maar hiertoe moet je de specs van de gebruikte OS checken.

Ik heb ooit 2GB (4x512MB) op een Abit KG7 met het AMD760 chipset geïnstalleerd. Draaide gewoon als een tiet

[TD-er]

Tweakertje schreef op 26 augustus 2004 @ 21:43:
[...]

Dat was de max. bestandsgrootte opgelegd door FAT32, dat heeft niks met het geheugen te maken.

[...]

Nee de max-file-size was 4 GB op FAT32
de max-partitie- en file-grootte op FAT16 was 2 GB, mischien ben je daarmee in de war.
en het was ook meer een voorbeeld van een typisch signed-integer probleem waar dat niet nodig was geweest

[ Voor 14% gewijzigd door TD-er op 26-08-2004 21:57 ]

[I Am Weasel]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2004 @ 17:34:
Kan dat met de huidige moederborden?

Als je sites van de gangbare moederbordfabrikanten had bezocht,had je gezien dat dat heel goed mogelijk is.
Zowat elke fabrikant toont plaatjes van mobo's,vertelt er ook nog eens bij hoeveel geheugenslots erop zitten,en hoeveel je er maximaal op kan prikken.
Zelfs van mijn paar jaar oude plank heb ik net nog teruggezocht dat ik er 1,5 gig op kan prikken.

[Akino]

wat een paar oude chipsets betreft:

815 Chipzooi=512 Mb
LX/BX=750 Mb

[Verwijderd]

I Am Weasel schreef op 26 augustus 2004 @ 21:54:
[...]

Als je sites van de gangbare moederbordfabrikanten had bezocht,had je gezien dat dat heel goed mogelijk is.
Zowat elke fabrikant toont plaatjes van mobo's,vertelt er ook nog eens bij hoeveel geheugenslots erop zitten,en hoeveel je er maximaal op kan prikken.
Zelfs van mijn paar jaar oude plank heb ik net nog teruggezocht dat ik er 1,5 gig op kan prikken.

Natuurlijk kun je dat opzoeken, maar er is een verschil tussen theorie en praktijk. Mijn ervaring is dat bij o.a. NForce2 borden de geheugencompatibiliteit niet altijd geweldig is. Zodoende ben ik toch ietwat huiverig, het is tenslotte, zeker als je 1 GB repen wilt gebruiken een relatief dure component.

[Vinnie]

Akino schreef op 26 augustus 2004 @ 22:40:
wat een paar oude chipsets betreft:

815 Chipzooi=512 Mb
LX/BX=750 Mb

Pardon? Dit is wel heel generaliserend... iig de 440BX kon gewoon 1GB aan. Het is dat veel mobo's maar 3 slot's hadden en het max dus tot 768MB was gedaald.

[ChojinZ]

Op de nieuwe planken is >1gb geen probleem. Draai zelf op een MSI KT333 Ura2 met 1,5 GB. Loopt allemaal vlekkeloos en stabiel.

Offtopic:

Hoe kom je aan de nick Drexciya? Artiest op het label Tresor?

[JSK]

Ik heb hier 2.5GB in een A7V333, 2x1GB en 1x512MB. Volgens de manual kon er 3GB in, maar dat wilde dus niet, dan werd maar 2GB gebruikt.

Iets anders, Windows SP2 herkent mijn andere PC, met dual Opteron 246 als PAE capable. (physical address extension). Hiermee kun je dus >4GB adresseren. Dit is voor een niet 64bit OS overigens niet aan te raden, er treedt extra latency voor geheugenmanagement op. In dit workstation zou 16GB moeten kunnen, maar dat heb ik nog niet uitgeprobeerd .

[Verwijderd]

Thandor schreef op 26 augustus 2004 @ 17:47:
Ik heb nu 2x512 333MHz en 1x512 400MHz in mijn EPoX 8RDA. Alle drie de dimms zijn van Kingston.
Het werkt perfect.

Wel opletten met sommige
Een ASRock K7S8XE heeft 3 dimm sloten, echter slikt hij maximaal 1 400MHz dimm. 3 dus niet. Dit staat ook aangegeven op de ASRock Site.

Wel even lezen!!!
Zo staat het er niet.
Het is Fsb-afhankelijk
Er staat (vrij vertaald) bij een fsb van 200(is in bios instelling 100)- geen 400DDR
bij een fsb van 333(is in bios instelling 166)- geen 200DDR
bij een fsb van 400(is in bios instelling 200)- geen 200/266
Dus bv in mijn geval heb ik 2x256MB DDR-400 op een setting van 166 en dat is dus geen probleem, en hij kan tot max. 1Gig.

[DaOverclocker]

Thandor schreef op 26 augustus 2004 @ 17:47:
Ik heb nu 2x512 333MHz en 1x512 400MHz in mijn EPoX 8RDA. Alle drie de dimms zijn van Kingston.
Het werkt perfect.

Wel opletten met sommige
Een ASRock K7S8XE heeft 3 dimm sloten, echter slikt hij maximaal 1 400MHz dimm. 3 dus niet. Dit staat ook aangegeven op de ASRock Site.

ff beetje offtopic, maar ik heb hier een K7s8xe en er ik heb 3(!) dimms van 256 mb draaien op 200 mhz. Allemaal. Ik heb dat ook ergens gelezen in de handleiding, maar tis echt niet zo. Overal wordt 200 mhz aangegeven en speeds zijn ook conform 1 dimm of 200 mhz,

[dion_b]

Zoals Abba en BalusC al zeggen, de meeste mobo's kan het tegenwoordig wel, maar het is idd opletten geblazen mbt FSB-beperkingen.

Iig heb ik zelf een P4-2.8 systeempje voor een vriend in elkaar gezet met 4x 512MB PC3200 dat perfect met FSB en geheugenbus synchroon op 200MHz liep op een Gigabyte i865PE plank (weet niet meer exact welke). Iig heb ik wel licht het vermoeden dat VEEL RAM, zeker als het met 512MB modules moet, het best op i865PE en i875 plankjes gaat (of je moet Opteron/Xeon doen, maar dat is niet 'gewoon' te noemen), want bij SoA en So754 zijn 4 DIMM slots zeldzaam en hebben ze vaak ook gevolgen voor snelheid zoals hierboven- maar dit is een momentopname en bovendien vooral vermoeden, als ik het echt moest doen zou ik nagaan of dat zo was

[ Voor 9% gewijzigd door dion_b op 17-09-2004 00:13 ]

[dynax]

Wat ik hier mis is dat er in veel gevallen wel 3 of 4 repen geheugen in kunnen, maar de beperking ligt vaak in de geheugencontroller.
Die kan in geval van 3 of 4 repen alleen nog maar singlesided repen aan, geen doublesided meer.

[BalusC]

Dat heeft te maken met de totale hoeveelheid banken Het is niet zo dat het "alleen nog maar" singlesided aan kan. Een singlesided reep neemt 1 bank in beslag en een doublesided reep neemt 2 banken in beslag. Bijvoorbeeld: je hebt een mobo met 4 geheugensloten, terwijl het chipset maar 6 banken aankan. Wanneer je alle sloten wil vullen, dan kun je dus ten hoogste 2x doublesided en 2x singlesided repen nemen

[Gé Brander]

Geen enkel probleem om 2Gb te gebruiken op de volgende twee moederborden. Ik spreek uit ervaring.
P4G8X De Luxe met een P4 2,4GHz op 533MHz FSB met 4 x 512Mb Kingston geheugen.
P4C800 De Luxe met een P4 2,8GHz op 800MHz FSB met 4 x 512Mb Kingston geheugen.
De eerste is mijn server waar ik ook VMWare op gebruik om meerdere servers te realiseren.
De tweede is mijn werkstation die ook probleemloos loopt net als de eerste.
Ga niet voor een bord met 3 geheugen banken in geval van P4, omdat je alle geheugenmodules alleen in Dual DDR situatie wil gebruiken in verband met performance voor VMWare. Dat scheelt echt een slok op een borrel.
Wat betreft AMD heb ik geen ervaring.

[Xander]

dynax schreef op 17 september 2004 @ 00:26:
Wat ik hier mis is dat er in veel gevallen wel 3 of 4 repen geheugen in kunnen, maar de beperking ligt vaak in de geheugencontroller.
Die kan in geval van 3 of 4 repen alleen nog maar singlesided repen aan, geen doublesided meer.

Dat staat dan meestal toch duidelijk aangegeven in de manual? Bij mijn mobo iig wel:

[dynax]

Ja klopt allemaal precies!

[BalusC]

Joh

[Skaah]

Met de T.net servers hadden zo ooit problemen zodra je op een bepaald dual ASUS bord 4 GB ging gebruiken, 3,5 werkte perfect.

[itsalex]

Ik heb hier een Asus P4G8x deluxe moederbord met 2 gb intern geheugen dus 4 x 512 mb en in Dual channel. Dat ging perfect. Het geheugen is van S3.

Windows 98 deed het uiteindelijk hier niet meer door. Ik draai nu met W2003 server en Exchange 2003 en dat ging eigenlijk perfect. Alleen de maxtor 30gb 5400 harde schijf was een tegenhouder maar die is nu vervangen door een 120 gb sata Samsung schijf. Ik wil voor het einde van het jaar doorgaan met dit bord naar 3 gb intern geheugen. Alleen de processor moet nog vervangen worden want dat is maar een 2 ghz. en die moet naar een 3 ghz 800fsb(officieel kan het niet maar overclocken geeft leuke mogelijkheden).

[Verwijderd]

itsalex schreef op 17 september 2004 @ 10:11:
Ik heb hier een Asus P4G8x deluxe moederbord met 2 gb intern geheugen dus 4 x 512 mb en in Dual channel. Dat ging perfect. Het geheugen is van S3.

Windows 98 deed het uiteindelijk hier niet meer door. Ik draai nu met W2003 server en Exchange 2003 en dat ging eigenlijk perfect. Alleen de maxtor 30gb 5400 harde schijf was een tegenhouder maar die is nu vervangen door een 120 gb sata Samsung schijf. Ik wil voor het einde van het jaar doorgaan met dit bord naar 3 gb intern geheugen. Alleen de processor moet nog vervangen worden want dat is maar een 2 ghz. en die moet naar een 3 ghz 800fsb(officieel kan het niet maar overclocken geeft leuke mogelijkheden).

Een beetje offtopic: Mijn p4g8xdeluxe gaat niet hoger dan 180fsb...... Ik heb het ook geprobeerd nav het artikel van ome Tom, zelfs met aangepaste koeling op de northbridge maar het ging bij mij gewoon niet. Ik heb dus maar een abit ai7 erbij gekocht...... Het is een moeilijke keuze waar je voor staat: of een 3.06GHz 533FSB of een 3.0GHz 800FSB. Wellicht moet je ook nog nieuw geheugen erbij kopen.
Ontopic: In mijn ai7 zit momenteel ook 2GB geheugen (4x512).

[I Am Weasel]

Verwijderd schreef op 02 september 2004 @ 12:57:
[...]
Mijn ervaring is dat bij o.a. NForce2 borden de geheugencompatibiliteit niet altijd geweldig is.

Mijn favoriete geheugenfabrikant Crucial heeft een onsite wizard voor geheugenupgrades.
Op de hoofdpagina staat ie...(Step 1)

'k Weet niet over welke Nforce2 boards je het hebt maar vergelijk het maar eens met die wizard?

En als je een board op het oog hebt,check dan zeker ook die wizard.
Als je je geheugen bestelt aan de hand van die wizard,en het blijkt achteraf toch niet te kloppen dan kan je je daarop verhalen he