Dual Channel is _niet_ sneller!

[IceEyz]

Ik heb een P4C 2.8Ghz met een 6800GT, twee Corsair PC4000 die op 400Mhz lopen. Resultaten van Dual Channel vs Single Channel:

Far Cry:
640x480: 43 vs 55
1600x1200: 49 vs 55

UT2004:
640x480: 107 vs 101
1600x1200: 106 vs 102

Halo:
800x600: 75 vs 85
1600x1200: 64 vs 73

Doom3:
Wordt nog gedaan binnenkort...


Eerdere benchmarks met de GT op 400/1100 en 220FSB gaven eenzelfde beeld, maar met kleinere verschillen.
Alleen UT2004 valt tot nu toe buiten de boot...

Waarom is tegenwoordig Single Channel sneller dan Dual? Of is het nooit sneller geweest, ik heb namelijk nog géén review van Dual Channel gezien op een P4C systeem...

Waarom wil ik SC draaien? De 865PE chipset geeft in 3D-spellen met een FSB hoger dan 220Mhz glitches en artifacts. Met Single Channel of een 5:4 ratio (FSB:Mem) wordt het probleem ook verholpen. De 865PE kan tijdens spellen de snelheid niet meer verwerken...

Meer mensen met deze ervaring?

_{Spekkies->Beestebak voor alle specs, is zo'n werk om hier neer te zetten}

[ Voor 22% gewijzigd door IceEyz op 22-08-2004 23:58 ]

[RSpliet]

ehm, de framerate van een game is allerminst bepaald door het al dan niet dualchannel zijnde van het geheugen. Is eerder je GPU, op het videoplankje liggende geheugen, je AGP port, de FSB van je processor. Daarnaast is het verschil tussen de 5 en 10%, dus verwaarloosbaar

[Palomar]

Er zijn wel meer toepassingen te bedenken dan alleen games lijkt me...

[MBV]

welk moederbord heb je? welke slots gebruik je? Zijn de geheugenmodules identiek? Wordt het door het bios (of weet-ik-veel) herkend als dual-channel? Het lijkt er namelijk op dat je moederbord niet op dualchannel werkt, maar eerder overschakelt op een lagere latency ofzo.
Probeer eens met een memory-benchmark of je geheugen echt langzamer is, of dat het probleem ergens anders ligt.

En ik zou de titel even ietsje aanpassen: het is niet duidelijk of het een vraag of mededeling is.

[IceEyz]

Leg het toch maar eens uit dat DC langzamer is, aangezien de GPU niet bepaald de beperkende factor is...

Draaide werkelijk "Dual Channel, Liner Mode" ja, volledige specs staan bij de Spekkies->Beestebak.
Memory benches geven netjes een bijna twee keer zo hoge bandbreedte aan, maar dat vertaalt zich niet in hogere fps...

[ Voor 52% gewijzigd door IceEyz op 22-08-2004 23:43 ]

[RSpliet]

Zoals ik al zei, de verschillen zijn redelijk verwaarloosbaar. Voor hetzelfde geld had je PC z'n CPU er niet helemaal bij (zaten er net 4 van bittorrent te lurken bijvoorbeeld), zat een achtergrondproces je hele harde schijf te defragmenteren en werden 6 stuks spyware wakker tijdens het DC draaien. Zeker als je ziet dat het ene spel wel beter presteert, maar de ander niet, laat mij juist zien dat het weinig met je geheugen te maken heeft.
Probeer je een database-benchmark met een database van een gigabyte, dan zal je misschien wel verschil zien.

[ Voor 12% gewijzigd door RSpliet op 22-08-2004 23:47 ]

[-DarkShadow-]

*zucht*
Dual channel is in die drie spellen misschien niet sneller nee. Revolutionair? Nee. Er zijn mensen die ook andere dingen op hun PC doen waarbij ze wel veel geheugenbandbreedte nodig hebben.

[BiZaR232]

Wat ik ook vreemd vind, is dat resolutie kennelijk ook de framerate maakt voor jouw framerate.

[Thandor]

Op mijn EPoX 8RDA met een AMD Athlon XP 1700+ die geregelt van clockfrequentie veranderd (T-Bred B ) maakt DC wel wat verschil. Niet super veel maar wel iets. Met PiFast! kun je zoiets bv. goed zien. Je gaat er gewoon een aantal x.xx sec op vooruit. Ik weet niet exact hoe groot het verschil was, maar het was iig sneller.

Op een Pentium IV schijnt het meer verschil te maken, maar misschien werkt het niet goed met jouw mobo (Chipset) .

Een PIV 3,0GHz HT met 2x256MB 400MHz Dual Channel is met PiFast! net ietsje sneller dan een PIV 2,66GHz @ 3,1(o.i.d., ietsje hoger dan 3GHz iig) non-HT met 1x256 én 1x512 333MHz Non DC.

HT is ook lang niet altijd sneller, maar het DC systeem met 400MHz ram presteert wel net ff ietsje beter. Ook mede dankzij het snellere geheugen.

[418O2]

doe ook maar ff testen die puur je bandbreedte meten, ik vind dit namelijk een raar verschijnsel en denk dat het bij jouzelf ligt

hoe kan je gpu nu minder preseteren met meer bandbreedte?

[IceEyz]

7of9: Er draait helemaal niks mee... Volledig lege windows desktop met een benchmarkend spel. Da's alles.

10% is trouwens best heel wat. Dat is niet zo maar ff een benchmark-error en al helemaal niet na alles twee keer hebben gedraaid. De vorige keer waren de results:

Far Cry, 1280x1024, 8xAF: 48 vs 50
UT2004, 1024.768, 8xAF: 105 vs 112
UT2004, 1600x1200, 8xAF: 102 vs 105
Halo, 1280x1024, 8xAF: 59 vs 59

Als ik de results van Prime95 vergelijk met de site, zit ik altijd tussen de 2800 met 166DDR en de 3000 met 200DDR in. Dat lijkt me erg redelijk voor SC Zal nu eens PiFast proberen.

Over die voeding hiero beneden: Alle A's maal de V's levert volgens mij dik 650W op ofzo... Ik heb 28, 48 en 28 Amperes op de 3.3, 5 en 12V lijnen. Die Tagan roelt alle andere voedingen op elk gebied

[ Voor 41% gewijzigd door IceEyz op 23-08-2004 00:12 ]

[Verwijderd]

als ik dat allemaal zo zie (specs) dan mag dat aardig wat stroom kosten? is dan zelfs de 480 Watt wel genoeg?
ik zou zelf geen andere reden kunnen bedenken, want Dual channel kost stroom, toch? of zo weinig dat dat weinig uit moet maken??

[MBV]

waarom zou 480 watt niet genoeg zijn? En dan nog: dan zou hij crashen, niet langzamer zijn. Volgens mij kan je die bak nog draaien met een degelijke 300 watt voeding (480 watt wordt soms opgegeven als maximum, terwijl het echte vermogen onder de 300 ligt... )
Dus paling, dat lijkt met het probleem niet.

[Verwijderd]

als een 480 al onder de 300 ligt, waarom zeg je dan dat je miss zelfs met een 300 kan doen?
maar eehm, wat dat crashen betreft heb je wel gelijk, tis al laat he? alhoewel, als de V's wat lager gaan liggen hoeft ie niet gelijk te crashen.... dat heb ik iig niet maar ik weet dan ook niet of ie langzamer wordt ofzo...
maar gebruikt DC nou veel stroom of niet? dat vraag ik me dan duz wel af....
want wat kan het anders zijn?

[dion_b]

IceEyz schreef op 22 augustus 2004 @ 23:56:
7of9: Er draait helemaal niks mee... Volledig lege windows desktop met een benchmarkend spel. Da's alles.

10% is trouwens best heel wat. Dat is niet zo maar ff een benchmark-error en al helemaal niet na alles twee keer hebben gedraaid. De vorige keer waren de results:

Far Cry, 1280x1024, 8xAF: 48 vs 50
UT2004, 1024.768, 8xAF: 105 vs 112
UT2004, 1600x1200, 8xAF: 102 vs 105
Halo, 1280x1024, 8xAF: 59 vs 59

Je komt met nogal theoretisch moeilijk verklaarbare uitspraken, maar dit soort eigen benchmariking is voorbeeldig

De reden dat ik zeg dat dat het moeilijk te verklaren is, is het volgende:

Een P4 draait met een 64b brede FSB van 200MHz die quad pumped is, dus in totaal 6400MB/s bandbreedte heeft. Wil je dat optimaal gebruiken, dan zul je minstens evenveel geheugenbandbreedte er tegenover willen stellen. Met geheugen op dat eveneens een 64b brede datapad heeft en op 200MHz double pumped draait, heb je per kanaal 3200MB/s, exact de helft van die 6400MB/s. Je hebt dus twee kanalen nodig om de FSB goed te vullen.

Daar komt bij dat de P4 erg bandbreedte gevoelig is- performance gaat snel omlaag bij minder geheugenbandbreedte. Ik zou een real-world verschil van zo'n 20% verwachten tussen single en dual channel, in het voordeel van dual channel dus.

Juist bij games gaat dit nog meer spelen omdat de AGP ook rechtstreeks toegang tot het geheugen wil krijgen- dat gaat eveneens ten koste van de bandbreedte die voor de CPU beschikbaar is.


Maar goed, je meet dus iets heel anders. In dat geval zou ik heel graag alle timings en BIOS instellingen van het 'Advanced Chipset' menu willen zien, want imho moet iets daar nogal raar zijn ingesteld...

[IceEyz]

3-4-4-8-8 Geen PAT enabled. En AGP Aperture: 256MB

Dat stukje uitleg had ik ondertussen al drie keer goed nagelezen in de FAQ, dus daarom vond ik dit ook een beetje vreemd

Nog maar wat info, voordat iemand het vraagt: Ja, alle laatste drivers voor chipset/videokaart/geluidskaart en laatste BIOS op 't moederbord. Voltage staat op 1.675, maar dat was ff om te kijken hoe ver de cpu nu gaat Geheugenvoltage op 2.75 zoals door Corsair aanbevolen wordt. AGP voltage op 1.5 - standaard dus.

Sisoft Sandra 2004 Multimedia Benchmark:
Precies het verschil tussen 3.2Ghz en 3.0Ghz, onder de 3.0Ghz
Ofwel, hoe een 2.8 hoort te scoren: 21497/30789 it/s

Arithmetic: ALU ligt goed, FPU ligt op 2.6Ghz niveau ongeveer.

Geheugen: 2900MB/s

^^ Dit allemaal met Single Channel

Morgen: Doom3 en Quake3

_{Ik snap geen bal van PiFast Gewoon een keer instellingen opgeven en later met SC weer dezelfde settings? Is er niet een benchmarkversie van ofzo}

[ Voor 163% gewijzigd door IceEyz op 23-08-2004 00:43 ]

[the_stickie]

IceEyz schreef op 22 augustus 2004 @ 23:56:

Far Cry, 1280x1024, 8xAF: 48 vs 50
UT2004, 1024.768, 8xAF: 105 vs 112
UT2004, 1600x1200, 8xAF: 102 vs 105
Halo, 1280x1024, 8xAF: 59 vs 59

mja het is volgens jouw benches idd trager mààr ik heb altijd geleerd me niet te laten leiden door een paar frames meer of minder. en jouw verschillen zijn imho nogal klein om echt te vergelijken... tenzij je die scores exact kan reproduceren?

wat ik eigenlijk bedoel: zelfs zonder wijziging van settings kan je heus wel een framepje meer of minder halen in een benchmark.
Je zou je tests een paar keer moeten herhalen op zijn minst voor je een gefundeerde uitspraak kan doen.

[dion_b]

IceEyz schreef op 23 augustus 2004 @ 00:20:
3-4-4-8-8 Geen PAT enabled. En AGP Aperture: 256MB

Dat stukje uitleg had ik ondertussen al drie keer goed nagelezen in de FAQ, dus daarom vond ik dit ook een beetje vreemd

Nog maar wat info, voordat iemand het vraagt: Ja, alle laatste drivers voor chipset/videokaart/geluidskaart en laatste BIOS op 't moederbord. Voltage staat op 1.675, maar dat was ff om te kijken hoe ver de cpu nu gaat Geheugenvoltage op 2.75 zoals door Corsair aanbevolen wordt. AGP voltage op 1.5 - standaard dus.

Sisoft Sandra 2004 Multimedia Benchmark:
Precies het verschil tussen 3.2Ghz en 3.0Ghz, onder de 3.0Ghz
Ofwel, hoe een 2.8 hoort te scoren: 21497/30789 it/s
Geheugen: 2900MB/s

^^ Dit allemaal met Single Channel

_{Ik snap geen bal van PiFast Gewoon een keer instellingen opgeven en later met SC weer dezelfde settings? Is er niet een benchmarkversie van ofzo}

Hmmm...

Blijft mij iig nog een raadsel. Enige dat ik me kan voorstellen is dat die AGP aperture iets raars doet. Wat gebeurt er als je die op 32MB instelt

[IceEyz]

Eh.. dion_b, dat meen je niet... 32Mb? Moet daar de performance van omhoog gaan, of naar beneden bij SC of bij DC? Morgen is het tijd voor de rest van de benches en evt. ook voor de aperture size

Ow, en als iemand anders nou ook eens de moeite neemt om het verschil tussen Dual en Single Channel op een Pentium4 systeem te testen. Ik kan wel wat support gebruiken

offtopic:
Slaapze!

[ Voor 28% gewijzigd door IceEyz op 23-08-2004 00:47 ]

[Brent]

dion_b schreef op 23 augustus 2004 @ 00:43:
[...]

Hmmm...

Blijft mij iig nog een raadsel. Enige dat ik me kan voorstellen is dat die AGP aperture iets raars doet. Wat gebeurt er als je die op 32MB instelt

Ghe, ben je niet goed snik ofzo ? Met 32MB videogeheugen draai je tegenwoordig toch niet meer. Dit getal moet minstens evenhoog zijn als er geheugen op je videokaart zit en als je het ram ervoor hebt, kan het verder omhoog. Verlagen zal bij alle (recente) spellen een negatief effect hebben.

[Voutloos]

Breepee, het gaat niet om het verbeteren van een score, maar puur om een experimentje, zodat er een verklaring gevonden kan worden voor de bevindingen van de TS.

edit:
Ik weet het ook nog niet, ben ook benieuwd naar nieuwe resultaten

[ Voor 39% gewijzigd door Voutloos op 23-08-2004 01:29 . Reden: Anakoloet ]

[Brent]

Voutloos schreef op 23 augustus 2004 @ 01:24:
Breepee, het gaat niet om het verbeteren van een score, maar puur om een experimentje, zodat er een verklaring gevonden kan worden voor de bevindingen van de TS.

Ja, dat is zo, maar als dat werkt, is er denk ik iets anders aan de hand dan gewoon slechte DC-performance (wat ik eigenlijk sowieso al denk, want ik heb nog niet vaak gehoord dat je een achteruitgang met DC kreeg, hooguit stilstand).

[rapture]

AGP-aperture 256MB: overbodig veel.

Als je grafische kaart niet genoeg geheugen heeft, dan gaat die wat RAM lenen => AGP-aperture. Vergelijkbaar met swappen.

256MB van je RAM reserveren is overdreven veel, want als je grafische kaart ooit 256MB RAM moet lenen, dan zal het extreem traag draaien. Bovendien ben je dat stuk RAM ook kwijt. Verlaag dat naar 4MB ofzoiets, zeker als je grafische kaart meer dan genoeg geheugen heeft.

[Verwijderd]

rapture schreef op 23 augustus 2004 @ 01:42:
AGP-aperture 256MB: overbodig veel.

Als je grafische kaart niet genoeg geheugen heeft, dan gaat die wat RAM lenen => AGP-aperture. Vergelijkbaar met swappen.

256MB van je RAM reserveren is overdreven veel, want als je grafische kaart ooit 256MB RAM moet lenen, dan zal het extreem traag draaien. Bovendien ben je dat stuk RAM ook kwijt. Verlaag dat naar 4MB ofzoiets, zeker als je grafische kaart meer dan genoeg geheugen heeft.

Kun je niet menen. Ga ff googlen en je zal overal vinden dat je je AGP aperture size best kan instellen op het aantal MB dat er op je grafische kaart zit, zeker als je ram genoeg hebt

[the_stickie]

rapture schreef op 23 augustus 2004 @ 01:42:
AGP-aperture 256MB: overbodig veel.

Als je grafische kaart niet genoeg geheugen heeft, dan gaat die wat RAM lenen => AGP-aperture. Vergelijkbaar met swappen.

256MB van je RAM reserveren is overdreven veel, want als je grafische kaart ooit 256MB RAM moet lenen, dan zal het extreem traag draaien. Bovendien ben je dat stuk RAM ook kwijt. Verlaag dat naar 4MB ofzoiets, zeker als je grafische kaart meer dan genoeg geheugen heeft.

lees ff de FAQ waarin wordt verwezen naar een
artikel (van 2 jaar oud ) dat dit spul behandelt: aperture size<16 MB is om problemen vragen.

Anyway heb ff op google gezocht naar iets of wat recentere deugdelijke informatie over "aperture size" en eigenlijk is er zo goed al niks te vinden misschien een idee om zoiets met een hoop tweakers ook eens uit te benchen?

[ Voor 40% gewijzigd door the_stickie op 23-08-2004 02:00 ]

[the_stickie]

ooepsie verkeerde knop

[ Voor 95% gewijzigd door the_stickie op 23-08-2004 01:59 ]

[rapture]

The_Stickie schreef op 23 augustus 2004 @ 01:56:
[...]


lees ff de FAQ waarin wordt verwezen naar een
artikel (van 2 jaar oud ) dat dit spul behandelt: aperture size<16 MB is om problemen vragen.

Anyway heb ff op google geocht naar iets of wat recentere deugdelijke informatie over "aperture size" en eiegnlik is er zo god al niks te vinden misschien en idee om zoiets met een hoop tweakers ook eens uit te benchen?

goed idee

AGP-aperture staat op m'n pc's 32MB of lager ingesteld, tot nu toe geen problemen.

Ik had alleen agp-aperture bij terminologie in FAQ gelezen.

Ik heb iets bijgeleerd (agp-aperture mag niet te klein ingesteld worden)

[ Voor 14% gewijzigd door rapture op 23-08-2004 02:03 ]

[the_stickie]

ze spreken daar trouwens ook over problemen bij 256 MB

[eerdepeer]

hier staat wel wat over Aperture Graphic Size. Niet echt iets officieels, maar het komt erop neer dat je je AGP voor performance beter niet onder de 64 mb kan zetten, het liefst op 128 mb en als je echt veel RAM hebt dan op 256, maar de winst zal niet
bijzonder zijn.

[the_stickie]

eerdepeer schreef op 23 augustus 2004 @ 02:08:
hier staat wel wat over Aperture Graphic Size. Niet echt iets officieels, maar het komt erop neer dat je je AGP voor performance beter niet onder de 64 mb kan zetten, het liefst op 128 mb en als je echt veel RAM hebt dan op 256, maar de winst zal niet
bijzonder zijn.

mja dat is het juist, je komt heel wat info tegen in fora's en gebruikershulp, maar geen uit benchmarks of fabrikanten (volgens google is noch op www.nvidia.com o www.ati.com het woord "aperture" te vinden ) waarop baseren al die mensen in fora's enzo zich dan op? Dat is hoe een mythe ontstaat

[eerdepeer]

Mokay, ik ga nog ff verder zoeken dan

edit: Bij ome tom komt het ook niet echt veel voor. Zoals je daar kan lezen is het echt voor te bizarre bewerkingen. Als je grafische kaart er niet meer uit komt kan je m op 256 mb zette, maar anders....

Op de site van asus was idd ook niks te vinden. Behalve in de manual van mn asus p4p800 moederbord boekje, maar daar staat niks in over de werking van APG zelf, maar alleen over dat je er wat mee kan instellen in mb's

[ Voor 87% gewijzigd door eerdepeer op 23-08-2004 02:26 ]

[nIghtorius]

de AGP aperture is een behoorlijk moeilijk iets om uit te leggen..

je reserveert hierbij geen geheugen.. maar je reserveert dus een adres-space.. bijvoorbeeld je processor kan 4GB adresseren niet meer niet minder.. dus je hebt 4GB adresseerbaar ruimte.

van die 4GB ruimte heb je b.v.: 2GB aan intern geheugen. wat kB's van de BIOS (ROMBIOS), VIDEOBIOS en daarbij ook de aperture. (de aperture overlapt niet het adresspace van het geheugen)..

dus het is niet zo als je 512MB ram hebt en je AGP aperture op 256 staat dat je maar 256MB aan geheugen over hebt. maar dat er tot 256MB toegewezen kan worden als extra "videogeheugen"..

b.v.: je hebt een spel wat zeg maar 300MB aan textures trekt.. en je hebt een 256MB grafische kaart en een 256MB aperture. de eerste 240MB ofzo (16MB framebuffer) word op de grafische plank geramd en de resterende 60MB in je systeemgeheugen op de aperture adress space. dus wanneer je videokaart buiten z'n geheugen adresseert zorgt AGP ervoor dat die aanvraag omrekend wordt naar een adres in het systeemgeheugen en word van het geheugen getrokken naar de grafische kaart. hierbij hoeft de CPU niks te doen.

het ziet eruit dat AGP aperture een behoorlijk moeilijk iets is om uit te leggen.

mijn tip is gewoon..
zet je aperture zo hoog mogelijk wat de bios kan.. het kan behoorlijk schelen. want wanneer je aperture te klein is moet de CPU er zich mee gaan bemoeien en heeft dit een enorme negatieve impact op de performance..

_{Dit heb ik meegemaakt met de X800 Ruby demo op mijn R9800Pro (wrapper) wanneer de aperture op 128MB stond was het ontiegelijk traag (slideshow). wanneer m'n aperture op 256MB stond was het redelijk soepel. Doom III is precies zo'n voorbeeld (High detail op m'n 128MB kaart draait lekker met 256M aperture)}

[ Voor 22% gewijzigd door nIghtorius op 23-08-2004 02:27 ]

[the_stickie]

'k snap het principe... maar wat is het resultaat in de praktijk? welek setting is nou optimaal? te weinig is zeker niet goed, das al zeker. Maar hoeveel is teveel? En is er idd een probleem (zoals blijkbaar wel eens meer wordt aangehaald)met settings >=256MB?
lijkt me nuttige info...

[nIghtorius]

The_Stickie schreef op 23 augustus 2004 @ 02:31:
'k snap het principe... maar wat is het resultaat in de praktijk? welek setting is nou optimaal? te weinig is zeker niet goed, das al zeker. Maar hoeveel is teveel? En is er idd een probleem (zoals blijkbaar wel eens meer wordt aangehaald)met settings >=256MB?
lijkt me nuttige info...

het komt erop neer dat je nooit teveel kunt hebben. alleen word het lastig wanneer je zeg maar 3,5GB intern geheugen hebt.. dan is een aperture van 512MB niet gewenst als je die optie hebt, wel 256M..

heb je zeg maar 3GB intern geheugen dan is de 512MB optie wel gewenst.
gewoon zorgen dat je adres-space van GEHEUGEN+ROMBIOS+VIDEOBIOS+AGPAPERTURE+SCSIBIOS+VIDEORAM niet over de 4GB komt.

[the_stickie]

die kans is natuurljik (oorlopig) niet al te groot. maar hoe verklaar je dan dit

[Verwijderd]

AGP aperture size was volgens mij meer iets voor de destijdse generatie van toepassing. Daarmee bedoel ik meer de GeForce3 kaarten generatie, of de vergelijkbare ATI kaarten welke moesten draaien met een p4 cpu of vergelijkbare AMD.. Het meest zware spel van het moment, Doom3, heeft niet meer nodig dan 84MB videogeheugen. 128MB kaarten zijn sneller dan 256MB videogeheugen planken. Aangezien ie niet verteld wat voor een kaart ie heeft blijft het gissen.

Natuurlijk, iedere mobo en videoplank fabrikant is anders, maar ze werken wel allemaal via hetzelfde principe.

Met de hedendaagse generatie Mobo's en gpu's lijkt me dat het steeds minder een rol gaat spelen, aangezien de snelheden van systemen drastisch omhoog zijn gegaan. Het lijkt me meer een setting voor een snel systeem, maar een tragere videoplank erin, om de een eventuele bottleneck te ondervangen van de videokaart.

Ik denk verder, gezien het topic, dat een sneller geheugen voor de rest weinig uitmaakt op een eventuele performance winst, in dit geval een spel, tov wat framerates.

Games worden geschreven om ook te kunnen draaien op oudere systemen. Tuurlijk, minder performance, maar wil dat dan automatisch zeggen dat wanneer je syteem sneller is, of, zoals in fit geval, sneller geheugen erin, dat het dan ook een enorme performance boost zou moeten geven ? Denk het niet, simpel, omdat het spel geschreven is ten tijde van oudere genartie's hardware, en niet op wat gisteren is uitgekomen. En met name OpenGL games zijn nu eenmaal Cpu vreetbeesten en niet zozeer videoplank geheugen vreters.

Ik kan de plank volledig misslaan nu, maar dat is wat ik altijd d8 over AGP aperture, plain simpel om oude videoplanken correct/snel te laten werken op nieuwere systemen

Persoonlijke ervaring is voor mij om gewoon de size ter groote aan te houden als je videogeheugen, om zo de beste performance mogelijk te krijgen, het is maar een buffer en zoals ik zei, Doom3 heeft niet meer nodig dan 84MB daarvan. 256MB videokaart geheugen heb ik altijd een overkill gevonden en bij lange na nog niet nodig, zeker niet als het aan de gamedevelopers ligt, die zien liever een snellere bandbreedte bus.

[nIghtorius]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2004 @ 02:50:
AGP aperture size was volgens mij meer iets voor de destijdse generatie van toepassing. Daarmee bedoel ik meer de GeForce3 kaarten generatie, of de vergelijkbare ATI kaarten welke moesten draaien met een p4 cpu of vergelijkbare AMD.. Het meest zware spel van het moment, Doom3, heeft niet meer nodig dan 84MB videogeheugen. 128MB kaarten zijn sneller dan 256MB videogeheugen planken. Aangezien ie niet verteld wat voor een kaart ie heeft blijft het gissen.

Natuurlijk, iedere mobo en videoplank fabrikant is anders, maar ze werken wel allemaal via hetzelfde principe.

Met de hedendaagse generatie Mobo's en gpu's lijkt me dat het steeds minder een rol gaat spelen, aangezien de snelheden van systemen drastisch omhoog zijn gegaan. Het lijkt me meer een setting voor een snel systeem, maar een tragere videoplank erin, om de een eventuele bottleneck te ondervangen van de videokaart.

Ik denk verder, gezien het topic, dat een sneller geheugen voor de rest weinig uitmaakt op een eventuele performance winst, in dit geval een spel, tov wat framerates.

Games worden geschreven om ook te kunnen draaien op oudere systemen. Tuurlijk, minder performance, maar wil dat dan automatisch zeggen dat wanneer je syteem sneller is, of, zoals in fit geval, sneller geheugen erin, dat het dan ook een enorme performance boost zou moeten geven ? Denk het niet, simpel, omdat het spel geschreven is ten tijde van oudere genartie's hardware, en niet op wat gisteren is uitgekomen. En met name OpenGL games zijn nu eenmaal Cpu vreetbeesten en niet zozeer videoplank geheugen vreters.

Ik kan de plank volledig misslaan nu, maar dat is wat ik altijd d8 over AGP aperture, plain simpel om oude videoplanken correct/snel te laten werken op nieuwere systemen

Persoonlijke ervaring is voor mij om gewoon de size ter groote aan te houden als je videogeheugen, om zo de beste performance mogelijk te krijgen, het is maar een buffer en zoals ik zei, Doom3 heeft niet meer nodig dan 84MB daarvan. 256MB videokaart geheugen heb ik altijd een overkill gevonden en bij lange na nog niet nodig, zeker niet als het aan de gamedevelopers ligt, die zien liever een snellere bandbreedte bus.

gewoon zo hoog mogelijk dat spul. het gewoon adres-space voor je AGP poort. En doom 3 gebruikt bij mij wel meer dan 84MB (draai op high detail, geen low detail).. en op Ultra gebruikt ie wel tot 512MB videogeheugen (en daar merk je juist de performance verschil van de lagere aperture tegenover de hogere aperture met 128MB kaarten, 256MB kaarten kan ik niks over zeggen)..

ruby X800 demo op 9800Pro (wrapper)

aperture size:
@128MB: framerate is ongeveer 2 a 3.
@256MB: framerate is ongeveer 22 a 24.

ik vind dit toch een monster verschil. (zie specs workstation onder me post, signature)

The_Stickie schreef op 23 augustus 2004 @ 02:41:
die kans is natuurljik (oorlopig) niet al te groot. maar hoe verklaar je dan dit

mogelijk driver problemen/bugs. b.v. 64MB trager zijn dan 32MB is een rariteit. dit moet haast wel een driverbug zijn. misschien dat ik ff 32MB->256MB aperture tests doe met Doom III en kijk wat er gebeurt @ Ultra Detail (merkt je het meest)

[ Voor 9% gewijzigd door nIghtorius op 23-08-2004 03:17 ]

[the_stickie]

ik ga morgen ook ff paar benchies draaien. zal waarsch enkel op m'n pIII zijn, de andere ligt er voorlopig uit.

[Verwijderd]

Doe gelijk ook maar een paar benches van de verschillen in aperture size, sidebanding/fastwrites

volgens google is noch op www.nvidia.com o www.ati.com het woord "aperture" te vinden

http://www.ati.com/suppor...rial.html#AGPApertureSize
http://www.ati.com/support/faq/cmosagp.html
[default] 64 MB (of groter, indien meer videogeheugen en RAM)

http://www.nvidia.com/object/IO_13954.html
Helft van het RAM of 64MB.

http://www.tweak3d.net/articles/aperture-size/index.shtml
Minstens 32MB, maximaal 128MB

Mijn eigen regel, op basis van benches in het verleden:
16MB aperture bij een <=32MB videokaart en sidebanding uitschakelen
64MB aperture size bij een <=64MB videokaart en <=128MB RAM.
128MB aperture size bij een >= 128MB videokaart en >=256MB RAM.

[Verwijderd]

Bedankt voor je links euss Als ik van de week tijd heb zal ik eens een emailtje sturen naar ATI over dit verhaal, aangezien er door de fabrikanten zelf er weinig over verteld word. Ik zal dan ook eens een emailtje sturen naar ASUS over dit verhaal, tis namelijk de hardware van hun die ik op het moment gebruik, om eens een sluitend antwoord erop te krijgen.

Hold ya breath over de emails, bij ASUS kan het maanden duren voordat je antwoord krijgt en bij ATI is het maar de vraag of je uberhaupt antwoord krijgt, ik heb nog nooit een reply van ze gehad

Ik zelf heb een setting met een ATI 9800Pro van 128 AAS. Als ik deze op 256 zet merk ik dat mijn games wat trager worden. Voor de goeie orde, benches zeggen mij vaak niet zoveel, het gaat me meer om de real-time ervaring van een spel/applicatie ervan.

Hardware gebruik : ASUS P4T-E, p4-1.7, 1 gig Rimm en een ATi9800Pro. Dit systeem draait nog steeds goed de huidige games in een medium setting van de games en ze lopen vloeiend. Doom3 en FarCry spelen goed. Ook HL2 zal er goed op draaien denk ik, al zal ik voor next gen games wel een ander systeem nodig hebben

[Verwijderd]

TS probeer eens je ram in een ander bankje te stoppen....

ik weet dat dit erg dom overkomt, maar op mijn 8rda+ maakte het wel heel erg veel verschil of ik DC draaide met bank 0 en 1 of dat ik draaide met bank 0 en 2..

verder kon ik ook nog eens 10mhz hogere fsb draaien.. klinkt allemaal erg vaag, ik snapte er ook geen hout van toen ik de resultaten zag, maarja het was toch echt zo

[RSpliet]

Bank 0 en 1 = dus NIET dual channel, Bank 0 en 2 wel

[TD-er]

Is het niet gewoon zo, dat naarmate er meer datalijnen parallel gebruikt worden, dat het lastiger is om alle signalen tegelijk op dezelfde plek te krijgen.
Wanneer je DC gebruikt, heb je dus 2x zoveel datalijnen. Daarnaast liggen de modules ook niet even ver van de northbridge af. Dit proberen ze wel te compenseren door hier en daar een lusje in de datalijnen te leggen.
Het zou best kunnen dat de chipset/bios de latency een stapje hoger legt wanneer het op DC draait.
Mogelijk dat Intel daar juist een verschil in heeft gemaakt bij de 865 en de 875 chipset.
Hogere latency zou je juist kunnen detecteren door een benchmark te draaien die de random-access-performance meet.
De latency-instellingen die de meeste programma's weergeven, komen vaak uit de SPD's op de geheugen modules, of worden uit de BIOS uitgelezen. Wanneer de chipset de settings zelf aanpast, om wat voor reden dan ook, dan zou je deze wel eens niet uit kunnen lezen.

[IceEyz]

@DaWamZ: Klopt, in bankjes 1 en 3 gaf de chipset zoiezo problemen met overklokken, in 2 en 4 doet ie het beter en daar test ik dan ook mee, wel op stock settings natuurlijk:

Maar, nieuwe resultaten, Doom3 en Quake3:

Quake, SC, 0xAA, 0xAF:
640: 324,5
1600: 352,3

Quake, SC, 8xAA, 8xAF:
640: 316,2
1600: 94,6

Doom, SC, 0xAA, 0xAF:
640: 58,1
1600: 56,7

Doom, SC, 8xAA, 8xAF:
640: 55,5
1600: 11,2

---

Quake, DC, 0xAA, 0xAF:
640: 305,8
1600: 319,2

Quake, DC, 8xAA, 8xAF:
640: 321,7
1600: 94,6

Doom, DC, 0xAA, 0xAF:
640: 61,5
1600: 58,9

Doom, DC, 8xAA, 8xAF:
640: 57,5
1600: 11,0

---

Gemengde resultaten hier. Lijkt mij dat de CPU alleen maar hinder ondervindt van Dual Channel en dat de Videokaart alleen maar voordeel heeft.

Nog meer testjes draaien?

Ja, dus, DC:
Sandra: 4200MB/sec is 66% (SC: 2900MB/s - 91%)
MM: 21462/29492 it/s (is niet veel minder dan met Single Channel)
Arithmetic scoort gelijk met Single Channel

Winrar: SC: 304kB/s tegen 302kB/s DC

[ Voor 15% gewijzigd door IceEyz op 23-08-2004 12:17 ]

[Cardinal]

Gaat eerst maar eens dit artikel lezen.

In dit artikel zal je zien dat Dual channel zeker effect kan hebben en vooral in welke omstandigheden deze effecten het grootst zijn.

First of all, the dual-channel mode of the nForce2 always makes a positive effect, and taking into account that this mode actually costs nothing (it needs two smaller memory modules instead of one big module), it's very possible to get the performance growth of 2-4%.

If you are going to use the integrated graphics of the nForce2-G/T chipset, you should definitely use the dual-channel mode since the speed drop might reach 10 to 70%. Also remember that it's said that the graphics core used on the nForce2-G corresponds to the GF4 MX440-8x chip, but actually, the lower frequencies of the chip in IGP and of the system memory bring much worse results in the 3D graphics tests.

_{Bron: Digit-life.com}

[IceEyz]

Dat gaat over de nForce2 chipset op het K7-platform. De Athlons hebben er inderdaad niet veel voordeel van. De Pentiums zouden juist voordeel moeten hebben, de FSB wordt namelijk helemaal gevuld. Bij mij levert meer bandbreedte juist lagere performance op en dat is dus het eigenaardige...

[Abbadon]

Eerlijk gezegd verbaasd het mij niks. Ik heb al eens een uitgebreide review gezien waar een i865, i875 en i845 (overclocked FSB800) met allen DDR400 geheugen tegen elkaar in het strijdperk traden. De uitslag vond ik destijds behoorlijk ontnuchterend, het verschil tussen beide dual-channel borden en het single-channel i845 bord was _verschrikkelijk_ klein. Bij redelijk wat games zag je precies terug wat jij ook ziet: nagenoeg geen verschil waarbij de i845 @ FSB800 soms zelfs enkele frames sneller was dan de i865 (i875 kon d.m.v. PAT toch nog nét voorblijven).

Oorzaak moet je zoeken in de latentietijden v.d. chipset; het kost gewoon iets meer tijd om beide geheugenkanalen met elkaar samen te laten werken (er moet b.v. 'besloten' worden welke bits via het ene kanaal en welke via het andere gaan) terwijl er bij single-channel alles gewoon direct via één kanaal gaat (er is er ook maar eentje). En zoals we allemaal wel weten hebben latentietijden veelal meer invloed op de performance dan brute bandbreedte

[jotheman]

IceEyz schreef op 23 augustus 2004 @ 12:36:
Dat gaat over de nForce2 chipset op het K7-platform. De Athlons hebben er inderdaad geen voordeel van.

Ja kom zeg, laten we ff met gezwam uit de ruimte gaan gooien... Dat jíj er geen voordeel bij hebt betekent dat niet dat de hele wereld dat ook niet heeft. Kwestie van omstandigheden.

[IceEyz]

Nou, dan laten we het hier voorlopig maar bij. Ga ik nog ff door met stresstesten op 3430MHz en daarna kijken of er echt nergens meer artifacts door het beeld heenvliegen.

Bedankt voor alle reacties

@jotheman: "geen"->"niet veel"

_{Toch wel jammer dat dé chipset, dé 865PE, gewoon heel wat laat liggen kwa geheugencontrollerigheid...}

offtopic:
Hummwz... meteen na deze post reset de pc... toch maar naar 240FSB...

[ Voor 18% gewijzigd door IceEyz op 23-08-2004 13:36 ]