eMule: FAT of NTFS?

[Verwijderd]

Ikzelf ben een veelgebruiker van het favoriete P2P-programma eMule. Helaas merk ik dat mijn pc meer en meer moeite heeft met het feit dat er veel actieve downloads zijn. Ik heb al een schijf van 50 Gb gereserveerd voor de eMule downloads en tijdelijke bestanden (op dezelfde partitie uiteraard i.v.m. compiling), maar ik vroeg me af wat beter zou zijn voor eMule: FAT of NTFS. Ik hoor graag jullie meningen/ervaringen.

[SkyStreaker]

In principe maakt het niet zoveel uit wat betreft data-opslag. Er zijn echter ZAT topics wat nou wel of niet beter is. NTFS is redelijkerwijs beter als je 2GB+ bestanden gaat zitten downloaden. Tevens is de clustergrootte van NTFS op 512 bits te zetten, wat verlies van HD-ruimte tegen gaat als je heeeeel erg veel kleine bestanden hebt. (1 cluster van 512 bits zit in principe 'vol' als er ook maar 1 bitje in zit, dus 511 bits aan ruimte wordt niet gebruikt.

Ga echter wel ten rade als er wat mis gaat met je harde schijf, dat de meeste DOS-programma's niet om kunnen gaan met NTFS. Zorg ervoor dat je dus een DOS-programma als Partition Magic 7, 8 of hoger bij de hand hebt. (Gebruik geen compressie, defragmenteer en check regelmatig.) Evengoed, raad ik NTFS aan.

[Erkens]

tranztaz schreef op 22 augustus 2004 @ 23:14:
Tevens is de clustergrootte van NTFS op 512 bits te zetten, wat verlies van HD-ruimte tegen gaat als je heeeeel erg veel kleine bestanden hebt. (1 cluster van 512 bits zit in principe 'vol' als er ook maar 1 bitje in zit, dus 511 bits aan ruimte wordt niet gebruikt.

offtopic:
bedoel je niet bytes? 512bits is maar 64 bytes == heel erg weinig Daarnaast is het onmogelijk om een file van 1bit te hebben

[Gody]

Waar heb je zelf al naar gezocht? Ik weet namelijk bijna zeker dat je de GoT search over hebt geslagen in die zoektocht . Emule wil vast veel bestanden tegelijk open hebben voor je downloads en uploads dus misschien dat je de eigenschappen van de ntfs en fat indelingen kunt opzoeken ofzo. Block-size zal misschien ook nog iets uitmaken. Misschien dat je in bestaande topics dingen kunt vinden die je een keuze kunnen laten maken. Of de faq van subforum 'Opslagmedia en i/o controllers'?

Ik ken trouwens geen schijven van 50Gb. Is het echt een schijf van 50Gb of een partitie. Als het een partitie is van de schijf waarop ook windows (of linux als emule daar ook op mogelijk is) draait zal de snelheid zowieso gedeeld moeten worden met die partitie. Als het een data partitie is is het minder van belang. Misschien dat andere mensen nog ideeën hebben maar anders zou ik even zelf wat dingen op gaan zoeken, en hier uiteraard posten wat je hebt gevonden en wat je nog overweegt. Dan kunnen we je misschien nog verder helpen.

Edit: Tijdens het typen van mijn post hebben dus al andere mensen gereageerd. NTFS kan in ieder geval met grote bestanden overweg inderdaad en zoals ik al zei de block-size.

[ Voor 9% gewijzigd door Gody op 22-08-2004 23:21 . Reden: toevoeging ]

[Verwijderd]

Het betreft inderdaad een 50 Gb PARTITIE, op twee schijven van elk 100 Gb in RAID 0. Ik ben goed bekend met de verschillen tussen FAT en NTFS, maar kon voor mezelf moeilijk bepalen welk van de twee systemen het meest geschikt is voor een programma als eMule dat erg veel bestanden op hetzelfde moment gebruikt. Momenteel gebruik ik NTFS, maar dat werkt bij mij niet optimaal. Vandaar dat ik benieuwd was naar de ervaring van anderen.

[Jikra]

FAT of FAT32? FAT > max. disk grootte 4GB ! + max file 2GB / FAT32 > max file 4GB
Zoals je natuurlijk al weet, kan je met NTFS veel meer rechten uitdelen, zowel op user als op bestandsniveau. Dat betekent dus invloed op de performance. Afhankelijk van je totale setup, je PC's config en OS instellingen heeft dat op P-IV 2 GBHz and better echter nauwelijks meer invloed, disk access time is belangrijker geworden.
Je schrijft "moeite met" en "niet optimaal", dat zijn nogal vage termen. Wat bedoel je daar precies mee? crashed e-mule, veel foute downloads, enfin, waar heb je nu eigenlijk last van?
100GB schijven? 'ken wel 80 en 120GB's. ?)

edit: stupid typo

[ Voor 7% gewijzigd door Jikra op 23-08-2004 08:46 ]

[Verwijderd]

Als je bestanden download die >4GB moet je wel NTFS gebruiken en als je schijf groter is als 32GB is dat ook wel een aanrader ook ivm defragmentatie en FAT-tables...

[BalusC]

OM FAQ - NTFS vs FAT32
Het moge duidelijk zijn dat * BalusC bij NTFS zweert

[SkyStreaker]

Erkens schreef op 22 augustus 2004 @ 23:18:
[...]

offtopic:
bedoel je niet bytes? 512bits is maar 64 bytes == heel erg weinig Daarnaast is het onmogelijk om een file van 1bit te hebben

Hehe, 't was ook een beetje laat met een zwaar weekend he? Maar ik zeg ook niet dat ik het over 1 bestand van één bit heb. Ik zeg, volgens mij, dat 1 bit de hele ruimte zich toeeigent.

[IceStorm]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2004 @ 08:03:
Als je bestanden download die >4GB moet je wel NTFS gebruiken

Nadeel is dat eMule zelf ook problemen krijgt bij files van die grootte (iets groter als ik me niet vergis). Netwerk kan dat zomehow niet goed aan.

Neemt niet weg dat NTFS gewoon uberhaupt voordelen heeft

[Sangurash]

Qua performance verschillen de system niet echt. Fat is opzich sneller maar fragmenteerd sneller dus in pratijk zul je niets merken.

Het enige waarom ik voor een FAT systeem zou kiezen als ik gebruik maak van windows 98/dos op die schijf. NTFS is ook moeilijker data terug krijgen als windows niet meer opstart. (geen probleem als je windows op een aparte partitie installeerd weg van je belangrijke data).

NTFS comprimeren ook bestanden die nooit gebruikt worden in de Windows map dus heb je meer ruimte om je meuk te plaatsen.

NTFS is gewoon efficienter/veiliger.

[Verwijderd]

@ Jikra: WD1000JB En wat betreft de problemen die ik ondervind met eMule: mijn hele systeem wordt er traag van: mp3's afspelen lukt niet meer zonder haperen en andere programma's openen duurt ook een eeuwigheid.

[Verwijderd]

Zonder twijfel NTFS, vanwege de compressie.
als je met eMule een bestand van bijv. 1GB download, neemt het al snel 1GB in op de partitie terwijl er nog maar 100MB bijv. binnen is.
NTFS comprimeert de 1GB tot wat werkelijk binnen is. Zo bespaar je enorm veel ruimte.

[Gody]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2004 @ 03:02:Zonder twijfel NTFS, vanwege de compressie.als je met eMule een bestand van bijv. 1GB download, neemt het al snel 1GB in op de partitie terwijl er nog maar 100MB bijv. binnen is.NTFS comprimeert de 1GB tot wat werkelijk binnen is. Zo bespaar je enorm veel ruimte.

Denkt emule dan dat er nog plaats genoeg is en gaat nog een lading files aanmaken, terwijl die uiteindelijk er niet allemaal op zouden passen?

[ Voor 4% gewijzigd door Gody op 24-08-2004 04:18 . Reden: zinnetje verwijderd ]

[ixi]

En hoe snel gaan je downloads dan? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een hardschijf het systeem echt kan vertragen bij downloads op een normale verbinding.

Hoeveel CPU verbruikt eMule gemiddeld?

[Verwijderd]

ixi schreef op 24 augustus 2004 @ 03:14:
En hoe snel gaan je downloads dan? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een hardschijf het systeem echt kan vertragen bij downloads op een normale verbinding.

Hoeveel CPU verbruikt eMule gemiddeld?

CPU-gewijs zal het niet uitmaken, maar schrijven en lezen tegelijk op dezelfde schijf, en dan nog es werken op de pc ook (opnieuw lezen-schrijven) kan een hdd redelijk aan het zweten brengen hoor

[lrietveld]

Als het je ook gaat om je hdd use tijden het downloaden (en dus niet bij het completen), kan je ervoor kiezen om je file buffer size een stuk hoger te zetten. Je hdd is dan neit constant bezig, maar schrijft om de zoveel tijd die buffer weg

[Verwijderd]

Gody schreef op 24 augustus 2004 @ 03:14:
[...]
Denkt emule dan dat er nog plaats genoeg is en gaat nog een lading files aanmaken, terwijl die uiteindelijk er niet allemaal op zouden passen? Of hoe gaat dat dan in zijn werk?

Emule denkt dan inderdaad dat er nog genoeg ruimte is, en er is ook genoeg ruimte om meer te downloaden. Omdat er compressie is.

Ik heb bijvoorbeeld nu een partitie van 10GB met ongeveer 50x700MB downloads open staan. Zonder compressie zou dat 350GB in beslag nemen. Nu neemt alleen wat binnen is ruimte in.

Als de partitie bijna vol is gooi ik alles op pauze, behalve de downloads die bijna binnen zijn.
Als een groot bestand binnen is moet je hem wel op cd-branden, verplaatsen of wissen natuurlijk. Want uiteindelijk loopt het toch vol.

Maar zonder compressie kan je enorm veel minder downloads open hebben staan.
Je moet wel de hele eMule partitie of folder gecomprimeerd hebben voordat je begint met downloaden.

[Gody]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2004 @ 03:34:[...]Emule denkt dan inderdaad dat er nog genoeg ruimte is, en er is ook genoeg ruimte om meer te downloaden. Omdat er compressie is.
..........
Als de partitie bijna vol is gooi ik alles op pauze, behalve de downloads die bijna binnen zijn.
Als een groot bestand binnen is moet je hem wel op cd-branden, verplaatsen of wissen natuurlijk. Want uiteindelijk loopt het toch vol.
.......

Precies, dat bedoel ik dus. Dus je zult wel een beetje moeten opletten hoeveel ruimte je nog werkelijk hebt... En als je 50gb reserveert voor emule... zou de TS dat dan alleen gebruiken voor downloads die nog running zijn? Lijkt me tevens storage, en dan moet je dus opletten.

[Sangurash]

Bij download programmas als Kazaa ect wordt je harde schijf enorm belast als je veel tegelijk download. Iedere bestand steeds met een paar byte werken en dan naar de volgende ongelooflijk veel random lezen dus. Heb ooit eens een harde schijf verneukt met kazaa toen ik net kabel had. Ging ineens naar een paar week rare geluiden maken.

[Jikra]

weer wat geleerd
Als ik het goed begrijp heb je 2 hdd's, elk 100GB in een RAID 0 met met daarop twee volumes (partities).
één volume voor emule, één volume voor je OS en overige data.
Op een typische "dag" moet die set (je RAID0) dus lezen/schrijven voor je OS, z'n pagefile bijhouden, én voor emule downloaden/decoden. Da's een behoorlijke wissel op z'n capaciteit.
Ik geef je ter overweging een derde schijf te kopen, die buiten je RAID te houden, en deze helemaal voor emule te houden

[Verwijderd]

@ Jikra: bijna! Ik heb dus in RAID 0 200 Gb ter beschikking: 50 Gb voor XP, 50 Gb voor docs & foto's, 50 Gb voor software en 50 Gb voor eMule. Aangezien die 50 Gb voor eMule behoorlijk snel vol begon te lopen, heb ik er een schijf bijgezet (niet in RAID): een WD2000JB. Daar zet ik alle voltooide downloads op.

@ ixi: de downloads gaan niet erg snel. Het maximum per download is toch wel 20 Kb/s. In totaal zit ik gemiddeld op 50 Kb/s down. Maximaal kan mijn verbinding (kabel) ongeveer 200 Kb/s downen. Qua CPU gebruikt eMule tussen de 15 en 40%. Maar dat schommelt enorm met uitschieters tot 70%.

En inderdaad ... als ik nu bijvoorbeeld een MP3-tje (128 Kbps) wil beluisteren met de Windows Media Player, hangt het nummer continu en hoor ik veel gekraak. WMP gebruikt tussen de 5 en 10% CPU.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2004 23:54 ]

[SkyStreaker]

Dat laatste lijkt mij meer een latency-probleem en wrange instellingen. Kijk in je BIOS en zie of de latency op 32 staat, zoniet? Doen! En check www.blackviper.com eens over het instellen van je services, wil ook nog wel eens helpen

Zoek ook naar TCP Optimizer op www.speedguide.net, heeft mij ook goed geholpen!

[ Voor 16% gewijzigd door SkyStreaker op 25-08-2004 09:02 ]

[Verwijderd]

@ tranztaz: Thanx! You're the Man (with a capital M)! Ik heb enkel de TCP Optimizer op mijn systeem losgelaten en nu loopt alles al een heel eind soepeler! Maar mijn credo is: het kan altijd beter. Die andere zaakjes probeer ik dus ook nog uit. Maar ben nu dus al erg tevreden. Vraag me wel af waarom Bill Gates nooit eerder aan dit soort dingen heeft gedacht, maar misschien heeft dat wel te maken met verschillende configuraties en/of verbindingssnelheden.

[Zoefff]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2004 @ 03:02:
Zonder twijfel NTFS, vanwege de compressie.
als je met eMule een bestand van bijv. 1GB download, neemt het al snel 1GB in op de partitie terwijl er nog maar 100MB bijv. binnen is.
NTFS comprimeert de 1GB tot wat werkelijk binnen is. Zo bespaar je enorm veel ruimte.

Daar heb je gelijk in, en dat kán je als een voordeel zien.

Maar, je kan het ook als een nadeel zien. eMule claimt namelijk niet voor niets al meteen de benodigde ruimte voor een bestand. Zo komt ie later niet in de problemen met completen, of stoppen je downloads ineens omdat je schijf vol is.

Als je dit soort trucjes uithaalt, moet je zelf heel goed opletten of je niet te veel download.