[WinXP vs Win2k] wie heeft er nog Win2k ipv WinXP?

[Verwijderd]

Een jaar geleden ofzo, waren er nog veel mensen die Win2k hadden ipv WinXP, met de voornaamste reden dat ze XP nog niet vertrouwden. Nu een jaar verder (en de recente release van SP2 voor XP) heb ik het idee dat de meesten hier nu wel op XP zijn overgestapt.

Ik zelf heb nog steeds Win2k Proffesional, dat (bijna) probleemloos draait. Maar vraag me af of het zin heeft om over te stappen.

Dus voor de XP-ers, wat zijn de voordelen van WinXP tov Win2k?
Voor de 2K-ers, waarom nog steeds Win2k?

[wildhagen]

Ik draai XP SP2, maar de enige reden is dat ik een Hyperthreading-processor heb, en Win2K geen ondersteuning heeft voor Hyperthreading.

Anders had ik gewoon op Win2K gebleven, is nog steeds een goed OS.

Wel een voordeel van XP tov 2K (imho dan) is dat XP Remote Desktop heeft, zodat je geen 3rd party tool meer nodig hebt.

[AzzKickah]

heb hier twee bakken, mijn eigen pc (specs zie sig) en nog een K6-2 450Mhz met iets van 160MB sdram en een GF4MX.

ik draai zelf XP, tot voor iets meer dan anderhalf jaar geleden draaide ik zelf ook nog 2K. Op die andere bak draait 2K, XP trekt ie niet lekker, 2K loopt perfect.

[Verwijderd]

Heb je al op de MS site gekeken? Volgens mij kan je daar HEEEEEEEL veel vinden...

[LED-Maniak]

Hier ook nog overal 2K, de accu's gaan er langer mee...

[pasta]

Dit is al enkele malen eerder besproken. In feite maakt het niet zoveel uit gezien het allemaal op NT5 architectuur is, XP is naar mijn mening wat meer op de thuisgebruiker gericht, ivm Win2K of XP Pro.

[G33rt]

Als je vind dat je 2k goed werkt, is er absoluut geen reden om over te stappen. Het enige moment waarop je moet is als je aan de hyperthreading gaat. XP is verder wat visueler ingesteld dan 2k (themes e.d.), maar die kun je weer uitschakelen als je het op 2k wil laten lijken. Daarnaast heeft XP wat meer wizards omdat het meer voor thuisgebruik bedoeld is, en dan heb de belangrijkste verschillen al gehad. Als je blij bent met 2k en het lekker vind werken moet je daar vooral blijven, de meerwaarde is niet zo gek veel imho

Verder kan je, als de search weer functioneert, eens [search=2000 XP] want dit is praktisch eindeloos vaak langsgekomen en alle argumenten zijn genoemd.

[ Voor 13% gewijzigd door G33rt op 15-08-2004 16:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2004 @ 16:15:
Heb je al op de MS site gekeken? Volgens mij kan je daar HEEEEEEEL veel vinden...

Ik ben vooral benieuwd naar gebruikers ervaringen, en dan heb je niet zoveel aan de MS-site.

Maar zal ook nog eens op de MS-site kijken, is idd een beetje slordig dat ik dat nog niet gedaan heb.

[Brent]

wildhagen schreef op 15 augustus 2004 @ 16:15:
Ik draai XP SP2, maar de enige reden is dat ik een Hyperthreading-processor heb, en Win2K geen ondersteuning heeft voor Hyperthreading.

Dat is er met SP3 ingekomen En anders leek het gewoon of je 2 fysieke cpu's had, die perfect functioneerden zoals een OS wat wel in de gaten hat dat het een HT-cpu was. 2Kprof (en hoger) werkte prima met 2 cpu's, dus ook met 1 HT-cpu.

wildhagen schreef op 15 augustus 2004 @ 16:15:
Anders had ik gewoon op Win2K gebleven, is nog steeds een goed OS.

Dan had je je een hoop geld kunnen besparen

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 15-08-2004 16:20 ]

[wildhagen]

Breepee schreef op 15 augustus 2004 @ 16:19:
[...]

Dat is er met SP3 ingekomen En anders leek het gewoon of je 2 fysieke cpu's had, die perfect functioneerden zoals een OS wat wel in de gaten hat dat het een HT-cpu was.

Dat is een rudimentaire ondersteuning, in XP is die WAY beter. Draai maar eens benchmarks, dan merk je het verschil

[...]

Dan had je je een hoop geld kunnen besparen

Ach, kostte me maar 15 euro, volledig legaal (Surf roelt )

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 15-08-2004 16:21 ]

[FireWood]

Ik ben van Xp naar 2000 gestapt, dit wegens een BSOD in XP. Ik wiust niet waar het probleem zat en ik heb toen 2000 geinstalleerd. Toen gaf 2000 een waarschuwing(geen BSOD) dat de sounblaster niet goed antwoorde. Ik heb het verholpen toen XP weer geinstalleerd een probleem was verholpen.

Toen maar 2000 weer terug gezet, ik heb daar nu wat meer vertrouwen in.

[Verwijderd]

pastapappie.NET schreef op 15 augustus 2004 @ 16:16:
Dit is al enkele malen eerder besproken. In feite maakt het niet zoveel uit gezien het allemaal op NT5 architectuur is, XP is naar mijn mening wat meer op de thuisgebruiker gericht, ivm Win2K of XP Pro.

Had wel gesearched maar trof alleen oude topics aan.
Bij jou searchresultaten zie ik echter wat recentere topics.

Searchen blijft een kust

[Oceria]

Windows XP heeft in tegenstelling tot w2k de mogelijkheid om in "legacy" modus te draaien. Dat wil zeggen dat programma's geschreven voor 9x bijvoorbeeld in normale vensters zonder het "Luna theme" worden geopend. Ik draai bijvoorbeeld Unreal Tournament in de w2k mode, omdat ie onder standaard XP wel eens wilde crashen. XP biedt dus iets betere ondersteuning voor games. Ook vind ik de UI -na gewenning- toch iets intuitiever te gebruiken.
Als laatste heb ik het idee dat de taakmanager veel krachtiger is dan die van w2k. Onder w2k gebruikte ik altijd de TM van de server versies (ik weet het: mag niet): als een programma vastliep en de shell mee dreigde te nemen con ik met de TM van de server versies wel het process killen, en met de standaard versie niet. Dat probleem heb ik wat minder onder XP: die TM komt eigenlijk altijd op en kan vrij selectief processen wegnemen.
Als nadeel blijft dat XP een veel grotere footprint heeft dan w2k en minder snel is op SCSI systemen dan XP. Mogelijk dat dit in SP2 is opgelost.
Bovendien duurde het heel lang voordat de belangrijkste programma's onder XP konden draaien (denk aan norton etc.): ik heb heel lang met een SPSS versie moeten werken die onder XP crashete als je een bepaalde viewer functie gebruikte. Met versie 11.5 was dat pas opgelost. De legacy modus hielp er geen moedertjelief aan.
Dit probleem lijkt nu weer terug te komen door SP2. Ik wacht dan ook met het installeren van SP2 tot ik klaar ben met het project waar ik SPSS voor nodig heb.

Kortom: XP werkt werkt lekker en is op bepaalde gebieden wat beter uitontwikkeld dan w2k, maar stelt wel specifieke eisen. Het verdient dan ook de aanbeveling om eerst goed te onderzoeken of al je applicaties wel lopen op XP, en of je hardware snel genoeg is.

[ Voor 3% gewijzigd door Oceria op 15-08-2004 16:32 ]

[XXfrankieXX]

Ik draai op alle desktops hier in huis winxp, alleen omdat ik die eerder in huis had en omdat, wat ik gehoord heb tenminste, spellen er beter onder werken.

Op mijn servertje draaid win2k om de simpele reden dat hij dat maar net trekt (90 mhz, 64 Mib intern ) en ik het net zoveel vertrouw als windows XP, zelfs iets meer, omdat het al verder doorontwikkeld is.

Het voordeel van win2k lijkt me dus dat hij goedkoper is, en dat hij wat ruster met de mghzen en de mb's ram doet.
Het liefst had ik het servertje onder linux draaien, maar het usb modem dat ik erbij kreeg heb ik 1 keer aan de praat gekregen onder linux, en na een reboot (en daarna na 5 uur proberen ) kreeg ik hem helemaal niet meer aan de praat .

Ps zijn er misschien nog mensen die een ander servertje in de aanbieding hebben, ik vind deze wel heel erg langzaam .

[Brent]

wildhagen schreef op 15 augustus 2004 @ 16:20:
[...]Dat is een rudimentaire ondersteuning, in XP is die WAY beter. Draai maar eens benchmarks, dan merk je het verschil
[...]

Hmm vreemd. Het enige wat AFAIK was veranderd in XP, en het service pack voor 2k, was een methode om de HT-cpu te herkennen zodat je niet gelimiteerd werd tot 1 fysieke HT-cpu, maar gewoon 2 fysieke (HT)cpu's (zoals 2kprof en XPprof dat volgens de specs (zouden moeten) ondersteunen). Het was meer een licentieprobleempje geloof ik.

Ik heb even gezocht en benches lijken je verhaal te bevestigen (echter alleen bij bepaalde omstandigheden). Vreemd. Naja, je hebt XP, werkt prima dus

[LED-Maniak]

XXfrankieXX schreef op 15 augustus 2004 @ 16:30:
Ps zijn er misschien nog mensen die een ander servertje in de aanbieding hebben, ik vind deze wel heel erg langzaam .

We hebben hier nog wel een 200 MHz hoor die op W2K draait. Opstarten duurt letterlijk een halfuur maar dan werkt hij wel

[Haan]

Op de pc van v'n vader waar ik nu achter zit draait Win2k.. Hij had wel XP gekocht, maar daar wou z'n isdn-modem niet mee werken. Beetje jammer.

Ik ga er binnenkort maar XP opzetten, want hij heeft nu al een tijd ADSL en deze Windows heeft altijd meer dan 2 minuten nodig om op te starten

[alt-92]

pastapappie.NET schreef op 15 augustus 2004 @ 16:16:
XP is naar mijn mening wat meer op de thuisgebruiker gericht, ivm Win2K of XP Pro.

hm.

In mijn ervaring biedt XP Professional me toch een aantal voordelen waar ik qua werk heel tevreden mee ben.
* default share-acls zijn strenger ipv everyone FC zoals bij 2k
* Remote Desktop / remote assistance t.o.v. 3rd party meuk als VNC/PCAW of zelfs netmeeting
* caching van network / domain accounts zodat ik nu tenminste op 3 exchangeservers m'n mailboxen kan gebruiken
* system restore (atijd handig als je weer eens een vage driver/app mag testen)
* winPE / BartPE mogelijkheden

Dan neem ik de hogere systeemeisen wel voor lief nu.
* alt-92 zou nu niet meer 2000 @ laptop willen gebruiken.

Binnenkort gaat mijn laatste win2k pro bak over op XP, en dan is er nog maar 1 win2k server in huis (waar een backup pakket op draait die niet 2003-bestendig is)

[ Voor 11% gewijzigd door alt-92 op 15-08-2004 16:38 ]

[XXfrankieXX]

LED-Maniak schreef op 15 augustus 2004 @ 16:33:
[...]

We hebben hier nog wel een 200 MHz hoor die op W2K draait. Opstarten duurt letterlijk een halfuur maar dan werkt hij wel

Kan je nagaan hoe lang mijn 90 mhz bakkie erover doet om op te starten, ik zou die 200 mhz bak wel willen hebben, is het goed als ik je daarover mail (ik wil niet teveel off-topic gaan)?

[justmental]

Mijn meest gebruikte pc draait nog w2k(sp3) omdat ik nog geen reden gehad heb om te upgraden.
Binnenkort ga ik toch over op XP SP2 omdat ik mijn netwerk als insecure moet gaan beschouwen vanwege dat er 2 clients regelmatig via vpn verbindingen hebben met andere netwerken.

[Freee!!]

Ik draai nog lekker onder W2K Pro, dat is in ieder geval stabiel en ik hoef geen geld uit te geven aan XP.

[Zap]

Oceria schreef op 15 augustus 2004 @ 16:29:
Windows XP heeft in tegenstelling tot w2k de mogelijkheid om in "legacy" modus te draaien.

Dat kan in Win2k ook sinds SP2. Wanneer je het volgende commando uitvoert krijg je er een compatibility tab bij:

code:

regsvr32 %systemroot%\apppatch\slayerui.dll

De kracht van Win2k is naar mijn mening het gebrek aan onnodige poespas, met het bijkomende voordeel van minder geheugengebruik.

Windows XP heeft een aantal voordelen, waaronder remote desktop, fast user switching, PTP en de ingebouwde firewall (en die is hard nodig wanneer je een verse installatie nog niet gepatched hebt). Verder gaat het opstarten natuurlijk wat sneller. Op bovengenoemde voordelen na doet Win2k voor mij op geen enkel gebied onder voor WinXP, ik gebruik het nog steeds erg veel. Op (met name wat oudere) systemen waarop geen van bovenstaande functionaliteiten benodigd zijn installeer ik dan ook nog altijd Win2k.

[Emmeau]

Ik ben op mijn workstation van 2k naar XP gegaan puur en alleen omdat XP wel fatsoenlijk dual monitor ondersteund (maximizen van een window op win2k is maximize over monitoren)
De laptop draait op win2k, omdat ik het (subjectieve) gevoel heb dat het qua geheugen wat fijner omgaat met pc's met minder geheugen.

[Edwin van Cleef]

mijn werkbakkie draait hier XP prof is trouwens de enigste pc hier die nog onder windows draait omdat ik regelmatig een game speel.
het voordeel van xp hier is dat hij sneller kan booten ten opzichte van w2k maar ik heb wel de instellingen van XP omgezet naar die van w2k
alle grafische meuk heb ik op low gezet of zelfs uit persoonlijk vind ik dat het fijnste werken

wanneer sp2 in het nederlands uitkomt dan zal ik die installeren en eens kijken of het werkelijk een verbetering is
mischien een tip voor een snel bootende pc is dat ik het programma tune XP er op gezet heb en kan ik het verschil wel merken(zie meuktracker)

maar wanneer w2k bij jou goed en probleemloos draait zou ik geen reden kunnen bedenken om over te stappen naar XP het komt allemaal een beetje op het zelfde neer vind ik hangt er vanaf wat je er mee doet xp is gewoon een verbetering van w2k maar die verbeteringen zouden achteraf voor mij gezien niet de reden zijn geweest om over te stappen
het was hier indertijd meer een kwestie van een wanahave en niet meer maar ook niet minder

[Verwijderd]

eeh tnx mensen

Ik denk dat ik gewoon Win2K blijf draaien, die paar extra features die XP heeft ben ik toch niet van plan te gebruiken.

Edwin van Cleef schreef op 15 augustus 2004 @ 17:23:
[...]
maar wanneer w2k bij jou goed en probleemloos draait zou ik geen reden kunnen bedenken om over te stappen naar XP het komt allemaal een beetje op het zelfde neer vind ik hangt er vanaf wat je er mee doet xp is gewoon een verbetering van w2k maar die verbeteringen zouden achteraf voor mij gezien niet de reden zijn geweest om over te stappen
het was hier indertijd meer een kwestie van een wanahave en niet meer maar ook niet minder

Vroeg me zelf ook al af of XP niet gewoon een beetje een wanahave is

[Mr. B.]

Op m'n laptop (Celeron 1.33 GHz, 512 MB) heb ik eerst een tijd Win2K gedraaid, maar uiteindelijk toch overgestapt op XP. Ten eerste omdat de display driver onder 2000 wat kuren had en nogal eens een BSOD veroorzaakte, ten tweede vanwege de betere ondersteuning voor wireless LANs die XP biedt.

Op m'n workstation (Athlon XP 1800+, 768 MB) draait al jaren Win2K, en dat blijft voorlopig ook zo. De redenen daarvoor zijn al genoemd: een kleinere memory footprint vanwege het gebrek aan themes, overbodige grafische poespas, domme wizards en assistants die ik toch allemaal niet wil en niet nodig heb. De hardware die ik heb wordt prima ondersteund door Win2K, Fast User Switching en de Windows Firewall gebruik ik niet, en i.p.v. Remote Desktop heb ik al jaren Remote Administrator die me prima bevalt. Bovendien draait 2000 hier gewoon stabiel, dus ik heb geen enkele reden om over te stappen.

Op m'n server (Pentium 233 MMX, 128 MB) draait Linux (en ook dat blijft zo), maar als ik daar Windows op zou draaien dan zou het ook 2000 zijn.

[Verwijderd]

Ik gebruik ook WIN2K na een tijdje XP te hebben gehad, ik ga het straks bij SP2 nog maar eens weer proberen maar WIN2K werkt bij mij toch veel stabieler, sneller e.d, behalve opstarten dan.

[hufkes]

* hufkes heeft de server op win2k en de werkbak op winxp
Dit overigens vooral vanwege het feit dat de server een wat ouder beestje is en dus iets minder geschikt om op xp te werken. Ik draai verder toch alles achter een hw-firewall, dus over vulnerability verschillen tussen beide maak ik me niet erg druk. Ik vind beide prima alhoewel ik nog steeds wel xp zo hier en daar erg overdreven vind, maar ik ben te lui om dat weg te werken

[neographikal]

Ik werk zelf met win2k omdat ik veel gezeik heb gehad met XP. Vraag me niet waarom, me laptop draait het al een tijd goed nu, maar me desktop en XP gaan niet goed samen.

Overigen werk ik liever met 2k om de simpele reden dat het sneller is, en veel minder troep in het OS zit. WinXP = Win2k + troep van ME om het grofweg te zeggen. Het enige wat ik echt mis onder 2k is Cleartype en de Wireless Zero Configuration service.

[Godjira]

Ik draai Windows XP Service Pack 2. Werkt perfect, eigenlijk net zo goed, al dan niet beter, dan Windows 2000. Beiden zijn goede ossen, alleen aangezien ik geregeld games speel heb ik toch Windows XP genomen. Ook ben ik visueler wat veel eisend en ook daarom heb ik voor Windows XP gekozen. Waar veel mensen dat standaard blauwe themepje niks vinden, vind ik hem juist heel kewl en fijn om mee te werken. Wel heb ik echter de oude stijl voor het start menu, want het menu van XP is echt drie keer niks op dat vlak.

[Fuss!]

Ik ben overgestapt van 2K op XP toen m'n laptop bepaalde fototoestellen niet automatisch herkende (en dus extra drivers nodig waren) onder Win2K. XP bevat meer USB-drivers, en vooral voor laptops is dit wel handig (om van die vervelende "safely remove hardware" onder Win2K maar te zwijgen).

[Wilke]

Emmeau schreef op 15 augustus 2004 @ 17:13:
Ik ben op mijn workstation van 2k naar XP gegaan puur en alleen omdat XP wel fatsoenlijk dual monitor ondersteund (maximizen van een window op win2k is maximize over monitoren)

Dan doe je denk ik iets verkeerd (of Windows doet iets verkeerd), want hier werkt win2k + 2 monitoren prima, ook met maximizen enzo.

Ik heb wel 2 aparte videokaarten (1 AGP, 1 PCI), maar ik neem aan dat dat niet zal uitmaken.


Ontopic: ook ik zou zeggen dat als 2k alles wat je wilt goed doet, er geen enkele reden is om over te stappen.

[ Voor 11% gewijzigd door Wilke op 16-08-2004 15:30 ]

[L.N.]

Ik draai windows 2000.

De voornaamste reden is dat mijn scanner (een zeer oude primax D600) niet werkt onder XP en onder Windows 2000 werkt hij wel (hetzij dat het installeren wat moeite kost). Er zijn overigens wel XP-drivers, maar ik heb ze nog niet werkend gekregen.

Een andere reden is dat XP meer geheugen vreet, voornamelijks door alle grafische poespas. Ik weet dat je die uit kunt zetten, maar waarom XP als je toch de grafische interface van windows 200 (windows classic) gebruikt. Bovendien vind ik de looks van XP nogal kinderachtig.

Fuss! schreef op 15 augustus 2004 @ 21:59:
Ik ben overgestapt van 2K op XP toen m'n laptop bepaalde fototoestellen niet automatisch herkende (en dus extra drivers nodig waren) onder Win2K. XP bevat meer USB-drivers, en vooral voor laptops is dit wel handig (om van die vervelende "safely remove hardware" onder Win2K maar te zwijgen).

Windows XP heeft toch ook die "safely remove hardware"? Tenminste bij mijn vriendin wel.....

[ Voor 31% gewijzigd door L.N. op 16-08-2004 15:38 ]

[Gé Brander]

Laatst op een HP Omnibook 4100 Windows 2000 geinstalleerd en dat was zo traag als stroop, Windows XP er op en het performt erg ok. Veel beter dan Windows 2000. We hebben het hier over een PII 233MHz en, 160Mb geheugen en een 5400 toeren harddisk.

[Bart©]

Iedereen die de software van Exact gebruikt en ondersteuning wil, zal op Windows 2000 draaien..

[neographikal]

Wilke schreef op 16 augustus 2004 @ 15:29:
[...]


Dan doe je denk ik iets verkeerd (of Windows doet iets verkeerd), want hier werkt win2k + 2 monitoren prima, ook met maximizen enzo.

Ik heb wel 2 aparte videokaarten (1 AGP, 1 PCI), maar ik neem aan dat dat niet zal uitmaken.


Ontopic: ook ik zou zeggen dat als 2k alles wat je wilt goed doet, er geen enkele reden is om over te stappen.

Dat maakt wel uit Wilke, een dualhead videokaart wordt niet fatsoenlijk ondersteund. Maar een dubbele videokaart draaien werkt dus wel. Nvidia heeft hier nview voor gemaakt; die fopt win2k zodat win2k denkt dat er wel 2 kaarten aanwezig zijn

[Verwijderd]

De ultieme reden om 2K te gebruiken blijft: bij de meeste kantoor systemen zit een OEM license voor 98 óf 2000, niet beide. Bij de oorspronkelijke installatie is het goeie OS gekozen maar daar zit je nu licentie-technisch wel aan vast.
Over de funcitonaliteit overigens geen klachten, of het nu XP of 2000 is, het werkt allemaal prima. Volgens mij is het verschil voornamelijk te wijten aan het uiterlijk en het voor m'n gevoel iets nettere interface van XP. Hoe belangerijk ik dat vind blijkt eruit dat ik op mijn werkstation geen XP maar 2000 gebruik.

Thuis gebruik ik overigens wel overal XP, oorspronkelijk omdat win98 gewoon te vaak vastliep, en later omdat er geen Tablet versie van 2000 is, en 2000 HT en games niet goed genoeg ondersteunde.

[strandbal]

2000 games niet goed genoeg ondersteunde? Ik heb op m'n 2400+ met 512MB en een FX5900 gewoon vrolijk Win2000 SP4 staan, en ik heb nog nooit problemen met het spelen van games gehad

Dit i.t.t. WinXP, ik weet niet wat het was, maar met dezelfde driver versies en DirectX waren games onstabiel etc... Vandaar mijn 2000 keuze

[G33rt]

Windows 2k kun je prima op gamen sinds SP 2 of 3, daarvoor niet.