[W&G] Waarom sitechecks niet toegestaan?

[P_de_B]

In [rml][ W&G FAQ] W&G Policy & Beleid[/rml] staat dat sitechecks niet zijn toegestaan. Op zich heel duidelijk, maar ik ben wel benieuwd naar de reden daar achter. Immers, in bijvoorbeeld Fotografie zijn verschillende [Showcase] topics waar veelal zinnig en opbouwend commentaar op komt. Hetzelfde geldt voor Casemodding & Elektronica waar ook showcase achtige topics voorkomen.

Ik begrijp dat het niet wenselijk is tientallen sitecheck topics te hebben, maar misschien is het mogelijk een topic net als [rml][ 2d] post je 2d stuff maar weer - part 7[/rml] te openen voor websites?

Ik ben nu voor het eerst een beetje bezig met CSS opmaak en merk dat het prettig zou zijn het oordeel van een meer ervaren persoon over de gebruikte technieken te horen. Misschien doe ik wel dingen op een manier die veel beter zou kunnen. De verschillende technieken die gebruikt kunnen worden om iets te bereiken bieden denk ik ook wel mogelijkheid tot discussie.

Ik ken de site sitechecks.nl, maar daar is het niet echt druk, en het commentaar is ook niet altijd even zinnig _{let wel, dit is niet gebaseerd op een diepgravend onderzoek, meer een ruime eerste indruk}

[MADG0BLIN]

Vind het opzich ook wel een goed iee. Denk alleen waar je voor moet oppassen dat mensen gewoon hun site neerkwakken, beoordeeld laten worden en nooit meer terugkomen. Lijkt me dan ook niet echt de bedoeling.

[PromWarMachine]

MADG0BLIN schreef op 29 juli 2004 @ 09:13:
Vind het opzich ook wel een goed iee. Denk alleen waar je voor moet oppassen dat mensen gewoon hun site neerkwakken, beoordeeld laten worden en nooit meer terugkomen. Lijkt me dan ook niet echt de bedoeling.

Dan mogen users toch pas in het sitecheck topic posten bij 50 techposts en 30 dagen registratie?

Nee, zonder gekheid. In jouw voorbeeld lijkt het me een prima idee. De topics omtrent dit onderwerp die nu direct gesloten worden, zijn vaak van het helpdeskniveau. Gooi maar neer en dan zien we wel. Soms zelfs, met niet meer dan een URL als startpost. Dat is uiteraard ongewenst.

De crew vind het waarschijnlijk te onbelangrijk om er een beleid voor uit te stippelen en dit te handhaven?

[ripexx]

Opzich snap de gedachten hier wel achter. Iedereen die een beetje handig is kan wel een website in elkaar draaien en dan krijg je alleen maar "goedkope" rip-off's van bekende websites. Nee dankje, hierdoor zullen ook de mensen die echt er werk van gemaakt hebben en duidelijk bezig zijn niet goed gewaardeerd worden. En zullen dan ook onder sneeuwen bij de rest.

Daarnaast is er ook zoiets als www.sitechecks.nl Deze site is van Tom die HGA/Admin is geweest van de devschuur. Deze site wordt ook gemodereerd en is puur voor het beoordelen van websites. Het is er mischien niet zo druk maar het kan je wel een behoorlijke indruk geven.

Ik voorzie meer problemen dan dat het waarde toevoegd. Helaas maar zo is het nu eenmaal. Als iedereen zijn frontpage website gaat laten zien en dan elke week een nieuwe variant waarin alleen de kleuren zijn aangepast dan wordt het een zooitje en bijna niet meer te modereren.

[RM-rf]

het is ooit in W&G geprobeerd met een centraal topic: [rml]Plaats hier je site-checks [ deel 1][/rml]
dat werd echter al snel een spam-je-url-topic, waar niemand de moeite deed zinnig commentaar over anderen te geven.

ik kan me niet echt voorstellen dat men dat in W&G terug wil hebben,
(er is zelfs een heel sitechecks-forum geweest op GoT, maar ook dat is gesloten omdat ht veel gezeur, gespam en andere problemen opleverde)

[Spider.007]

Ik denk dat een 'groot' topic wat RM-rf aanhaalt ook wat meer spammerige reacties uitlokt; iedereen kan er immers zijn URL neergooien en zoiets is moeilijk te controleren door de moderators. Het idee dat P_de_B hier neerlegt klinkt echter best aardig; en is wat mij betreft ook iets wat best moet kunnen. Het lijkt me dan echter verstandiger als mensen die graag inhoudelijk commentaar willen op een site een eigen topic openen met daarin waar screenshots, achtergrond informatie over de site en onderdelen die ze zelf graag zouden willen verbeteren. Verbied in dit soort topics uiteraard dat mensen hun eigen URL gaan spammen. Ik denk dat dat voor de moderators een stuk werkbaarder is dan een groot topic

[HawVer]

Spider.007 schreef op 29 juli 2004 @ 09:36:
Ik denk dat een 'groot' topic wat RM-rf aanhaalt ook wat meer spammerige reacties uitlokt; iedereen kan er immers zijn URL neergooien en zoiets is moeilijk te controleren door de moderators. Het idee dat P_de_B hier neerlegt klinkt echter best aardig; en is wat mij betreft ook iets wat best moet kunnen. Het lijkt me dan echter verstandiger als mensen die graag inhoudelijk commentaar willen op een site een eigen topic openen met daarin waar screenshots, achtergrond informatie over de site en onderdelen die ze zelf graag zouden willen verbeteren. Verbied in dit soort topics uiteraard dat mensen hun eigen URL gaan spammen. Ik denk dat dat voor de moderators een stuk werkbaarder is dan een groot topic

Oh maar het is helemaal geen probleem om je site te laten beoordelen in W&G. Als je een echt serieus bezig ben met een site maak je eerst het ontwerp in een teken programma. Niemand heeft er problemen mee als je dat ontwerp neerzet in het 2d stuff topic.

Het is vrij eenvoudig om dan te zien of iemand de intentie heeft om te spammen of een serieuse site beoordeling wil hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door HawVer op 29-07-2004 10:07 ]

[Basszje]

Probeer het anders eens de andere kant op. Jij zegt dat je CSS e.d. aan het doen. Dan zal je vast wel hebben dat je twijfelt of je het zo moet doen of de andere kant. Modifiers of classes gebruiken etc etc ?

Ik denk een topic waar jij concrete vragen en twistpunten aanhaalt over jouw ontwerp en daarbij een site noemt als heel anders bekeken zou worden dan een vraag a la hier site, wat is er mis mee?

[disjfa]

Maar als je een topic wilt maken over wat er op het moment mis is met je site kan dat nu ook al gedaan worden. Dat is niet echt een sitecheck maar een vraag over je site.

Maar als mensen klakeloos topics aanmaken van "wat kan hier nog aan verbeterd worden" krijg je (iig van de sites die ik vrij vaak voorbij zie komen) kronkels in mijn hoofd van de codes die ze gebruiken.

Als er nu topics gemaakt worden over een site waarbij ze hulp nodig hebben en mensen zien al dat de ts goed bezig is met het bijhouden en goed definieren van hun ciode zie ik op dit moment zelf al niet eens zo snel een topic dicht gaan.

[curry684]

Op redelijk dezelfde fiets als sitechecks hebben we in Programming & Webscripting sinds enige tijd [rml][ Alg] Welke tools heb jij voor jezelf gemaakt?[/rml] rondslingeren. Voorlopig gaat het daar nog redelijk goed, maar ook daar zie je dezelfde kentering aftekenen die hierboven wordt beschreven: in het begin lieten mensen hun eigengemaakte programmaatjes zien om trots wat te showen over hun kunnen, wat natuurlijk leuk is, maar tegenwoordig verschuift het steeds meer richting spam over wat je gemaakt hebt met hele advertentieposts vol met screenshots en installerlinks. Sitechecks hebben helaas dezelfde neiging: op een gegeven moment gaan mensen de al-lang-en-breed af website van hun HL:CS clan posten onder het motto "kijk eens of ie goed is" en vervolgens krijgen ze een hele hoop gratis hits en bannerinkomsten

[Pelle]

Ik wilde hier neer gaan zetten dat het verleden heeft uitgewezen dat dat dus niet werkt hier op GoT, maar RM-rf heeft dat ook al gezegd:

RM-rf schreef op 29 juli 2004 @ 09:27:
het is ooit in W&G geprobeerd met een centraal topic: [rml]Plaats hier je site-checks [ deel 1][/rml]
dat werd echter al snel een spam-je-url-topic, waar niemand de moeite deed zinnig commentaar over anderen te geven.

ik kan me niet echt voorstellen dat men dat in W&G terug wil hebben,
(er is zelfs een heel sitechecks-forum geweest op GoT, maar ook dat is gesloten omdat ht veel gezeur, gespam en andere problemen opleverde)

En dat is dus de reden

[P_de_B]

Ik kan me voorstellen dat jullie geen belang hebben wij het 27x7 modden van een topic over sitechecks, maar ik vind het toch jammer.

Ik kan voor de site waar ik nu een beetje mee bezig ben best een aantal concrete vragen stellen, maar juist de dingen waar ik geen weet van heb, of waarvan ik onterecht denk dat ze goed zijn is de moeilijkheid. Een beetje opbouwende kritiek zou dan wel handig zijn. Ik ben ook niet direct op zoek naar mensen die vinden dat de gebruikte kleur blauw niet mooi is, of dat het logo te groot is in vergelijking met het menu, maar meer naar technische achtergrond (CSS/(X)HTML/Usability). Of iets nu mooi is of niet is toch heel persoonlijk en boeit mijzelf minder.

De andere topics die ik noemde lopen toch best goed, zijn websites dan zo structureel anders dat het daar direct uit de klauwen loopt? De laatste keer dat het geprobeerd is, is in 2001. Dat is toch best lang geleden dacht ik.

[André]

Als jij een topic opent over bepaalde technieken en usability en je gebruikt daarbij je eigen site als voorbeeld, en daarbij pleur je een paar stellingen en argumenten neer zal niemand dit als een sitecheck zien.

[AtleX]

Als er behoefte aan zo'n topic is, hoeft dat niet per sé in W&G. Je kan het bijvoorbeeld, bij wijze van uitzondering, ook in SG zetten. Dan moeten mensen al een minimum aantal posts hebben voor ze daar bij komen en de link-dumpers schakel je dan dus al uit.

[curry684]

P_de_B schreef op 29 juli 2004 @ 10:48:
De andere topics die ik noemde lopen toch best goed, zijn websites dan zo structureel anders dat het daar direct uit de klauwen loopt? De laatste keer dat het geprobeerd is, is in 2001. Dat is toch best lang geleden dacht ik.

Het forum is sindsdien dan ook wel 4 keer zo groot geworden en helaas evenredig veel laagdrempeliger.

Ik denk echter persoonlijk dat 'casestudies' geen probleem moeten zijn, oftewel in plaats van simpelweg een lam postje "CHEX0R TIS URR3L U N00B" een uitgebreid topic met screenshots, overwegingen, uitleg van genomen keuzes en alles, waarna men gefundeerd jouw werk af kan branden * curry684 overigens geen W&G-hippie

[Pelle]

André schreef op 29 juli 2004 @ 11:06:
Als jij een topic opent over bepaalde technieken en usability en je gebruikt daarbij je eigen site als voorbeeld, en daarbij pleur je een paar stellingen en argumenten neer zal niemand dit als een sitecheck zien.

Inderdaad... en áls we het al zouden proberen, dan stel ik me voor dat het met toestemming van W&G crew moet, voordat er een sitecheck topic geopend wordt. Zal in het Devschuur Crewforum de discussie nog eens aanzwengelen, maar echt enthousiast ben ik niet.

[ Voor 38% gewijzigd door Pelle op 29-07-2004 11:10 ]

[Maverick]

Een groot sitecheck topic lijkt me wel een aardig idee, ik had laatst als amateur zijnde ook iets in elkaar gflanst, en om me daarvoor nou op die site waar je in de faq naar wordt verwezen te reggen vond ik wat overdreven. tuurlijk kun je er gewoon links neegooien, maar zeg nou zelf, we zijn hier allemaal slim genoeg om dat te merken toch? Denk dat het resultaat van dat spammen 0,0 zal zijn (tuurlijk, sommigen zullen 1 keer klikken, en z'n stats zullen wat stijgen, maar de volgende dag komt er geen hond meer) dus denk dat dat vanzelf wel af zal nemen,

[Mithrandir]

Maverick schreef op 29 juli 2004 @ 11:52:
Een groot sitecheck topic lijkt me wel een aardig idee, ik had laatst als amateur zijnde ook iets in elkaar gflanst, en om me daarvoor nou op die site waar je in de faq naar wordt verwezen te reggen vond ik wat overdreven. tuurlijk kun je er gewoon links neegooien, maar zeg nou zelf, we zijn hier allemaal slim genoeg om dat te merken toch? Denk dat het resultaat van dat spammen 0,0 zal zijn (tuurlijk, sommigen zullen 1 keer klikken, en z'n stats zullen wat stijgen, maar de volgende dag komt er geen hond meer) dus denk dat dat vanzelf wel af zal nemen,

Het gaat er niet om dat mensen wel of niet op de link zullen klikken. Het gaat er om de dat de modjes alle bende meteen weer moeten opruimen. En daar bedanken ze - heel begrijpelijk - voor.

De site www.sitechecks.nl is gemaakt voor GoT, voor sitechecks. Mensen die hun site willen laten checken moeten het daar doen. Als je vragen hebt over techniek kun je natuurlijk wel op GoT terecht.

[Maverick]

Mithrandir schreef op 29 juli 2004 @ 12:16:
[...]


Het gaat er niet om dat mensen wel of niet op de link zullen klikken. Het gaat er om de dat de modjes alle bende meteen weer moeten opruimen. En daar bedanken ze - heel begrijpelijk - voor.

ja ok, begrijpelijk

De site www.sitechecks.nl is gemaakt voor GoT, voor sitechecks. Mensen die hun site willen laten checken moeten het daar doen. Als je vragen hebt over techniek kun je natuurlijk wel op GoT terecht.

Leuk initiatief, maar door de registratie wel wat hoogdrempelig imho.

[Pelle]

Vind ik niet. Dat is JUIST om spammers tegen te gaan.

[Verwijderd]

Leuk initiatief, maar door de registratie wel wat hoogdrempelig imho.

Dat moest je voor je eerste posts op GoT ook

[Maverick]

Pelle schreef op 29 juli 2004 @ 12:28:
Vind ik niet. Dat is JUIST om spammers tegen te gaan.

Dat snap ik, maar als je wilt spammen dan is registreren een kleine moeite, en ik heb pas geleden iets gemaakt, wil wel een meningkje of 2 horen, maar daarvoor weer bij een andere site reggen vind ik onnodig.

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 12:32:
[...]
Dat moest je voor je eerste posts op GoT ook

Hier kan ik meer dan alleen mijn sites laten zienm (daar vast ook, tis vast heel gezellig, ken het alleen niet. )

[Verwijderd]

Pelle schreef op 29 juli 2004 @ 11:10:
Inderdaad... en áls we het al zouden proberen, dan stel ik me voor dat het met toestemming van W&G crew moet, voordat er een sitecheck topic geopend wordt.

Toestemming vragen aan de crew om een topic te mogen openen.... dat gaat totaal voorbij aan de bedoeling van een forum natuurlijk. Hoe help je een forum om zeep zeg.
Volgens mij moet je het gewoon zo laten. Sitecheck-topics zijn bijster oninteressant voor het gros, en staat haaks op het streven 'eerst zelf zoeken en proberen voordat je hier een vraag stelt'.

[seweso]

Is het niet handig om hier even concreet een concept openings-post te schrijven die bovengenoemde problemen zo veel mogelijk probeert te tackelen?

[P_de_B]

seweso schreef op 29 juli 2004 @ 12:59:
Is het niet handig om hier even concreet een concept openings-post te schrijven die bovengenoemde problemen zo veel mogelijk probeert te tackelen?

Dat denk ik ook, in het post je 2d stuff topic zijn ook een aantal voorwaarden in de openingspost opgenomen.

[Pelle]

Maverick schreef op 29 juli 2004 @ 12:37:
Dat snap ik, maar als je wilt spammen dan is registreren een kleine moeite, en ik heb pas geleden iets gemaakt, wil wel een meningkje of 2 horen, maar daarvoor weer bij een andere site reggen vind ik onnodig.

Je moet zelfs eerst andere sites beoordeeld hebben wil je je eigen site onder de aandacht kunnen brengen zelfs. En dat vind ik wel terecht, want zo houd je alleen de oprecht-geinteresseerden over, die daadwerkelijk iets met de kritiek willen doen.

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 12:37:
Toestemming vragen aan de crew om een topic te mogen openen.... dat gaat totaal voorbij aan de bedoeling van een forum natuurlijk. Hoe help je een forum om zeep zeg.

Dat is in de Devschuur redelijk gewoon hoor, en ik vind het eigenlijk zelfs een hele goede gewoonte dat users die niet zeker weten of hun topic de crew kan bekoren, het daarom eerst even vragen.
Ik geef liever vooraf aan waarom een topic niet mag, dan dat ik het achteraf dicht moet gooien.

[Maverick]

Pelle schreef op 29 juli 2004 @ 13:44:
[...]

Je moet zelfs eerst andere sites beoordeeld hebben wil je je eigen site onder de aandacht kunnen brengen zelfs. En dat vind ik wel terecht, want zo houd je alleen de oprecht-geinteresseerden over, die daadwerkelijk iets met de kritiek willen doen.

ah ok, dat wist ik niet, zover had ik me niet in de site verdiept.

[Paitor]

In het 2d topic mag inderdaad geen plaatje wat ik net in paint heb getekend, met een huisje, een boompje en een beestje.
Daar kan het ook, met een goede startpost moet het met site checks ook kunnen.
Modjes zullen de eerste tijd het topic een tijdje moeten volgen, maar ik denk dat de regulars daarna al best aan kunnen geven aan mensen dat hun post niet door de beugel kan, of je site enig niveau moet hebben.

Het lijkt me tenslotte toch ook dat GoT liever de users hier houd dan naar sitechecks.nl stuurt?

[Verwijderd]

Ik vind dat het niveau op sitechecks.nl een stuk lager is dan in W&G het geval is. De regel dat je eerst 2 sites moet beoordelen voordat je je eigen site mag toevoegen lijdt natuurlijk tot redelijk wat onbetrouwbaar commentaar.

Daarnaast heb je er weinig mensen zitten die er echt wat van af weten naar mijn mening. Het W&G kliekje is een redelijk hecht gezelschap, het zou het overwegen waard zijn om alleen hun schrijfrechten te geven in dat topique, in hoeverre dat mogelijk is natuurlijk.

[curry684]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 14:26:
Daarnaast heb je er weinig mensen zitten die er echt wat van af weten naar mijn mening. Het W&G kliekje is een redelijk hecht gezelschap, het zou het overwegen waard zijn om alleen hun schrijfrechten te geven in dat topique, in hoeverre dat mogelijk is natuurlijk.

Het is in React niet mogelijk om op topicniveau rechten te geven.

[Pelle]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 14:26:
Daarnaast heb je er weinig mensen zitten die er echt wat van af weten naar mijn mening. Het W&G kliekje is een redelijk hecht gezelschap, het zou het overwegen waard zijn om alleen hun schrijfrechten te geven in dat topique, in hoeverre dat mogelijk is natuurlijk.

In de beginmaanden van sitechecks was het niveau er erg hoog; er zaten vrijwel alleen maar W&G regulars. Maar zoals zo vaak, op een gegeven moment worden mensen het zat om commentaar op andermans websites te geven.
Ik zou er zelf ook niet meer aan moeten denken om elke dag weer wat sites van commentaar te voorzien, gewoonweg omdat ik inmiddels wel zo ongeveer weet wat er te koop is, wat veel mensen fout doen, hoe slordig men soms met JS omspringt, etc.

En dat is gewoon beroeps-afstomping ofzo.. wat dat betreft moet men het meer hebben van de enthousiaste scholieren en studenten die niet dagelijks met webdevelopment bezigzijn, maar er wel grote interesse en vaardigheid in hebben.
Gezien het feit dat de 'harde kern' van W&G toch vooral uit mensen bestaat die beroepsmatig met webdevelopment bezig zijn, vrees ik dat ook die mensen dat soort sitecheck topics juist links laten liggen.

[McVirusS]

We hebben ooit een paar jaar geleden een sitechecks forum gehad (zo ben ik begonnen; als moderator Sitechecks). Dit leverde echter zoveel gezeik op (mensen zijn nogal gevoelig over hun eigen creaties) dat we toen besloten hebben hiermee te stoppen. Ik denk dat de argumenten om toen te stoppen met sitechecks nog steeds van kracht zijn. Misschien is het nu juist wel extra nodig omdat we sindsdien nog veel groter geworden zijn.

[P_de_B]

McVirusS schreef op 29 juli 2004 @ 16:05:
We hebben ooit een paar jaar geleden een sitechecks forum gehad (zo ben ik begonnen; als moderator Sitechecks). Dit leverde echter zoveel gezeik op (mensen zijn nogal gevoelig over hun eigen creaties) dat we toen besloten hebben hiermee te stoppen. Ik denk dat de argumenten om toen te stoppen met sitechecks nog steeds van kracht zijn. Misschien is het nu juist wel extra nodig omdat we sindsdien nog veel groter geworden zijn.

Een misverstand is denk ik dat ik een menig wil over de look van de site, wat ik juist graag wil is feedback over de technische opbouw van de site.

[McVirusS]

P_de_B schreef op 29 juli 2004 @ 16:06:
Een misverstand is denk ik dat ik een menig wil over de look van de site, wat ik juist graag wil is feedback over de technische opbouw van de site.

Ik denk dat het vrij lastig is om in de praktijk zo'n grens te hanteren. Zeker omdat het ook vaak overlappend is.

[curry684]

P_de_B schreef op 29 juli 2004 @ 16:06:
[...]


Een misverstand is denk ik dat ik een menig wil over de look van de site, wat ik juist graag wil is feedback over de technische opbouw van de site.

En wat is in de praktijk het verschil tussen "je site ziet er k*t uit" en "je site is brak opgebouwd en ziet er daardoor k*t uit?"

[Pelle]

McVirusS schreef op 29 juli 2004 @ 16:05:
(zo ben ik begonnen; als moderator Sitechecks)

Dat verklaart een hoop

[drm]

Er is een aantal waarheden aan de orde:

1. Verleden behaalde resultaten geven enig inzicht in de toekomst
2. Er is een dedicated site voor sitechecks
3. Een centraal topic is niet te modereren - het publiek bij casemodding is veel kleiner dan het publiek dat websites gewoonweg wil spammen.
4. Een technisch onderbouwde openingspost met concrete vragen over de technische inhoudelijkheid van de site en een vraag om goede tips wordt nooit zonder meer afgedaan als sitecheck.
5. Bij twijfel kun je altijd de moderators mailen.
6. Wij zien ook graag topics van hoog niveau en zullen daarom niet snel een goede topic afbranden of verbieden. Daartegenover een verzameltopic met sitechecks zal (zo leert het verleden) geen hoog niveau op gaan leveren en zal daarom heel vervelend zijn voor zowel moderators als mensen die de moeite nemen commentaar te leveren op websites.
7. De meeste mensen willen geen terecht commentaar, maar veel bezoek op hun website. Jij wilt wel (terechte) opbouwende kritiek horen; de kern in W&G leest dat uit je openingspost en zal je daarom ook gewoon goede opbouwende kritiek geven.

Kortom: er is een verschil tussen
• "wat vind je van mijn site?"
• "Ik vind dat blauw niet zo mooi"
en
• "Ik denk dat ik dit en dit wel aardig opgelost heb, maar ik wil graag weten of er betere oplossingen zijn?"
• Zie ... op w3.org ... je kunt a en b zus en zo aanpakken.

Alles bij elkaar opgeteld is de keuze voor een los topic voor jouw probleem veruit de beste oplossing.

That concludes it wat mij betreft wel. Nogmaals: als je twijfelt kun je gewoon met de moderators mailen.