[bewaarplicht communicatiedata] discussie PM

[Polaris]

In deze draad over het bewaren van telecomgegevens is een PM wel heel grof bezig geweest. Ik had zelf een paar maal gereageerd en keek eens wat er van geworden was. Tot mijn verbazing bleken ze allen naar beneden gepowermod. Te rigoureus, want deze is toch wel +2 waard en deze +3.

Eerst dacht ik dat een PM een hekel aan me had, maar toen ik eens verder in de draad keek, bleek een groot deel van de reacties bruut neerge-PMed. Ik vind dit toch echt te ver gaan. Niet zozeer om mijn reacties, maar het democratisch modsysteem wordt gewoon totaal opzij gezet. Ik meen toch dat het niet de bedoeling was dat de PM dusdanig grof te werk zou gaan. Of heb ik het mis?

[ Voor 1% gewijzigd door Polaris op 26-07-2004 11:16 . Reden: Link gefixed ]

[botoo]

Dat was ik polaris, heb jij je mail nog gelezen vandaag/gisteren?
FYI: het was _geen_ officieel mailtje, maar ik wilde wel e.e.a. overleggen

Maar om de door jouw aangedragen posts in de openbaarheid bij de hoorns te vatten:

deze is toch wel +2 waard:
- Persoonlijk heb ik liever eens in de tien jaar een terroristische aanslag, dan dat élke dag mijn burgerrechten worden aangetast.

Wmb is het een feitelijk een flamebait, maar dan één met een mening die waarschijnlijk (helaas) door meerdere (voornamelijk niet verder nadenkende) users gedeeld word. Volgens mij (en dat gaat verder dan een persoonlijke mening) weegt het drama dat er van een aanslag resteert niet op tegen schending van privacy, en is het voor iemand die geen naasten verloren t.g.v. terroristen een volledig hersenloze opmerking (sorry, maar zo denk ik daar over).
De reden dat ik 'm niet onder de +1 (stond op +4) heb gebracht is om de discussie die er op volgt niet uit het zicht wil laten zakken.

btw: terroristische aanslagen vinden wel wat vaker plaats dan eenmaal per tien jaar, terreur (in vele vormen) is heel veel vaker aanwezig.

en deze +3.
errr, da's dezelfde als hierboven

En neehoor ik heb zeker geen hekel aan je, en je mening neem ik altijd zeer ten harte, vandaar dat ik je per mail om uitleg gevraagd heb. .

[Polaris]

Mail gelezen (was al een tijdje niet gebeurd, ja), reply verstuurd.

[spook]

Ik kan de flamebate niet vinden in de posting. Dat het een kort door de bocht opgeschreven mening is ja. Dat je het er niet mee eens bent kan ik ook begrijpen. een +1 max +2 vind ik echter wel een correcte score.

[Rataplan]

botoo schreef op 25 juli 2004 @ 20:03:
Wmb is het een feitelijk een flamebait, maar dan één met een mening die waarschijnlijk (helaas) door meerdere (voornamelijk niet verder nadenkende) users gedeeld word.

Zo, over flamebaits gesproken Benjamin Franklin:

Those who would sacrifice a little liberty for a little security deserve neither the liberty nor the security.

Zoals ik in het nazidraadje al betoogde, moet het mogelijk zijn om kwaden met elkaar te vergelijken - en polaris geeft hier aan dat hij incidentele kwaden prefereert boven structurele kwaden. Een redelijk standpunt, dacht ik. Maar dat de heer Franklin, én polaris, én ik niet nadenken en jij wel - well, wat denk je zelf?

Volgens mij (en dat gaat verder dan een persoonlijke mening) weegt het drama dat er van een aanslag resteert niet op tegen schending van privacy, en is het voor iemand die geen naasten verloren t.g.v. terroristen een volledig hersenloze opmerking (sorry, maar zo denk ik daar over).

Deze redenatie gaat op een aantal punten mank. Ten eerste geef je aan dat je hier een persoonlijke mening verdedigt (interessant is de spagaat tussen "dat gaat verder dan een persoonlijke mening" en "zo denk ik daar over"), ook ik vind de PM voor het bekrachtigen van een (imo) persoonlijke mening onjuist gebruikt. Ten tweede vind ik andermaal dat je woorden als "hersenloos" wel gemakkelijk gebruikt: de historie leert ons dat structurele schending van burgerrechten zeker zoveel schade berokkenen kan als de confrontatie met (terroristische) misdaad, bijvoorbeeld vanwege het slechte en afstompende voorbeeld, bijvoorbeeld vanwege machtsmisbruik. Ik zeg het vaker: misdaden van burgers zijn geen excuus voor misdaden van de overheid. Ten derde zeg je hier met zoveel woorden dat je niet mag oordelen als je niet persoonlijk betrokken bent. Tot slot: als je verworven vrijheid buiten de deur gooit om terroristen te bestrijden, hebben die terroristen in feite gewonnen, en zijn de slachtoffers van hun acties pas écht voor niets gestorven. En dat vind ík respectloos.

btw: terroristische aanslagen vinden wel wat vaker plaats dan eenmaal per tien jaar, terreur (in vele vormen) is heel veel vaker aanwezig.

Dit is geen argument. Als terrorisme dagelijks plaatsvindt maakt polaris misschien wel een heel andere afweging - maar daar gaat het niet om, hij geeft duidelijk aan waar zijns inziens een grens ligt, en dat heb je volgens mij maar ter kennisgeving aan te nemen. Eens in de tien jaar vindt hij een acceptabele prijs - ik ook, gegeven het kennelijke aantal militante gekken dat je in elke samenleving (óók in Nederland) hebt en klaarblijkelijk houdt - en als je niet van rekensommetjes met mensen als inzet houdt, mogen we het dus ook niet meer over verkeersveiligheid hebben. Dat we liever helemaal geen terrorisme hebben - je denkt toch niet werkelijk dat we daarover van mening verschillen

Het gemak waarmee jij besluit wat goed voor ons is - zowel in het verkiezen van jouw keus voor een war on terrorism boven mijn keus voor burgerrechten, als in het gebruik van de PM om jouw keuze kracht bij te zetten, is mij droef te moede.

* Rataplan voelt zich verplicht om te pleiten voor de herinvoering van de verplichte terugmelding van PM-acties.

[botoo]

Rataplan, ik ageer tegen de ononderbouwde opmerking dat één aanslag per 10 jaar de voorkeur geniet boven het aantasten van burgerrechten.
Zoals het er nu staat is het een gebrek aan respect cq gebrek aan inlevingsvermogen aan tegenover slachtoffers (en dat gaat veel verder dan de doden alleen) die wel met terreur te maken hebben.

Terreur vind niet eens per tien jaar plaats maar dagelijks en kan de wereldeconomie volledig ontwrichten, dat klinkt toch wel iets anders dan een stelling van éénmaal per jaar toch? En het betreuren van slachtoffers in je directe omgeving zal een heel andere kijk op een dergelijke opmerking geven dan wanneer het ver van je bed is.

Nogmaals, het gaat mij voornamelijk om het ontbreken van een onderbouwing. Ik respecteer iemands mening wel degelijk, of die nu wit, zwart, geel of groen is.

Dat je mijn redenatie mank vind gaan is mogelijk omdat ik me niet helder heb uitgedrukt.
Het drama van slachtoffers in je directe omgeving weegt niet op tegen het verlies van een deel van je privacy (privacy is zowiezo iets wat niet bijster veel meer te vinden is tegenwoordig, maar dat ter zijde). Dat ik dat zeg door 'volgens mij' en 'verder dan' is een onduidelijk gekozen taalgebruik.
Het hersenloos slaat niet op de schending van mensenrechten maar op het gebrek aan inlevingsvermogen, ik gebruik dat zeker niet gemakkelijk maar ik ben van mening dat ik in gesprek met goede bekenden zo nu en dan best wel duidelijk mag zijn.

Dit is geen argument. Als terrorisme dagelijks plaatsvindt maakt polaris misschien wel een heel andere afweging

Dat is wel een argument, terrorisme _vind_ dagelijks plaats, maar als dat ver van je bed gebeurt dan kan je dat makkelijk bagatelliseren.

Het gemak waarmee jij besluit wat goed voor ons is - zowel in het verkiezen van jouw keus voor een war on terrorism boven mijn keus voor burgerrechten, als in het gebruik van de PM om jouw keuze kracht bij te zetten, is mij droef te moede.

Nu stel jij dat ik daar gemakkelijk over besluit, wat niet zo is getuige het verzoek om uitleg mailtje dat ik polaris al eerder had gestuurd (en waar we een heel stuk begrip over en weer konden vinden), en je stelt dat ik 'war on terrorism' verkies boven burgerrechten. Dat is veel te kort door de bocht.

Zoals de reactie er staat:
- Persoonlijk heb ik liever eens in de tien jaar een terroristische aanslag, dan dat élke dag mijn burgerrechten worden aangetast.
lees ik een onjuiste stelling m.b.t. terreur, een stuk gebrek aan respect voor de gevolgen ervan, en een overdrijving van het gevolg. We hebben het immers over de opslag van communicatiedata en niet over het mogelijke misbruik er van.
_Ik persoonlijk_ ben van mening dat het zonder onderbouwing flamebait is richting diegenen die met terreur te maken hebben, maar ik ben als PM ook van mening dat er een andere gedachtengang achter die stelling kan zitten en heb 'm daarom ook niet op -1 flamebait gezet maar op +1 gelaten (De reactie stond op +4).
Ook wilde ik de discussie die er op volgde in het zicht voor de users die alleen +1 of hoger lezen.


Als je er werkelijk voor pleit voor een terugmelding van PM-acties op basis van deze discussie, en ik twijfel daar aan vanwege je , dan ga ik even dwarsliggen want TMF is immers een prima vangnet voor vermeende mismoderaties, of dat nu PM of regulier is.
Mocht blijken dat een moderator, overkort of dat regular, LM of PM is, te vaak ononderbouwd verkeerd modereert, dan moeten de modrechten ingeperkt worden.
Daar is geen herinvoer voor nodig.

[Yoeri]

My opinion in short:

Ik ga akkoord met botoo, al drukt hij het misschien wat onhandig uit.

Ik kan ook stellen dat ik "liever om de tien jaar een auto-ongeval zie gebeuren dan dat er snelheidslimieten gelden op de autosnelweg". Alleen is dat een volstrekt non-argument en een zinloze stelling, aangezien er meer ongevallen gebeuren doet het er dus eigenlijk niet toe wat ik zou vinden als er maar om de tien jaar een ongeval zou gebeuren. Het gaat erom dat er meer gebeuren, en wat daaraan gedaan kan worden.
Het gaat er dus neit om dat je privacy niet wilt opgeven omdat er om de tien jaar een aanslag gebeurt. Dit is niet relevant want er gebeuren meer aanslagen.

Daarom is een +4 en zelfs een +3 mijn inziens zeker overgewaardeerd en het ingerijpen van een pm zeker te rechtvaardigen. +1 is volgens mij een terechte score, nog zichtbaar om een discussie mogelijk te maken, maar geen extra bonuspuntjes. Over een +2 valt misschien te discussiëren maar pesroonlijk vind ik de reactie een dergelijke score niet waard

[Delerium]

Ik heb gisteren 1 PM uitgedeeld en denk vanmorgen:"O Jee, ik word op het matje geroepen". Willen jullie voortan zulke titels laten. En willen jullie op basis van 1 PM actie niet op hol slaan?

Persoonlijk heb ik liever eens in de tien jaar een terroristische aanslag, dan dat élke dag mijn burgerrechten worden aangetast.

Moet je je eens voorstellen dat een bezoeker DIT op een +4 inzichtvol ziet staan...... case closed, PM is terecht.

[KeX]

Even sec met betrekking tot het ophalen van de terugmeldingsverplichting. Deze reactie staat twee dagen na plaatsen onterecht hoog op een +4. PM is terecht. De uiteindelijk geplaatste score van 1 i zeer goed te verdedigen wegens het statement zonder verdere onderbouwing. De tag is door het gebruik van 'overgewaardeerd' in stand gehouden. In mijn ogen is het dus een correcte PM. Misschien dat de reactie vanwege de toch wel prikkelende stelling, die interessant is voor discussievorming, zelfs op +2 had gemogen. Persoonlijk jaagt hij mij de haren in de nek overeind, maar dat terzijde.

De detailuitleg tussen bo en Polaris hebben goedgedaan. Het snel kort sluiten met een inofficiële verklaring per mail van de PM zegt wat over de goede intentie.

/edit titel genuanceerd

[ Voor 3% gewijzigd door KeX op 26-07-2004 11:09 ]

[Rataplan]

KeX schreef op 26 juli 2004 @ 10:27:
Even sec met betrekking tot het ophalen van de terugmeldingsverplichting. Deze reactie staat twee dagen na plaatsen onterecht hoog op een +4. PM is terecht. De uiteindelijk geplaatste score van 1 i zeer goed te verdedigen wegens het statement zonder verdere onderbouwing. De tag is door het gebruik van 'overgewaardeerd' in stand gehouden. In mijn ogen is het dus een correcte PM. Misschien dat de reactie vanwege de toch wel prikkelende stelling, die interesaant is voor discussievorming, zelfs op +2 had gemogen.

Hier kan ik mij goed in vinden. De stelling dat het een flamebait betreft en Ecteinascidin's "case closed" zijn echter buiten de orde. De eerste omdat de stelling, hoewel ononderbouwd, hout snijdt (nogmaals: verkeersslachtoffers worden tegen economisch gewin afgezet, dan zullen we geen afweging over de verhouding tussen terreurslachtoffers en mensenrechten mogen maken? Dat vind ik krom), de tweede, well, dat hoef ik denk ik niet toe te lichten.

Persoonlijk jaagt hij mij de haren in de nek overeind, maar dat terzijde.

Ook hier kan ik mij goed wat bij voorstellen. Het enkele feit van een omstreden positie mag echter - met referte aan RM-rf in "Brein en Nazi's?" - géén reden tot powermoderatie zijn, vind ik. Ik bestrijd nogmaals dat terrorisme per definitie erger is dan big brother-praktijken, sterker nog: ik vind dat een big brother-maatschappij terrorisme bevordert. En inderdaad: de stelling heeft alles in zich om discussie los te maken (q.e.d. ) en verdient imo dus rustig een +2, of je het er nou mee eens bent of niet.

En de was inderdaad bedoeld om de pm-terugkoppelingsopmerking als grapje te kenschetsen

[Yoeri]

Rataplan schreef op 26 juli 2004 @ 10:45:
[...]
Ook hier kan ik mij goed wat bij voorstellen. Het enkele feit van een omstreden positie mag echter - met referte aan RM-rf in "Brein en Nazi's?" - géén reden tot powermoderatie zijn, vind ik.

En inderdaad: de stelling heeft alles in zich om discussie los te maken (q.e.d. ) en verdient imo dus rustig een +2, of je het er nou mee eens bent of niet.

ik ga met je posting grotendeels akkoord met een kleine aanvulling

Een omstreden stelling mag geen reden zijn tot naar beneden modereren, maar ook niet tot naar boven modereren.

Een niet onderbouwde, irrelevante stelling die idd geen flamebait is, verdient evenmin een +3 als een wel onderbouwde flamebait imo

[Polaris]

En willen jullie op basis van 1 PM actie niet op hol slaan?

Het sneeuwt een beetje onder in de discussie over die ene reactie, maar de hele draad is nogal grof bewerkt. Dáár sloeg de titel eigenlijk op.

[Rataplan]

polaris schreef op 26 juli 2004 @ 11:01:
Het sneeuwt een beetje onder in de discussie over die ene reactie, maar de hele draad is nogal grof bewerkt. Dáár sloeg de titel eigenlijk op.

Het helpt niet dat de twee linkjes naar individuele posts die je in de ts geeft, beide naar diezelfde reactie van jouw hand verwijzen Wellicht dat je wat meer voorbeelden van volgens jou omstreden PM's in deze draad kan geven?

@Yoeri: eensch - mijn bezwaar geldt ook niet zozeer de moderatie als wel de motivatie

[ Voor 11% gewijzigd door Rataplan op 26-07-2004 11:06 ]

[Delerium]

Omstreden stellingen zal ik als PM beschermen, zolang 'ie maar hout snijdt. Ononderbouwde stellingen, WO2's en nogal 'lompe' postingen heb ik minder moeite mee, die gaan gewoon omlaag.

"De EU zou qua wetgeving onafhankelijk van de VS MS gewoon moeten aanpakken, het gaat om de EU-markt"
Of "Ik zou van WinXP wel de broncode willen zien en dus wat de NSA allemaal heeft ingebouwt" zijn stellingen die + gaan.

"Ik heb liever terreur dan Big Brother", "Brein doet en beetje Gestapo-achtig", "Meneer de spamkoning kan beter ziek worden" of "MS zuigt vanwege hun SCO-verbanden" -> naar benee.

[Polaris]

Link gefixed. En neem bijvoorbeeld deze, waarvan iemand verderop zei dat hij wel op +10 zou mogen, maar +4 was kennelijk al te veel. Of deze, die trouwens inmiddels al weer is opgewaardeerd.

Er zit gewoon een patroon in: mensen verklaren zich om diverse redenen tegen het voorstel, dit wordt omhooggemod, en de PM trapt het weer omlaag. Volgens mij zijn zowel de gewone modders als de PM aan het modden op mening.

[Yoeri]

polaris schreef op 26 juli 2004 @ 11:24:
Link gefixed. En neem bijvoorbeeld deze, waarvan iemand verderop zei dat hij wel op +10 zou mogen, maar +4 was kennelijk al te veel. Of deze, die trouwens inmiddels al weer is opgewaardeerd.

Er zit gewoon een patroon in: mensen verklaren zich om diverse redenen tegen het voorstel, dit wordt omhooggemod, en de PM trapt het weer omlaag. Volgens mij zijn zowel de gewone modders als de PM aan het modden op mening.

ik ben ervan overtuigd dat je het verkeerd ziet

Het feit dat mensen die zich tegen het voorstel uiten omhoog gemod worden is idd een moderatie gebaseerd op mening. Je bent het er zelf mee eens dat dit niet mag gebeuren, dus geeft de PM de reactie weer een duwtje naar beneden zodat het effect van die mening-modders teniet gedaan wordt

logisch toch?

[Rataplan]

Yoeri schreef op 26 juli 2004 @ 11:29:
[...]

ik ben ervan overtuigd dat je het verkeerd ziet

Het feit dat mensen die zich tegen het voorstel uiten omhoog gemod worden is idd een moderatie gebaseerd op mening. Je bent het er zelf mee eens dat dit niet mag gebeuren, dus geeft de PM de reactie weer een duwtje naar beneden zodat het effect van die mening-modders teniet gedaan wordt

logisch toch?

Mensen kunnen zo'n tegen-het-voorstel-post natuurlijk ook omhoog modden omdat het een zinvolle opmerking is. Zoals jij het stelt kan het modsysteem de prullenbak in omdat alle modacties per definitie aan een mening ontspruiten.

Beetje zinloze cirkelredenatie.

Ecteinascidin schreef op 26 juli 2004 @ 11:08:
Of "Ik zou van WinXP wel de broncode willen zien en dus wat de NSA allemaal heeft ingebouwt" zijn stellingen die + gaan.

"Ik heb liever terreur dan Big Brother" -> naar benee.

Met alles eens behalve met deze twee. Jij beschouwt het als een feit dat de NSA WinXP verbouwd heeft? Ik ook hoor, maar is dat bewijsbaar? Of is dat in feite een die-gasten-van-MS-kan-je-niet-vertrouwen-want-die-spelen-onder-een-hoedje-met-de-amerikaanse-overheid-troll?

En, ondersneeuwen of niet: het is mij een mysterie waarom iemand niet de voorkeur aan terrorisme boven big brother mag geven. Terrorisme kan je bestrijden, een big brother die in het zadel zit krijg je er maar heel moeilijk weer uit.

[ Voor 36% gewijzigd door Rataplan op 26-07-2004 20:19 ]

[Yoeri]

Rataplan schreef op 26 juli 2004 @ 20:15:
Terrorisme kan je bestrijden, een big brother die in het zadel zit krijg je er maar heel moeilijk weer uit.

even los van al de rest:
Wat betreft een bigbrother-regering: daar kun je de volgende keer gewoon niet op stemmen en ze zijn verdwenen
Terroristen krijg je veel moeilijker vat op

die argumenten zijn dus eindeloos om te draaien en zodoende niet echt relevant gok ik?

[Polaris]

Ach, eigenlijk kun je de tegenstelling in twee regels samenvatten:

botoo: "Voor de bestrijding van terrorisme moet je maar wat overhebben."
ik: "Jawel, maar niet álles."

Even terzijde kan ik zeggen dat ik niet inzie hoe het opslaan van telecomgegevens ook maar van enig nut kan zijn bij de bestrijding van terrorisme, maar ja. Waar het om gaat is: mod botoo al die reacties die zich ertegen keren omlaag omdat ze objectief gezien te hoog staan of omdat hij het er niet mee eens is? Modden op mening is fout, vooral een PM dient zich er echter zeer verre van te houden.

[Rataplan]

Yoeri schreef op 26 juli 2004 @ 21:25:
die argumenten zijn dus eindeloos om te draaien en zodoende niet echt relevant gok ik?

Ik draag de argumenten dan ook niet aan om draagvlak te verwerven: ik draag ze aan om te laten zien dat ze bestaan, en dat dus de afwijzing van polaris' "niet ten koste van alles"-standpunt niet zo simpel is als m.n. botoo en Ecsteinascidin stellen. Ik deel polaris' mening dat het hier toch wel een beetje op modden-op-mening lijkt.

In plaats van acceptatie te kweken bereik ik helaas vooral dat mensen tegenargumenten gaan verzinnen terwijl die nou juist op de FP thuishoren

edit:
Yoeri: jij moet echt 1984 eens lezen!

[ Voor 6% gewijzigd door Rataplan op 26-07-2004 22:32 ]

[botoo]

polaris schreef op 26 juli 2004 @ 22:05:
Ach, eigenlijk kun je de tegenstelling in twee regels samenvatten:

botoo: "Voor de bestrijding van terrorisme moet je maar wat overhebben."
ik: "Jawel, maar niet álles."

Daar zijn we het wel over eens, maar daar gaat het mbt de moderaties niet om.

Even terzijde kan ik zeggen dat ik niet inzie hoe het opslaan van telecomgegevens ook maar van enig nut kan zijn bij de bestrijding van terrorisme, maar ja.

Ook daar heb ik mijn twijfels over, maar zoals je zelf al opmerkt, dat is niet het punt mbt de moderaties.

Waar het om gaat is: mod botoo al die reacties die zich ertegen keren omlaag omdat ze objectief gezien te hoog staan of omdat hij het er niet mee eens is? Modden op mening is fout, vooral een PM dient zich er echter zeer verre van te houden.

Ik ga hier niet verkondigen dat ik foutloos ben, maar als ik ergens de lijn niet meer helder heb tussen mening en modden zal ik er niet modden en zeker geen powermoderaties op eigen initiatief uitvoeren.

Per saldo betekende het vanuit mijn moderatie-visie dat ik teveel eens/oneens reacties veel te hoog vond staan. Een *tig maal herhaalde mening van instemming in diverse vormen hoort niet op +4 te staan.

Ik wil (als afsluiting?) je tweede link eens op de korrel nemen, die voor de powermoderatie op +4 stond en die ik naar de +2 gebracht heb.

De kans slachtoffer te worden van een terroristische aanslag is absoluut verwaarloosbaar vergeleken bij de kans op een andere niet-natuurlijke dood, zoals een verkeersongeluk. Vergelijk bv de 2800 WTC-doden met de 40.000 verkeersdoden jaarlijks in de VS. Dat minieme extra sterftekansje heb ik met graagte over voor mijn burgerrechten.

Ik geloof graag dat de sterftekans door een terroristische aanslag heel klein is vergeleken bij een andere vroegtijdige doodsoorzaak.

Een prima stelling (je kansberedenering), maar het raakt niet de kern van de zaak, terreurbestrijding met datacommunicatie opslag als hulpmiddel is een stuk complexer.
- Een score van +3 zou voor dat eerste deel geen reden om te powermodden zijn.

Je mening dat jij 'met graagte' een minieme sterftekans op de koop toe neemt ten gunste van je burgerrechten, is een hele persoonlijke mening en getuigd niet van begrip/inlevingsvermogen van de ellende die aanslagen met zich meebrengt _en_ het is een herhaling van hetgeen je in je eerdere post al verkondigde.
- Bij elkaar genomen zwakt het tweede deel de eindscore iets af, en als je dan tegen een +4 aankijkt dan is een powermoderatie naar de +2 m.i. een terechte actie.

[botoo]

Rataplan schreef op 26 juli 2004 @ 22:32:
In plaats van acceptatie te kweken bereik ik helaas vooral dat mensen tegenargumenten gaan verzinnen terwijl die nou juist op de FP thuishoren

Ja, en daar ligt nu gelijk de tegenstrijdigheid van het modereren. Als ik inhoudelijk reageer op de FP dan neem ik op dat moment deel aan de discussie en dan is het niet correct om daarna te gaan modereren.

En dat is soms best wel jammer.

[Polaris]

Ik ga hier niet verkondigen dat ik foutloos ben, maar als ik ergens de lijn niet meer helder heb tussen mening en modden zal ik er niet modden en zeker geen powermoderaties op eigen initiatief uitvoeren.

Mooi, dat wilde ik nou net nog even weten. We moesten het hier verder maar bij laten, geruzie is nergens goed voor.

[KeX]

polaris schreef op 27 juli 2004 @ 14:37:
[...]

Mooi, dat wilde ik nou net nog even weten. We moesten het hier verder maar bij laten, geruzie is nergens goed voor.

Ben ik blij van.

Overigens durf ik gerust namens botoo te spreken dat hij dit niet als ruzieën ziet. Hij zal altijd bereid zijn om PM acties te verklaren en/of toe te lichten. Ook in dit soort gevallen. Sterker nog, IMO draagt dit alleen maar bij aan een verbetertraject.

[botoo]

KeX schreef op 27 juli 2004 @ 15:12:
Overigens durf ik gerust namens botoo te spreken dat hij dit niet als ruzieën ziet. Hij zal altijd bereid zijn om PM acties te verklaren en/of toe te lichten. Ook in dit soort gevallen. Sterker nog, IMO draagt dit alleen maar bij aan een verbetertraject.

Vervelende Kex weer die me de woorden uit de mond haalt
En idd ik zie het absoluut niet als ruzie maken, meer als dingen bespreekbaar maken en bespreekbaar houden.