videokaart beperkingen door processor

vrijdag 23 juli 2004 21:52

SH4D3H schreef op 23 juli 2004 @ 21:26:
De snelste
Je CPU is niet zo belangrijk voor de snelheid van je games,
belangrijker zijn je videokaart en geheugen

Ik speel liever farcry op een amd 64 3200+ met 512mb + 9700pro
dan op een 2200+ met 1024mb en 9800pro

Alles scheelt natuurlijk, alleen boven een bepaalde grens nietmeer.
(X800 XT op een p4 1.5 ghz is natuurlijk onzin)

[ Voor 7% gewijzigd door Roberto op 23-07-2004 21:39 ]

Acties:

SH4D3H

Waarom? Ik heb mijn 9800Pro eens in een p!!! 1 Ghz op AGP4x gestopt

vrijdag 23 juli 2004 21:56

Acties:

vrijdag 23 juli 2004 22:23

SH4D3H schreef op 23 juli 2004 @ 21:52:
Waarom? Ik heb mijn 9800Pro eens in een p!!! 1 Ghz op AGP4x gestopt

Ja, en toen heb je ook vast en zeker een fps boost gehad van wel 1000000 procent?

Fact: Die kaart komt niet eens voor 30% tot zijn recht in zo'n pc

Ja tuurlijk kan het, maar je merkt het gewoon niet.
Ja, hij blijft nogal snel @ hoge resoluties, maar je cpu doet uit eindelijk toch ook een hoop werk. En dat merk je

[ Voor 6% gewijzigd door Roberto op 23-07-2004 21:57 ]

Acties:

Verwijderd

Mensen schijnen wel eens te vergeten dat de CPU nog steeds al het werk mbt. de physics, het parsen van packages met scripts en dergelijke doet. Een 9800 Pro op een 2000+ lijkt me nogal overkill. Je kunt dan beter een tweedehands 9700 Pro kopen voor een schappelijk prijsje (~100 euro).

vrijdag 23 juli 2004 22:25

Acties:

vrijdag 23 juli 2004 22:32

Verwijderd schreef op 23 juli 2004 @ 22:23:
Mensen schijnen wel eens te vergeten dat de CPU nog steeds al het werk mbt. de physics, het parsen van packages met scripts en dergelijke doet. Een 9800 Pro op een 2000+ lijkt me nogal overkill. Je kunt dan beter een tweedehands 9700 Pro kopen voor een schappelijk prijsje (~100 euro).

Zeg ik dat net niet?

Maar zelfs een Radeon 9700pro komt niet geheel tot zijn recht in die pc. Ik zou zelf eens kijken naar een 9600 of 9500. Kost nog net iets minder en het performance verschil is minimaal op zo'n systeem

Acties:

Verwijderd

RS_003 schreef op 23 juli 2004 @ 22:25:
[...]

Zeg ik dat net niet?

Maar zelfs een Radeon 9700pro komt niet geheel tot zijn recht in die pc. Ik zou zelf eens kijken naar een 9600 of 9500. Kost nog net iets minder en het performance verschil is minimaal op zo'n systeem

Ik hou ervan dingen in andere woorden nog even dunnetjes over te doen

En inderdaad, zelfs een 9700 is daar eigenlijk al overkill. Ik heb zelf mijn oude GF4 Ti4600 wel eens voor de grap in een Willamette 1.5 GHz geprikt en dat scheelde echt nog geen 5% in performance t.o.v. de Geforce3 Ti200 die daar oorspronkelijk inzat.

vrijdag 23 juli 2004 23:11

Acties:

Verwijderd

Ik heb eens een bierkrat-pc gebouwd met:

p2-300mhz 256mb geheugen
radeon 9200se 128mb op agp2x

en dat loopt toch een heel stuk rapper dan met de nvidia tnt 32mb kaart.
Ik denk dat het altijd wel scheelt om een snellere videokaart in je pc te doen.

Vooral is een nieuwe videokaart handig in het geval dat je spellen speelt en dan
ook wel een directx9.0 compliant (en dus niet een compatible directx9) wilt

btw...
Far Cry draait ook soepel op mijn p3-866EB met 640mb ram (cas2 turbo) en een gf2 gts pro 64mb ddr op een chaintech mobo, al is het in medium settings

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2004 23:15 ]

vrijdag 23 juli 2004 23:22

Acties:

STIMPPYYY

ja geloof je het zelf

haha dan haal je net 2 fps ofzo met 320x140

anyway koop gewoon een 9800 PRO voor 180 eurotjes, lekker snelle kaart, stuk sneller dan die ouwe. Misschien wel een overkill maar je zal zeker wel wat verschil merken en als je een nieuwe pc gaat kopen heb je nog een goede kaart achter de hand

[ Voor 3% gewijzigd door STIMPPYYY op 23-07-2004 23:23 ]

vrijdag 23 juli 2004 23:34

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 23 juli 2004 @ 23:11:

btw...
Far Cry draait ook soepel op mijn p3-866EB met 640mb ram (cas2 turbo) en een gf2 gts pro 64mb ddr op een chaintech mobo, al is het in medium settings

Een vriend van mij beweerde vroeger ook dat hij Duke Nukem 3D 'vloeiend' kon draaien op zijn 486DX-33 met 8 MB intern. Nader onderzoek leerde hem dat hij met 'vloeiend' bedoelde, dat het beeld bewoog.

vrijdag 23 juli 2004 23:37

Acties:

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit

Met nieuwe spellen, heb je ook een snellere cpu nodig.

Ik heb het zelf gemerkt, met farcry en ut2k4 liep het niet lekker.

Heb nu een amd64 + 9600xt en het loopt weer gewoon normaal lekker.

Met een xp2000+ en 9600xt was het niet lekker speelbaar.

Tweakers Discord

vrijdag 23 juli 2004 23:55

Acties:

Aight!

'A toy robot...'

Ow, dan heb ik een probleem..

Amd 2600 xp .. besteld ..
1024 geheugen ..besteld ..
En wou een x800 of 6800 halen ..

had ik beter door kunnen sparen en een amd 64 kopen

zaterdag 24 juli 2004 00:01

Acties:

zaterdag 24 juli 2004 00:07

Aight! schreef op 23 juli 2004 @ 23:55:
Ow, dan heb ik een probleem..

Amd 2600 xp .. besteld ..
1024 geheugen ..besteld ..
En wou een x800 of 6800 halen ..

had ik beter door kunnen sparen en een amd 64 kopen

Binnen 7 dagen terug (Afkoel periode) / order cancelen.

Amd 64 is idd way to go.

Acties:

Verwijderd

En een videokaarten doen het ook beter op Intel

zaterdag 24 juli 2004 00:12

Acties:

McKaamos

Master of the Edit-button

Verwijderd schreef op 24 juli 2004 @ 00:07:
En een videokaarten doen het ook beter op Intel

smells like intell fanboy?

het maakt echt niet uit of je een Intel of een AMD als systeem onder je videokaart hebt hoor, zolang de performance van je systeem maar matcht met je videokaart.

Iemand een Tina2 in de aanbieding?

zaterdag 24 juli 2004 00:15

Acties:

M.I.G.

[like an alien]

RS_003 schreef op 23 juli 2004 @ 21:56:
[...]

Ja, en toen heb je ook vast en zeker een fps boost gehad van wel 1000000 procent?

Fact: Die kaart komt niet eens voor 30% tot zijn recht in zo'n pc

Ja tuurlijk kan het, maar je merkt het gewoon niet.
Ja, hij blijft nogal snel @ hoge resoluties, maar je cpu doet uit eindelijk toch ook een hoop werk. En dat merk je

Jij zegt 30%. Hoe kom je hieraan?

Want als ik de postings hierboven lees dan is er wel degelijk een verhouding te herkennen tussen de combo's procsnelheid/geheugen/videokaart

Momenteel heb ik een Amd 1800+ met 512 MB en nu nieuw een 9800XT. Op 4x want mobo trekt dit maximaal. Dus zou mijn 9800xt zich aan het vervelen zijn volgens jou stelling.

Want dan zou je het ook kunnen omdraaien als ik een 9800xt heb, wat zouden dan de minimale systeemeisen moeten zijn om deze voor 100% tot z'n recht te laten komen?

zaterdag 24 juli 2004 00:21

Acties:

zaterdag 24 juli 2004 00:23

M.I.G. schreef op 24 juli 2004 @ 00:15:
[...]

Jij zegt 30%. Hoe kom je hieraan?

Want als ik de postings hierboven lees dan is er wel degelijk een verhouding te herkennen tussen de combo's procsnelheid/geheugen/videokaart

Momenteel heb ik een Amd 1800+ met 512 MB en nu nieuw een 9800XT. Op 4x want mobo trekt dit maximaal. Dus zou mijn 9800xt zich aan het vervelen zijn volgens jou stelling.

Want dan zou je het ook kunnen omdraaien als ik een 9800xt heb, wat zouden dan de minimale systeemeisen moeten zijn om deze voor 100% tot z'n recht te laten komen?

Ik ben er niet helemaal zeker van, (het heeft ooit wel eens in paar postings op de FP gestaan, anders moet je er ff op googlen?) maar een 9800XT maxed out op geloof een p4 3.2 ghz. Echter weet ik dit helemaal niet zeker.

Maar ik kan je wel vertellen dat jij de 9800XT zeker niet optimaal benut

Verwijderd schreef op 24 juli 2004 @ 00:07:
En een videokaarten doen het ook beter op Intel

En waar heb jij dat vandaan

[ Voor 10% gewijzigd door Roberto op 24-07-2004 00:22 ]

Acties:

Verwijderd

hmmzz..

P4 2.4 400fsb
i850 mobo
2 x 256mb pc 800 rimm

ik ga van een ti4600 naar een 6800 ultra.
geen idee of ik er op vooruit ga, zo niet... heb ik toch een mooi kaartje
en dan gaan we gewoon verder sparen voor een ander mobo/mem/cpu

zaterdag 24 juli 2004 01:01

Acties:

M.I.G.

[like an alien]

RS_003 schreef op 24 juli 2004 @ 00:21:
[...]

Ik ben er niet helemaal zeker van, (het heeft ooit wel eens in paar postings op de FP gestaan, anders moet je er ff op googlen?) maar een 9800XT maxed out op geloof een p4 3.2 ghz. Echter weet ik dit helemaal niet zeker.

Maar ik kan je wel vertellen dat jij de 9800XT zeker niet optimaal benut
[...]

Aaahhh....

Pas een 3.2 Ghz proc kan die 9800xt het meest optimaal benutten

Euhhm tja eeuh...owhja dat is toch echt niet normaal...... Maar zou graag bevestiging willen zien van deze bewering. Balen als het zo zal zijn.
Dan moet ik een snellere proc kopen (en zo verantwoord * M.I.G. zijn aankopen)

zaterdag 24 juli 2004 02:42

Acties:

HStyles

M.I.G. schreef op 24 juli 2004 @ 01:01:
[...]

Aaahhh....

Pas een 3.2 Ghz proc kan die 9800xt het meest optimaal benutten

Euhhm tja eeuh...owhja dat is toch echt niet normaal...... Maar zou graag bevestiging willen zien van deze bewering. Balen als het zo zal zijn.
Dan moet ik een snellere proc kopen (en zo verantwoord * M.I.G. zijn aankopen)

[intel fanboy mode]

Ja en een amd haalt never de 3.2ghz dus die moe je niet kopen !!

[intel fanboy mode]

onzin natuurlijk

p4 3.2g of xp 3200 ofzo

zaterdag 24 juli 2004 03:14

Acties:

iets

Als je met een P4 3.2Ghz je R9800XT pas optimaal kunt benutten, heb je dan een 6Ghz oid. nodig voor een X800XT(PE)

.

tvw

zaterdag 24 juli 2004 09:08

Acties:

Verwijderd

hangt van de resolutie af waarin je speelt.

zaterdag 24 juli 2004 10:11

Acties:

mennuz

Ik heb een AMD 2200+, en 512 MB geheugen, en een cheap ass 15 inch monitor, en een geforce4TI. Ik speel alles op 1024x768.
Ik wou upgraden naar een ATI radeon 9800pro, maar als ik dit zo lees, ben ik verkeerd bezig

, kan zeker wel wat goedkoper

zaterdag 24 juli 2004 10:21

Acties:

Verwijderd

en dan upgrade je later een keer je proc en dan oeps... je videokaart zit al aan z'n max...

ik heb zowel een 9800Pro als een 9600Pro en dat scheelde best wel..

Ik heb die 9600Pro in m'n celly pc gezet ( dat was toen een 1200 P3 celly ) en de preformance was best goed...
Celly pc geupgrade naar een D325 P4 celly ( 2.53Ghz @ 533 ) en daarop loopt het iets vloeiender tov de P3
maar geen spectaculaire verdubbeling van de snelheid

edit:

en voordat iedereen begint te schreeuwen dat celly's ruk preformance geven
P4 2.8c met R9600Pro = 3400 3dmarks
Celly met R9600Pro = 3300 3dmarks

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2004 10:24 ]

zaterdag 24 juli 2004 10:40

Acties:

SH4D3H

Jah logisch omdat vooral de videokaart wordt gestresst door 3dmark03

zaterdag 24 juli 2004 10:43

Acties:

Verwijderd

SH4D3H schreef op 24 juli 2004 @ 10:40:
Jah logisch omdat vooral de videokaart wordt gestresst door 3dmark03

fair... ik haal ongeveer de zelfde fps bij diverse games waaronder Joint-operations
scheelt echt maar 2 a 3 fps

zaterdag 24 juli 2004 10:47

Acties:

mach2

Ik heb momenteel een P4 3.2 met een GF FX5900XT. Alles loopt best, maar als ik er nu bv. een GF6800 GT in hang weet ik zeker dat alles 2x zo snel gaat. Mijn CPU zal dan best de bottleneck zijn, maar dat geld ook alleen maar bij bepaalde games. Kijk er de verschillende benchmarks maar op na. Een snellere GPU zal altijd wel een performenceboost geven als je een CPU gebruikt boven de 2 GHz, het zal alleen per spel wat verschillen.

Hallo

zaterdag 24 juli 2004 11:13

Acties:

Verwijderd

Ik heb een AMD Athlon XP2000+, met daarbij 256 MB geheugen en een Geforce FX5900XT 128 MB. Daarvoor met een Radeon 9100 64 MB (= iets minder dan Radeon 8500). Met 3dMark 2001 van 7500 naar 10500 gegaan, in 3d Mark 2003 van 1100 naar 4400 (door het bekende DX9 verhaaltje natuurlijk). Spelletjes lopen wel weer wat beter. Geen schokkende verschillen, en achteraf gezien had ik er ook nooit 200 euro voor uitgegeven.

Ik zou dus niet je videokaart upgraden, maar je processor. Met een pakweg 3 GHz, of Athlon 64 3000+ kun je met je GF4 toch weer ff mee. Daarnaast het feit dan je als je je videokaaart vernieuwd, dat je dan alleen in games sneller bent. Doe je een processor upgrade dan ga je ook voooruit in games, maar ook in andere applicaties.

zaterdag 24 juli 2004 12:40

Acties:

peke

Vorig jaar had ik een xp1700+@2200+ met een ti4400.
Een upgrade naar 9800se leverde toch een mooie boost op in spellen (UT2k3 sneller en mooier beeld)
Je doet er dus inderdaad goed mee door een nieuwe videokaart te halen.
Ik zou uitkijken naar een 2e hand 9700pro, die dingen zijn goed icm jouw cpu en toch lekker goedkoop, voor 100 euro kan je er 1 op de kopt tikken met wat geluk.
Alles wat onder de 9700 ligt zou ik toch links laten liggen want dat is beduidend minder snel ook met jouw cpu ja.

zaterdag 24 juli 2004 12:43

Acties:

dude123

Linux addict

Mijn ervaring hiermee is dat de cpu heel veel uit maakt. Ik had eerst een xp 1800+ en heb geupgrade naar een Intel 3 gig HTT. De prestaties van mijn geforce 3 ti500 zijn behoorlijk hierdoor gestegen. Mijn idee is dus eerst cpu upgrade dan pas vga

Meneer 1000 has spoken......

zaterdag 24 juli 2004 13:40

Acties:

Verwijderd

Mennuz schreef op 24 juli 2004 @ 10:11:
Ik heb een AMD 2200+, en 512 MB geheugen, en een cheap ass 15 inch monitor, en een geforce4TI. Ik speel alles op 1024x768.
Ik wou upgraden naar een ATI radeon 9800pro, maar als ik dit zo lees, ben ik verkeerd bezig , kan zeker wel wat goedkoper

DUH!! ''cheap ass 15" monitor'' ja hoor...

dat zou ik toch wel als eerst gaan vervangen als ik jou was...
al die eye-candy van tegenwoordig kan nooit tot zn recht komen op een cheap ass 15"

zaterdag 24 juli 2004 18:24

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 24 juli 2004 @ 00:07:
En een videokaarten doen het ook beter op Intel

Schattig

zaterdag 24 juli 2004 18:59

Acties:

mennuz

Verwijderd schreef op 24 juli 2004 @ 13:40:
[...]

DUH!! ''cheap ass 15" monitor'' ja hoor...

dat zou ik toch wel als eerst gaan vervangen als ik jou was...
al die eye-candy van tegenwoordig kan nooit tot zn recht komen op een cheap ass 15"

185 gulden, 4 jaar geleden

En ik ben nogal heel erg een student, dus echt veel geld kan ik er niet aan uitgeven. Bovendien, ach, zo'n superdeluxe hardcore gamer ben ik ook niet. vind het wel kut als ik spellen niet meer redelijk kan spelen, vandaar dat ik een nieuwe videokaart wil. Monitor word nog wel een keer vervangen, alleen heb nu geen zin om deze vakantie 500 euro uit te geven aan mn PC.

(Naja, als in de winter mn hormonen zijn uitgewerkt wou ik dat ik geupgrade had

)

zaterdag 24 juli 2004 20:01

Acties:

Gehaktbal

Verwijderd schreef op 24 juli 2004 @ 10:21:

edit:
en voordat iedereen begint te schreeuwen dat celly's ruk preformance geven
P4 2.8c met R9600Pro = 3400 3dmarks
Celly met R9600Pro = 3300 3dmarks

Ik zou eerst eens beter bedenken wat die benchmark zou moeten zeggen over de CPU,... nagenoeg >NIETS<
zoals je behoord te weten is 3dmark03 ENORM VGA afhankelijk. Ik haalde met mijn P3 866 en Radeon 9700 al meer punten dan jij doet (4000 punten)

zaterdag 24 juli 2004 22:52

Acties:

Dre

Het verschil tussen een 1,3 of een 1,7 ghz Athlon XP merk je zeker bij UT, bij painkiller gaat het spel langzamer lopen bij te weinig fps (matrix achtig).

Ik heb een AMD Athlon XP 2000@2800 en ik zat te denken aan een Ati 9800 pro/ x800 pro of een 6800.

Is het voor mij het beste om een 9800 pro te kopen aangezien ik een "trage" cpu heb ?

dinsdag 27 juli 2004 23:08

Acties:

white_rabbit

Follow the White Rabbit!

Topicstarter

Kan ik nou een behoorlijke performance boost verwachten als ik een Radeon 9800 pro koop? of heeft het niet zo veel zin met mijn amd athlon xp 2000 ? iemand ervaring hiermee?

Life is what happens while your making other plans..

woensdag 28 juli 2004 10:06

Acties:

Verwijderd

volgens mij moet je naar je bus snelheden en support van je mobo kijken.

dat een grafische kaart op een athlon 2000+ minder zal presteren dan op een athlon 3200+ wil ik best geloven. maar wel volgenms een vaste proc verhouding

als ie 30 % minder presteert zou dat best aan de FSB kunnen liggen. 266 VS 400 oftewel 33.4 % langzamer. en bij een 333 bus dus 20% trager

bij intel zou ik de verhoudingen niet weten.

oftewel athlon XP 3200+ is de enige AMD waar ie zonder FSB OC @full op gaat... nou die is onbetaalbaar...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2004 15:53 ]

woensdag 28 juli 2004 16:41

Acties:

HeepH

Dope Rapper

als ik tijd over heb, dan test ik het

ik klok mijn cpu eerst terug, Duron style : 13*100, en dan Barton style : 10.5*200, en dan doe ik een paar runs van de games/benchmarks die jullie noemen....geef maar een lijstje

dan zullen we zien wat de invloed van de cpu werkelijk is

specs :

ga7n400pro2 ( nforce2)
unlocked barton 2800+
2*256 Corsair VS DC ram
Radeon 9800 PRO

http://specs.tweak.to/16495

woensdag 28 juli 2004 17:07

Acties:

Griffin

Is mythical

Wat al veel mensen zeggen:
Het is wel een verschil met nu maar je haalt nooit het voledige uit je kaart.
Een 9800Pro is misschien een beetje overdreven. maar een 9600pro of XT kan misschien wel.

Je kan natuurlijk wel een 9800pro kopen op de 'groei' en als je een keer je mobo+CPU vervangt dan heb je gelijk een goed sys waar de kaart tot zijn recht komt.

9600xt = Klik hier € 150,- Afgerond
9800pro = Klik hier € 190,- Afgerond
Bij beide ben ik uit gegaan van sapphire. dit is een goed en niet te duur merk.
de 9600XT heb ik de 128 mb versie genomen. is goed genoeg.

Mijn mening:
ga voor de 9800pro. dan haal je wel niet alles uit je kaart, maar als je binnen kort je cpu en mobo vervangt kan je hem flashen naar XT.
(PS: let wel op dat het de 256Bit interface is!!!!)

PS: ben je niet van plan om je cpu+mobo up te graden dan zou ik voor de 9600XT gaan

edit:
kijk ook even in de FAQ bij welke videokaart moet ik hebben

[ Voor 10% gewijzigd door Griffin op 28-07-2004 23:11 ]

woensdag 28 juli 2004 23:02

Acties:

Ricoh

Ik heb hier zelf nog een oude Tbird 1400 liggen, wat voor videokaart zou ik daar het beste op kunnen prikken, zonder dat ie aan het duimpje draaien is

ZIt nu een Geforce 2 mx 200 op

woensdag 28 juli 2004 23:09

Acties:

Verwijderd

tja ligt er aan wat je budget is en wat je upgrauiode plannen zijn.... gf2mx (dx 7)kan nog redelijk mee... net zoals de 9200 SE die kan ook goed mee (dx8) en 9600 SE(dx9) als de processor er veel invloed op heeft is zwaarder natuurlijk alleen interessant als je binnen 6 maanden je processor gaat upgraiden...

woensdag 28 juli 2004 23:16

Acties:

Griffin

Is mythical

Ricoh schreef op 28 juli 2004 @ 23:02:
Ik heb hier zelf nog een oude Tbird 1400 liggen, wat voor videokaart zou ik daar het beste op kunnen prikken, zonder dat ie aan het duimpje draaien is
ZIt nu een Geforce 2 mx 200 op

kijk ook even in de FAQ bij welke videokaart moet ik hebben.

daar kan je veel wijs uit worden.

want eingelijk is voor iedereen anders wat het beste is.
- Wat je budget is.
- welk type je wil ; NVidia of ATi
- welk merk ; Sapphire , ASUS , CLub3D enz...

- of het geen overkill is. ; dus het heeft geen zin om een X800 in een 1Ghz Pentium te gooien.
- EN ook belangrijk is je eigen mening.

- ook altijd even kijken naar reviews.

als je deze dingen beantwoord voor je zelf dan kom je al een stuk dichter bij het kiezen van je kaart.

woensdag 28 juli 2004 23:21

Acties:

Ricoh

heb net een heel nieuw systeem gekocht, maar dit systeem wil ik als 2e systeem aanhouden, voor vrouwtje enzo..
De 9200 SE is zo'n beetje de traagste kaart die nog (nieuw) te krijgen is. Dat zou geen overkill zijn voor een 1400 toch ?

[ Voor 17% gewijzigd door Ricoh op 28-07-2004 23:22 ]

woensdag 28 juli 2004 23:23

Acties:

Verwijderd

op de geforce 4 440/4000 na wel ja

woensdag 28 juli 2004 23:51

Acties:

Verwijderd

Ik heb erg goed meegemaakt dat een cpu de videokaart erg beperkt.
Eerst had ik een PIII733 en nu een XP2500, die videokaart kon toen alles gebruiken.

offtopic:
beetje vreemde zinnen:X

donderdag 29 juli 2004 09:24

Acties:

neliz

GIGABYTE Man

Ricoh schreef op 28 juli 2004 @ 23:21:
heb net een heel nieuw systeem gekocht, maar dit systeem wil ik als 2e systeem aanhouden, voor vrouwtje enzo..
De 9200 SE is zo'n beetje de traagste kaart die nog (nieuw) te krijgen is. Dat zou geen overkill zijn voor een 1400 toch ?

Valt wel mee, op een P3-550 trok ik met een 9000Pro al dubbele framerates ten opzichte van een 2MX

(in C&C:Generals)
w00t..

Zelfs Jazz JackRabit draaide soepel ...

Miss you CJ....:'( en nee... ik kan niet aan samples komen

donderdag 29 juli 2004 09:39

Acties:

donderdag 29 juli 2004 10:00

Misschien is het een mooi voorbeeld wat ik thuis heb.
Ik speel FarCry op een Compaq AMD athlon 950 mhz met 768MB SD-ram daar zit een FX 5900XT in en loopt als een trein op 800*600 voor de rest met de standaard instellingen.

Bij m'n vriendin thuis hebben dacht ik een P4 2,5 Ghz ofzo met 512MB drr en een FX5200 en daar loopt ie een stuk minder lekker op dezelfde instellingen.

Zegt wel weer wat over wat je videokaart doet en wat je CPU doet.

[ Voor 8% gewijzigd door zazra op 29-07-2004 09:43 ]

Acties:

Griffin

Is mythical

m-webbie schreef op 29 juli 2004 @ 09:39:
Misschien is het een mooi voorbeeld wat ik thuis heb.
Ik speel FarCry op een Compaq AMD athlon 950 mhz met 768MB SD-ram daar zit een FX 5900XT in en loopt als een trein op 800*600 voor de rest met de standaard instellingen.

Bij m'n vriendin thuis hebben dacht ik een P4 2,5 Ghz ofzo met 512MB drr en een FX5200 en daar loopt ie een stuk minder lekker op dezelfde instellingen.

Zegt wel weer wat over wat je videokaart doet en wat je CPU doet.

aste blief je hebt het over een FX5200. dat zijn budget kaarten die niet super presteren.
de 5900XT is wel lichte versie maar wel een stuk sterker

donderdag 29 juli 2004 11:09

Acties:

peke

HStyles schreef op 24 juli 2004 @ 02:42:
[...]

[intel fanboy mode]

Ja en een amd haalt never de 3.2ghz dus die moe je niet kopen !!

[intel fanboy mode]

onzin natuurlijk p4 3.2g of xp 3200 ofzo

[rml]Fewture in "[ OC] Barton mobile overclock resultaten ..."[/rml]
Als je het niet weet zeg dan niks.

donderdag 29 juli 2004 11:29

Acties:

Verwijderd

Ik heb voor de gein mijn X800XT PE eens in de server hier gedaan, PIII 1Ghz 384Mb ram. Ik heb UT2004 de demo eens gespeeld en de fps kwam niet boven de 16 uit, terwijl dit op mijn eigen systeem toch richting/en voorbij de 200 gaat. Ook bij Aquamark was dit terug te zien, een fps van maximaal 27. Maar wanneer ik de resolutie verhoogde en de details vermeerderde bleef de maximale fps hetzelfde.

Hieruit heb ik opgemaakt dat de cpu de bottleneck is

donderdag 29 juli 2004 11:33

Acties:

donderdag 29 juli 2004 11:35

Griffin schreef op 29 juli 2004 @ 10:00:
[...]

aste blief je hebt het over een FX5200. dat zijn budget kaarten die niet super presteren.
de 5900XT is wel lichte versie maar wel een stuk sterker

Tjah hey tis alleen maar ff om aan te geven dat het een boel kan uitmaken welke videokaart je hebt.

Ik heb een slome CPU tenopzichte van die P4, maar de videokaart maakt een boel goed!

Acties:

Verwijderd

Mijn ervaring is dat een andere videokaart je overal performance flink kan ophogen

.

Had eerst een Intel Celeron 800Mhz met 4/8mb kaartje.
Kaart vervangen door een Geforce 4 ti4200 en ... naja de pc vloog opeens en dat voor een celeron

donderdag 29 juli 2004 11:35

Acties:

Verwijderd

m-webbie schreef op 29 juli 2004 @ 11:33:
[...]

Tjah hey tis alleen maar ff om aan te geven dat het een boel kan uitmaken welke videokaart je hebt.

Ik heb een slome CPU tenopzichte van die P4, maar de videokaart maakt een boel goed!

Jezus zeg, als jij een snellere cpu zou hebben kon je makkelijk spelen op resoluties als 1280/1024. En het verschil tussen 800/600 en 1280/1024 is immens.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2004 11:36 ]

donderdag 29 juli 2004 11:36

Acties:

donderdag 29 juli 2004 11:37

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 11:29:
Ik heb voor de gein mijn X800XT PE eens in de server hier gedaan, PIII 1Ghz 384Mb ram. Ik heb UT2004 de demo eens gespeeld en de fps kwam niet boven de 16 uit, terwijl dit op mijn eigen systeem toch richting/en voorbij de 200 gaat. Ook bij Aquamark was dit terug te zien, een fps van maximaal 27. Maar wanneer ik de resolutie verhoogde en de details vermeerderde bleef de maximale fps hetzelfde.

Hieruit heb ik opgemaakt dat de cpu de bottleneck is

Ik had een TI4400 in m'n Athlon 950 en haalde maar hooguit 10 FPS in 3Dmark03
Nu met de FX 5900XT haal ik over de 25 FPS

Acties:

Verwijderd

m-webbie schreef op 29 juli 2004 @ 11:36:
[...]

Ik had een TI4400 in m'n Athlon 950 en haalde maar hooguit 10 FPS in 3Dmark03
Nu met de FX 5900XT haal ik over de 25 FPS

En dat is nog steeds NIKS, een 5900XT komt echt wel over de 60fps heen.

donderdag 29 juli 2004 11:39

Acties:

donderdag 29 juli 2004 11:41

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 11:37:
[...]

En dat is nog steeds NIKS, een 5900XT komt echt wel over de 60fps heen.

Ja ik bedoel dan in het zware gedeelte van de benchmark.
In het eerste gedeelte met die vliegtuigen haalde ik eerder zoals ik al zei iets van 10 FPS en nu soms meer dan 150 FPS.
Bij het nature gedeelte zakte het als een gek naar beneden.

Acties:

Verwijderd

En wat is je score dan in 2001SE? Die test namelijk je hele systeem ipv alleen je grafische kaart.

donderdag 29 juli 2004 11:42

Acties:

donderdag 29 juli 2004 13:02

Uhh goeie vraag dan moet ik em eerst ff downen en draaien als ik weer thuis ben.

*Resultaten volgen*

[ Voor 13% gewijzigd door zazra op 29-07-2004 11:43 ]

Acties:

Verwijderd

tja ik ben ook begonnen na m'n voodoo met een gf2mx 400 op m'n pentuim 2 233 Mhz en die had daar op dezelfde 3dmark score als toen iik upgraide naar een athlon TB 1200

donderdag 29 juli 2004 23:59

Acties:

vrijdag 30 juli 2004 01:14

Zoals beloofd mijn 3Dmark2001SE score welke dus is: 6385 geen idee of dit hoog is of juist laag maar goed veel plezier ermee!

Acties:

vrijdag 30 juli 2004 12:51

:twk

Het is lastig zoeken naar de grens waar je CPU invloed ophoud en je GPU invloed begint. Per spel en per instellingen verschilt het sterk.

Sinds een paar uurtjes bezit ik een XFX 6800 Ultra. Hiermee haal ik wel een vette 3dMark score (+11000) maar ziet de nature test er nog steeds bagger uit.
Echter als ik mijn FSB verhoog naar 177 i.p.v. 166 dan ziet die nature test er wèl vet uit, terwijl m'n 3dmark score slechts met een paar honderd punten toeneemt...

als ik dus de nature test (of even zo eisende games) belangrijk vind, dan is een systeem met een >333MHz geheugen bus en >2700+ barton AMD crusiaal.

d:)b :henk d:)b

Acties:

Verwijderd

>2700+ is dan dus niet de grens hoor , maar de 166 Mhz bus. die moet dus naar de 200 voor vol rendement. oftewel mijn eerder genoemde theorie klopt. bandbreedte...

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 10:06:
volgens mij moet je naar je bus snelheden en support van je mobo kijken.

dat een grafische kaart op een athlon 2000+ minder zal presteren dan op een athlon 3200+ wil ik best geloven. maar wel volgenms een vaste proc verhouding

als ie 30 % minder presteert zou dat best aan de FSB kunnen liggen. 266 VS 400 oftewel 33.4 % langzamer. en bij een 333 bus dus 20% trager

bij intel zou ik de verhoudingen niet weten.

oftewel athlon XP 3200+ is de enige AMD waar ie zonder FSB OC @full op gaat... nou die is onbetaalbaar...

vrijdag 30 juli 2004 14:03

Acties:

vrijdag 30 juli 2004 14:15

:twk

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 12:51:
>2700+ is dan dus niet de grens hoor , maar de 166 Mhz bus. die moet dus naar de 200 voor vol rendement. oftewel mijn eerder genoemde theorie klopt. bandbreedte...
[...]

Of het volledig aan de FSB te wijten is durf ik niet te zeggen. Mijn RAM draait bijvoorbeeld op 333MHz i.p.v. de 400 die het mainboard ondersteund. Ik vraag me af of dit misschien de bottleneck is geworden, aangezien het geheugen meegeklokt wordt als ik de FSB opschroef.

Testresultaat:
Nature test @ 333MHz FSB: FPS drops dik onder de 20. Overall choppy experience.
Nature test @ 354MHz FSB: FPS drops niet onder de 30. Overall smooth experience.

d:)b :henk d:)b

Acties:

Verwijderd

bolledig durf ik ook zeker niet te zeggen, maar het is wel een belangrijke factor. sneller dan je front side bus kan niet veel... ten minste alles zit daar aangekoppeld en de processor is en blijft een belangrijk deel van de pc. bedoel ik draai dan een 266 Mhz bus opd e pc wara ik meestal; op werk, maar als m'n geheugen interface draait op 400 ik zie daardoor echt geen verbetering in 3dmark, zelfs sterker... m'n systeem wordt trager. dit is dus een bekend probleem bij amd. asynchronous speeds gaan ze niet zo goed mee om.

vrijdag 30 juli 2004 14:18

Acties:

Verwijderd

m-webbie schreef op 29 juli 2004 @ 23:59:
Zoals beloofd mijn 3Dmark2001SE score welke dus is: 6385 geen idee of dit hoog is of juist laag maar goed veel plezier ermee!

Dat is best wel belabberd voor een 5900XT, met een redelijke cpu 2.5Ghz/xp2500+ zit je toch op de 16-18k. En dat is zo'n beetje het drie dubbele.

vrijdag 30 juli 2004 14:43

Acties:

vrijdag 30 juli 2004 14:52

:twk

[b]Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 14:15: ...als m'n geheugen interface draait op 400 ik zie daardoor echt geen verbetering in 3dmark, zelfs sterker... m'n systeem wordt trager. dit is dus een bekend probleem bij amd. asynchronous speeds gaan ze niet zo goed mee om.

Interesting: een geheugen upgrade naar 2x 512MB @ 400MHz met strakke timings is dus pas interessant als ik m'n CPU vervang door een Athlon XP die op 400MHz FSB draait. Tenzij m'n huidige proc de OC aan kan naar 200MHz FSB natuurlijk. Mijn huidge FSB grens wordt volgens mij bepaald door het zwakke Mosel geheugenreepje ...

d:)b :henk d:)b

Acties:

wisselwerking

Ik heb ook even een vraag mbt tot combinatie CPU-GPU

Ik heb hier een Gainward Ti4600 (golden sample) en een mamaplank (MSI k7n2g-l) liggen. Ik wil hiervoor een AMD 2500+ en 512MB kopen. Deze processor goed of kan ik ook uit de voeten met een minder snelle? (is trouwens niet mijn main gaming computer)

vrijdag 30 juli 2004 15:00

Acties:

vrijdag 30 juli 2004 15:21

:twk

xzoticate schreef op 30 juli 2004 @ 14:52:
Ik heb ook even een vraag mbt tot combinatie CPU-GPU

Ik heb hier een Gainward Ti4600 (golden sample) en een mamaplank (MSI k7n2g-l) liggen. Ik wil hiervoor een AMD 2500+ en 512MB kopen. Deze processor goed of kan ik ook uit de voeten met een minder snelle? (is trouwens niet mijn main gaming computer)

Goed genoeg voor Quake3Arena 1024*768*32bit, high detail, 0xFSAA, 0xAF

d:)b :henk d:)b

Acties: