Reclames met wetenschappelijke onzin

[Wildfire]

Osiris schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 00:00:
[...]

Vitamines breken vaak af als het in contact komt met de zuurstof uit de lucht etc, dus als je je vers-gesnipperde salade etc etc een dag lekker laat reageren met zuurstof, dan kun je zeggen tegen je vitamines.

Goh. Waarom zouden veel dingen vacuum verpakt zijn (of onder een beschermende atmosfeer)?

[Ramzzz]

Op mijn 'haarverzorgingsproduct' (wax): "bevordert de haargroei en is 'bio active'"

Dus, loop ik even bio-actief rond met mijn weelderige haardos!

[Tukk]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 23:35:
Het kraanwater in NL is van dermate kwaliteit dat bronwater kopen echt totale onzin en geldverspilling is. Mensen die bronwater in de koelkast hebben staan (zonder prik) kun je zonder meer uitlachen; die zijn er ingestonken.
<KNIP>

Je hebt biermakers die melden dat hun bier is gemaakt m.b.v. bronwater.
Dit klopt, maar ook weer niet. Het leidingwater in NL is namelijk dermate schoon en puur
dat je scheikundig gezien dat water bronwater mag noemen, wat brouwers dan ook met liefde doen, want dat staat goed...

Wildfire schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 00:06:
[...]
Goh. Waarom zouden veel dingen vacuum verpakt zijn (of onder een beschermende atmosfeer)?

Voor vacuum heb je wel erg sterke bakjes nodig.

De beschermde atmosfeer bevat altijd 21% zuurstof, dat in zo'n bakje, een 10 graden en licht zijn mooie omstandigheden voor een ascorbinezuur (Vitamine-c) te reageren met alles in de omgeving.

[ Voor 30% gewijzigd door Tukk op 14-07-2006 09:11 ]

[mrClass]

Ik vind het altijd fantastisch. Je kunt die reclames met zo'n lekker enorme schep zout nemen!

Het is ook grappig om te zien dat mensen zich er echt door laten verleiden. Wanner mensen in mijn omgeving dit overkomt, speel ik een zinnetje uit de reclame sarcastisch na en weten ze vaak meteen wel dat het eigenlijk ook best wel stom klinkt allemaal.

"De actieve bacterie caseosodinges die met een powerball de cellulitis in uw huid platrolt, het werkt echt doormiddel van speciaal gecultiveerd onoplosbaar zeezout!"

[Dido]

Tukk schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:08:
Voor vacuum heb je wel erg sterke bakjes nodig.

Daarom zijn het meestal zakjes die vacuum getrokken worden. Wel eens een pak gemalen koffie in je handen gehad? Als een baksteen

De beschermde atmosfeer bevat altijd 21% zuurstof, dat in zo'n bakje, een 10 graden en licht zijn mooie omstandigheden voor een ascorbinezuur (Vitamine-c) te reageren met alles in de omgeving.

Beschermende atmosfeer is een heel ander verhaal en bevat bijna nooit 21% zuurstof. Dat spul met 21% zuurstof heet lucht.
Beschermende atmosfeer (MAPAX, modified atmosphere packaging) probeert juist de verhouding zuurstof/stikstof/CO2 aan te passen om het product beter te beschermen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_atmosphere

Er wordt een hoop krom geluld in de reclame, maar sommige dingen slaan toch stiekem wel ergens op

Zaken die mij tegenstaan:
• "pro-active"/"proactief" : sowieso een klote buzzword, maar wat moet ik me in hemelsnaam voorstellen bij pro-actieve margarine of shampoo? Margarine die mijn cholesterol verlaagt nog voordat ik het opeet? Shampoo die mijn haar reinigt als ik naar de fles kijk?
• Dermatologisch getest: Mooi, maar wat was het resultaat?
• Microsomen: letterlijk: kleine lichaampjes. Er zitten dus hele kleine dingetjes in dit product
• Uitdrukkingen a la megaperls. Dat je een merknaam verzint is 1, maar waarom moet het per se Engels lijken? (Terwijl het dat totaal niet is!) En het dan vreemd vinden dat Engelse woorden zo verkracht uitsgesproken worden (het schijnt dat sommige mensen zelfs "rauter" zeggen tegen een router! )

[Tukk]

Dido schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 10:20:
[...]

Daarom zijn het meestal zakjes die vacuum getrokken worden. Wel eens een pak gemalen koffie in je handen gehad? Als een baksteen

Dan heb je het ook over een poeder, bijna amorf.
De Vitaminen zitten in gesneden fruit en groente, dan is het vacuum een probleem

[...]

Beschermende atmosfeer is een heel ander verhaal en bevat bijna nooit 21% zuurstof. Dat spul met 21% zuurstof heet lucht.
Beschermende atmosfeer (MAPAX, modified atmosphere packaging) probeert juist de verhouding zuurstof/stikstof/CO2 aan te passen om het product beter te beschermen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_atmosphere

<insert schaam-smilie>
Hoe durf ik wat te beweren zonder wikipedia te raadplegen.

• Dermatologisch getest: Mooi, maar wat was het resultaat?

Alle producten die op of in ons dienen te komen zijn wettelijk verplicht om een dermatologische test uit te voeren, anders mag het product niet eens op de markt komen. Hetzelfde als pH-huid neutraal (uit mijn hoofd pH 5,5) , dat is een wettelijk eis....

[Dido]

Tukk schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 10:26:
Dan heb je het ook over een poeder, bijna amorf.
De Vitaminen zitten in gesneden fruit en groente, dan is het vacuum een probleem

Klopt, een van de grrotste voordelen van mapax tov vacuum is dat mapax meestal onder lichte overdruk gebeurt, zodat er geen gewone lucht naar binnen komt. Zuig je een bakje vacuum (behalve dat je een sterke bak nodig hebt) dan lekt er vanzelf lucht naar binnen.

Alle producten die op of in ons dienen te komen zijn wettelijk verplicht om een dermatologische test uit te voeren, anders mag het product niet eens op de markt komen. Hetzelfde als pH-huid neutraal (uit mijn hoofd pH 5,5) , dat is een wettelijk eis....

Dat snap ik, maar het is dus volslagen absurd om het - zoals soms gebeurt - als slogan op je verpakking te pleuren. "Kijk eens! Dit product is legaal!!!!111oneoneeleven". Mooi, maar dat is wel het minste wat ik verwacht.

[Verwijderd]

Ik irriteer me echt mateloos aan...

Vernieuwde

Wasmiddelen,Shampoo's,Gezichtsreiningingen,Tampons,Maandverband en nog een paar die ik op het moment even niet weet op te noemen.

Jaren wordt er mee geadverteerd en elke nieuwe reclame erover beweert weer wat nieuws te hebben.

Ook vaak reclame's over shampo's en modellen hoevaak die dat wel niet gebruiken... pfft komop Mijn manier van kopen wordt er echt niet beter op ofzo.

Maar ja niet om maar te bashen naar producten oid, gaat me alleen om de manier waarop het allemaal wordt gepresenteert

[Salvatron]

Wildfire schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 00:06:
[...]


Goh. Waarom zouden veel dingen vacuum verpakt zijn (of onder een beschermende atmosfeer)?

Producten worden vacuum of onder beschermde atmosfeer verpakt omdat ze anders snel bederven. Maar natuurlijk niet omdat de producenten het zo belangrijk vinden dat de consument voldoende vitamientjes binnen krijgt.

[Verwijderd]

Pastinakel schreef op zaterdag 10 juli 2004 @ 12:46:
Waar ik af en toe een infantiel genoegen aan beleef is commentaar geven op een besmet produkt wat ik bij anderen thuis aantref: "Hee, dat is dat ding van die stompzinnige reclame! Wie heeft je dat in de maag gesplitst?"

, sprak de bèta-wetenschapper. Je gaat volledig voorbij aan de emotionele waarde die consumenten hechten aan een product. Coca-Cola, bijvoorbeeld, scoort matig bij blinde testen. Technisch gezien is het dus geen superieur product en zou het, volgens jou, minder gekocht moeten worden. Maar wat blijkt nou? Zodra mensen weten dat ze Coca-Cola drinken smaakt het opeens een stuk lekkerder. En dát is nou de meerwaarde van reclames, al dan niet met wetenschappelijke onzin.

Dus de volgende keer dat je iemand uitlacht om zijn Senseo of zijn Ralph Laurenpolo, kan je er wellicht even bij stilstaan dat er een reële kans aanwezig is dat hij tevredener is met zijn merkproducten dan jij met je 'Best uit de Test'-bezittingen.

[Dido]

Firefly: Je hebt twee jaar zitten broeden op die reply, of had je hem klaarstaan voor het moment dat het topic gekickt zou worden?

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:33:
[...]

, sprak de bèta-wetenschapper. Je gaat volledig voorbij aan de emotionele waarde die consumenten hechten aan een product. Coca-Cola, bijvoorbeeld, scoort matig bij blinde testen. Technisch gezien is het dus geen superieur product en zou het, volgens jou, minder gekocht moeten worden. Maar wat blijkt nou? Zodra mensen weten dat ze Coca-Cola drinken smaakt het opeens een stuk lekkerder. En dát is nou de meerwaarde van reclames, al dan niet met wetenschappelijke onzin.

Dus de volgende keer dat je iemand uitlacht om zijn Senseo of zijn Ralph Laurenpolo, kan je er wellicht even bij stilstaan dat er een reële kans aanwezig is dat hij tevredener is met zijn merkproducten dan jij met je 'Best uit de Test'-bezittingen.

Maar dat is 'completely beside the point'. Het product is ondanks aanprijzing als 'superieur' feitelijk inferieur. Het gaat immers om het aanpraten van een 'gevoel'. En dat is gelukt, ze zijn erin getuind.

[ Voor 69% gewijzigd door Ramzzz op 14-07-2006 13:36 ]

[Dido]

offtopic:
verdorie, ik dubbelpost

[ Voor 93% gewijzigd door Dido op 14-07-2006 13:36 ]

[Ramzzz]

Ik zie dubbel

[Dido]

offtopic:
Niet zoveel zuipen op een vrijdagmiddag

[soheilmd]

een van de record houders vind ik de Shampooreclame met LIQUD SILK!!!!

WTF sind waneer bestaat vloeibaare zijde??

[ Voor 5% gewijzigd door soheilmd op 14-07-2006 13:43 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:36:
Firefly: Je hebt twee jaar zitten broeden op die reply, of had je hem klaarstaan voor het moment dat het topic gekickt zou worden?

Ik zie het topic nu pas en heb niet op de postdata gelet.

Ramzzz schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:36:
[...]

Maar dat is 'completely beside the point'. Het product is ondanks aanprijzing als 'superieur' feitelijk inferieur. Het gaat immers om het aanpraten van een 'gevoel'. En dat is gelukt, ze zijn erin getuind.

Téchnisch gezien is het een inferieur product, maar als het erop aankomt doet dat niet ter zake. Uiteindelijk draait het om het gevoel van tevredenheid. En ja, dat wordt (deels) aangepraat. So what? De consument is er tevreden mee, waarschijnlijk zelfs tevredener dan met een technisch superieur product waar geen reclame voor is gemaakt.

[Dido]

soheilmd schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:42:
LIQUD SILK!!!!

Da's gewoon een fancy schrijfwijze voor rechtse Joodse zijdeproducten

[Verwijderd]

Mijn "favoriet" is toch wel "...blablabla nieuwe shampoo met kiwi-extract voedt uw haren..."
Aangezien ik mijn hele leven geen voedende shampoo heb gebruikt zullen mijn haren ondertussen toch wel uitgestorven zijn van de honger , het verbaast me dat ik nog niet kaal ben
Ik voed mijn haren (en de rest van mijn lichaam) liever via mijn mond (niet met shampoo ), daar is ie ten slotte voor bedoeld.

Of zoals al eerder genoemd in dit topic, het stopwoord "gratis". Vroeger kocht je 5 repen chocola van merk x voor y euro, nu kosten 4 repen y euro en zit de vijfde er GRATIS bij. Het valt me altijd op dat bij welke reclame maar ook het woord 'gratis' altijd in drie keer zo grote letters staat.

[lieftallige vrouwenstem] "Nieuwe pro-actieve shampoo met versgeperst kiwi-extract, toegevoegde vitamines en GRATIS vloeibare zijde, omdat je het waard bent." [/lieftallige vrouwenstem]

[Dido]

En het ergste woord uit die post is "kiwi"

[ Voor 3% gewijzigd door Dido op 14-07-2006 14:32 ]

[Tukk]

En dit allemaal omdat het gewoon beter verkoopt, anders zullen bedrijven deze moeite toch niet eens nemen? Net als spam, de gouden regel is dat 1 op de 100 mensen de spam leest, en daar 1 op de 100 van reageert. Dat zal met deze reclame-uitingen ook zo zijn, omdat er mensen zijn die zich zo simpel laten manipuleren moeten wij dat geschreeuw elke dag aan horen... *zucht*
Daarentegen, er zal ook genoeg reclame bij ons werken, misschien niet de kiwi-extracten, maar een AMD, ATI, enz. kunnen ook niet ophouden over pipelines, Ghz-en en ***-RAM met NIEUW 1046 FSB!

Conspiracy theory:
Of zijn de reclamemakers beter in zichzelf aan een management te verkopen dan een product aan de mensen?

[Freee!!]

Tukk schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 14:43:
Conspiracy theory:
Of zijn de reclamemakers beter in zichzelf aan een management te verkopen dan een product aan de mensen?

+2 Inzichtvol

[SkyStreaker]

Ik zag het topic bij toeval actief staan en kwam ineens op het volgende: wellicht niet helemaal wetenschappelijk, maar... Die tandpasta van het merk x of merk y, wordt altijd aan bevolen door de een of andere orde der tandartsen (de naam is mij even ontschoten.) Mijn tandarts en een andere gevraagd: "koop gewoon a-merk tandpasta en poets minsten 2 minuten grondig, 2x per dag en flos." Ja, hoe zit DAT dan?

Even off-topic, waar ik mij helemaal kapot aan stoor zijn bepaalde shampoo-reclames. Er zijn merken waarbij er een prettig neven-effect optreedt, een dijk van een orgasme. En om maar niet te spreken over inlegkruisjes. De dames worden er zo blij en vrolijk van, ik denk dat ik binnenkort ook maar inlegkruisjes ga dragen...

[Clox]

Misschien niet helemaal met de zogenaamde beweringen te maken, maar waar ik altijd om kan lachen zijn die prachtige schoonmaakmiddel reclames. Je weet wel, de bekende badkamer en gootsteen middelen. Altijd een hele zooi op een tegelwand...dan spuiten ze 1 keer, vegen ze over een veel groter oppervlak en alles glimt weer (dus ook waar geen schoonmaakmiddel zat )

Dan denk ik altijd...doe mij die spons maar als die zo goed kan schoonmaken

[Twpk]

Sauna belt enyone

euhgghhh

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 10:20:
[
• Uitdrukkingen a la megaperls. Dat je een merknaam verzint is 1, maar waarom moet het per se Engels lijken? (Terwijl het dat totaal niet is!) En het dan vreemd vinden dat Engelse woorden zo verkracht uitsgesproken worden (het schijnt dat sommige mensen zelfs "rauter" zeggen tegen een router! )

[off-topic]
Ja, maar die mensen kunnen er ook niets aan doen dat een heel continent dat ook zo uitspreekt...

Wiktionary vindt:
[/off-topic]

[nog veel verder off-topic]
Lees/las jij Megaperls als een engels woord?
(andersom kan ook hoor: "Wat is show-ergel?" "Dat is shower-gel...")
[/nog veel verder off-topic]

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2006 06:11 ]

[Resistor]

Om weer terug te komen op de waterdiscussie: het ligt er helemaal aan waar het water vandaan komt. Als ik hier thuis moet kiezen uit leidingwater en Spa Blauw kies ik voor de Spa. Maar als ik in de Elzas mag kiezen drink ik het daar liever uit de kraan, er zitten wel degelijk verschillen in de smaak tussen bron- en gewoon water.

En heeft er al iemand een onderzoek gedaan naar de verschillen tussen de verschillende shampoo/douchecreme/baddinges? volgens mij zijn de basisingredienten overal het zelfde, alleen een ander geurtje en een ander kleurtje.

En over die wasmiddelen: volgens mij maakt een mengseltje van vet, natriumhydroxide en water net zo goed schoon, het ruikt alleen minder schoon, omdat het een 'neutrale' geur heeft.

[Salvatron]

Nou van Dato wordt je witte was volgens mij daadwerkelijk witter. En die shampoo's zijn waarschijnlijk uitgebreid getest op dieren maar dat vergeten ze er in de reclame bij te zeggen. En er zitten wel verschillen tussen shampoo's, de ene is beter tegen roos en de andere maakt je haar dikker, etcetera.

[Verwijderd]

Resistor schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 10:01:
En heeft er al iemand een onderzoek gedaan naar de verschillen tussen de verschillende shampoo/douchecreme/baddinges? volgens mij zijn de basisingredienten overal het zelfde, alleen een ander geurtje en een ander kleurtje.

Dit kan ik dus duidelijk zeggen dat er serieuse verschillen in moeten zitten, ik ben nogal erg gevoelig op dat vlak namelijk.

Douchegel van vb axe (die felgroene voor na het uitgaan) en Bodysol kan ik niet verdragen (na 2 dagen gaat mijn vel open liggen), terwijl andere merken (Eucerin en Sanex) wel te gebruiken zijn voor mij. Witte producten kan ik van de aldi en de lidl ook niet gebruiken, van de GB wel weer, maar dat stinkt ongelooflijk .

Qua waspoeders is het hetzelfde, ik kan enkel tegen de poeders (al die liquiddingen geven voor mij ademhalingsproblemen als ik er ietwat van sport in doe; lees met de fiets rijd). Er zit dus wel degelijk een verschil in. Ook het verschil in waskwaliteit is duidelijk tussen verschillende poeders, en vaak (maar niet altijd, das ook wel waar) moet je toch concluderen dat een merk het er beter vanaf brengt.

Ook shampoo's heb ik het mee, ik kan alleen pantène antiroos en head&sholders ocean energy verdragen.

Er moet dus wel degelijk een serieus verschil in de samenstelling zitten, want persoonlijk maakt het mij niet uit welke shampoo ik gebruik, als die maar goed wast. Alleen word ik gewoon door mijn lichaam verplicht om die specifieke producten te gebruiken. Er zullen er best nog wel andere zijn die ook goed zijn, maar ik heb uiteraard niet alles geprobeerd op de markt.

edit: de enige reclame die volgens mij begint met "wetenschappelijk tests als deze" en dan ook totaal on-wetenschappelijke tests toont (wat ook de bedoeling is van de reklame), is volgens die van Gilette scheergel.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2006 11:17 ]

[Osiris]

Resistor schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 10:01:
En over die wasmiddelen: volgens mij maakt een mengseltje van vet, natriumhydroxide en water net zo goed schoon, het ruikt alleen minder schoon, omdat het een 'neutrale' geur heeft.

Wasmiddelen zitten ook vol met enzymen en shizzle die bio-vuil afbreekt etc en wasmiddelen speciaal voor de witte was hebben weer optische witmiddelen, waardoor je witte shirt nog witter lijkt en mooi oplicht in blacklight

[Verwijderd]

Resistor schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 10:01:
Om weer terug te komen op de waterdiscussie: het ligt er helemaal aan waar het water vandaan komt. Als ik hier thuis moet kiezen uit leidingwater en Spa Blauw kies ik voor de Spa. Maar als ik in de Elzas mag kiezen drink ik het daar liever uit de kraan, er zitten wel degelijk verschillen in de smaak tussen bron- en gewoon water.

dat laatste ontkent ook helemaal niemand. m'n zus woont in maastricht en daar staat het kraanwater zo stijf van de kalk dat het letterlijk smerig is.

probleem is dat mensen denken dat bronwater in z'n algemeenheid beter zou zijn als gewoon kraanwater. dat is onzin. bronwater is water uit een bron (waar overigens veel meer rommel in mag zitten als in kraanwater), en kraanwater is drinkbaar water. vaak gezuiverd oppervlaktewater, maar ook vaak genoeg gewoon bronwater. in plaatsen waar duur bronwater gebotteld wordt stroomt datzelfde bronwater ook gewoon uit de kraan. makkelijk zat.

overigens: de grootste "smaakverschillen" die mensen proeven tussen verschillende waters (gebotteld en/of leiding) zijn temperatuurverschillen

[jan-marten]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 14:29:
Mijn "favoriet" is toch wel "...blablabla nieuwe shampoo met kiwi-extract voedt uw haren..."
Aangezien ik mijn hele leven geen voedende shampoo heb gebruikt zullen mijn haren ondertussen toch wel uitgestorven zijn van de honger , het verbaast me dat ik nog niet kaal ben
Ik voed mijn haren (en de rest van mijn lichaam) liever via mijn mond (niet met shampoo ), daar is ie ten slotte voor bedoeld.
[...]

Haar is per definitie dood. Net als je huid, dooie cellen. Dat je ze kunt voeden is een fabeltje. Dat je haar leeft dus ook (er heeft nog geen enkele haar ooit tegen mij gesproken of geklaagd).

Als het haar zou leven zou je het ook niet af kunnen knippen.

[Dido]

jan-marten schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:12:
Als het haar zou leven zou je het ook niet af kunnen knippen.

Het klopt dat het "dood" is, maar levende dingen kun je ook prima afknippen.

[swampy]

Clox schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 23:29:
Misschien niet helemaal met de zogenaamde beweringen te maken, maar waar ik altijd om kan lachen zijn die prachtige schoonmaakmiddel reclames. Je weet wel, de bekende badkamer en gootsteen middelen. Altijd een hele zooi op een tegelwand...dan spuiten ze 1 keer, vegen ze over een veel groter oppervlak en alles glimt weer (dus ook waar geen schoonmaakmiddel zat )

Dan denk ik altijd...doe mij die spons maar als die zo goed kan schoonmaken

Weetje wat zulke "vlekken" geeft? Soda! Ik had eens Soda gemorst op de vloer en nogal slecht weggeveegd met water..niets te zien..tot het droogt..ziet er uit als een verkalking. Maar een keer met water erover and voila..het is onzichtbaar!

[Verwijderd]

Tukk schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:08:
Je hebt biermakers die melden dat hun bier is gemaakt m.b.v. bronwater.
Dit klopt, maar ook weer niet. Het leidingwater in NL is namelijk dermate schoon en puur
dat je scheikundig gezien dat water bronwater mag noemen, wat brouwers dan ook met liefde doen, want dat staat goed...

Veel brouwerijen hebben een eigen bron hoor

[JackBol]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 15:10:
[...]


Veel brouwerijen hebben een eigen bron hoor

Als je water uit de kraan haalt, heb je je eigen water-'bron'. Maar dan is het nog geen bronwater. Om te mogen claimen dat je water echt 'bronwater' is, moet het door het ministerie van Welzijn Volksgezondheid Cultuur officieel erkend worden, volgens bepalingen van het Natuurlijk Mineraal- en Bronwater-besluit (1985). Alfa is de enige nederlandse bierbrouwer die mag claimen dat het bier is gebrouwen met 'bronwater'. Alle andere brouwers zeggen dat hun bier is gebrouwen met water 'uit eigen bron'. Voor deze term gelden geen wettelijke bepalingen.

[ Voor 6% gewijzigd door JackBol op 15-07-2006 16:41 ]

[Henk007]

[b][message=26137943,noline]
En heeft er al iemand een onderzoek gedaan naar de verschillen tussen de verschillende shampoo/douchecreme/baddinges? volgens mij zijn de basisingredienten overal het zelfde, alleen een ander geurtje en een ander kleurtje.
.

Dat is mij ook vaak opgevallen. Ik heb me ook wel eens afgevraagd of het lonend zou zijn om die grondstoffen 'bulk' in te kopen en zelf je shampoo, badschuim, afwasmiddel, whatever te mixen.

Iets dergelijks was ooit op WDR 3 in het programma Hobbythek met de onvolprezen presentator Jean Pütz, zie bijvoorbeeld Hobbythek SPECIAL - Natürliche Kosmetik selbst gemacht

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 15-07-2006 16:57 ]

[Resistor]

jan-marten schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:12:
[...]


Haar is per definitie dood. Net als je huid, dooie cellen. Dat je ze kunt voeden is een fabeltje. Dat je haar leeft dus ook (er heeft nog geen enkele haar ooit tegen mij gesproken of geklaagd).

Als het haar zou leven zou je het ook niet af kunnen knippen.

Jij verft je huis niet omdat het toch uit dode materialen is gebouwd, je maakt je auto niet schoon omdat het toch dood is...

Het onderhouden van wat 'dode' dingen lijken is wel belangrijk, je huid en haar mogen dan wel dood zijn, maar dat zijn je kleren ook, en die was je ook.

[Greyh0und]

"Reclames met wetenschappelijke onzin"

Toen ik dit las, dacht ik aan die reclame waar ik mij ONTIEGELIJK aan irriteer...

De reclame waarbij een presentator/cameraman vraagt aan een vrouw/man of ze {chemicaal X} in de ogen/oren/huid/mond mogen smeren/spuiten van hun huisdier.

(t'is dus de reclame van "anti-dierproeven")

1 van mijn zussen werken op een bedrijf (bepaald gedeelte van een universiteit om precies te zijn) en zulke dingen zijn verboden in nederland! Als ze zulke proeven willen doen, doen ze het lekker in Italie, waar niemand van de dierenbescherming erover zijkt

De proeven die ze wel in NL doen, zijn Ratten/Muizen die erop gefokt zijn om een kankergezwel/iets anders engs ( ) te hebben, bepaalde te stoffen geven (die dus tegen ziekte X zou moeten werken) en kijken (via operatie) of ziekte X is verdwenen/afgenomen. Als ze dit niet zouden doen, zou nederland heel wat nederlanders minder hebben.

En dit alles mag allemaal en er word streng toegekeken of er niets fout gaat. Dus dat gelul dat puppies meuk (chemicalie X dus) in hun huid/ogen/etc gesmeerd zouden krijgen is het grootste gelul op de reclame markt

oke, het is geen "koop product X" reclame, maar het werkt wel op me zenuwen...

[soheilmd]

nou om eerlijk te zijn als ze erge ziektes kunnen genezen, en de prijs het experimenteren op dieren is, kan ik ermee leven!
hou zelf van dieren maar ik denk wel dat de mens voor gaat.
toch?

[Salvatron]

Greyh0und schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 20:58:
En dit alles mag allemaal en er word streng toegekeken of er niets fout gaat. Dus dat gelul dat puppies meuk (chemicalie X dus) in hun huid/ogen/etc gesmeerd zouden krijgen is het grootste gelul op de reclame markt

Konijnen en dergelijke worden chemicaliën in de ogen gespoten, vervolgens wordt er naar het effect gekeken en worden ze afgemaakt. Dat gebeurt in de cosmetica-industrie om shampoo's en dergelijke uit te vinden. Een mooi voorbeeld van de onbegrensde perversiteit van onze samenleving.

[Ryan1981]

Doe mij maar die shampoo met vitamines en ook die creme met vitamines, en als het even kan moet ik er ook een complex bij hebben anders geloof ik niet dat het werkt.

Mij is ooit vertelt dat huid en haar bestaat uit dooie hoorncellen en dus geen vitamines opneemt. Het wordt echter zo vaak herhaald op tv dat ik hier al aardig aan begin te twijfelen. Is dit niet een vorm van indoctrinatie?

Anyway misschien zit ik er wel naast dus ben benieuwd op de reacties.

[ Voor 10% gewijzigd door Ryan1981 op 18-07-2006 11:23 ]

[Tukk]

Danski schreef op zondag 16 juli 2006 @ 00:04:
[...]


Konijnen en dergelijke worden chemicaliën in de ogen gespoten, vervolgens wordt er naar het effect gekeken en worden ze afgemaakt. Dat gebeurt in de cosmetica-industrie om shampoo's en dergelijke uit te vinden. Een mooi voorbeeld van de onbegrensde perversiteit van onze samenleving.

Als dat niet allang verboden was (in NL), kon je wel eens gelijk hebben.

[JackBol]

Tukk schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 11:22:
[...]

Als dat niet allang verboden was (in NL), kon je wel eens gelijk hebben.

En daarom heb je reclames met wetenschappelijke onzin... mensen geloven wat ze willen geloven...

[Salvatron]

Tukk schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 11:22:
Als dat niet allang verboden was (in NL), kon je wel eens gelijk hebben.

Ik had het niet over nederland, of dat soort praktijken in nederland gebeuren weet ik niet. Maar shampoo's e.d. hebben vaak neem ik aan een buitenlandse oorsprong en daar gebeurt het wel. Maar die producten waar dieren bij zijn misbruikt zijn gewoon op de nederlandse markt te koop.

[anandus]

Ik moest opeens denken aan een stripje van Calvin & Hobbes, waar Calvin een standje heeft om slootwater te verkopen:

Calvin: There! A gull pitcher of "Calvin's curative elixir"! We'll charge people a buck a glass and get rich!
Hobbes: But that's just dirty water from the drainage ditch! There are leaves in it!
Calvin: "Fortified with chlorophyll", we'll say.

[ Voor 20% gewijzigd door anandus op 18-07-2006 13:29 ]

[Tukk]

Danski schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:15:
[...]


Ik had het niet over nederland, of dat soort praktijken in nederland gebeuren weet ik niet. Maar shampoo's e.d. hebben vaak neem ik aan een buitenlandse oorsprong en daar gebeurt het wel. Maar die producten waar dieren bij zijn misbruikt zijn gewoon op de nederlandse markt te koop.

Proefdieren is geen zwart-wit discussie, IMHO zijn mensen die in deze discussie een absolute mening hebben slecht ingelicht. Het voor-en-tegen zijn kan je niet hard zijn. De reclames die ze laten zien zijn een vertekend beeld die in NL absolute onzin zijn, de discussie moet zeker gehouden worden, maar niet op het (sbs6-)niveau van de reclames.

Hendriksen wijt dit gebrek aan succes aan de suggestieve voorlichting door bijvoorbeeld de stichting Proefdiervrij. "Dierbeschermende organisaties gaan te ver. Ze schetsen bewust een verkeerd beeld van waar proefdieren voor gebruikt worden en hoeveel last die van proeven ondervinden. Ze scoren weliswaar met konijntjes die pijn lijden voor onze shampoo, maar daarmee zorgen ze er vooral voor dat ze donateurs houden en die tevreden stellen. Omdat ze geen subsidie krijgen, begrijp ik dat wel. Maar gevolg daarvan is wel dat het probleem van proefdieren niet in zijn volle omvang de aandacht krijgt die het verdient."

bron: http://www.ublad.uu.nl/We.../Ublad/archief?id=1015789

[Verwijderd]

Ik erger me altijd gek aan (dit soort) reclames, wij schakelen in de reclame-break meestal naar het blauwe scherm; liever niks op tv dan reclame.

[sariel]

anandus schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:28:
Ik moest opeens denken aan een stripje van Calvin & Hobbes, waar Calvin een standje heeft om slootwater te verkopen:

Calvin: There! A gull pitcher of "Calvin's curative elixir"! We'll charge people a buck a glass and get rich!
Hobbes: But that's just dirty water from the drainage ditch! There are leaves in it!
Calvin: "Fortified with chlorophyll", we'll say.

Ja.....en er zijn duizenden mensen te vinden die het willen kopen, en zweren dat het nog werkt ook.

Ik denk hier door.....

[cc12]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 11:15:
[...]


Dit kan ik dus duidelijk zeggen dat er serieuse verschillen in moeten zitten, ik ben nogal erg gevoelig op dat vlak namelijk.

Douchegel van vb axe (die felgroene voor na het uitgaan) en Bodysol kan ik niet verdragen (na 2 dagen gaat mijn vel open liggen), terwijl andere merken (Eucerin en Sanex) wel te gebruiken zijn voor mij. Witte producten kan ik van de aldi en de lidl ook niet gebruiken, van de GB wel weer, maar dat stinkt ongelooflijk .

Qua waspoeders is het hetzelfde, ik kan enkel tegen de poeders (al die liquiddingen geven voor mij ademhalingsproblemen als ik er ietwat van sport in doe; lees met de fiets rijd). Er zit dus wel degelijk een verschil in. Ook het verschil in waskwaliteit is duidelijk tussen verschillende poeders, en vaak (maar niet altijd, das ook wel waar) moet je toch concluderen dat een merk het er beter vanaf brengt.

Ook shampoo's heb ik het mee, ik kan alleen pantène antiroos en head&sholders ocean energy verdragen.

Er moet dus wel degelijk een serieus verschil in de samenstelling zitten, want persoonlijk maakt het mij niet uit welke shampoo ik gebruik, als die maar goed wast. Alleen word ik gewoon door mijn lichaam verplicht om die specifieke producten te gebruiken. Er zullen er best nog wel andere zijn die ook goed zijn, maar ik heb uiteraard niet alles geprobeerd op de markt.

Waarschijnlijk heb je last van bepaalde conserveermiddelen die in cosmetica worden verwerkt. Je kan allerlei allergische reacties krijgen, niet alleen van conserveermiddelen.In principe dus met elke stof. Op den duur kan je zo een stof niet meer verdragen.

[Vrijdag]

Een hele mooie reclame die ik een tijd terug heb gezien ging over luiers.

Met behulp van grote knikkers(!) werd aangetoond dat de luier niet doorlekte. Nu vraag ik je...knikkers

Reclames worden gemaakt om op het gevoel in te spelen. Was vroeger de huisarts of de wijkagent de authoriteit, tegenwoordig is het "firma X die wetenschappelijk heeft bewezen dat de gepatenteerde technologie ervoor gezorgd heeft dat..."
En dat het werkt blijkt wel, je ziet één en ander ook wel eens terugkomen in de vorm van gigahertzen, pixelfillrate en frames per second...

De Bolletje reclame vind ik dan wel weer briljant, gewoon een camerabeeld van de heide, met klassieke muziek en onder in beeld 40+ mensen die aan het chatten zijn. Lekker een steek naar PleeMF.

[f.heinen]

Confusion schreef op zaterdag 10 juli 2004 @ 21:49:
[...]

Is dat wel echt zo? Ik hoor het vaak, maar heb het nog nooit onderbouwd gezien. Het zou net zo goed een moderne urban legend kunnen zijn.

Het klopt voor de voedingsmidelen industrie zijn er vaak maar een paar fabrieken die een hele serie verschillende merken maken. Soms zijn dit dezelfde producten in een ander jasje maar vaak wordt er wel degelijk wat aangepast aan de samenstelling. Zij het dat dit minimale aanpassingen zullen zijn, procentje meer of minder van een paar ingedienten of zelfs alleen een ander kleurtje of parfummetje erin. (weet dit uit eigen ervaring omdat: 1 ik vaak bij zulke bedrijven kom (ik programmeer afvalwaterzuiveringen) en 2 dat een goede vriend van mij veel van deze systemen programmeerd).

[Dido]

Confusion schreef op zaterdag 10 juli 2004 @ 21:49:
Is dat wel echt zo? Ik hoor het vaak, maar heb het nog nooit onderbouwd gezien. Het zou net zo goed een moderne urban legend kunnen zijn.

Dezelfde fabriek gaat wat ver, maar met Proctor&Gamble, Henkel en Unilever heb je voor zover ik kan zien meer dan 90% van de wasmiddelen gehad. Alles was AH heeft plus een paar:

P&G: Dreft / Fairy, Dash / Daz, Ariel, Bold / Bolt, Tide, Vizir

Henkel: Dato, Dixan, Fleuril, Persil, Sil, Silan, Wipp, Witte Reus

Unilever: Omo, Surf / All, Persil (allen in de UK), Robijn

Het aandeel unilever valt hier nog wel mee, maar kijk eens naar hun voedingsmiddelen

[marcieking]

Dat vind ik pas totale oplichting, een sap in het rek zetten met de term 'vers geperst' erop en dat mag dan rustig 4 dagen staan en dan wordt het nog immer verkocht als 'vers geperst'. Zelfde voor vruchtensalades, enzovoort. Bij de groenteboer, als men het ter plekke voor je snijdt, dan is het vers. Bij de AH, waar het - als je geluk hebt - op z'n vroegst gisteren gesneden is, is het dus gewoon niet vers meer, de meeste vitamines zijn er dan echt al uit vertrokken.

4 dagen? Volgens mij betekent vers geperst dat het binnen X dagen na het plukken geperst moet zijn. Daarna kun je het doodleuk in een enorme koeltank stoppen, en een halfjaar laten staan.

[Tukk]

marcieking schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 12:32:
[...]

4 dagen? Volgens mij betekent vers geperst dat het binnen X dagen na het plukken geperst moet zijn. Daarna kun je het doodleuk in een enorme koeltank stoppen, en een halfjaar laten staan.

Of, wat in de praktijk gebeurd, drogen en dan maanden tot jaren laten staan en dan in NL er weer water bij doen. (zie een aflevering van de Keuringdienst van Waarden)

Het programma Keuringdienst van Waarden is trouwens toch een leuk iets om te kijken, om te zien hoe je gen**id wordt, ze laten je A denken en doen B. Volgens mij staan er nog veel oude afleveringen op hun site.

[Christiaan]

Ach. Om de meeste reclames kan ik smakelijk lachen. Zo wordt 'wit' elke paar maanden schijnbaar geherdefinieerd, want elk nieuw wasmiddel wast 'nog witter'. Dat kan ik de fabrikant wel vergeven. Wat ik moeilijker kan vergeven zijn die reclames van Frisia e.d. Het is niet direct oplichting, maar die reclames spelen absoluut bewust in op de wat minder intelligente laag van de Nederlandse bevolking. Door dat soort organisaties is er een enorme hoeveelheid 'onzichtbare' armoede, in de vorm van mensen die wel een dik bubbelbad in de tuin hebben, een breedbeeld HDTV in de woonkamer en een vette PC, maar tegelijk een gigantische schuld hebben. En vaak worden bewust dermate complexe constructies verzonnen (waarbij je hypotheek ingezet wordt als een belegging) waardoor mensen niet snel kunnen zien dat ze er uiteindelijk heel veel risico mee lopen. Dat vind ik wel heel erg. Zeker als je beseft dat al die bedrijven die leningen aanbieden het eigendom van 1 BV zijn. Die BV heeft expres vele losse bedrijven, omdat ze weten dat mensen voor een tweede lening meestal niet aan durven kloppen bij bedrijf waar ze al een lening hebben.

[Verwijderd]

ach, scheringa's bankje heeft natuurlijk niets van doen met maatschappelijk verantwoord zakendoen, maar dat houdt de hollander bij andere producten ook niet tegen.

mensen worden trouwens zeer goed beschermd door allerlei protectie- en voorlichtingswetgeving, en met zo'n laatste beetje eigen verantwoordelijkheid is niet zoveel mis. we kunnen moeilijk 16 miljoen burgers als strak in het keurslijf geperste zombies laten leven.

[Verwijderd]

We kunnen ook moeilijk die mensen als hersenloze zombies alles laten lenen, en het zodadelijk met z'n allen weer terug gaan betalen in de vorm van een kwakkelende economie.

[JackBol]

marcieking schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 12:32:
[...]

4 dagen? Volgens mij betekent vers geperst dat het binnen X dagen na het plukken geperst moet zijn. Daarna kun je het doodleuk in een enorme koeltank stoppen, en een halfjaar laten staan.

In de voedingsmiddelen industrie betekent 'vers' dat het product niet ingevroren was toen het bewerkt of verkocht werd...

[Opi]

Een aantal reacties mbt lenen en het BKR is afgesplitst naar Het gevaar en het gemak van lenen en het BKR.

[Verwijderd]

Wat te denken van die daihatsu reclame. Doen ze net alsof je NIET aan vervuiling van het milieu doet als je in een daihatsu rijdt. Kom op zeg, mijn auto van 15 jaar rijdt zuiniger

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 01:31:
Wat te denken van die daihatsu reclame. Doen ze net alsof je NIET aan vervuiling van het milieu doet als je in een daihatsu rijdt. Kom op zeg, mijn auto van 15 jaar rijdt zuiniger

Zuiniger =/ vervuiling, je kan prima meer verbruiken en de uitlaatgassen schoner laten zijn.

[Verwijderd]

die daihaitsu reclame stelt keihard dat de opwarming van de aarde het gevolg is van CO2.
da's nog maar helemaal de vraag. het feit dat het broeikaseffect in een lab is na te bootsen wil nog niet automatisch zeggen dat dat ook de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

uit boringen in de aardkorst/permafrost blijkt immers dat de concentratie CO2 in de lucht zich pas aanpast NADAT het klimaat gewijzigd is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 12:13:
die daihaitsu reclame stelt keihard dat de opwarming van de aarde het gevolg is van CO2.
da's nog maar helemaal de vraag. het feit dat het broeikaseffect in een lab is na te bootsen wil nog niet automatisch zeggen dat dat ook de oorzaak is van de opwarming van de aarde.

uit boringen in de aardkorst/permafrost blijkt immers dat de concentratie CO2 in de lucht zich pas aanpast NADAT het klimaat gewijzigd is.

bron?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 14:08:
[...]


bron?

bijvoorbeeld: de epica-boring in de vostok-kern, ik geloof ergens eind jaren 90. (maar er is meer onderzoek naar gedaan)

conclusie van het onderzoek was: "zie je wel, nog nooit zoveel CO2 als nu!"
nou klopt dat voor de paar honderd duizend jaar waarin geboord werd, maar er is al langer bekend dat er in het krijt nog 20x zoveel was.

alleen uit het onderzoek bleek dus ook (uiteraard onbedoeld) dat de "broeikasgassen" methaan en koolzuurgas zich aanpassen aan klimaatveranderingen, en niet andersom.

uiteraard is dat nog geen enkel bewijs voor een causaal verband (dat hoorde je mij ook niet zeggen), maar wel een reden om niet voor 100% blind achter het IPCC (VN klimaattoko) aan te hollen met hun greenhouse theorie.

[gabn88]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 10:07:
[...]

bijvoorbeeld: de epica-boring in de vostok-kern, ik geloof ergens eind jaren 90. (maar er is meer onderzoek naar gedaan)

conclusie van het onderzoek was: "zie je wel, nog nooit zoveel CO2 als nu!"
nou klopt dat voor de paar honderd duizend jaar waarin geboord werd, maar er is al langer bekend dat er in het krijt nog 20x zoveel was.

alleen uit het onderzoek bleek dus ook (uiteraard onbedoeld) dat de "broeikasgassen" methaan en koolzuurgas zich aanpassen aan klimaatveranderingen, en niet andersom.

uiteraard is dat nog geen enkel bewijs voor een causaal verband (dat hoorde je mij ook niet zeggen), maar wel een reden om niet voor 100% blind achter het IPCC (VN klimaattoko) aan te hollen met hun greenhouse theorie.

The greenhouse theorie heeft in verhouding met andere gevaarlijke ontwikkelingen inderdaad veel te veel aandacht gekregen, waardoor bedrijven er weer op in spelen enz.enz.

Maar hoe passen die gassen zich aan aan het klimaat dan? Met behulp van plantjes?

In de quest van een tijdje terug heb ik gelezen dat de broeikasgas methaan x(was een getal boven 10 geloof ik) keer meer invloed heeft dan CO2, en dat termieten dus ook een belangrijke veroorzaker zijn van de versterking van het broeikaseffect.

Bovendien produceren bomen ook methaan:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25932946/

Overigens ben ik van mening dat het broeikaseffect niet echt een ramp is of gaat worden. Een grotere ramp zou de aankomende ijstijd zijn.
http://www.drclst.tudelft...91ab-f689ff438b29&lang=en

offtopic: interessant zo'n wetenschaps gedeelte... dat ik dat nooit eerder had gezien...

[Verwijderd]

Maar hoe passen die gassen zich aan aan het klimaat dan? Met behulp van plantjes?

lees dat boek uit je onderste link maar even

[Salvatron]

methaan geeft misschien wel een sterker broeikaseffect maar ik denk dat de verblijftijd van methaan in de atmosfeer kort is en dat er maar weinig methaan in de atmosfeer zit. De verblijftijd van CO2 is lang en daarom is CO2 belangrijk als broeikaseffect.

[ Voor 11% gewijzigd door Salvatron op 29-07-2006 17:32 ]

[Verwijderd]

Ik eigenlijk geen enkele reclame. Van lenen tot biostabiel, het klopt en kan gewoon niet.

Reclames kun je beter negeren, je hebt meer aan ervaringen van andere mensen of echt kwalitatief goede onderzoeken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2006 17:34 ]

[Freee!!]

Danski schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 17:32:
methaan geeft misschien wel een sterker broeikaseffect maar ik denk dat de verblijftijd van methaan in de atmosfeer kort is en dat er maar weinig methaan in de atmosfeer zit. De verblijftijd van CO2 is lang en daarom is CO2 belangrijk als broeikaseffect.

Kun je alsjeblieft minimaal één wetenschappelijk onderbouwde reden geven waarom de verblijftijd van methaan in de atmosfeer kort is Ik kan dat namelijk niet. Methaan is redelijk stabiel en zal bij normale atmosferische omstandigheden niet snel oxideren. Er is bij mij ook geen enkele levensvorm bekend die methaan opneemt en verbruikt.

[Salvatron]

Tsjah, dan is de verblijftijd van methaan misschien wel lang maar is de concentratie zodanig laag dat het een relatief kleine bijdrage levert aan het broeikaseffect. Voor zover ik weet zijn waterdamp en CO2 de belangrijkste broeikasgassen.

[Freee!!]

Danski schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:36:
Tsjah, dan is de verblijftijd van methaan misschien wel lang maar is de concentratie zodanig laag dat het een relatief kleine bijdrage levert aan het broeikaseffect. Voor zover ik weet zijn waterdamp en CO2 de belangrijkste broeikasgassen.

Methaan komt ongeveer net zoveel voor in de atmosfeer als CO₂, maar over het algemeen op iets grotere hoogte doordat het een veel lichter molecuul is. Ik denk dat het tijd wordt dat jij de reikwijdte van je weten eens oprekt.

[Salvatron]

Freee!! schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:53:
Methaan komt ongeveer net zoveel voor in de atmosfeer als CO₂, maar over het algemeen op iets grotere hoogte doordat het een veel lichter molecuul is.

Ik heb er net even over gegoogled. De verblijftijd van methaan zou volgens enkele sites relatief kort zijn, 10 jaar wordt er gezegd, en de hoeveelheid methaan zou volgens enkele sites iets van 700 ppb zijn. Methaan zou een bijdrage aan het broeikaseffect geven van 16%. CO2 heeft voor zover ik weet een verblijftijd van 50-200 jaar en een concentratie van iets van 360 ppm. Methaan zou volgens deze sites dus duidelijk in mindere concentraties in de atmosfeer aanwezig zijn. Of de informatie op deze sites ook klopt en wat hun bronnen zijn weet ik echter niet want ik heb de informatie niet geverifieerd.

Ik denk dat het tijd wordt dat jij de reikwijdte van je weten eens oprekt.

Ik denk dat het tijd wordt dat jij eens zoekmachines leert gebruiken...

[Freee!!]

Danski schreef op zondag 30 juli 2006 @ 00:59:
[...]
Ik denk dat het tijd wordt dat jij eens zoekmachines leert gebruiken...

Als jij nu gewoon eens links geeft

[Salvatron]

Freee!! schreef op zondag 30 juli 2006 @ 01:22:
Als jij nu gewoon eens links geeft

Als jij nu zelf eens google gebruikt

[bombadil]

GeeBee schreef op zaterdag 10 juli 2004 @ 12:15:
Ik kan me opwinden over reclames met wetenschappelijke onzin er in.

Ik noem er een paar
- glascorrosie.

Ho!


GC @ google

[Opi]

Danski schreef op zondag 30 juli 2006 @ 01:27:
Als jij nu zelf eens google gebruikt

Op deze manier discussieren werkt niet. Als een link zo eenvoudig te vinden is door jou, ben je er denk ik sneller mee klaar als je die geeft.

[Salvatron]

Opi schreef op zondag 30 juli 2006 @ 11:25:
Op deze manier discussieren werkt niet. Als een link zo eenvoudig te vinden is door jou, ben je er denk ik sneller mee klaar als je die geeft.

Ik geef die links bewust niet omdat ik de informatie op die sites niet geverifieerd heb. Als Freee!! geïnteresseerd is in methaan dan verzoek ik hem vriendelijk zelf op onderzoek uit te gaan.

[Freee!!]

Danski schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:10:
[...]
Ik geef die links bewust niet omdat ik de informatie op die sites niet geverifieerd heb.

Dan geef je dat er toch gewoon bij aan. Verificatie ben ik zelf ook wel toe in staat.

Als Freee!! geïnteresseerd is in methaan dan verzoek ik hem vriendelijk zelf op onderzoek uit te gaan.

Ik weet er genoeg vanaf om snel een wiki-artikel in elkaar te draaien en de link daarnaar te posten. Ik weet ook dat het (naast CO₂) het meest door planten, dieren en andere levende organismes geproduceerde gas is.

Een paar van de links die ik zonder veel moeite vond:
http://www.epa.gov/methane/sources.html
http://www.ciesin.org/TG/AG/liverear.html (bevat meer links)
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/680125005.html

[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 30-07-2006 13:22 . Reden: Aanvulling ]

[Salvatron]

Mja, ik vind het vreemd dat methaan net zoveel als CO2 in de atmosfeer voor zou komen, als methaan tegelijkertijd een veel sterker broeikaseffect veroorzaakt terwijl juist CO2 wordt beschouwd als het belangrijkste broeikasgas. Dat zou dus moeten betekenen dat de hoogte van het broeikasgas belangrijk is voor het effect van het broeikasgas maar zo waarschijnlijk lijkt me dat niet. De logische conclusie is dus dat methaan weinig in de atmosfeer voorkomt of dat de verblijftijd kort is of een combinatie van beide.

[Freee!!]

Een deel van het antwoord op die impliciete vraag is dat de wetenschap er veel later achter is gekomen en er dus doodgewoon nog minder aandacht aan heeft besteed.

[Salvatron]

Freee!! schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:44:
Een deel van het antwoord op die impliciete vraag is dat de wetenschap er veel later achter is gekomen en er dus doodgewoon nog minder aandacht aan heeft besteed.

Ik neem aan dat je het hier hebt over de hoeveelheid methaan en de verblijftijd, dat methaan zowel veel voorkomt als een lange verblijftijd heeft. Maar als dat zo zou zijn dan had ik het waarschijnlijk wel geweten. Op deze site: http://www.geo.vu.nl/~huik/methaan_en_klimaat.html staat te lezen dat methaan 23x zoveel broeikaseffect heeft als CO2.
En hier staat te lezen dat sinds de industriële revolutie de concentratie methaan is verdrievoudigd: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25932946/

[Shuisman]

Over het appelsientje;
Appelsientje en Cool Best hebben precies dezelfde sinasappels in het pak, het komt beide uit brazilie waar het het wordt geperst, en het water eruit wordt geflikkerd, hier in nederland voegen we bij de 1 wat meer spul in het pak dan bij de ander, wat conserveertroep etc, en we bewaren de 1 in een ijskast. en het is opeens stukken duurder .

And don't get me started about "wasmachines leven langer met calgon"

[GeeBee]

bombadil schreef op zondag 30 juli 2006 @ 01:31:
[...]
Ho!

Tja... als ik je link volg, dan kom ik als eerste uit bij de Nederlandse Vereniging van Zeepfabrikanten. Natuurlijk bestaat glascorrosie bij hun, want zij verkopen spul dat het tegengaat.
Als je dan even doorleest, zie je dat ze het over verwering en slijtage hebben, wat dus geen corrosie maar erosie is. Iets dat aan het begin van dit topic geloof ik ook al eens gemeld is.