RAID0: aap komt eindelijk uit de mouw

[Lev]

lees en huiver:

http://www.storagereview.com/

http://www.storagereview....200406/20040625TCQ_1.html

The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

[Verwijderd]

Iedereen weet toch wel dat je voor thuis genoeg hebt aan 1 grote harde schijf. Is puur voor de nerds.

[Occy74]

Moet je even in [Ervaringen] Post hier je RAID0 scores! posten

[Phuncz]

Ik weet niet hoor, 110MB/sec read/write met 2 raptors in RAID0 is toch meer dan larie...

[DaRealRenzel]

En hoe vaak slurp je 110Mbyte per seconde van je dick af ? en dat een paar seconden lang ? Alleen als je een paar films van je ene RAID-0 array naar je andere raid-0 array kopieert zeker. Het gaat ook niet over top performance, het gaat over real life.

[DaRealRenzel]

disk bedoel ik dus.. van je dick af slurpen is toch meer 18+ geloof ik....

[PD2JK]

DaRealRenzel schreef op 09 juli 2004 @ 18:32:
disk bedoel ik dus.. van je dick af slurpen is toch meer 18+ geloof ik....

Je kunt je post editen met dit knopje rechtsboven je post.

Dat verhaal, ik vind dat m'n games sneller laden met RAID0 dan zonder, dus laat mij maar RAID0 draaien.

[MRic3]

Prutz0r schreef op 09 juli 2004 @ 18:34:
Dat verhaal, ik vind dat m'n games sneller laden met RAID0 dan zonder, dus laat mij maar RAID0 draaien.

Kan je wel vinden... maar is het ook zo
meten is weten...

[nero355]

NOFI Hoor maar ooit tijdens de introductie van de IBM Home Computer waren er dacht ik ook mensen die vonden dat zo'n ding thuis helemaal niet nodig is... wat jij post is ongeveer hetzelfde

* nero355 heeft geen RAID enzo, maar gaat wel lekker nog een HD'tje over een tijdje erbij proppen

[Phuncz]

Ik weet niet hoor, ik doe veel photoshop op A4-A2 formaat @ 300dpi. Als ie bij het openen van de file al 4GB swap nodig heeft, is dat even wel wat sneller gebeurd dan met een enkel schijfje he. Raptors zijn workstation-schijfjes dus doen het goed in workstation situaties. Dat desktopschijven het niet goed doen in RAID, zouik enigszins kunnen geloven maar ik heb toch al het tegenovergestelde gezien.

[Verwijderd]

IDD, Raid0 heeft geen enkel nut. Ik kan een hele ronde CS-en voordat de rest klaar is met de mapchange, en bij UT2004 heb ik helemaal geen last van swapping, als de game begint, omdat ik dat al heb gehad, en het is natuurlijk ook absolute verspilling van goede tijd om koffie te pakken, dat m'n systeem boot in 29 seconden.

En het is ook ZO verdomdes irritant dat ik zo kort moet wachten als ik een programma starten wil.

[Femme]

Storage Review krijgt het op een of andere manier voor elkaar om RAID 0 in hun benchmarks totaal niet te laten presteren. Hoe ze dat doen weet ik niet. Uit de informatie over hun testmethodiek blijkt dat wel dat ze erg lichte workloads gebruiken met kleine I/O queues. Dit kan een oorzaak zijn, evenals het gebruik van 32-bit 33MHz PCI.

De benchmarks van AnandTech zou ik niet al te serieus nemen. Winstone is als applicatiebenchmark niet geschikt voor het meten van harddisk performance omdat je geen enkel idee hebt in hoeverre bewerkingen die afhankelijk van de harddisk performance meetellen in de Winstone score. Uit alle resultaten blijkt dat de invloed van de harde schijf erg klein is. Game level load tijden zijn nou ook niet de heftigste workloads die je op een harde schijf kunt loslaten.

Storage Review en AnandTech slagen er beide niet in om RAID in situaties te testen waarin de performance er echt toe doet, bijvoorbeeld tijdens heftig multi-tasken met dingen zoals een virusscanner, defragmentatieprogramma, dvd rip of backup op te achtergrond. Dan nog zijn de bevindingen van Storage Review erg vreemd. Ik haal met simpele SATA RAID-adapters zoals de Promise FastTrak S150 TX2plus gewoon hele goede resultaten in de desktop en workstation benchmarks van Tweakers.net. Ik gebruik dezelfde tools als Storage Review, enkel andere workloads. Die workloads zijn allemaal er meer of mindere mate gericht op multi-tasking, bijvoorbeeld door wat extra activiteit van eMule en WinAMP aan de activiteit van de applicaties in Business Winstone 2004 toe te voegen (als trace is het wel goed te gebruiken om de performance in office apps te benchen). De FastTrak haalt moeiteloos verbeteringen van 20 tot 60 procent in een RAID 0 met twee schijven. Ik vind het nogal voorbarig en jammer dat Storage Review op basis van hun beperkte gegevens (je kunt veel van SR zeggen maar niet dat ze veel RAID benchmarking doen) loopt te beweren dat het gebruik van RAID 'insane' is.

Om wat voorbeelden te geven:

Tweakers.net BenchDB - Desktop StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD360GD 36GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	147,1
WD Raptor WD360GD 36GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	100,3

Tweakers.net BenchDB - Gaming StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD360GD 36GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	133,9
WD Raptor WD360GD 36GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	100,8

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD360GD 36GB	2	RAID 0	Promise FastTrak S150 TX2plus	154,7
WD Raptor WD360GD 36GB	1	Single	Promise FastTrak S150 TX2plus	95,3

Die FastTrak S150 TX2plus zit gewoon op de 32-bit 33MHz bus waar ook nog een ATi Rage XL aan hangt. Prima schaling. In de BenchDB vind je nog veel meer resultaten van RAID-adapters waarvan de prestaties uitstekend schalen in RAID 0 en RAID 10.

Op het forum van Storage Review is men erg fanatiek in het uitkramen van anti-RAID retoriek. Daarbij worden allerlei theorieën opgehangen over de onmogelijkheid van striping om de prestaties in desktop workloads te verbeteren (dat zou niet mogelijk zijn in workloads met een hoge mate van lokaliteit), terwijl het nuchter gezien erg moeilijk is om redenen te bedenken waarom striping niet prestatieverbeterend kan worden. Het werkt namelijk erg simpel: a) het verhoogd de transfer rate van sequentiële benaderingen en b) biedt de mogelijkheid om meerdere I/O's tegelijkertijd af te handelen. Sequentiële benaderingen zijn er genoeg in desktop workloads (ook al zijn ze soms maar kort van duur) en het gelijktijdig uitvoeren van I/O's komt ook vaak genoeg voor. Ook is het vreemd dan men op het forum van Storage Review een snelheidsverschil van 20 procent tussen verschillende schijven wel relevant vind maar men zo'n verschil kennelijk onbelangrijk vind als de prestatiewinst mogelijk wordt gemaakt door striping.

IDD, Raid0 heeft geen enkel nut. Ik kan een hele ronde CS-en voordat de rest klaar is met de mapchange, en bij UT2004 heb ik helemaal geen last van swapping, als de game begint, omdat ik dat al heb gehad, en het is natuurlijk ook absolute verspilling van goede tijd om koffie te pakken, dat m'n systeem boot in 29 seconden.

Gamen doe ik eigenlijk nooit meer, maar toen ik onlangs in een kleine LAN party zat, bleek mijn doos (met een behoorlijk stevige RAID 5 array) veel sneller te zijn in het laden van levels dan de machines van de andere deelnemers.

[ Voor 16% gewijzigd door Femme op 09-07-2004 19:16 ]

[Guardian Angel]

Voor huis-, tuin- en keukengebruik heb je ook geen AMD64 of een vette P4 noch 1 GB geheugen nodig. Tóch willen de mensen sneller. Dat was altijd zo, is nog steeds zo en zal altijd zo blijven.

(daarnaast een kwestie van het 'al start mijn PC maar 1/10 seconde sneller op dan die van de buurman' effect)

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 09-07-2004 18:55 ]

[Phuncz]

2x 40GB 7200rpm schijven op een AMD 1GHz met onboard RAID kan inderdaad misschien niet zo snel zijn, maar met de schijven, processors en firmware oplossingen van tegenwoordig...

[nero355]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 18:48:
IDD, Raid0 heeft geen enkel nut. Ik kan een hele ronde CS-en voordat de rest klaar is met de mapchange, en bij UT2004 heb ik helemaal geen last van swapping, als de game begint, omdat ik dat al heb gehad, en het is natuurlijk ook absolute verspilling van goede tijd om koffie te pakken, dat m'n systeem boot in 29 seconden.

En het is ook ZO verdomdes irritant dat ik zo kort moet wachten als ik een programma starten wil.

*Neemt flinke sneuf van de lucht * Can you smell the sarcasm

Is wel een applausje waard vind ik en verder ben ik het helemaal met je eens

[maratropa]

Ik moet zeggen dat ik raid eerst ook niet zo nodig vond, maar op een gegeven moment ben ik een aantal van mijn schijven in software raid 0 gaan zetten. Vooral toen ik laats door een kaduuke schijf weer even van raid 0 af moest, merkte ik het verschil. Zware apps laden sneller, games laden sneller, en ik sleep met een hoop grote bestanden en er is een groot verschil merkbaar of ik van raid 0 naar raid 0 volume kopieer of van single naar single. Software raid 0 schaalt beswel goed en ik zit er ook aan te denken om een stripe over 4 schijven te maken, zoals balusc met 6 schijven doet. Laat de mensen met kritiek eerst maar eens een tijdje met en zonder werken. Kortom, erg merkbaar hierzo.

[Sander0105]

ik heb nog geen raid 0 maar het gaat er zeker aankomen. Ondanks het lezen van beide artikelen (anandtech en storagereview). Vond het eerst ook niks, maar als ik nu een A1 vel op 300DPI aanmaakt begint PS toch behoorlijk wat data weg te schrijven...

[Verwijderd]

Lev schreef op 09 juli 2004 @ 18:16:
[knip]

De performance winst van raid-0 is idd niet zo enorm als dat men denkt in real world toepassingen, echter er is wel degelijk winst.

The real world performance increases are negligible

De performance winst van je CPU 5% overclocken is ook negligible (=verwaarloosbaar) en toch vind elke tweaker het leuk.

Beetje onzin om te zeggen dat iets niet goed kan zijn omdat de snelheidsverschillen niet dramatisch zijn. Elk procentje is er eentje.

[pSycho-Y2K]

nero355 schreef op 09 juli 2004 @ 20:18:
[...]
*Neemt flinke sneuf van de lucht * Can you smell the sarcasm

Is wel een applausje waard vind ik en verder ben ik het helemaal met je eens

Machtig gezegd inderdaad

Ik gebruik nu inmiddels 3 jaar RAID-0 met 2 Array's op een aparte File-server. Maar meer in de trend van dat je 2 HDD's kon bundelen als 1. Op snelheidswinst heb ik weinig gemerkt. Voor desktop/workstation PC's ben ik met ze eens, 't is vrijwel zinloos.

[Verwijderd]

Ik vind dat raid-0 wel degelijk verschil uitmaakt. Ik verplaats veel (grote) bestanden op mijn harddisk en ik merk het zeker. Bovendien maak ik gebruik van een software-matige raid-controller (sil3112a) dat zelfs mindere prestaties levert dan een hardware-matige.

Er is (was) trouwens iets merkwaardigs met m'n (inmiddels defecte) nf7-s: Ik maak gebruik van een tooltje om drive images in DOS te maken en die terug te zetten vanuit DOS (jawel, ook NTFS partities zijn leesbaar ). Als ik een 7200rpm ide schijf erin had zitten duurde het wel 10 minuten eer ik de image teruggezet had terwijl het onder raid-0 toch zeker vier keer zo snel ging. Dit heb ik echter niet bij andere nforce2 bordjes waar de image bij een ide-schijf binnen een normale tijd teruggezet wordt. Niettemin was raid-0 bij de nf7-s nog altijd stukken sneller, zij het niet meer vier keer.

[DaRealRenzel]

Prutz0r schreef op 09 juli 2004 @ 18:34:
[...]

[afbeelding]
Je kunt je post editen met dit knopje rechtsboven je post.

Weet ik, maar als je effe niet ingelogged blijft.... Dan komt dat pic-je er niet bij.

[Verwijderd]

RAID 0 is veel sneller. Ooit had ik 2x 40Gb IBM's in een RAID 0 opstelling. Booten, programma's laden, photoshoppen, video editten. Het ging allemaal een stuk sneller. Vreemd dat deze test naar voren is gekomen. Echter heb ik wel slechte ervaring met RAID en dat is dat het bij mij nooit betrouwbaar was. Zo heb ik veel data verloren aan raid arrays die kapot gingen . Maar beweren dan RAID 0 niks zou uitmaken is vreemd. Ga achter een computer zitten met RAID 0 en eentje zonder, het verschil merk je meteen zodra je de computer aanzet.

[Burner NL]

@ Neo Ik neem aan dat je software-raid bedoelt?

[Mentalist]

Raid0 zinloos? Och, dat hangt weer totaal van je toepassing af. Maar ook op de desktop is het zeker niet zinloos.

Als je alleen met Word werkt heeft raid0 inderdaad weinig zin . Maar zelf heb ik doordat ik door een foutje twee Maxtor Dmax+9 disken kreeg in plaatje van eentje, ook een raid0 setup. WinXP SWraid op de onboard IDE controller (SiS 748 + 963L). Een single disk haalt 55MB/s, die twee Dmax+9 disken samen 110MB/s (Atto). Simpelweg 2x zo snel dus, in rauwe MB/s. Dat merk je wel als je een rarretje uitpakt. Maar video is natuurlijk het mooiste.

Heb jij wel eens een .avi van 50GB gezien? Nee? Ik wel . Dat haal je zelfs vrij snel zonder compressie. Ga er vervolgens een stukje uithalen met virtualdub zonder hercompressie en je ziet al aardig wat raid0 waard is.

Nee, raid0 is zeker geen onzin en ook geen marketingtruck . Nee, niet in iedere toepassing heeft het nut, maar er zijn ook meer dan genoeg situaties waarin een duidelijk verschil is te merken. Voor "algemeen gebruik" volstaat SDR sdram ook prima

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 10-07-2004 00:16 ]

[REDFISH]

Tjah de discussie is niet van de lucht. Ikzelf vond het performance verschil ook tegenvallen. Het schrijven naar raid werd zelfs langzamer. Lezen ongeveer 10 MB/s erbij. Wel een duidelijke limitatie van mijn stomme pci bus.

Ik merk ook wel dat veel dingen sneller gaan met raid, maar ik denk dat het echte verschil verkregen wordt als je 2 gb of meer geheugen in je pc prikt. Windows bijvoorbeeld krijgt het nog altijd klaar bij 1 GB geheugen om een swap file van 700 mb nodig te hebben. Ja, want ik heb echt de melding gekregen toen ik 0 MB swap file gebruikte dat hij het maar niks vond en een file MOEST aanmaken na het draaien van bepaalde software. Daar ligt volgens mij vooral de vertraging. In het swappen. En of dat met 2 disks nu zoveel sneller is dat weet ik niet. Al met al denk ik dat op een PCI of IDE busje weinig winst te halen is met raid, terwijl je met SATA en of de aansluiting op het MB die niet via de southbridge gaat icm echt snelle harddisks wel degelijk iets kunt zien.

Ik had ook laatst een 700 MB file gekopieerd van 1 partitie naar de andere. Dit naar aanleiding van iemand die dit ook net had gedaan. En de tijd was precies hetzelfde. Zij het dat hij zonder Raid werkte. In de benches maakte ik hem wel af (ATTO) maar zoiets maakte geen verschil. Dus tsjah. Het viel me allemaal tegen. En nadeel is ook nog dat RAID in vrijwel geen OS wordt ondersteund in de zin van een Stripe maken met de controller zelf. Dus eigenlijk is zo'n kaartje nog vrij zinloos. Tenzij je de kanalen nodig hebt.

De grootste beperking in snelheid zit hem nog in de cpu (Dual cpu is beter).

[ Voor 6% gewijzigd door REDFISH op 10-07-2004 00:32 ]

[FitNiX]

W3ird_N3rd schreef op 10 juli 2004 @ 00:12:
Raid0 zinloos? Och, dat hangt weer totaal van je toepassing af. Maar ook op de desktop is het zeker niet zinloos.

Als je alleen met Word werkt heeft raid0 inderdaad weinig zin . Maar zelf heb ik doordat ik door een foutje twee Maxtor Dmax+9 disken kreeg in plaatje van eentje, ook een raid0 setup. WinXP SWraid op de onboard IDE controller (SiS 748 + 963L). Een single disk haalt 55MB/s, die twee Dmax+9 disken samen 110MB/s (Atto). Simpelweg 2x zo snel dus, in rauwe MB/s. Dat merk je wel als je een rarretje uitpakt. Maar video is natuurlijk het mooiste.

Heb jij wel eens een .avi van 50GB gezien? Nee? Ik wel . Dat haal je zelfs vrij snel zonder compressie. Ga er vervolgens een stukje uithalen met virtualdub zonder hercompressie en je ziet al aardig wat raid0 waard is.

Nee, raid0 is zeker geen onzin en ook geen marketingtruck . Nee, niet in iedere toepassing heeft het nut, maar er zijn ook meer dan genoeg situaties waarin een duidelijk verschil is te merken. Voor "algemeen gebruik" volstaat SDR sdram ook prima

Zinloos is idd dikke bullsh*t.

Je zal het inderdaad niet altijd merken als je je computer "normaal" gebruikt, het gaat juist dan om de kleinere dingen:
• die halvering van de laadtijd van filters in Photoshop,
• het snellere uitpakken van je RAR's,
• Je versnelde boot tijd,    _{^{(als je dat überhaupt nog wel eens doet )}}
• kopiëren van grote files,

En zo kan ik nog wel even door gaan. Ook als je je computer normaal gebruikt, zijn er regelmatig situaties aan de orde waarin een RAID0 opstelling verschil maakt. Ook al is dat maar voor een fractie van een moment...

[Verwijderd]

Maar dat is een hele computer toch? Steeds een fractie van een moment dat er kracht gebruikt wordt. Je laad iets, en dan doe je d'r niks mee dan steeds hetzelfde domme ding. Sure, je hebt ook zware dingen, maar het is bijvoorbeeld niet zo dat tijdens ook maar de meeste games bijvoorbeeld m'n CPU onder constante load zit. Of tijdens fotoshop, gaat hij niet naar de volle 100% voor elk lullig pixeltje wat ik d'r bij neuk.

[BalusC]

Samengevat: RAID0 heeft weinig zin voor Jan-Met-De-Pet, maar RAID0 kan weldegelijk van groots nut zijn voor de Die-Hard computergebruiker cq Tweaker

Videobewerken gaat hier heerlijk vlot met zes disken in een SWRAID0 array. Ik kan minimaal realtime van DV naar DVD-PAL encoden \o/

[Verwijderd]

Yup. Alhoewel ik vaak zie dat veel jan-met-de-petten het tóch ook maar doen vanwege de beperkte prijs van een 2e 80GB schijfje en een houding á la "het zit toch d'r op", als ze een computertje gaan kopen.

En inderdaad, mijn PC kan straks alleen nog maar concurreren met andere PC's op z'n harde schijfen, verder is het straks al een oud ding, zeker als je het vergelijkt met de Acer Aspire 1511LWi die ik net besteld heb. Maar die heeft geen 2 Raptors in Raid0.

[Verwijderd]

Burner NL schreef op 10 juli 2004 @ 00:06:
@ Neo Ik neem aan dat je software-raid bedoelt?

Nee het ging om hardware raid. Hoezo?!

[aramdin]

Ik heb zelf sinds kort ook Raid0 lopen op mn systeem, iets waar ik in het begin nooit van had durven dromen Uiteindelijk de knoop doorgehakt toen ik de mogelijkheid kreeg op mn mobo (eerst Asus A7N8X-E Deluxe met een sil3112a controller).

Nu heb ik een DFI NFII Ultra Infinity binnen met een sil3114 controller waar ik ook Raid0+1 op kan laten lopen

Nog ff sparen voor mn 2 andere Hitachi 7K250 160gb schijven en dan ben ik ff klaar wat Raid betreft (Totdat weer een snellere versie mn lust opwekt )

Mn Setup is dus als volgt:
DFI NFII Ultra Infinity
Silicon Image 3114 Sata raid controller
2x Hitachi 7K250 8mb 160gb SATA (8kb stripe)
1x Maxtor Diamondmax Plus9 (ATA-133)

Ter vergelijking: mn raid0 array is +-2x zo snel als mn Maxtor Diamondmax

[Mr. Detonator]

Ik heb 2xwd36 is raid0 staan, en ik merk wel degelijk verschil bij álles wat ik van de hdd moet laden..

spellen starten sneller op.....(grote) foto's openen een stuk sneller.....filecopy is sneller...sneller opstarten.....enz...enz.....

ik vind dus dat raid0 wel degelijk winst oplevert !

[Ryudo]

Ik heb 2x een Maxtor Diamond Max Plus 9 80gb in raid0 staan op een Abit NF7-S
Het verschil is wel duidelijk te merken met toen ik maar 1x 80gb had.
Windows start sneller, spellen laden sneller, programma's laden ook wel wat sneller, rar uitpakken gaat ook zeer vlot.
Niks dan lof vanaf deze kant. (enkel dat 2 hdd's iets meer lawaai maken dan 1 hdd als je ze intensief gebrukt )

[tatata]

Ik heb ook het idee dat alles sneller gaat sinds mijn 2*160gb seagates 8mb in raid0 te zetten. Het systeem reageert wat rapper denk ik.


Het enig wat LANGER duurt is booten. Eerst laadt hij nu mijn promise fasttrack PCI en zoekt hij de schijven (scant ook voor ide terwijl beide op sata zijn aangesloten) en dan komt nog een keer mijn onboard sil image raid kaart die de derde sata schijf opzoekt. Pas dan boot hij verder!

[Phuncz]

Firmware van beide kaarten eens updaten zou voor serieuze boost kunnen geven, beide hebben al nieuwe firmware updates om opstarten te versnellen.