Verschillen 802.11b en 802.11g in bereik?

[user109731]

Dag,

Is er (over het algemeen) veel verschil tussen het bereik van 802.11b en 802.11g apparatuur?
Ik zit nl. te twijfelen tussen de Asus wl-500g en de Asus wl-500b. De snelheid is minder belangrijk, 1mbps is al genoeg, als het maar een stabiele verbinding is en 100 meter geen probleem is.

Zijn er misschien (naast de b/g standaard) nog meer verschillen tussen deze 2 routers?

[Niek_]

Gewoon even m'n mening: ik zou voor de 'g'-versie gaan. Die 'b'-versie zal steeds minder gebruikt worden, omdat de 'g'-standaard veel sneller is. Die 'g'-versie kan ook gebruikt worden icm een 'b'-netwerk. Hij kan allebei ontvangen.

[Verwijderd]

Heel kort-door-de-bocht kun je stellen dat de snelheid van welk protocol dan ook bijvoorbeeld lineair afloopt naar 0Mbit/s naarmate je verder van de zender/ontvanger afstaat. Het verschil tussen 11Mbit/s en 0Mbit/s is natuurlijk kleiner dan tussen 54Mbit/s en 0Mbit/s. De afstand waarop de snelheid van het 802.11g-protocol inzakt zal dus allicht groter zijn dan dat van het 802.11b-protocol.

Hoeveel is natuurlijk nooit te zeggen, het kan in de praktijk zelfs héél weinig schelen. Maar gezien het prijsverschil tussen 802.11g- en 802.11b-producten lijkt het me de moeite waard te kiezen voor 802.11g-apparatuur.

[Dewaterweg]

Nou mijn ervaring is dat voor lange afstanden G niet goed werkt
hij heeft problemen met connecten of je hebt verbinding maar geen data overdracht.
ik gebruik het merk senao. heb er 2 AP en 1 hotspot die hotspot (b) heeft het beste bereik en is het snelste over een grote afstand 200meter plus.

dus ik zou voor een B gaan
of stel je vraag nog eens op www.wirelessnederland.nl daar zijn veel meer deskundige

[FatalError]

Ik zou zelf ook voor G gaan, om dezelfde reden als JSS zegt.
Bij vrij zicht is er zelfs bij enkele kilometers afstand nog snelheidsvoordeel van G ten opzichte van B.

[Verwijderd]

Ik zou Duidelijk voor B gaan!

Die G apparatuur is de grootste ZOOI dat er is!
Als je onstabielle baggah wil hebben moet je vooral G kopen!


bij B gebruikt een AP of Client (Whatever) iets van 5 kanalen (breed)

Dus werken ze op kanaal 6 dan zenden ze ook nog uit op kanaal 5 en 4 en 7 en 8
Dat komt door de bandbreedte
Dus zou je nog een AP hebben die je op kanaal 4 zet dan hebben beide AP's erg veel last van elkaar! als gevolg dat je snelheid inzakt als de klere!

Maargoed!
toen kregen we 54Mbit (G) variant

Dit is nog meer dataverkeer dus nog meer bandbreedte

Nu worden er wel 8 of 9 kanalen breed uitgezonden..
Maar inderdaad, snelheid is nog hoger dan B!
KLOPT! als jij de eerste was in de buurt die Wifi gebruikte wel ja!
En die G aparaten niet te ver van elkaar afzette!

Maargoed, tegenwoordig zitten er bijna in elke straat wel 1 of meerdere Wifi gebruikers dus dat gaat allemaal op elkaar storen!
als gevolg dat iedereen geen snelheid meer over houd!

bij de 54Mbit is dit probleem nog een stuk erger dan bij 11Mbit !


Verder zit er weinig verschil in een 11Mbit AP of een 54 Mbit AP van het zelfde merk
Zelfs de eindtrap (vermogen) is hetzelfde, alleen bij 54 Mbit gebruiken ze met het zelfde vermogen veel meer bandbreedte..

Dus eigenlijk heb je met 54 Mbit veel minder vermogen!


Conclusie: 54Mbit is echt BAGGAH!


Hoop dat het een beetje duidelijk was!

[ Voor 3% gewijzigd door Koffie op 09-07-2004 21:54 . Reden: Spam removed :( ]

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat vermogen = bandbreedte * mw ofzo is, maar gewoon het aantal mwatt's. Maar goed, dit kan je testen door je kaarten te limiteren op 1mbit en dan te gaan lopen. Kijken wie er verder komt ( bij gelijk uitgangsvermogen ) G schijnt ca. 3 kanalen breed uit te zenden, net zoals b. Althans dat is wat ik heb begrepen... Als het 7 kanalen zou zijn, bedrijven zouden dan gek moeten worden.

Klein puntje: We praten hier met elkaar in ABN, geen breezertaal ofzo Al die uitroeptekens, capslocks e.d. zijn redelijk irritant.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2004 22:50 ]

[Raku]

Erm , je verhaal komt niet echt geloofwaardig over , simpelweg omdat je verhaal zo "baggah" getypt is. Verder telt voor 802.11g dat hij afaik op een hogere frequentie werkt , dus minder vermogen nodig is om dezelfde hoeveelheid data te verzenden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 juli 2004 @ 19:02:
Conclusie: 54Mbit is echt BAGGAH!

Naast het feit dat je qua spelling de plank nogal eens misslaat in je post vind ik dat je je conclusies wel érg snel trekt. Het kan best zijn dat jij slechte ervaringen hebt met 802.11g-producten, maar dat betekent niet direct dat het protocol "bagger" is.

Bovendien ben ik het niet eens met je redenatie. Voor zover ik weet maakt 802.11g net zoals 802.11b gebruik van 3 niet overlappende kanalen (1, 6 en 11). Het is niet zo dat 802.11g ineens het hele spectrum van de 2.4GHz-band 'opeet'.

Dat 802.11g meer ruisgevoelig is, is een feit. Maar jouw stelling dat je met 802.11g geen snelheid meer overhoudt vind ik té radicaal. Bovendien ga je dan uit van een situatie waarbij er daadwerkelijk veel AP's in de buurt zijn en actief en sterk uitzenden op dezelfde kanalen. Die kans is niet zo vreselijk groot, dat als aanname meenemen in je post lijkt me uiterst voorbarig.

[Coen Rosdorff]

Simulated Zero schreef op 08 juli 2004 @ 22:50:
Verder telt voor 802.11g dat hij afaik op een hogere frequentie werkt , dus minder vermogen nodig is om dezelfde hoeveelheid data te verzenden.

11g zit net als 11b op de 2,4Ghz band. Beide maximaal 100mW eirp.
Verder heeft een hogere frequentie juist meer vermogen nodig om dezelfde afstand te halen. Signalen worden namelijk beter geabsorbeerd naarmate de freq. toeneemt.

[Raku]

little_soundman schreef op 09 juli 2004 @ 02:12:
[...]

11g zit net als 11b op de 2,4Ghz band. Beide maximaal 100mW eirp.
Verder heeft een hogere frequentie juist meer vermogen nodig om dezelfde afstand te halen. Signalen worden namelijk beter geabsorbeerd naarmate de freq. toeneemt.

Dat wist ik dus niet. Maar dat het minder ver komt naar mate de freq hoger is wist ik wel (tenzij het een open gebied betreft) Echter kan een hogere frequentie wel meer data verzenden met minder vermogen

[curry684]

FatalError schreef op 07 juli 2004 @ 19:45:
Ik zou zelf ook voor G gaan, om dezelfde reden als JSS zegt.
Bij vrij zicht is er zelfs bij enkele kilometers afstand nog snelheidsvoordeel van G ten opzichte van B.

Kilometers? Wat voor in Nederland illegale antenne zet jij op dat ding

Ontopic: ik ben net zelf van b naar g overgestapt en haal nu op het balkon 11-24Mbit tegenover 1~4 eerst. Do the math

[Verwijderd]

Afgezien dat ik nog geen conctreet antwoord op "waarom is g sneller dan b als frequentie (2.4ghz) en vermogen gelijk zijn"...

ben ik het helemaal met JJS eens.

simpel voorbeeld - AP met 100 mw zendvermogen, alles gelijk etc etc.

11 mbit. => 30% verlies door storing. 7.7 mbit

54 mbit. => 30% verlies door storing. 37.8 mbit

11 mbit. => 60% verlies door storing. 4.4 mbit

54 mbit. => 60% verlies door storing. 21.6 mbit

maar ik wil nu dus weten wat g sneller maakt dan b... want daar ligt het bewijsbare antwoord van de stelling "54g is altijd sneller dan 11b wanneer je op gelijke afstanden van AP gaat meten"

[Verwijderd]

11g is sneller dan 11b omdat het gebruik maakt van een andere vorm van frequentie indeling. 11g gebruikt de 2,4 ghz frequentie, net als 11b waardoor het bereik ongeveer hetzelfde is. 1g maakt gebruik van de modulatie techniek van 11b op lage snelheden en van die van 11a op hoge snelheden. Daardoor is hij net zo snel als 11a.

[avon]

Om nog maar is even wat positief nieuws te brengen!...

Mocht je tot aankoop overgaan:

[rml][ Wireless] Asus WL-300/WL-500 preformance Tweak[/rml]

Verder heb ik zelf de asus Wl300G al bijna een jaar en ik ben er erg tevreden over!,
geen last van de buren en de verbinding heeft nooit kuren!. (In combinatie met een
Centrino laptop, en Asus wl100g kaartje!).

[Verwijderd]

Simulated Zero schreef op 08 juli 2004 @ 22:50:
Erm , je verhaal komt niet echt geloofwaardig over , simpelweg omdat je verhaal zo "baggah" getypt is. Verder telt voor 802.11g dat hij afaik op een hogere frequentie werkt , dus minder vermogen nodig is om dezelfde hoeveelheid data te verzenden.

Nou Thnx...


Ik zal nog eens was posten


PS:

hier hebben we een perfecte link zonder zicht over 1,5 Km met constand 650 Kb/sec
Natuurlijk met 802.11b

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 19:47 ]

[Verwijderd]

Met alle respect... je komt meer over als een 11b "fanboy" dan iemand die met verstand van zaken een onderbouwde post maakt... Ik weet r zelf ook niet alles vanaf, maar je kan zien dat ik m'n best doe gewoon een zinnige post te maken... verder- met de informatie m.b.t. de verschillen tussen g en b in techniek denk ik dat eerder genoemde stelling als feit aaneembaar is...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 10:47:
11g is sneller dan 11b omdat het gebruik maakt van een andere vorm van frequentie indeling. 11g gebruikt de 2,4 ghz frequentie, net als 11b waardoor het bereik ongeveer hetzelfde is. 1g maakt gebruik van de modulatie techniek van 11b op lage snelheden en van die van 11a op hoge snelheden. Daardoor is hij net zo snel als 11a.

Mjah ik heb je post nu wel 10 keer gelezen maar daardoor is het mij nog steeds niet duidelijk waarom G nu sneller is dan B

11A is 5 Gigahertz

maar 11B en G werken op precies dezelfde frequentie 2,4 GIG / kanalen

ik heb altijd gedacht (eens op een scoop gezien bij een bekende wifi zaak, maar ik nu begin te twijfelen door jullie posts) dat als je met data meer bandbreedte wilt, er dus via de ether ook meer bandbreedte gebruikt word..


hetzelfde ID als dat er een hoeveelheid water door een pijp loopt, en die pijp word vervangen door een pijp met een 3 keer zo grotere afmeting dat er dan meer liters doorheen kan!


Dus dat 11G meer kanalen breed zit dan een 11B AP/client

[Verwijderd]

Je vergelijking gaat niet op. zie het als een ronde buis waar je ijsklontjes doorheen duwt. Bij de b variant zijn het allemaal vierkantje blokjes, en blijft de ruimte bij de randen van de buis onbenut, bij g zijn er ook halfrondje blokjes, zodat de hele pijp benut kan worden.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 19:46:
[...]


Nou Thnx...


Ik zal nog eens was posten


PS:

hier hebben we een perfecte link zonder zicht over 1,5 Km met constand 650 Kb/sec
Natuurlijk met 802.11b

En wat voor een antenne hangt daaraan?

[Verwijderd]

Bij G zijn er een aantal dingen veranderd, waaronder de timings. Er is gewoon gefinetuned. Je zou gelijk kunnen hebben wanneer alles al op het uiterste gefinetuned zou zijn, en er nóg meer bandbreedte nodig zou zijn. Dan kan ik me voorstellen dat je meer kanalen gaat gebruiken, maar dat is nog niet zo.

Om even je vergelijking met de pijp aan te halen, in plaats van een grotere pijp kan je ook een zwaardere pomp erachter zetten waardoor door dezelfde pijp meer water kan.

En Dodigan, het waren geen aanvallen op je persoonlijk hoor Alleen je verhaal liet wat steken vallen

[Raku]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 22:13:
Bij G zijn er een aantal dingen veranderd, waaronder de timings. Er is gewoon gefinetuned. Je zou gelijk kunnen hebben wanneer alles al op het uiterste gefinetuned zou zijn, en er nóg meer bandbreedte nodig zou zijn. Dan kan ik me voorstellen dat je meer kanalen gaat gebruiken, maar dat is nog niet zo.

Om even je vergelijking met de pijp aan te halen, in plaats van een grotere pijp kan je ook een zwaardere pomp erachter zetten waardoor door dezelfde pijp meer water kan.

En Dodigan, het waren geen aanvallen op je persoonlijk hoor Alleen je verhaal liet wat steken vallen

Hetzelfde gaat in principe ook op voor de bekabeling. Niet helemaal , aangezien bepaalde bekabeling weer anders gecodeerd worden , maar het principe is gelijk. Bij bijvoorbeeld 10 Gbit is de bit time 1 ns , terwijl hij bij 100 Mbit 1 us is.. Het gaat niet helemaal op aangezien er ook meer dingen meespelen , maar de versnelling van bit tijd is zeker wel belangrijk als ze op dezelfde frequentie werken. Je veranderd in feite niets aan het transport.

[FatalError]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dat slaat nergens op.
Bij 10 mbitethernet is de frequentie op de kabel 10 MHz, bij 100 mbit is deze geen 100, maar 31.25 MHz en bij gigabit is deze geen 1000 maar 125MHz.
Door betere bitcoderingen te gebruiken kan je meer bitjes per klokpuls overzenden.

[ Voor 17% gewijzigd door FatalError op 11-07-2004 23:10 ]

[Verwijderd]

Simulated Zero schreef op 10 juli 2004 @ 00:12:
Het gaat niet helemaal op aangezien er ook meer dingen meespelen , maar de versnelling van bit tijd is zeker wel belangrijk als ze op dezelfde frequentie werken. Je veranderd in feite niets aan het transport.

Radiofrequentie != frequentie op kabel, zoals FatalError zegt.

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 09 juli 2004 @ 22:13:
[...]

En wat voor een antenne hangt daaraan?

een 19 dBi richtantenne (gaas)
met daaraan een Senao PCMCIA 100 mWatt kaart
die zit weer in een PCMCIA / PCI adapter in een Pentium II
daar draaid weer linux op (WISPDIST) op een 8 mb Flashcard

bij de andere node Precies hetzelfde verhaal


en bij beide nodes nog een Senao kaart die op een rondstraler zit voor de clients in de buurt..
Dus een Client bij node1 kan pingen naar een Client bij Node 2 die meer dan 1,5 Km vanaf elkaar zitten..

Martijn..!

[Verwijderd]

Hier nog een uitleg waarom 54Mbit sneller is dan 11Mbit:

(geripped van forum.Wirelessnederland.nl thnx to FranX):

Het heeft te maken met de manier hoe de data door de lucht wordt verzonden.

Heeel simpel uitgelegt:

We zenden uit op 2,4Ghz willen we een 0 (nul) versturen dan maken we de frequentie 2,3999Ghz willen we een 1 (een) versturen dan maken we de frequentie 2,4001Ghz. (deze getallen hebben niks met de werkelijkheid te maken het gaat om het voorbeeld)
Dit heet FSK (frequency shift keying)

De snelheid waarmee we deze wisseling kunnen doen bepaald onze doorvoer snelheid zeg maar het aantal bitjes per seconde...
Deze techniek werkt goed tot zo'n 11mbs.

Omdat het steeds sneller moet hebben ze nog een truukje bedacht, naast de frequentie kan je ook de fase van het signaal omdraaien bijv: 90 graden is een 0 (nul) en 180 graden is een 1 (een).
Combineren we dit met FSK dan kan je in een signaal doorgang 4 bits oversturen daarom heet dit ook QFSK...
En dit allemaal binnen dezelfde bandbreedte.

Deze techniek wordt dan ook bij de 54Mbs variant gebruikt, let wel dit is erg simpel uitgelegt, maar nu is ook te begrijpen waarom 11Mbs en 54Mbs niet samen op een AP kunnen werken.

Aangezien elk! signaal wat door de lucht gaat meer last heeft van fase verschuiving dan van frequentie verschuiving is het nu ook makkelijk te begrijpen waarom een 11Mbs link op grotere afstanden beter werkt dan een 54Mbs verbinding.

Grtzz FranX

[the_shadow]

Ik zou zelf voor de G gaan. Ben je niet tevreden over het bereik, dan kan je als nog over schakelen op B.

[Verwijderd]

Aangezien elk! signaal wat door de lucht gaat meer last heeft van fase verschuiving dan van frequentie verschuiving is het nu ook makkelijk te begrijpen waarom een 11Mbs link op grotere afstanden beter werkt dan een 54Mbs verbinding.

Grtzz FranX

Relatief beter. Erg belangrijk woord imho dat niet vergeten mag worden... Als we onder beter ook de snelheid rekenen...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2004 20:20 ]

[Verwijderd]

Kijk Dodigan, mooi stukje uitleg

Máár, wanneer ik op mijn Asus de g-mode uitgooi en er native b-mode van maak dan zou ik toch net zover moeten komen als elk ander AP? Of liever gezegd; dan zal hij toch geen last meer hebben van de kleinere afstand die met G kan worden afgelegd?

[Mentalist]

Milliwatts zijn afaik toch het belangrijkste.

Nu heb ik toevallig al een klein stapeltje WiFi kaartjes gehad, ik zal dus eens een tabelletje met mijn bevindingen posten. AP staat in dit geval op zolder, meting vanuit de tuin.

Kaart	Chip	mW	Snelheid	Aansluiting	Bereik
Netgear MA401	?	?	11mbit	16bit pcmcia	slecht - verbinding kan wegvallen / laag
BenQ AWL100	Prism 2.5	?	11mbit	16bit pcmcia	slecht - verbinding kan wegvallen / laag (zelfde als Netgear)
Asus WL-103b	?	79 ~ 126 mW	11mbit	32bit cardbus	Uitstekend, 70% stabiel
Asus WL-107g	?	25 ~ 50 mW	54mbit	32bit cardbus	Matig, verbinding schommelt sterk (tot zeer laag) maar valt niet weg.

Wie wat meer data heeft om de vraagtekens op te vullen, ga je gang .

Het idee hierachter dus : met de 2 Asus kaarten denk je (dacht ik!) zo goed als dezelfde kaart in huis te halen, op de snelheid na. Ze zien er bijna hetzelfde uit, van hetzelfde merk, en de typenummers lijken op elkaar.

Mispoes. In dit geval is 802.11b dus veel beter. Dit zal met andere merken wel verschillen, bij b.v. 3Com zijn misschien juist de 54mbit producten veel krachtiger (nee, daar heb ik geen idee van, dat is een voorbeeld ).. Maar het verschilt dus gewoon per product. Je kan niet zeggen wat beter is.

Tenzij je dus milliwatts weet, maar die geeft lang niet iedere fabrikant vrij.. Helaas. Voor die WL-103b heb ik het ook op de doos moeten lezen. Een doos vol Japanse tekens overigens - het zou me niet sterk verbazen als er meerdere versies bestaan (omdat 126mW eigenlijk hoger is dan wat in NL mag), maar daar weet ik niks van. Het blijft dus altijd een gok

[ Voor 12% gewijzigd door Mentalist op 13-07-2004 20:27 . Reden: Oeps, foutje in de tabel :o ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 juli 2004 @ 20:00:
Aangezien elk! signaal wat door de lucht gaat meer last heeft van fase verschuiving dan van frequentie verschuiving is het nu ook makkelijk te begrijpen waarom een 11Mbs link op grotere afstanden beter werkt dan een 54Mbs verbinding.

Zoals gezegd wordt; relatief beter. Je hebt met 802.11g méér verlies op grotere afstanden, maar dat weegt lang niet op tegen de grotere bandbreedte. Uiteindelijk zal een 802.11b-verbinding op een bepaalde afstand echt niet absoluut sneller zijn dan een 802.11g -verbinding.

Daarnaast is die fase-shift maar één van de manieren waarmee snelheid wordt gewonnen. Er wordt bijvoorbeeld ook gebruik gemaakt van andere, snellere modulatietechnieken, die op langere afstand geen relatieve snelheidsvermindering veroorzaken.

[Verwijderd]

@ w3ird: Heb jij het zelf verhoogd? Zo ja hoe, misschien dat het op mijn 100g ook mogelijk is De wl300g AP is nl ook te boosten vanaf 19mwatt naar 84mwatt, dus misschien kan het met mijn cardbusadapter ook.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op 12 juli 2004 @ 22:07:
@ w3ird: Heb jij het zelf verhoogd? Zo ja hoe, misschien dat het op mijn 100g ook mogelijk is De wl300g AP is nl ook te boosten vanaf 19mwatt naar 84mwatt, dus misschien kan het met mijn cardbusadapter ook.

Nope, ik heb nergens aangezeten.

Als het kon had ik die WL-107g wel geboost . Ik had destijds dus een 103b en een 107g gekocht, die 103b voor iemand anders en die 107g voor mezelf.. Kwam ik er toen achter dat de goedkopere 103b een veel beter bereik heeft .

Ik heb nu dus ook nog een extra 103b besteld voor mezelf \o/

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 12-07-2004 22:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 juli 2004 @ 20:21:
Kijk Dodigan, mooi stukje uitleg

Máár, wanneer ik op mijn Asus de g-mode uitgooi en er native b-mode van maak dan zou ik toch net zover moeten komen als elk ander AP? Of liever gezegd; dan zal hij toch geen last meer hebben van de kleinere afstand die met G kan worden afgelegd?

Ja dat lijkt mij ook inderdaad!

[Verwijderd]

"dan zal hij toch geen last meer hebben van de kleinere afstand die met G kan worden afgelegd?"

Hebben we niet net geconcludeerd dat G hoe dan ook beter is? En gelijke afstanden altijd aflegt met een hogere snelheid (mbit dus)?...

Als jij je asus in b gooit... dan komt-ie even ver. Alleen met een veel lagere snelheid (...)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2004 20:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 juli 2004 @ 20:17:
"dan zal hij toch geen last meer hebben van de kleinere afstand die met G kan worden afgelegd?"

Hebben we niet net geconcludeerd dat G hoe dan ook beter is? En gelijke afstanden altijd aflegt met een hogere snelheid (mbit dus)?...

Als jij je asus in b gooit... dan komt-ie even ver. Alleen met een veel lagere snelheid (...)

Op zich een leuke test, ik zal het eens proberen wanneer ik tijd over heb Op een flinke afstand gaan zitten, en dan omschakelen en kijken wat er gebeurt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2004 00:01 ]