Welke &#039;geluidsopleiding&#039; ? Hebben jullie tips?

donderdag 1 juli 2004 00:38

steel

Ben het niet helemaal eens met Lemon (gefeliciteerd trouwens!).
Het is wel degelijk op de techniek gericht, MAAR:
je hebt niks aan techniek als je niks van muziek weet. PUNT.
Ik studeer op dit moment af (nou ja, nog 2 mnd), en heb als specialisatie studiotechnologie. Er zijn naast mij nog 4 anderen (we begonnen met ongeveer 25 man) geloof ik die ook ST hebben als afstudeerrichting. De rest zit bv in sounddesign, klankontwerp (niet hetzelfde), software ontwerp voor geluid & muziek, productie, compositie of instrumentalist. Er vallen onderweg veel mensen af, in alle richtingen. Maar ook op ST gebied valt veel af.

In mijn ogen leer je op de SAE niet genoeg om een goede technicus te worden. Hoeveel contact uren heb je daar nou met de spullen..? en vooral, met muziek. Als
Ik vraag het me af, maar goed. Niemand behalve iemand die beide opleidingen gedaan heeft kan daar wat zinnigs over zeggen.

Rum, volgens mij klopt het niet wat jij zegt. Het is geen HBO, want je krijgt geen stufi, en dus ook geen master titel. Kom nou! Dat zou betekenen 4 jaar fulltime, en voor zover ik weet bieden ze dat niet. Of ik vergis me..
(prove me wrong)

Het hangt er gewoon vanaf waar je de nadruk op wilt leggen. Voordeel van de HKU is dat je er een HBO en als je het goed doet een MA titel aan overhoudt (master of arts) met mogelijkheid tot doorstuderen (MPhil en evt PhD), en daarnaast 4 jaar de tijd krijgt om je te ontwikkelen in een omgeving met veel begeleiding die breder is dan alleen een SSL met wat luidsprekers en geile knoppen en lampen... (no offense)
En ja, je moet dus toelating doen op muzikaal gebied, en dat is maar goed ook. Het werkveld is al zo verspreid en er zit al zoveel kaf tussen het koren. Als je niet muzikaal bent moet je ook geen technicus worden, imo.

Succes met kiezen, bij de HKU moet je héel snel zijn als je nog toelating wilt doen, als het uberhaupt nog kan (denk het niet).

TheLemon, kan jij eens uitleggen wat je bij de SAE doet, hoelang het programma is en wat je leert..? Ben wel benieuwd.

Acties:

TheLemon

daddy cool, crazy like a fool

Oef dat wordt een lange post, ik wil zo naar bed dus daar ga ik nog ff over nadenken

Je hebt overigens absoluut gelijk dat je muzikaal goed onderlegd moet zijn om een goede technicus te kunnen worden.
Ik zou ook niemand aanraden om blanco aan de SAE te beginnen. Ikzelf had al een behoorlijke muzikale basis (10 jaar gitaarles en 2 jaar pianoles en een aantal bandjes en een zangkoor) en was technisch onderlegd. Je moet de opleiding dan meer zien om op een professionele manier je hobby een goede sturing te geven. Wat je daar in 1 jaar leert zou je op jezelf of van mijn part bij een bedrijf op stage ofzo echt niet binnen een paar jaar kunnen leren, vooral vanwege de theorie.

Ik spreek best wat mensen, ook hier op het forum, die met opnames bezig zijn en die hebben vaak heel veel kennis van wat voor apparatuur er is en hebben hun mening dan vooral gebaseerd op de vakliteratuur of bepaalde sites, maar missen de werkelijke theorie en techniek erachter. Bijvoorbeeld roept iedereen: buizen klinken altijd beter en je moet altijd een SM57 op de snare zetten of ik noem maar wat, maar als je weet wat de gedachten en theorieën hierachter zijn kun je die mening pas onderbouwen en weten dat dat echt niet altijd opgaat. In mijn ogen kun je dan nooit compleet worden als technicus en dan is zo'n opleiding echt een goede aanvulling.

Je hebt inderdaad natuurlijk geen enorme hoeveelheden studiotijd, ik heb een paar korte jingles opgenomen (Protools en "analoog"), twee kleine 8-track opnames en 6 nummers van verschillende groepen in de grote 24-track studio.
In de eerste helft van dat jaar doe je voornamelijk kleine mix- en edit-opdrachten. Ik geloof wel dat de opleiding inmiddels veranderd is, ik heb het in 1996 gedaan.

Het is (was tenminste) inderdaad geen HBO hoor. De theorie zit een beetje tussen MBO en HBO in, maar je krijgt een diploma wat in het wereldje best redelijk erkend schijnt te worden, maar de staat erkend het niet, je krijgt ook geen titel.

Als je er echt je vak van wilt maken moet je er na de SAE echt snel mee verder, want de techniek gaat snel. Als je je een beetje omhoog wilt werken in de engineers-wereld (wat denk ik nog steeds de beste zo niet enige weg is), kun je naar mijn mening prima uit de voeten met iets als SAE en dan zo snel mogelijk de praktijk in en zelf de vakliteratuur bijhouden.
Wil je het echter iets wetenschappelijker aanpakken, dus professioneel componeren/arrangeren/opnemen, oftewel meer met een compleet produkt bezig zijn ofwel meer de technische kant op zoals sounddesign, DSP-ontwerp of weet ik wat daar allemaal te doen is, zul je denk ik beter een langere HBO-opleiding kunnen gaan doen.

Ik geloof absoluut dat er bij de HKU heel veel aandacht ook wordt geschonken aan de techniek en niet alleen aan de muziek, maar ik had niet de behoefte (en het vermogen, zeg ik er eerlijkheidshalve bij) om op muzikaal gebied op zo'n niveau verder te leren.
Ik denk echter wel dat ik prima als producer uit de voeten zou kunnen, maar dat heeft meer met muzikale aanleg, muzikaal gehoor en ervaring te maken.

Ondanks dit hele verhaal is het bij mij nog steeds niet meer dan een hobby, maar dat heeft ook met de financiële kant te maken, in de ICT verdien ik mijn boterham wel en ik kan/wil me nu geen hongerloontje en avonturen of carrière gebied meer veroorloven.

_{Phew, toch nog een lange post geworden . Misschien als dit draadje nog ff in leven blijft, zoek ik nog een lijst met onderwerpen op die ik op de SAE gekregen heb.}

donderdag 1 juli 2004 09:27

Acties:

gitaarwerk

Plays piano,…

@TS: ik zeg tegen jou hetgene wat er mij werd verteld.

Kies wat je leuk vindt om te doen, maar zorg dat je er ook wat centen mee kunt verdienen en je niet druk hoeft te maken over banen.

Ondanks dit hele verhaal is het bij mij nog steeds niet meer dan een hobby, maar dat heeft ook met de financiële kant te maken, in de ICT verdien ik mijn boterham wel en ik kan/wil me nu geen hongerloontje en avonturen of carrière gebied meer veroorloven.

inderdaad..

audio is leuk, maar als je er je werk wilt van maken, moet je er echt inrollen, en veel er voor over hebben. Ik zou zelf wel ooit eens een gezinnetje willen hebben,
ik vind het dan ook belangrijk om tijd voor ze te hebben, ipv iedere avond weg zijn etc etc etc.

je kan het later er altijd bij doen, zodat je wat meer zekerheid hebt met banen. en zeker in deze tijd is dat heel belangrijk.

[ Voor 65% gewijzigd door gitaarwerk op 01-07-2004 09:29 ]

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

donderdag 1 juli 2004 10:46

Acties:

donderdag 1 juli 2004 10:52

steel

Tnx TheLemon. Denk dat je het aardig weergeeft: SAE richt zich op de techniek. Zelfs de techniek achter de techniek... (en, waarom klinken buizen beter?

leuke discussie..)
De HKU besteed in die zin, zeker de latere 2 jaar, meer aandacht aan de concepten ACHTER de techniek, de toepassing en de gevolgen van die toepassing. Als je dat zelf kunt, heb je geluk. Ik denk dat TheLemon wat dat betreft wel iets meer een uitzondering is op de SAE, niet iedereen die ik daarover hoor heeft ook muzikale ervaring...
En ja, het leren van protools en een tafel, vind ik zelf absoluut niet belangrijk om een goede technicus te worden.
Leren luisteren, daar gaat het om. Dat leer je zelfs op de HKU niet (al zijn ze er wel mee bezig). Laat staan op de SAE.

Oja, idd, een boterham verdienen in de audio is gewoon erg moeilijk... Daar kom ik dan zo met mn diploma

Maar goed, voordeel van 4 jaar is dan ten eerste een stage, plus een groot netwerk door klas en schoolgenoten, waarvan er een boel weer in de a/v media zitten.. Veel mensen werken straks voor andere HKU-ers die films maken en commercials. Harstikke handig!

[ Voor 20% gewijzigd door djazete op 01-07-2004 10:47 ]

Acties:

vrijdag 2 juli 2004 12:48

Daarom heb ik ervoor gekozen om geneeskunde te gaan studeren ipv verder te gaan als geluidstechnicus. Dat laatste is nu een bijbaan geworden. Schuif zelf nog redelijk veel gelukkig (anders ben je het zo kwijt), maar echt de tijd en mogelijkheid om me verder te ontwikkelen heb ik niet meer, op zich wel jammer. Maar aan de andere kant, ik heb ook wel redelijk mijn handen vol aan geneeskunde

.

Acties:

zaterdag 3 juli 2004 13:39

steel

Precies.
Ik heb er nou eenmaal wel voor gekozen maar ik moet ook nog even zien hoe ik er geld mee verdien. Gelukkig kan ik meer dan geluid alleen... Daarnaast ga ik doorstuderen en krijg ik dus nog wat extra stufi voor een jaartje..

Trouwens, Jag, ik ga binnenkort (lees tussen nu en 2 mnd) onderzoek doen naar invloed van kabels. Kom je dan een keer luisteren...?
Voor jou (en anderen) een leuk boek wat leuk is om te lezen: The Complete Guide to HighEnd audio van Robert Harley.
Rekent af met veel fabels in de HighEnd en hij legt goed uit.

Is de topicstarter al uit z'n keuze????

Acties:

djazete schreef op 02 juli 2004 @ 12:48:
Precies.
Ik heb er nou eenmaal wel voor gekozen maar ik moet ook nog even zien hoe ik er geld mee verdien. Gelukkig kan ik meer dan geluid alleen... Daarnaast ga ik doorstuderen en krijg ik dus nog wat extra stufi voor een jaartje..

Trouwens, Jag, ik ga binnenkort (lees tussen nu en 2 mnd) onderzoek doen naar invloed van kabels. Kom je dan een keer luisteren...?
Voor jou (en anderen) een leuk boek wat leuk is om te lezen: The Complete Guide to HighEnd audio van Robert Harley.
Rekent af met veel fabels in de HighEnd en hij legt goed uit.

Is de topicstarter al uit z'n keuze????

Dank je wel voor de uitnodiging. Altijd leuk om te komen luisteren. Alleen een kabeltest vind ik pas interessant als die echt goed uitgevoerd wordt (blind), anders hecht ik niet zoveel waarde aan de uitslag.
Die complete guide to high end heb ik wel eens genoemd horen worden (mooie zin

). Maar persoonlijk zou ik liever zien dat Linkwitz eens zo'n boek zou uitbrengen

.

zondag 4 juli 2004 11:37

Acties:

maandag 5 juli 2004 20:02

steel

Tja, linkwitz publiceert al redelijk veel artikelen op z'n website toch..? En Linkwitz heeft heel wat minder ears-on ervaring met veel verschillende apparatuur. Harley is eindredacteur van Stereophile geweest en is dat nu van The Absolute Sound... Volgens mij toch de 2 high-end bladen die het beste zijn.. Linkwitz weet natuurlijk wel veel over luidsprekers en crossovers, maar alleen al bij zijn hele insteek heb ik mijn twijfels... (veel-te-veel weg luidsprekers imo, te ingewikkelde crossovers...)

Maar goed, hij schrijft ook interessante dingen. ja.

En wat betreft blind testen. Tuurlijk is blind testen leuk en noodzakelijk. Ik vind alleen dat veel mensen zich wel blind staren op blind testen. Soms is het ook heel simpel, en 'hoor je simpelweg wat je hoort'. Het is niet de bedoeling om feitelijke verschillen aan te tonen ('deze kabel valt met -0.2dB af na 8k') maar om te ervaren hoe kabels de muzikale impact van muziek kunnen veranderen. Althans, dat is mijn insteek in alle techniek zo onderhand (schrijf er mn master thesis over). Dan is blindtesten wel interessant, maar ik denk dat blinde tests ook weer andere nadelen met zich mee brengen dan gewoon lekker gaan luisteren. Hoor je het niet hoor je het niet, zowel, da's dan mooi...
Maar goed, dat komt wel, ik laat het je weten. Ga eerst zelf ermee aan de slag, na mn examen.

Topicstarter al wat wijzer intussen?

[licht off-topic]
vind het jammer dat in sommige, voor mij, interessante topics weinig meer gereplied wordt als er, voor mij, een interessante discussie ontstaat. Er zou haast een verplichting moeten komen dat degene die de vraag stelt ook op z'n minst even laat weten wat ie aan de geschreven info heeft, anders is het haast zonde van de moeite die mensen erin steken om te schrijven. 2 andere topics waar ik wat aan bijdroeg en die ik leuk vond stopten nadat ik mn bijdrage gelevert had (hdcd en diy monitors). Ligt het nou aan mij of wat..? Is hier geen policy aan te passen..?

[ nog meer o-t: 1000e post! sinds juli 99! (id 313). Lang Leve het Lurken

]

Acties:

maandag 5 juli 2004 20:35

Ik denk dat je een aantal goede punten hebt en soms is het ook gewoon overduidelijk wat je hoort. Maar dat is bij kabels zeker niet zo en als is het wel zo, dan kom je daar snel genoeg achter

. Gewoon een simpele ABX test om objectief te bepalen of er uberhaupt wel verschil hoorbaar is lijkt mij onontbeerlijk voor elke goede test. Gewoon 10 keer een kabel juist kunnen benoemen zonder fouten en je hebt objectief aangetoond dat er verschil waarneembaar is. En dan kan je die verschillen subjectief gaan beschrijven, waar jij al op doelde. Dus in welke zin ze de muziekweergave beinvloeden.

Dat is mijn idee van een goede test. Soms zou je die eerste stap wel kunnen overslaan. Als je twee sets luidsprekers naast elkaar zet is het verschil zo evident dat je dat niet eerst blind hoeft te testen, maar voor kabels geldt dat zeker niet in mijn mening

.

Wat betreft Linkwitz: zijn ontwerpen zijn gewoon 3 weg hoor. Woofers tot 100Hz, midbass tot iets van 1.5KHz en dan een tweeter. Het bijzondere is natuurlijk vooral de dipool afstraling. Crossovers zijn allemaal LR24. Hij heeft ook wel butterworth of LR12 gebruikt, omdat hij in eerste instantie meende te horen dat dat beter klonk. Maar later heeft hij dit zelf ontkracht met een objectieve luistertest.

Het goede aan dipool vind ik de superieure power respons. Ik denk dat de power respons samen met de afstraling (staat niet los van elkaar natuurlijk) de grootste uitdaging voor luidsprekerfabrikanten is. Ik denk dat daar veruit de meeste winst te boeken is tov hoe het nu is, zeker ook voor professionele audio!

Acties:

dinsdag 6 juli 2004 00:25

steel

Ik vind 24 db/oct best wel steil.. Ik weet niet hoe z'n fase respons is, maar goed.. Ik weet niet..
ik ben sowieso niet zo'n 3weg liefhebbern volgens mij. het kan ook met 2weg en dat scheelt je 1 crossover op een soms wel heel erg delicaat stuk uit het audio spectrum (1,5khz...) maar goed, ik ben niet zo'n luidspreker kenner. Ik heb er alleen eea over gelezen. Dipool is natuurlijk hartstikke mooi, niet zozeer door de powerrespons, maar vooral doordat je dus akoestisch gezien de gezien meer bundelt in het laag, wordt de galmstraal groter, wat dus betekend dat je meer direct geluid hoort in de direct-galm verhouding, wat opzich voor minder akoestische problemen kan zorgen in je weergave..
Dit is opzich natuurlijk een mooi streven. In een artikelen serie van Hok Liou Han in audio & techniek in de jaren 80 schreef hij een heel stuk over luidsprekers en akoestiek.
Het mooiste streven zou zijn, om een luidspreker te hebben die in het laag bundelt en in het hoog rondom is, om op die manier een constante QR te hebben. Als we dan voor alle frequenties in het directe veld zitten, hebben we dus betere weergave. YaY!
Maar eh, hoe goed dipool zijn de luidsprekers van linkwitz..? Ik heb luidsprekers gezien van hem met heel veel speakers. Mag dan wel drieweg zijn, maar lijkt me toch nooit zo handig, zoveel speakertjes..
Maar goed..
ABX.. je hoort het veel tegenwoordig maar toch. Probleem met dat soort tests is, dat je eigenlijk niet weet hoe goed iemand waarneemt...
Om een voorbeeld te geven, ik heb 4 jaar lang gestudeerd hiervoor, en hoor best veel. Maar juist het afgelopen half jaar hoor ik dingen die ik daarvoor nooit gehoord heb. Waarom? Omdat ik een DA convertor gekocht heb die ontzettend goed klinkt. Ik hoor nu dingen waar ik tot dan toe alleen over gelezen heb (klankverandering door dithering, etc). Ik hoor ruis in opnames waar ik dat eerder niet hoorde, ik hoor knipjes en edits in opnames waar je het niet in zou verwachten. Kortom, nogal een ontdekking. Zelfs nu nog, 4 mnd na aanschaf van die convertor, leer ik nog steeds opnieuw waar te nemen.
Wat ik dus zeggen wil is dat het beoordelen van klankverschillen tijdens een ABX test lang niet altijd werken. Ze geven niet altijd aan wat er veranderd. Sommige verschillen hoor je pas na uitvoerig geluisterd te hebben. Of juist ontspannen op de achtergrond. Zeker met dingen zoals kabels moet je denk ik echt leren de verschillen waar te nemen, en dus met iemand erbij luisteren die dat goed kan.
Ik heb nu het gevoel dat ik echt kan horen, terwijl ik die drie jaar daarvoor ook al wel goed kon horen, beter dan de gemiddelde nederlander...
Toch vergeleken met wat ik nu hoor is het peanuts. Kortom, waarneming is 'tweakbaar' en aan verandering onderhevig. Hetzelfde geldt bv voor luister tests in mp3 kwaliteit. Ik weet zeker dat ik nu die test véel beter zou doen dan dat ik dat een jaar geleden zou hebben gedaan...en ik weet dat ik wat dat betreft stukken beter kan horen dan anderen op dit forum, dus luistertests van anderen zeggen me verdraaide weinig. Als iemand de verschillen niet hoor, prima, maar ik hoor ze wel. Daar kan geen ABX test tegenop.
Het probleem is de insteek van ABX tests. Ik denk dat je de feitelijke verschillen met meet apparatuur wel aan kunt geven. Echter, wat het voor muzikale impact heeft, kan je met een ABX test niet meten. Hooguit dat er verschillen zijn. Welke prettig is is vervolgens alweer subjectief. Afhankelijk van de resolutie van je systeem en de gebruikte muziek of opname zul je bepaalde verschillen wel of niet horen.
Ik geloof echter in het ontwikkelen van je waarneming, en dat begint bij te erkennen dat je sommige dingen gewoon nog niet hoort, maar ze er wel kunnen zijn. De verschillen worden alleen steeds kleiner en tuurlijk moet je niet te snelle conclusies trekken en bestaat er kans voor autosuggestie... Neemt niet weg dat de kans op autosuggestie weer staat tegenover de druk van een ABX test. Zodra je je bewust bent van het feit dat je verschillen moet gaan horen, luister je compleet anders.

Acties:

dinsdag 6 juli 2004 00:38

Het centrale onderdeel van het dipool idee is toch wel degelijk de power respons hoor

. Hoe minder direct geluid tov reverberant geluid hoe meer die power respons een rol speelt. De nauwere afstraling is idd ook van belang. Voor meer direct geluid en minder energie de ruimte in om staande golven mee te maken. En afstraling van het laag in twee richtingen zodat je in minder richtingen staande golven exciteert (dat is ook een nadeel heb ik gemerkt).

Kortom, waarneming is 'tweakbaar' en aan verandering onderhevig.

Mee eens. Maar dat heeft dan vooral gevolgen voor de conclusie die je uit de test mag trekken. In principe kan je bij een ABX test waarbij geen verschil waarneembaar was, alleen concluderen dat die luisteraars het niet konden horen en niet niemand. Daarom is het denk ik ook beter om een panel luisteraars neer te zetten die zoals je zelf al aangaf meer getrained zijn en zelfs ervaring hebben met de hoorbare verschillen van wat je aan het testen bent. En dus weten waar je naar moet luisteren.

Echter, wat het voor muzikale impact heeft, kan je met een ABX test niet meten. Hooguit dat er verschillen zijn.

Tuurlijk, maar dat is ook zeker geen onbelangrijk punt. Ik denk dat als je met een objectieve goed uitgevoerde test kan aantonen dat jij verschil kan horen dat je heel tevreden mag zijn. Vervolgens kan je natuurlijk ook je eigen interpretatie van die verschillen geven.

De verschillen worden alleen steeds kleiner en tuurlijk moet je niet te snelle conclusies trekken en bestaat er kans voor autosuggestie... Neemt niet weg dat de kans op autosuggestie weer staat tegenover de druk van een ABX test. Zodra je je bewust bent van het feit dat je verschillen moet gaan horen, luister je compleet anders.

Idd, de verschillen worden steeds kleiner, tot de grens van waarneembaar of niet. Daarmee wordt ook de noodzaak van nauwkeurig test groter. Precies wat je zegt, als je bewust bent van het feit dat je verschillen moet gaan horen luister je heel anders. Je gaat dan heel geconcentreerd luisteren en je gaat dan ineens letten op dingen die je normaal niet opgevallen zouden zijn. Dus het feit dat je weet dat er iets veranderd is beinvloedt je waarneming.
De druk van een ABX test is idd niet fijn, het is ook helemaal niet leuk om te doen en bovendien confronterend. Maar ja, dan is de vraag of je echt eerlijk wilt zijn tov jezelf en anderen of dat je het over wilt laten aan de suggestie. Persoonlijk zou ik ervoor kiezen om of goed te testen of gewoon niet. Maar ja, dan kom je er ook nooit achter natuurlijk

.

Acties:

JvS

Ik heb hem zelf ook

* JvS is de man van de suggestie

. Als ik vind dat iets beter klinkt door onzin, dan vind ik dat lekker en dan boeit het me niet of het zo is, ik beleef het gewoon zo en daar gaat het om

.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

dinsdag 6 juli 2004 09:40

Acties:

dinsdag 6 juli 2004 16:22

steel

Jag schreef op 06 juli 2004 @ 00:25:
Het centrale onderdeel van het dipool idee is toch wel degelijk de power respons hoor . Hoe minder direct geluid tov reverberant geluid hoe meer die power respons een rol speelt. De nauwere afstraling is idd ook van belang. Voor meer direct geluid en minder energie de ruimte in om staande golven mee te maken. En afstraling van het laag in twee richtingen zodat je in minder richtingen staande golven exciteert (dat is ook een nadeel heb ik gemerkt).

Euh, maar eh, ik snap je powerrespons idee dan nog niet, volgens mij zeggen we hetzelfde: meer direct geluid tov de galm....
En ja, door een nauwere afstraling minder reflecties en exitatie van staande golven, wat dus imo nooit een nadeel is, staande golven zijn niet diffuus en verstoren dus je klankbeeld behoorlijk.

[...]
Mee eens. Maar dat heeft dan vooral gevolgen voor de conclusie die je uit de test mag trekken. In principe kan je bij een ABX test waarbij geen verschil waarneembaar was, alleen concluderen dat die luisteraars het niet konden horen en niet niemand. Daarom is het denk ik ook beter om een panel luisteraars neer te zetten die zoals je zelf al aangaf meer getrained zijn en zelfs ervaring hebben met de hoorbare verschillen van wat je aan het testen bent. En dus weten waar je naar moet luisteren.

Zelfs dan kan je je afvragen of wat zij horen overeenkomt met wat jij hoort. Als dat panel bestaat uit mensen die je respecteert of waarvan je weet dat ze goed horen, ala... Maar ik moet zeggen dat in mijn vak dat steeds meer de vraag wordt...(goed luisterende mensen). Dat valt behoorlijk tegen vind ik.

[...]
Tuurlijk, maar dat is ook zeker geen onbelangrijk punt. Ik denk dat als je met een objectieve goed uitgevoerde test kan aantonen dat jij verschil kan horen dat je heel tevreden mag zijn. Vervolgens kan je natuurlijk ook je eigen interpretatie van die verschillen geven.
[...]
Idd, de verschillen worden steeds kleiner, tot de grens van waarneembaar of niet. Daarmee wordt ook de noodzaak van nauwkeurig test groter. Precies wat je zegt, als je bewust bent van het feit dat je verschillen moet gaan horen luister je heel anders. Je gaat dan heel geconcentreerd luisteren en je gaat dan ineens letten op dingen die je normaal niet opgevallen zouden zijn. Dus het feit dat je weet dat er iets veranderd is beinvloedt je waarneming.
De druk van een ABX test is idd niet fijn, het is ook helemaal niet leuk om te doen en bovendien confronterend. Maar ja, dan is de vraag of je echt eerlijk wilt zijn tov jezelf en anderen of dat je het over wilt laten aan de suggestie. Persoonlijk zou ik ervoor kiezen om of goed te testen of gewoon niet. Maar ja, dan kom je er ook nooit achter natuurlijk .

Het gaat mij eigenlijk niet om een test, het gaat me om te ervaren hoe verschillende kabels de muziek beinvloeden. Daar heb ik geen ander voor nodig om dat te ervaren...
En ik ben helemaal niet iemand die gemakkelijk dat soort kabelshit aanneemt ofzo, maar ik geloof wel uit de literatuur dat er verschillen zouden moeten zijn en dus ben ik wel benieuwd of het onzin is of niet...

er zijn altijd weer mensen die zeggen dat het onzin is en daar complete websites over bouwen enzo, en er zijn ook mensen die het tegendeel doen.. Nu wordt het tijd om te luisteren met de ervaring die ik het afgelopen half jaar heb opgedaan, dat denk ik.
Maar goed, ik vind ABX testen wel nuttig om bv 2 kabels met elkaar te vergelijken en te kijken welke op zo;n objectief mogelijke manier 'beter' zou kunnen klinken...
maar daar gaat het mij nu even niet om.
Ik heb idngen gehoord waarvan ik zeker weet dat in een abx test met bepaalde mensen de verschillend niet benoemd hadden kunnen worden.. Dus ja, daar ga je dan al..

enne JvS, ookal lijkt het nogal spottend bedoeld wat je zegt, voor een deel zit er ook wel wat in natuurlijk... als jij meer plezier beleeft aan je muziek omdat je *denkt* dat het beter klinkt... what's the problem (behalve dat sommigen er veel te veel geld voor neertellen)..

Acties:

JvS

Ik heb hem zelf ook

Ik heb dure kabels hoor, ook al weet ik dat ik het verschil met A/B tests niet hoor en het niet meetbaar is. Ik ga ook niet beweren dat het beter is, ik beweer alleen dat ik het beter vind

.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

dinsdag 6 juli 2004 17:11

Acties:

dinsdag 6 juli 2004 17:13

Euh, maar eh, ik snap je powerrespons idee dan nog niet, volgens mij zeggen we hetzelfde: meer direct geluid tov de galm....

De power respons is hoeveel energie de ruimte in gegooid wordt per seconde bij elke frequentie en is niet helzelfde als de on axis frequentie respons. Heeft niet zozeer te maken met meer direct geluid tov galm, een full range omnidirectionele speaker met lineaire on axis frequentie respons heeft ook een lineaire power respons (niet dat die bestaan). Maar een normale luidspreker met lineaire on axis frequentie respons heeft helemaal geen lineaire power respons. De power respons neemt bij conventionele luidsprekers sterk af met de frequentie. De enige luidsprekers met min of meer lineaire power respons zijn paneel luidsprekers zoals ESL-en en dipool luidsprekers met dynamische drivers. Nadeel van de laatste is dat je meer luchtverplaatsing nodig hebt voor dezelfde geluidsdruk, vandaar dat Linkwitz in zijn ontwerpen een dubbele 10" voor het laag gebruikt en een 8" midrange. Gewoon omdat je drivers met meer lineaire output nodig hebt.

En ja, door een nauwere afstraling minder reflecties en exitatie van staande golven, wat dus imo nooit een nadeel is, staande golven zijn niet diffuus en verstoren dus je klankbeeld behoorlijk.

Het nadeel van alleen staande golven in de lengterichting van de ruimte exciteren is dat je die dan ook heel sterk terugziet in de respons. Er zijn ook ontwerpers die zeggen dat je die staande golven toch niet kan voorkomen en dat je dan beter gewoon zoveel mogelijk staande golven kan exciteren zodat je met de respons redelijk gelijkmatig uitkomt. Dat laatste ziet er beter uit in een respons meting maar klinkt minder goed naar mijn mening. Hier een vergelijking tussen een BR sub (gewoon omni monopool dus) en dipool sub:

BR sub:
Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/h.delau/Grenzen_van_audio/Smaart_screen_5.jpg

Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/h.delau/Grenzen_van_audio/Smaart_screen_5.jpg

Dipool sub laag:
Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/h.delau/Nieuwe_set_voor_Jag_deel_2/ETF_screen_1.gif

Die dipool sub dip bij 56Hz is echt heel diep, dieper dan de dip van de BR sub (die overigens wel op de zelfde frequentie valt.

Ik heb idngen gehoord waarvan ik zeker weet dat in een abx test met bepaalde mensen de verschillend niet benoemd hadden kunnen worden.. Dus ja, daar ga je dan al..

Als het je erom gaat dat je wilt weten of je zelf verschil kan horen dan is een ABX test bij jezelf afnemen toch een prima oplossing? Het nut van die ABX test is natuurlijk om zeker te weten dat je niet alleen maar verschil denkt te horen maar dat je ook zeker weet dat je het hoort.

Acties:

TheLemon

daddy cool, crazy like a fool

Ehm, erg interessant allemaal (meen ik serieus), maar gaat wel heel ver van de vraag van de ts. Misschien een idee om de laatste paar posts te splitten naar een nieuw topic?

dinsdag 6 juli 2004 17:15

Acties:

dinsdag 6 juli 2004 19:35

TheLemon schreef op 06 juli 2004 @ 17:13:
Ehm, erg interessant allemaal (meen ik serieus), maar gaat wel heel ver van de vraag van de ts. Misschien een idee om de laatste paar posts te splitten naar een nieuw topic?

Dan weet je zeker dat de discussie dood is, dat gebeurt altijd als er een nieuw topic gemaakt wordt

.

JvS schreef op 06 juli 2004 @ 00:38:
* JvS is de man van de suggestie . Als ik vind dat iets beter klinkt door onzin, dan vind ik dat lekker en dan boeit het me niet of het zo is, ik beleef het gewoon zo en daar gaat het om .

Dat is ook prima natuurlijk, ik ben in praktijk er ook pragmatisch mee hoor. Alleen als je het gaat testen is dat niet de juiste instelling lijkt me

.

Acties:

woensdag 7 juli 2004 01:28

steel

de topicstarter reageert toch niet meer, al onze moeite ten spijt.. (het zou verboden moeten worden!!)
in elk geval,
powerrespons is dus wat ze in de akoestiek noemen het 'akoestisch vermogen'van een bron? dus het vermogen wat hij in alle richtingen afstraalt. begrijp ik dat goed? Dat is idd frequentie afhankelijk, ja. En hoe hoger de Q, hoe hoger het vermogen wat die kant op gaat is.
Dat van die staande golven heet volgens mij het bonello criterium, en dat wil zeggen dat er binnen elke 1/3e oktaafband een lineraire toename is van het aantal resonanties.
Dat zorgt dus voor een difusser veld en dus ook voor minder harde pieken en dalen.

En ja, ik zou zelf dus kunnen testen met een ABX test, maar dan kan het net zo goed ABAB of ABBA zijn...
die onbekende factor is dan minder belangrijk ofzo.

enne JvS, dat wat je zegt bedoelde ik ook....

Acties:

woensdag 7 juli 2004 09:45

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 19:35:
de topicstarter reageert toch niet meer, al onze moeite ten spijt.. (het zou verboden moeten worden!!)
in elk geval,
powerrespons is dus wat ze in de akoestiek noemen het 'akoestisch vermogen'van een bron? dus het vermogen wat hij in alle richtingen afstraalt. begrijp ik dat goed? Dat is idd frequentie afhankelijk, ja. En hoe hoger de Q, hoe hoger het vermogen wat die kant op gaat is.
Dat van die staande golven heet volgens mij het bonello criterium, en dat wil zeggen dat er binnen elke 1/3e oktaafband een lineraire toename is van het aantal resonanties.
Dat zorgt dus voor een difusser veld en dus ook voor minder harde pieken en dalen.

En ja, ik zou zelf dus kunnen testen met een ABX test, maar dan kan het net zo goed ABAB of ABBA zijn...
die onbekende factor is dan minder belangrijk ofzo.

enne JvS, dat wat je zegt bedoelde ik ook....

Hoe hoger de Q, hoe lager het akoestisch vermogen. Maar idd, akoestisch vermogen is het zelfde als de powerrespons.
Van die staande golven die toenemen in elk octaaf hoger is mij idd ook opgevallen. En ze worden idd om de een of andere reden minder heftig in de hogere octaven. En boven de 200Hz (ongeveer) houden ze op, Schroeder frequentie heeft dat geloof ik. Die frequentie ligt lager voor grotere ruimtes en dat merk je goed. In de schouwburg waar ik werk heb je (in de grote zaal tenminste) geen last van staande golven (maar wel weer genoeg andere akoestische problemen

). Sja, ik zou mijn set wel eens op het toneel willen zetten, liefst lekker vol met publiek. Daar haal je toch altijd de beste resultaten. Speakers in een centraal cluster of links/rechts vliegen en flink omlaag tippen. Lekker hoge clarity, uitstekende laagweergave, echt prima

.

Het voordeel van een ABX test is dat je ten alle tijde de onbekende kabel X kan vergelijken met kabel A en B. En de test geeft een heel eenduidig resultaat: je kan wel of niet kabel A van B onderscheiden. Dat ligt met een normale blinde test zoals jij voorstelt wat ingewikkelder.

Acties:

woensdag 7 juli 2004 10:01

steel

Mja.. Ik denk dat bij bepaalde dingen zoals kabels, je misschien pas verschillen merkt na een paar uur luisteren of misschien dat zelfs na een paar weken pas duidelijk wordt wat het met je muziek doet... maar goed, dat weet ik niet maar ik zou me dat wel kunnen voorstellen. In elk geval ik ben er benieuwd naar. Zal je tzt even op de hoogte stellen...
Ik maak gewoon een keer een afspraak bij eoa highend zaak en dan kan je wel mee als je zin hebt.. ik ga niet eerst allerlei kabels kopen en thuis vergelijken.

veel te duur.. maar kwil toch siltech wel een keer horen tov gewone huis tuin en keuken kabel of monstercable..
ik snap opzich de voordelen van abx ook wel.. ik ben alleen odeoam iets terughoudender over..
schroeder frequentie.. graaf graaf maar dat kan wel kloppen ja.. daar zijn er zoveel staande golven dat het diffuus wordt. Dat is nou net wat je wilt... maar eh, geen last van staande golven..? Hoe kan dat?

En ja, hoe hoger de Q hoe lager het akoestisch vermogen, maar hoe hoger het effectief akoestisch vermogen... en dat is toch wat je grotendeels wilt horen: direct geluid en minder ruimte..

Acties:

woensdag 7 juli 2004 10:33

opperprutser

djazete schreef op 07 juli 2004 @ 09:45:
En ja, hoe hoger de Q hoe lager het akoestisch vermogen, maar hoe hoger het effectief akoestisch vermogen... en dat is toch wat je grotendeels wilt horen: direct geluid en minder ruimte..

wat is het verschil tussen 'akoestisch vermogen' en 'effectief akoestisch vermogen'?

"man is not truly one, but truly two,"

Acties:

woensdag 7 juli 2004 11:24

steel

nou, akoestisch vermogen is het vermogen wat een bron in alle richtingen afstraalt. In een reflectievrije ruimte (of op de hei) gaat er dus veel 'verloren'. Effectief is de energie die jouw kant op gaat en die je dus ook daadwerkelijk hoort.
Door reflecties hoor je natuurlijk delen van het geluid uit andere richtingen.. (daarom is de kwaliteit van het off-axis geluid ook zo belangrijk en helaas wordt het nog zovaak zo onderschat).
Het totale akoestisch vermogen (wat ik hierboven dus akoestisch vermogen noem) bepaald de hoeveelheid galm in de ruimte. De galmstraal is het punt waar de galm en het directe geluid even hard is. Dat hangt samen met de frequentie (lage freq hebben kleine galmstraal door weinig directivity en weinig demping in de ruimte, hoge tegenovergesteld). Je wilt dus zo min mogelijk 'galm'. het is dus handig dat je het akoestisch vermogen zo effectief mogelijk benut, door te bundelen. Dat is volgens mij precies wat een dipool doet.. Gewone speakers bundelen vooral in het hoog zijn rondom in het laag.. Dipool bundelen in het laag een beetje meer.. maar worden op een gegeven moment ook gewoon omni..(met kamfilter effecten). Jag.. herstel me als ik onzin vertel.

[ Voor 48% gewijzigd door djazete op 07-07-2004 10:37 . Reden: toevoeginkje ]

Acties:

woensdag 7 juli 2004 12:39

opperprutser

ok duidelijk. (effectief akoestisch vermogen is een ontvangerkriterium).

maar imo bundelt een dipool het laag wel, maar zou het toch niet moeten zorgen voor een kortere glamstraal: de afstraling naar achteren is immers even groot.

overigens is mijn ervaring met metingen van nagalmtijden dat de meeste ruimtes in het laag van nature een even lange nagalmtijd hebben als voor hoge frequenties; tenzij er getracht is de nagalmtijd omlaag te brengen

.
Dit wil overigens wel eens afwijken als er relatief heel weinig glasoppervlak is (glas is goede (wel frequentieafhankelijke) laagabsorber)

"man is not truly one, but truly two,"

Acties:

woensdag 7 juli 2004 13:57

steel

ah jij kunt ons vast helpen als akoestisch adviseur

waar werk je en wat doe je, als ik vragen mag..?
Maar eh, volgens mij hebben kerken bv in het laag langere nagalm tijden dan in het hoog hoor.. Hoog wordt toch veel eerder gedempt door 1/4 labda absorbtie?
Ik bedoel juist dat een dipool in het laag voor een grotere galmstraal zorgt, waardoor je voor meer frequenties binnen de galmstraal luistert. Uiteraard straalt hij ook naar achter, dus alle reflecties van je achterwand krijg je wel keihard terug... helaas. Maar je bent je laterale al voor een deel kwijt.. begrijpen we elkaar nu?
en dat van dat glas weet ik ja..

elk stijf maar niet te hard oppervlak is een redelijke laagdemper (toch? hij dempt de trilling, hij absorbeert niet). nadeel van glas is dat het hoog natuurlijk wel vrij hard weerkaatst..

offtopic:
vermogen is geen vector, maar intensiteit wel.. tis het verschil tussen SWL en SIL in akoestiek (wat ik noemde akoestisch vermogen en effectief akoestisch vermogen). ik bedoel dus de vector variant maar dat was al wel duidelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door djazete op 07-07-2004 12:43 . Reden: toevoeginkje ]

Acties:

woensdag 7 juli 2004 17:02

opperprutser

ik kan jullie niet zo heel goed helpen aangezien mijn specialisme expliciet ligt bij buitenakoestiek en zaalakoestiek binnen ons bureau toch wel weer een apart specialisme is. (maar ik weet natuurlijk wel wat ze doen als ze bijv. een theaterzaaltje adviseren). (ik werk bij www.chri.nl btw (waar ik eigenlijk meer reken aan bijv. geluidsschermen langs snelwegen, maar doe ook wel eens een galmberekeningetje

)

1/4 labda absoptie komt bijna niet voor bij standaard materialen (hard oppervlak), en bij dempende materialen op spouw zorgt het maar voor een gedeelte van de demping (de andere demping komt van de spouwresonantie (of het juist ontbreken daarvan)). Verder zorgen alle stijve harde oppervlakten (hout, steen) voor een vrijwel volledige terugkaatsing (binnen het gehele spectrum een alfa van minder dan (ongeveer) 0,05). materialen als glas hebben doorgaans zowel een piek als een dal in de alfa in het lagere gedeelte van het spectrum (zal zich middelen als meer absorptie in het laag). Derhalve is er voor lagere frequenties in een 'standaard ruimte' vaak zelfs meer absorptie aanwezig dan voor hoog. Als er extra absoptie wordt aangebracht is dat vrijwel altijd alleen effectief boven de 250hz, dus dan pas krijgen de laagreflecties de overhand.

over de dipool: idd de laterale golven van de voorkant zouden de laterale golven van de achterkant moeten uitdoven; zeker als de golflengte erg lang is (en de kamer klein). Echter doordat de achterkant volledig afstraalt naar achteren en dit bij een normale luidspreker in het geheel niet gebeurt (alleen de voorkant straalt af naar achteren), zal dit denk ik het effect van het vanwege interferentie uitdoven op het laterale vlak compleet teniet doen. Daarom is de bijdrage (qua vermogen danwel geluiddrukniveau) aan de galm minimaal even groot. En omdat de voorkant evenveel vermogen afstraalt richting ontvanger ten opzichte van een normale box zal de galmstraal op (ongeveer) hetzelfde punt liggen.

althans, dit is mijn voorspelling; ik heb het (natuurlijk) nooit gemeten.

edit:

ik bedenk me opeens dat ik ook nog wat ontopic kan melden; ik heb in het verleden ook nog de sound seminar gevolgd

(net zoiets als SAE dus; het linkje staat hier wel ergens).
Waar ik me overigens ontzettend aan ergerde was het niveau van de (meeste) medecursisten. Doordat het een particuliere opleiding is en ze geen toelatingscriteria stellen (ze geven alleen een 'advies', maar iedereen die betaald is natuurlijk welkom

), krijg je ook lui van daadwerkelijk het allerlaagste niveau. (ik geloof dat 40% van mijn jaar gezakt was, en dat was nadat ze het 'slagingscijfer 6' hadden bijgesteld tot 5,5).
Al die lui zorgen ervoor dat het niveau en tempo van de lesstof toch omlaag wordt gebracht. Jammer, want van een aantal docenten aldaar had ik toch wel een hoge pet op (theoretisch onderbouwd).

overigens gaf die Henk Jan Smits (die gast van de jury van Idols) ook nog een college (dus voordat ie bekend bij het publiek was). Gelukkig voor hem heeft zijn vak weinig met theorie en wetenschap te maken

).

Ik had er graag meer en diepere theorie geleerd, maar nu kan ik gelukkig op m'n werk zoveel leren als ik wil

[ Voor 23% gewijzigd door mr_petit op 07-07-2004 15:07 ]

"man is not truly one, but truly two,"

Acties:

woensdag 7 juli 2004 17:27

steel

Hm. Interresant werk wat je doet. Een stomme vraag maar heb jij een lijst met de dempende eigenschappen van materialen evt per frequentie?

Ik wilde even wat dingen ophelderen

Ik schrijf vanuit een soort 'studio' discipline waarbij je wel akoestische aanpassingen kunt doen, en veelal ook gebeurt door bv QRD's (difussie) en 1/4 labda absorbtie (porreus materiaal) en soms dmv helmholtz resonatoren. Doordat hoge frequenties ook minder energie hebben denk ik dat ze sowieso door de absorbtie van lucht al meer gedempt worden, maar daar weet ik het mijne niet van.
Je zegt:

Derhalve is er voor lagere frequenties in een 'standaard ruimte' vaak zelfs meer absorptie aanwezig dan voor hoog. Als er extra absoptie wordt aangebracht is dat vrijwel altijd alleen effectief boven de 250hz, dus dan pas krijgen de laagreflecties de overhand.

Voor mij begint laag pas rond de 200hz. Dus het 'laag' heeft relatief meer galm in ruimtes dan het 'hoog'. Waarbij bovendien door breking hogere frequenties gemakkelijker diffuus worden (boekenkasten, meubilair etc).
Ik snap even niet wat je zegt over die dipool en normale luidspreker maar ik moet nu weg.

Acties:

Verwijderd

Leuk dit topic, ik ben net afgewezen bij het conservatorium. Mn gehoor/muzikaliteit/talent was goed genoeg voor het eerste studiejaar, maar mn ervaring was net niet genoeg volgens hun voor het eerste jaar. En ze vonden me weer te goed voor de vooropleiding

Misschien is deze opleiding wel wat voor me, iig iets in de richting van muziek.

woensdag 7 juli 2004 18:09

Acties:

woensdag 7 juli 2004 23:42

opperprutser

djazete schreef op 07 juli 2004 @ 17:02:
Hm. Interresant werk wat je doet. Een stomme vraag maar heb jij een lijst met de dempende eigenschappen van materialen evt per frequentie?

het probleem is dat hier juist talloze lijsten zijn, en ze verschillen allemaal (rigoreus).

het probleem is dat de ene meting de andere niet is.
overigens zijn er zat lijstjes te vinden op het internet.
als je deze twee vergelijkt zie je al dat een bezette stoffen stoel behoorlijk verschilt (in het laag)
http://www.saecollege.de/...s/Coefficient%20Chart.htm
http://hyperphysics.phy-a...e/acoustic/revmod.html#c4
deze verschillen (tot factor 2!) vind je ook bij bijvoorbeeld vensterglas.
De meeste galmberekeningen die wij hier overigens doen zijn van verkeersruimten van bijv. flatgebouwen, aangezien hier wettelijke eisen aan zitten (studio/theatermarkt is veel te klein om een goede boterham aan te verdienen

).
Voor dergelijke berekeningetjes ga ik uit van vrij negatieve waarden waarna je toch een merk en soortspecifieke oplossing voorschrijft (in overleg soms). bijvoorbeeld een bepaalde geperforeerde gipsplaat van een bepaald merk op een bepaalde spouw. De fabrikant heeft daar dan absorptiegegevens van en hij moet dan maar aantonen dat zijn materiaal daaraan voldoet.

Ik denk dat bij studioontwerp je toch uitgaat van een bepaalde 'basisopstelling', waarna je gaat meten. De gemiddelde nagalmtijd valt dan prima te voorspellen, maar je hebt er toch altijd pieken in, en dan ontkom je bijna niet aan paneelresonatoren. Ook dan kan je beter paneelresonatoren toepassen die gemeten zijn dan berekend. (betrouwbare berekeningen die ook daadwerkelijk betrekking op de werkelijkheid hebben zijn imo binnen de akoestiek heel globaal)

"man is not truly one, but truly two,"

Acties:

donderdag 8 juli 2004 00:02

Mja.. Ik denk dat bij bepaalde dingen zoals kabels, je misschien pas verschillen merkt na een paar uur luisteren of misschien dat zelfs na een paar weken pas duidelijk wordt wat het met je muziek doet... maar goed, dat weet ik niet maar ik zou me dat wel kunnen voorstellen.

Verschillen die je pas na een week hoort geloof ik niet in

.

Ik maak gewoon een keer een afspraak bij eoa highend zaak en dan kan je wel mee als je zin hebt.. ik ga niet eerst allerlei kabels kopen en thuis vergelijken. veel te duur.. maar kwil toch siltech wel een keer horen tov gewone huis tuin en keuken kabel of monstercable..
ik snap opzich de voordelen van abx ook wel.. ik ben alleen odeoam iets terughoudender over..

Er zijn natuurlijk genoeg GoT-ers met prijzige kabels op zich. Maar goed, het is jouw test

.

maar eh, geen last van staande golven..? Hoe kan dat?

Wel staande golven waarschijnlijk, maar geen last meer ervan. Hoe het precies zit kan ik je ook niet uitleggen. Wat ik wel weet dat een ruimte boven die schroeder frequentie het best te beschrijven is aan de hand van reverberation tijden enzo.

En ja, hoe hoger de Q hoe lager het akoestisch vermogen, maar hoe hoger het effectief akoestisch vermogen... en dat is toch wat je grotendeels wilt horen: direct geluid en minder ruimte..

Absoluut, heb ik ook gepoogd te bereiken met mijn huidige speakers. Alleen mijn hoog heeft een te hoge Q, is onpraktisch (kleine sweetspot) en ik denk dat er nog behoorlijk wat winst te behalen valt, klanktechnisch gezien, als die off axis beter zou zijn. Maar overall gezien ben ik zeer tevreden.

over de dipool: idd de laterale golven van de voorkant zouden de laterale golven van de achterkant moeten uitdoven; zeker als de golflengte erg lang is (en de kamer klein). Echter doordat de achterkant volledig afstraalt naar achteren en dit bij een normale luidspreker in het geheel niet gebeurt (alleen de voorkant straalt af naar achteren), zal dit denk ik het effect van het vanwege interferentie uitdoven op het laterale vlak compleet teniet doen. Daarom is de bijdrage (qua vermogen danwel geluiddrukniveau) aan de galm minimaal even groot. En omdat de voorkant evenveel vermogen afstraalt richting ontvanger ten opzichte van een normale box zal de galmstraal op (ongeveer) hetzelfde punt liggen.

Ik denk dat je gedachtegang op dit punt fout loopt:

Echter doordat de achterkant volledig afstraalt naar achteren en dit bij een normale luidspreker in het geheel niet gebeurt

Je zegt dat bij een normale luidspreker alleen de voorkant naar achteren afstraalt. Dat is waar, maar ik zie niet in waarom dat van belang is. Het netto effect is dat een normale luidspreker aan de achterkant dezelfde geluidsdruk geeft als ervoor (in het laag). Maar ook als ernaast en erboven.
Een dipool geeft alleen van voren en achteren geluid. En uiteindelijk scheelt dat een kleine 5dB minder energie de ruimte in met bijbehorende vergroting van de galmstraal (grappig woord trouwens, ken hem alleen maar als nepterm net zoals blikje bougievonken en luchthaak enzo

).

Dipool bundelen in het laag een beetje meer.. maar worden op een gegeven moment ook gewoon omni..(met kamfilter effecten). Jag.. herstel me als ik onzin vertel.

Nee hij blijft ook wel dipool in het sublaag, dat is niet het probleem. Wat wel een probleem is, is dat de tweeter wel gewoon als monopool funtioneert (wel met hoge Q natuurlijk). De dipolen van Linkwitz zijn dus dipool tot zo'n 1.5KHz en dan monopool met afnemende Q.

Leuke discussie verder over kamerakoestiek.

Acties:

donderdag 8 juli 2004 17:06

opperprutser

Jag schreef op 07 juli 2004 @ 23:42:
[...]
Ik denk dat je gedachtegang op dit punt fout loopt:

Echter doordat de achterkant volledig afstraalt naar achteren en dit bij een normale luidspreker in het geheel niet gebeurt

Je zegt dat bij een normale luidspreker alleen de voorkant naar achteren afstraalt. Dat is waar, maar ik zie niet in waarom dat van belang is. Het netto effect is dat een normale luidspreker aan de achterkant dezelfde geluidsdruk geeft als ervoor (in het laag). Maar ook als ernaast en erboven.
Een dipool geeft alleen van voren en achteren geluid. En uiteindelijk scheelt dat een kleine 5dB minder energie de ruimte in met bijbehorende vergroting van de galmstraal (grappig woord trouwens, ken hem alleen maar als nepterm net zoals blikje bougievonken en luchthaak enzo ).

een dipool straalt naar achteren meer af dan een normale box (immers de achterkant straalt af en de voorkant straalt af naar achteren). dat betekend dat hij naar voren ook meer afstraalt. Dat laatste is wel een verlenging van de galmstraal.
De uitdoving aan de zijkanten (de energie die je verliest) zal denk ik evenveel zijn als de toename van energie aan de achterkant..
het enige gewin met betrekking tot de galmstraal is dat de voorkant naar verhouding 3dB meer zal afstralen.
Echter is het gewin voor de galmstaal heel klein omdat natuurlijk ook alle energie die aan de voorkant wordt afgestraald aan het diffuse geluidsniveau wordt toegevoegd.

Wat er ook nog bijkomt is dat een normale box (gesloten oid) natuurlijk nooit helemaal rondomstralend is (ook niet in het sublaag). Een zuivere dipool straalt naar achteren natuurlijk exact evenveel af als naar voren. (in theorie nog meer; de achterkant van het membraam heeft een groter oppervlak dan de voorkant; zeker als je bekijkt dat de stofkap minder geluid afstraalt (ander materiaal).
Dat laatste ligt natuurlijk ver binnen een marge van 1 dB

"man is not truly one, but truly two,"

Acties:

donderdag 8 juli 2004 17:42

Je hebt wel een hele rare uitleg

. Een dipool straalt naar achteren helemaal niet meer af dan een normale monopool sub, zoals je zelf al zegt: het geluid van de achterkant komt naar voren en andersom. Dat betekent dat een dipool bij dezelfde SPL net zoveel naar achteren doet. Maar niets naar de zijkanten en bovenkant. Uiteindelijk scheelt het bijna 5dB. En dat scheelt dus ook wel degelijk in de galmstraal afstand. Maar goed, het is ook niet het enige punt. Het mooie is natuurlijk ook de power respons die veel beter klopt.

Ik zou trouwens niet weten waarom een normale speaker niet omnidirectioneel is. Ooit wel eens een sub omgedraait, scheelt niet veel

. En als je polar patterns bekijkt zie je ook het omnidirectionele terugkomen.

En het verschil tussen voor en achterkant van een woofer is met name het frame dat aan de achterkant zit. Ik gebruik dan ook van 1 woofer de voorkant en van de andere de achterkant, maar dat zijn wel subtiliteiten. Wel een duidelijk meetbaar verschil trouwens.

En, ooit wel eens hier gekeken

?

Acties:

donderdag 8 juli 2004 21:27

opperprutser

bij een dipool straalt de achterkant naar achteren en naar voren.
eveneens straalt de voorkant naar achteren en naar voren.
Bij een gewone sub straalt alleen de voorkant naar achteren en naar voren. De achterkant straalt niet.
Even van uitgaande dat de bronnen ongecorroleerd zijn (en dat zijn ze; de baffle zit er tussen

) is dat in mijn boekje altijd nog een toename van 3dB
(P_(tot)²=P_(voorkant)²+P_(achterkant)²; 20log(P_(tot)/P_(voorkant))

een normale speaker is nooit helemaal omnidirectioneel behalve bij F_lim->0.
maar goed, bij hele lage frequenties kan de marge binnen 1 dB komen (verschil onhoorbaar)

Hoe kom je overigens aan de waarde van 5 dB? (wat betreft de afname (ten gevolge van geen laterale afstraling) van de geluidniveautoevoeging aan het galmveld). Kan je een voorbeeldberekeningetje doen?

"man is not truly one, but truly two,"

Acties: