Vraag: Xp of 2000!

[Verwijderd]

Hallo allemaal

Omdat mijn pc steeds verroter gaat lopen heb ik besloten een nieuw besturings systeem te kopen, aangezien ik een nieuwe pc ook nog eens heb, kan ik mijn XP/HP cd rom neit meer gebruiken.
Alleen zit ik nu te twijfelen over welk systeem ik zal kopen; Xp of 2000
Wie kan mij uitleggen welke ik moet nemen en waarom en wat de voordelen van allebei de systemen zijn...
Mijn voorkeur gaat nu uit naar 2000 omdat die nog net iets stabier draait (heb meerdere pc's ja) en ook nog eens sneller is dan de grote broer XP.

Ik hoop dat ik zo dit topic mag plaatsen, anders hoor ik het wel.

PC word vooral gebruik voor Windows Office en Games. Ik speel vooral Fifa, CM en Counter-strike... (ik weet neit ofdat dat nog van belang is)

Ik heb 3.25 GhZ proces, 1 gig gheugen en een ASUS V8420 v29.40a

BVD

[Exirion]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 16:48:
Mijn voorkeur gaat nu uit naar 2000 omdat die nog net iets stabier draait (heb meerdere pc's ja) en ook nog eens sneller is dan de grote broer XP.

Dan koop je toch 2000? Als je een voorkeur hebt dan snap ik je vraag niet zo. Sommige W2K die-hards zullen het helemaal met je eens zijn omdat XP zuigt (vinden zij dan). Mijn ervaring is dat XP al 3 jaar zo stabiel als een huis draait en prima performance biedt.

Overigens stoelt de stelling dat 2000 sneller dan XP zou zijn helemaal nergens op.... Zit puur tussen je oren.

[ Voor 11% gewijzigd door Exirion op 22-06-2004 16:51 ]

[Verwijderd]

XP ondersteunt iig alle spellen, w2k niet. Dus da's in jouw geval wel gunstig natuurlijk.
Ik zou zelf zeker voor XP gaan, want ik vind xp eigenlijk toch wel een stukje stabieler nog dan w2k.
En je bak is snel genoeg, dus: XP!

[StephanVierkant]

Ik heb de pc van mijn zusje net gedowngrade naar Windows 2000. Werkt stukken beter Stabiliteit is niet zo'n punt geloof ik, maar 2000 vreet gewoon iets minder geheugen.

Maar als ik kijk naar jouw specs kan ik me niet voorstellen dat XP niet goed draait. XP is een stukje nieuwer, maar dat moet voor jouw pc geen probleem zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door StephanVierkant op 22-06-2004 16:52 ]

[bigfoot1942]

geheugen heb je toch genoeg, pak dus XP voor de compatibiliteit.
En je kan voor de maximale performance alle eyecandy gewoon uitzetten

[Simball]

Je ziet het al, het is een kwestie van smaak,
maar als je spellen wilt gaan spelen lijkt mij XP verreweg de beste optie.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf W2k, omdat ik niet zo goed overweg kon met XP. Echter denk ik dat als je een je moet kiezen beter XP kunt pakken. Als het niet bevalt kun je met die licentie nog altijd 2000 er op zetten
Tevens ondersteunt XP een aantal dingen die nog niet in 2000 ingebakken zitten.

[Joni]

Ik zou persoonlijk kiezen voor Windows XP. Ik zie namelijk geen nadelen van Windows XP ten opzichte van Windows 2000, echter wel een aantal voordelen. Bijvoorbeeld betere hardware ondersteuning en Remote Desktop.

Verder is dit onderwerp al vaker langsgeweest, wat leesvoer:
• Windows 2000 of XP, welke van de twee? *
• Windows 2000 vs Windows XP
• Windows 2000 Pro of Windows XP Pro ?
• Keuze win 2K of Win XP

[_JGC_]

Windows XP met alle eyecandy disabled. Vind ik altijd nog een stuk beter werken dan Win2K. Vergeleken met WinXP doet Win2K maar traag aan. Weet niet wat het precies is, maar alles rammelt net ff iet harder met een getweakte WinXP dan met een getweakte Win2K.

[sharkzor]

al mijn games en progs doen het even goed op win2k en xp.
zelf prefereer ik xp vanwege het snelle opstarten en prefetching. met sp2 is het stukken beter geworden.

[Verwijderd]

Ik ben zelf een aantal jaren aanhanger geweest van 2k, evenals bekenden van me. Uiteindelijk ben ik er toch aan gaan geloven en heb nu, sinds ongeveer een jaar, XP (pro) erop staan.

Mijn eerste indruk van XP was inderdaad "teveel liflafjes zoals media entertainment rommel, wollige schermpjes, en nog 'mooiere' scherm en menu animaties, en nog meer". Feit is wel, dat je dit geheel of gedeeltelijk kan disablen (classic look), en dat kan (hoeft) bij 2k dus niet, m.a.w. je hebt een keus.

Verder doet 2k wat meer hard-core aan (je moet wat gestructureerder werken ingeval van bijvoorbeeld gebruikersaccounts en netwerkgedoe), er zitten ook wat minder wizzards in. Heeft een 'echte' tweaker niet nodig, maar ik heb zelf gemerkt, dat ik als semi-nerd met XP toch veel minder (tot geen) hulp nodig heb van mijn alwetende vrienden.

Daarnaast kan je je natuurlijk afvragen of XP niet wat moderner is en of de support wellicht langer zal blijven bestaan. Het opstarten en afsluiten gaat vele malen sneller en, mocht je daaraan behoefte hebben, het is toch beter ingericht op het 'persoonlijke' (lees 2e alinea) gebruik van de pc. Verder betwijfel ik of XP inderdaad minder goed met geheugen omgaat, aangezien zowel 2k als XP dezelfde NT technologie als achtergrond hebben. Bovendien heeft e.e.a. meer te maken met de processen die bij voorbaat al opgestart (bij de 'gewone' opstart dus) worden dan met de manier waarop met geheugen omgegaan worden, dus de indruk dat de één beter met het geheugen omgaat dan de ander zou kunnen bestaan. XP heeft natuurlijk wel kunnen 'profiteren' van de ervaringen die met 2k zijn opgedaan. Ook heb ik me laten vertellen, dat XP met SP2 helemaal up to par zal zijn met de netwerk-kwaliteiten van 2k.

De keuze voor één van deze twee lijkt me i.e.g. beter dan wachten op de nieuwe OS-en van Microsoft, omdat je dan weer (mogelijk, waarschijnlijk) tegen allerlei kinderziekten aanloopt. Ben je er trouwens ook uit of je de ENG of NL versie wil hebben?

Enne, als laatste, een algemene tip voor computers die steeds verrotter lopen na verloop van tijd: maak in eerste instantie een admin account (bij installatie, ja hèhè) installeer je rommel met dat account, en maak dan een gebruikers-account met beperkte rechten qua installatie, zodat evt. spyware proggies en opstartportals voor internet geen kans maken. (firewall, spy-ware detectors bladiebla... weet ik wel, maar toch).

edit: P.S.: wel standaard met dat laatste gebruikers-account werken dan he?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2004 17:57 ]

[Verwijderd]

Quote:Ben je er trouwens ook uit of je de ENG of NL versie wil hebben?
------------------------------------------------------------------------------------------------

ikkan geen engels


maare bednakt allemaal!

[Verwijderd]

Bij mij verrot gewoon XP veel sneller, snap eigenlijk niet goed waarom.

Na een maand staan er weer nieuwe services bij, andere lastige kleine dingetjes enzo, niet echt spyware ofzo, gewoon, mja, prol dingetjes van XP

Dat heeft win2000 voor mij veel minder

Maar dan nog zou ik gaan voor XP

[NEK]

Nog beter is Microsoft Windows 2003 Server Standard!
Succes

[roelio]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 18:25:
Bij mij verrot gewoon XP veel sneller, snap eigenlijk niet goed waarom.

Na een maand staan er weer nieuwe services bij, andere lastige kleine dingetjes enzo, niet echt spyware ofzo, gewoon, mja, prol dingetjes van XP

Dat heeft win2000 voor mij veel minder

Maar dan nog zou ik gaan voor XP

Net alsof XP inenen zelf extra services gaat installeren? Doe me een lol... En andere programma's daarvan de oorzaak zijn, dan gebeurt dat natuurlijk net zo goed onder 2000.

[Verwijderd]

Enne Blazer, die topics van jou zijn al weer van 3 jaar terug, zijn die meningen dan nu nog ongeveer hetzelfde?

[_JGC_]

NEK schreef op 22 juni 2004 @ 18:29:
Nog beter is Microsoft Windows 2003 Server Standard!
Succes

Mja, 2003 server voor op de desktop

Het zal wel werken allemaal, maar het is een server OS. WinXP is voor de desktop, en met SP2 die eraan zit te komen is dat veel beter dan een server OS voor wat je ermee doet.

Verder begrijp ik de terughoudendheid tegen XP in voordeel van 2000, deze heb ik ook tijden gehad. Overal 2K op, nix XP, want dat is te nieuw, teveel kinderziektes, etc. Die zijn er nu grotendeels wel uit. Diezelfde terughoudendheid is er ook met 2K3 vs 2K/XP weer wat dat betreft. De TS heeft het over het kopen van een nieuw OS, neem ik aan dat ie geen duur server OS gaat kopen voor gebruik op een desktop waar ie zo 300 euro minder voor kwijt is.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 16:51:
XP ondersteunt iig alle spellen, w2k niet. Dus da's in jouw geval wel gunstig natuurlijk.
Ik zou zelf zeker voor XP gaan, want ik vind xp eigenlijk toch wel een stukje stabieler nog dan w2k.
En je bak is snel genoeg, dus: XP!

since when support Win2K niet alle games? misschien als je zonder SP's draait, maar met SP3 of hoger kan je alles...
ik draai zelf op meerdere machines W2K-SP4. het enige wat (net als op XP) niet lekker werkt, zijn oude DOS games, of games die niet overweg kunnen met de NT engine.
en stabiliteit zal geen hol uitmaken... tis allebij NT5... maar XP heeft Eye-candy en 2K niet. (voelt lekker hardcore)
het verschil zit hem gewoon in de gebruiksvriendelijkheid naar de minder ervaren computergebruiker. veel of weinig wizzards, veel flitsende kleurtjes tegen strak grijs...
een beetje tweaker kan met beiden goed overweg....

[Godjira]

Exirion schreef op 22 juni 2004 @ 16:50:
[...]

Dan koop je toch 2000? Als je een voorkeur hebt dan snap ik je vraag niet zo. Sommige W2K die-hards zullen het helemaal met je eens zijn omdat XP zuigt (vinden zij dan). Mijn ervaring is dat XP al 3 jaar zo stabiel als een huis draait en prima performance biedt.

Overigens stoelt de stelling dat 2000 sneller dan XP zou zijn helemaal nergens op.... Zit puur tussen je oren.

Exact mijn ervaring. XP draait stabiel, snel en is gewoon fijn om mee te werken. Ook grapisch is hij een stuk mooier dan Windows 2000. Maar goed, je geeft zelf al aan Windows 2000 te willen, dus dan heb je eigenlijk je eigen vraag al beantwoord lijkt mij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 16:48:

Ik heb 3.25 GhZ proces, 1 gig gheugen en een ASUS V8420 v29.40a

BVD

Een 3.25 GHz CPU? Als het een Pentium 4 met hyperthreading is (waarschijnlijk wel), dan kun je toch beter voor Windows XP kiezen, omdat die daar goed gebruik van maakt.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 18:40:
[...]


Een 3.25 GHz CPU? Als het een Pentium 4 met hyperthreading is (waarschijnlijk wel), dan kun je toch beter voor Windows XP kiezen, omdat die daar goed gebruik van maakt.

srry, maar W2K gaat er net zo goed (misschien beter) mee om als XP.
ik heb zelf een tijd lang met een P4-2.4HT gewerkt met 768MB RAM maar op sommige momenten was het niet vooruit te branden.... schijnt iets te zijn met cache-thrashing (logic unit1 is niet op de hoogte van wat logic unit2 doet met de cache en dumpt de inhoud steeds, waardoor ze steeds ombeurten de cache moeten vullen met de data die ze nodig hebben, waardoor je effectief je RAM als cache gebruikt, en je dus enorm performance verliest omdat je alles over je FSB trekt)

edit: onder WinXP SP1 dus

[Shaggy_NL]

Ik zou idd even wachten totdat SP2 uit is voor XP, en dan haal je een mooi nieuw CD'tje met XP Pro NL incl. SP2 erop.
Dan draait alles lekkerder dan dat je hem met SP1 koopt en SP2 er later op zet.

[geez]

Zelf ben ik een die-hard 2k-user... Stabiel, snel, alles draait erop.
Imho zit winxp te vol gepropt met helps, wizards, etc NOFI

Maar de keuze blijft aan jou, wat jij fijner vind werken. Qua snelheid zal het op jouw systeem in ieder geval niet verschillen.

[Verwijderd]

Ik heb nu idd XP erop staan, maar af en toe hakkelt ie als een gek hoor. En mn kleuren schema's enzo staan nu op die van W2k dus daar hoef ik het ook neit voor te doen.


En mn voorkeur, ach voorkeur... als XP gewoon zoveel beter is neem ik XP en laat ik mijn voorkeur links legge

[G33rt]

NEK schreef op 22 juni 2004 @ 18:29:
Nog beter is Microsoft Windows 2003 Server Standard!
Succes

Nog beter, is een OS gebruiken waar het voor bedoeld is zonder dat je alle security shit en zinloze dingen voor een dergelijk OS (DirectX, *kuch*) urenlang moet gaan veranderen en installeren. Ik vraag me sterk af, waar je waanidee vandaan komt. Je bent niet hip omdat je Windows 2003 draait, je bent eerder versienummergeil terwijl je, voor wat ik uit je post kan halen, geen ruk benul hebt waar dat OS voor bedoeld is.

Maar goed, om terug te komen op de topicstart: zoals je ongetwijfeld hebt concluderen is het puur een kwestie van smaak. Kwa stabiliteit maakt het, zoals Exirion al terecht opmerkte, helemaal niets uit. De enige wezenlijke verschillen zijn de assistentjes die in XP verstopt zitten, dat de help er wat anders uitziet, het feit dat XP een wat andere menustructuur heeft (die overigens uit te schakelen is) en dat de look 'n feel van de classic look van XP toch net even een tikkeltje anders is dan die van 2k.

Als je Windows XP koopt, kun je alle wizards uitzetten, en dan zijn het werkelijk kleine details waarin je niet een Windows 2k hebt. Weet je niet wat je wil, dan is XP mijns insziens de beste keuze, omdat je die, indien het niet bevalt, zo kan bewerken dat ie op 2k lijkt. Zo heb je het beste van beiden praktische verenigd in een.

[G33rt]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 18:52:
Ik heb nu idd XP erop staan, maar af en toe hakkelt ie als een gek hoor. En mn kleuren schema's enzo staan nu op die van W2k dus daar hoef ik het ook neit voor te doen.


En mn voorkeur, ach voorkeur... als XP gewoon zoveel beter is neem ik XP en laat ik mijn voorkeur links legge

dat is gewoon niet waar, dat XP beter is. Zoals al gezegd (alweer door Exirion), zijn er nogal wat puristen over en weer die elkaar voor knettergek uitmaken. Je eigen keuze maken en met een glimlach naar het geruzie kijken is veel relaxter

[Verwijderd]

En kan een van jullie mij nog helpen wat het verschil tussen Home en Pro is (van XP)

ben namelijk een arme student, en Pro word wel erg duur

[Exirion]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 19:14:
En kan een van jullie mij nog helpen wat het verschil tussen Home en Pro is (van XP)

ben namelijk een arme student, en Pro word wel erg duur

www.microsoft.com

[Verwijderd]

Dat zijn verkooppraatjes

jullie hebben er ervaring mee

[HeepH]

ga maar gewoon voor home, pro heeft ondersteuning voor meer cpu's(dus max 4 ipv 2 ofzo) een ander kleur bootscherm ( ) en wat geavanceerde hardware dingen.....verder niets belangrijks ( niet dat die andere dingen wel voor jouw van belang zijn)

[elevator]

Mjah - dit was weer leuk, in de reacties ontbreekt bijzonder veel aan feiten of onderbouwing de meest luie vragen komen hier voor bij (het verschil tussen XP en Pro is gewoon een lijstje - zoek zelf eventjes), en het gaat weer nergens over.

Dicht dus.