BenQ FP991 top scherm?

[kevinos]

Hallo,

Ik heb de zoek functie gebruikt, maar er is helemaal niets te vinden mbt: "BenQ FP991", "BenQ" en "FP991"

Dit 19" scherm type Fp991 van BenQ lijkt mij echt een top scherm, maar na wat specificaties te hebben bekeken heb ik toch nog wat vragen:

Zijn er mensen die dit scherm ook hebben en hoe zit het met de ghosting bij zeer zware games, pogramma's en gewone films/dvd's ??

[ Voor 9% gewijzigd door kevinos op 15-06-2004 13:59 ]

[Gehaktbal]

ziet er opzich goed uit qua design. Moet ik wel zeggen dat 25fps echt niet genoeg is voor zeer zware games.
Ik zou zeggen gebruik de search eens Maar laat de hoofdletters weg,... en VOILA

http://www.xbitlabs.com/a...display/response-4_6.html


edit:



Hier zie je duidelijk dat hij 25ms reactie tijd heeft, maar bij 100nit ENORM naarboven knalt, 38ms!

[ Voor 26% gewijzigd door Gehaktbal op 15-06-2004 14:09 ]

[E-Vix]

Welke zoekfunctie heb jij gebruikt dan? Want ik kwam o.a. [rml][ 19" TFT] Benq FP991[/rml] tegen met daarin zelfs een link naar een review van dit scherm.
op Google zijn ook tal van reviews te vinden.
Volgens de specificaties is het scherm 'maar' 25ms, dus je zult gegarandeerd een vorm van ghosting krijgen in snelle actiescenes in films, en in snelle spelletjes. Wil je geen/minder ghosting, zoek dan naar een scherm met 16ms of minder.

[koraks]

E-Vix schreef op 15 juni 2004 @ 14:10:
Volgens de specificaties is het scherm 'maar' 25ms, dus je zult gegarandeerd een vorm van ghosting krijgen in snelle actiescenes in films, en in snelle spelletjes. Wil je geen/minder ghosting, zoek dan naar een scherm met 16ms of minder.

De fabrieksopgave van de responstijd zegt niet alles over het wel of niet optreden van ghosting. Dit komt o.a. doordat het niet altijd duidelijk is hóe de responstijd is gemeten en door het type panel dat gebruikt is in het scherm. Een scherm met een opgaaf van 25ms kan zo op het gebied van ghosting veel beter presteren dan een minder goed scherm met een opgaaf van 16ms. De enige manier om erachter te komen of een scherm zichtbaar ghosting vertoont (in voor jou storende mate) is het scherm 'live' bekijken en testen.
Staar je niet blind op de opgave van de responsetijd; dit is alleen maar een ruwe richtlijn.

[E-Vix]

koraks schreef op 15 juni 2004 @ 18:44:
[...]

De fabrieksopgave van de responstijd zegt niet alles over het wel of niet optreden van ghosting. Dit komt o.a. doordat het niet altijd duidelijk is hóe de responstijd is gemeten en door het type panel dat gebruikt is in het scherm. Een scherm met een opgaaf van 25ms kan zo op het gebied van ghosting veel beter presteren dan een minder goed scherm met een opgaaf van 16ms. De enige manier om erachter te komen of een scherm zichtbaar ghosting vertoont (in voor jou storende mate) is het scherm 'live' bekijken en testen.
Staar je niet blind op de opgave van de responsetijd; dit is alleen maar een ruwe richtlijn.

Ik ben het met je eens dat een scherm waar van wordt opgegeven dat hij 16 ms is meer ghosting kan hebben dan een scherm van 25 ms, maar met 25 ms heb je eenvoudig gewoon altijd ghosting. 25ms betekend eenvoudig dat het beeld maximaal 40 keer per seconde kan veranderen. Voor film is dat perfect. TV is 21 beeldjes per seconde, en DVD is 24 beeldjes per seconde (PAL. NTSC is 29). Een beetje snel spelletje wil je toch wel een framerate van 60 halen om het lekker soepel te laten lopen. Dat gaat gewoon niet met een 25ms scherm. Met een 16ms scherm haal je dat wel (62x per seconde), en met een 12ms scherm kom je zelfs op 83 beeldjes per seconde uit (optimaal genomen allemaal)

[koraks]

E-Vix schreef op 15 juni 2004 @ 20:42:
[...]

Ik ben het met je eens dat een scherm waar van wordt opgegeven dat hij 16 ms is meer ghosting kan hebben dan een scherm van 25 ms, maar met 25 ms heb je eenvoudig gewoon altijd ghosting. 25ms betekend eenvoudig dat het beeld maximaal 40 keer per seconde kan veranderen. Voor film is dat perfect. TV is 21 beeldjes per seconde, en DVD is 24 beeldjes per seconde (PAL. NTSC is 29). Een beetje snel spelletje wil je toch wel een framerate van 60 halen om het lekker soepel te laten lopen. Dat gaat gewoon niet met een 25ms scherm. Met een 16ms scherm haal je dat wel (62x per seconde), en met een 12ms scherm kom je zelfs op 83 beeldjes per seconde uit (optimaal genomen allemaal)

Je maakt volgens mij één denkfout: ghosting heeft niks te maken met framerate. Ghosting is het effect dat vorige beelden zichtbaar blijven zodat je als het ware meerdere beelden over elkaar heen ziet. Daarbij is het ook zo dat een LCD niet elk frame afzonderlijk laat zien, maar continu het signaal dat op dát moment wordt aangeboden (ofwel via DVI ofwel via VGA) weergeeft. Hierdoor kun je wel degelijk het verschil zien tussen framerates die volgens jouw redenering op een 25ms LCD niet zichtbaar zouden mogen zijn.

[Gehaktbal]

juist die twee dingen hebben met elkaar temaken.
Als je framerate bijvoorbeeld 10fps is betekend dat dat er per seconde 10 verschillende beeldjes over het scherm schieten. Kans zit er dik in dat je, doordat elk beeldje 100ms wordt weergegeven, dat je nog restanten ziet van het vorige beeldje.
Het vorige beeldje is met 100ms moeite op het scherm getoverd (rise) hoe snel het weg is ligt meestal in de buurt van dat getal (fall)

Kgeloof dat iket zo redelijk uit heb weten te leggen

[kevinos]

Bij de Media Markt hebben ze de 14 dagen niet goed geld terug garantie.

Dus ik kan hem gewoon halen.
Hoe/waarmee kan ik dan het best de prestaties testen op ghosting?
Volgends de mensen in de winkel zou het scherm zelf niet met een FX5900 XT problemen geven (die ik heb)

avb!

[koraks]

Gehaktbal schreef op 16 juni 2004 @ 00:38:
juist die twee dingen hebben met elkaar temaken.
Als je framerate bijvoorbeeld 10fps is betekend dat dat er per seconde 10 verschillende beeldjes over het scherm schieten. Kans zit er dik in dat je, doordat elk beeldje 100ms wordt weergegeven, dat je nog restanten ziet van het vorige beeldje.
Het vorige beeldje is met 100ms moeite op het scherm getoverd (rise) hoe snel het weg is ligt meestal in de buurt van dat getal (fall)

Kgeloof dat iket zo redelijk uit heb weten te leggen

Ik weet niet precies wat je probeert te zeggen, maar zoals jij het uitlegt komt het als volgt op mij over:
Bij 10fps herhalen de volgende stappen zich per frame:
1. Een frame wordt op het scherm weergegeven (het op het scherm zetten van het frame kost de risetime)
2. Het frame wordt gedurende 100ms weergegeven
3. Het bestaande frame wordt 'gewist' (de benodigde tijd is de falltime)
4. Terug naar stap 1, maar nu met het volgende frame
Interpreteer ik dit goed? Als ik je uitleg hierboven goed heb geïnterpreteerd, klopt je redenering volgens mij niet. Het is namelijk niet zo dat voor het weergeven van een frame eerst het hele beeld gewist wordt, waarna het nieuwe beeld wordt opgebouwd. Wat wél gebeurt is dat de logica in het scherm een pixel 'opdracht' geeft om te veranderen van de kleur van het oude frame naar de kleur van het nieuwe frame. De pixel heeft hiervoor een bepaalde tijd nodig die afhankelijk is van de gevraagde overgang (geheel donker naar geheel licht of andersom, of een overgang tussen twee middentonen).

Omdat de responsetijd een eigenschap is op pixelniveau, vermoed ik dat het geen begrenzing hoeft te zijn op frameniveau. Natuurlijk heeft de responsetijd wel invloed op de maximaal zichtbare framerate, maar het is niet hetzelfde fenomeen of dezelfde factor.

Jammergenoeg heb ik hierover nog geen goede literatuur over gevonden. Misschien dat iemand hier me kan linken naar een artikel dat in deze context interessant is?

[Gehaktbal]

volgens mij heb ik mn redenering niet goed uitgelegd.

ik kan wel zeggen dat het maximaal aantal beelden wat een scherm per seconde kan toveren afhankelijk is van hoelang hij er over doet om een beeldje op te bouwen en af te breken. = responsetime.

Als een beeld eerst _volledig_ afgebroken moet worden voordat er een volgende kan komen zou dat inhouden dat je scherm gaat schokken. Tenzij er zo snel mogelijk, na het signaal tot afbreken een volgend scherm wordt opgebouwd. Als dit langzaam gebeurt dan zie je dus beelden door elkaar heen... = ghosting

Dus wat jij zegt klopt wel ja
Mijn redenering zegt eigenlijk hetzelfde maar jij nam denkbaar aan dat een beeldje volledig gewist moet worden. Ik zeg dat het pixeltje 100ms te zien,in de tijd dat ze opstaat, de tijd dat ze wakker is en de tijd dat ze pleurt (wat een terminologie vliegt hier weer over tafel zeg )

Ik denk dat jouw uitleg et beste weergeeft wat ik met haken en ogen probeerde uit te legge

[koraks]

Gehaktbal schreef op 17 juni 2004 @ 23:48:
volgens mij heb ik mn redenering niet goed uitgelegd.

ik kan wel zeggen dat het maximaal aantal beelden wat een scherm per seconde kan toveren afhankelijk is van hoelang hij er over doet om een beeldje op te bouwen en af te breken. = responsetime.

Als een beeld eerst _volledig_ afgebroken moet worden voordat er een volgende kan komen zou dat inhouden dat je scherm gaat schokken. Tenzij er zo snel mogelijk, na het signaal tot afbreken een volgend scherm wordt opgebouwd. Als dit langzaam gebeurt dan zie je dus beelden door elkaar heen... = ghosting

Dus wat jij zegt klopt wel ja
Mijn redenering zegt eigenlijk hetzelfde maar jij nam denkbaar aan dat een beeldje volledig gewist moet worden. Ik zeg dat het pixeltje 100ms te zien,in de tijd dat ze opstaat, de tijd dat ze wakker is en de tijd dat ze pleurt (wat een terminologie vliegt hier weer over tafel zeg )

Ik denk dat jouw uitleg et beste weergeeft wat ik met haken en ogen probeerde uit te legge :D[/quote]

Volgens mij zitten we nu op één lijn ja Mocht je niettemin hier een goed onderbouwd artikeltje over tegenkomen, laat het ff weten. Ik hou me aanbevolen

[kevinos]

Nogmaals

Dus ik kan hem gewoon halen?
Hoe/waarmee kan ik dan het best de prestaties testen op ghosting?
Volgends de mensen in de winkel zou het scherm zelf niet met een FX5900 XT problemen geven (die ik heb)

alvast bedankt!!

[koraks]

kevinos schreef op 20 juni 2004 @ 15:00:
Nogmaals

Dus ik kan hem gewoon halen?

Tsja, moet jij weten

Hoe/waarmee kan ik dan het best de prestaties testen op ghosting?

Kijk zelf hoe het scherm zich gedraagt onder verschillende toepassingen: video, games (met zo hoog mogelijke framerate) etc.

Volgends de mensen in de winkel zou het scherm zelf niet met een FX5900 XT problemen geven (die ik heb)

Het scherm hoort natuurlijk met geen enkele videokaart problemen te geven.

[Gehaktbal]

kevinos schreef op 20 juni 2004 @ 15:00:
Nogmaals

Dus ik kan hem gewoon halen?
Hoe/waarmee kan ik dan het best de prestaties testen op ghosting?
Volgends de mensen in de winkel zou het scherm zelf niet met een FX5900 XT problemen geven (die ik heb)

alvast bedankt!!

Nouja ik kan je zeggen: testen op ghosting kan op 2 manieren.

1. mierenneuken (my style )
2. gevoelsmatig

1. = Echt kijken of je geen spoortje ghosting ziet, langzaam door tekst scrollen en tekst die leesbaar blijft. Games, snelle bewegingen: kan je je focus houden op bepaalde punten, wordt het te onscherp? Je muis cursor achtervolgen als het ware en zoeken naar sporen die hij na laat. Films kijken en opletten of bij veel bewegingen er niet teveel vervaging is in het beeld.

2. = Alst lekker kijkt, en lekker ziet, en je merkt er toch geen drol van... Kopen!

Ik ga altijd voor 1, maar misschien is 2 vaak et handigst, hoef je je niet dood te staren op cijfertjes