Athlon64 3200+ Newcastle vs Clawhammer

[Verwijderd]

Heej, ik heb gelezen dat er 3 verschillende soorten van AMD 64 3200+ bestaat. Twee van 2GHz/1MB L2-cache en één van 2,2GHz/512kb L2-cache. Ik wilde weten wat nou precies het verschil is en wat de beste keus zou zijn, dus ging ik informatie zoeken!

Ik heb een aantal tegenstrijdige reacties gelezen, zoals:
1. Processor met 2,2GHz en 512 cache is sneller door het grotere aantal clockcycles, wat voor spelletjes belangrijker is dan de hoeveelheid cache.
2. 2,2GHz/512kb, want hoe sneller de core hoe beter.

1. Verdubbeling van cache geeft een grotere prestatiewinst dan 200mHz meer.
2. Cache geheugen is bedoeld voor korte instructies van de processor. Als je kijkt naar deze beschrijving is het altijd beter om voor de hogere cache te gaan.

Kan iemand mij uitleggen wat ik nou eigenlijk moet geloven?

[Verwijderd]

Je hebt twee varianten voor zover ik weet;
Clawhammer met 1 mb cache en 2 ghz clockspeed
Newcastle met 512 kb cache en 2,2 ghz clockspeed

Ik ben voor de Newcastle gegaan omdat volgens de meeste sites je toch geen ruk aan die extra cache hebt qua performance vooralsnog, en je meer hebt aan die 200 mhz extra.

Waar heb jij trouwens die tweede variant van de Ckawhammer dan vandaan? Want zo te zien zit er verrekte weinig verschil als ze allebei 2 mb cache/2 ghz clockspeed hebben

[Verwijderd]

topic starter je snapt toch wel dat je zelf al alle antwoorden geeft

[Verwijderd]

Neej ik geef verschillende antwoorden zoals je hierboven kan lezen. En ik vraag of iemand weet wat nou de juiste is!

[Verwijderd]

Tip : ik zou er een pakken met een 1MB level 2 cache want die 200mhz minder kun je er zo weer bij overclocken

[makje]

Gebruik eens de search zou ik zeggen, er zijn honderden topics te vinden over de verschillende AMD 64 3200+ processoren en hun voordelen en nadelen.

Een topic die ik mij kon herinneren: Amd 64 3200, 512 l2 ipv 1 mb

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 13:48:
Tip : ik zou er een pakken met een 1MB level 2 cache want die 200mhz minder kun je er zo weer bij overclocken

Ja, maar die van 2,2 GHz kan je ook weer zo overclocken, dus dan hou je nog steeds het verschil van die 200 Mhz

@steffy: Ik zeg dit om de reactie van Vigil onderuit te halen Ik heb het niet eens over de cache...

@Vigilante DJ:
Snap jij zelf wel wat je zei dan??? jij zou de cpu nemen met grotere cache, ook al heeft ie minder Mhzen. Als reden geef je: Die kan je er zo bij OCen. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat je de cpu met 512 KB cache ook kan OCen om hem nóg sneller te maken. Dan blijft het verschil in Mhz dus bestaan en je moet geen appels en peren vergelijken, want je kan ze allebei OCen, maar welke dan het snelst is, hangt van de applicaties af die je draait. Dus dan is de reden om de cpu met meer cache te nemen niet gegrond, dus als jij nou ff nadenkt voor je begint te flamen, wijfie..

[ Voor 56% gewijzigd door Hann1BaL op 07-06-2004 17:39 ]

[Steffy]

Hann1BaL schreef op 07 juni 2004 @ 13:52:
[...]


Ja, maar die van 2,2 GHz kan je ook weer zo overclocken, dus dan hou je nog steeds het verschil van die 200 Mhz

Waar haal jij die extra 512Kb cache weg, die weegt ook mee hoor!!

[BalusC]

Er zijn twee verschillende A64 3200+'en. Inderdaad is de ene een Newcastle@2200MHz met 512KB L2 cache en de andere een Clawhammer@2000MHz met 1MB L2 cache. Van de Clawhammer zijn er twee steppings: C0 en CG, waarbij de laatste is voorzien van een sterk verbeterde vorm van Cool 'n Quiet. Zie ook de K8 CPU tabel op mijn site (die je ook via de FAQ van dit subforum gelinkt had kunnen vinden onder "Een overzicht van alle CPU's en chipsets"): http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-amd-k8.html

De performanceverschillen tussen deze CPU's is marginaal. Het zit 'em meer in de gebruiksdoel van de computer. Ben je een Die-Hard gamer, neem dan de Newcastle, die heeft meer Megahertzen. Ben je een Die-Hard video/audio freak, neem dan de Clawhammer, die heeft meer L2 Cache. Ben je een Die-Hard overclocker, neem dan de Newcastle, een grotere geheugencache brengt namelijk wat meer gevoeligheid met zich mee wat betreft overclocken. Ben je Jan-met-de-Pet, neem dan de goedkoopste van de twee

[Steffy]

BalusC schreef op 07 juni 2004 @ 14:27:
Er zijn twee verschillende A64 3200+'en. Inderdaad is de ene een Newcastle@2200MHz met 512KB L2 cache en de andere een Clawhammer@2000MHz met 1MB L2 cache. Van de Clawhammer zijn er twee steppings: C0 en CG, waarbij de laatste is voorzien van een sterk verbeterde vorm van Cool 'n Quiet. Zie ook de K8 CPU tabel op mijn site (die je ook via de FAQ van dit subforum gelinkt had kunnen vinden onder "Een overzicht van alle CPU's en chipsets"): http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-amd-k8.html

De performanceverschillen tussen deze CPU's is marginaal. Het zit 'em meer in de gebruiksdoel van de computer. Ben je een Die-Hard gamer, neem dan de Newcastle, die heeft meer Megahertzen. Ben je een Die-Hard video/audio freak, neem dan de Clawhammer, die heeft meer L2 Cache. Ben je een Die-Hard overclocker, neem dan de Newcastle, een grotere geheugencache brengt namelijk wat meer gevoeligheid met zich mee wat betreft overclocken. Ben je Jan-met-de-Pet, neem dan de goedkoopste van de twee

Kijk dat is duidelijke taal

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op 07 juni 2004 @ 13:52:
[...]


Ja, maar die van 2,2 GHz kan je ook weer zo overclocken, dus dan hou je nog steeds het verschil van die 200 Mhz

@steffy: Ik zeg dit om de reactie van Vigil onderuit te halen Ik heb het niet eens over de cache...

jongentje niet zo stoer doen . Je kunt de mhz er nu eenmaal hoger pleure maar meer cache krijg je er niet bij

[ozzie1987]

ik zou ook voor de 1mb l2 cash gaan want ik heb hem heel erg makkelijk kunnen overclocken naar een 2.2 ghz met maar 1 graden verscheel.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 07 juni 2004 @ 14:27:Ben je een Die-Hard overclocker, neem dan de Newcastle

lijkt mij juist dat OC-ers voor de Clawhammer gaan
dies gewoon lager geclockt, zal heus niet veel warmte meer geven als je m OC't naar 2.2 en dan heb je er 512 lvl2 bij

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2004 16:31 ]

[Kakaroto]

Hier een vergelijking van de Clawhammer 3200+ 1MB CG en de Newcastle 3200+ 512KB AX allebei op STOCK snelheden.





bron: www.xtremesystems.org [review CG vs AX]

Zoals je ziet zijn de verschillen in grafische doeleinden verwaarloosbaar.

Maar 1 ding is zeker, een 3200+ CG is sterk aan te raden als je vaak games speelt en graphische dingen doet.
De 3200+ AX is sneller met rekenen en overall performance.

Ik zou persoonlijk ook voor de Newcastle gaan, om deze redenen:

1. Core die is kleiner, resulteert op minder warmte dus hogere OC.
2. Minder cache is meestal ook wat harder OC' en. (net wat balusc zei)
3. Met meer MHz' en haal je gewoon meer performance dan de extra 512KB cache.

[ Voor 21% gewijzigd door Kakaroto op 07-06-2004 16:35 ]

[Verwijderd]

Kakaroto schreef op 07 juni 2004 @ 16:32:
Hier een vergelijking van de Clawhammer 3200+ 1MB CG en de Newcastle 3200+ 512KB AX allebei op STOCK snelheden.

[afbeelding]

[afbeelding]

bron: www.xtremesystems.org [review CG vs AX]

Zoals je ziet zijn de verschillen in grafische doeleinden verwaarloosbaar.

Maar 1 ding is zeker, een 3200+ CG is sterk aan te raden als je vaak games speelt en graphische dingen doet.
De 3200+ AX is sneller met rekenen en overall performance.

Ik zou persoonlijk ook voor de Newcastle gaan, om deze redenen:

1. Core die is kleiner, resulteert op minder warmte dus hogere OC.
2. Minder cache is meestal ook wat harder OC' en. (net wat balusc zei)
3. Met meer MHz' en haal je gewoon meer performance dan de extra 512KB cache.

I hate to burst your bubble, maar haalt de 1Mb cache variant niet de hogere score ?

[Verwijderd]

Ik zou de 2,0Ghz 1mb cache variant nemen, maar dan wel met de nieuwe stepping.
Deze klokt een stuk beter over dan de vorige revisie, en dan klok je die 200mhz er MAKKELIJK bij, met de boxed cooler. En dan heb je een 2,2 Ghz met 1mb cache

[HStyles]

Topic starter voor welk doel ga je je cpu nu dan gebruiken

[Verwijderd]

HStyles schreef op 07 juni 2004 @ 17:24:
Topic starter voor welk doel ga je je cpu nu dan gebruiken

Voornamelijk om te gamen. Zoals ik hierboven kan lezen is het dan ook beter om voor de Newcastle te kiezen!

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2004 18:17 ]

[Kakaroto]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 16:38:
[...]


I hate to burst your bubble, maar haalt de 1Mb cache variant niet de hogere score ?

Lees beter

[ Voor 200% gewijzigd door Kakaroto op 07-06-2004 18:19 ]

[mr_a]

Het is een lastige keuze omdat voor beide opties veel te zeggen is. Ik ga liever ook voor de 512 kB variant, maar volgens de plaatjes van xtremesystems.org forum lijkt het beetje cache toch wel heel veel uit te maken.

Wat wel zo is is dat er daar getest werd met PC2700 geheugen, en dan is de CPU natuurlijk extra gevoelig voor cache omdat het geheugen trager is dan als er met PC3200 getest zou zijn.

[Kakaroto]

mr_a schreef op 07 juni 2004 @ 20:57:
Het is een lastige keuze omdat voor beide opties veel te zeggen is. Ik ga liever ook voor de 512 kB variant, maar volgens de plaatjes van xtremesystems.org forum lijkt het beetje cache toch wel heel veel uit te maken.

Wat wel zo is is dat er daar getest werd met PC2700 geheugen, en dan is de CPU natuurlijk extra gevoelig voor cache omdat het geheugen trager is dan als er met PC3200 getest zou zijn.

Uiteraard ligt het ook aan wat voor systeem je heb. Maar met name graphische doeleinden heb je veel profeit van de extra cache.
Door de A64 200MHz hoger te klokken met gehalveerde cache maakt deze nieuwe stepping "AX" toch een snellere CPU dan de "C0 en CG".

Het is maar wat je wil.

[silentsnow]

Kakaroto schreef op 08 juni 2004 @ 00:37:
[...]


Uiteraard ligt het ook aan wat voor systeem je heb. Maar met name graphische doeleinden heb je veel profeit van de extra cache.
Door de A64 200MHz hoger te klokken met gehalveerde cache maakt deze nieuwe stepping "AX" toch een snellere CPU dan de "C0 en CG".

Het is maar wat je wil.

AX is CG, dus een vergelijking AX vs CG klopt niet helemaal

AP, AX en AR, AW, AK, etc zijn stepping terwijl CG, C0 en B0 revisies zijn. AX is zoiezo revisie CG, en AP is zoiezo revisie C0.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 18:15:
[...]


Voornamelijk om te gamen. Zoals ik hierboven kan lezen is het dan ook beter om voor de Newcastle te kiezen!

LOL, daarom heb ik nu dus net de andere pas aangeschaft

[Kakaroto]

silentsnow schreef op 08 juni 2004 @ 01:00:
[...]


AX is CG, dus een vergelijking AX vs CG klopt niet helemaal

AP, AX en AR, AW, AK, etc zijn stepping terwijl CG, C0 en B0 revisies zijn. AX is zoiezo revisie CG, en AP is zoiezo revisie C0.

juist je heb gelijk.
Gebruikt het voor een vergelijking.
AX= 2.2GHz/512K "CG"
AR= 2.0GHz/1024K "CG"

[ Voor 3% gewijzigd door Kakaroto op 08-06-2004 10:23 ]

[Hendal.]

Topic begint een beetje op te gaan in persoonlijke smaken.
Het is echt een persoonlijke keuze die je moet maken want er is te weinig performance verschil tussen de verschillende proc's

[Verwijderd]

Ik moet voor een bedrijf een server gaan maken (low budget) en wil als basis een Athlon 64.

Wat is voor een server het beste (windows 2003 SBS met flinke SQL database).

1mb cache model 2000MHz.
512kb cache model 2200MHz.

[BalusC]

Als je de database benchmarks bekijkt, dan zul je zien dat databases veel voordeel hebben bij een grotere CPU L2 cache dan bij meer rauwe megahertzen.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 13 juli 2004 @ 10:18:
Als je de database benchmarks bekijkt, dan zul je zien dat databases veel voordeel hebben bij een grotere CPU L2 cache dan bij meer rauwe megahertzen.

Klopt, ik heb inmiddels wat meer postings van jou bekeken (en je site! Handig trouwens, raid5 via MS) en ben tot dezelfde conclusie gekomen. Wordt het 1mb model nu ze nog te verkrijgen zijn.