Amd 64 3200, 512 l2 ipv 1 mb

[Verwijderd]

Beste Mensen,

Vanmiddag nieuw MoBo met processor binnegekregen. Loop goed etc. Nu heb ik PcMark gedraaid en deze geeft aan dat mijn L2 cache 512 is Naar mijn idee moet dit toch echt 1 mb zijn. Voor de zeker heid nog even cpu info gedraaid en deze zegt ook 512. Iemand enig idee hoe dit zit?

Ik heb overigens wel een ergens gelezen dat er amd 64 3200 proc's in omloop zijn met 512 l2....

Help .....

[bratos]

ff op www.amd.com gekeken en ze zijn er idd in meer smaken...
wat staat er op je factuur?

[RuNnaH]

Dan is het waarschijnlijk de Newcastle-core. Kijk anders even in [rml][ Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 4[/rml] naar het overzichtstabel.

[Verwijderd]

In de factuur staat niet de cache aangegeven. Maar in mijn order status op sallandautomatisering staat wel 1 mb l2. Heb de processor zelf niet bekeken want ze hadden hem al gemoteerd (op verzoek)

[makje]

Zoals je zelf al gehoord had:

Ik heb overigens wel een ergens gelezen dat er amd 64 3200 proc's in omloop zijn met 512 l2....

Jij bewijst dus dat dat inderdaad zo is

Om het even compleet te krijgen: er zijn 2 (eigenlijks 3) verschillende AMD 64 3200+ processoren:

De oude Clawhammer core met 1MB L2 cache en die loopt op 2000Mhz
De nieuwe Newcastle core met 512KB L2 cache en die loopt op 2200Mhz

Van de Clawhammer core zijn er 2 steppings, de C0 en de CG stepping. De CG stepping heeft een verbeterde cool 'n quiet van AMD gekregen, de newcastle is ook van de CG core.

[Verwijderd]

Inderdaad,

Weet iemand een tooltje om de core te bekijken?

[Verwijderd]

yep,

hij loopt idd op 2200. Is deze met kleinere l2 nu beter of niet. (ben een beetje noobisch) . Deze vraag omdat je spreekt over de oude Clawhammer

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2004 03:24 ]

[iets]

Maakt kwa perforce weinig tot niks uit . Alleen is die 2200Mhz wel minder ver te OCen (in %).

[Verwijderd]

Vinden jullie dat ik terug moet naar de winkel om hem om te ruilen?

[makje]

Als je deze review eens leest dan zie je dat de 3200+ @2,2Ghz met 512KB L@ cache iets sneller is dan de 2,0Ghz met 1MB L2 cache.

Er zijn vast nog wel meer reviews te vinden over deze verschillende cores, dit was de 4e die ik tegenkwam met search @ google... (is geen stille hint hoor )

[Verwijderd]

makje schreef op 20 mei 2004 @ 03:33:
Als je deze review eens leest dan zie je dat de 3200+ @2,2Ghz met 512KB L@ cache iets sneller is dan de 2,0Ghz met 1MB L2 cache.

Er zijn vast nog wel meer reviews te vinden over deze verschillende cores, dit was de 4e die ik tegenkwam met search @ google... (is geen stille hint hoor )

Snap ik, maar het is al laat en hier krijg ik snellere en betere antwoorden.

Maar wat ik me dan afvraag is wat die cache nu precies doet (ik weet het ik = noob) want 1 mb is wel zo'n beetje het dubbele. dus in mijn, misschien zwaar noobische mening, is dat dan toch beter?



Thx

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2004 03:39 ]

[makje]

Er is toch ook niemand die beweert dat meer cache niet beter is?? Alleen het halveren van de L2 cache wordt blijkbaar meer dan gecompenseerd door de verhoging van de kloksnelheid met 200Mhz (oftwel met 10%)

Snap ik, maar het is al laat en hier krijg ik snellere en betere antwoorden.

offtopic:
Juist ja. En ik heb niet hoeven googlen voor die review zeker??

* makje gaat pitten, weltrusten

[ Voor 8% gewijzigd door makje op 20-05-2004 03:49 ]

[BalusC]

Sja, kijk eens op de website van de CPU fabrikant of in de FAQ van dit subforum?