Terabytes aan opslag?

[Verwijderd]

Ik kom steeds vaker tegen dat ik via bepaalde (hier even niet verder te specificeren) wegen mensen tegenkom die soms wel 1,5 of zelfs enkele TB's aan data opgeslagen hebben.

Ik raak daardoor echt benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt? Is dat simpelweg met een TB-hdd te doen: pricewatch: LaCie Bigger Disk Tripple Interface, 1TB (7200rpm, USB 2.0 & Firewire800, 8MB Ik wist niet eens dat er al zulke grote hdd's bestaan

Of toch "gewoon" met 400Gb hdd's en dan een stuk of 4, 5 of zelfs 6, op raid of extra controllers

[Atlas]

Dat laaatste is vaak het geval. Gewoon 5 HDD"s op een raid controller en gaan met die banaan.

De link die je aangeeft is btw ook niet 1 hdd. Dat zijn er (uit mijn hoofd) 4 van 250 GB

[PromWarMachine]

4x pricewatch: Maxtor DiamondMax Plus 9, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB)

Dan ben je zo'n beetje het voordeligste uit. Dat is makkelijk te betalen voor de meeste werkende mensen, zeker in deze maand. Je moet het er natuurlijk voor over hebben. Verder zijn er altijd van die gastjes die zoiets van hun ouders krijgen...

[ Voor 3% gewijzigd door PromWarMachine op 28-05-2004 21:54 ]

[Verwijderd]

Dan vraag ik mij af, welke "gek" een paar keer 350/360 euro gaat neerleggen voor zo (overdreven) veel opslagruimte, dan nog maar niet te spreken van de deure controllers die je toch wel mag aanschaffen om zulke "PK" fatsoenlijk toegankelijk te maken

En dan nog specifieker. 4x 250GB is nog heel begrijpelijk, maar hoe kom je dan voor particulier gebruik in je "normale" huis-tuin-en-keuken-pc aan 2+TB

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2004 21:56 ]

[Raku]

PromWarMachine schreef op 28 mei 2004 @ 21:54:
4x pricewatch: Maxtor DiamondMax Plus 9, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB)

Dan ben je zo'n beetje het voordeligste uit. Dat is makkelijk te betalen voor de meeste werkende mensen, zeker in deze maand. Je moet het er natuurlijk voor over hebben. Verder zijn er altijd van die gastjes die zoiets van hun ouders krijgen...

Je hoeft nieteens fulltime te werken om dergelijke ruimte te krijgen. Gewoon om de paar maand een schijfje erbij drukken

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 21:55:
Dan vraag ik mij af, welke "gek" een paar keer 350/360 euro gaat neerleggen voor zo (overdreven) veel opslagruimte, dan nog maar niet te spreken van de deure controllers die je toch wel mag aanschaffen om zulke "PK" fatsoenlijk toegankelijk te maken

Als je een beetje moederbord hebt kun je tegenwoordig 10 schijven op je moederbord aansluiten , waarvan 6 in raid. En zelf gebruik je meestal maar 1 schijf , en op een lan zit je voornamelijk gebonden aan je 100 Mbit. Als je een server hebt met Gbit word het verhaal anders , maar als iedereen dan dingen van je schijven aftrekt dan is het ook min of meer verspreid over meerdere schijven. en kun je best een eind komen.

[ Voor 43% gewijzigd door Raku op 28-05-2004 21:58 ]

[Verwijderd]

Simulated Zero schreef op 28 mei 2004 @ 21:56:
[...]


Je hoeft nieteens fulltime te werken om dergelijke ruimte te krijgen. Gewoon om de paar maand een schijfje erbij drukken

Waarbij drukken Als je er toch 5 of 6 hebt, dan moet je "gewoon" nog een I/O of RAID-controller erbij zetten

[Raku]

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 21:57:
[...]

Waarbij drukken Als je er toch 5 of 6 hebt, dan moet je "gewoon" nog een I/O of RAID-controller erbij zetten

Gewoon op je moederbord kan toch ook

[nuclear waste]

Kan jij 5/6 HDD's op je moederbord aanleggen? Ik denk het niet nee. (tenzij je een of ander industrieel mobo hebt)

[Atlas]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:00:
Kan jij 5/6 HDD's op je moederbord aanleggen? Ik denk het niet nee. (tenzij je een of ander industrieel mobo hebt)

PCI Raid kaart is your friend

[Raku]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:00:
Kan jij 5/6 HDD's op je moederbord aanleggen? Ik denk het niet nee. (tenzij je een of ander industrieel mobo hebt)

Ik kan gewoon met mijn mobotje 10 hdd's erop aansluiten.... 6x Ide , en 4 x S-ata

Asus P4c800-E Deluxe

Atlas schreef op 28 mei 2004 @ 22:01:
[...]


PCI Raid kaart is your friend

Daar ben ik altijd een beetje huiverig voor , aangezien je pci maar 1 Gbit heeft. Want stel je voor dat je niet je maximale leessnelheid kan benutten Met 2 schijfjes ga je die Gbit niet halen though , maar dan nog

[ Voor 37% gewijzigd door Raku op 28-05-2004 22:03 ]

[nuclear waste]

Ok ik geef me over
@ Atlas ik weet ook wel dat er PCI Raid kaartjes bestaan. Ik bedoelde gewoon dat je geen 10 IDE drives op een mobo kan aanleggen tebzij het één of ander industrieel mobo is

[ Voor 82% gewijzigd door nuclear waste op 28-05-2004 22:48 ]

[shardphoenix]

lalala scsi misschien ook een idee?
15 apparaten aansluiten - 1 voor controller dus 14 schijven schiet lekker op...ok alleen een beetje ruimte gebrek maar daar moet je dan een leuk kastje voor maken.

[Verwijderd]

Sja, met pci kaartjes kom je een heel eind. Van Promise heb je zo brute RAID-arrays met 4 schijven op 1 controller. Alleen idd, kan die Gbit-doorgang van je pci-sluts op een gegeven moment wel opspelen

[Raku]

Als je het echt profi wilt doen zit je zowiezo al vast aan een PCI-64 bordje , waardoor je direct al bij de dual proc bordjes zit. Dat kost meer , maar dan kun je wel super leuke servers bouwen. Laatst was er 1 op een lan met 10x 250 gb in raid 5. 2 gebruikte ie als par opslag , waardoor er 2 TB overbleef. Die trok de Gbit wel vol zeg. Veel ruimte is 1 ding , om veel ruimte ook daadwerkelijk snel te krijgen is een ander verhaal. Scsi is snel , maar duur per Gb...

[PromWarMachine]

Idioot veel?

Dat valt best mee. Sommige mensen hebben 100 DVD's. Harde schijf ruimte is op dit moment echter nog voordeliger. Als je 100 DVDs op HD zet.. .dan ben je al een half TB verder hè.

[MissingDog]

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 22:09:
Sja, met pci kaartjes kom je een heel eind. Van Promise heb je zo brute RAID-arrays met 4 schijven op 1 controller. Alleen idd, kan die Gbit-doorgang van je pci-sluts op een gegeven moment wel opspelen

Zo snel zal je thuis niet alle schijven tegelijk gebruiken in je fileservertje. Als je RAID gebruikt bijv. voor video-editing natuurlijk wel, maar hier met 5 man op een 0,7TB fileserver zijn we nog nooit tegen de fysieke limieten van de PCI-bus aangelopen, hetzelfde geldt voor de 2x1gbit link naar de switch...krijg je bij lange na niet vol met dingen die ook echt de bandbreedte nodig hebben. Beetje muziek luisteren, films kijken en nieuwe meuk erbij smijten vraagt praktisch niks van je systeem.

edit: natuurlijk heb je bij 't copyen wel eens een piek, maar goed...je staat niet 24/7 op fullspeed data te pompen.

[ Voor 7% gewijzigd door MissingDog op 28-05-2004 22:23 ]

[Sluuut]

15x 160GB = 2.4TB (1500 euro)
6x PCI IDE kaartjes (150 euro) + 2x IDE controllers onboard is genoeg om 16 schijven aan te sluiten. Daarbij komt nog een Antec 550Watt voeding, en een el cheapo mobotje/ram/cpu/vidkaart/kast voor een euro of 200 total. Helemaal in total word het ongeveer 1850 euro dus, voor een 2.4 TB bak. Dan nog een leuke verbinding erbij en je bent klaar .

Wat je dan kunt doen is met linux een zogenaamde LVM maken, dit zorgt ervoor dat softwarematig alle schijven bij elkaar worden gekoppeld. Komt erop neer dat als er eentje utivalt die bestanden verloren gaan, en je gewoon een nieuwe hdd in de plaats kan zetten. Deze word weer aan het einde van de huidige LVM bijgeschreven .

[Volk]

het is inderdaad niet erg moeilijk om zoiets te maken.

zie deze foto.

Dit was een 2,8 tb!! server op Regroup 12 afgelopen jaar.

hier een overzichtje van zijn Arrays.

[-DarkShadow-]

Ik heb hier ook ruim een TB aan het netwerk hangen verdeeld over 3 pc's waarvan in één PC maar 60 GB. IS gewoon een kwestie van HDD's kopen en er in hangen. Handig? JA!
En met het mobo dat ik nu heb aangeschaft mpx2 kan ik in principe de volledige Gbit netwerkcapaciteit tussen twee PC's benutten. Want dat mobo heeft 66/64 PCI sloten. En m'n andere PC heeft raid 0 en GB NIC onboard, dat is zowieso snel.
Over een paar jaar heeft iedereen een TB opslagruimte. Ik zou ook wel rond kunnen komen met minder, maar het is gewoon super gemakkelijk. Je hoeft niet zuinig te zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door -DarkShadow- op 28-05-2004 22:41 ]

[Resistor]

Ik zit mij te verbazen over hoe snel ik 120GB vol kreeg. Een TB zal ook geen probleem zijn voor mij denk ik, als je een serie spaart kom je al snel in ruimtenood (alle delen + de films, hoewel ik een voorkeur heb voor DVD)

[guanpedro]

Ik heb 1TB met 10x120GB in Linux software RAID 5. Het systeem is een Intel dual xeon 2*1.8Ghz, 512MB Registered ECC DDR 266, PCI-X en onboard Gigabit controller.

Alles behalve de HD's op ebay gekocht voor relatief erg weinig:
€100 voor chassis
€100 voor 2x 1.8Ghz CPU's
€100 voor het moederbord
€75 voor mem
€75 voor 3ware 12 poorts IDE controller
€20 voor de koelers

De hd's waren €100-85 per stuk.

Je kan dus een relatief goede fileserver bouwen voor erg weinig. De hd's zijn de duurste aanschaf.

Een vriend heeft 2TB met dual 2.4Ghz HyperThreading.

[TERW_DAN]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:03:
Ok ik geef me over
@ Atlas ik weet ook wel dat er PCI Raid kaartjes bestaan. Ik bedoelde gewoon dat je geen 10 IDE drives op een mobo kan aanleggen tebzij het één of ander industrieel mobo is

10 drives kan op zich wel
Gigabyte Ga7n400pro2 heb ik zelf, kan ik een totaal van 10drives op kwijt (2x S-ATA).

en wat betreft de snelheidsbeperkingen, waarom niet eens kijken naar planken met PCI-X?

[guanpedro]

Terw_Dan schreef op 28 mei 2004 @ 22:44:
[...]


10 drives kan op zich wel
Gigabyte Ga7n400pro2 heb ik zelf, kan ik een totaal van 10drives op kwijt (2x S-ATA).

en wat betreft de snelheidsbeperkingen, waarom niet eens kijken naar planken met PCI-X?

Het nare is vaak dat kasten voor zoveel hd's duur zijn. De goede kasten zijn al gauw €300-400.

[Paul]

Ik ben er zelf momenteel ook mee bezig

Ik heb een bordje gekocht met Intel CSA Gigibit, dat dus niet de pci-bus ontlast, en 6 sata-poorten heeft (2 op ICH-R en 4 op een Promise chippie dat op 32bit/66mhz met de PCI-bus praat. Daar zullen dus geen bottlenecks zitten.

Hierop sluit ik (voor nu) 5 7K250 schijven aan van 250G. Linux softare RAID5 erbij en je hebt 1 terabyte Omdat de kast 'slechts' 7 (hotswap) SATA-posities heeft kan er anderhalve TB in.

Zodra de kast en de schijven binnenzijn denk ik wel dat ik wat resultaten post in de diverse bench-topics

Ik heb getwijfeld over de 7K400, maar 2.4 TB heb ik echt niet nodig (hoewel, dat zij ik ook van mijn huidige halve TB ), en je verliest er op RAID5 dus 400 GB (en nog meer euro) mee. Ook ben ik wat huiverig voor de eerste 5 platter schijven van Hitachi (IBM) na de Deathstar.

Qua prijs heb ik slechts even getwijfeld of ik de Maxtors van onder de 200 euro in de PW moest nemen of de 7K250 die er een tientje boven zat, maar na een bezoekje aan www.storagereview.com heb ik toch maar besloten om voor de Hitachi te gaan.

Tevens heb ik erover gedacht een hardware RAID-controller te nemen, maar ik vond de huidige setup al duur genoeg. Ik hoop met singlethreaded lezen of schrijven de gigabit-verbinding op de client (vaak maar 1 tegelijk, en op PCI 32/33) vol te trekken, dus 50 meg sustained is goed zat
Op een lanparty heb je vaak toch teveel connecties tegelijk om een echt te blazen, want 1 TB doe ik (prive) niet met SCSI Als ze een paar meg ieder halen @ random ben ik al tevreden

guanpedro schreef op 28 mei 2004 @ 22:44:
Ik heb 1TB met 10x120GB in Linux software RAID 5.

Daar vallen (helaas) verbazingwekkend weinig benches van te vinden. In de howto vallen ze in katzwijn bij 5mb sustained oid (10 jaar terug ) en de enige andere die ik heb kunnen vinden had het over scsi-disks (maar was wel erg lekker, zeker voor sw-raid )... Heb je voor mij wat getalletjes? Mijn schijven en chassis komen pas ergens volgende week binnen, dus dan kan ik ook testen

Terw_Dan schreef op 28 mei 2004 @ 22:44:
en wat betreft de snelheidsbeperkingen, waarom niet eens kijken naar planken met PCI-X?

Echte PCI-X (dus 64/133) vind je pas op bordjes van 550 euro of duurder Verder heb je de AMD MP en MPX (op 66mhz) maar die zijn wat verouderd. Voor een fileserver echter lijken ze me wel goed Het enige betaalbare recente bord dat ik heb kunnen vinden (al was mijn focus meer op CSA gericht omdat anders de netwerkkaarten duurder zijn dan het mobo ) is de ASUS PSCH-L, die hier nu dan ook naast me ligt

guanpedro schreef op 28 mei 2004 @ 22:50:
Het nare is vaak dat kasten voor zoveel hd's duur zijn. De goede kasten zijn al gauw €300-400.

Dat wel. Ik heb wat prijzen opgevraagd bij SuperMicro (ik heb een 19" rack en daar wil ik dus alles in hebben )... De leukste, de 3u kast met 15 hotswap SATA bays was meer dan 800 ex btw (waarschijnlijk voornamelijk door de tripple redundant lawaaimaker aka 760W voeding, wel nodig met zoveel schijven).

Uiteindelijk ben ik voor de 4u 742 gegaan, voor 350,- inclusief bij challengecomputers (daar even duur inclusief BTW als Supermicro opgeeft ex ). Deze kan ook staan, de 19"-kit moet je er los bij kopen.

Er zijn wel kasten te vinden met VEEL bays, maar voor hotswap cages ben je een vermogen kwijt, de meeste bays zijn 5.25", waar je dus weer converters voor moet halen.

[ Voor 42% gewijzigd door Paul op 28-05-2004 23:21 ]

[TERW_DAN]

guanpedro schreef op 28 mei 2004 @ 22:50:
[...]


Het nare is vaak dat kasten voor zoveel hd's duur zijn. De goede kasten zijn al gauw €300-400.

Chieftec Bigtower, kun je er 12 in kwijt zonder al te veel moeite, 14 als je ook de fdd ruimtes volvrot en 20 als je nog een rekje boven de voeding plaatst en nog eentje onder de 2 andere racks.
ben je voor 90 euro klaar

[Xander]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:03:
@ Atlas ik weet ook wel dat er PCI Raid kaartjes bestaan. Ik bedoelde gewoon dat je geen 10 IDE drives op een mobo kan aanleggen tebzij het één of ander industrieel mobo is

Niet?

Ik heb zelf 6 IDE poorten op mijn mobo zitten, toch 12 IDE HDD's. (EPoX 4PCA3+)

overigens kun je met wat raid kaartjes ook een heel eind komen

[ Voor 10% gewijzigd door Xander op 28-05-2004 23:22 ]

[Paul]

XanderH schreef op 28 mei 2004 @ 23:18:
[...]

Niet?

Ik heb zelf 6 IDE poorten op mijn mobo zitten, toch 12 IDE HDD's. (EPoX 4PCA3+)

Dat wil je niet als je nog enige performance over wil houden Iedere schijf als master Tevens kom je, zeker als je ook slaves aansluit, gigantisch in de problemen met de max kabellengte van PATA (ik ken het bord niet, ik neem aan dat je PATA bedoelt omdat je het over 2 schijven per poort hebt).

[Tom_G]

Hmm, interessante thread.

Maar ook al eens gedacht aan koeling? Ik zit met 920 gb in m'n win2k server, maar de hd's zitten dan ook buiten de case tussen 2 racks die oorspronkelijk van een maxi tower case kwam (waar je 5,25 inch drives in vasschroefde, maar daar de 2 stukken los zijn kan je ze ook versmallen om er 3,5 inc schijven in te bouwen).

Overigens worden al die schijven (7) gekoeld met een standaard 40 cm ventilator (zoals je in de zomer gebruikt als het warm is ).

[Paul]

Die supermicro kasten (en eigenlijk wel alle kasten die erop ontworpen zijn, evenals de drivecages) hebben voldoende fans om de schijven te koelen. De Supermicro SC742 bijvoorbeeld heeft 2 92mm fans voor 7 sataschijven, en een 120mm fan achterin.

[Verwijderd]

ik weet neit waar je dat ziet ?

Maar vaak ik het ook gewoon gefaked. Voor filesharing programma's zijn daar wel tools voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2004 00:07 ]

[cruger]

heb net effe gerekend aan een raid 5 set,
Een promise sx150 controller en 4x 160GB sata disken.
Kosten zijn 616euro , voor een raid 5 van 480GB

Een raid 5 omdat een enkele disk niet betrouwbaar is.
2x een mirror van 200GB is ook nog een optie maar net zo duur.

[Arjan A]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:00:
Kan jij 5/6 HDD's op je moederbord aanleggen? Ik denk het niet nee. (tenzij je een of ander industrieel mobo hebt)

Ik draai nog altijd met een Pentium 3 (dual dat wel) op een consumentenbordje van MSI. Daarop zitten 8 IDE-aansluitingen. Ik zou -in principe- dus 8 HD's kunnen aansluiten, want er zijn twee controllers geintegreerd op dat mobo (standaard VIA-ding en nog een Promise-controller).

Ik vind het vrij logisch dat we die kant op gaan. Ik herinner me op de nieuwsgroepen soortgelijke topics over 1GB opslag. Toen deed je alles nog met een analoog modem. Tegenwoordig met de breedband hype, en vooral de kwaliteitswaarborgen die de providers eindelijk geven, is het niet zo moeilijk om binnen je FUP te blijven en toch een aanzienlijke hoeveelheid data binnen te krijgen. Of de binnengehaalde data nog net zo relevant is als 'vroeger' en net zo zorgvuldig wordt uitgezocht als toen, dat betwijfel ik. Ik zet ook weleens een nachtje een P2P-client aan om spul binnen te krijgen. Dan selecteer ik liever wat meerdere bestanden om niet de volgende ochtend een teleurstelling te hoeven verwachten.

[Paul]

cruger schreef op 29 mei 2004 @ 00:05:
heb net effe gerekend aan een raid 5 set,
Een promise sx150 controller en 4x 160GB sata disken.
Kosten zijn 616euro , voor een raid 5 van 480GB

Een raid 5 omdat een enkele disk niet betrouwbaar is.
2x een mirror van 200GB is ook nog een optie maar net zo duur.

Dat is exact de config die ik momenteel heb, een SX150 en 4 seagates.
Het presteert niet onaardig, alleen er zijn nogal wat compatibilietsproblemen met de sx150

Ik heb er alleen last van als ik mijn PC NIET thuis aansluit maar bij bijvoorbeeld een collega of een lanparty Dan crashed mijn pc tijdens de boot, ergens tijdens het initialiseren van de controller / array.

Eigenlijk moet ik de betadrivers van de SX4000 nog eens proberen, maarja, tegen het crashen helpt het niet en hij is nu snel genoeg voor mij

Je zit dan overigens pas op nog geen halve TB, je zit dan op 447GB in Windows (1,6 * 10^11 bytes != 160GB). Voor een hele TB op die kaart, in Raid5 (er is ook een 6poort variant) zul je naar de Hitachi 7K400 moeten Met de 6poort kaart kan het al met 200gb schijven.

Een TB hardeschijfruimte is gewoon duur Voor mijn 5 250gb schijven betaalde ik 1040,35 inclusief BTW en transport bij http://www.hardeschijven.com, en zijn daarmee het duurste onderdeel Met Linux sw raid (of een Windows Server variant of een 'gehackte' XP / W2K) heb je geen raidcontroller nodig Voor de performace is het soms wel aan te raden, maar als fileserver is 100mbit eerder een bottleneck Op gigabit wordt het een ander verhaal, maar dat trek je toch niet dicht met een gemiddelde client, en al helemaal niet als je veel I/O's hebt. Dan moet je toch echt naar SCSI (of WD Raptors, al zit je dan wel weer met het aantal schijven, want de grootste raptor is 2x zo klein dan de grootste SCSI-disk afaik (of hebben ze daar de sprong naar 294 GB (147 * 2) al gemaakt? Dan is de raptor zelfs 4x zo klein )

Mogelijk probleem op een TB schijfruimte is MS Defrag...
"Volume RAID (R:) has only 2% free space available for use by Disk Defragmenter. To run effectively, Disk Defragmenter requires at least 15% usable free space."
Dat is in mijn geval al 67 GB, met een TB wordt dat al 150GBm gek

Gelukkig bied hij je wel de mogelijkheid toch door te gaan

[ Voor 19% gewijzigd door Paul op 29-05-2004 00:32 ]

[cruger]

Raar probleem heb je Paul

tja een TB is idd gewoon nog te duur.
Het is wel zo dat hardisken nog nooit zo goedkoop zijn geweest.
Eerder waren ze kleiner en veel duurder.
Een Scsi raid van een beetje volume is helemaal te duur maar wel goed.

Sparen dan maar voor die 480Gb raid 5, er kan de hele serie van ST op, en nog andere :-)

[Paul]

offtopic:
Startrek neemt hier de helft van die array in beslag

Dat prijzen van IDE schijven steeds lager worden is niet zo heel verwonderlijk... We zitten al 1 of 2 jaar zonder echt grote vernieuwingen op HD-gebied.

De 83GB platter en de 8mb cache zijn het nieuwste, en die zijn er al wel even. Hitachi heeft nu net de 7K400, met 5 platters ipv de gebruikelijke 3.

Ook SATA zou je nieuw kunnen noemen, maar de meeste schijven gebruiken nog steeds bridge-chippies. Fabrikanten hebben dus een steeds kleinere post Research en Development, iig qua terugverdienen in het verleden gedane R&D.

Ook raken ze steeds bedrever in het maken van die dingen. Ik weet niet of dat bij harde schijven net zo is als bij processoren, maar latere wafers hebben vrijwel altijd (veel) hogere yields dan de eerste batches.

Daarnaast is ook de concurentie erg hoog, en liggen de prijzen vrij dicht bij elkaar. De vraag is erg stabiel (tot iemand besluit 20 miljoen set-top boxen oid de markt op te knallen waardoor de vraag naar een bepaalde schijf tijdelijk stijgt) en het aanbod ook, je bouwt er niet snel een fabriek bij

Al die factoren tesamen zorgen voor een gunstige prijs

@ Homedisc hieronder: dat argument was al 'ontkracht' )Klik.
Daarnaast is het performancetechnisch niet verantwoord om er een slave bij te zetten

[ Voor 10% gewijzigd door Paul op 29-05-2004 01:00 ]

[Fietsbel]

nuclear waste schreef op 28 mei 2004 @ 22:03:
Ok ik geef me over
@ Atlas ik weet ook wel dat er PCI Raid kaartjes bestaan. Ik bedoelde gewoon dat je geen 10 IDE drives op een mobo kan aanleggen tebzij het één of ander industrieel mobo is

zeker wel

De abit it7-max heeft 6 ide poorten! 6x2=12 IDE schijven.

[Xander]

Paul Nieuwkamp schreef op 28 mei 2004 @ 23:23:
Dat wil je niet als je nog enige performance over wil houden Iedere schijf als master

Hmm....

Paul Nieuwkamp schreef op 29 mei 2004 @ 00:23:
Voor de performace is het soms wel aan te raden, maar als fileserver is 100mbit eerder een bottleneck Op gigabit wordt het een ander verhaal, maar dat trek je toch niet dicht met een gemiddelde client, en al helemaal niet als je veel I/O's hebt.

Denk dat dat in dit geval ook wel geld eigenlijk. Ok, ik sluit zelf ook liever maar 1 disk per poort aan (heb nu 4 disks erop hangen, 4 poorten in gebruik), maar als het echt alleen maar om veel opslag gaat boeit de performance niet meer zo denk ik.

Tevens kom je, zeker als je ook slaves aansluit, gigantisch in de problemen met de max kabellengte van PATA (ik ken het bord niet, ik neem aan dat je PATA bedoelt omdat je het over 2 schijven per poort hebt).

Jup, PATA. Op dat mobo kun je trouwens ook nog 2 SATA disks aansluiten, hmm, 14 schuiven totaal

[nuclear waste]

Ik zal in het vervolg weg blijven uit Opslagmedia & I/O Controllers
zo te zien ken ik er te weinig van

[Xander]

nuclear waste schreef op 29 mei 2004 @ 09:33:
Ik zal in het vervolg weg blijven uit Opslagmedia & I/O Controllers
zo te zien ken ik er te weinig van

Nooit te oud om te leren he

[guanpedro]

Terw_Dan schreef op 28 mei 2004 @ 23:05:
[...]


Chieftec Bigtower, kun je er 12 in kwijt zonder al te veel moeite, 14 als je ook de fdd ruimtes volvrot en 20 als je nog een rekje boven de voeding plaatst en nog eentje onder de 2 andere racks.
ben je voor 90 euro klaar

Helaas, die toren had ik maar daar kan een dual xeon bord niet in, de koelers zitten waar de HD rekjes zitten en de onderplank heeft de juiste gaatjes niet.

[guanpedro]

Paul Nieuwkamp schreef op 28 mei 2004 @ 22:58:

Daar vallen (helaas) verbazingwekkend weinig benches van te vinden. In de howto vallen ze in katzwijn bij 5mb sustained oid (10 jaar terug ) en de enige andere die ik heb kunnen vinden had het over scsi-disks (maar was wel erg lekker, zeker voor sw-raid )... Heb je voor mij wat getalletjes? Mijn schijven en chassis komen pas ergens volgende week binnen, dus dan kan ik ook testen

Ik zal eens kijken of ik benchmarks kan vinden van het systeem van die vriend. Die heeft 12x180GB. Met Bonnie hebben we getest en toen kwamen we uit op een leessnelheid van 380MB/s.

Mijn systeem kan ik later in de week een keer benchen zodra ik mijn neiuwe procs binnen heb.

[Bartjeee]

Als je nu bijvoorbeeld 4 of 6 Hitachi Deskstar 7K400 in raid 5 hangt. Met een 4 of 6 ports controller. Heb je dan wel genoeg aan een 550Watt PSU. Als je ook een flink systeem bij hebt draaien.

[UltraSub]

Tom_G schreef op 28 mei 2004 @ 23:52:
Hmm, interessante thread.

Maar ook al eens gedacht aan koeling? Ik zit met 920 gb in m'n win2k server, maar de hd's zitten dan ook buiten de case tussen 2 racks die oorspronkelijk van een maxi tower case kwam (waar je 5,25 inch drives in vasschroefde, maar daar de 2 stukken los zijn kan je ze ook versmallen om er 3,5 inc schijven in te bouwen).

Wat voor connectie heb je gebruikt om de boel extern te krijgen? Een bundeltje scsi kabels? Een bundeltje sata kabels? Of heb je een of andere interface in elkaar gefriekeld?
Ik ben zelf ook bezig met een TB array, en om de koelings reden zou ik ze ook graag extern willen, maar een echt raid-5 array extern krijgen kost gewoon te veel.
Als ik het array gewoon intern bouw, zit ik al op 1000-1200 euro.

[UltraSub]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 12:02:
Als je nu bijvoorbeeld 4 of 6 Hitachi Deskstar 7K400 in raid 5 hangt. Met een 4 of 6 ports controller. Heb je dan wel genoeg aan een 550Watt PSU. Als je ook een flink systeem bij hebt draaien.

Volgens mij moet je voor 4 schijven uit gaan van 100W.
Dus ja, lijkt me wel genoeg, die 550W

[Paul]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 12:02:
Als je nu bijvoorbeeld 4 of 6 Hitachi Deskstar 7K400 in raid 5 hangt. Met een 4 of 6 ports controller. Heb je dan wel genoeg aan een 550Watt PSU. Als je ook een flink systeem bij hebt draaien.

Yup Bedenk echter wel dat je dan 400 euro aan parity betaald Daarnaast is de 7k400 duurder per GB an een 250 schijf.

De verwachte max benodigde schijfruimte, de prijs per GB, de gigantische hoeveelheid ruimt die je niet kunt gebruiken en de hogere temperatuur (want: 5 platters) waren voor mij reden om niet voor de 7k400 te gaan

[Bartjeee]

Paul Nieuwkamp schreef op 29 mei 2004 @ 12:13:
[...]
Yup Bedenk echter wel dat je dan 400 euro aan parity betaald Daarnaast is de 7k400 duurder per GB an een 250 schijf.

De verwachte max benodigde schijfruimte, de prijs per GB, de gigantische hoeveelheid ruimt die je niet kunt gebruiken en de hogere temperatuur (want: 5 platters) waren voor mij reden om niet voor de 7k400 te gaan

En hoe meer schijven hoe sneller de array
Heb het net trouwens na gerekent en de prijs per GB scheelt bijna niks hoor. Ik denk dat 250GB zelfs duurder is doordat de controller ook duurder wordt bij 6 ports i.p.v. 4 ports. Alleen de accestime en de snelheid zal beter zijn bij de 250GB schijven.

[ Voor 21% gewijzigd door Bartjeee op 29-05-2004 12:43 ]

[Verwijderd]

Bedoelen jullie een kast als dit:



Nee het is niet mijn eigen kast

[guanpedro]

UltraSub schreef op 29 mei 2004 @ 12:11:
[...]

Volgens mij moet je voor 4 schijven uit gaan van 100W.
Dus ja, lijkt me wel genoeg, die 550W

Wattage zegt niet alles, HD's gebruiken de 12V lijn en een goede voeding moet dus veel over de 12V lijn kunnen leveren. Ik heb 11HD's op een 350W enermax gehad, maar Enermax levert vaak extra op de 12V lijn.

Mijn machine:

[ Voor 9% gewijzigd door guanpedro op 29-05-2004 12:52 ]

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op 29 mei 2004 @ 12:42:
Bedoelen jullie een kast als dit:

[afbeelding]

Nee het is niet mijn eigen kast

Weet iemand hoeveel GB/TB's die server heeft ? Ik tel 22 HD's

[bonzz.netninja]

als die niet nader te bepalen wegen soms dc++ betreft () dan doen ze dat meestal via netwerk shares. Op deze manier kom ik ook zo op tb als ik al mijn huisgenoten bij mij toevoeg via shares

[Xander]

Verwijderd schreef op 29 mei 2004 @ 12:42:
Bedoelen jullie een kast als dit:

[afbeelding]

Nee het is niet mijn eigen kast

Volgens mij is dat gewoon een gemodde AOpen tower...
vergelijk:

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 12:46:
[...]


Weet iemand hoeveel GB/TB's die server heeft ? Ik tel 22 HD's

Volgens mij zijn het er 23
Ik heb zelf bijna dezelfde kast, overzichtsshotje:

In dat bracket boven de voeding passen 4 HDD's

[ Voor 34% gewijzigd door Xander op 29-05-2004 13:20 ]

[Verwijderd]

maar het was met oog op de hardeschijven en de opslag ruimte... Niet om de kast op zich...

[Paul]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 12:34:
[...]

En hoe meer schijven hoe sneller de array
Heb het net trouwens na gerekent en de prijs per GB scheelt bijna niks hoor. Ik denk dat 250GB zelfs duurder is doordat de controller ook duurder wordt bij 6 ports i.p.v. 4 ports. Alleen de accestime en de snelheid zal beter zijn bij de 250GB schijven.

Als ik even tot aan (of de eerste keer erover) 1 TB SATA reken (op papier, dus met resp 2.5 * 10^11 en 4 * 10^11 bytes), met de goedkoopste controller die de pricewatch ervoor heeft, in RAID5.

Voor de 4 schijven van 400gb nemen we de Highpoint RocketRAID 1540 (de TX4 is goedkoper maar die doet geen raid5) voor 159. De goedkoopste (enige ) schijven doen € 387,- per stuk. Daarmee kom je op een totaal van (4x 387 + 1x 159) / 1000 = 1707 / 1200 = € 1,4225 per GB

Voor de 5 schijven van 250gb nemen we de Highpoint RocketDAID 1820 van € 225,-. De goedkoopste 250gb schijven (Maxtor) doen 196,- per stuk. Daarmee kom je op een totaal van (5x 196 + 1x 225) / 1000 = 1205 / 1000 = € 1,204 per GB. Dat is dus 15% goedkoper
Willen we met de 250gb schijven dichter bij de 1.2 TB die je met de 400gb schijven hebt wordt het verschil zelfs groter omdat je relatief nog minder aan parity kwijt bent en je de controller over meer GB kunt verdelen

[Bartjeee]

Paul Nieuwkamp schreef op 29 mei 2004 @ 13:36:
[...]

Als ik even tot aan (of de eerste keer erover) 1 TB SATA reken (op papier, dus met resp 2.5 * 10^11 en 4 * 10^11 bytes), met de goedkoopste controller die de pricewatch ervoor heeft, in RAID5.

Voor de 4 schijven van 400gb nemen we de Highpoint RocketRAID 1540 (de TX4 is goedkoper maar die doet geen raid5) voor 159. De goedkoopste (enige ) schijven doen € 387,- per stuk. Daarmee kom je op een totaal van (4x 387 + 1x 159) / 1000 = 1707 / 1200 = € 1,4225 per GB

Voor de 5 schijven van 250gb nemen we de Highpoint RocketDAID 1820 van € 225,-. De goedkoopste 250gb schijven (Maxtor) doen 196,- per stuk. Daarmee kom je op een totaal van (5x 196 + 1x 225) / 1000 = 1205 / 1000 = € 1,204 per GB. Dat is dus 15% goedkoper
Willen we met de 250gb schijven dichter bij de 1.2 TB die je met de 400gb schijven hebt wordt het verschil zelfs groter omdat je relatief nog minder aan parity kwijt bent en je de controller over meer GB kunt verdelen

Je hebt inderdaad gelijk maar ik heb gerkent met Hitachti schijven namelijk de 7k250 en 7k400. Op een promise SX4 en SX 6 omdat die erg goed uit de test kwamen. Wat ik ook een voordel vind is dat een 4 schijvige raid5 array goed in een midi tower past . Want de snelheid van 4 schijven is snel genoeg voor een beetje fileserven denk ik toch ?

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjeee op 29-05-2004 13:51 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf een andere aanpak als al het RAID geweld die ik in dit topic nog niet tegen ben gekomen.
Thuis heb ik vier machines, twee servers en twee werkbakken.
Alle shares op de machines zijn gelinkt aan DFS (Distributed File System) op de servers. De belangrijkste mappen worden tussen de servers gerepliceerd.
Dit systeem werkt perfect.

De voordelen:

Grote veiligheid van je data, schijf kapot geen probleen, machine kapot nog steeds geen probleem, machine voor onderhoud stil zetten ook geen probleem. DFS haalt dan automatisch de bestanden van de nog draaiende mirror.
En een optimaal gebruik van al je schijfruimte in diverse machines.

[Tom_G]

UltraSub schreef op 29 mei 2004 @ 12:10:
[...]
Wat voor connectie heb je gebruikt om de boel extern te krijgen? Een bundeltje scsi kabels? Een bundeltje sata kabels? Of heb je een of andere interface in elkaar gefriekeld?
Ik ben zelf ook bezig met een TB array, en om de koelings reden zou ik ze ook graag extern willen, maar een echt raid-5 array extern krijgen kost gewoon te veel.
Als ik het array gewoon intern bouw, zit ik al op 1000-1200 euro.

Eingelijk heel eenvoudig.

Alles (buiten de harde schijven) was min of meer afgedankt materiaal.

De case waar de eingelijke computer inzit, staat met z'n diepte in de breedte (enfin, laten we zeggen 90° gedraait tov zoals je je pc normaal op je bureau plaatst).

één zijpanneel van een oude case is er af, zodoende als je ervoor staat dat het mobo naar je gericht staat. De hd's staan er gewoon voor.

Erg primitieve constructie overigens. Maar het werkt (goed).

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op 29 mei 2004 @ 13:58:
Ik gebruik zelf een andere aanpak als al het RAID geweld die ik in dit topic nog niet tegen ben gekomen.
Thuis heb ik vier machines, twee servers en twee werkbakken.
Alle shares op de machines zijn gelinkt aan DFS (Distributed File System) op de servers. De belangrijkste mappen worden tussen de servers gerepliceerd.
Dit systeem werkt perfect.

De voordelen:

Grote veiligheid van je data, schijf kapot geen probleen, machine kapot nog steeds geen probleem, machine voor onderhoud stil zetten ook geen probleem. DFS haalt dan automatisch de bestanden van de nog draaiende mirror.
En een optimaal gebruik van al je schijfruimte in diverse machines.

Heb je mischien ene linkje ?

[FiXeL]

nou, met zon kaartje:



en een partij harddisks...



kan je met gemak een Tb halen. ik zou er nu al op zitten waar het niet dat ik 6 schijven van 160Gb verdeeld heb in twee Raid-5 arrays, dus 2 van de schijven worden gebruikt voor redundancy. ik zit nog niet aan de TB, ik heb nu: (in windows)

2x 305GB (Raid-5)
2x 114GB (gewoon)

dus das 838GB

ik heb nog plek voor 2 schijven dus de TB ga ik wel halen...

offtopic:
voor meer pics van mn case moet je ff hier klikken

[Verwijderd]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 15:27:
[...]


Heb je mischien ene linkje ?

http://www.microsoft.com/...us/SDCCC_FSV_OVERVIEW.asp

[Verwijderd]

In mijn servertje hangt nu:

2 pci raid kaartjes met elk 4 x 160 GB Seagate barracada
en een windows schijf 120 GB seagate Barracuda.

Dus in totaal 1.4 TB.

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op 29 mei 2004 @ 17:57:
In mijn servertje hangt nu:

2 pci raid kaartjes met elk 4 x 160 GB Seagate barracada
en een windows schijf 120 GB seagate Barracuda.

Dus in totaal 1.4 TB.

Heb je er niet over gedacht om het in raid 5 te hangen ? Stel je voor dat je wat kwijt raakt het kost je wel 160GB aan opslag.

[FiXeL]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 18:11:
[...]


Heb je er niet over gedacht om het in raid 5 te hangen ? Stel je voor dat je wat kwijt raakt het kost je wel 160GB aan opslag.

niet alleen dat, maar het kost ook veel tijd om je backups weer terug te zetten... een single layer DVD recordable duurt ongeveer 15-20 minuten om op de harddisk te zetten.... dus reken maar uit.

ik moet er wel bij zeggen dat raid-5 geen garantie is dat je data veilig is.. als er meer dan 2 disks in je array plat gaan kan je alsnog vaarwel tegen je data zeggen...

[UltraSub]

FiXeL schreef op 29 mei 2004 @ 20:39:
[...]
ik moet er wel bij zeggen dat raid-5 geen garantie is dat je data veilig is.. als er meer dan 2 disks in je array plat gaan kan je alsnog vaarwel tegen je data zeggen...

Hebben ze hot spare voor uitgevonden

[Xander]

FiXeL schreef op 29 mei 2004 @ 20:39:
[...]
ik moet er wel bij zeggen dat raid-5 geen garantie is dat je data veilig is.. als er meer dan 2 disks in je array plat gaan kan je alsnog vaarwel tegen je data zeggen...

Tja, en als de hele wereld explodeerd heb je niets meer aan een enkele vorm van backups....

RAID5 is relatief veilig, als je bang bent dat er 2 disks kapot gaan ga je RAID6 gebruiken...

Dan hou je trouwens nogsteeds dat je problemen kunt krijgen met de controller....

[Spiller]

Ik heb nu 4hd's in mn case:
2 x 120gb maxtor sata onboard
2 x 160gb maxtor sata pci kaartje.
Dan kom ik dus uit op 540GB.

Ik heb nog plaats voor 4 extra hd's, maar dit zullen ide's moeten zijn dus die komen er niet
Een halve TB voor een non-server vind ik heel redelijk.

[Timer]

• Promise SuperTrak SX-6000 Raid-Control RTL (128MB Cache)
• 6x Maxtor DiamondMax Plus 9 (200Gb, 7200rpm, 8Mb, ATA133)
@ RAID5, maakt 1 TB effectief.

Erg simpel. Het array bouwen duurde alleen 7-8 uur en om de 3 sec. laat die controller om een of andere reden dan een beep horen. Had ik dat natuurlijk om 23:00 aangezet... later maar op de bank geslapen want het was net een wekker

Ik kan iig weer lekker vooruit en hoef niet continu cd's te fikken. Die zijn nl. niet zo dynamisch aanpasbaar, 'rotten' weg () en zijn relatief nog duurder ook. Inmiddels bijna half vol.

offtopic:
[mierenneukmode]Het is trouwens terabyte ipv terrabyte.[/mierenneukmode]

[Xander]

TheTimer schreef op 29 mei 2004 @ 21:48:
Ik kan iig weer lekker vooruit en hoef niet continu cd's te fikken. Die zijn nl. niet zo dynamisch aanpasbaar, 'rotten' weg () en zijn relatief nog duurder ook. Inmiddels half vol.

Mag ik ff een rekenvoobeeldje maken?

• Promise SuperTrak SX-6000 Raid-Control RTL (128MB Cache) € 259,-
• 6x Maxtor DiamondMax Plus 9 (200Gb, 7200rpm, 8Mb, ATA133) € 738,-
_{En die 128MB cache moet je erbij kopen denk ik? Naja, maakt voor mijn voorbeeldje geen verschil uit...}

Komt totaal op, jawel, €997,- voor 1 terabyte, dus laten we voor het gemakt ff €1 per GB nemen...

100 cd-r's kosten in de pricewatch nog maar €19.. da's 700x100=70000MB=70GB...

Komt uit op een GB voor €3,68, oftewel €0,27 per GB

DVD+R's ook maar ff uitrekenen...

25 stuks voor €22... ofwel €0,88 per 4,7GB -> €0,19 per GB

HDD's relatief goedkoper?

edit:

Rekenfouten voorbehouden

[ Voor 9% gewijzigd door Xander op 29-05-2004 22:18 ]

[Timer]

Je hebt gelijk, die dingen worden ook steeds goedkoper.
Ik haalde altijd gewoon een doos TDK's in het centrum en was zo +/- 1 euro per CD kwijt (ik laat liet mij naaien ).

Echter in je voorbeeld moet je er ook nog wel de prijs van een cd/dvd-fikker bijtellen want zonder dat heb je niet veel aan je 'opslagruimte'

Een HDD is voor mij persoonlijk gewoon 10x praktischer (en tijd is ook nog geld )

[ Voor 4% gewijzigd door Timer op 29-05-2004 22:30 ]

[Xander]

TheTimer schreef op 29 mei 2004 @ 22:27:
Echter in je voorbeeld moet je er ook nog wel de prijs van een cd/dvd-fikker bijtellen want zonder dat heb je niet veel aan je 'opslagruimte'

Eh, ja, ik ga het niet opnieuw uitrekenen als je het niet erg vind....

Een HDD is voor mij persoonlijk gewoon 10x praktischer (en tijd is ook nog geld )

Jup, is ook zo, je kunt alles mooi ordenen, je bent nooi cd's kwijt, je kunt dingen veranderen zonder opnieuw een cd/dvd te hoeven fikken....

Ik zeg ook niet dat veel HDD space niet heel handig is... alleen de kosten wegen bij mij niet op tegen het gemak. Ik blijf voorlopig bij mijn 200GB (2x80 + 2x20), en fik af en toe wel wat DVD's.... zo'n grote RAID-set aanschaffen wordt toch wel een duur iets voor mij

[FiXeL]

XanderH schreef op 29 mei 2004 @ 22:03:
yap yap yap

ik mis de loonkosten om dit alles op media te branden in je berekening... ik dat als je dat meerekent Raid wel degelijk uit kan.... laten we zeggen dat je een raid-5 array hebt met 3x 200GB disks... mocht er eentje kaduuk gaan dan vervang je die en de controller herbouwd je array... als ik nu handmatig 400Gb van cd/dvd naar die schijven moest copieeren ben ik wel ff bezig (een 4,7GB DVD+/-R disk duurt ongeveer 15-20 minuten om naar de hd te copieeren)

ik deel wel de mening dat opslag op hd duurder is, want het is gewoon geen backup ook al gooi je het in raid. dus je zult naast het beheren van een array ook backups moeten draaien en ben je dus theoretish 2x zo duur uit (niet pcies, magoed)

de winst van Raid is dat je je data meteen toegankelijk hebt en niet eerst door een stapel cd mappen hoeft te zoeken, dan die ene disk op je hd zetten, etc.

het is daarom ook moeilijk te zeggen welke beter is, of raid of opslag op externe media. de ene factor zijn de kosten, de andere factor is de tijd die benodigd is om de data te vinden en toegankelijk te maken. tussen deze 2 factoren zal een afweging gemaakt moeten worden om te bepalen of een raid array wel zin heeft...

persoonlijk vond ik het wel zin hebben, het is gewoon het gemak van het snel vinden van je bestanden zonder het gehannes met cd mappen (ik heb er 8 van 200 stuks) en de kosten? tja... ik heb een vaste baan, dus daar maak ik me niet zo druk om

[-DarkShadow-]

XanderH schreef op 29 mei 2004 @ 22:32:
[...]

Je kunt je zoveel rotrekenen als je wil, maar een TB aan opslag is gewoon lekkerrr!! Wat je trouwens niet meegerekent hebt is dat je alle cd's 2 keer moet branden, want die dingen zijn erg onbetrouwbaar. Tevens moet je ze ieder half jaar controleren. En de beschadigde vervangen. Opslag en onderhoudt van de cd's kost enorm veel ruimte en cd doosjes/kastjes/roldingen. Reken voor iedere uur dat je kwijtbent aan die cd's €1,- en ik durf te wedden dat je duurder uitbent (reken maar uit) . Op cd's zit ook geen 3 jaar garantie helaas. Ik ben toch blij dat ik grotendeels van die krengen af ben (dat zei ik ook toen ik de diskettes weggooide).

[ Voor 10% gewijzigd door -DarkShadow- op 29-05-2004 23:53 ]

[StarLite]

Terw_Dan schreef op 28 mei 2004 @ 23:05:
[...]


Chieftec Bigtower, kun je er 12 in kwijt zonder al te veel moeite, 14 als je ook de fdd ruimtes volvrot en 20 als je nog een rekje boven de voeding plaatst en nog eentje onder de 2 andere racks.
ben je voor 90 euro klaar

Waar haal je die rekjes dan? Want ik ben nog hard op zoek naar die dingen, of bedoel je gewoon zelfgemaakte rekjes?

FiXeL schreef op 29 mei 2004 @ 20:39:
ik moet er wel bij zeggen dat raid-5 geen garantie is dat je data veilig is.. als er meer dan 2 disks in je array plat gaan kan je alsnog vaarwel tegen je data zeggen...

Of als je drivers/firmware brak zijn [Promise Supertrak SX6000] en zomaar random je data corrupt maakt [fysieke data was prima in orde, maar data was NIET goed meer te benaderen.. doei doei 360GB ]
Ben al 4 keer ALLE data kwijtgeraakt met dit kaartje in Raid5, heb nu alle 4 de schijven maar noodgedwongen los er aan hangen
Ik kan niet zeggen dat ik erg postief ben over de kaart, ik koop ook NOOIT meer promise...

[Ruudjah]

Erg tof die servers en TB's die je om de oren vliegen. Maar hoe wordt er door jullie eigenlijk gebackupt? Ik neem aan dat dat wenselijk is, een (niet so 1337) hax0r of RAID crash gebeurt kan natuurlijk altijd gebeuren.

[ Voor 14% gewijzigd door Ruudjah op 30-05-2004 03:41 ]

[Xander]

-DarkShadow- schreef op 29 mei 2004 @ 23:51:
Wat je trouwens niet meegerekent hebt is dat je alle cd's 2 keer moet branden, want die dingen zijn erg onbetrouwbaar. Tevens moet je ze ieder half jaar controleren. En de beschadigde vervangen. Opslag en onderhoudt van de cd's kost enorm veel ruimte en cd doosjes/kastjes/roldingen. Reken voor iedere uur dat je kwijtbent aan die cd's €1,- en ik durf te wedden dat je duurder uitbent (reken maar uit) . Op cd's zit ook geen 3 jaar garantie helaas. Ik ben toch blij dat ik grotendeels van die krengen af ben (dat zei ik ook toen ik de diskettes weggooide).

Ligt er maar aan hoe je ermee omgaat... Als je ze netjes in een donkere ruimte opbergt blijven ze best te lezen, ook na 3 jaar...

---

StarLite schreef op 30 mei 2004 @ 01:56:
[...]

Waar haal je die rekjes dan? Want ik ben nog hard op zoek naar die dingen, of bedoel je gewoon zelfgemaakte rekjes?

Ze worden onder meer gemaakt door Lian Li, lijkt me dat je die dingen wel universeel kunt gebruiken... Lian Li maakt de MF20 voor 2 HDD's en de MF30 voor 3 HDD's. Ze staan helaas niet in de pricewatch.. maar je kunt misschien de leverancier bellen waar ze te koop zijn in NL.

edit: Btw, hoe heet dat spul met die ijzeren latjes enzo? Mecano? Werkt ook goed

[ Voor 5% gewijzigd door Xander op 30-05-2004 10:19 ]

[Paul]

Ruudjah schreef op 30 mei 2004 @ 02:23:
Erg tof die servers en TB's die je om de oren vliegen. Maar hoe wordt er door jullie eigenlijk gebackupt? Ik neem aan dat dat wenselijk is, een (niet so 1337) hax0r of RAID crash gebeurt kan natuurlijk altijd gebeuren.

Tegen het wegvallen van 1 harde schijf heb ik dus RAID, en de echt belangrijke data (mail/documenten) wordt iedere nacht op tape gezet (12/24 gb tapestreamer). De rest is wel rot als het kwijt is, maar vervangbaar

[FiXeL]

StarLite schreef op 30 mei 2004 @ 01:56:
[...]

Waar haal je die rekjes dan? Want ik ben nog hard op zoek naar die dingen, of bedoel je gewoon zelfgemaakte rekjes?


[...]

Of als je drivers/firmware brak zijn [Promise Supertrak SX6000] en zomaar random je data corrupt maakt [fysieke data was prima in orde, maar data was NIET goed meer te benaderen.. doei doei 360GB ]
Ben al 4 keer ALLE data kwijtgeraakt met dit kaartje in Raid5, heb nu alle 4 de schijven maar noodgedwongen los er aan hangen
Ik kan niet zeggen dat ik erg postief ben over de kaart, ik koop ook NOOIT meer promise...

rekjes kan je zelf maken, maar ze zijn ook kant en klaar te koop... ik heb ooit eens bij een IA twee van die rekjes gekocht, maar weer gedumpt omdat de schijven te dicht opelkaar zaten dus voor mijn doel niet echt geschikt. ik heb toen zelf maar wat gemaakt van alu, wat opzich erg goed functioneerd maar helaas worden de schijven naar mn mening nog te heet... tijd voor waterkoeling

dat probleem met de Promise Supertrack SX6000 is een bekend probleem, ik heb bij het kiezen van mn Raid controller ook bewust niet gekeken naar een Promise oplossing en gekozen voor een LSI Megaraid-6 SATA kaart. dit is een 64-bits pci kaart die ook in een 32 bits pci gleuf past de performance is dan wel minder maar dit kaartje bevalt me goed. ik heb tot nu toe een enkele keer een corruptie opgemerkt waardoor ik mn backup van 3dsmax 5.0 kwijt ben geraakt... naja, niet zon ramp dus ik heb de *kuch* demo van versie 6.0 maar ff gedowned

de 3ware escalade kaarten moeten ook erg goed zijn, maar ik zou zeker toch even wat reviews er op naslaan. Femme heeft voor T.net al meerdere Raid adapters gereviewd dus die zou ik zeker even lezen.

Ruudjah schreef op 30 mei 2004 @ 02:23:
Erg tof die servers en TB's die je om de oren vliegen. Maar hoe wordt er door jullie eigenlijk gebackupt? Ik neem aan dat dat wenselijk is, een (niet so 1337) hax0r of RAID crash gebeurt kan natuurlijk altijd gebeuren.

ik draai nu mn backups op DVD+R, en sommige dingen op CDR... het is natuurlijk niet 100% veilig, maar goedkoper dan backuppen op tape.. ik zit er wel aan te denken om toch maar over te gaan op tape, maar de kosten spreken me niet zo aan en backups op DVD kan ook prima voor mijn data... tis geen kritische data en ook wel weer te downloaden, maar dat laatste willen we natuurlijk voorkomen

[Diamon]

Humzzzz, Pffffff, Terrabyte(s) aan opslag, man (vrouw) dat krijg je toch nooit vol man.
Oeps, hihi, zit net te denken, waarom heb ik ook alweer een 160Gb schijf gekocht.
Heb nu in me file server 360Gb aan ruimte, en kan je zeggen, dat download erg prettig .
Nu nog effe de volledige 160Gb aan ziet te spreken, me raid controller ziet maar 128Gb

Zat zelf ook met het probleem van: "hoe vrot ik die schijven in me kast".
Ach, wat geknutsel met mecano doet wonderen.

[Verwijderd]

Bartjeee schreef op 29 mei 2004 @ 18:11:
[...]


Heb je er niet over gedacht om het in raid 5 te hangen ? Stel je voor dat je wat kwijt raakt het kost je wel 160GB aan opslag.

[Verwijderd]

edit : sorry foutje.

Ik heb 4 x 160 GB HDD's in de kast liggen voor de belangerijkste zooi.
En de rest zijn cd en dvd images, dus dat rot wel.

[rapture]

Diamon schreef op 30 mei 2004 @ 19:57:
Humzzzz, Pffffff, Terrabyte(s) aan opslag, man (vrouw) dat krijg je toch nooit vol man.
Oeps, hihi, zit net te denken, waarom heb ik ook alweer een 160Gb schijf gekocht.
Heb nu in me file server 360Gb aan ruimte, en kan je zeggen, dat download erg prettig .
Nu nog effe de volledige 160Gb aan ziet te spreken, me raid controller ziet maar 128Gb

Zat zelf ook met het probleem van: "hoe vrot ik die schijven in me kast".
Ach, wat geknutsel met mecano doet wonderen.

Op een lan met 1000+ pc's en lekker gigabitverbinding naar de backbone... Dan kan je beginnen met alles te downloaden dat je op het netwerk ziet... Er zijn mensen die meer dan 500GB aan schijven in een half jaar kapot krijgen, dan vraag je af hoeveel GB's hebben die mensen in hun servers???

[Ruudjah]

Paul Nieuwkamp schreef op 30 mei 2004 @ 10:17:
[...]

Tegen het wegvallen van 1 harde schijf heb ik dus RAID, en de echt belangrijke data (mail/documenten) wordt iedere nacht op tape gezet (12/24 gb tapestreamer). De rest is wel rot als het kwijt is, maar vervangbaar

Tsjah, ik vind RAID niet echt een betrouwbare manier van backuppen. Zoals ik al zei: RAID controllers kunnen stuk, en daarbij tegelijk je RAID set te gronde richten. hackers/crackers die het fijn vinden om een format c: los te laten, word je ook niet blij van (nooit gehad btw).

[McKaamos]

FiXeL schreef op 29 mei 2004 @ 15:33:
nou, met zon kaartje:

[afbeelding]

en een partij harddisks...

[afbeelding]

kan je met gemak een Tb halen. ik zou er nu al op zitten waar het niet dat ik 6 schijven van 160Gb verdeeld heb in twee Raid-5 arrays, dus 2 van de schijven worden gebruikt voor redundancy. ik zit nog niet aan de TB, ik heb nu: (in windows)

2x 305GB (Raid-5)
2x 114GB (gewoon)

dus das 838GB

ik heb nog plek voor 2 schijven dus de TB ga ik wel halen...

offtopic:
voor meer pics van mn case moet je ff hier klikken

voor RAID5 heb je echt minstens 3 schijven nodig hoor, 2x data+1CRC

[cruger]

Zit er heel hard over te denken een raid 5 sys te realiseren.
De kosten houden het wat tegen en de onzekerheid om het goed te houden, en de keuze van controller en disken.
Ok de disken kunnen WD of IBM worden.
Er is ook nog de kweste dat de ide/sata disken bedoeld zijn voor 8uur aan en daar na weer een tijd uit.
Het is bijna niet in te schatten welke disk goed is op langere termijn.
Een Raptor is misschien heel sterk maar heel duur.

Het is zo dat data van een 200Gb disk wel op diverse andere past ingeval van moeilijk heden of andere zaken.
Maar data die alleen maar op een b.v. raid5 van 480Gb staat is andere koek.
Eigenlijk wil ik alleen maar die 480Gb volume en de data daarop niet op andere media te hoeven zetten.
In geval van brand oid is het niet te bescheremen maar wel tegen disken die klik klik gaan.

maar wat is wijsheid, me st staat nu op vele cd's en kunnen ook wel op div dvd's gaan, de kosten vallen wel mee.
Maar het is leuker om een grote disk/volume te hebben waar alles op past, ook doc's, administratie en tekeningen.

[bigfoot1942]

je kan natuurlijk ook zoiets als http://www.tweakers.net/aanbod/138611 kopen...
als 1TB € 1000,- zou kosten, heb je zo voor 800 euro meer een dual xeon 2.4 GHz met 2GB RAM etc.

[FiXeL]

FireWurX schreef op 31 mei 2004 @ 23:52:
[...]

voor RAID5 heb je echt minstens 3 schijven nodig hoor, 2x data+1CRC

dat zijn 2 arrays van 305 GB dus 6 harddisks van 160 GB sorry dat dat niet duidelijk naar voren kwam...

cruger schreef op 31 mei 2004 @ 23:57:

knip

maar wat is wijsheid, me st staat nu op vele cd's en kunnen ook wel op div dvd's gaan, de kosten vallen wel mee.
Maar het is leuker om een grote disk/volume te hebben waar alles op past, ook doc's, administratie en tekeningen.

als je raid wilt om niet meer te hoeven backuppen, dan zit je toch fout. veel mensen denken dat het een veilige manier is, maar er kan teveel misgaan:

- brand, natuurrampen, einde van de wereld
- oops, lopen kloten met de bios van je raid kaart - array + data pleite
- je bak wordt gehacked en de hacker in kwestie besluit je array ff leeg te vegen
- virussen die je data corrupt maken
- je wist met je slaperige kop per ongeluk de verkeerde files

naja, zo kan ik er nog wel een paar verzinnen. een array is leuk als je snel toegang wilt hebben tot je data, maar dus niet geschikt als backup. dus zal je naast opslaan op een array ook je backups moeten maken.

[ Voor 64% gewijzigd door FiXeL op 01-06-2004 00:47 ]

[Paul]

Ruudjah schreef op 31 mei 2004 @ 23:38:
[...]


Tsjah, ik vind RAID niet echt een betrouwbare manier van backuppen. Zoals ik al zei: RAID controllers kunnen stuk, en daarbij tegelijk je RAID set te gronde richten. hackers/crackers die het fijn vinden om een format c: los te laten, word je ook niet blij van (nooit gehad btw).

Dan denk ik dat je toch echt de verkeerde hebt ge-quote of zo??? Ik zeg letterlijk dat ik raid heb tegen het uitvallen van een schijf, en dat de belangrijke dingen op tape staan? Waar zie je dat ik RAID gebruik als backup?

Daarnaast, ga (particulier) maar eens 1TB backuppen Je blijft tapes / dvd's wisselen, want een ultrium oid is niet te betalen

[Sine]

Een TB is idd ERG lekker

Niet dat ik daarbij in de buurt kom maar ik ga er overheen zie ik net

Dat krijg je ervan ik heb dit servertje staps gewijs opgebouwd, het begon met een p2 400MHz met twee 40Gieg schijfjes en dat heb ik langzaam uitgebouwd met harddisks uit duitsland (scheelt vaak meer dan 20% ! )
Heb ik plaats te kort dan gaat er een schijfje bij, kom ik goedkoop een hdtje tegen gaat ie ook mee. En nu zit ik tot mijn grote schik al aan 1,3TB !

Het is maar goed dat ik niet weet wat alles bij elkaar gekost heeft



(cpu-tje is inmiddels een p4 1.5 btw)

[ Voor 17% gewijzigd door Sine op 01-06-2004 03:34 ]

[cruger]

het zijn niet zulke goede argumenten om geen raid5 te gaan gebruiken
- brand, natuurrampen, einde van de wereld
- oops, lopen kloten met de bios van je raid kaart - array + data pleite
- je bak wordt gehacked en de hacker in kwestie besluit je array ff leeg te vegen
- virussen die je data corrupt maken
- je wist met je slaperige kop per ongeluk de verkeerde files

Die laatse misschien, maar dat kan op elk volume.
Het is wel de bedoeling om belangrijke data te backuppen maar die data is nooit zo heel veel en past op een paar DVD-rw
Helaas otbreekt mij de langdurige ervaring met raid5 volumes, kep er wel een paar aangemaakt.
Beginnen met 3 disken en er later 1 bij zetten is misschien ook geen optie omdat het volume opnieuw moet worden opgebouwd en dan zonder data, die je dan nergens effe kwijt kan.
Dus eenmaal een goed volume vol met data is definitief.
Het plan blijft 4x 160gb of evt 4x 200gb en een controller.
Wat is er op tegen een promise s150 xs in te zetten, die is nog wel binnen het bereik qua buget.
De raid hoeft niet echt 100MB/s te gaan oid maar puur voor de veilige opslag.

ps mooi plaatje sine, al die disken

[BalusC]

Om even tussen al dat TB-geweld op de topicstart terug te komen:

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 21:50:
Ik raak daardoor echt benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt? Is dat simpelweg met een TB-hdd te doen: pricewatch: LaCie Bigger Disk Tripple Interface, 1TB (7200rpm, USB 2.0 & Firewire800, 8MB Ik wist niet eens dat er al zulke grote hdd's bestaan

De kreet "Bigger Disk" is nogal misleidend en behoorlijk marketingtechnisch. Het gaat hier niet om één enkele schijf, maar om vier 250GB schijven (WD2500JB dacht ik) in een JBOD opstelling. Het voordeel van zo'n kastje is dat je deze extern kunt gebruiken. Ergo: ultiem draagbare divx/mp3/pr0ncollectie

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 01-06-2004 09:56 ]

[Dr_Frickin_Evil]

Vraagje aan diegene die al over de 1TB zitten, delete je ook weleens iets, of maak je jezelf wijs dat je dat allemaal nodig hebt?

[Victor]

Dr_Frickin_Evil schreef op 01 juni 2004 @ 10:02:
Vraagje aan diegene die al over de 1TB zitten, delete je ook weleens iets, of maak je jezelf wijs dat je dat allemaal nodig hebt?

Ik vroeg mij ook al af hoe je zulke hoeveelheden data kunt verzamelen. Totdat ik laatst op een lanparty bij een vriend op z'n schijven de verzamelde werken van Jenna Jameson zag.

Ik denk dat het dus een kwestie is van stug doordownloaden en overal alles compleet van willen hebben.

[BalusC]

Inderdaad. En het zijn vooral de DVD-rips die zoveel ruimte in beslag nemen. Veelal runnen diegenen ook een illegale online videotheek

[Tom_G]

BalusC schreef op 01 juni 2004 @ 10:17:
Inderdaad. En het zijn vooral de DVD-rips die zoveel ruimte in beslag nemen. Veelal runnen diegenen ook een illegale online videotheek

Wat bedoel je precies met een dvd rip? Gewoon letterlijke kopie van dvd (met ifo, vob,.. files) of gecomprimeerd naar xvid/divx?

[-DarkShadow-]

Tom_G schreef op 01 juni 2004 @ 10:39:
[...]


Wat bedoel je precies met een dvd rip? Gewoon letterlijke kopie van dvd (met ifo, vob,.. files) of gecomprimeerd naar xvid/divx?

Ik heb ze allemaal naar 4,7GB ge-encodeerd en zo op m'n schijf staan. Ik kan ze ieder moment branden en bekijken. Heerlijk.

[Tom_G]

Ik heb er hier ook enkele staan (stuk of 20). Zij het dan wel op niet-raid volume's (4x wd2000jb).

Hoe geeft windows tenandere een volume weer >1024 Gb? Staat er dan 1,.. Tb als vermelding?

Mischien moest iemand screen willen posten, wil dat wel eens zien.

[ Voor 4% gewijzigd door Tom_G op 01-06-2004 11:07 ]

[BalusC]

Tom_G schreef op 01 juni 2004 @ 10:39:
Wat bedoel je precies met een dvd rip? Gewoon letterlijke kopie van dvd (met ifo, vob,.. files) of gecomprimeerd naar xvid/divx?

Ik bedoelde uiteraard 1:1 rips. Het gaat om het "origineel" he

[cruger]

Een DVDRip is van orginele dvd omgezet naar een mpg of avi file met of divx of xvid compressie.
En de gebruikenlijke groote is 350MB (avi) voor een filmpje van 42 minuten.
Er passen 2 op een cd en 12 op een dvd, en heel erg veel op een 480GB raid5 volume.

[Bartjeee]

Het is jammer dat een goede raid 5 controller vrij duur is de goedkoopste die een beetje fatsoenlijk is (Lsi Megaraid 150-4 of de 150-6) toch nog 295 en 379 euro kost. En dan nog 4 disks maakt het een dure hobby. Is een 3Ware Escalade veel beter als een Lsi Megaraid ? En ik vraag me ook af wat voor een transferrate's je met een 4 of 6 schijvige raid 5 array haalt met disks van 200/250/400 GB.

[ Voor 13% gewijzigd door Bartjeee op 01-06-2004 19:41 . Reden: Toevoeging ]

[GeforceDDQ]

Ik denk toch dat als je zo'n verzameling wilt gaan aanleggen dat je dan maar beter meteen een goede RAID-controller kunt kopen . Als je dan zoveel geld gaat uitgeven aan hdd's kun je ook wel wat uitgeven voor een goede RAID controller.

Hoewel ik 379 toch wel erg veel vind _{295 ook best wel}

[Bartjeee]

Ik was net even op de webshops aan het rondsurfen die raid controllers verkopen. Links onderaan op deze site: http://shop.webconnexxion.com/ bij tech info en dan info over verschillende raid types komt rechtstreeks uit de FAQ van PMG.