Het heelal word groter, maar houdt dat ook nog op?

[Anoniem: 15427]

of zitten we over 10 miljard jaar s'nachts in het donker? ik bedoel dat dan alle sterren ZO ver weg zijn dat we ze niet meer zien.

[Anoniem: 3527]

Dat is wel de algemeen geldende theorie. Dat heelal blijft groeien en dat het op de duur erg koud en donker wordt...

[Anoniem: 15427]

maar remt dat dan niet af. de sterren oefenen toch zwaartekracht op elkaar uit?

[Jag]

Niet helemaal. Ik geloof dat de meeste van mening zijn dat er een punt bereikt wordt dat het heelal weer zal krimpen. En daarna zal er de Big Crunch plaatsvinden, het tegenovergestelde van de Big Bang. Maar vraag me niet naar de details.

Jag

[Anoniem: 3527]

Volgens mij is die big crush theorie dus onlangs weer verworpen.

En dat de boel niet instort door zijn eigen zwaartekracht zou wel eens kunnen komen door een kosmologische constante die Einstein had verzonnen. Hij noemde het later zijn grootste fout terwijl hij wel eens gelijk zou kunenn hebben gehad.

Heeft iemand trouwens enig idee waarom wij s'nachts niet verblind worden door het lciht van alle sterren?

[Anoniem: 15427]

een big crunch... dan kan ik s'nachts mijn krantje lezen .
maar ik zat laatst bbc te kijken en daar namen ze foto's van supernova's waarvan ze wisten dat ze op een bepaalde afstand lagen. toen ze naar het spectrum van het licht van de explosie keken, bleek dat de snelheid waarmee de nova zich van ons weg bewoog groter word. dat klopt dan toch niet?

[Jag]

Dat is helemaal niet moeilijk te begrijpen. Ik heb ook wel eens zo'n quasi geniaal moment gehad. Ik dacht, als het heelal oneindig zou zijn, dan zouden er oneindig veel sterren moeten zijn (dit is al niet waar), dus oneindig veel licht. Helaas, dit gaat absoluut niet op. Vergelijk het met een put die je oneindig diep graaft, maar een eindige inhoud heeft. Dit is gewoon simpel limiet rekenen.

Jag

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 01:55 schreef Apoc2 het volgende:
Volgens mij is die big crush theorie dus onlangs weer verworpen.

En dat de boel niet instort door zijn eigen zwaartekracht zou wel eens kunnen komen door een kosmologische constante die Einstein had verzonnen. Hij noemde het later zijn grootste fout terwijl hij wel eens gelijk zou kunenn hebben gehad.

Heeft iemand trouwens enig idee waarom wij s'nachts niet verblind worden door het lciht van alle sterren?

de kosmische factor waarvan einstein later toegaf dat het zijn grootste fout was, voorspelde niet een bang-crush-cyclus, maar een constant heelal.

er was trouwens een andere geleerde die einstein over die 'kosmische factor' op zn vingers heeft getikt. daarna heeft einstein zn fout toegegeven. ik ben even de naam van die andere prof kwijt. het was wel een aparte prof weet ik nog.

ik heb ook wel een idee waarom we niet verblind worden door de sterren: ze staan erg ver weg en dus is de lichtsterkte die je hier van ze ziet erg klein. niet echt moeilijk toch?

[Anoniem: 3527]

Laat dan van die sterren verder maar hangen mensen. Ik vat het wel.

[Lord Daemon]

Het heelal blijft groter worden, waarschijnlijk. Alleen de aftsand tussen sterren in 1 melkwegstelsel zal niet groter worden, want die wordt bepaald door de zwaartekracht etc.

Lord Daemon

[Anoniem: 15368]

Ik moet zeggen dat ik de big crunch-theorie wel waarschijnlijk vind.

Het past mooi in het model van 'wat begint, zal ooit eindigen'.

Nothing lasts forever.

[Anoniem: 15427]

kan het niet zo zijn dat het heelal zelf groter word en elk afzonderlijk sterrenstelsel cruncht, en dat die op hun beurt dan weer een big bang geven? dan heb je wel een mooi cirkeltje

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 11:07 schreef Lord Daemon het volgende:
Het heelal blijft groter worden, waarschijnlijk. Alleen de aftsand tussen sterren in 1 melkwegstelsel zal niet groter worden, want die wordt bepaald door de zwaartekracht etc.

Lord Daemon

ld, waarom werkt de zwaartekracht niet op sterrenstelsels onderling?

[Anoniem: 6927]

in een melkwegstelsel heb je in het midden een groot, heeeel groot zwart gat.
en daar draaien onze melkwegstelsels dus allemaal fijn omheen
dat zwart gat houdt ze enigszins bij elkaar zeg maar.

[Anoniem: 10358]

Een woord
anti-zwaartekracht
:-)

[Anoniem: 3527]

Een woord
anti-zwaartekracht
:-)

Als je niets te zeggen hebt, doe het dan niet hier.

[Lord Daemon]

ld, waarom werkt de zwaartekracht niet op sterrenstelsels onderling?

Werkt 'ie wel, er zijn dan ook clusters en superclusters. Maar op een bepaalde schaal (die van melkwegstelsels) is deze kracht niet meer sterk genoeg om de expansie tegen te gaan.

Lord Daemon

[Delerium]

Tja, De Big crunch had gekund als er genoeg massa in het heelal was zodat de zwaartekracht de boel weer bijeen kon trekken (gaat het heelal nog steeds kapot). Maar omdat ze niet genoeg massa in het heelal hebben gevoonden, zal deze dus gewoon oneindig uitdeien.
Maak je geen zorgen, de mens is dan allang verdwenen.

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 19:54 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
Werkt 'ie wel, er zijn dan ook clusters en superclusters. Maar op een bepaalde schaal (die van melkwegstelsels) is deze kracht niet meer sterk genoeg om de expansie tegen te gaan.

Lord Daemon

??
hoe ver twee objecten van elkaar verwijderd zijn, ze ondervinden nog steeds zwaartekracht.
als twee voorwerpen zich met een bepaalde snelheid uit elkaar bewegen, worden ze door deze kracht afgeremd. hoe verder uit elkaar hoe minder ze worden afgeremd, maar dat maakt niet uit, je hoeft alleen maar lang genoeg te wachten, tot ze stil staan. daarna gaan ze naar elkaar toe bewegen.

dit alles volgens de klassieke natuurkunde. doe ik iets fout of is er meer nodig dan klassieke natuurkunde om big crunch te verwerpen?

[Anoniem: 9942]

aatos:

De grootte van de zwaartekracht neemt af naarmate de afstand groter wordt. Er is een snelheid (de ontsnappingssnelheid) waarbij de zwaartekracht te klein is om het voorwerp ooit nog af te stoppen. Op dezelfde manier kan de zwaartekracht ook niet de sterren en alle andere materie tegenhouden

[Lord Daemon]

Als jij een kogel hard genoeg omhoog schiet gaat hij weg van de aarde en komt nooit meer terug. Zwaartekracht hoeft dus al niet genoeg te zijn om sterrenstelsels in een stabiel heelal bij elkaar te houden laat staan wanneer er constant ruimte ontsstaat tussen hen.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

En als we nu niet praten over de materie, maar over de echte grens van het heelal?

Kan het ruimte veld oneindig groot worden, of is na een tijdje de rek eruit? net als bij een ballon?

Als het dan weer ineen gaat klappen, krijgen we mooi vuurwerk .

[Lord Daemon]

Heeft het heelal een grens?? Is het niet een soort hyperbol, dat als je lang genoeg doorgaat je weer op dezelfde plaats uitkomt?

Lord Daemon

[Anoniem: 3527]

Heeft het heelal een grens?? Is het niet een soort hyperbol, dat als je lang genoeg doorgaat je weer op dezelfde plaats uitkomt?

Volgens mij is het universum ook niet echt begrensd. Het is meer een soort van bolachtig iets. Als je rechdoor reist kom je weer bij het begintpunt uit.

Hoewel dat niemand gaat lukken. Als je namelijk met de lichtsnelheid het universum rond zou reizen zou je er zo lang over doen dat tegen die tijd het huidige universum niet meer bestaat. Alle sterren zijn dan opgebrand enzo.

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 20:59 schreef Captain Proton het volgende:
aatos:

De grootte van de zwaartekracht neemt af naarmate de afstand groter wordt. Er is een snelheid (de ontsnappingssnelheid) waarbij de zwaartekracht te klein is om het voorwerp ooit nog af te stoppen. Op dezelfde manier kan de zwaartekracht ook niet de sterren en alle andere materie tegenhouden

dit heeft niets met ontsnappingssnelheid te maken. dat is alleen de snelheid die je moet hebben, parallel aan het aardoppervlak, om in een baan om de aarde te raken.

mijn vorige post is nog niet weerlegd: als je iets omhoog gooit heeft het een snelheid. het object blijft afgeremd worden door de aarde, hoe ver ie ook komt. als er alleen een aarde is en verder niets, blijft de snelheid dalen tot 0 en daarna gaat het object weer naar de aarde toe bewegen.

[dextertje]

Op zaterdag 23 december 2000 03:37 schreef aatos het volgende:
mijn vorige post is nog niet weerlegd: als je iets omhoog gooit heeft het een snelheid. het object blijft afgeremd worden door de aarde, hoe ver ie ook komt. als er alleen een aarde is en verder niets, blijft de snelheid dalen tot 0 en daarna gaat het object weer naar de aarde toe bewegen.

Eerste indruk was: klopt niet.
Na even nagedacht te hebben: je hebt gelijk! Er blijft altijd een aantrekkingskracht, ook al wordt die heel snel zeeeeeeer klein, hij wordt nooit 0 en op den duur moet de snelheid dus toch negatief worden.

[Anoniem: 3527]

Volgens mij klopt het dus niet wat aatos zegt. (niet lachen als ik er naast zit)

Als je maar snel genoeg zien kun je het als een soort limiet benaderen ofzo.

Ik heb nu geen tijd maar zal het vanmiddag wel even gaan proberen uit te rekenen.

[Lord Daemon]

mijn vorige post is nog niet weerlegd: als je iets omhoog gooit heeft het een snelheid. het object blijft afgeremd worden door de aarde, hoe ver ie ook komt. als er alleen een aarde is en verder niets, blijft de snelheid dalen tot 0 en daarna gaat het object weer naar de aarde toe bewegen.

Niet dus. De integraal van 0 tot oneindig van een functie die in het oneindige nul is kan best convergeren. (Dwz, kan best een uitkomst hebben, hoeft dus niet oneindig te zijn.) De kinetische energie die de aarde van een voorwerp af kan halen hoeft dus niet oneindig te zijn. (En is dat in feite ook niet.)

De kracht die de aarde uitoefent op een voorwerp is gelijk aan een constante x 1/r^2, met r de aftsand van het voorwerp tot de aarde. Als het voorwerp van de aarde af tot in het oneindige door beweegt is de integraal van R (straal van de aarde) tot oneindig gelijk aan x[-1/oneindig+1/R]= x/R, is eindig. Dus een voorwerp kan wel degelijk los komen van de aarde.

Lord Daemon

[Anoniem: 9942]

klopt niet.

de gravitatiekracht heeft de vorm van Fg=K*1/r^2

waarin K alle andere factoren is (massa aarde, massa voorwerp, gravitatieconstante) Fg de gravitatiekracht, en r de afstand tussen het midden van de aarde en het voorwerp.

De oppervlakte onder een hyperbool van de vorm y=1/x^2 is eindig. De oppervlakte onder de grafiek van de Fg afgezet tegen de afstand r is dus eindig. De oppervlakte onder de grafiek is de gravitatie-energie, die dus eindig is.
Nu stellen we de gravitatie-energie die het voorwerp heeft op een oneindige afstand van de aarde op 0. Dit kan, omdat de gravitatie-energie wanneer r oneindig wordt, naar een reeel getal nadert (dat afhankelijk is van K) De consequentie is wel, dat het voorwerp altijd een negatieve gravitatie-energie heeft.

Nu schieten we een voorwerp van de aarde af met een hogere kinetische energie dan de absolute waarde van de gravitatie-energie van dat voorwerp. Nou neemt de kinetische energie af en neemt de gravitatie energie toe naarmate het voorwerp de aarde verlaat. In het oneindige is de gravitatie-energie uiteindelijk 0, maar omdat de kinetische energie groter was, heeft het voorwerp nog steeds een kinetische energie. Dus het voorwerp beweegt nog steeds verder.

Kort gezegd:

Een voorwerp heeft maar een eindige gravitatie-energie. Als je hem wegstuurt met een grotere kinetische energie dan die gravitatie-energie, gaat ie oneindig door.

[Anoniem: 9942]

GRRR... LD!

[Lord Daemon]

De oppervlakte onder een hyperbool van de vorm y=1/x^2 is eindig.

Nee hoor. Voor x->0 divergeert hij.

Lord Daemon

[aatos]

hmm er moet dus aangenomen worden dat het voorwerp oneindig ver weg vliegt? dat kan helaas niet, het begrip oneindig is niet toepasbaar op reele afstanden.

ik zal es een keer een middag gaan rekenen, ik vis de formules wel uit de binas..

[Lord Daemon]

hmm er moet dus aangenomen worden dat het voorwerp oneindig ver weg vliegt? dat kan helaas niet, het begrip oneindig is niet toepasbaar op reele afstanden.

Nee, maar zelfs al vliegt het voorwerp oneindig ver (en dus oneindig lang) dan nog hoeft de aarde hem niet terug te trekken...

Lord Daemon

[Anoniem: 3527]

Gravitatie-energie Ug:

Ug = -G * m1*m2/r

G = gravitaiteconstante = 6,67 * 10^-11 N*m^2/kg^2

Kinetische energie Uk:

Uk = 1/2 * m * v^2

Wanneer de kinetische energie groter is dan de gravitatie energie dan zal het voorwerp ontsnappen aan aantrekkingskracht.

Voorbeeld:

Massa Aarde, Ma = 5,976 * 10^24 kg
Massa Apoc2, M2 = 80 kg
straal aarde, r = 6,378 * 10^6 m

Ug = -G * m1*m2/r = -6,67*10^-11 * 5,976*10^24 * 80 / 6,378 * 10^6 = 5*10^9 J

Uk = 5*10^9 = 1/2 * m * v^2

1*10^10 = 80 * v^2

1,25*10^8 = v^2

v = 11180 m/s = 40249 km/u

[-=Confuzer=-]

Ik heb idd wel is gehoord ja van de thoerie dat als je een kant opgaat in het universum ,dat je uiteindelijk op hetzelfde punt uitkomt. Maar waar is dit dan op gebaseerd?

[dextertje]

Op zaterdag 23 december 2000 16:46 schreef Apoc2 het volgende:
(...)
v = 11180 m/s = 40249 km/u

Hee, die snelheid komt me wel bekend voor.
Damn, was mijn eerste indruk toch juist. Zo zie je maar hoe belangrijk het is om natuurwetenschap exact, met wiskundige of kwantitatieve bewijzen te benaderen.
Er op los lullen is wel leuk, maar leidt soms tot de verkeerde conclusies...

[Anoniem: 8271]

Als het heelal uitdijdt, zal er een dag komen dat er geen nieuwe sterren worden geboren en alle leven voor eeuwig zullen uitsterfen?

[Anoniem: 3527]

Ik heb idd wel is gehoord ja van de thoerie dat als je een kant opgaat in het universum ,dat je uiteindelijk op hetzelfde punt uitkomt. Maar waar is dit dan op gebaseerd?

Ikke niet begrijpe. Weet er gewoon niet genoeg vanaf. Zoek het op zou ik zeggen

Als het heelal uitdijdt, zal er een dag komen dat er geen nieuwe sterren worden geboren en alle leven voor eeuwig zullen uitsterfen?

Inderdaad! Maar niet openbaar maken hoor, dat heeft een negative invloed op de beurs.

[Anoniem: 18020]

Ons heelal is een bol, er kan geen hoek in zitten, buiten de bol zijn er geen dimensies, dus die reactie hoef je al niet te geven....

Inderdaad, alles vliegt van elkaar weg naar buiten toe en kan alleen afgeremd worden door zwaartekracht en tegenwerkende krachten. Er vanuit gegaan dat deze er niet zijn of te zwak zijn blijven we onszelf verwijderen en tja...aan alles komt een eind, dus ook aan melkwegen.
Op een gegeven moment heb je alleen de dimensie tijd nog over, als die weg is, dan is er nx meer.

[aatos]

Wanneer de kinetische energie groter is dan de gravitatie energie dan zal het voorwerp ontsnappen aan aantrekkingskracht

lijkt me niet. ik denk dat een voorwerp pas zal ontsnappen aan de aantrekkingskracht als de kinetische energie groter is dan de totale energie die de gravitatiekracht kan uitoefenen tot in het oneindige. dus de integraal van 0 tot oneindig van de gravitatiekracht tussen een object en de aarde. dit heeft niks te maken met de gravitatienergie lijkt me..

[Anoniem: 3527]

lijkt me niet. ik denk dat een voorwerp pas zal ontsnappen aan de aantrekkingskracht als de kinetische energie groter is dan de totale energie die de gravitatiekracht kan uitoefenen tot in het oneindige. dus de integraal van 0 tot oneindig van de gravitatiekracht tussen een object en de aarde. dit heeft niks te maken met de gravitatienergie lijkt me..

Ik zou er naast kunnen zitten maar is dat niet de gravitatie energie? En zit daarom neit de constante G erin verwerkt?