Reclame zou verboden moeten worden

[Anoniem: 958]

Reclame zou verboden moeten worden. Een product moet marktaandeel veroveren omdat het een goed product is, niet omdat het goed gemarket wordt. Het is toch van de zotten dat we honderden uren naar reclames moeten kijken voor dingen waarin we grotendeels niet eens geïnteresseerd zijn (wat moet ik nou met maandverband?), omdat een bedrijf zo nodig andere producten uit de markt wil duwen.

Producten zijn duurder, mensen verdoen hun tijd, het is niet persoonsgericht maar wordt onwillekeurig massaal over de bevolking uitgestort, niemand zit te wachten op het "image" dat toegevoegd wordt door reclame (je wilt gewoon het product) en dat allemaal zodat een paar machtige bedrijven hun monopolie vast kunnen houden. Driewerf bah!

[DeeJee]

En als er nou ens iemand is die een nieuw product op de markt wil brengen? Hoe kom jij er dan achter dat het product er is?

[stp_4]

zonder reclame geen inkosten voor tv-zenders, geen inkosten geen tv, geen tv =>

[Victor]

En dat kindertjes, heet nu commercie.

[Anoniem: 45450]

Van de éne kant begrijpelijk bericht,
van de andere kant: onmogelijk!

Reclames betalen nou eenmaal voor jouw amusement.
Zonder reclame:
- geen tv/radio
- veel minder internet sites
- geen tweakers.net
- etc. etc.

[BoutWout]

Tis soms best wel handig als je weet dat het bestaat. Tot vorige week sloeg ik de spijkers nog met mijn hoofd in de muur, totdat ik een bouwbedrijf reclame zag..

Nee, ff serieus, niks mis met reclame natuurlijk, alleen vind ik dat heel veel bedrijven via de reclame dingen beloven die ze gewoon weg niet waar kunnen maken.

Banken die beloven dat ze je persoonlijk kennen enzo... Maar ze zijn nooit open, of je moet je banknummer intikken als je de servicedesk belt zodat je ze 'sneller' kunnen helpen. Eerst vraag die ja dan krijgt is: "Wat is uw rekening nummer" als je eindelijk iemand aan de lijn hebt.
En zo zijn er honderden voorbeelden te bedenken. Maar een mooie bier reclame waar ze proberen jouw te beinvloeden om vaker zin in bier te hebben vind ik prima.

[Remy]

Zonder reclame zou niemand weten waar bedrijven mee bezig zijn. Een mooie quote:

"You can have such a nice bussiness, and make the best product in the world. But if you don't promote and advertise with it, it's like picking your nose in a dark room full of people. You know you're doing it, but nobody else is aware of it."

[Markieman]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 13:56:
Reclame zou verboden moeten worden. Een product moet marktaandeel veroveren omdat het een goed product is, niet omdat het goed gemarket wordt.

Als een product barslecht is dan koop je het hoop ik toch niet omdat er een goede marketing achter zit?

En zoals DeeJee zegt... of nog leuker, zoals Remy's quote

[ Voor 5% gewijzigd door Markieman op 17-05-2004 14:04 ]

[DeeJee]

Wat ze wel zouden moeten verbieden is het onderbreken van een film/programma voor reclameboodschappen.

[Anoniem: 958]

DeeJee schreef op 17 mei 2004 @ 13:58:
En als er nou ens iemand is die een nieuw product op de markt wil brengen? Hoe kom jij er dan achter dat het product er is?

Mond-op-mond reclame. Op die manier verspreid het product zich over de bevolking, omdat het een goed product is. Mensen die het een slecht product vinden zullen dat natuurlijk niet doorvertellen, maar wie er enthausiast over is, zal het zijn vrienden aanbevelen.

[Anoniem: 958]

stp_4 schreef op 17 mei 2004 @ 13:59:
zonder reclame geen inkosten voor tv-zenders, geen inkosten geen tv, geen tv =>

Geen commerciële tv, maar wel publieke zenders (mits er genoeg overheidssteun is). Ik zelf vind het verdwijnen van commerciële tv eigenlijk eerder een bijkomend voordeel dan een gemis .

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 14:05:
Mond-op-mond reclame. Op die manier verspreid het product zich over de bevolking, omdat het een goed product is. Mensen die het een slecht product vinden zullen dat natuurlijk niet doorvertellen, maar wie er enthausiast over is, zal het zijn vrienden aanbevelen.

Ik ga niet iedereen vertellen welke producten ik allemaal goed vind. Mond-op-mond reclame werkt alleen bij producten die boven verwachting goed/handig zijn.

[RM-rf]

Dan ontken je dus het recht op informatie van de mens:
enerzijds is reclame zelf gewoon informatie, het maakt een publiek kenbaar dat een product voorhanden is, welke problemen een product op kan lossen.

Feitelijk is er geen verschil tussen gewone informatieve gesprekken, of vertellingen door een centraal medium (een pers-medium, of een voordracht oid.) en reclame,
altijd zal gewezen worden op bepaalde mogelijkheden, een pleidooi gehouden worden, of dat specifiek enkel gericht is op gedrag, handelingen of een aanschaf, dat maakt weinig uit.

Ik denk dat het juist vanuit een zekere sociale dwang wenselijk geworden is om 'reclame' ook specifiek herkenbaar te maken; de kranten die 'ingezonden mededeling' zetten boven hun advertenties, het advertentie-blok op televisie dat duidelijk afgescheiden is van de 'normale' content.

Ook de cliche-gedragingen en ergerlijk irritatie hierover, behoren daartoe, er staat heus geen 'VERNIEUWDE FORMULE' op een wasmiddel omdat consumenten dat werkelijk geloven, echter juist die vorm maakt het opeens als wasmiddel makkelijk herkenbaar, je vind het nu makkelijk in de supermarkt.

reclame is wel degelijk ook grotendeels 'verborgen' in onze maatschappij, bv de producten die via sociale netwerken verkocht worden (de Tupperware-methode) of de huisarts die van medicijnfabrikanten te horen krijgt welke medicijnen hij zijn patienten voor te schrijven heeft (zou Prozac ook zo groot zijn geworden als daarachter geen campagne zat?).
een verbod van 'open reclame' yzou enkel de verborgen netwerken stimuleren, maar economisch verder weinig uitmaken, mogelijk negatievere gevolgen hebben.

Bovendien het is een grove leugen om te beweren dat de consumenten zelf niet kiezen voor de 'irritatie' binnen de openlijke reclame, juist die irritante reclame bewijzen zich steeds weer als belangrijke brandsetters, de producten worden er gewoonweg beter door verkocht, hooguit incidenteel afgewisseld met een succesvolle 'leuke' en 'geliefde' reclame-campagne (maar bv. Centraal Beheer stapte na lange tijd toch maar af van hun immens populaire 'even Apeldoorn bellen...'-campagne, voornamelijk omdat niemand wist welk bedrijf erachter stond)

[Anoniem: 958]

Anoniem: 45450 schreef op 17 mei 2004 @ 14:02:
Van de éne kant begrijpelijk bericht,
van de andere kant: onmogelijk!

Reclames betalen nou eenmaal voor jouw amusement.
Zonder reclame:
- geen tv/radio
- veel minder internet sites
- geen tweakers.net
- etc. etc.

Waarom zou de overheid niet met subsidies entertainment kunnen financieren? Dat maakt het ook een stuk democratischer dan dat bedrijven bepalen wat wij te zien krijgen. Bedrijven zijn overigens ook alleen geïnteresseerd in kijkcijfers (hoe meer kijkers, hoe meer mensen de reclame zien). De overheid kan ook rekening houden met andere zaken zoals bijvoorbeeld de culturele waarde van entertainment.

Het geld daarvoor kan dan weer van de bedrijven komen (hogere belasting). Die hoeven immers geen geld meer uit te geven aan de eindeloze reclameoorlog met de concurrentie om marktaandeel.

Op die manier financieren de bedrijven dus indirect nog steeds de entertainment.

[Anoniem: 958]

Anoniem: 10358 schreef op 17 mei 2004 @ 14:13:
Ik ga niet iedereen vertellen welke producten ik allemaal goed vind. Mond-op-mond reclame werkt alleen bij producten die boven verwachting goed/handig zijn.

De kracht van mond op mond reclame zal enorm toenemen als de reguliere reclame wegvalt. Bovendien zullen we nog steeds evenveel producten kopen. Iedereen wil een snelle computer, lekker eten en al die andere Goede dingen, maar niet langer omdat we zo vertrouwd zijn met het logo of omdat we zo hip zijn met de nieuwste ringtones op ons Vodafone mobieltje, maar omdat we er gewoon zelf behoefte aan hebben! Menselijke behoeften zijn mijns inziens echt niet de beperkende factor in de economie. Behoeften hoeven niet gecrëerd te worden, we hebben er al meer dan genoeg!

[EXX]

Alweer meer overheids subsidies. En hoe betalen we dat? Juist, meer belasting heffen.

Hehe, dat ben ik effe kwijt

Ondanks dat ik heel veel commerciele TV pulp vind met het niveau van een platgeslagen pannekoek zou ik niet terugwillen naar de situatie met alleen de publieke zenders. Dan krijg je weer die mentaliteit van "Wij als omroep bepalen wel wat goed/leuk/interessant is om naar de kijken. De kijkers, die het allemaal moeten betalen, zijn er nl. voor ons en niet omgekeerd."

Verder ben ik er niet voor dat de overheid al dit soort zaken weer moet gaan zitten regelen en subsidieren. Daar is de overheid niet voor. Het maakt dingen hopeloos ingewikkeld en bureaucratisch, want om al die dingen te regelen heb je ook weer meer ambtenaren nodig. Wanneer stappen we hier in Nederland eens af altijd naar de overheid te wijzen: de overheid moet zus regelen, de overheid moet zo regelen. Uiteindelijk onstaat er een ondoordringbaar oerwoud aan regels en subsidies, waar ze nu net eindelijk een beetje opruiming in zijn aan het houden.

Bovendien: Nederland is geen eiland (al zouden sommige partijden dat wel willen). Om dit te kunnen realiseren moet je op zijn minst Europees reklame gaan verbieden. Zie je het al gebeuren? Ik niet iig.

[Anoniem: 958]

RM-rf schreef op 17 mei 2004 @ 14:13:
Dan ontken je dus het recht op informatie van de mens:
enerzijds is reclame zelf gewoon informatie, het maakt een publiek kenbaar dat een product voorhanden is, welke problemen een product op kan lossen.

Wil de mens die informatie dan? Zo ja, ga naar de website van een bedrijf. Als mensen zelf zoeken naar informatie heb ik er geen bezwaar mee, maar het brutale opdringen van informatie waar niemand om gevraagd heeft moet een halt toegeroepen worden.

Feitelijk is er geen verschil tussen gewone informatieve gesprekken, of vertellingen door een centraal medium (een pers-medium, of een voordracht oid.) en reclame,
altijd zal gewezen worden op bepaalde mogelijkheden, een pleidooi gehouden worden, of dat specifiek enkel gericht is op gedrag, handelingen of een aanschaf, dat maakt weinig uit.

Het is vrij makkelijk om onderscheid te maken tussen ongevraagde reclame (tv commercials, spam, banners, reclamezuilen, billboards e.d.) en gewenste informatie (email nieuwsbrieven, post nadat je je adres ergens achter gelaten hebt, het bezoeken van een website).

De grens ligt ook daar waar geld geboden wordt om reclame ergens te plaatsen. Een link die iemand op zijn homesite zet is iets anders dan een banner waar geld voor geboden wordt. Iemand die vrijwillig posters ophangt van een concert of politieke partij is ook bezig met een soort van "mond op mond reclame" omdat hij datgene wil aanprijzen.

Oftewel:
Reclame die gratis door de aanbieder verspreid wordt of gewenst wordt door de ontvanger zou ik nog wel toe willen staan.

reclame is wel degelijk ook grotendeels 'verborgen' in onze maatschappij, bv de producten die via sociale netwerken verkocht worden (de Tupperware-methode) of de huisarts die van medicijnfabrikanten te horen krijgt welke medicijnen hij zijn patienten voor te schrijven heeft (zou Prozac ook zo groot zijn geworden als daarachter geen campagne zat?).
een verbod van 'open reclame' yzou enkel de verborgen netwerken stimuleren, maar economisch verder weinig uitmaken, mogelijk negatievere gevolgen hebben.

Verborgen reclame moet natuurlijk ook hard aangepakt worden, dat is een goede eerste stap. Een bedrijf dat slechtere medicijnen aanprijst aan doktoren, omdat het een financieel belang heeft bij de verkoop is toch gewoon misdadig? Met de Tuperware-methode heb ik minder moeite. Die mensen zijn oprecht enthausiast over het product (anders stop je er niet zoveel tijd in).

Bovendien het is een grove leugen om te beweren dat de consumenten zelf niet kiezen voor de 'irritatie' binnen de openlijke reclame, juist die irritante reclame bewijzen zich steeds weer als belangrijke brandsetters, de producten worden er gewoonweg beter door verkocht, hooguit incidenteel afgewisseld met een succesvolle 'leuke' en 'geliefde' reclame-campagne (maar bv. Centraal Beheer stapte na lange tijd toch maar af van hun immens populaire 'even Apeldoorn bellen...'-campagne, voornamelijk omdat niemand wist welk bedrijf erachter stond)

Dat de poducten beter verkocht worden, betekent toch niet dat de consument erom gevraagd heeft? Natuurlijk werkt reclame (vertrouwdheid met het product, naamsbekendheid, een toegevoegd image etc.), maar dat zijn niet de juiste redenen dat een product verkocht wordt, laat staan dat het impliceert dat consumenten hierom gevraagd hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 958 op 17-05-2004 15:17 ]

[Anoniem: 958]

EXX schreef op 17 mei 2004 @ 14:28:
Alweer meer overheids subsidies. En hoe betalen we dat? Juist, meer belasting heffen.

Belasting voor bedrijven. Die sparen immers een hoop geld uit doordat ze geen reclame meer hoeven te maken. De burger merkt het niet in de portemonnee . Als het product goed is, hebben de bedrijven niets te vrezen. Slechte producten zullen echter marktaandeel verliezen. Hoe terecht!

Ondanks dat ik heel veel commerciele TV pulp vind met het niveau van een platgeslagen pannekoek zou ik niet terugwillen naar de situatie met alleen de publieke zenders. Dan krijg je weer die mentaliteit van "Wij als omroep bepalen wel wat goed/leuk/interessant is om naar de kijken. De kijkers, die het allemaal moeten betalen, zijn er nl. voor ons en niet omgekeerd."

Hmm... Ik denk eigenlijk dat een kleine (democratisch gekozen) culturele elite best mag bepalen wat mooi is en wat dus over miljoenen mensen uitgestort mag worden. Dat is misschien arrogant, maar als het volk ECHT gehecht is aan "over de rooie" dan kiezen ze maar politici die BNN meer geld willen geven voor soortgelijke pulp. Denk eens aan alle troep die van de beeldbuis verdwijnt! Misschien laten kijkbuiskinderen zelfs de tv een dagje vaker uit staan en gaan ze buiten spelen. Misschien kruipen echtparen weer eens wat vaker dicht tegen elkaar aan of gaan ze voor de verandering eens met elkaar praten of zoeken ze een hobby! Ik zie alleen maar voordelen als de commerciele pulptv verdwijnt.

Verder ben ik er niet voor dat de overheid al dit soort zaken weer moet gaan zitten regelen en subsidieren. Daar is de overheid niet voor. Het maakt dingen hopeloos ingewikkeld en bureaucratisch, want om al die dingen te regelen heb je ook weer meer ambtenaren nodig. Wanneer stappen we hier in Nederland eens af altijd naar de overheid te wijzen: de overheid moet zus regelen, de overheid moet zo regelen. Uiteindelijk onstaat er een ondoordringbaar oerwoud aan regels en subsidies, waar ze nu net eindelijk een beetje opruiming in zijn aan het houden.

Oke, een beetje bureaucratie erbij en bureaucratie is natuurlijk niets-scheppend, maar een complete niets-scheppende bedrijfstak verdwijnt! Die mensen kunnen best bij de overheid een baantje vinden en de belasting heffen, de bedrijven controleren, boetes uitschrijven en de goede smaak bepalen. Ik denk dat er meer geld verloren gaat aan reclame dan de bureaucratie gaat kosten. Het is het waard, geloof me .

Bovendien: Nederland is geen eiland (al zouden sommige partijden dat wel willen). Om dit te kunnen realiseren moet je op zijn minst Europees reklame gaan verbieden. Zie je het al gebeuren? Ik niet iig.

Natuurlijk is het niet realistisch om te denken dat het echt gebeurt, maar het zou wel een goed idee zijn. Wereldwijd het liefst... Hoe meer reclame verboden wordt en hoe meer de overheid de goede smaak bewaakt hoe beter! Een totaal verbod op reclame die gericht is op kinderen en het verdwijnen van billboards en reclamezuilen uit onderwijsgebouwen zou bijvoorbeeld al een goede stap zijn.

[RM-rf]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 14:41:

Het is vrij makkelijk om onderscheid te maken tussen ongevraagde reclame (tv commercials, spam, banners, reclamezuilen, billboards e.d.) en gewenste informatie (email nieuwsbrieven, post nadat je je adres ergens achter gelaten hebt, het bezoeken van een website).

De grens ligt ook daar waar geld geboden wordt om reclame ergens te plaatsen. Een link die iemand op zijn homesite zet is iets anders dan een banner waar geld voor geboden wordt. Iemand die vrijwillig posters ophangt van een concert of politieke partij is ook bezig met een soort van "mond op mond reclame" omdat hij datgene wil aanprijzen.

Oftewel:
Reclame die gratis door de aanbieder verspreid wordt of gewenst wordt door de ontvanger zou ik nog wel toe willen staan.

Bij jouw 'makkelijke onderscheid' ga je al zelf onmiddelijk de fout in, immers, volgens je eigen 'definitie' vallen Spam en Gratis folderverspreiding hier niet onder, dat is 'Gratis verstrekte informatie'.

wat betreft tv- en radio-commercials, er zit wel degelijk een knop op je toestel, technisch zijn er volop mogelijkheden voor pay-per-view zelfs radio zou zo mogelijk kunnen zijn, echter dat werkt nauwelijks op de door jou gepromootte methode, tenzij je een allomheersende overheid gaat invoeren, die een monoploie op informatie-voorziening neemt.

verder zou jouw voorstel ook een alomheersende controle over financiele of anderszins lobby-vormende media-invloed inpliceren, immers je moet vervolgens ook gaan controleren om welke reden mensen linken plaatsen naar informatie, plaatst Tnet opeens een link naar Trueserver op hun site, omdat ze daarvoor een financiele tegenprestatie krijgen?

[Anoniem: 78739]

Ik ben het helemaal eens met Sandalf.

Als je behoefte hebt om iets te kopen, neem dan gewoon de Gouden Gids, lees Test-Aankoop of bezoek de website van het bedrijf, maar overstelp de mensen niet met publiciteit want dat willen ze niet! Het is algemeen bekend dat reclame 'irritant' moet zijn omdat het zo langer blijft hangen bij het publiek, dat is gewoonweg indoctrinatie!

Het is zo dat je zelf beslist of je het al dan niet koopt maar sommige mensen moeten beschermd worden tegen de consumptiemaatschappij omdat ze niet goed kunnen omgaan met geld. Ook aankopen op afbetaling zou verboden moeten worden (huizen en auto's daargelaten)

Zet de TV of radio aan, open je brievenbus of mailbox,... Met wat word je ongewild overstelpt? Inderdaad: Irritante reclame. Daarbij komt nog dat het allemaal zo overdreven 'mooi' voorgesteld wordt terwijl ze alleen het geld uit je zakken willen slaan.

De oplossing? Ik ben bereid om meer belastingen te betalen voor publieke zenders van hoogstaande kwaliteit ipv maanden van mijn leven te verspillen aan reclame. Het is wel een voordeel dat omroepen van een lager niveau meer reclame uitzenden omdat die kijkers waarschijnlijk beter beïnvloed worden Al vind ik dat het de laatste tijd op bvb. National Geographic erger geworden is en meer reclame getoond wordt over auto's, scheermesjes en andere massa-consumptiegoederen ipv dierenrechtenorganisatiefondsen of andere goede doelen... Nog een idee: Laat bedrijven belastingen betalen waarmee objectieve consumentenmagazines gefinancierd worden, daar zal de consument veel beter mee gediend zijn!

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 17-05-2004 16:09 ]

[EXX]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 15:05:
[...]

Belasting voor bedrijven. Die sparen immers een hoop geld uit doordat ze geen reclame meer hoeven te maken. De burger merkt het niet in de portemonnee . Als het product goed is, hebben de bedrijven niets te vrezen. Slechte producten zullen echter marktaandeel verliezen. Hoe terecht!

Omdat het over bedrijven gaat is extra belasting prima?

Hmm... Ik denk eigenlijk dat een kleine (democratisch gekozen) culturele elite best mag bepalen wat mooi is en wat dus over miljoenen mensen uitgestort mag worden. Dat is misschien arrogant, maar als het volk ECHT gehecht is aan "over de rooie" dan kiezen ze maar politici die BNN meer geld willen geven voor soortgelijke pulp. Denk eens aan alle troep die van de beeldbuis verdwijnt! Misschien laten kijkbuiskinderen zelfs de tv een dagje vaker uit staan en gaan ze buiten spelen. Misschien kruipen echtparen weer eens wat vaker dicht tegen elkaar aan of gaan ze voor de verandering eens met elkaar praten of zoeken ze een hobby! Ik zie alleen maar voordelen als de commerciele pulptv verdwijnt.

Ja, dat noem ik idd Zeer Arrogant. Wie gaat er in die commisie zitten die bepaalt wat er wordt uitgezonden? Een stelletje filosofen of betweters? Voor je het weet heb je "Randstad TV", waarin de culturele elite uit de Amsterdamse grachtengordel het beeld gaat bepalen. Daar heb ik als Limburger geen enkele voeling mee. Heb jij de tijd van alleen Ned 1 en 2 bewust meegemaakt? Ik kan je vertellen dat dat verschijnsel toen idd optrad. Elitair gedrag van een klein groepje mensen dat meende te weten hoe de rest van Nederland voelde en dacht. God zij dank hadden we in Limburg nog de beschikking over enkele Duitse en Vlaamse zenders....

Oke, een beetje bureaucratie erbij en bureaucratie is natuurlijk niets-scheppend, maar een complete niets-scheppende bedrijfstak verdwijnt! Die mensen kunnen best bij de overheid een baantje vinden en de belasting heffen, de bedrijven controleren, boetes uitschrijven en de goede smaak bepalen. Ik denk dat er meer geld verloren gaat aan reclame dan de bureaucratie gaat kosten. Het is het waard, geloof me .

Een beetje hier, een beetje daar en voor je het weet kom je er in om. Ik wil helemaal niet betutteld worden door de overheid. Dus is het me niet waard.

Natuurlijk is het niet realistisch om te denken dat het echt gebeurt, maar het zou wel een goed idee zijn. Wereldwijd het liefst... Hoe meer reclame verboden wordt en hoe meer de overheid de goede smaak bewaakt hoe beter! Een totaal verbod op reclame die gericht is op kinderen en het verdwijnen van billboards en reclamezuilen uit onderwijsgebouwen zou bijvoorbeeld al een goede stap zijn.

Een reklameverbod op kinderen van onder bv 16 jaar vind ik wel bespreekbaar.

[Anoniem: 958]

RM-rf schreef op 17 mei 2004 @ 15:28:
Bij jouw 'makkelijke onderscheid' ga je al zelf onmiddelijk de fout in, immers, volgens je eigen 'definitie' vallen Spam en Gratis folderverspreiding hier niet onder, dat is 'Gratis verstrekte informatie'.

Spam is inderdaad vrijwel gratis voor de verstuurder, maar zou zeker verboden moeten worden. Misschien moet ik in mijn definitie gratis veranderen in "zonder financieel belang".

Wat ik iig wil verbieden zijn:
Folders die ongevraagd huis-aan-huis in de brievenbus gegooid worden
Reclamezuilen
Billboards
Affiches die op professionele wijze opgehangen worden (door een bedrijf dat daarin gespecialiseerd is, of door mensen die er geld voor krijgen om ze op te hangen)
TV commercials
Banners & pop ups
Spam
Alle reclame gericht op kinderen
Alle reclame in onderwijsinstellingen
Advertenties in kranten

Wat ik niet wil verbieden zijn:
Flyers die op gelegenheden uitgedeeld worden, om je attent te maken op andere soortgelijke gelegenheden
Mond-op-mond-reclame
Uithangborden van cafés (dat zou een beetje bizar zijn )
Mensen die vanuit een niet-financieel belang affiches plakken of folders verspeiden (voor concerten, bijeenkomsten, theater, e.d.)
Gratis testmonsters
Kleine berichtjes in kranten, supermarkten of op straat, bijvoorbeeld om een tweedehands fiets te verkopen
De gouden gids

Waar ik nog dieper over na moet denken:
Sponsoring
Merchandise

Sponsoring een speciaal geval. Soms is het nuttig en kan een zeer mooi project d.m.v. sponsoring aan de benodigde middelen komen (een reis naar de noordpool bv.). Soms gaat het echter te ver. Schoolreisjes naar MacDonalds bijvoorbeeld.

Merchandise is ook een twijfelgeval. Als iemand mij een gratis Heineken parasol wil geven is dat best leuk, maar als ik daardoor alsnog overal geconfronteerd wordt met Heineken en Coca Cola wordt het teveel.

wat betreft tv- en radio-commercials, er zit wel degelijk een knop op je toestel, technisch zijn er volop mogelijkheden voor pay-per-view zelfs radio zou zo mogelijk kunnen zijn, echter dat werkt nauwelijks op de door jou gepromootte methode, tenzij je een allomheersende overheid gaat invoeren, die een monoploie op informatie-voorziening neemt.

Nee, ik wil geen communistische dictatuur. Ik wil alleen een groot aantal uit de hand gelopen zaken aanpakken. Iedereen heeft nog steeds het recht op vrijheid van meningsuiting, voor alle andere meningen dan: mijn product is beter dan andere producten (dat is TE subjectief en dus geen nuttige informatie).

Ik ben best coulant. Als iemand een tweedehands fiets wil verkopen en daarvoor een advertentie in de krant of in de supermarkt wil plaatsen is dat best oke. Als diegene echter een agressieve campagne gaat voeren om iedereen te overtuigen dat zijn tweedehands fietsen beter zijn dan andere fietsen, dan mag dat niet.

verder zou jouw voorstel ook een alomheersende controle over financiele of anderszins lobby-vormende media-invloed inpliceren, immers je moet vervolgens ook gaan controleren om welke reden mensen linken plaatsen naar informatie, plaatst Tnet opeens een link naar Trueserver op hun site, omdat ze daarvoor een financiele tegenprestatie krijgen?

De handhaving is juist heel makkelijk. Effectieve agressieve reclame is reclame waar iedereen vanaf weet. Die valt dus per definitie op! Een verboden linkje is natuurlijk heel stout, maar in feite niet zo heel erg .

[EXX]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 16:17:
[...]Sponsoring een speciaal geval. Soms is het nuttig en kan een zeer mooi project d.m.v. sponsoring aan de benodigde middelen komen (een reis naar de noordpool bv.). Soms gaat het echter te ver. Schoolreisjes naar MacDonalds bijvoorbeeld.

Daar zeg je zoiets: sponsering. Live klassieke muziek zou zonder sponsering vrijwel niet meer bestaan of onbetaalbaar zijn voor het publiek. Vrijwel alle concerten op meer bescheiden niveau (dus bv. met amateurkoren) zouden zonder sponsering van bedrijven niet kunnen plaatsvinden., en als iets "cultureel" is dan is het Bach wel

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 17-05-2004 16:23 ]

[Anoniem: 78739]

EXX schreef op 17 mei 2004 @ 16:10:
Ja, dat noem ik idd Zeer Arrogant. Wie gaat er in die commisie zitten die bepaalt wat er wordt uitgezonden? Een stelletje filosofen of betweters? Voor je het weet heb je "Randstad TV", waarin de culturele elite uit de Amsterdamse grachtengordel het beeld gaat bepalen. Daar heb ik als Limburger geen enkele voeling mee. Heb jij de tijd van alleen Ned 1 en 2 bewust meegemaakt? Ik kan je vertellen dat dat verschijnsel toen idd optrad. Elitair gedrag van een klein groepje mensen dat meende te weten hoe de rest van Nederland voelde en dacht. God zij dank hadden we in Limburg nog de beschikking over enkele Duitse en Vlaamse zenders....

Ik zie niet in waarom je denkt dat televisie dan gemaakt zou worden door 'betweters' oid. Een publieke omroep kan toch perfect neutrale mensen aanwerven zoals acteurs, omroepers, journalisten en mensen uit de entertainment of muziek die er al dan niet een opleiding voor gevolgd hebben? Waarom zouden die werknemers of managers anders beïnvloed worden in vergelijking met die van een commerciële omroep? Je moet niet meteen gaan denken aan omroepen van bvb. Nikolai Ceaucescu waarbij het publiek geïndoctrineerd wordt met overheidspropaganda en dat er werknemers vermoord worden als ze het nieuws niet brengen zoals de overheid dat wil.

[RM-rf]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 16:17:

Wat ik iig wil verbieden zijn:
[..]
Reclamezuilen
Billboards

ik denk opeens aan een opgezette campagne van Veilig Verkeer Nederland, over reclame langs de nederlandse wegen, deze waren ze bezig op te zetten, om te wijzen op de gevaren van de aandachts-afleiding die zulke reclameborden hebben.

toen kwam echter opeens een onderzoek binnen wie de grootste adverteerders langs de nederlandse wegen waren, en op nummer 1 prijkte vol trots ... Veilig Verkeer Nederland zelf.

die campagne hebben ze toen maar gecancelled.

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 16:24:

Waarom zouden die werknemers of managers anders beïnvloed worden in vergelijking met die van een commerciële omroep? Je moet niet meteen gaan denken aan omroepen van bvb. Nikolai Ceaucescu waarbij het publiek geïndoctrineerd wordt met overheidspropaganda en dat er werknemers vermoord worden als ze het nieuws niet brengen zoals de overheid dat wil.

punt is, jouw waardeoordeel over Ceaucescu is vooral gebaseerd op jou idee dat die mensen die voor de omroep van Ceaucescu fout zaten, echter ook die mensen geloofden werkelijk dat wat zij deden goed was.
Mensen zijn niet fout, echter zij kunnen wel in een systeem gedwongen zijn zich te handhaven dat in essentie fout is.

een commerciele omroep kan zijn prestatie afmeten, aan de response van sponsoren en het publiek (of zij kijken):
natuurlijk heeft ook de overheid hierin een rol, namelijk pogen te voorkomen dat er media-monopolies ontstaan, of mogelijk op bepaalde punten juist garanderen dat onafhankelijke, kritische journalistieke producties mogelijk blijven, een kleine non-commerciele publieke omroep lijkt me zeer wenselijk, maar niet eentje die op commercieel gebied concureerdvanwege kijkcijfers.

maar overheids-controle over media van bovenaf leidt altijd tot machtsmisbruik door de politiek zelf

[ Voor 53% gewijzigd door RM-rf op 17-05-2004 16:33 ]

[benoni]

Even een zijspoor:

Je zou voor reklame-uitingen op tv en digitale media ook een interactief waarderingssysteem kunnen toepassen. Een simpele knop waarmee je een reklamespotje kunt waarderen of juist kunt afschieten. De spotjes met minder punten krijgen minder airplay. Zo raak je in ieder geval de irritante spotjes kwijt...

[EXX]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 16:24:
[...]

Ik zie niet in waarom je denkt dat televisie dan gemaakt zou worden door 'betweters' oid. Een publieke omroep kan toch perfect neutrale mensen aanwerven zoals acteurs, omroepers, journalisten en mensen uit de entertainment of muziek die er al dan niet een opleiding voor gevolgd hebben? Waarom zouden die werknemers of managers anders beïnvloed worden in vergelijking met die van een commerciële omroep? Je moet niet meteen gaan denken aan omroepen van bvb. Nikolai Ceaucescu waarbij het publiek geïndoctrineerd wordt met overheidspropaganda en dat er werknemers vermoord worden als ze het nieuws niet brengen zoals de overheid dat wil.

Nee, maar ik weet wel nog hoe het was vóór dat er commerciele TV was. En ondanks het feit dat er in het bestuur vd omroepen en de programmaraden "deskundigen" van allerlei soort zaten, was de TV toch nogal "Randstad gericht" en soms erg elitair. Kijk, ik ben niet tegen betere TV, maar de reklame an sich is niet de oorzaak. Die ligt in de vervlakking van de mentaliteit van de mensen. Iedereen doet mee aan die vervlakking, van hoog tot laag. Dat hou je echter niet tegen door reklame af te schaffen, alleen door mensen iets beters aan te bieden dan pulp, en wel zo dat de mensen het interessant vinden.

[Anoniem: 958]

EXX schreef op 17 mei 2004 @ 16:10:Omdat het over bedrijven gaat is extra belasting prima?

Nee, omdat die bedrijven het geld toch besparen door dalende reclamekosten is het prima.

Ja, dat noem ik idd Zeer Arrogant. Wie gaat er in die commisie zitten die bepaalt wat er wordt uitgezonden? Een stelletje filosofen of betweters? Voor je het weet heb je "Randstad TV", waarin de culturele elite uit de Amsterdamse grachtengordel het beeld gaat bepalen. Daar heb ik als Limburger geen enkele voeling mee. Heb jij de tijd van alleen Ned 1 en 2 bewust meegemaakt? Ik kan je vertellen dat dat verschijnsel toen idd optrad. Elitair gedrag van een klein groepje mensen dat meende te weten hoe de rest van Nederland voelde en dacht. God zij dank hadden we in Limburg nog de beschikking over enkele Duitse en Vlaamse zenders....

Ja, ik ben 23. Die tijd heb ik nog wel meegemaakt, maar ik was me niet bewust van de "grote problemen" die daarmee gepaard gingen. Er gaan mijns inziens genoeg politieke stemmen op om de belangen van niet Randstad gebieden te behartigen.

Ik ben zojuist wel een klein beetje van mening veranderd. Een tv dictatuur van een kleine culturele elite is ook niet echt te prefereren boven een dictatuur van de reclameopbrengsten. Wat nu uitgezonden wordt is in hoge mate afhankelijk van de kijkcijfers, met alle pulp tv als gevolg. De televisiemakers! Die zouden zelf moeten mogen bepalen wat ze uitzenden, zonder al teveel druk van bovenaf of van de massa. Ze willen natuurlijk zelf ook dat er veel mensen kijken en dat het een mooi programma wordt!

Het scheelt bovendien een hoop geregel en bureaucratie als de overheid niet hoeft te bepalen wat mensen kijken. Ze moeten gewoon een bak geld aan de publieke omroep geven en zich er verder niet teveel mee bemoeien.

Een reklameverbod op kinderen van onder bv 16 jaar vind ik wel bespreekbaar.

Een goed begin is het halve werk .

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 958 op 17-05-2004 16:42 ]

[Anoniem: 110659]

Hm .. Reclame helemaal weghalen is denk ik onmogelijk. Wat me wel mogelijk lijkt:

- Geen Reclame tussen films door
- Meer Reclame regels(zodat er geen "irritante" reclame's meer zijn)
- Gewoon veel minder reclame
- Alleen nog 'algemene' reclames(dus geen maandverband, afslank enz enz)
- En wat helemaal weg moet: TellSell Dat is ZO triest ik erger me er dood aan, zondagmiddag, tv. 5 zenders waar van die kut verkoop spotjes op zijn. Ik word er echt ZIEK van! dat moet gewoon de wereld uit, of gewoon op 1 bepaalde zender, alleen maar van die troep, maar niet zomaar op alle zenders!

Dat was het

[Anoniem: 78739]

EXX schreef op 17 mei 2004 @ 16:31:
[...]
Nee, maar ik weet wel nog hoe het was vóór dat er commerciele TV was. En ondanks het feit dat er in het bestuur vd omroepen en de programmaraden "deskundigen" van allerlei soort zaten, was de TV toch nogal "Randstad gericht" en soms erg elitair. Kijk, ik ben niet tegen betere TV, maar de reklame an sich is niet de oorzaak. Die ligt in de vervlakking van de mentaliteit van de mensen. Iedereen doet mee aan die vervlakking, van hoog tot laag. Dat hou je echter niet tegen door reklame af te schaffen, alleen door mensen iets beters aan te bieden dan pulp, en wel zo dat de mensen het interessant vinden.

Het is niet de bedoeling om betere TV te creëren door reclame af te schaffen, het is de bedoeling dat consumenten niet ongewild overvallen mogen worden door allerlei vormen van subjectieve reclame. Daardoor gaan we geen kwalitatievere programma's krijgen, dat hangt nog steeds volledig af van de programmamaker en al wie daarachter zit. En ik moet zeggen dat het hier in België heel goed gaat met de openbare omroep, er is geen reclame (af en toe wel sponsoring), ik merk helemaal geen elitair gedoe en de programma's zijn grotendeels van hoge kwaliteit (vooral op Canvas)

[EXX]

Canvas is voor mij het voorbeeld van wat Nederland 3 had moeten zijn. Een kwalitiatief zeer goede zender met veel informatieve en culturele programma's op normale uitzendtijden.

[sdomburg]

Anoniem: 110659 schreef op 17 mei 2004 @ 16:42:
Dat was het

Zozo, en hoeveel wil je daarvoor betalen?

Blijkbaar niet veel, gezien dat je ook geen t.net abbo hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door sdomburg op 17-05-2004 16:51 ]

[Anoniem: 958]

RM-rf schreef op 17 mei 2004 @ 16:28:
ik denk opeens aan een opgezette campagne van Veilig Verkeer Nederland, over reclame langs de nederlandse wegen, deze waren ze bezig op te zetten, om te wijzen op de gevaren van de aandachts-afleiding die zulke reclameborden hebben.

toen kwam echter opeens een onderzoek binnen wie de grootste adverteerders langs de nederlandse wegen waren, en op nummer 1 prijkte vol trots ... Veilig Verkeer Nederland zelf.

Belachelijk, maar wel humor .

maar overheids-controle over media van bovenaf leidt altijd tot machtsmisbruik door de politiek zelf

Mijn nieuwe idee is dan ook: alle vrijheid voor onafhankelijke programmamakers met een goed idee. Kunst, wetenschap, cultuur, entertainment, er zijn altijd wel mensen die het willen maken. Mensen met een goed idee zouden vrij spel moeten krijgen, zonder last van kijkcijferdruk of overheid.

Mijn vermoeden is dat het vanzelf wel goed gaat (en de situatie in België lijkt dat te bevestigen). Zo niet, dan is overheidsingrijpen nodig (verplicht percentage Kunst, Cultuur, Wetenschap en Entertainment).

Overigens wil ik ook dat Arte in Nederland via de kabel te ontvangen is! Mijn vriendin uit Duitsland is er helemaal weg van en voor zover ik gezien heb, is dat geheel terecht!

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 958 op 17-05-2004 17:09 ]

[T-MOB]

Ten eerste is het economisch gezien waanzin om reclame te verbieden. Marktwerking is onmogelijk zonder dat informatie - hoe subjectief ook - over producten mag worden gepubliceerd. Als niemand weet dat jij auto's maakt en het ook niet publiekelijk mag maken is de kans klein dat je een auto gaat verkopen. Ook al zijn ze superieur aan alle auto's die tot dan toe te krijgen zijn.

Ten tweede is het een fabeltje dat producten duurder worden door reclame. Door de reclame zullen meer mensen geneigd zijn om een bepaald product aan te schaffen. Door de hogere afzet die daar het gevolg van is zullen schaalvoordelen optreden bij de producent die opwegen tegen de kosten van de reclamecampagne waardoor het product voor minder in de schappen ligt dan zónder reclame.

Tot slot komt het lijstje van Sandalf meer op me over als reclame die hij wel irritant vindt en reclame die hij niet irritant vindt. Volgens mij is sponsoring van een klassiek concert niet veel anders dan reclame op televisie, of advertenties in een krant. In alle gevallen profiteer jij als afnemer van het product van lagere prijzen dankzij reclame.

offtopic:
De discussie over commerciële televisie is volgens mij een andere dan die over reclame in het algemeen. Het grappige is dat die commerciële stations er alles aan doen om zo veel mogelijk kijkcijfers te halen. En dat lukt ze aardig...
Dat "wij" dat pulp vinden benadrukt volgens mij alleen maar dat publieke televisie nog steeds bestaansrecht heeft. Om te bestaan naast commerciële televisie weliswaar, want ook daar is voldoende animo voor.

[RM-rf]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 17:05:

Overigens wil ik ook dat Arte in Nederland via de kabel te ontvangen is! Mijn vriendin uit Duitsland is er helemaal weg van en voor zover ik gezien heb, is dat geheel terecht!

schrijf je kabelleverancier aan, waarom dit niet in zijn pakket zit (ik meen dat mijn ouders het wel hebben, maar die hebben eens samengesteld pakket, zonder alle commerciele zenders, maar met publieke zenders uit de meeste europese landen en Arte)

Arte is inderdaad een enorm goede zender, combineert juist het goede van de franse gespreksshow, engelse en duitse documentaires en themaavonden waar gewoon een hele avond wordt ingeruimd voor allerlei analyses.

ik kan best begrijpen dat zo'n zender symboliseert wat er goed is aan een non-commerciele zender, echter ik geloof ook dat een zender als Arte, of het Belgische Canvas, juist ook hun bestaan danken aan het afzetten tegen de commerciele alternatieven:

bij de nederlandse publieke omroep zie je dat absoluut niet, dezen concureren even hard mee, juist op basis van publieke gelden, op dat moment is het volgens mij onterecht dat zij daarvoor wel overheidsbijdrages krijgen.

Een verbod op reclame zou volgens mij eerder contra-productief werken, eerder moet de overheid zich goed realiseren wat hun positie in de media-wereld is, volgens mij is het veel productiever als de overheid zich juist op dat terrein eerder terughoudend dient op te stellen, enkel de werkelijk diepergaande zendingen dient te subsidieren, maar hierop geen controle moet uitoefenen.

[Anoniem: 958]

T-MOB schreef op 17 mei 2004 @ 17:25:
Ten eerste is het economisch gezien waanzin om reclame te verbieden. Marktwerking is onmogelijk zonder dat informatie - hoe subjectief ook - over producten mag worden gepubliceerd.

Natuurlijk mag er wel informatie worden gepubliceerd. Ieder bedrijf mag op zijn website de prijzen bekend maken. Ook in de winkel mag de verkoper er wat mij betreft alles aan doen om jou het "beste" product te verkopen. Klanten die om informatie vragen mogen altijd bediend worden. Massale reclame die over de massa uitgestort wordt is echter op geen enkele wijze te rechtvaardigen.

Als niemand weet dat jij auto's maakt en het ook niet publiekelijk mag maken is de kans klein dat je een auto gaat verkopen. Ook al zijn ze superieur aan alle auto's die tot dan toe te krijgen zijn.

Als ik een auto wil kopen, dan moet ik toch ergens naartoe. De dichtstbijzijnde autowinkel is gewoon te vinden in de gouden gids. Ik ga echt niet opeens geen auto kopen omdat ik geen reclame gezien heb. De behoefte aan auto's wordt niet gecreëerd, die is al latent aanwezig.

Ten tweede is het een fabeltje dat producten duurder worden door reclame. Door de reclame zullen meer mensen geneigd zijn om een bepaald product aan te schaffen. Door de hogere afzet die daar het gevolg van is zullen schaalvoordelen optreden bij de producent die opwegen tegen de kosten van de reclamecampagne waardoor het product voor minder in de schappen ligt dan zónder reclame.

Nee, dat is onzin. Reclame zorgt niet dat ik een auto koop. Reclame zorgt dat ik een andere auto koop. Voor een individueel bedrijf is reclame natuurlijk gunstig en drukt het de prijs, maar over het geheel maakt het voor de totale afzet van een bedrijfstak niet uit of alle bedrijven aan reclame doen of juist allemaal niet.

[sdomburg]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 17:36:
[...]
Als ik een auto wil kopen, dan moet ik toch ergens naartoe. De dichtstbijzijnde autowinkel is gewoon te vinden in de gouden gids. Ik ga echt niet opeens geen auto kopen omdat ik geen reclame gezien heb. De behoefte aan auto's wordt niet gecreëerd, die is al latent aanwezig.

Weet je wat een vermelding in die gids kost? Dat valt zeker ook onder reclame; als je niet betaald krijg je ook geen vermelding

Nee, dat is onzin. Reclame zorgt niet dat ik een auto koop. Reclame zorgt dat ik een andere auto koop. Voor een individueel bedrijf is reclame natuurlijk gunstig en drukt het de prijs, maar over het geheel maakt het voor de totale afzet van een bedrijfstak niet uit of alle bedrijven aan reclame doen of juist allemaal niet.

En wat als ik met een nieuwe product op de markt kom?

Daarbij zijn auto's een goed voorbeeld; als alle auto's hetzelfde waren en alleen elk merk een andere carroseriekleur had, had je gelijk. De huidige situatie is echter dat er wel degelijk verschillen zijn waarmee fabrikanten met elkaar concureren en zich van elkaar onderscheiden. Je moet de consument dus wel informeren dat jouw auto beter is omdat je voor minder geld dan de concurrent ook nog eens extra features als parkeerassistentie biedt.

[ Voor 45% gewijzigd door sdomburg op 17-05-2004 17:49 ]

[Servowire]

Vergeet niet dat Reclame een vrolijker straatbeeld geeft

[Anoniem: 958]

RM-rf schreef op 17 mei 2004 @ 17:34:
schrijf je kabelleverancier aan, waarom dit niet in zijn pakket zit (ik meen dat mijn ouders het wel hebben, maar die hebben eens samengesteld pakket, zonder alle commerciele zenders, maar met publieke zenders uit de meeste europese landen en Arte)

Wat koel! Dat wil ik ook! Jammer dat ik nog bij m'n ouders woon .

Casema net aangeschreven. Ik geloof dat ze het gewoon niet in hun pakket hebben... Ben benieuwd.

Een verbod op reclame zou volgens mij eerder contra-productief werken, eerder moet de overheid zich goed realiseren wat hun positie in de media-wereld is, volgens mij is het veel productiever als de overheid zich juist op dat terrein eerder terughoudend dient op te stellen, enkel de werkelijk diepergaande zendingen dient te subsidieren, maar hierop geen controle moet uitoefenen.

Een verbod op reclame is één ding. De tv verbeteren is iets anders. Ik denk echter dat als de gemiste reclameopbrengsten gecompenseerd worden door overheidssubsidies, dat de kwaliteit er alleen maar op vooruit kan gaan. Hoe die subsidies dan precies verdeeld moeten worden weet ik niet precies. Tv makers worden met een grote bak geld onafhankelijk van kijkcijfers en kunnen dus (mits de overheid terughoudend is) zelf bepalen wat ze willen maken. Vanuit hun eigen idealisme bijvoorbeeld. Dat lijkt me de eerste stap. Als het dan niet blijkt te werken is overheidsingrijpen nodig (gedirigeerde subsidie, regels zoals een verplicht percentage wetenschap, etc.). Eerst maar eens kijken of het zonder bureaucratie kan.

[Anoniem: 958]

Servowire schreef op 17 mei 2004 @ 17:54:
Vergeet niet dat Reclame een vrolijker straatbeeld geeft

Bah! Nee!

[sdomburg]

Servowire schreef op 17 mei 2004 @ 17:54:
Vergeet niet dat Reclame een vrolijker straatbeeld geeft

offtopic:
Die nieuwe H&M posters

Ik denk dat als het toegestaan wordt op billboards grafittie te spuiten (geen snelle tags, maar echt kunstwerkjes) en dat die dan een maand blijven staan voor iemand eroverheen mag spuiten (moet je dan aanvragen), je een veel vrolijker straatbeeld krijgt en bovendien grafittyspuiten meer richting de legaliteit sleept.

Een vrolijk straatbeeld is niet echt een doel van reclame

[Anoniem: 958]

sdomburg schreef op 17 mei 2004 @ 17:44:
Weet je wat een vermelding in die gids kost? Dat valt zeker ook onder reclame; als je niet betaald krijg je ook geen vermelding

Gouden Gids toegevoegd aan mijn lijstje van reclame-vormen die ik niet wil verbieden .

En wat als ik met een nieuwe product op de markt kom?

Dan moet je hopen op een langzame, maar zekere opmars van je product. Als het echt een goed product is waar mensen al een latente behoefte aan hebben komt het er echt wel door (een goed product verkoopt zichzelf). Als er geen behoefte is en je wilt met agressieve reclame zorgen dat er toch een soort nep-behoefte aan je product ontstaat, ga lekker iets nuttigs doen.

Daarbij zijn auto's een goed voorbeeld; als alle auto's hetzelfde waren en alleen elk merk een andere carroseriekleur had, had je gelijk. De huidige situatie is echter dat er wel degelijk verschillen zijn waarmee fabrikanten met elkaar concureren en zich van elkaar onderscheiden. Je moet de consument dus wel informeren dat jouw auto beter is omdat je voor minder geld dan de concurrent ook nog eens extra features als parkeerassistentie biedt.

En als ik een auto koop, verdiep ik me ook echt wel even in de verschillen tussen de verschillende auto's. Ik koop een automagazine, kijk in de consumentengids, speur op internet of doe zelf enige moeite voor de informatie die ik wil te verzamelen. Je maakt mij niet wijs dat een tv reclame van een blinkende auto die bochten maakt in een berglandschap de informatie is die mensen zoeken als ze een auto willen kopen.

Ik vind wel degelijk dat de productinformatie voor handen moet zijn. Ik vind alleen dat mensen er niet ongevraagd mee moeten worden doodgegooid.

[sdomburg]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 18:05:
[...]
Gouden Gids toegevoegd aan mijn lijstje van reclame-vormen die ik niet wil verbieden .

Reken maar dat er als alles wat op je lijstje bij verboden staat daadwerkelijk verboden wordt, er veel meer aanbieders van dit soort gidsen komen (nu enkel de gouden gids en roze gedeelte telefoonboek). Als je 20 van die boekwerken jaarlijks krijgt ga je dat ook niet leuk vinden denk ik

[...]

Dan moet je hopen op een langzame, maar zekere opmars van je product. Als het echt een goed product is waar mensen al een latente behoefte aan hebben komt het er echt wel door (een goed product verkoopt zichzelf). Als er geen behoefte is en je wilt met agressieve reclame zorgen dat er toch een soort nep-behoefte aan je product ontstaat, ga lekker iets nuttigs doen.

Behoeftes worden gecreert; voordat er televisie was had men er ook geen behoefte aan. Wat je niet kent, dat mis je niet

[...]

En als ik een auto koop, verdiep ik me ook echt wel even in de verschillen tussen de verschillende auto's. Ik koop een automagazine, kijk in de consumentengids, speur op internet of doe zelf enige moeite voor de informatie die ik wil te verzamelen. Je maakt mij niet wijs dat een tv reclame van een blinkende auto die bochten maakt in een berglandschap de informatie is die mensen zoeken als ze een auto willen kopen.

Jammergenoeg behoor je tot de (waarschijnlijk hoogopgeleide) minderheid. De meeste mensen kopen "op gevoel". Als dat slim is, is wat anders.

Ik vind wel degelijk dat de productinformatie voor handen moet zijn. Ik vind alleen dat mensen er niet ongevraagd mee moeten worden doodgegooid.

Dat kan wel, moet je alleen tijd en/of geld insteken. Een nee/nee stikker op de brievenbusplakken, betaaltelevisie nemen, zelf de salarissen van topvoetballers betalen, zodat je niet tegen shirtreclame aankijkt etc.

[T-MOB]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 17:36:
Natuurlijk mag er wel informatie worden gepubliceerd. Ieder bedrijf mag op zijn website de prijzen bekend maken. Ook in de winkel mag de verkoper er wat mij betreft alles aan doen om jou het "beste" product te verkopen. Klanten die om informatie vragen mogen altijd bediend worden. Massale reclame die over de massa uitgestort wordt is echter op geen enkele wijze te rechtvaardigen.

OK, maar dan óók geen sponsoring, geen logo's op de producten (logo's op kleding, auto's) die in de openbare ruimte kunnen worden gebruikt, etc. We moeten wel consequent blijven nietwaar

Als ik een auto wil kopen, dan moet ik toch ergens naartoe. De dichtstbijzijnde autowinkel is gewoon te vinden in de gouden gids. Ik ga echt niet opeens geen auto kopen omdat ik geen reclame gezien heb. De behoefte aan auto's wordt niet gecreëerd, die is al latent aanwezig.
[...]
Nee, dat is onzin. Reclame zorgt niet dat ik een auto koop. Reclame zorgt dat ik een andere auto koop. Voor een individueel bedrijf is reclame natuurlijk gunstig en drukt het de prijs, maar over het geheel maakt het voor de totale afzet van een bedrijfstak niet uit of alle bedrijven aan reclame doen of juist allemaal niet.

Hier ga je dus fout. Voor heel veel producten geldt namelijk dat er sprake is van schaalvoordelen. Auto's zijn daar een mooi voorbeeld van. Als 200 bedrijven allemaal 1 auto produceren dan worden dat hele dure auto's omdat er nogal wat kapitaalgoederen nodig zijn om auto's te fabriceren. Met 2 producenten die beiden 100 auto's produceren worden de kosten van deze kaptaalgoederen over meerdere auto's terugverdiend waardoor ze tegen een lagere prijs verkocht kunnen worden. (en door de lagere prijs zal de vraag toenemen en zal dus zelfs de afzet toenemen...)

Als iedereen stomweg naar de dichtstbijzijnde winkel zou gaan zouden producten veel meer kosten, nog afgezien van schaalvoordelen. Het komt namelijk neer op een monopoliepositie voor elke leverancier ten opzichte van alle mensen die het dichtst bij hem wonen. Daardoor kan de leverancier de prijs kunstmatig hoog houden - en geef me één reden waarom hij dat niet zou doen... Kapitalisme werkt alleen maar mét reclame!

[Anoniem: 78739]

sdomburg schreef op 17 mei 2004 @ 17:44:
[...]
Weet je wat een vermelding in die gids kost? Dat valt zeker ook onder reclame; als je niet betaald krijg je ook geen vermelding

De Gouden Gids valt je niet aan met 'Zin in wat lekkers? Probeer de nieuwe Danio, nu met een nog betere fruitsmaak! Onweerstaanbaar lekker!' Nee, als je behoefte hebt aan iets kan je zelf kijken wat, waar en hoeveel. De Gouden Gids kost trouwens niets ivm reclamespotjes waarvoor soms een halve stad afgezet moet worden.

[...]
En wat als ik met een nieuwe product op de markt kom? Daarbij zijn auto's een goed voorbeeld; als alle auto's hetzelfde waren en alleen elk merk een andere carroseriekleur had, had je gelijk. De huidige situatie is echter dat er wel degelijk verschillen zijn waarmee fabrikanten met elkaar concureren en zich van elkaar onderscheiden. Je moet de consument dus wel informeren dat jouw auto beter is omdat je voor minder geld dan de concurrent ook nog eens extra features als parkeerassistentie biedt.

Het magische woord: Objectieve consumentenmagazines zoals Test-Aankoop.
Een wagen nodig? Kijk hier en de consument zal veel minder bedrogen worden dan met een reclamespotje.

T-MOB schreef op 17 mei 2004 @ 18:19:
[...]
OK, maar dan óók geen sponsoring, geen logo's op de producten (logo's op kleding, auto's) die in de openbare ruimte kunnen worden gebruikt, etc. We moeten wel consequent blijven nietwaar

TV, radio, tijdschriften en kranten zijn er om mensen te informeren of te entertainen en daar moet je geen ongewenste reclame tussengooien want daar storen mensen zich aan. Iemand die in een shirt rondloopt met daarop het logo van de fabrikant stoort niemand denk ik.

Hier ga je dus fout. Voor heel veel producten geldt namelijk dat er sprake is van schaalvoordelen. Auto's zijn daar een mooi voorbeeld van. Als 200 bedrijven allemaal 1 auto produceren dan worden dat hele dure auto's omdat er nogal wat kapitaalgoederen nodig zijn om auto's te fabriceren. Met 2 producenten die beiden 100 auto's produceren worden de kosten van deze kaptaalgoederen over meerdere auto's terugverdiend waardoor ze tegen een lagere prijs verkocht kunnen worden. (en door de lagere prijs zal de vraag toenemen en zal dus zelfs de afzet toenemen...)

Een verbod op reclame zal de schaal niet veranderen.

Als iedereen stomweg naar de dichtstbijzijnde winkel zou gaan zouden producten veel meer kosten, nog afgezien van schaalvoordelen. Het komt namelijk neer op een monopoliepositie voor elke leverancier ten opzichte van alle mensen die het dichtst bij hem wonen. Daardoor kan de leverancier de prijs kunstmatig hoog houden - en geef me één reden waarom hij dat niet zou doen... Kapitalisme werkt alleen maar mét reclame!

Reclame gaat meestal over producten, niet over verkooppunten. Dus het is niet zo dat bij een verbod op reclame iedereen meteen in de dichtsbijzijnde winkel zal consumeren.

[ Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 17-05-2004 18:37 ]

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 13:56:

Producten zijn duurder, mensen verdoen hun tijd, het is niet persoonsgericht maar wordt onwillekeurig massaal over de bevolking uitgestort, niemand zit te wachten op het "image" dat toegevoegd wordt door reclame (je wilt gewoon het product) en dat allemaal zodat een paar machtige bedrijven hun monopolie vast kunnen houden. Driewerf bah!

Producten zijn duurder omdat er een complete industrie achter zit, diezelfde industrie verschaft dagelijks ook duizenden mensen hun dagelijks brood en het is dus zeker niet zo dat al dat geld rechtsstreeks in de zakken van producenten stroomt.

Vind je het daarnaast niet enigszins arrogant te noemen als je stelt dat "niemand zit te wachten op het image dat toegevoegd wordt door reclame"? Misschien dat je dit zelf zo ervaart, maar ik kan je verzekeren dat er voldoende mensen zijn voor wie deze vlieger niet op gaat. Het is zelfs mijn goed recht om bepaalde producten te verkiezen boven anderen omdat het een bepaald image uitstraalt. Als ik een nieuwe polo of een pantalon/broek koop, dan selecteer ik niet alleen op degelijkheid maar ook op merk, puur omdat ik met een ralph lauren polo naar eigen zeggen iets anders uitstraal dan met een polo van de zeeman.

[T-MOB]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 18:23:

TV, radio, tijdschriften en kranten zijn er om mensen te informeren of te entertainen en daar moet je geen ongewenste reclame tussengooien want daar storen mensen zich aan. Iemand die in een shirt rondloopt met daarop het logo van de fabrikant stoort niemand denk ik.

Ik denk dat meer mensen zich eraan zouden storen als TV, radio, tijdschriften en kranten drie keer zo duur zouden worden!!! De meeste mensen hebben volgens trouwens helemaal niet zo'n hekel aan reklame hoor.

Uit een luisteronderzoek voor een lokale radiozender kwam dit naar voren op de vraag of ze bezwaar hadden tegen het uitzenden van reclamespotjes:
hele verslag(errug groot)

[EXX]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 17:05:
Overigens wil ik ook dat Arte in Nederland via de kabel te ontvangen is! Mijn vriendin uit Duitsland is er helemaal weg van en voor zover ik gezien heb, is dat geheel terecht!

Ja, die wil ik ook. Net als de muziekzender Mezzo. Die was een tijdje via dsl-tv te bekijken, maar nu helaas niet meer.

[Anoniem: 958]

sdomburg schreef op 17 mei 2004 @ 18:18:
Behoeftes worden gecreert; voordat er televisie was had men er ook geen behoefte aan. Wat je niet kent, dat mis je niet

Natuurlijk ontstaan behoeftes op een gegeven moment. Het is de vraag hoe. Televisie is ook niet door tv reclame zo populair geworden . Dat was gewoon een goed idee waar mensen blijkbaar een latente (onbewuste) behoefte aan hadden. Ook zonder massale reclamecampagnes kunnen producten populair worden. Alleen gebeurt het dan omdat het zo'n goed product is.

Ik zie werkelijk niet in waarom we d.m.v. reclame allerlei behoeftes opgedrongen moeten krijgen. Grote bedrijven die bepalen wat ik wil, waarmee ik vertrouwd ben, waar ik een "goed gevoel" bij heb, het werkt allemaal wel, maar nee dank je!

Jammergenoeg behoor je tot de (waarschijnlijk hoogopgeleide) minderheid. De meeste mensen kopen "op gevoel". Als dat slim is, is wat anders.

Ach ik heb niet de illusie dat ik niet door reclame beïnvloed word. Als ik twee soortgelijke producten zie staan en van één weet ik dat het product is uit de reclame, dan ben ik daar meer mee vertrouwd en is de kans dat ik die koop groter. Alleen waarom zou het zo moeten gaan?? Ik kies voor het ene product en dus niet voor het andere. Het bedrijf dat het meest irritant is geweest en mij het meest heeft belemmerd de programma's te kijken die ik wil zien, wordt beloond doordat ik dat product koop. Bah!

Dat kan wel, moet je alleen tijd en/of geld insteken. Een nee/nee stikker op de brievenbusplakken, betaaltelevisie nemen, zelf de salarissen van topvoetballers betalen, zodat je niet tegen shirtreclame aankijkt etc.

Nee, dat kan echt niet. Als ik geen reclame wil zien, dan heb ik die keus niet. Bovendien heb ik het over een structureel probleem in de samenleving en niet over mijn eigen frustratie.

[Anoniem: 958]

T-MOB schreef op 17 mei 2004 @ 18:44:
Ik denk dat meer mensen zich eraan zouden storen als TV, radio, tijdschriften en kranten drie keer zo duur zouden worden!!! De meeste mensen hebben volgens trouwens helemaal niet zo'n hekel aan reklame hoor.

Het wordt niet duurder, want de belasting voor bedrijven gaat omhoog en de overheid gaat de publieke omroepen subsidiëren. Overigens, een krant is toch bedoeld voor nieuws? Die koop ik toch omdat ik nieuws wil lezen? Niet omdat ik de advertenties wil lezen? De krant hoeft zelf trouwens ook geen reclame meer te maken en bespaart op die manier weer geld .

Uit een luisteronderzoek voor een lokale radiozender kwam dit naar voren op de vraag of ze bezwaar hadden tegen het uitzenden van reclamespotjes:
[afbeelding] hele verslag(errug groot)

Ik geloof niet echt in dit soort statistieken. Ik denk dat mensen echt wel gestoord worden door de reclames tussen tv programma's (of middenin een film bijvoorbeeld!). Uiteindelijk gaat het ook niet alleen om de frustraties van mensen weg te nemen, maar ook om al de nutteloos bestede kapitalen en verkwanselde zeeën van tijd, het verkopen van lucht (image-building) en het uit de markt drukken van goede producten. Het is een structureel probleem waar deze samenleving aan leidt. Niet een kleine frustratie van een culturele elite!

[Anoniem: 78739]

T-MOB schreef op 17 mei 2004 @ 18:44:
[...]
Ik denk dat meer mensen zich eraan zouden storen als TV, radio, tijdschriften en kranten drie keer zo duur zouden worden!!!

Financiering door belastingsgeld, ik ben alvast bereid ervoor te betalen. Ik denk zelfs dat het uiteindelijk nog goedkoper zal uitkomen omdat bedrijven niet meer hoeven te investeren in marketing en omdat de consument zijn producten op een objectievere manier zal kiezen en minder om de tuin geleid zal worden.

Uit een luisteronderzoek voor een lokale radiozender kwam dit naar voren op de vraag of ze bezwaar hadden tegen het uitzenden van reclamespotjes:
[afbeelding] hele verslag(errug groot)

Een deel van de mensen die gestemd heeft op 'geen bezwaar' zal in het achterhoofd houden dat het niet anders kan omdat het levensnoodzakelijk is voor het overleven van het medium maar niets is minder waar, dat wordt bewezen door openbare omroepen. Ik vind het alvast zeer bezwaarlijk, maar voor degene die er niet genoeg van kunnen krijgen: http://www.kicken.com/commercials/ en vooral deze zijn leuk: http://www.kicken.com/commercials/irritant.htm

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 19:10:
[...]
Het wordt niet duurder, want de belasting voor bedrijven gaat omhoog en de overheid gaat de publieke omroepen subsidiëren.

Ik zie het anders: Openbare media laten financieren door particulieren en objectieve consumentengidsen laten financieren door bedrijven. Dat lijkt me rechtvaardiger omdat de eerste groep wil genieten van de media (zonder reclame hebben bedrijven immers niets meer met de media te maken) en de tweede van winst (wat door dergelijke gidsen mogelijk gemaakt wordt, maar dan wel op een objectieve en rechtvaardiger manier dan ahv reclame).

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 17-05-2004 19:27 ]

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 19:10:
[...]

Het wordt niet duurder, want de belasting voor bedrijven gaat omhoog en de overheid gaat de publieke omroepen subsidiëren. Overigens, een krant is toch bedoeld voor nieuws? Die koop ik toch omdat ik nieuws wil lezen? Niet omdat ik de advertenties wil lezen? De krant hoeft zelf trouwens ook geen reclame meer te maken en bespaart op die manier weer geld .

De belasting voor bedrijven gaat omhoog en dus worden kranten en andere media niet duurder? Dat causale verbandje mag je me uitleggen. En ja een krant heeft als doel het nieuws te leveren, of beter gezegd informatie. En dat is wat er o.a. met de reclame in kranten aangeboden wordt; Productsinformatie. Als je de inkomsten die kranten nu binnenkrijgen door reclame-revenue's weghaalt zie ik weinig mogelijkheden om kranten Uberhaupt nog draaiende te houden.

Verder kan ik je verzekeren dat diverse gezinnen en dan met name moeders dagelijks zitten te springen om te zien wat er die dag weer in de aanbieding is, er zijn dus meer dan genoeg mensen die er wel op zitten te wachten.

[...]

Ik geloof niet echt in dit soort statistieken. Ik denk dat mensen echt wel gestoord worden door de reclames tussen tv programma's (of middenin een film bijvoorbeeld!). Uiteindelijk gaat het ook niet alleen om de frustraties van mensen weg te nemen, maar ook om al de nutteloos bestede kapitalen en verkwanselde zeeën van tijd, het verkopen van lucht (image-building) en het uit de markt drukken van goede producten. Het is een structureel probleem waar deze samenleving aan leidt. Niet een kleine frustratie van een culturele elite!

Je kunt wel blijven ageren tegen reclame voor, na en tussen films, maar dat is vechten tegen de bierkaai. Die reclame is pure noodzaak als jij niet enkel films uit begin jaren '80 en daarvoor voorgeschoteld wilt krijgen. Zonder reclameopbrengsten zijn de rechten voor een wat recentere film nagenoeg onbetaalbaar.

Mag ik je als laatste vragen hoe je denkt dat zonder reclame in godsnaam een nieuw product op de markt te brengen is? Dat is namelijk ook een van de functies van reclame, en dus niet alleen het promoten van reeds bestaande producten. Stel je eens de situatie voor van een startend landelijk dagblad, hoe komt die aan zijn abbonees? Wie gaat die krant kopen als er tevens een aanbod bestaat van oude gerenommeerde kranten? Moet de fabrikant van de desbetreffende krant dan maar beginnen met een minimale oplage omdat anders het risico bestaat dat niemand zijn krant koopt? Hij kan het in jou reclame-loos utopia immers niet via reclame aan de man brengen. Alleen gratis samples uitdelen is dan niet voldoende, reclame op tv en via andere media maken integraal deel uit om te komen tot een degelijke oplage.

[sdomburg]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 18:23:
[...]
De Gouden Gids valt je niet aan met 'Zin in wat lekkers? Probeer de nieuwe Danio, nu met een nog betere fruitsmaak! Onweerstaanbaar lekker!' Nee, als je behoefte hebt aan iets kan je zelf kijken wat, waar en hoeveel. De Gouden Gids kost trouwens niets ivm reclamespotjes waarvoor soms een halve stad afgezet moet worden.

Wanneer heb je voor het laatst in de gouden gids gekeken wat betreft schreeuwende advertenties? Daarbij is de gouden gids voor kleine bedrijfjes wél belachelijk veel duurder dan een mailing oid.

Het magische woord: Objectieve consumentenmagazines zoals Test-Aankoop.
Een wagen nodig? Kijk hier en de consument zal veel minder bedrogen worden dan met een reclamespotje.

En hoe moet de consument weten dat dat testmagazine bestaat? Juist, reclame

[...]

TV, radio, tijdschriften en kranten zijn er om mensen te informeren of te entertainen en daar moet je geen ongewenste reclame tussengooien want daar storen mensen zich aan. Iemand die in een shirt rondloopt met daarop het logo van de fabrikant stoort niemand denk ik.

Ik stoor me meer aan belachelijk hoge prijzen dan aan reclame. Dat de meeste hier geen abbo hebben, geeft al goed aan dat wat dat betreft ze het met me eens zijn

Een verbod op reclame zal de schaal niet veranderen.

Zeker wel, ik kan niet klein beginnen als autobedrijf, tenzij je je rocht op de exclusievere markt. Met investeerders zou je wel een nieuw autobedrijf kunnen beginnen dat in één klap toch vrij groot is. Dan kan je jezelf alleen bekend maken met reclame.[/quote]

_{Beetje laat, tussendoor gegeten}

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 19:10:
[...]
Het wordt niet duurder, want de belasting voor bedrijven gaat omhoog en de overheid gaat de publieke omroepen subsidiëren. Overigens, een krant is toch bedoeld voor nieuws? Die koop ik toch omdat ik nieuws wil lezen? Niet omdat ik de advertenties wil lezen? De krant hoeft zelf trouwens ook geen reclame meer te maken en bespaart op die manier weer geld .

:X:X:X

Je schrapt een hele beroepsgroep die een deel van het BNP voor hun rekening neemt, schopt veel mensen die in die beroepsgroep werken op straat en die moet je WW gaan betalen.

Alsof dat nog niet rampzalig genoeg is wil je bovendien de overheid die vele en vele miljarden reclamegeld laten betalen aan de media. De oplossing voor dit geldtekort is nog vele malen rampzaliger; Nederland wordt veel duurder om je als bedrijf te vestigen en daarmee belemmer je de geldstroom van potentiële bedrijven richting dit land, de werkgelegenheid die ze brengen en zorg je voor een nog grotere wegtrek van reeds gevestigde bedrijven, met wederom een verlies aan inkomsten voor de overheid (belasting) en werkgelegenheid tot gevolg. Verder hebben de bedrijven minder uit te geven door de hogere belastingen, zodat ze minder snel investeringen in Research en Development zullen doen.

Ik denk dat ik nog liever zie dat de Euromast opgeblazen wordt door terroristen dan jouw rampscenario

[ Voor 34% gewijzigd door sdomburg op 17-05-2004 19:45 ]

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 19:26:
[...]
En ja een krant heeft als doel het nieuws te leveren, of beter gezegd informatie. En dat is wat er o.a. met de reclame in kranten aangeboden wordt; Productsinformatie.

En wie koopt de krant voor productinformatie?

Verder kan ik je verzekeren dat diverse gezinnen en dan met name moeders dagelijks zitten te springen om te zien wat er die dag weer in de aanbieding is, er zijn dus meer dan genoeg mensen die er wel op zitten te wachten.

Vrouwen en winkelen is een verhaal apart. Een deel van die aanbiedingen is trouwens pure misleiding, bvb. 2+1 gratis terwijl je er maar 1 nodig hebt, dan ben je dubbel zoveel geld kwijt als nodig, of kleine lettertjes, of korting vanaf een bepaald bedrag. Ik persoonlijk trap daar niet in, maar velen wel en ik heb een hekel aan dergelijke misleiding en onrechtvaardigheid, sommige mensen moeten daartegen beschermd worden. Mooie illustratie hiervan: http://www.nu.nl/news.jsp?n=205628&c=119

[...]
Je kunt wel blijven ageren tegen reclame voor, na en tussen films, maar dat is vechten tegen de bierkaai. Die reclame is pure noodzaak als jij niet enkel films uit begin jaren '80 en daarvoor voorgeschoteld wilt krijgen. Zonder reclameopbrengsten zijn de rechten voor een wat recentere film nagenoeg onbetaalbaar.

Het is geen noodzaak, cfr openbare omroepen.

[T-MOB]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 19:10:
[...]
Het wordt niet duurder, want de belasting voor bedrijven gaat omhoog en de overheid gaat de publieke omroepen subsidiëren. Overigens, een krant is toch bedoeld voor nieuws? Die koop ik toch omdat ik nieuws wil lezen? Niet omdat ik de advertenties wil lezen? De krant hoeft zelf trouwens ook geen reclame meer te maken en bespaart op die manier weer geld .

De grootste inkomstenbron voor een krant wordt gevormd door de advertenties. Dat is de reden dat jij voor minder dan een euro per dag de krant kunt lezen. Dito voor televisie.
Een door de overheid gefinancierde krant lijkt jou daarvoor een goed alternatief? Mij niet! Alleen de schijn van afhankelijkheid staat me bij een krant al tegen...

Ik geloof niet echt in dit soort statistieken. Ik denk dat mensen echt wel gestoord worden door de reclames tussen tv programma's (of middenin een film bijvoorbeeld!).

En toch kijken miljoenen mensen per dag vrijwillig naar "commerciele pulp". Irritant of niet, reclame houdt televisie betaalbaar.

Uiteindelijk gaat het ook niet alleen om de frustraties van mensen weg te nemen, maar ook om al de nutteloos bestede kapitalen en verkwanselde zeeën van tijd, het verkopen van lucht (image-building) en het uit de markt drukken van goede producten. Het is een structureel probleem waar deze samenleving aan leidt. Niet een kleine frustratie van een culturele elite!

Hoezo "nutteloos besteedde kapitalen en verkwanselde zeeën van tijd"? Veel reclame-opbrengsten worden gebruikt om bepaalde zaken betaalbaar te houden - televisie, radio, het openbaar vervoer, andere vormen van sponsoring. Ik zie niet in waarom belastingheffing en vervolgens subsidiëren per sé beter zou zijn. Soms zelfs liever niet (zie ^^). Daarnaast vormt de reclame-industrie een gezonde hoeveelheid werkegelegenheid.

Het uit de markt drukken van goede producten is niet zozeer een probleem van reclame IMO. Dat gebeurt zowieso in een kapitalistische economie. In onze economie loont het namelijk om een slecht product te verkopen - dan kun je immers sneller nog een keer een slecht product verkopen. Dat geldt voor iedereen aan de aanbodzijde van de economie. Of nou de producent je voorliegt in de reclame of de verkoper in de winkel.
Daarnaast koopt de gemiddelde consument liever 4x een product van €50 dat 2 jaar meegaat dan 1x een product van €200 dat 8 jaar meegaat. Waarbij het eerste geval 4x zoveel afval oplevert. Als we het dan toch over structurele problemen in onze samenlevinge hebben....

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 19:41:
[...]

En wie koopt de krant voor productinformatie?

Meer dan genoeg mensen. Al het volk wat enigszins moet letten op het uitgavepatroon zijn vaak maar wat blij met een aanbieding bij een supermarkt. Dat _jij_ de krant nu enkel leest voor het nieuws betekent niet dat het voor iedereen geldt.

[...]

Vrouwen en winkelen is een verhaal apart. Een deel van die aanbiedingen is trouwens pure misleiding, bvb. 2+1 gratis terwijl je er maar 1 nodig hebt, dan ben je dubbel zoveel geld kwijt als nodig, of kleine lettertjes, of korting vanaf een bepaald bedrag. Ik persoonlijk trap daar niet in, maar velen wel en ik heb een hekel aan dergelijke misleiding en onrechtvaardigheid, sommige mensen moeten daartegen beschermd worden. Mooie illustratie hiervan: http://www.nu.nl/news.jsp?n=205628&c=119

Mensen bepalen zelf wel wat ze nodig hebben. Sterker nog; als men zich enkel voorzag in de basisbehoeften valt een economie als de onze moeilijk te runnen. Wie ben jij om uit te maken wat een willekeurige kapster koopt van haar schamele maandloon? Die mensen vinden het leuk om dat soort prullen te kopen en vinden daar voldoening in, ze hebben er doorgaans hard voor gewerkt dus verslijt ze niet direct voor misleid slachteroffer.

[...]

Het is geen noodzaak, cfr openbare omroepen.

Wat wil je nu precies zeggen met je cfr openbare omroepen? Ik zie niet in hoe de publieke omroep de noodzaak voor reclames wegneemt. Wel eens van STER blokken gehoord?

[Anoniem: 958]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 19:26:
De belasting voor bedrijven gaat omhoog en dus worden kranten en andere media niet duurder? Dat causale verbandje mag je me uitleggen.

Belasting voor bedrijven omhoog -> overheidsinkomsten omhoog -> overheidssubsidies naar takken die goed werk doen, maar afhankelijk zijn van reclameopbrengsten, zoals tv (publieke omroep) en eventueel kranten. Het subsidiëren van kranten vind ik alleen een beetje dubieus, want de media moet eigenlijk onafhankelijk zijn. Stel dat ze nu afhankelijk zijn van reclameopbrengsten, dan is dat een grof schandaal. De krant, die mij moet voorzien van objectief nieuws is afhankelijk van reclameopbrengsten, dus van de massa en ook nog eens van bedrijven. Ze zijn dan gedwongen goed verkopend komkommernieuws te brengen (kijken naar vrouwenborsten is goed voor de gezondheid) in plaats van wat ze echt belangrijk vinden en wie weet willen ze ook wel bedrijven die vaak adverteren te vriend houden. Dan liever een beetje duurdere krant! De krant hoeft overigens ook geen reclame meer te maken, wat ook weer scheelt in de kosten.

Wat tijdschriften betreft, laat die maar onafhankelijk worden van reclame. Zo niet, dan hebben ze ook geen bestaansrecht. Een goed lopend blad verkoopt zichzelf ook wel zonder reclame (Donald Duck, Privé etc.) en als ze echt iets maatschappelijk nuttigs te zeggen hebben (zoals Time Magazine of Natuurwetenschap en Techniek bijvoorbeeld), dan hebben ze ook recht op overheidssteun.

En ja een krant heeft als doel het nieuws te leveren, of beter gezegd informatie. En dat is wat er o.a. met de reclame in kranten aangeboden wordt; Productsinformatie. Als je de inkomsten die kranten nu binnenkrijgen door reclame-revenue's weghaalt zie ik weinig mogelijkheden om kranten Uberhaupt nog draaiende te houden.

Er is een verschil tussen objectieve productinformatie en reclame. Niemand die een auto wil kopen zit te wachten op een dubbele pagina grote advertentie in de krant van één auto.

Verder kan ik je verzekeren dat diverse gezinnen en dan met name moeders dagelijks zitten te springen om te zien wat er die dag weer in de aanbieding is, er zijn dus meer dan genoeg mensen die er wel op zitten te wachten.

In dat geval kan je je abonneren op het foldertje van de plaatselijke supermarkt. Dat is bovendien goedkoper voor de supermarkt omdat ze het dan niet bij mensen in de brievenbus moeten doen die toch daar nooit winkelen.

Je kunt wel blijven ageren tegen reclame voor, na en tussen films, maar dat is vechten tegen de bierkaai. Die reclame is pure noodzaak als jij niet enkel films uit begin jaren '80 en daarvoor voorgeschoteld wilt krijgen. Zonder reclameopbrengsten zijn de rechten voor een wat recentere film nagenoeg onbetaalbaar.

Nogmaals, de misgelopen reclameopbrengsten kunnen d.m.v. overheidssubsidie gecompenseerd worden. Die subsidie kan dan weer betaald worden door een hogere beslasting voor bedrijven, die niet meer hoeven te adverteren (en ook geen reclamecampagne van de concurrent meer hoeven te verslaan!). Dit resulteert in een grotere publieke omroep en het verdwijnen van commerciële tv. Iets waar ik niet rouwig om kan zijn.

Het is echt een illusie dat reclame iets oplevert, want het kost bedrijven natuurlijk precies evenveel als het de media oplevert. Wat het wel kost is menselijk potentieel en een hoop verspilde tijd.

Mag ik je als laatste vragen hoe je denkt dat zonder reclame in godsnaam een nieuw product op de markt te brengen is? Dat is namelijk ook een van de functies van reclame, en dus niet alleen het promoten van reeds bestaande producten. Stel je eens de situatie voor van een startend landelijk dagblad, hoe komt die aan zijn abbonees? Wie gaat die krant kopen als er tevens een aanbod bestaat van oude gerenommeerde kranten? Moet de fabrikant van de desbetreffende krant dan maar beginnen met een minimale oplage omdat anders het risico bestaat dat niemand zijn krant koopt? Hij kan het in jou reclame-loos utopia immers niet via reclame aan de man brengen. Alleen gratis samples uitdelen is dan niet voldoende, reclame op tv en via andere media maken integraal deel uit om te komen tot een degelijke oplage.

Een nieuw startend landelijk dagblad? Is daar behoefte aan dan? Neuh, het aanbod is al ruimschoots aanwezig. Inderdaad iets waar geen behoefte aan is, kan je niet zonder marketing aan de man brengen. Heel terecht. Iets waar wel behoefte aan is, krijg je echter heel makkelijk aan de man. Tv bijvoorbeeld of internet. Die zijn opgekomen zonder dat er reclame voor is gemaakt. Wat is er trouwens mis met klein beginnen?

[Anoniem: 958]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 19:52:
Mensen bepalen zelf wel wat ze nodig hebben. Sterker nog; als men zich enkel voorzag in de basisbehoeften valt een economie als de onze moeilijk te runnen.

Reclame is echt niet verantwoordelijk voor AL onze niet-basis behoeften. Ik wil ook wel een snellere pc, een kleiner mobieltje met langere batterij en meer geheugen, een digital organiser, een i-pod, een lekker doosje Belgische pralines, een dure fles rode wijn en een bosje bloemen voor m'n vriendin etc. zonder reclame. Sterker nog, de beperkende factor op mijn materiële behoeftebevrediging is de hoeveelheid geld in mijn portemonnee, niet mijn materiële behoeften. Reclame zorgt dus niet dat ik meer ga consumeren.

Wat wil je nu precies zeggen met je cfr openbare omroepen? Ik zie niet in hoe de publieke omroep de noodzaak voor reclames wegneemt. Wel eens van STER blokken gehoord?

Genoeg overheidssteun kan compenseren voor gemiste reclameopbrengsten (dit kost niets als de belasting voor bedrijven omhoog gaat, het geld gaat dan van de bedrijven via de overheid naar de omroepen in plaats van direct, wat alleen een beetje bureaucratie oplevert, maar die weegt op tegen de voordelen).

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 958 op 17-05-2004 20:19 ]

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 20:07:
[...]

Belasting voor bedrijven omhoog -> overheidsinkomsten omhoog -> overheidssubsidies naar takken die goed werk doen, maar afhankelijk zijn van reclameopbrengsten, zoals tv (publieke omroep) en eventueel kranten. Het subsidiëren van kranten vind ik alleen een beetje dubieus, want de media moet eigenlijk onafhankelijk zijn. Stel dat ze nu afhankelijk zijn van reclameopbrengsten, dan is dat een grof schandaal. De krant, die mij moet voorzien van objectief nieuws is afhankelijk van reclameopbrengsten, dus van de massa en ook nog eens van bedrijven. Ze zijn dan gedwongen goed verkopend komkommernieuws te brengen (kijken naar vrouwenborsten is goed voor de gezondheid) in plaats van wat ze echt belangrijk vinden en wie weet willen ze ook wel bedrijven die vaak adverteren te vriend houden. Dan liever een beetje duurdere krant! De krant hoeft overigens ook geen reclame meer te maken, wat ook weer scheelt in de kosten.

De kosten die een krant uitspaart met het niet drukken van pagina's met reclamen wegen met geen mogelijkheid op met de gemiste opbrengsten die de krant verkrijgt door het drukken van diezelfde reclame, je neemt dus makkelijk gezegd een enorme inkomstenbron weg. Duurdere kranten zijn daarnaast ook geen optie, het lijkt me wenselijk dat de krant niet tot elite-product verwordt en gewoon voor jan-modaal beschikbaar blijft. Daarnaast is het al geruime tijd erg slecht gesteld met de oplages van de landelijke dagbladen. Een prijsstijging, het wegnemen van inkomsten door reclame of dalende oplages door minder reclame zijn allen funest voor veel van de Nederlandse kranten. Over de door jou in twijfel getrokken onafhankelijkheid hoef je jezelf ook niet al te druk te maken, kranten bepalen vooralsnog zelf welke ads ze plaatsen en hebben dus zelf in de hand van wie of wat ze afhankelijk zijn. Dat lijkt me bij de hier voorgestelde overheidssteun niet het geval.

En denk nu eens na, je claimt dat het er voor de consument niet duurder op wordt. Om dit te bewerkstelligen wil je media e.d. subsidieeren. Om vervolgens die subsidies te bekostigen wil je bedrijven weer meer gaan belasten. Denk daar nu eens even rustig over na. Denk je nu werkelijk dat bedrijven die verhoogde belasting niet doorverrekenen in de prijs van hun producten? Er van uit gaan dat bedrijven hun prijzen niet zullen verhogen bij extra belastingen lijkt me een vrij naieve gedachte, de consument is in de geschetste situatie dus soieso duurder uit.

Wat tijdschriften betreft, laat die maar onafhankelijk worden van reclame. Zo niet, dan hebben ze ook geen bestaansrecht. Een goed lopend blad verkoopt zichzelf ook wel zonder reclame (Donald Duck, Privé etc.) en als ze echt iets maatschappelijk nuttigs te zeggen hebben (zoals Time Magazine of Natuurwetenschap en Techniek bijvoorbeeld), dan hebben ze ook recht op overheidssteun.

Natuurlijk verkoopt een goed blad zich ook zonder reclame. Het verkoopt waarschijnlijk zelfs iets beter dan met reclame. Zelfs als de bladen ietsje duurder worden blijft de verkoop waarschijnlijk nog wel even gelijk. Beetje jammer dat de bedrijven wel failliet gaan.

Het punt is niet dat tijdschriften niet verkopen, maar dat het zonder reclameopbrengsten simpelweg niet rendabel is een tijdschrift op de markt te brengen.

[...]

Er is een verschil tussen objectieve productinformatie en reclame. Niemand die een auto wil kopen zit te wachten op een dubbele pagina grote advertentie in de krant van één auto.

Hoe je keer op keer tot de conclusie komt dat niemand daar op zit te wachten is me ook een raadsel. De krant is blij met de advertenties. De producent promoot zijn product, en de consument heeft zijn dagblad voor een betaalbare prijs en daarnaast nog een stukje (al dan niet objectieve) productinformatie.

[...]

In dat geval kan je je abonneren op het foldertje van de plaatselijke supermarkt. Dat is bovendien goedkoper voor de supermarkt omdat ze het dan niet bij mensen in de brievenbus moeten doen die toch daar nooit winkelen.

Dat is ook een optie, andere mensen vinden het gewoon prettig om dat soort dingen uit de krant te halen. Niet alle korting komt daarnaast van supermarkten, er zijn genoeg aanbiedingen die je mist als je het niet toevallig in de krant leest.

[...]

Nogmaals, de reclameopbrengsten die misgelopen kunnen d.m.v. overheidssubsidie gecompenseerd worden. Die subsidie kan dan weer betaald worden door een hogere beslasting voor bedrijven, die niet meer hoeven te adverteren (en ook geen reclamecampagne van de concurrent meer hoeven te verslaan!). Dit resulteert in een grotere publieke omroep en het verdwijnen van commerciële tv. Iets waar ik niet rouwig om kan zijn.

Ja, en ik heb je hierboven net uitgelegd dat die subsidies toch weer verrekend worden op de consument. Dat geld moet ook ergens vandaan komen.

Het is echt een illusie dat reclame iets opbrengt, want het kost bedrijven natuurlijk precies evenveel als het de media oplevert. Wat het wel kost is menselijk potentieel en een hoop verspilde tijd.

Het levert een bedrijf verkoopcijfers op. Als het voor bedrijven niet lucratief was om te adverteren gebeurde het niet. Dat menselijk potentieel zou in jou wereld werkeloos thuis zitten aangezien je de hele reclame-industrie op wilt blazen.

[...]

Een nieuw startend landelijk dagblad? Is daar behoefte aan dan? Neuh, het aanbod is al ruimschoots aanwezig. Inderdaad iets waar geen behoefte aan is, kan je niet zonder marketing aan de man brengen. Heel terecht. Iets waar wel behoefte aan is, krijg je echter heel makkelijk aan de man. Tv bijvoorbeeld of internet. Die zijn opgekomen zonder dat er reclame voor is gemaakt. Wat is er trouwens mis met klein beginnen?

Als je moeite hebt de relevantie van een hypothetisch geval in te zien moet je maar even je vinger opsteken, echter lijkt het me al te duidelijk dat er in sandalf's utopia geen ruimte is om een product per direct op de gewenste schaal aan de man te brengen. Het is voor veel ondernemers en investeerders verre van interessant als men eerst op regionale of lokale schaal moet beginnen met verkoop van het product om vervolgens de productie op te schalen.

Als je overigens denkt dat er voor internet geen reclame is gemaakt ben je gewoon blind voor de realiteit, de explosie in internetgebruik vond pas echt plaats toen er grootschalig reclame werd gemaakt door providers als quicknet en hetnet.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 958 schreef op 17 mei 2004 @ 20:17:
[...]

Reclame is echt niet verantwoordelijk voor AL onze niet-basis behoeften. Ik wil ook wel een snellere pc, een kleiner mobieltje met langere batterij en meer geheugen, een digital organiser, een i-pod, een lekker doosje Belgische pralines, een dure fles rode wijn en een bosje bloemen voor m'n vriendin etc. zonder reclame. Sterker nog, de beperkende factor op mijn materiële behoeftebevrediging is de hoeveelheid geld in mijn portemonnee, niet mijn materiële behoeften. Reclame zorgt dus niet dat ik meer ga consumeren.

Dat valt nog te bezien. Als je kijkt naar een land als China, een land met betrekkelijk weinig reclame, dan valt te zien dat de spaarquote daar uitzonderlijk hoog is. Of er sprake is van directe correlatie valt natuurlijk te betwisten, maar uitsluiten doe ik het zeker niet.

[...]

Genoeg overheidssteun kan compenseren voor gemiste reclameopbrengsten (dit kost niets als de belasting voor bedrijven omhoog gaat, het geld gaat dan van de bedrijven via de overheid naar de omroepen in plaats van direct, wat alleen een beetje bureaucratie oplevert, maar die weegt op tegen de voordelen).

Je lijkt werkelijk niet te snappen dat een verhoogde belasting voor bedrijven gewoon wordt doorverrekend in de prijs van de verkochte producten.

[Anoniem: 78739]

T-MOB schreef op 17 mei 2004 @ 19:47:
[...]
De grootste inkomstenbron voor een krant wordt gevormd door de advertenties. Dat is de reden dat jij voor minder dan een euro per dag de krant kunt lezen. Dito voor televisie. Een door de overheid gefinancierde krant lijkt jou daarvoor een goed alternatief? Mij niet! Alleen de schijn van afhankelijkheid staat me bij een krant al tegen...

Waarom zou een door de overheid gefinancierde krant je tegen moeten staan? Zou je het nieuws onbetrouwbaar vinden? Zou je aan belangenvermenging denken? Ik zie geen enkel probleem, als je hier het nieuws van de commerciële met dat van de openbare omroep vergelijkt zie je een wereld van verschil.

Het nieuws van de commerciële omroep leek vroeger net een kinderjournaal met veel randnieuws op een sensationele manier gebracht, om nog maar te zwijgen over de vormgeving en het decor.

Bij het nieuws van de openbare omroep zie je de echt belangrijke dingen als hoofdpunt en wordt het op een meer professionele manier gebracht in een strakke lay-out.

Toen deze trend duidelijk werd bij het publiek begonnen veel nieuwskijkers over te stappen van VTM naar VRT, het VTM-nieuws was gedoemd om te mislukken tot op het moment dat de nieuwsdienst deels overgenomen werd door enkele mensen van de nieuwsdienst van de openbare omroep en sindsdien is het echt stukken verbeterd.

Met dit voorbeeldje wil ik gewoon aantonen dat het openbare aspect van een medium geen negatieve invloed heeft op de inhoud ervan, integendeel zelfs!

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 19:52:
[...]
Mensen bepalen zelf wel wat ze nodig hebben. Sterker nog; als men zich enkel voorzag in de basisbehoeften valt een economie als de onze moeilijk te runnen. Wie ben jij om uit te maken wat een willekeurige kapster koopt van haar schamele maandloon? Die mensen vinden het leuk om dat soort prullen te kopen en vinden daar voldoening in, ze hebben er doorgaans hard voor gewerkt dus verslijt ze niet direct voor misleid slachteroffer.

Inderdaad, mensen bepalen zelf wat ze nodig hebben en hebben daarvoor geen reclame nodig. Het is niet zo dat mensen enkel in hun basisbehoeften gaan voorzien eenmaal reclame verboden zou worden. Het verschil zal zijn dat de consument zich dan vrijwillig kan informeren over de producten die hij wenst.

[...]
Wat wil je nu precies zeggen met je cfr openbare omroepen? Ik zie niet in hoe de publieke omroep de noodzaak voor reclames wegneemt. Wel eens van STER blokken gehoord?

Als een openbare omroep kan overleven zonder reclame kunnen een radiozender en een krant dat nog veel beter, ze kosten immers stukken minder. Wat is een Ster blok?

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 17-05-2004 23:21 ]

[Anoniem: 24527]

Waarom zou een door de overheid gefinancierde krant je tegen moeten staan? Zou je het nieuws onbetrouwbaar vinden? Zou je aan belangenvermenging denken? Ik zie geen enkel probleem, als je hier het nieuws van de commerciële met dat van de openbare omroep vergelijkt zie je een wereld van verschil.

Met dit voorbeeldje wil ik gewoon aantonen dat inhoud en kwaliteit van media niets te maken heeft met het feit of ze openbaar of commercieel is, integendeel zelfs!

Media maakt in mijn ogen als 5e pilaar deel uit van de Trias Politica. De wetgever/uitvoerende macht een dusdanig grote invloed geven op de media lijkt me vanuit dat opzicht verre van wenselijk.

[...]

Een in mijns inziens overbodige poll, maar ik doe hem toch maar even:

Dat is naast een nutteloze inderdaad een overbodige poll. Ik heb nooit beweerd dat de hoofddoelstelling van een krant of tijdschrift het verschaffen van productinformatie is, het is een van de dingen waarin een dagblad voorziet. Net zoals er recensies in gezet worden van films, beschouwingen van theaterstukken of andere culturele aangelegenheden of wanneer men voorziet in de nodige intellectuele diepgang. (zoals bijv het katern Letter&Geest in trouw).

[...]

Inderdaad, mensen bepalen zelf wat ze nodig hebben en hebben daarvoor geen reclame nodig. Het is niet zo dat mensen enkel in hun basisbehoeften gaan voorzien eenmaal reclame verboden zou worden. Het verschil zal zijn dat de consument zich dan vrijwillig kan informeren over de producten die hij wenst.

Mensen zullen hier best toe in staat zijn, het staat producenten echter vrij om te proberen de consument tot het kopen van het eigen product over te halen. Consumenten kunnen zich op dit moment ook vrijwillig informeren. Brochures aanvragen bij bedrijven staat nog altijd vrij.

[...]

Als een openbare omroep kan overleven zonder reclame kunnen een radiozender en een krant dat nog veel beter, ze kosten immers stukken minder. Wat is een Ster blok?

Een openbare omroep bestaat o.a. bij de gratie van leden-contributie en overheidssubsidies. Ondanks het feit dat er prima programma's uit voort komen is dit bij de commerciele omroepen niet toepasbaar. En kun je misschien even toelichten hoe je meet wat een edite van een krant meer of minder kost dan een programma op de openbare omroep? Beetje subjectief gewauwel lijkt me zo.

Edit: De STER is het reclameblok op de publieke omroepen.

http://info.omroep.nl/ster/

En nog even over kranten; Ik schaf een krant voornamelijk aan vanwege de eerder genoemde diepgangsartikelen. Je poll is dus naast nutteloos en overbodig ook nog een onvolledig.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 24527 op 17-05-2004 21:01 ]

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 20:58:
[...]
Media maakt in mijn ogen als 5e pilaar deel uit van de Trias Politica. De wetgever/uitvoerende macht een dusdanig grote invloed geven op de media lijkt me vanuit dat opzicht verre van wenselijk.

In welke mate worden volgens jou openbare media beïnvloed door de overheid? Zoals eerder gezegd: De overheid moet openbare media financieren en mogen geenszins invloed hebben op de inhoud.

[...]
Dat is naast een nutteloze inderdaad een overbodige poll. Ik heb nooit beweerd dat de hoofddoelstelling van een krant of tijdschrift het verschaffen van productinformatie is, het is een van de dingen waarin een dagblad voorziet. Net zoals er recensies in gezet worden van films, beschouwingen van theaterstukken of andere culturele aangelegenheden of wanneer men voorziet in de nodige intellectuele diepgang. (zoals bijv het katern Letter&Geest in trouw).

Nee, maar volgens jou zijn er meer dan genoeg mensen die het een welkome aanvulling vinden. Volgens mij is dat slechts een kleine minderheid. Ik zou misschien beter gevraagd hebben of de stemmers het hiermee eens zijn of niet...

[...]
Mensen zullen hier best toe in staat zijn, het staat producenten echter vrij om te proberen de consument tot het kopen van het eigen product over te halen. Consumenten kunnen zich op dit moment ook vrijwillig informeren. Brochures aanvragen bij bedrijven staat nog altijd vrij.

Het tweede is een correcte manier van werken, het eerste is naar mijn mening te opdringerig en heel storend.

[...]
Een openbare omroep bestaat o.a. bij de gratie van leden-contributie en overheidssubsidies. Ondanks het feit dat er prima programma's uit voort komen is dit bij de commerciele omroepen niet toepasbaar. En kun je misschien even toelichten hoe je meet wat een edite van een krant meer of minder kost dan een programma op de openbare omroep? Beetje subjectief gewauwel lijkt me zo.

Ik denk dat ik er geen tekening moet bij maken dat een dag televisie maken veel meer geld kost dan een editie van een krant drukken. (Uitzendrechten voor films, feuilletons, en sportwedstrijden betalen, eigen soaps en feuilletons bekostigen, in studio's, apparatuur en satellietwagens investeren,... en ik vergeet vast nog een hele boel)

En nog even over kranten; Ik schaf een krant voornamelijk aan vanwege de eerder genoemde diepgangsartikelen. Je poll is dus naast nutteloos en overbodig ook nog eens onvolledig.

Oh, vandaar dat je niet gestemd hebt

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 21:36:
[...]

In welke mate worden volgens jou openbare media beïnvloed door de overheid? Zoals eerder gezegd: De overheid moet openbare media financieren en mogen geenszins invloed hebben op de inhoud.

Ik weet niet wat jij verstaat onder "openbare media" maar we hadden het hier even over kranten. Het gaat in deze dan ook niet over de manier waarop kranten beinvloed worden door de staat, maar om de mogelijkheden die daarvoor bestaan. Die moet zoals eerder al toegelicht nihil zijn. Door via een financiele omweg de bestaanszekerheid van een dagblad in handen te hebben heeft de staat wel degelijk invloed op alle zaken die een krant aangaan, alleen al daarom is het niet wenselijk.

[...]

Nee, maar volgens jou zijn er meer dan genoeg mensen die het een welkome aanvulling vinden. Volgens mij is dat slechts een kleine minderheid. Ik zou misschien beter gevraagd hebben of de stemmers het hiermee eens zijn of niet...

Je kunt het vragen of niet, aan de onvolledigheid doet het niets af. Je simplificeert hier iets wat daar niet geschikt voor is en dat staat me eerlijk gezegd niet aan. Er zijn gewoon veel huisvrouwen (of mannen) die dagelijks alles wat los en vast zit afspeuren naar aanbiedingen en kortingen. Dat dit in je omgeving blijkbaar niet veel voorkomt doet daar, zoals eerder gezegd, niets aan af

[...]

Het tweede is een correcte manier van werken, het eerste is naar mijn mening te opdringerig en heel storend.

Naar mijn mening valt het mee. Lekker makkelijk discussieren zo.

[...]

Ik denk dat ik er geen tekening moet bij maken dat een dag televisie maken veel meer geld kost dan een editie van een krant drukken. (Uitzendrechten voor films, feuilletons, en sportwedstrijden betalen, eigen soaps en feuilletons bekostigen, in studio's, apparatuur en satellietwagens investeren,... en ik vergeet vast nog een hele boel)

Voor de kosten van een drukkerij kun je een aardig dagje televisie maken. Beetje loos dialoogje over kosten dit. Je punt komt in ieder geval niet duidelijk meer naar voren.

[...]

Oh, vandaar dat je niet gestemd hebt

Leek me duidelijk.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 21:44:
Ik weet niet wat jij verstaat onder "openbare media" maar we hadden het hier even over kranten. Het gaat in deze dan ook niet over de manier waarop kranten beinvloed worden door de staat, maar om de mogelijkheden die daarvoor bestaan. Die moet zoals eerder al toegelicht nihil zijn. Door via een financiele omweg de bestaanszekerheid van een dagblad in handen te hebben heeft de staat wel degelijk invloed op alle zaken die een krant aangaan, alleen al daarom is het niet wenselijk.

Openbare media: Media gefinancierd door de overheid. Hierdoor heeft de staat invloed op de financiële en niet op alle zaken die een krant aangaan. Maw de krant bepaalt volledig zelf wat er gepubliceerd wordt. Dat het bestaansrecht afhangt van de overheid doet niets ter zake voor de lezer en je moet niet vrezen dat de overheid failliet zal gaan.

Je kunt het vragen of niet, aan de onvolledigheid doet het niets af. Je simplificeert hier iets wat daar niet geschikt voor is en dat staat me eerlijk gezegd niet aan. Er zijn gewoon veel huisvrouwen (of mannen) die dagelijks alles wat los en vast zit afspeuren naar aanbiedingen en kortingen. Dat dit in je omgeving blijkbaar niet veel voorkomt doet daar, zoals eerder gezegd, niets aan af.

De vraag of reclame al dan niet een welkome aanvulling is in een nieuwskrant is helemaal niet gesimplificeerd. Je kan 'ja', 'nee' of 'geen mening' antwoorden, zo eenvoudig is het. Als die huisvrouwen en -mannen dagelijks de behoefte hebben om alles af te speuren naar aanbiedingen moeten ze maar hun brievenbus openmaken. Maar een krant is in eerste instantie gemaakt om de mensen te informeren over de gebeurtenissen in de wereld en reclame hierin is ongepast.

Naar mijn mening valt het mee. Lekker makkelijk discussieren zo.

Tja, kijk jij dan maar lekker verder reclame, ik zap wel weg

Voor de kosten van een drukkerij kun je een aardig dagje televisie maken. Beetje loos dialoogje over kosten dit. Je punt komt in ieder geval niet duidelijk meer naar voren.

Waar zijn jouw harde cijfers dan? Het lijkt me sterk dat een editie van een krant drukken meer kost dan een dag goede televisie maken. Als het werkelijk duurder zou zijn zou ik het er zeker voor over hebben om via belastingsbijdragen een reclameloze krant te betalen.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 78739 schreef op 17 mei 2004 @ 22:19:
[...]

Openbare media: Media gefinancierd door de overheid. Hierdoor heeft de staat invloed op de financiële en niet op alle zaken die een krant aangaan. Maw de krant bepaalt volledig zelf wat er gepubliceerd wordt. Dat het bestaansrecht afhangt van de overheid doet niets ter zake voor de lezer en je moet niet vrezen dat de overheid failliet zal gaan.

Niet elke krant is een staatscourant (en gelukkig maar). Het feit dat de staat niet direct bepaald wat er op de voorpagina's van onze dagbladen komt te staan neemt nog steeds niet weg dat je een vorm van afhankelijkheid creeert wanneer je de bestaanszekerheid van kranten van de overheid af laat hangen. De media en journalistiek dient ten allen tijde volkomen onafhankelijk te zijn. Niet meer dan een kwestie van machtenscheiding.

[...]

De vraag of reclame al dan niet een welkome aanvulling is in een nieuwskrant is helemaal niet gesimplificeerd. Je kan 'ja', 'nee' of 'geen mening' antwoorden, zo eenvoudig is het. Als die huisvrouwen en -mannen dagelijks de behoefte hebben om alles af te speuren naar aanbiedingen moeten ze maar hun brievenbus openmaken. Maar een krant is in eerste instantie gemaakt om de mensen te informeren over de gebeurtenissen in de wereld en reclame hierin is ongepast.

Maar dat was niet je vraag, jij hebt onze discussie zo geformuleerd dat het er op neer kwam dat ik suggereerde dat er mensen zijn die kranten kochten ware het enkel en alleen om de produchtinformatie/reclame. Maar zo lagen de zaken niet: ik stelde enkel dat advertenties integraal deel uitmaken van de media en dat deze door een groot aantal mensen wel prijs wordt gesteld. Jij bepaald daarnaast niet waar de krant "in eerste instantie" voor gemaakt is. We leven in een consumptiemaatschappij en producten consumeren staat welhaast centraal in ons dagelijks bestaan. Hoe kun je dan stellen dat het adverteren en promoten van bepaalde producten daar geen deel van uit maakt? Zelfs in Europa's eerste nieuwsbladen zaten al reclame-katerns verwerkt (al dan niet marginaal), dus hoe je kunt stellen dat het verwerken van reclame in dagbladen ongepast is? Het is zelfs de normaalste zaak van de wereld.

[...]

Tja, kijk jij dan maar lekker verder reclame, ik zap wel weg

Mooi dat je zelf ook toegeeft dat het kijken naar reclame geen verplichting is en dat er ook een alternatief bestaat. (wegzappen in dit geval).

[...]

Waar zijn jouw harde cijfers dan? Het lijkt me sterk dat een editie van een krant drukken meer kost dan een dag goede televisie maken. Als het werkelijk duurder zou zijn zou ik het er zeker voor over hebben om via belastingsbijdragen een reclameloze krant te betalen.

Ik ga hier niet met harde cijfers komen omdat jij een of ander onduidelijk punt probeert te maken. Jij beweert stellig dat het maken van een dag televisie duurder is dan de uitgave van een krant. Dan zeg ik: kom maar op met die cijfers. Zet de kosten van een complete drukkerij, alle bezorgers, de logistieke operatie en wat al niet meer maar tegenover de kosten van het maken van televisie. En zelfs al is het duurder, wat is dan je punt? Wat wil je ermee bewijzen?

Zoals eerder gesteld is het subsidieeren van kranten in die zin volstrekt onwenselijk. Ik heb liever dat de Nederlandse pers afhankelijk is van de markt dan van de Staat (welke zij dient te controleren).

[sdomburg]

Ik vind trouwens de populariteit van de Spits en de Metro wel een goed voorbeeld om te laten zien dat de gemiddelde Nederlander liever wat advertenties heeft als hij daardoor niets/minder moet betalen.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 22:47:
Maar dat was niet je vraag, jij hebt onze discussie zo geformuleerd dat het er op neer kwam dat ik suggereerde dat er mensen zijn die kranten kochten ware het enkel en alleen om de produchtinformatie/reclame.

Ja, ik had de vraag beter anders gesteld en gezien de enorme populariteit van die poll (reeds 1 stem, ik zou er beter reclame voor maken ) verwijder ik hem maar.

Mooi dat je zelf ook toegeeft dat het kijken naar reclame geen verplichting is en dat er ook een alternatief bestaat. (wegzappen in dit geval).

Of naar openbare omroepen kijken Ik blijf het toch jammer vinden dat onze maatschappij zo met reclame doordrongen is. Soms word ik, en velen met mij er echt gek van.

[Anoniem: 24527]

[...]
Of naar openbare omroepen kijken Ik blijf het toch jammer vinden dat onze maatschappij zo met reclame doordrongen is. Soms word ik, en velen met mij er echt gek van.

Tussen de programma's door is er ook bij de publieke omroepen ook reclame te zien, dus je ontsnapt er toch niet aan . En ja ook ik erger en irriteer me regelmatig aan diverse reclames, maar tevens zie ik er ook de noodzaak van in.

[sdomburg]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 23:24:
[...]


Tussen de programma's door is er ook bij de publieke omroepen ook reclame te zien, dus je ontsnapt er toch niet aan . En ja ook ik erger en irriteer me regelmatig aan diverse reclames, maar tevens zie ik er ook de noodzaak van in.

Gebruik dan de macht die je als consument in deze maatschappij hebt en koop geen producten waar reclame voor gemaakt wordt. Als iedereen dat doet is het snel afgelopen met reclames

[Anoniem: 24527]

sdomburg schreef op 17 mei 2004 @ 23:25:
[...]

Gebruik dan de macht die je als consument in deze maatschappij hebt en koop geen producten waar reclame voor gemaakt wordt. Als iedereen dat doet is het snel afgelopen met reclames

Ik denk niet dat je ver komt als je overal _alleen_maar_ huismerken van koopt.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 23:24:
[...]

Tussen de programma's door is er ook bij de publieke omroepen ook reclame te zien, dus je ontsnapt er toch niet aan . En ja ook ik erger en irriteer me regelmatig aan diverse reclames, maar tevens zie ik er ook de noodzaak van in.

Ja, daar krijg je maximum 1 spotje te zien tussen verschillende programma's door en niet er middenin, dus dat bespaart al een heleboel ergernis wanneer je naar een spannend of interessant programma kijkt. Het zijn ook geen spotjes over waspoeder of maandverbanden maar wat serieuzere reclame of 'boodschappen van algemeen nut'. Maar waar ik me echt aan erger zijn zenders waar het elk kwartier gedurende vijf minuten reclame is over de belachelijkste dingen en dan nog eens 10 dB luider dan de rest van de tijd.

[Anoniem: 958]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 20:28:
De kosten die een krant uitspaart met het niet drukken van pagina's met reclamen wegen met geen mogelijkheid op met de gemiste opbrengsten die de krant verkrijgt door het drukken van diezelfde reclame, je neemt dus makkelijk gezegd een enorme inkomstenbron weg.

Je snapt het niet. Ik bedoel dat de krant niet meer ZELF reclame hoeft te maken (koopt het AD, het is beter dan de Telegraaf!!). De reclameopbrengsten die de krant mist worden gecompenseerd met overheidssubsidie en die komt weer van bedrijven die geen reclamekosten meer hebben. Op die manier gaat niemand erop achteruit. Snap het nu eens: reclame levert niets op. Het is een volledig nutteloze onderneming.

Duurdere kranten zijn daarnaast ook geen optie, het lijkt me wenselijk dat de krant niet tot elite-product verwordt en gewoon voor jan-modaal beschikbaar blijft. Daarnaast is het al geruime tijd erg slecht gesteld met de oplages van de landelijke dagbladen. Een prijsstijging, het wegnemen van inkomsten door reclame of dalende oplages door minder reclame zijn allen funest voor veel van de Nederlandse kranten. Over de door jou in twijfel getrokken onafhankelijkheid hoef je jezelf ook niet al te druk te maken, kranten bepalen vooralsnog zelf welke ads ze plaatsen en hebben dus zelf in de hand van wie of wat ze afhankelijk zijn. Dat lijkt me bij de hier voorgestelde overheidssteun niet het geval.

Ik vind het gewoon ziek dat kranten afhankelijk zijn van reclame. Ze zouden hooguit afhankelijk mogen zijn van een democratisch gekozen overheid (in de zin van overheidssubsidie, inmenging van de overheid in de inhoud moet natuurlijk strikt verboden worden). Maar afhankelijkheid van reclame en oplages, dat kan toch gewoon niet...

En denk nu eens na, je claimt dat het er voor de consument niet duurder op wordt. Om dit te bewerkstelligen wil je media e.d. subsidieeren. Om vervolgens die subsidies te bekostigen wil je bedrijven weer meer gaan belasten. Denk daar nu eens even rustig over na. Denk je nu werkelijk dat bedrijven die verhoogde belasting niet doorverrekenen in de prijs van hun producten? Er van uit gaan dat bedrijven hun prijzen niet zullen verhogen bij extra belastingen lijkt me een vrij naieve gedachte, de consument is in de geschetste situatie dus soieso duurder uit.

Denk je nu echt dat reclamekosten nu niet in de kostprijs verwerkt zijn? Je kan bedrijven precies evenveel belasting vragen als ze nu aan reclamekosten kwijt zijn en er verandert NIETS aan de kostprijs. Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?

Natuurlijk verkoopt een goed blad zich ook zonder reclame. Het verkoopt waarschijnlijk zelfs iets beter dan met reclame. Zelfs als de bladen ietsje duurder worden blijft de verkoop waarschijnlijk nog wel even gelijk. Beetje jammer dat de bedrijven wel failliet gaan.

Het punt is niet dat tijdschriften niet verkopen, maar dat het zonder reclameopbrengsten simpelweg niet rendabel is een tijdschrift op de markt te brengen.

Een tijdschrift dat iets nuttigs toe heeft te voegen aan de samenleving (en dat kan entertainment, cultuur, opinie, wetenschap of wat dan ook zijn) heeft in dat geval gewoon recht op overheidssubsidie, maar wil je nu echt beweren dat je er rouwig om zult zijn als tijdschriften verdwijnen die nu volledig en alleen bestaan omdat er reclames in staan?? De overheid bezuinigt op goede organisaties omdat er geen geld voor is, terwijl bedrijven gewoon geld mogen weggooien om nutteloze tijdschriften in stand te houden? Echt niet!

En echt, desnoods geven we (even for the sake of argument) gewoon AL het geld dat we aan belasting heffen bij bedrijven (wat zij dus anders aan reclame uit zouden geven) aan precies die tijdschriften waarin ze adverteren. Dan gebeurt er dus helemaal niets. Alleen is de reclame verdwenen.

Hoe je keer op keer tot de conclusie komt dat niemand daar op zit te wachten is me ook een raadsel. De krant is blij met de advertenties. De producent promoot zijn product, en de consument heeft zijn dagblad voor een betaalbare prijs en daarnaast nog een stukje (al dan niet objectieve) productinformatie.

En het bedrijf heeft extra reclamekosten, het dagblad is afhankelijk en lelijk gemaakt door reclames en de consument koopt producten vanwege hun "image", betaalt meer voor de producten vanwege reclamekosten, wordt geconfronteerd met ververlende reclames, leest wat de massa wil lezen en ziet wat de massa wil zien (omdat dingen die kleine groepen mensen mooi vinden geen reclameopbrengsten opleveren) en wordt bovendien in grote mate geregeerd door grote bedrijven die de macht hebben om wat ze maar willen te financieren of juist niet.

Dat is ook een optie, andere mensen vinden het gewoon prettig om dat soort dingen uit de krant te halen. Niet alle korting komt daarnaast van supermarkten, er zijn genoeg aanbiedingen die je mist als je het niet toevallig in de krant leest.

Nouja, dan mis je een keer een aanbieding. Big deal! Is het echt nodig om heel het dorp te vermoeien met het bericht dat de smokey bacon flavor kreukelchips bij AH in de reclame is, alleen omdat een paar mensen in het dorp toevallen smokey bacon flavor kreukelchips lekker vinden en die krant lezen? Is dit vergeleken met de problemen die ik signaleer een belangrijk punt? Neuh...

Ja, en ik heb je hierboven net uitgelegd dat die subsidies toch weer verrekend worden op de consument. Dat geld moet ook ergens vandaan komen.

Zucht... Volgens jou is voor al mijn ideeën geld nodig die de consument moet betalen. Je ziet echt niet in dat er helemaal geen reële financiële veranderingen hoeven te zijn. Nog maar een keer:

Nu: Geld van bedrijven naar krant, geld van consument naar krant.
Mijn idee: Geld van bedrijven naar overheid, geld van overheid naar krant, geld (zelfde hoeveelheid geld als boven!) van consument naar krant.

Er is 1 extra schakel in gekomen en dat is de overheid. Die schakel kost een beetje bureaucratie en daar is misschien een kleine belastingverhoging voor nodig, maar ik neem aan de besparingen omdat de overheid kan kiezen of ze het geld wel weggeeft (waarom zou de overheid RTL4 of de Donald Duck subsidie geven?) wel opwegen tegen de kosten. Een bedrijf zal gewoon RLT4 willen sponsoren, omdat er dan nu eenmaal veel mensen naar je duffe filmpje kijken en je dus een groot marktaandeel verovert, of ze RTL4 nu een leuke zender vinden of niet. De overheid kan in mijn systeem gewoon bezuinigen op RTL4. Beter toch dan op de gezondheidszorg?

Het levert een bedrijf verkoopcijfers op. Als het voor bedrijven niet lucratief was om te adverteren gebeurde het niet.

Het is voor bedrijven niet lucratief om allemaal tegen elkaar op te adverteren. Natuurlijk heeft image building wel zin en verkoop je er meer producten mee dan je concurrent. Het is de vraag om mensen daarbij gebaat zijn. Ik denk het niet. De hoeveelheid producten die ze kopen hangt af van de prijs en de inhoud van hun portemonnee. Behoeften hebben de mensen al genoeg. Als een reclameverbod dus niets doet met de prijs of met de belasting voor personen zal men dus evenveel blijven consumeren. Ik denk dat ik voldoende heb aangegeven waarom kostenstijgingen voor bedrijven, prijsstijgingen van producten en belastingstijgingen voor personen niet op zullen treden.

Dat menselijk potentieel zou in jou wereld werkeloos thuis zitten aangezien je de hele reclame-industrie op wilt blazen.

Er is echt wel iets anders te verzinnen wat ze kunnen doen. Mensen nutteloos werk laten doen omdat dat werkgelegenheid schept is natuurlijk ook onzin.

Als je moeite hebt de relevantie van een hypothetisch geval in te zien moet je maar even je vinger opsteken, echter lijkt het me al te duidelijk dat er in sandalf's utopia geen ruimte is om een product per direct op de gewenste schaal aan de man te brengen.

Waarom zou ik in een wereld willen leven waarin iedereen met genoeg geld instantaan op iedere gewenste schaal ieder willekeurig product op de markt kan brengen?? Liever niet zeg!

Het is voor veel ondernemers en investeerders verre van interessant als men eerst op regionale of lokale schaal moet beginnen met verkoop van het product om vervolgens de productie op te schalen.

Vette pech voor die ondernemers en investeerders. Als je een product meteen op landelijke schaal wilt introduceren, dan ben je toch mechalomaan bezig? Een beetje meer economische selectie op slechte producten is echt geen slecht idee.

Stel dat ik een nieuw mobieltje wil introduceren, maar het heeft allerlei nutteloze functies waar niemand op zit te wachten. Wie is er dan bij gebaat dat een grootscheepse reclamecampagne toch ervoor zorgt dat mensen dat mobieltje kopen en dus niet een ander product?? Alleen de makers van dat suffe ding toch? En een handjevol reclamemakers misschien (hoewel die hun leven veel nuttiger kunnen besteden, wat natuurlijk veel beter voor hen is ). Wie denk er aan de complete generatie tieners die met een inferieur mobieltje rondlopen dat nutteloze functies heeft en dus minder geld aan andere producten uit kan geven??

Als je overigens denkt dat er voor internet geen reclame is gemaakt ben je gewoon blind voor de realiteit, de explosie in internetgebruik vond pas echt plaats toen er grootschalig reclame werd gemaakt door providers als quicknet en hetnet.

Ach, onzin. Mensen willen gewoon internet. Dat is niet tegen te houden. Dat de explosie van het internetgebruik gelijktijdig plaats vond met een paar reclamecampagnes bewijst mijns inziens helemaal niets.

[sdomburg]

Sandalf, je zegt wel dat je je de hele tijd aan het herhalen bent wat betreft het financiële gebeuren, maar je slaat wel voor het gemak m'n hele verhaal over waarin ik duidelijk maak dat het veel meer geld gaat kosten dan jij doet laten vermoeden, vanwege een complete beroepsgroep die je in 1 keer op straat zet (=minder werkgelegen en dus missen van inkomsten uit belastingen en bovendien moeten betalen van uitkeringen). Ook de al teruglopende vestiging van buitenlandse bedrijven en de werkgelegenheid en geldstromen (=belastinginkomsten voor overheid) en de steeds meer naar het buitenland trekkende bedrijven neem je niet mee. Afijn, dat heb ik reeds uiteen gezet, lees maar na.

En dat is exact wat me tegenstaat in deze discussie. Dat iets irritant is (of dat jij dat vindt) wil niet zeggen dat het maatschappelijk ongewenst is. We gaan ook niet een dicussie voeren over het nut van scooters - die vind ik namelijk irritant!

Op GoT zul je denk ik veel voorstanders vinden voor het afschaffen, ik stem iig. voor

[ Voor 22% gewijzigd door sdomburg op 18-05-2004 01:55 ]

[T-MOB]

I'm with Irons voor het grootste gedeelte...

De poll van cyberlizard was IMO nogal zinloos omdat het er nogal dik bovenop ligt dat een krant bedoelt is om nieuws de wereld in te helpen. Op enkele werkzoekenden (voor de vacatures ) na worden die dingen gekocht voor het nieuws. Een juiste poll zou vragen of wij het erg vinden om €5 te betalen voor een krant zonder reclame. Een beetje inzicht in de markt laat zien dat een krant van 1€ mét reclame beter verkoopt...
Hetzelfde geldt voor televisie, hoeveel mensen hebben er betaal-televise... vrij weinig (jij soms cyberlizard?).

Afgezien van de secundaire voordelen van reclame in de vorm van *gratis* televisie, goedkope kranten, goedkoop theater, goedkoper () openbaar vervoer, etc. worden ook de producten zelf goedkoper doordat reclame leidt tot enige marktconcentratie bij de aanbieders. 80 supermarkten zijn per stuk duurder dan 10 - al is het alleen maar vanwege de bonussen voor de top als het een jaar goed gaat. Nofi maar in sommige bedrijfstakken is oneindig veel aanbieders gewoon inefficiënt vanuit maatschappelijk oogpunt.

Wat ik tegen staatsmedia heb is dat er ten eerste de schijn van afhankelijkheid is. Media zijn enorm invloedrijk en als de staat deze financiert is er loyaliteit tegenover de staat. Dat is no-go voor het verslaggeven van nieuws. (Vgl Italië waar berlusconi alle commerciële zenders heeft en ook invloed heeft op de publieke zenders. Daar wordt 6x dezelfde visie op Irak gegeven op tv).
Daarnaast wordt het aantrekkelijk om slechts 1 krant en 1 nieuwszender op de markt te brengen. Dat is nl. economisch verantwoord als één instantie de beoel financiert. De markt is IMO beter in staat om pluriformiteit te garanderen...

Anoniem: 78739 schreef op 18 mei 2004 @ 01:11:
[...]
Ja, daar krijg je maximum 1 spotje te zien tussen verschillende programma's door en niet er middenin, dus dat bespaart al een heleboel ergernis wanneer je naar een spannend of interessant programma kijkt. Het zijn ook geen spotjes over waspoeder of maandverbanden maar wat serieuzere reclame of 'boodschappen van algemeen nut'. Maar waar ik me echt aan erger zijn zenders waar het elk kwartier gedurende vijf minuten reclame is over de belachelijkste dingen en dan nog eens 10 dB luider dan de rest van de tijd.

En dat is exact wat me tegenstaat in deze discussie. Dat iets irritant is (of dat jij dat vindt) wil niet zeggen dat het maatschappelijk ongewenst is. We gaan ook niet een dicussie voeren over het nut van scooters - die vind ik namelijk irritant!

[Anoniem: 958]

Anoniem: 24527 schreef op 17 mei 2004 @ 20:31:
Dat valt nog te bezien. Als je kijkt naar een land als China, een land met betrekkelijk weinig reclame, dan valt te zien dat de spaarquote daar uitzonderlijk hoog is. Of er sprake is van directe correlatie valt natuurlijk te betwisten, maar uitsluiten doe ik het zeker niet.

Ik hou wel van een land met een hoge spaarquote. Dan hebben mensen een beetje een buffer om problemen op te vangen (economische crises zullen niet resulteren in grote menselijke crises) en het lijkt me dat er dan ook meer grote uitgaven zijn zoals huis, studie, het ene kind etc.. Dat lijkt me nuttiger dan dat er meer goedkope shit doorheen gejaagd wordt. Nederland heeft niet voor niets een woord voor prullaria .

En ach dat beetje minder economische groei doordat mensen wat meer geld op hun rekening hebben, ik vind het wel een goed idee. Bovendien is het toch gewoon de keus van de mensen zelf waar ze hun geld aan uitgeven? Moet dat per se door bedrijven zo intensief gestuurd worden?

Je lijkt werkelijk niet te snappen dat een verhoogde belasting voor bedrijven gewoon wordt doorverrekend in de prijs van de verkochte producten.

Reclamekosten toch ook?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 958 op 18-05-2004 01:58 ]

[Anoniem: 958]

sdomburg schreef op 18 mei 2004 @ 01:51:
Sandalf, je zegt wel dat je je de hele tijd aan het herhalen bent wat betreft het financiële gebeuren, maar je slaat wel voor het gemak m'n hele verhaal over waarin ik duidelijk maak dat het veel meer geld gaat kosten dan jij doet laten vermoeden,

Relax... Ik heb tot nu toe bijna overal op gereplyed, maar jouw post is nog niet aan de beurt geweest. Alles op z'n tijd .

[sdomburg]

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 01:56:
[...]
En ach dat beetje minder economische groei doordat mensen wat meer geld op hun rekening hebben, ik vind het wel een goed idee. Bovendien is het toch gewoon de keus van de mensen zelf waar ze hun geld aan uitgeven? Moet dat per se door bedrijven zo intensief gestuurd worden?

China heeft dan ook een BNP dat minder dan 13% (2000) van het wereldgemiddelde beslaat (!).

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 02:00:
[...]

Relax... Ik heb tot nu toe bijna overal op gereplyed, maar jouw post is nog niet aan de beurt geweest. Alles op z'n tijd .

Pardon, ik ben gewend dat replies chronologisch afgewerkt worden, zeker omdat het onderwerp waar het om ging daarna nogmaals flink is bediscussieert door oa. jou

[ Voor 27% gewijzigd door sdomburg op 18-05-2004 02:05 ]

[Anoniem: 958]

sdomburg schreef op 17 mei 2004 @ 19:35:
Wanneer heb je voor het laatst in de gouden gids gekeken wat betreft schreeuwende advertenties? Daarbij is de gouden gids voor kleine bedrijfjes wél belachelijk veel duurder dan een mailing oid.

Het verschil is dat de consument de gouden gids zelf ter hand neemt, maar dat een een mailing gewoon brutaal wordt opgedrongen. Bovendien heeft ieder bedrijfje, hoe klein ook, de mogelijkheid om zijn aanwezigheid kenbaar te maken (met een openingsfeest o.i.d.). Het is echter wel te hopen voor dat bedrijfje dat ze iets maken waar mensen ook zonder reclame behoefte aan hebben.

En hoe moet de consument weten dat dat testmagazine bestaat? Juist, reclame

Onzin, je doet nu net of reclame de enige informatievoorziening is. Ik kan toch gewoon naar de Bruna gaan en omdat ze daar nu eenmaal tijdschriften verkopen? De Bruna ken ik overigens omdat er op Utrecht CS één zit op de plek waar ik geregeld langs kom. Niet vanwege een mailing of reclame.

Ik stoor me meer aan belachelijk hoge prijzen dan aan reclame. Dat de meeste hier geen abbo hebben, geeft al goed aan dat wat dat betreft ze het met me eens zijn .

Alleen in aanwezigheid van concurrentie met andere bedrijven is degene die het hardst schreeuwt degene die wat verkoopt. In een reclameloos utopia verkoopt een product zichzelf.

Zeker wel, ik kan niet klein beginnen als autobedrijf, tenzij je je rocht op de exclusievere markt. Met investeerders zou je wel een nieuw autobedrijf kunnen beginnen dat in één klap toch vrij groot is. Dan kan je jezelf alleen bekend maken met reclame.

Dus er is al een grote autobranche met ervaring, kennis van zaken etc., maar jij wilt toch onafhankelijk van hen precies hetzelfde doen: auto's verkopen. Je zult echt met iets nieuws moeten komen, anders kan je beter gaan werken in een reeds bestaand bedrijf.

Je schrapt een hele beroepsgroep die een deel van het BNP voor hun rekening neemt, schopt veel mensen die in die beroepsgroep werken op straat en die moet je WW gaan betalen.

Maar die mensen kunnen ook iets anders gaan doen. Banen creëren die nuttiger zijn dan reclamemaker lijkt me niet al te moeilijk . Bovendien mogen reclamefilmpjes, advertenties e.d. gewoon blijven bestaan. Zet ze maar op de website van de bedrijven. Zolang de reclame gewenst is en niet over de gehele massa mensen wordt uitgestort is er niks aan de hand. De rest van de reclamemakers kan proberen een baan te vinden in de kunst, de grafische vormgeving, de televisie o.i.d..

Alsof dat nog niet rampzalig genoeg is wil je bovendien de overheid die vele en vele miljarden reclamegeld laten betalen aan de media. De oplossing voor dit geldtekort is nog vele malen rampzaliger; Nederland wordt veel duurder om je als bedrijf te vestigen en daarmee belemmer je de geldstroom van potentiële bedrijven richting dit land, de werkgelegenheid die ze brengen en zorg je voor een nog grotere wegtrek van reeds gevestigde bedrijven, met wederom een verlies aan inkomsten voor de overheid (belasting) en werkgelegenheid tot gevolg.

Het investeringsklimaat verslechtert... Oke, het opstarten van een nieuw bedrijfje is wellicht wat lastiger (daar valt misschien nog een mouw aan te passen zoals een eenmalige subsidie om je hier te vestigen bijvoorbeeld), maar over het algemeen kan je in Nederland even goed je producten verkopen als elders (mits de producten hun eigen vraag creëren). Misschien zelfs wel beter, omdat de concurrentie ook geen reclame mag maken en dus de keus van de consument puur gebaseerd is op het product zelf. Je mag geen reclame maken, maar je kan het ook zo zien: je hoeft geen reclame te maken.

Verder hebben de bedrijven minder uit te geven door de hogere belastingen, zodat ze minder snel investeringen in Research en Development zullen doen.

Dat klopt niet. De bedrijven moeten alleen het geld dat ze nu aan reclame uitgeven aan de overheid geven. De R&D afdeling komt daar niet aan te pas.

[T-MOB]

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 01:42:
[...]

Je snapt het niet. Ik bedoel dat de krant niet meer ZELF reclame hoeft te maken (koopt het AD, het is beter dan de Telegraaf!!). De reclameopbrengsten die de krant mist worden gecompenseerd met overheidssubsidie en die komt weer van bedrijven die geen reclamekosten meer hebben. Op die manier gaat niemand erop achteruit. Snap het nu eens: reclame levert niets op. Het is een volledig nutteloze onderneming.

Snap het nu eens: reclame levert wél wat wat op. Het zorgt voor selectie op de markt waardoor schaalvoordelen onstaan die maatschappelijke efficiëntie tot gevolg hebben.

Ik vind het gewoon ziek dat kranten afhankelijk zijn van reclame. Ze zouden hooguit afhankelijk mogen zijn van een democratisch gekozen overheid (in de zin van overheidssubsidie, inmenging van de overheid in de inhoud moet natuurlijk strikt verboden worden). Maar afhankelijkheid van reclame en oplages, dat kan toch gewoon niet...

Democratie heeft het grote nadeel dat de meerderheid *dom* is. Laat ik het zo zeggen, als de meerderhed reclame wilde verbieden dan was zij al verboden

Denk je nu echt dat reclamekosten nu niet in de kostprijs verwerkt zijn? Je kan bedrijven precies evenveel belasting vragen als ze nu aan reclamekosten kwijt zijn en er verandert NIETS aan de kostprijs. Hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?

Denk je nu echt dat er reclame werd gemaakt als die niet werd terugverdiend. Als $A cd's verkoopt voor 50ct dan kan $B ze verkopen voor 49ct als hij reclame maakt. Dan zal hij meer verkopen waardoor hij met een verkoopprijs van 49ct ook nog meer winst maakt dan $A.

Een tijdschrift dat iets nuttigs toe heeft te voegen aan de samenleving (en dat kan entertainment, cultuur, opinie, wetenschap of wat dan ook zijn) heeft in dat geval gewoon recht op overheidssubsidie, maar wil je nu echt beweren dat je er rouwig om zult zijn als tijdschriften verdwijnen die nu volledig en alleen bestaan omdat er reclames in staan?? De overheid bezuinigt op goede organisaties omdat er geen geld voor is, terwijl bedrijven gewoon geld mogen weggooien om nutteloze tijdschriften in stand te houden? Echt niet!

Tijdschriften mét reclame over de roddels verkopen nu eenmaal, simpelweg omdat mensen de roddels willen lezen. Moeten we die verbieden omdat jij liever over wetnschap, cultuur, opinie of wat dan ook leest? Ik zie wederom niet waarom de overheid beter kan bepalen wat de mensen willen lezen dan de mensen zelf.

En echt, desnoods geven we (even for the sake of argument) gewoon AL het geld dat we aan belasting heffen bij bedrijven (wat zij dus anders aan reclame uit zouden geven) aan precies die tijdschriften waarin ze adverteren. Dan gebeurt er dus helemaal niets. Alleen is de reclame verdwenen.

Afgezien van alle mensen die in de reclame-industrie werkten (die wil je zeker op het minsterie van herverdeling van reclamegelden tewerkstellen?) gebeurt er wel aardig wat. Dat zorgt er namelijk voor dat mensen 1x in de 4 jaar kunnen stemmen wat ze willen lezen in plaats van elke week. Reclame in tijdschrift dat niemand leest levert namelijk niets op terwijl er genoeg subsidie wordt gegeven aan kansloze theatergroepen._{Hard geformuleerd, maar for the sake of argument}

En het bedrijf heeft extra reclamekosten, het dagblad is afhankelijk en lelijk gemaakt door reclames en de consument koopt producten vanwege hun "image", betaalt meer voor de producten vanwege reclamekosten, wordt geconfronteerd met ververlende reclames, leest wat de massa wil lezen en ziet wat de massa wil zien (omdat dingen die kleine groepen mensen mooi vinden geen reclameopbrengsten opleveren) en wordt bovendien in grote mate geregeerd door grote bedrijven die de macht hebben om wat ze maar willen te financieren of juist niet.

Dat ligt aan de mensen zelf, niet aan de reclame. Hoeveel reclame er ook wordt gemaakt: niemand is verplicht te stemmen voor Idols, noch om in een Lacoste Polo rond te lopen, noch om een 'lelijk dagblad' te kopen. Als je denkt dat daar een markt voor is: begin een reclameloze krant en succes!!

Nouja, dan mis je een keer een aanbieding. Big deal! Is het echt nodig om heel het dorp te vermoeien met het bericht dat de smokey bacon flavor kreukelchips bij AH in de reclame is, alleen omdat een paar mensen in het dorp toevallen smokey bacon flavor kreukelchips lekker vinden en die krant lezen? Is dit vergeleken met de problemen die ik signaleer een belangrijk punt? Neuh...

Hoezo problemen??

Zucht... Volgens jou is voor al mijn ideeën geld nodig die de consument moet betalen. Je ziet echt niet in dat er helemaal geen reële financiële veranderingen hoeven te zijn. Nog maar een keer:

Nu: Geld van bedrijven naar krant, geld van consument naar krant.
Mijn idee: Geld van bedrijven naar overheid, geld van overheid naar krant, geld (zelfde hoeveelheid geld als boven!) van consument naar krant.

Er is 1 extra schakel in gekomen en dat is de overheid. Die schakel kost een beetje bureaucratie en daar is misschien een kleine belastingverhoging voor nodig, maar ik neem aan de besparingen omdat de overheid kan kiezen of ze het geld wel weggeeft (waarom zou de overheid RTL4 of de Donald Duck subsidie geven?) wel opwegen tegen de kosten. Een bedrijf zal gewoon RLT4 willen sponsoren, omdat er dan nu eenmaal veel mensen naar je duffe filmpje kijken en je dus een groot marktaandeel verovert, of ze RTL4 nu een leuke zender vinden of niet. De overheid kan in mijn systeem gewoon bezuinigen op RTL4. Beter toch dan op de gezondheidszorg?

RTL4 en de Duck draaien prima zonder subsidie, waarom zou een overheid zich daarmee moeten bemoeien. Waarom zou het überhaupt moeten verdwijnen (omdat jij het niet kan waarderen?). Niemand verplicht je iig om te kijken - je hebt gewoonweg keus.

Het is voor bedrijven niet lucratief om allemaal tegen elkaar op te adverteren. Natuurlijk heeft image building wel zin en verkoop je er meer producten mee dan je concurrent. Het is de vraag om mensen daarbij gebaat zijn. Ik denk het niet. De hoeveelheid producten die ze kopen hangt af van de prijs en de inhoud van hun portemonnee. Behoeften hebben de mensen al genoeg. Als een reclameverbod dus niets doet met de prijs of met de belasting voor personen zal men dus evenveel blijven consumeren. Ik denk dat ik voldoende heb aangegeven waarom kostenstijgingen voor bedrijven, prijsstijgingen van producten en belastingstijgingen voor personen niet op zullen treden.

Blijkbaar is het wel lucratief om tegen elkaar op te adverteren... noem mij één bedrijf dat advertenties plaatst omdat ze er slechter van worden Een reclamverbod doet wél wat met de prijs: C1000 kan alleen lage prijzen blijven voeren als er genoeg mensen blijven kopen. En dat doen ze vanwege de reclame over de lage prijs

Er is echt wel iets anders te verzinnen wat ze kunnen doen. Mensen nutteloos werk laten doen omdat dat werkgelegenheid schept is natuurlijk ook onzin.
[...]
Waarom zou ik in een wereld willen leven waarin iedereen met genoeg geld instantaan op iedere gewenste schaal ieder willekeurig product op de markt kan brengen?? Liever niet zeg!
[...]
Vette pech voor die ondernemers en investeerders. Als je een product meteen op landelijke schaal wilt introduceren, dan ben je toch mechalomaan bezig? Een beetje meer economische selectie op slechte producten is echt geen slecht idee.

Stel dat ik een nieuw mobieltje wil introduceren, maar het heeft allerlei nutteloze functies waar niemand op zit te wachten. Wie is er dan bij gebaat dat een grootscheepse reclamecampagne toch ervoor zorgt dat mensen dat mobieltje kopen en dus niet een ander product?? Alleen de makers van dat suffe ding toch? En een handjevol reclamemakers misschien (hoewel die hun leven veel nuttiger kunnen besteden, wat natuurlijk veel beter voor hen is ). Wie denk er aan de complete generatie tieners die met een inferieur mobieltje rondlopen dat nutteloze functies heeft en dus minder geld aan andere producten uit kan geven??

Waarom zou ik in een wereld willen leven waarin een overheid mij cultuur, opinie en wetenschap verplicht stelt??
Selectie op producten lijkt me al helemaal een slecht idee, wie gaat dan selecteren wat er *nuttig* is. We zijn hier de Sovjet-Unie niet, iedereen maakt zelf wel uit wat ie nuttig vindt. En al is dat een suf mobieltje met allemaal functie die jij nutteloos vindt: wat maakt het uit. Die mensen die het ding kopen zijn er toch blij mee, ze ontlenen er zelfs *nut* aan.

Ach, onzin. Mensen willen gewoon internet. Dat is niet tegen te houden. Dat de explosie van het internetgebruik gelijktijdig plaats vond met een paar reclamecampagnes bewijst mijns inziens helemaal niets.

Sja dat de doorbraak van een mobieltje met nutteloze functies samenviel met een paar reclamecampagnes bewijst voor mij ook niets

[sdomburg]

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 02:39:
Het investeringsklimaat verslechtert... Oke, het opstarten van een nieuw bedrijfje is wellicht wat lastiger (daar valt misschien nog een mouw aan te passen zoals een eenmalige subsidie om je hier te vestigen bijvoorbeeld), maar over het algemeen kan je in Nederland even goed je producten verkopen als elders (mits de producten hun eigen vraag creëren). Misschien zelfs wel beter, omdat de concurrentie ook geen reclame mag maken en dus de keus van de consument puur gebaseerd is op het product zelf. Je mag geen reclame maken, maar je kan het ook zo zien: je hoeft geen reclame te maken.

Ik ben bang dat die bedrijven enkel de in jouw Utopia belachelijk hoge belastingen voor bedrijven zien. Nederland staat nu al niet bekend om z'n gunstige belastingklimaat

_{De rest van je post reageer ik morgen op, nu slapen}

[Anoniem: 958]

sdomburg schreef op 18 mei 2004 @ 02:04:
Pardon, ik ben gewend dat replies chronologisch afgewerkt worden, zeker omdat het onderwerp waar het om ging daarna nogmaals flink is bediscussieert door oa. jou

Je bleek gelijk te hebben, zie boven mijn reply.

[Anoniem: 958]

T-MOB schreef op 18 mei 2004 @ 02:41:
Snap het nu eens: reclame levert wél wat wat op. Het zorgt voor selectie op de markt waardoor schaalvoordelen onstaan die maatschappelijke efficiëntie tot gevolg hebben.

Schaalvoordelen zijn nu juist een sterke kant van mijn systeem. Kleine bedrijfjes die niet snel marktaandeel kunnen veroveren zullen het moeilijk hebben tegen grote bedrijven die al vanzelf een grote naamsbekendheid hebben. De selectie gebeurt echter in mijn systeem niet doordat het ene bedrijf meer geld in reclame kan stoppen dan het andere, maar voornamelijk doordat het ene product beter is dan het andere!

Democratie heeft het grote nadeel dat de meerderheid *dom* is. Laat ik het zo zeggen, als de meerderhed reclame wilde verbieden dan was zij al verboden

Gelukkig hebben we dan ook geen directe democratie. Als mijn partij 80% van de stemmen haalt omdat ze zo goed voor het milieu en ik zo'n knappe jongen ben en ik voer dan heel gemeen na de verkiezingen meteen al mijn plannetjes uit, dan kan niemand me stoppen .

Denk je nu echt dat er reclame werd gemaakt als die niet werd terugverdiend. Als $A cd's verkoopt voor 50ct dan kan $B ze verkopen voor 49ct als hij reclame maakt. Dan zal hij meer verkopen waardoor hij met een verkoopprijs van 49ct ook nog meer winst maakt dan $A.

Maar als ze allebei geen reclame maken, scheelt dat allebei in de kosten en maken ze allebei meer winst. Tevens verkoopt niet B beter omdat er voor B reclame gemaakt wordt, maar het beste product.

Natuurlijk wordt reclame terugverdiend, maar dat is nu juist de ellende. Als A in reactie op B nog meer reclame maakt, is dat weer gunstig voor A, als B daar weer op reageert door zoveel reclame te maken dat A uit de markt gedrukt wordt is dat weer enorm gunstig voor B. A kan nu niet stil blijven zitten en om te overleven moet A genoeg reclame maken om een deel van het marktaandeel over te houden. Voor A en B samen is het echter evident het gunstigst als geen van beiden reclame maakt.

In een bovenstaand pdf-je (iets over China en BNP) staat zelfs dat de Azië crisis in Zuid Korea voor een deel te wijten is aan teveel aandacht voor marktaandeel in plaats van winst.

Tijdschriften mét reclame over de roddels verkopen nu eenmaal, simpelweg omdat mensen de roddels willen lezen. Moeten we die verbieden omdat jij liever over wetnschap, cultuur, opinie of wat dan ook leest? Ik zie wederom niet waarom de overheid beter kan bepalen wat de mensen willen lezen dan de mensen zelf.

Ik ben ook al een beetje teruggekomen van het idee dat de overheid het moet bepalen. Liever laat ik het gewoon de makers zelf bepalen wat ze in hun blad, op tv of in de krant zetten. Verder laat ik natuurlijk ook de marktwerking zijn gang gaan (als het leuk is, kopen veel mensen een blad).

Afgezien van alle mensen die in de reclame-industrie werkten (die wil je zeker op het minsterie van herverdeling van reclamegelden tewerkstellen?) gebeurt er wel aardig wat. Dat zorgt er namelijk voor dat mensen 1x in de 4 jaar kunnen stemmen wat ze willen lezen in plaats van elke week. Reclame in tijdschrift dat niemand leest levert namelijk niets op terwijl er genoeg subsidie wordt gegeven aan kansloze theatergroepen._{Hard geformuleerd, maar for the sake of argument}

De goede smaak is denk ik niet in het geding. De makers mogen van mij best zelf bepalen wat ze met de subsidie doen. Ik denk dat ze best weten wat mooi, goed en leuk is. Als er dan niemand kijkt, tja pech. Dat is beter dan dat grote groepen mensen kijken naar pulp die toch niet interessant is.

Dat ligt aan de mensen zelf, niet aan de reclame. Hoeveel reclame er ook wordt gemaakt: niemand is verplicht te stemmen voor Idols, noch om in een Lacoste Polo rond te lopen, noch om een 'lelijk dagblad' te kopen. Als je denkt dat daar een markt voor is: begin een reclameloze krant en succes!!

In ons systeem lukt dat natuurlijk niet. Voor bedrijven: Reclame levert marktaandeel op en dus meer winst. Voor media: Reclame levert geld op en is dus noodzakelijk als je zoveel mogelijk winst wilt maken.

In mijn systeem: Voor bedrijven: Reclame is verboden, maar dus ook voor je concurrenten. Je marktaandeel blijft voor een gemiddeld product dus gelijk. Je bespaart een hoop geld uit doordat je geen reclame hoeft te maken. Voor media: Reclame is verboden en je bent dus niet afhankelijk van bedrijven of kijkcijfers. Je gemiste reclameopbrengsten worden gecompenseerd door overheidssubsidie.

RTL4 en de Duck draaien prima zonder subsidie, waarom zou een overheid zich daarmee moeten bemoeien. Waarom zou het überhaupt moeten verdwijnen (omdat jij het niet kan waarderen?). Niemand verplicht je iig om te kijken - je hebt gewoonweg keus.

RTL4 draait prima omdat grote machtige bedrijven het bedrijf in stand houden. Ik vind dat geen rechtvaardiging voor het bestaan van RTL4. Dat ik er niet naar hoef te kijken is ook niet helemaal waar. Ik heb schijnbaar de keuze, maar toch is er de kans dat ik naar RTL4 kijk zonder dat ik er wat aan vind. Hoe vaak kijk je niet naar een programma en denk je achteraf: dat was best slecht?

Blijkbaar is het wel lucratief om tegen elkaar op te adverteren... noem mij één bedrijf dat advertenties plaatst omdat ze er slechter van worden

Nogmaals: je hebt gelijk, reclame loont, maar alleen lokaal per bedrijf. De hele samenleving is er niet bij gebaat.

Een reclamverbod doet wél wat met de prijs: C1000 kan alleen lage prijzen blijven voeren als er genoeg mensen blijven kopen. En dat doen ze vanwege de reclame over de lage prijs

Simpele marktwerking zorgt ook al dat mensen het goedkopere spul gaan kopen i.p.v. het duurdere.

Waarom zou ik in een wereld willen leven waarin een overheid mij cultuur, opinie en wetenschap verplicht stelt??
Selectie op producten lijkt me al helemaal een slecht idee, wie gaat dan selecteren wat er *nuttig* is.

Niemand! Dat is het hele punt! Het product verkoopt zichzelf!

We zijn hier de Sovjet-Unie niet, iedereen maakt zelf wel uit wat ie nuttig vindt.

Precies en we willen dus niet beïnvloed worden door reclames!

En al is dat een suf mobieltje met allemaal functie die jij nutteloos vindt: wat maakt het uit. Die mensen die het ding kopen zijn er toch blij mee, ze ontlenen er zelfs *nut* aan.

De mensen zijn dus niet blijer met het suffe mobieltje dan met andere producten die ze voor hetzelfde geld hadden kunnen kopen. De reclame zorgt voor een nutteloze verschuiving van andere producten naar die suffe mobieltjes. En het "gecreëerde nut" dat mensen eraan ontlenen is natuurlijk zo nep als het maar zijn kan. Nutteloze functies op je mobieltje zijn per definitie niet nuttig, maar nutteloos.

[Anoniem: 32443]

als je reclame wilt gaan verbieden, kan de hele consumptie-economie wel verboden worden. En daar draait de wereld op, dus laten we dat maar niet doen.

Reclame zou wel beperkt moeten worden vind ik. Wie zit er nu te wachten op 5 gigantische vrouwenkonten met sloggies eraan boven je hoofd op de snelweg? Wie zit er te wachten op billboards die het uitzicht naar rechts voor het verkeer beperken? Waarschijnlijk alleen diegene die er geld voor vangt.
Wie zit er te wachten op een kwartier reclame in de bioscoop, terwijl je er al een aanzienlijk bedrag neertelt om de film te mogen zien? Wie zit er te wachten op de 500-ste herhaling van een spotje dat eens leuk was?

Waarom overheden zo schuchter zijn om dergelijke zaken aan te pakken? Ze verdienen eraan en niemand durft te tornen aan het consumptiemodel, dus consumeren zullen we, al is het maar om erbij te horen

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 32443 schreef op 18 mei 2004 @ 06:28:
Wie zit er te wachten op een kwartier reclame in de bioscoop, terwijl je er al een aanzienlijk bedrag neertelt om de film te mogen zien?

Als ik door dat kwartier aan reclame een veel lager bedrag moet betalen voor mijn kaartje dan wanneer er geen reclame was dan kan ik wel leven met die reclame.

[Anoniem: 78739]

T-MOB schreef op 18 mei 2004 @ 01:52:
Hetzelfde geldt voor televisie, hoeveel mensen hebben er betaal-televise... vrij weinig (jij soms cyberblizzard?).

Nee, ik heb geen betaaltelevisie maar ik kijk wel vaak naar de openbare omroep en dat bevalt me zeer goed: Ze hebben een zender voor algemene onderwerpen (TV1), een voor kinderprogramma's (Ketnet), een voor culturele, informatieve en duidingsprogramma's (Canvas) en deze zomer komt er een sportzender bij (Sporza). Dit gebeurt allemaal met geld van de overheid en dat werkt heel goed. Voor de meeste mensen bieden onze commerciële zenders weinig tot geen meerwaarde tov commerciële, behalve voor mensen die graag pulp-tv zoals Big Brother zien, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Wat ik wil aantonen is dat de commerciële omroepen gemist kunnen worden, vroeger bestonden ze eenvoudigweg niet en je hoorde niemand klagen. En nee, dat was niet omdat het publiek niet beter wist want er waren genoeg buitenlandse nederlandstalige commerciële zenders. De laatste jaren is het zelfs nog verbeterd en uitgebreid, ondanks het afschaffen van het kijk- en luistergeld, het zou zelfs geen probleem zijn voor mij om dat weer in te voeren.

Als het voorgaande mogelijk is voor een televisiezender dan is het ook mogelijk voor radiostations en kranten. Nogmaals: Op de inhoud mag de overheid geen enkele invloed hebben. In de volgende paragraaf wordt het voorbeeld van Berlusconi met zijn verschillende televisiestations aangehaald maar laten we het niet over de uitzonderingen hebben want die heb je overal (we gaan vliegtuigen niet afschaffen omdat er soms een neerstort). Berlusconi heeft trouwens zichzelf onschendbaar verklaard en niemand kan er wat tegen doen, wel makkelijk zo.

Wat ik tegen staatsmedia heb is dat er ten eerste de schijn van afhankelijkheid is. Media zijn enorm invloedrijk en als de staat deze financiert is er loyaliteit tegenover de staat. Dat is no-go voor het verslaggeven van nieuws. (Vgl Italië waar berlusconi alle commerciële zenders heeft en ook invloed heeft op de publieke zenders. Daar wordt 6x dezelfde visie op Irak gegeven op tv).
Daarnaast wordt het aantrekkelijk om slechts 1 krant en 1 nieuwszender op de markt te brengen. Dat is nl. economisch verantwoord als één instantie de beoel financiert. De markt is IMO beter in staat om pluriformiteit te garanderen...

Wel, daar heb je weer die schijn, net zoals een product waarvoor veel reclame gemaakt wordt beter lijkt. Dat is een zwak punt voor veel mensen, maar je moet de dingen bekijken zoals ze zijn.

Verleidelijk om 1 krant en 1 nieuwszender op de markt te brengen? Nee hoor, zie mijn eerste reactie in deze post (4 televisiezenders) en het nieuws van onze openbare zender heeft trouwens meer kijkcijfers dan die van de commerciële, de redenen zijn eerder in dit topic te vinden.

En dat is exact wat me tegenstaat in deze discussie. Dat iets irritant is (of dat jij dat vindt) wil niet zeggen dat het maatschappelijk ongewenst is. We gaan ook niet een dicussie voeren over het nut van scooters - die vind ik namelijk irritant!

Dat het irritant is, is 1 punt. Andere punten zijn nuttiger besteding van geld en vooral consumentenbescherming, want wie wil er niet objectief geïnformeerd worden over de producten die hij wil kopen? Reclame is allesbehalve objectief want het product van de reclamemaker is in alle gevallen veel beter dan dat van de concurrent en mensen worden erdoor beïnvloed. Mijns inziens kan zoiets niet, het gaat om het geld van de consument en daar speel je niet mee, die consumenten hou je niet voor de gek. En het enige nadeel van scooters is het lawaai dat sommige maken en het weggedrag van sommige bestuurders ervan, maar je hebt ook kamikaze-autopiloten. Dus voorzichtig zijn met vergelijken of generaliseren, ik zeg ook niet dat ik àlle reclame irritant vind.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-05-2004 10:05 ]

[T-MOB]

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 03:27:
Schaalvoordelen zijn nu juist een sterke kant van mijn systeem. Kleine bedrijfjes die niet snel marktaandeel kunnen veroveren zullen het moeilijk hebben tegen grote bedrijven die al vanzelf een grote naamsbekendheid hebben. De selectie gebeurt echter in mijn systeem niet doordat het ene bedrijf meer geld in reclame kan stoppen dan het andere, maar voornamelijk doordat het ene product beter is dan het andere!

Maar een klein bedrijfje dat een innovatie doet en een Goed product in de markt wil zetten is dus ook kansloos. Zonder reclame zal men niet weten dat het bestaat en onbekend is onbemind...
Ik ben met je eens dat onze maatschappij *nutteloze* of zelfs onwenselijke producten voortbrengt en het vaak zelfs loont om ze op de markt te brengen. Het verbieden van reclame is daarvoor alleen geen oplossing. Dat werkt alleen als mensen 100% informatie hebben en ook nog eens 100% rationeel een aankoopbeslissing kunnen en willen nemen. Als alle mensen dat deden dan had reclame überhaupt geen zin gehad. Het symptoom bestrijden zal echter de figuurlijke ziekte niet oplossen.

Maar als ze allebei geen reclame maken, scheelt dat allebei in de kosten en maken ze allebei meer winst. Tevens verkoopt niet B beter omdat er voor B reclame gemaakt wordt, maar het beste product.

Natuurlijk wordt reclame terugverdiend, maar dat is nu juist de ellende. Als A in reactie op B nog meer reclame maakt, is dat weer gunstig voor A, als B daar weer op reageert door zoveel reclame te maken dat A uit de markt gedrukt wordt is dat weer enorm gunstig voor B. A kan nu niet stil blijven zitten en om te overleven moet A genoeg reclame maken om een deel van het marktaandeel over te houden. Voor A en B samen is het echter evident het gunstigst als geen van beiden reclame maakt.

Maar kosten die gemaakt worden voor reclame verdwijnen niet in een zwart gat. Maatschappelijk gezien worden daar best nuttige dingen mee gefinanciert. Sport en cultuur zijn in ons land grotendeels afhankelijk van reclame-inkomsten. Ik snap dat jij zou willen dat die reclamegelden dan via de belasting bij de subsidiebehoevenden komt omdat je dan niet wordt blootgesteld aan de reclame.
Het punt is alleen dat bedrijven daar niet aan meewerken. Nu hebben bedrijven baat bij reclame en de media etc. baat bij mensen die reclameruimte willen kopen. Doordat de prijs voor de reclame correleert aan het aantal mensen dat hem te zien krijgt wordt zo op hele efficiënte wijze geld gealloceerd bij juist die vereningen, tijdschriften en televisiezenders die het meest gewaardeerd/bekeken worden door het publiek.
(mogen we dus wel billboards afaschaffen die louter wordne opgetrokken om reclame de wereld in te hebben, die dienen nl. geen enkel maatschappelijk nut)

IMO is de enige taak die de overheid daarin heeft is het subsidiëren van sport en cultuur die het niet zelfstandig kan redden, maar wel nuttig is. Dat is wat er nu (nog ) gebeurt voor die cultuuruitingen waarvoor wel animo is maar de kritieke massa ontbreekt.

Ik ben ook al een beetje teruggekomen van het idee dat de overheid het moet bepalen. Liever laat ik het gewoon de makers zelf bepalen wat ze in hun blad, op tv of in de krant zetten. Verder laat ik natuurlijk ook de marktwerking zijn gang gaan (als het leuk is, kopen veel mensen een blad).

Maar als het duur is kopen minder mensen een blad. Daarnaast waarom zou de overheid elke debiel die een tijdschrift wil starten gaan subsidiëren. Het 6de tijdschrift over kantklossen zal waarschijnlijk geen geld meer kunnen krijgen. Ook al heeft dat 6de tijdschrift iets wezenlijks toe te voegen aan de kantkloscultuur in Nederland (). Subsidiëren betekent dus in praktijk dat de overheid censureert.

De goede smaak is denk ik niet in het geding. De makers mogen van mij best zelf bepalen wat ze met de subsidie doen. Ik denk dat ze best weten wat mooi, goed en leuk is. Als er dan niemand kijkt, tja pech. Dat is beter dan dat grote groepen mensen kijken naar pulp die toch niet interessant is.

Dat vind ik een beetje arrogant van je, waarom zou wat jij of ik leuk vinden superieur zijn aan Idols?? 3 Miljoen mensen oid hebben genoten van de finale, wat is daar op tegen (behalve dat je het pulp vindt)?

In ons systeem lukt dat natuurlijk niet. Voor bedrijven: Reclame levert marktaandeel op en dus meer winst. Voor media: Reclame levert geld op en is dus noodzakelijk als je zoveel mogelijk winst wilt maken.

In mijn systeem: Voor bedrijven: Reclame is verboden, maar dus ook voor je concurrenten. Je marktaandeel blijft voor een gemiddeld product dus gelijk. Je bespaart een hoop geld uit doordat je geen reclame hoeft te maken. Voor media: Reclame is verboden en je bent dus niet afhankelijk van bedrijven of kijkcijfers. Je gemiste reclameopbrengsten worden gecompenseerd door overheidssubsidie.

En het bedrijfsleven draait op voor de kosten - zonder dat ze er iets voor terugkrijgen. De vrije markt wordt volledig belemmerd en vooruitgang wordt ontmoedigd om het eenmaal gevestigde marktaandeel nauwelijks uitdaging ondervindt. Wat mij betreft is het een keuze tussen twee kwaden waarin een wereld mét reclame me net wat vrijer overkomt.

RTL4 draait prima omdat grote machtige bedrijven het bedrijf in stand houden. Ik vind dat geen rechtvaardiging voor het bestaan van RTL4. Dat ik er niet naar hoef te kijken is ook niet helemaal waar. Ik heb schijnbaar de keuze, maar toch is er de kans dat ik naar RTL4 kijk zonder dat ik er wat aan vind. Hoe vaak kijk je niet naar een programma en denk je achteraf: dat was best slecht?

Dat gebeurt me niet zo heel vaak, ik kijk gewoon nauwelijks TV omdat er te weinig leuks op is (voor mij dan, he). Dat jij naar RTL4 kijkt zonder dat je het leuk vindt bewijst IMO niet dat je verplicht wordt om te kijken. Het benadrukt hooguit dat zelfs intelligente mensen niet altijd rationeel bezig zijn

De mensen zijn dus niet blijer met het suffe mobieltje dan met andere producten die ze voor hetzelfde geld hadden kunnen kopen. De reclame zorgt voor een nutteloze verschuiving van andere producten naar die suffe mobieltjes. En het "gecreëerde nut" dat mensen eraan ontlenen is natuurlijk zo nep als het maar zijn kan. Nutteloze functies op je mobieltje zijn per definitie niet nuttig, maar nutteloos.

Alle goederen behalve die in de primaire behoeften voorzien hebben in principe alleen maar een gecreëerd nut. Wat is bijvoorbeeld het nut van een museum, behalve dan dat mensen daar schik aan beleven? Het zelfde geldt voor het mobieltje. Mensen hebben er schik aan (en oh ja: je kunt er ook mee bellen ).

Over gebrek aan smaak valt niet te twisten zeg ik altijd maar. Het verbieden van reclame leidt volgens mij niet per definitie tot een verbetering van de smaak.- hoe slecht de smaak ook kan zijn....

offtopic:
Waarom verzieken mijn quotes de lay-out en die van andere mensen niet??

[Anoniem: 24527]

Deze hele discussie komt in mijn ogen voort uit een simpele misvatting bij de groep mensen die tegen reclame pleit: Ze leven in de veronderstelling dat iedereen reclame als even hinderlijk als zij dat doen. Het lijkt me verstandiger om, in plaats van de discussie nog verder te versnipperen, het hier weer even helder en duidelijk uiteen te zetten in een aaneensluitend stuk. De gewenstheid van reclame, het maatschappelijk nut, de financieele kant als ook de praktische haalbaarheid van al deze (in mijn ogen verwerpelijke) plannen zullen allen de revue passeren.

Allereerst de mate waarin het volk Uberhaupt zit te wachten op reclame en advertenties. In tegenstelling tot wat Sandalf lijkt te denken is er wel degelijk een aanzienlijk deel van de bevolking wat zich dankbaar laat berichten over diverse aanbiedingen en koopjes zoals te koop in het plaatselijk winkelcentrum. Dat jij dit soort mensen niet of nauwelijks kent Sandalf, zegt misschien meer over je leefomgeving dan over de samenleving an sich. Dagbladen en andere media voorzien dus met het plaatsen van advertenties niet alleen in de eigen behoefte, maar ook in de behoefte van de klant. Voor veel mensen heeft reclame dus een toegevoegde waarde, hoe irritant sommigen hier het ook mogen vinden.

Over de eigen behoefte van dagbladen gesproken. De inkomsten zoals vergaard met het plaatsen van advertenties in de eigen krant zijn in het huidige medialandschap een pure noodzaak om door te kunnen gaan met publiceren. Zonder deze financieele input zouden kranten die het momenteel toch al zwaar te verduren hebben niet langer door kunnen gaan met hun dagelijkse editie. Het plan om de inkomsten verkregen door reclames te vervangen door subsidies van de staat is dan ook werkelijk te gek voor woorden. De media dient ten allen tijden volkomen onafhankelijk te zijn van de staat. Om dan een onoverzichtelijk subsidieringssysteem in te voeren, waarbij je notabene zelf stelt dat de overheid wel bepaald wie ze wel en niet subsidieert is in mijn ogen een regelrechte inbreuk op de trias-leer en in een rechtstaat als de onze volkomen onwenselijk.

Dan het plaatje voor de producten zelf. Het feit dat bedrijven reclame en advertenties als middel hebben de eigen omzet te verhogen kunnen we m.i. wel tot algemene kennis aannemen. Het maakt daarmee integraal deel uit van de verkoopsstrategie. Wat de TS voorstelt is het geld, wat bedrijven op dit moment uitgeven om de eigen verkoop te bevorderen, gewoonweg weg te sluizen met een nieuwe vorm van belasting om daar dan vervolgens weer media in financieele nood mee te subsidieeren. Afgezien van het feit dat me dit moreel gezien niet lijkt te verantwoorden schrikt het in praktische zin ook nog eens investeerders en ondernemers af om ook maar een te pogen de winst te verhogen. Bedrijven herinvesteren simpelweg een deel van hun winst om de eigen producten weer verder te investeren, wat de TS van plan is houdt in dat dit deel naar de overheid doorgesluisd kan worden en dat die er vervolgens een selectief (en dus ook subjectief) subsidieringsbeleid mee kan voeren. Volkomen waanzin.

Als laatste en nieuwste puntje zou ik nog een teken van zorg uit willen spreken over een aspect binnen de reclamewereld waar tot nog toe geen rekening mee gehouden is. Namelijk: de diverse reclame buiten de media om. Dan valt te denken aan sportevenementen, popconcerten of simpelweg de reclame en advertenties op stations en op bussen. Wil je dat ook allemaal gaan subsidieeren? En denk je dan werkelijk dat de consument daar uiteindelijk niet de dupe van wordt? Lijkt me een vrij naieve gedachte.

[Anoniem: 958]

Anoniem: 32443 schreef op 18 mei 2004 @ 06:28:
als je reclame wilt gaan verbieden, kan de hele consumptie-economie wel verboden worden. En daar draait de wereld op, dus laten we dat maar niet doen.

Een wereld die draait om de consumptie-economie is een kille wereld waarin het allemaal om geld en consumptie draait, waarin alle waarden verkocht zijn aan ijskoude zakenmagnaten die alles wat mooi en waardevol is tot een product degraderen en voor veel geld verkopen. Die wereld wil jij beschermen, want zij is je thuis. Je bent erin opgegroeid en groot geworden. Als jij wilt vechten voor die wereld, dan kruisen wij de degens. Ik vecht voor liefde, vijheid, idealisme en puur geluk! En garde!

[Anoniem: 9942]

Allereerst de mate waarin het volk Uberhaupt zit te wachten op reclame en advertenties. In tegenstelling tot wat Sandalf lijkt te denken is er wel degelijk een aanzienlijk deel van de bevolking wat zich dankbaar laat berichten over diverse aanbiedingen en koopjes zoals te koop in het plaatselijk winkelcentrum. Dat jij dit soort mensen niet of nauwelijks kent Sandalf, zegt misschien meer over je leefomgeving dan over de samenleving an sich. Dagbladen en andere media voorzien dus met het plaatsen van advertenties niet alleen in de eigen behoefte, maar ook in de behoefte van de klant. Voor veel mensen heeft reclame dus een toegevoegde waarde, hoe irritant sommigen hier het ook mogen vinden.

Volgens mij mis je hier toch een beetje het punt van de discussie. Als er tenslotte werkelijk een vraag naar reclame bestaat, is er in dit topic volgens mij niemand die mensen wil verbieden deze op te vragen. Reclamekrantjes mogen dus gewoon blijven bestaan, maar mogen niet ongevraagd toegestuurd worden zoals nu het geval is (tenzij ze met behulp van een sticker actief geweerd worden). Ditzelfde zou natuurlijk ook kunnen gelden voor televisie: Een zender met alleen maar reclame bijvoorbeeld waar je specifiek op af moet stemmen. De bezwaren in dit topic gaan niet in tegen het principe van reclame/productvoorlichting op zich, maar tegen het ongevraagd opdringen danwel koppelverkopen ervan.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 18 mei 2004 @ 11:32:
Allereerst de mate waarin het volk Uberhaupt zit te wachten op reclame en advertenties. In tegenstelling tot wat Sandalf lijkt te denken is er wel degelijk een aanzienlijk deel van de bevolking wat zich dankbaar laat berichten over diverse aanbiedingen en koopjes zoals te koop in het plaatselijk winkelcentrum. Dat jij dit soort mensen niet of nauwelijks kent Sandalf, zegt misschien meer over je leefomgeving dan over de samenleving an sich. Dagbladen en andere media voorzien dus met het plaatsen van advertenties niet alleen in de eigen behoefte, maar ook in de behoefte van de klant. Voor veel mensen heeft reclame dus een toegevoegde waarde, hoe irritant sommigen hier het ook mogen vinden.

Als er mensen zijn die zich willen laten berichten over aanbiedingen en koopjes kunnen ze zélf om een reclamefoldertje gaan dat bvb. aan de ingang van een supermarkt ligt of zich erop abonneren, ze kunnen zich informeren mbv objectieve consumentenmagazines die je kan vinden bij een dagbladhandelaar of op het internet, ze kunnen de Gouden Gids raadplegen enzovoort, enzovoort. Maar val daar alsjeblieft geen mensen mee lastig die daar nooit om gevraagd hebben, en dan nog wel dag in dag uit via alle mogelijke media-kanalen. Ik maak hier het onderscheid tussen mensen die niét geïnformeerd willen worden en mensen die vrijwillig kiezen om daarover geïnformeerd te worden.

Over de eigen behoefte van dagbladen gesproken. De inkomsten zoals vergaard met het plaatsen van advertenties in de eigen krant zijn in het huidige medialandschap een pure noodzaak om door te kunnen gaan met publiceren. Zonder deze financieele input zouden kranten die het momenteel toch al zwaar te verduren hebben niet langer door kunnen gaan met hun dagelijkse editie. Het plan om de inkomsten verkregen door reclames te vervangen door subsidies van de staat is dan ook werkelijk te gek voor woorden. De media dient ten allen tijden volkomen onafhankelijk te zijn van de staat. Om dan een onoverzichtelijk subsidieringssysteem in te voeren, waarbij je notabene zelf stelt dat de overheid wel bepaald wie ze wel en niet subsidieert is in mijn ogen een regelrechte inbreuk op de trias-leer en in een rechtstaat als de onze volkomen onwenselijk.

Pure noodzaak? Er zijn toch concrete voorbeelden dat de media wél gefinancierd kunnen worden door de overheid? En wat heeft de overheid - buiten de financiële zaak - verder te maken met die media? Denk je echt dat het nieuws regering-getint zou zijn? Nee, en de praktijk wijst dat uit, en begin niet over uitzondiringen zoals de toestand in Italië want rotte appels vind je overal.

Dan het plaatje voor de producten zelf. Het feit dat bedrijven reclame en advertenties als middel hebben de eigen omzet te verhogen kunnen we m.i. wel tot algemene kennis aannemen. Het maakt daarmee integraal deel uit van de verkoopsstrategie. Wat de TS voorstelt is het geld, wat bedrijven op dit moment uitgeven om de eigen verkoop te bevorderen, gewoonweg weg te sluizen met een nieuwe vorm van belasting om daar dan vervolgens weer media in financieele nood mee te subsidieeren. Afgezien van het feit dat me dit moreel gezien niet lijkt te verantwoorden schrikt het in praktische zin ook nog eens investeerders en ondernemers af om ook maar een te pogen de winst te verhogen. Bedrijven herinvesteren simpelweg een deel van hun winst om de eigen producten weer verder te investeren, wat de TS van plan is houdt in dat dit deel naar de overheid doorgesluisd kan worden en dat die er vervolgens een selectief (en dus ook subjectief) subsidieringsbeleid mee kan voeren. Volkomen waanzin.

Ik zou de media niet laten financieren door de bedrijven, dat is moreel gezien onverantwoord want bedrijven hebben niets te maken met media zonder reclame. Wat ik wel zou willen is dat de media gefinancierd worden door burgers, want zij zijn de gebruikers ervan. Dit kan gebeuren ahv kijk- en luistergeld en andere belastingsbijdragen.

Als laatste en nieuwste puntje zou ik nog een teken van zorg uit willen spreken over een aspect binnen de reclamewereld waar tot nog toe geen rekening mee gehouden is. Namelijk: de diverse reclame buiten de media om. Dan valt te denken aan sportevenementen, popconcerten of simpelweg de reclame en advertenties op stations en op bussen. Wil je dat ook allemaal gaan subsidieeren? En denk je dan werkelijk dat de consument daar uiteindelijk niet de dupe van wordt? Lijkt me een vrij naieve gedachte.

Het geld dat sport en cultuur moeten opbrengen kan deels gesubsidieerd worden door de overheid en deels doorgerekend worden in de ticketverkoop.

offtopic:
Er zou trouwens mogen gesnoeid worden in de astronomische bedragen die topsporters en -muzikanten krijgen, zo zou een sportmanifestatie of een popconcert ook betaalbaarder kunnen worden.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 958 schreef op 18 mei 2004 @ 12:47:
[...]

Een wereld die draait om de consumptie-economie is een kille wereld waarin het allemaal om geld en consumptie draait, waarin alle waarden verkocht zijn aan ijskoude zakenmagnaten die alles wat mooi en waardevol is tot een product degraderen en voor veel geld verkopen. Die wereld wil jij beschermen, want zij is je thuis. Je bent erin opgegroeid en groot geworden. Als jij wilt vechten voor die wereld, dan kruisen wij de degens. Ik vecht voor liefde, vijheid, idealisme en puur geluk! En garde!

Ik wist niet dat The Matrix gisteren op tv te zien was?

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 18 mei 2004 @ 12:58:
[...]

Ik wist niet dat The Matrix gisteren op tv te zien was?

Jawel hoor, je moest wel eerst drie reclameblokken doorspartelen.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 9942 schreef op 18 mei 2004 @ 12:49:
[...]


Volgens mij mis je hier toch een beetje het punt van de discussie. Als er tenslotte werkelijk een vraag naar reclame bestaat, is er in dit topic volgens mij niemand die mensen wil verbieden deze op te vragen. Reclamekrantjes mogen dus gewoon blijven bestaan, maar mogen niet ongevraagd toegestuurd worden zoals nu het geval is (tenzij ze met behulp van een sticker actief geweerd worden). Ditzelfde zou natuurlijk ook kunnen gelden voor televisie: Een zender met alleen maar reclame bijvoorbeeld waar je specifiek op af moet stemmen. De bezwaren in dit topic gaan niet in tegen het principe van reclame/productvoorlichting op zich, maar tegen het ongevraagd opdringen danwel koppelverkopen ervan.

Waarbij jij dan vervolgens mijn punt mist. Wat ik duidelijk wil maken is dat er legio mensen zijn die het prettig vinden dat ze die reclame al dan niet ongevraagd toegestuurd krijgen. Ze blijven op die manier op de hoogte, ook van aanbiedingen en producten waar ze in eerste instantie niet speciaal naar vragen. Dat jij en met je zoveel anderen al precies weten wat ze willen leidt niet per direct tot de conclusie dat dit dan maar direct voor de gehele bevolking geldt.

De vraag is dus nog maar of er wel meer mensen zijn die zich ergeren aan ongevraagd reclamedrukwerk.

[marko77]

BoutWout schreef op 17 mei 2004 @ 14:03:
Tis soms best wel handig als je weet dat het bestaat. Tot vorige week sloeg ik de spijkers nog met mijn hoofd in de muur, totdat ik een bouwbedrijf reclame zag..

Nee, ff serieus, niks mis met reclame natuurlijk, alleen vind ik dat heel veel bedrijven via de reclame dingen beloven die ze gewoon weg niet waar kunnen maken.

Banken die beloven dat ze je persoonlijk kennen enzo... Maar ze zijn nooit open, of je moet je banknummer intikken als je de servicedesk belt zodat je ze 'sneller' kunnen helpen. Eerst vraag die ja dan krijgt is: "Wat is uw rekening nummer" als je eindelijk iemand aan de lijn hebt.
En zo zijn er honderden voorbeelden te bedenken. Maar een mooie bier reclame waar ze proberen jouw te beinvloeden om vaker zin in bier te hebben vind ik prima.

Maar bierreclames zijn ook geen 'erge' reclames


ik moet er wel bij zeggen dan ik niet meer bier ga drinken door reclames. Dat gebeurt vanzelf wel

[Phince]

ik heb niet het hel bericht kunnen lezen .
mmar ff een stelling en als jullie er niet over na willen denke of het wordt te ver off topic laat dan maar.
Maar wat als je geen reklame meer mag maken.
En je ziet een auto voorbij komen je denkt ik wil net een nieuwe auto kopen wat voor een merk zou het zijn, en je kan geen logo vinden omdat reklame niet meer mag.
Wat dan?

Wat ik dus bedoel te zeggen mag een producent ook zijn naam niet meer op een product zetten omdat dat dan gezien wordt als reklame?
als ik naar de pc op mijn buro aleen al bij zien ik 4 keer compaq staan. en een MS logo en intel inside logo mag dit dan ook niet meer???

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 24527 schreef op 18 mei 2004 @ 13:01:
[...]
De vraag is dus nog maar of er wel meer mensen zijn die zich ergeren aan ongevraagd reclamedrukwerk.

Hier moet je wel een onderscheid maken. Op je brievenbus kan je een sticker kleven met de booschap 'geen reclamedrukwerk aub', als je er dan toch krijgt kan je het gewoon weggooien. Op radio en televisie daarentegen wordt je favoriete programma verschillende keren op de belangrijkste/spannendste momenten (want zo is het) onderbroken door een reclameblok van vijf minuten.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-05-2004 13:07 ]

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 78739 schreef op 18 mei 2004 @ 12:53:
[...]

Als er mensen zijn die zich willen laten berichten over aanbiedingen en koopjes kunnen ze zélf om een reclamefoldertje gaan dat bvb. aan de ingang van een supermarkt ligt of zich erop abonneren, ze kunnen zich informeren mbv objectieve consumentenmagazines die je kan vinden bij een dagbladhandelaar of op het internet, ze kunnen de Gouden Gids raadplegen enzovoort, enzovoort. Maar val daar alsjeblieft geen mensen mee lastig die daar nooit om gevraagd hebben, en dan nog wel dag in dag uit via alle mogelijke media-kanalen. Ik maak hier het onderscheid tussen mensen die niét geïnformeerd willen worden en mensen die vrijwillig kiezen om daarover geïnformeerd te worden.

Maar er is voor diegenen die niet geconfronteerd willen worden toch ook een mogelijkheid? Gewoon niet langer gebruik maken van al die verdorven met reclame overspoelde media.

[...]

Pure noodzaak? Er zijn toch concrete voorbeelden dat de media wél gefinancierd kunnen worden door de overheid? En wat heeft de overheid - buiten de financiële zaak - verder te maken met die media? Denk je echt dat het nieuws regering-getint zou zijn? Nee, en de praktijk wijst dat uit, en begin niet over uitzondiringen zoals de toestand in Italië want rotte appels vind je overal.

Concrete voorbeelden? De staatscourant en de publieke omroepen. Daarnaast heb ik al eerder benadrukt dat het niet de voorbeelden uit de praktijk zijn die me dwars zitten, maar de mogelijkheden uit theoretisch oogpunt. De media dient een onafhankelijke controleur van (o.a.) de regering te zijn. Dit is de laatste keer dat ik het zeg, financieele banden zijn vanuit dat opzicht dus verre van wenselijk.

[...]

Ik zou de media niet laten financieren door de bedrijven, dat is moreel gezien onverantwoord want bedrijven hebben niets te maken met media zonder reclame. Wat ik wel zou willen is dat de media gefinancierd worden door burgers, want zij zijn de gebruikers ervan. Dit kan gebeuren ahv kijk- en luistergeld en andere belastingsbijdragen.

Het feit dat bedrijven afgezien van reclame niets met de media te maken hebben zou dan toch juist een waarborg moeten zijn voor de onafhankelijkheid? Daarnaast, als de dagbladen zelf een selectie kunnen maken van de bedrijven alwaarvoor ze adverteren, dan hebben zij toch het initiatief?

En verder, de media wordt toch al gefinancieerd door burgers? Alles in deze maatschappij wordt uiteindelijk betaald door zijn burgers.

[...]

Het geld dat sport en cultuur moeten opbrengen kan deels gesubsidieerd worden door de overheid en deels doorgerekend worden in de ticketverkoop.

offtopic:
Er zou trouwens mogen gesnoeid worden in de astronomische bedragen die topsporters en -muzikanten krijgen, zo zou een sportmanifestatie of een popconcert ook betaalbaarder kunnen worden.

Ik heb het nu over de reclame aanwezig op dergelijke evenementen. Evenals de reclame aanwezig op stations en bussen. Wil je dat ook allemaal gaan subsidieeren? Anders zullen de reizigers daar buitengewoon blij mee zijn, als hun strippenkaarten en treintickets nog eens een keer verdubbelen in prijs. En het was al zo goedkoop.

Ik wil geen spelbreker zijn, maar volgens mij schat je de kosten van een dergelijke situatie net iets te laag in.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 78739 schreef op 18 mei 2004 @ 13:07:
[...]

Hier moet je wel een onderscheid maken. Op je brievenbus kan je een sticker kleven met de booschap 'geen reclamedrukwerk aub', als je er dan toch krijgt kan je het gewoon weggooien. Op radio en televisie daarentegen wordt je favoriete programma verschillende keren op de belangrijkste/spannendste momenten (want zo is het) onderbroken door een reclameblok van vijf minuten.

De mogelijkheid bestaat om tot aankoop van een kastje over te gaan wat reclame wegzuivert. Op die manier vertoont je televisie gedurende de reclameblokken een zwart scherm. Heb je dat liever?

[DrStrange]

Het hele idee van een verbod op reclame getuigt niet alleen van een zeker wereldvreemd idealisme dat in zijn pueriele ridderlijkheid wenst te 'duelleren voor liefde, vrijheid, puur geluk' en al die andere crypto-religieuze slogans van de negentiende eeuwse arbeidersbeweging. Het idee van een verbod op reclame (en, zoals hier zelfs geopperd wordt, nieuwsvoorziening als overheidsmonopolie) is symptomatisch voor een gevaarlijke en schrikbarende reflex van met name linkse intellectuelen; om zaken die zij niet verheffend genoeg achten voor de onderdrukte 'arbeider', per wet te verbieden en bovendien het geestelijk leven van die arbeider te willen controleren door te bepalen wat hij wel of niet te zien krijgt.

Verreweg de meeste mensen hebben op democratische wijze (en wat is er democratischer dan de vrije markt?) dit hele krankzinnige idee met hun afstandsbediening al lang en breed weggestemd. Goed, veel mensen hoeven niet per se reclames te zien. Maar de zaken die door reclames mogelijk worden gemaakt - films, series, praatprogramma's, topsport, soaps en kwissen - die willen de meeste mensen maar wat graag zien. Ze verkopen derhalve met genoegen vijf minuten aandacht om een kwartier of langer vermaakt te worden.

Het gaat er dus niet om of er al dan niet een vraag naar reclame bestaat. Er bestaat in de context van de massamedia wel degelijk een grote en sterke vraag naar de produkten die door reclame en uitsluitend door reclame mogelijk gemaakt worden. Wat een klein aantal goedbedoelende hoogopgeleiden verder vindt van die zaken doet gelukkig (nog) niet ter zake, maar dat deed het, pakweg, ook niet in Cambodja dertig jaar geleden. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, zoals de engelsen zeggen, en druk bevolkt met mensen die wensten te duelleren voor liefde, vrijheid en het eeuwig geluk.