Reclame reload magazine -> gaat té ver?

[NaliXL]

Lieve adjes en moddereters,

Ik zit mij eigenlijk een beetje te storen aan de banners van "Reload magazine", die met de text "exploring the borders between fashion en porn" dus. En dat is nou precies het punt waarom ik het aankaart.

Kijk, ik weet dat GoT een strikte policy heeft over porn, en wat wél en wat niet toegelaten word. Als je nou een topic ziet met een titel als "Post hier je mooie meiden" etc, dan kan je dat negeren, maar die banners zijn vervelender. Zeker omdat veel mannen (waaronder ik) dat soort dingen soms tegen hun wil moeilijk kunnen weerstaan.

Voor de minder serieuze topics is er natuurlijk de HK en SG, maar minder serieuze banners zijn niet apart gezet.

Mijn verzoek is dan ook, wat de banners betreft: "schoenmaker blijf bij je leest".

[Arno]

* Arno agrees

Hier thuis heb ik er niet zo gek veel problemen mee, maar op mijn laptop @ work (die ik ook gebruik bij klanten) staat Tweakers.net als startpage. Staat lekker profi om dan zo'n banner op T.net te zien

offtopic:
Ik weet dat Daniel en moto-moi vinden dat we niet moeten zeuren, maar ik wil toch mijn mening kwijt

[Brakkie]

Ik vind ze eigenlijk ook wel afleidender werken dan de gemiddelde banner Kan me ook voorstellen dat sommige mensen het in verhoudeing met de policy nogal gewaagd vinden.

[Verwijderd]

Ik kan me er echt niets bij voorstellen. Je ziet 3 keer niets in die hele banner, afgezien van het woordje porn..

Het is gewoon een banner..

//edit
oftewel reclame. De gemiddelde FA reclame zie je al meer in..

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2004 23:35 ]

[moto-moi]

Welk gedeelte van de naakt-policy overschrijdt deze banner dan precies ?
Hij maakt geen geluid, hij beweegt niet vreselijk iritant. Het enige wat je ziet zijn een paar mooie meiden die voorbij schuiven.
Wat is daar verkeerd aan ?

[sdomburg]

Brakkie schreef op 22 april 2004 @ 23:33:
Ik vind ze eigenlijk ook wel afleidender werken dan de gemiddelde banner Kan me ook voorstellen dat sommige mensen het in verhoudeing met de policy nogal gewaagd vinden.

Ik zie geen schaamhaar, had dus gewoon gepost mogen worden.

Ik ben het wel eens dat het niet erg netjes staat als iemand achter je rug meekijkt met t.net als startpage

[Robin]

Mijn mening is dat die reclame doet wat die moet doen: mensen shockeren en contronteren met net geen nudity. Hetgeen dat de banner dus zijn werk goed doet. Zovaak ben ik die banner niet tegengekomen, dus dat deze nou net die ene keer tevoorschijn komt op het werk moet je in mijn ogen voor lief nemen. Daarnaast is T.net toch wel redelijk bekend mij de internettende persoon en zij zullen ook wel zien en weten dat wij geen erotisch getinte site zijn.

[Cyphax]

Ik vind 'm zeker wel gewaagd, maar voor mij gaat ie niet te ver.
Uiteindelijk is het 'maar' een banner

[Verwijderd]

Hmm dat ding wordt ineens irri bij mij.. ik heb er op geklikt en nu krijg ik iets met 'reload' wat ik wel heen en weer kan schuiven (in het bannervak zeg maar), maar voor de rest niet. Elke keer als ik nu een pagina met die banner krijg, krijg ik foutmeldingen.. (ja even uitzetten in advanced internet options, weet het)

//edit
inhoudelijk.. ik kan me niet voorstellen dat je die banner schokkend of gewaagd vind. Als je bij iemand thuis televisie zit te kijken, voel je je dan ook ongemakkelijk als er bv. een FA reclame voorbijkomt?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2004 23:44 ]

[NaliXL]

Nou, ik weet niet hoe t.net erover denkt, maar voor mij haalt het t.net wel naar beneden

Mijn mening is dat die reclame doet wat die moet doen: mensen shockeren en contronteren met net geen nudity.

Is het nog niet genoeg dan dat er continue gebruikers zijn die zitten te proberen hoe ver ze kunnen gaan voordat er bijv. een moddereter ingrijpt? Waarom moet er uberhaupt geprobeerd worden om te shockeren of grenzen af te tasten? Tech-banners zat voor een druk bezochte site als GoT, toch?

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 23:39:
Hmm dat ding wordt ineens irri bij mij.. ik heb er op geklikt en nu krijg ik iets met 'reload' wat ik wel heen en weer kan schuiven (in het bannervak zeg maar), maar voor de rest niet. Elke keer als ik nu een pagina met die banner krijg, krijg ik foutmeldingen.. (ja even uitzetten in advanced internet options, weet het)

Is reeds gemeld, hij laadt de pagina in het iFrame ipv in een _blank

[The Bad Seed]

NaliXL schreef op 22 april 2004 @ 23:42:
Nou, ik weet niet hoe t.net erover denkt, maar voor mij haalt het t.net wel naar beneden


[...]
Tech-banners zat voor een druk bezochte site als GoT, toch?

Blijkbaar niet, gok ik, want vrij regelmatig staat er gewoon geen banner, en als er eentje staat is het vaker non-tech dan tech...

[Grrrrrene]

moto-moi schreef op 22 april 2004 @ 23:35:
Welk gedeelte van de naakt-policy overschrijdt deze banner dan precies ?
Hij maakt geen geluid, hij beweegt niet vreselijk iritant. Het enige wat je ziet zijn een paar mooie meiden die voorbij schuiven.
Wat is daar verkeerd aan ?

Dat is zijn punt niet denk ik, als je op werk pretendeert serieus aan het werk te zijn en je startpagina is, zoals gezegd, t.net of GoT, dan zie je dus ineens een paar schaarsgeklede dames voorbij komen. Nu kan de gemiddelde baas dat vast wel waarderen, maar je kunt wel wat vreemde blikken verwachten.

Echter moet ik wel zeggen dat ik me afvraag of men niet direct door heeft dat het een banner betreft?

[Robin]

NaliXL schreef op 22 april 2004 @ 23:42:
Is het nog niet genoeg dan dat er continue gebruikers zijn die zitten te proberen hoe ver ze kunnen gaan voordat er bijv. een moddereter ingrijpt? Waarom moet er uberhaupt geprobeerd worden om te shockeren of grenzen af te tasten? Tech-banners zat voor een druk bezochte site als GoT, toch?

Gebruikers zoeken vaak genoeg de grens op, maar passeren daarbij ook wel eens de grens. Die laatste groep wordt aangepakt terwijl de eerste groep nergens last van heeft. Hetzlefde geldt voor de banner; die komt eerlijk gezegd nog niet eens in de buurt van de grens. Ik durf met zekerheid te zeggen dat het Management Team hier ook over heeft nagedacht en besloten heeft om toch de banner te plaatsen. Zie ook Advertentiebeleid op Tweakers.net.

[Hahn]

Robin Vreuls schreef op 22 april 2004 @ 23:50:
[...]
Gebruikers zoeken vaak genoeg de grens op, maar passeren daarbij ook wel eens de grens. Die laatste groep wordt aangepakt terwijl de eerste groep nergens last van heeft. Hetzlefde geldt voor de banner; die komt eerlijk gezegd nog niet eens in de buurt van de grens. Ik durf met zekerheid te zeggen dat het Management Team hier ook over heeft nagedacht en besloten heeft om toch de banner te plaatsen. Zie ook Advertentiebeleid op Tweakers.net.

Volgens mij bepaald T.net zelf niet, maar WebAds welke banners er voorbij komen, zolang ze natuurlijk binnen de grenzen van T.net liggen

[Robin]

Tweakers.net heeft ook inbreng op banners hoor, want het is meer dan eens voorgekomen dat er een banner langskwam die niet in smaak viel bij het MT (geluid) en diezelfde dag nog door WebAds is weggehaald. Lijkt me trouwens sterk dat jij als klant bij een bannerbedrijf niet kan aangeven welke banners je wel en niet wilt hebben in je assortiment. Dat wat je zegt klopt half, je moet het alleen even omdraaien: T.net geeft aan welke banners zij graag wil hebben en WebAds voorziet ze daarin.

[TheBorg]

Ik ben het met de TS eens en vind de banner bijzonder storend en ongepast.

[RèLF]

* RèLF F5-t zich suf

Whoei, storend

Ehm... gaat het alleen om het woordje porn Want bij de reclame van tweakers geheugenshop staat toch ook echt de tekst je eerste tongzoen ...

Tis maar reclame... een banner.

[Kees]

Tja.. 'het is maar reclame' ik vind hem ook storend en van mij mag hij ook gewoon uit de roulatie verdwijnen,. Als ik schaars geklede dames wil kijken wil ik dat liever zelf bepalen, en dat is totaal iets anders dan 'je eerste tongzoen'. Hier wordt gewoon reclame gemaakt voor porno (in een artistiek jasje, het blijft porno) en de reclame waar jij het over hebt is echt _totaal_ anders, dat is humor..

[Verwijderd]

? Er wordt geen reclame gemaakt voor porno hoor, er wordt reclame gemaakt voor een magazine. Op die site staat voor zo ver ik kan zien geen porno hoor..

[Ebayzo]

LoL wat een discussie

De tweakertjes zijn gewoon gefrustreerd omdat er net geen geslachtsdelen langskomen en ze dus net niet tot hun hoogtepunt komen

Vind hem wel grappig juist...is gewoon reclame voor een gratis magazine! Vraag wel ff aan mijn vriendin of ze hem even haalt als ie uit is Promo filmpje zag er leuk uit namelijk

[Victor]

Ben 'm nou ook een paar keer tegen gekomen. En als je dit al storend vindt, tja...

Je ziet een paar dames in een ietwat zomerse outfit die goed met elkaar op kunnen schieten. Er valt absoluut niets te zien op een paar benen en een tong na.

Schande!

[ Voor 4% gewijzigd door Victor op 23-04-2004 08:31 ]

[Wokkels]

EbAyzo schreef op 23 april 2004 @ 08:22:
LoL wat een discussie

De tweakertjes zijn gewoon gefrustreerd omdat er net geen geslachtsdelen langskomen en ze dus net niet tot hun hoogtepunt komen

Vind hem wel grappig juist...is gewoon reclame voor een gratis magazine! Vraag wel ff aan mijn vriendin of ze hem even haalt als ie uit is Promo filmpje zag er leuk uit namelijk

Je mist het punt echt volledig. Persoonlijk vind ik de banner ook grappig en niet vervelend om naar te kijken (afgezien van de walgelijke compressie dan ), maar als ik op mijn werk of stage zou zitten en ik "zoek even iets op" waar iemand (mijn baas) bij staat dan is het wel degelijk een raar gezicht. Ik stem dan ook voor verwijderen.

[Guardian Angel]

Het blad is gericht op jongeren.

Maar wat doet een pornoshoot in godsnaam in een girls issue? Onderzoek laat zien dat jongeren van nu conservatiever zijn - ook in relaties - dan hun ouders.

Dat bovenstaand best weleens zou kunnen kloppen wordt bevestigd door dit topic.

Waar een (jong) mens zich al niet druk om maakt. Alsof de ondergang van Tweakers.Net nabij is door één banner.

"Ja maar ik heb GoT/T.Net als startpagina en als ik bij een klant ben...." dan zet je je startpagina op about blanc, is trouwens toch stukken handiger want wie wil er nu ALTIJD direct deze topsites in beeld krijgen.

Zo kun je met geen goed fatsoen meer ergens bij een klant De Telegraaf lezen omdat er op de voorpagina mogelijk 'iets' zou kunnen duiden op SEX. En sla de krant vooral niet zo om dat de honderden sexadvertenties op de achterkant zichtbaar zijn voor 'de klant'. Autobladen zijn ook 'not done' dankzij de fraaie dames die wulpse vormen aannemen waarbij de schoonheid van een sportieve auto helemaal teniet wordt gedaan.

Kom op zeg, ga fijn in een ballenbak je frustraties vieren. In een volwassen wereld mag een banner best een 'teaser' zijn. De reclame van AXE is dat ook en geen mens die zich afvraagt waarom dat filmpje niet eens een keer andersom wordt gedraaid en eventjes verder gaat. Veronica promo's, TMF-gedoe en ook veel reclames gaan stukken verder dan deze banner. Een lekker kontje verpakt in een te strak gouden broekje, wiegend richting bar. Oh my God, de rampspoed wordt over Nederland voltrokken!

Ik wacht wel fijn tot de banner is hersteld en wat verder doorscrollt naar boven én naar beneden.

[BtM909]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 08:42:
Het blad is gericht op jongeren.

[...]

Ik wacht wel fijn tot de banner is hersteld en wat verder doorscrollt naar boven én naar beneden.

GuardianAngel beschrijft precies wat ik denk

offtopic:
Als je die banner al ziet, dan werkt normaal klikken op de banner niet

[ Voor 13% gewijzigd door BtM909 op 23-04-2004 08:50 ]

[TRON]

^^ agrees with GuardianAngel.

quote: TS

Zeker omdat veel mannen (waaronder ik) dat soort dingen soms tegen hun wil moeilijk kunnen weerstaan.

Kan je het niet weerstaan om er op te klikken

Trouwens, je hebt de doelgroep ook hier wel te pakken hoor. Er zijn genoeg mensen hier die er wél op willen klikken. Maar goed, ik stoor me er in ieder geval _niet_ aan.

[Verwijderd]

TRON schreef op 23 april 2004 @ 09:11:
^^ agrees with GuardianAngel.


[...]

Kan je het niet weerstaan om er op te klikken

Trouwens, je hebt de doelgroep ook hier wel te pakken hoor. Er zijn genoeg mensen hier die er wél op willen klikken. Maar goed, ik stoor me er in ieder geval _niet_ aan.

sterker nog ik denk dat 90% van de posters hier er al heeft op gedrukt kortom de banner werkt dus

Maar mijn mening over deze banner, deze banner past niet bij een tech forum. Maar ik vind het niet hinderlijk.

[bop]

Kan aan mij liggen, maar als ik op die manier klik.. krijg ik de site in de banner

[curry684]

FLeSH schreef op 23 april 2004 @ 09:24:
Kan aan mij liggen, maar als ik op die manier klik.. krijg ik de site in de banner

Lees het topic anders even, sdomburg in "Reclame reload magazine -> gaat té ver....." had reeds gemeld dat door een bug de site in de iframe wordt geladen

[Turkish]

Wij hanteren op ons werk een vrij strikte policy omtrend bloot enzo, dus ik vind het niet meer dan ongepast dat als ik zit te surfen op een site die ik meestal de hele dag open heb staan dat er dan zo'n banner voorbij komt fietsen.

Dus ben ik het eens met de TS en met de post eronder dat het gewoon niet 'handig' is

[Ebayzo]

Turkish schreef op 23 april 2004 @ 09:29:
Wij hanteren op ons werk een vrij strikte policy omtrend bloot enzo, dus ik vind het niet meer dan ongepast dat als ik zit te surfen op een site die ik meestal de hele dag open heb staan dat er dan zo'n banner voorbij komt fietsen.

Dus ben ik het eens met de TS en met de post eronder dat het gewoon niet 'handig' is

ARGH!!!! er komt GEEN bloot in voor!!!

Het is een teaser...

Waar gaat dit over

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 08:42:
Het blad is gericht op jongeren.

[...]

I'm with GuardianAngel!

De gemiddelde Donald Duck bevat nog meer blote vogelkonten...

Vanmiddag maar eens kijken of ik het blaadje kan vinden


Lelijke manier van geslachtsdelen bedekken bij de weg

[ Voor 12% gewijzigd door Ebayzo op 23-04-2004 09:42 ]

[curry684]

EbAyzo schreef op 23 april 2004 @ 09:38:
[...]
De gemiddelde Donald Duck bevat nog meer blote vogelkonten...

offtopic:

[Erkens]

EbAyzo schreef op 23 april 2004 @ 09:38:
[...]


ARGH!!!! er komt GEEN bloot in voor!!!

Het is een teaser...

Waar gaat dit over

dat dergelijke banners in sommige gevallen ongepast zijn waar ik geheel in mee ga wat betreft deze, en naar mijn weten zijn banners altijd een soort teasers

De gemiddelde Donald Duck bevat nog meer blote vogelkonten...

iets met appels en peren vergelijken enzo

[Outerspace]

Dit is inderdaad niet zo'n super irritante banner..
Als je er niet op klikt gebeurt er niets, Zou je er op klikken op dit moment, blijf de banner toch in zijn eigen 'frame/banner' geopend.

Verder zie je er niets in gebeuren behalve een paar gedeeltes vrouwen, en niet eens een kont of borst alleen maar een been, en een vinger in je mond.

Dus, als je er problemen mee hebt, scroll dan meteen een stukje omlaag..

offtopic:
Dit is verder een geweldige banner, voor de jongens die geen vriendin heeft/zal krijgen , dan krijgt tweakers.net best veel geld

[afbeelding]
Lelijke manier van geslachtsdelen bedekken bij de weg

offtopic:
jongens hier onder Louie en ebayzio: dit is geen hk/sg hoor

[ Voor 25% gewijzigd door Outerspace op 23-04-2004 09:58 ]

[Victor]

EbAyzo schreef op 23 april 2004 @ 09:38:
[afbeelding]
Lelijke manier van geslachtsdelen bedekken bij de weg

Let wel: dat is geen porno. Dat is een praktijkvideo van een urologe die een patient met erectieproblemen behandelt. En op basis van het roze balkje zou je kunnen concluderen dat ze haar vak verstaat.

[Ebayzo]

King_Louie schreef op 23 april 2004 @ 09:50:
[...]

Let wel: dat is geen porno. Dat is een praktijkvideo van een urologe die een patient met erectieproblemen behandelt. En op basis van het roze balkje zou je kunnen concluderen dat ze haar vak verstaat.

Dacht meer dat het een orale verwijdering was van een niersteen....maar ja! Zal het wel verkeerd gezien hebben..

[moto-moi]

Mjah, en nu weer ontopic, tis hier niet de HK tenslotte.

[Yoeri]

Ik krijg ier een "nonkel pater"-gevoel bij... of "tante nonneke"

Komaan zeg. Er is in die banner ten eerste niks te zien.
Dat jij problemen krijgt op je werk of bij klanten... tja, jouw probleem dat je t.net als startpagina zet op je werklaptop toch?

Enerzijds zit men hier constant tegen de grens aan te posten wat betreft nudity
en plots komen enkele moraalridders dan protesteren tegen een doodgewone banner?

[Erkens]

Robbedoeske schreef op 23 april 2004 @ 10:52:
Komaan zeg. Er is in die banner ten eerste niks te zien.
Dat jij problemen krijgt op je werk of bij klanten... tja, jouw probleem dat je t.net als startpagina zet op je werklaptop toch?

dus we moeten accepteren dat er "bijna iets" te zien is als we niet op ons werk zitten maar thuis?
kom op zeg, we zijn niet allemaal geile pubers die dergelijke afbeeldingen altijd willen zien en overal

Enerzijds zit men hier constant tegen de grens aan te posten wat betreft nudity
en plots komen enkele moraalridders dan protesteren tegen een doodgewone banner?

kijk jij hebt geen proleem met dergelijke banners, prima, dan zou jij wel tot die doelgroep horen
Maar dat betekend niet direct dat iedereen hier verder "moraalridders" zijn. Het is feedback op dergelijke banners waarmee adverteerders als ze slim zijn wat mee doen.

[Turkish]

Robbedoeske schreef op 23 april 2004 @ 10:52:
Ik krijg ier een "nonkel pater"-gevoel bij... of "tante nonneke"

Komaan zeg. Er is in die banner ten eerste niks te zien.
Dat jij problemen krijgt op je werk of bij klanten... tja, jouw probleem dat je t.net als startpagina zet op je werklaptop toch?

Enerzijds zit men hier constant tegen de grens aan te posten wat betreft nudity
en plots komen enkele moraalridders dan protesteren tegen een doodgewone banner?

Het gaat erom dat je op je werk t.net en GoT ook gebruikt om bepaalde informatie op te zoeken en dat je 'bepaalde topics' gewoon dan mijdt

Ik had wel gezien dat er geen naakt op die banner staat, maar als één van de handhavers van de policy op m'n werk kan ik het gewoon niet maken dat ik naar zo'n banner kijk. Of als er iemand even wat op m'n pc opzoekt dat de implicatie alleen al (en die is toch vrij duidelijk) kan worden gemaakt. Dat heeft imho niks met moraalridder of zo te maken

[BtM909]

Turkish schreef op 23 april 2004 @ 10:57:
[...]

Het gaat erom dat je op je werk t.net en GoT ook gebruikt om bepaalde informatie op te zoeken en dat je 'bepaalde topics' gewoon dan mijdt

Ik had wel gezien dat er geen naakt op die banner staat, maar als één van de handhavers van de policy op m'n werk kan ik het gewoon niet maken dat ik naar zo'n banner kijk. Of als er iemand even wat op m'n pc opzoekt dat de implicatie alleen al (en die is toch vrij duidelijk) kan worden gemaakt. Dat heeft imho niks met moraalridder of zo te maken

Dan kijk je toch gewoon niet... T.net is geen verplichte kost hoor Ik vind het heel wazig dat je jouw verstandshouding tov collega's / medewerkers projecteert op Got.

Dus als mijn organisatie anti-MS is, dan ga ik dat toch ook niet eisen van GoT?

[Guardian Angel]

Mag ik hen die zo hard GoT of T.Net op hun werk nodig hebben er dringend doch vriendelijk en beleefd op wijzen dat er zoiets bestaat als een abonnement? Die kosten zijn te verwaarlozen als je er zoveel gebruik van maakt dat je continu on-line zit.

Bijkomend voordeel, je kunt de banners uitschakelen waarmee alle policies in een klap niet meer aan de orde zijn.

[Erkens]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 11:13:
Mag ik hen die zo hard GoT of T.Net op hun werk nodig hebben er dringend doch vriendelijk en beleefd op wijzen dat er zoiets bestaat als een abonnement? Die kosten zijn te verwaarlozen als je er zoveel gebruik van maakt dat je continu on-line zit.

Bijkomend voordeel, je kunt de banners uitschakelen waarmee alle policies in een klap niet meer aan de orde zijn.

en daar zijn we weer, kosten zijn niet verwaarloosbaar. Die kosten wegen voor mij niet op tegen de baten. True, maar dan moet ik maar tegen die enkele banner aan kijken die mij niet aanstaat. Echter dat je maar een abo moet nemen vind ik zo'n non-argument

[Guardian Angel]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:16:
[...]

en daar zijn we weer, kosten zijn niet verwaarloosbaar. Die kosten wegen voor mij niet op tegen de baten. True, maar dan moet ik maar tegen die enkele banner aan kijken die mij niet aanstaat. Echter dat je maar een abo moet nemen vind ik zo'n non-argument

Op het WERK.... dat is waar GELD wordt verdiend door mensen die zelf geen oplossing vinden en GRATIS gebruik maken van GRATIS informatie op T.Net/GoT.

Als je dan als bedrijf Euro 47,50 teveel vindt voor die ogenschijnlijk broodnodige informatie en en passant een bannervrij GoT/T.Net ben je wel heel erg verkeerd bezig i.m.o..

[Remy]

Een non-argument? Het gaat hier toch juist om (storende) banners? Er is hier in LA en ook in FA al genoeg banner-talk geweest. Mensen die moord en brand schreeuwden als er eens wat anders langs kwam dan een normale top-banner, of als 1 dag lang de FP een andere achtergrond had.

Soms vergeten mensen wel eens, hoeveel ze wel niet terugkrijgen met T.net en GoT, voor het tonen van die paar banners. En dat is best jammer eigenlijk, want hoe erg zijn nou een paar banners op alle info, community, lol etcetera die je ervoor terugkrijgt hier

Om meer specifiek op de banner die de TS aanhaalt in te gaan: ja, het is geen standaard 'hardware/tech banner' zoals te verwachten zou zijn voor T.net/GoT. Maar je moet niet vergeten wat de doelgroep is hier, 16 tot 20-jarigen jongere mannen, en daar worden dan banners voor gekozen. Daarbovenop het gegeven dat reclame moet activeren, ja tegenwoordig zelfs (tot op zekere hoogte) shockeren, en ziedaar: er wordt over gepraat, zoals dit topic toont.

Het bedrijf achter de banner krijgt nu meer 'gratis' reclame dan ze ooit hadden verwacht, oa door dit topic. De reclamemakers zijn dus eigenlijk in hun opzet geslaagd: er wordt over gepraat

Hoe erg het nou is voor mensen die dit op hun werk zien: die zouden misschien even goed kunnen kijken, wat er nou werkelijk te zien is bij die banner Soms is de suggestie blijkbaar al teveel voor een paar mensen

[Yoeri]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:16:
en daar zijn we weer, kosten zijn niet verwaarloosbaar. Die kosten wegen voor mij niet op tegen de baten. True, maar dan moet ik maar tegen die enkele banner aan kijken die mij niet aanstaat. Echter dat je maar een abo moet nemen vind ik zo'n non-argument

wacht ff, als ik ergens verkeerd zit moet je me verwittigen:

Je krijgt hier op tweakers.net en GoT volledig gratis content
Je wordt op GoT geholpen bij problemen, zowel problemen op je werk als privé
Daar staat niets tegenover, als je al iemand helpt (ik zeg niet dat je dat niet doet) is dat puur vrijwillig. Als je dat terug helpen als "vergoeding" wil zien dan nog is dat imho slechts een vergoeding naar mensen die jouw helpen.

Dan stel jij dat je recht hebt op inspraak in welke banner precies getoond wordt omdat jij anders je werk niet kunt doen? Wat nog het toppunt is, is bovendien dat je die inspraak wel degelijk kunt krijgen in ruil voor een kleine 50 euro per jaar. Aangezien GoT zo onmisbaar is voor je werk maak je niemand wijs dat je dit niet makkelijk terugverdient.

Hier zit iets goed fout volgens mij.

offtopic:
Overigens ben ik geen geile puber die constant naar dergelijke bannertjes wil kijken zoals jij het enigszins voorstelt. Alleen stoor ik me er niet aan, da's wel een groot verschil me dunkt.

[LuNaTiC]

Als het argument is dat je op het werk nu niet meer kan gotten om die ene banner, dan vind ik het abbo-argument eigenlijk wel degelijk een goede: ten eerste hoor je dan gewoon niet op je werk te gotten, maar als je dan zegt dat het is om een oplossing vóór je werk te vinden, dan is zo'n abbo wel degelijk een oplossing. Je verdient er idd geld mee, de content is verder gratis dus als je er dan wat tegenover zet vind ik het wel passend. Anders moet je gewoon niet zeuren en maar een andere site op te zoeken als je in de knoop zit met je werk.

Trouwens, heb net even speciaal uitgelogd om de banner te zien, misschien ligt het aan mij, maar wat een ophef Je ziet echt geen fuck, maar goed zal wel aan mij liggen

[Victor]

Wat ik me afvraag, storen de mensen die moeite hebben met deze banner zich ook aan bijv. de Playboy in hetzelfde schap als de Donald Duck?

Dat is tenslotte hetzelfde: naast de content die je zoekt, ook content die je liever wilt vermijden. Gaan jullie dan ook klagen bij de manager? Hetzelfde geld voor de TV, dagbladen, etc.

En tenzij je bij een klooster het systeembeheer of iets dergelijks doet, zullen je collega's en/of klanten niet echt moeilijk doen over een bannertje als het duidelijk is dat de rest van de site niet aan zulk soort content gewijd is.

[Sybr_E-N]

Als ik in Programming & Webscripting zit, zit ik niet te wachten op sexueel gerelateerde banners eerlijk gezegt.

[André]

LuNaTiC schreef op 23 april 2004 @ 11:30:
Als het argument is dat je op het werk nu niet meer kan gotten om die ene banner, dan vind ik het abbo-argument eigenlijk wel degelijk een goede: ten eerste hoor je dan gewoon niet op je werk te gotten, maar als je dan zegt dat het is om een oplossing vóór je werk te vinden, dan is zo'n abbo wel degelijk een oplossing. Je verdient er idd geld mee, de content is verder gratis dus als je er dan wat tegenover zet vind ik het wel passend. Anders moet je gewoon niet zeuren en maar een andere site op te zoeken als je in de knoop zit met je werk.

Trouwens, heb net even speciaal uitgelogd om de banner te zien, misschien ligt het aan mij, maar wat een ophef Je ziet echt geen fuck, maar goed zal wel aan mij liggen

De banners aanzetten in je prefs duurde te lang

Gebruik t.net niet als startpagina of koop een abbo, simpel toch. Het is een website waar jij de content niet van beheert dus er kan een levensgrote vagina als popup komen....dus om te voorkomen dat dat niet bij klanten gebeurd zet je je startpagina op about:blank.

[Wouter Tinus]

Op het WERK.... dat is waar GELD wordt verdiend door mensen die zelf geen oplossing vinden en GRATIS gebruik maken van GRATIS informatie op T.Net/GoT.

Als je dan als bedrijf Euro 47,50 teveel vindt voor die ogenschijnlijk broodnodige informatie en en passant een bannervrij GoT/T.Net ben je wel heel erg verkeerd bezig i.m.o..

[schaamteloze reclame-mode]

En als je alleen GoT bannervrij wil heb je genoeg aan een Extra-abonnement van 29.50 per jaar .

[Erkens]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 11:22:
[...]

Op het WERK.... dat is waar GELD wordt verdiend door mensen die zelf geen oplossing vinden en GRATIS gebruik maken van GRATIS informatie op T.Net/GoT.

Als je dan als bedrijf Euro 47,50 teveel vindt voor die ogenschijnlijk broodnodige informatie en en passant een bannervrij GoT/T.Net ben je wel heel erg verkeerd bezig i.m.o..

goh, ik zit thuis, thuis != bedrijf, thuis = geen geld verdienen.

ReemF schreef op 23 april 2004 @ 11:23:
Een non-argument? Het gaat hier toch juist om (storende) banners? Er is hier in LA en ook in FA al genoeg banner-talk geweest. Mensen die moord en brand schreeuwden als er eens wat anders langs kwam dan een normale top-banner, of als 1 dag lang de FP een andere achtergrond had.

*zucht*
ik stoor me niet vaak aan banners, en als ik dat wel doe dan meld ik dat zodat adverteerders daar eventueel wat mee kunnen doen in de toekomst, want blijkbaar adverteren ze of verkeerd of voor de verkeerde doelgroep

Soms vergeten mensen wel eens, hoeveel ze wel niet terugkrijgen met T.net en GoT, voor het tonen van die paar banners. En dat is best jammer eigenlijk, want hoe erg zijn nou een paar banners op alle info, community, lol etcetera die je ervoor terugkrijgt hier

ik heb doorgaands geen problemen met banners, maar dat dringt niet tot jullie door

Maar je moet niet vergeten wat de doelgroep is hier, 16 tot 20-jarigen jongere mannen, en daar worden dan banners voor gekozen. Daarbovenop het gegeven dat reclame moet activeren, ja tegenwoordig zelfs (tot op zekere hoogte) shockeren, en ziedaar: er wordt over gepraat, zoals dit topic toont.

zie je wel, ik val buiten die doelgroep (wat ik al had verwacht) echter volgens mij zitten hier best veel mensen die hierbuiten vallen. Banners aan het profiel koppelen wat beterft leeftijd (en niet zeuren van privacy, want je hoeft geen leeftijd in te vullen, alleen moet je dan niet zeuren over dit soort banners)

Hoe erg het nou is voor mensen die dit op hun werk zien: die zouden misschien even goed kunnen kijken, wat er nou werkelijk te zien is bij die banner Soms is de suggestie blijkbaar al teveel voor een paar mensen

waarom hebben we het steeds over banners @ work?

Robbedoeske schreef op 23 april 2004 @ 11:24:
Dan stel jij dat je recht hebt op inspraak in welke banner precies getoond wordt omdat jij anders je werk niet kunt doen? Wat nog het toppunt is, is bovendien dat je die inspraak wel degelijk kunt krijgen in ruil voor een kleine 50 euro per jaar. Aangezien GoT zo onmisbaar is voor je werk maak je niemand wijs dat je dit niet makkelijk terugverdient.

dit is blijkbaar niet tegen mij, want ik doe mijn werk zonder GoT, of althans, info die ik voor mijn werk nodig heb vind ik niet op GoT

Hier zit iets goed fout volgens mij.

yup, jij zit fout te reageren

[Verwijderd]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:37:
goh, ik zit thuis, thuis != bedrijf, thuis = geen geld verdienen.

Tja, ik zit ook thuis, maar verdien er wel geld mee

ik stoor me niet vaak aan banners, en als ik dat wel doe dan meld ik dat zodat adverteerders daar eventueel wat mee kunnen doen in de toekomst, want blijkbaar adverteren ze of verkeerd of voor de verkeerde doelgroep

of jij valt buiten de doelgroep, dat lijkt mij eerder waarsch.. (nofi)

zie je wel, ik val buiten die doelgroep (wat ik al had verwacht) echter volgens mij zitten hier best veel mensen die hierbuiten vallen. Banners aan het profiel koppelen wat beterft leeftijd (en niet zeuren van privacy, want je hoeft geen leeftijd in te vullen, alleen moet je dan niet zeuren over dit soort banners)

Is op zich best een aardige, maar daarmee had je nog niet voorkomen dat jij deze banner kreeg denk ik..

waarom hebben we het steeds over banners @ work?

Omdat er mensen zijn die dat als argument tegen deze banner aanvoeren.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 11:47:
of jij valt buiten de doelgroep, dat lijkt mij eerder waarsch.. (nofi)

Is op zich best een aardige, maar daarmee had je nog niet voorkomen dat jij deze banner kreeg denk ik..

tuurlijk wel, omdat ik mijn leeftijd invul in mijn profiel kan de adverteerder ervoor zorgen dat ik hem niet zie aangezien ik niet tot de doelgroep behoor

Omdat er mensen zijn die dat als argument tegen deze banner aanvoeren.

maar waarom dan ook als reactie op mijn posts

offtopic:
was jij niet gestopt met GoT?

[ Voor 4% gewijzigd door Erkens op 23-04-2004 11:49 ]

[Yoeri]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:37:
yup, jij zit fout te reageren

ik schreef anders wel "zowel op werk als privé", voor jou geldt die privé dan nog steeds toch?

goed, dat je er niet rechtstreeks geld aan verdient zal dan wel kloppen als je't niet op je werk gebruikt, maar dat neemt niet weg dat je hier info vindt die je anders zelf had moeten uitzoeken/ondervinden

iets wat veel mensen vergeten wanneer ze de prijs van "zelf klussen" vergelijken met "door een vakman laten doen" is dat ze hun eigen uren niet aanrekenen

hier geldt hetzelfde imho, doordat je op got info haalt bespaar je jezelf tijd, en jouw privétijd is ook geld waard. Overigens kan ik me niet voorstellen dat iemand op GoT/Tweakers (die toch wel een enigszins degelijke pc staan heeft) geen 50 euro per jaar kan missen

dat je het niet noodzakelijk vindt kan ik aanvaarden, maar dat je het niet zou kunnen missen... nee (ik meende ergens iets in die richting gelezen te hebben)

offtopic:
mijn mening mag wel duidelijk zijn ondertussen, verwacht niet dat ik nog verder ga reply'en aangezien ik mijn mening gegeven heb, als jij het daarmee neit eens bent kunnen we wel onze argumenten blijven herhalen maar komen we toch nergens

[ Voor 14% gewijzigd door Yoeri op 23-04-2004 11:51 ]

[Outerspace]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 11:47:
[...]
Omdat er mensen zijn die dat als argument tegen deze banner aanvoeren.

Sja jammer dan...
GoT / Tweakers.net gaan echt niet de banner verwijderen / aanpassen, omdat sommige mensen er last van hebben. Dat ding van Reload is waarschijnlijk over een maandje wel weer vertrokken, dus dan kan je waarschijnlijk weer opgelucht ademhalen.
Neem dan een abbo ofzo voor +/- 30 per jaar als je er zo last van hebt.
Dit is jammer voor degene die zich hier niet willen aanpassen

_{I rest my case , dit is toch een discussie die je niet kan winnen als user. De mensen van tweakers.net gaan hem echt niet weghalen omdat ze er geld mee verdienen.}

[Erkens]

Robbedoeske schreef op 23 april 2004 @ 11:50:
iets wat veel mensen vergeten wanneer ze de prijs van "zelf klussen" vergelijken met "door een vakman laten doen" is dat ze hun eigen uren niet aanrekenen

in de prive sfeer maakt tijd niet uit

hier geldt hetzelfde imho, doordat je op got info haalt bespaar je jezelf tijd, en jouw privétijd is ook geld waard. Overigens kan ik me niet voorstellen dat iemand op GoT/Tweakers (die toch wel een enigszins degelijke pc staan heeft) geen 50 euro per jaar kan missen

dat je het niet noodzakelijk vindt kan ik aanvaarden, maar dat je het niet zou kunnen missen... nee (ik meende ergens iets in die richting gelezen te hebben)

dus jij hebt inzicht in mijn financiele positie?
niet iedereen verdient bakken met geld, niet iedereen moet duizenden euro's in zijn studie pompen etc etc.
Als ik er echt geld voor had gehad, had ik allang een abo, maar ehm, volgens mij ging dit topic over banners, en niet mijn financiele positie

outerspace schreef op 23 april 2004 @ 11:53:
_{I rest my case , dit is toch een discussie die je niet kan winnen als user. De mensen van tweakers.net gaan hem echt niet weghalen omdat ze er geld mee verdienen.}

offtopic:
mja, je kan het toch proberen, hoewel het idd bijna nooit effect heeft

[ Voor 16% gewijzigd door Erkens op 23-04-2004 11:56 ]

[Guardian Angel]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:37:
[...]
goh, ik zit thuis, thuis != bedrijf, thuis = geen geld verdienen.

Lees even mijn posting:

Mag ik hen die zo hard GoT of T.Net op hun werk nodig hebben er dringend doch vriendelijk en beleefd op wijzen dat er zoiets bestaat als een abonnement? Die kosten zijn te verwaarlozen als je er zoveel gebruik van maakt dat je continu on-line zit.

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 11:37:
ik heb doorgaands geen problemen met banners, maar dat dringt niet tot jullie door

Jawel hoor, ik begrijp alleen niet wat er nu zo fout is aan die banner. Mijn vrouw komt zo thuis, zal haar eens vragen of zij zich eraan stoort.

Ik 'zie' eerlijk gezegd die banners niet eens, ze staan er wel maar misschien ben ik eraan gewend geraakt er niet bewust naar te kijken en daar verandert niets aan, zelfs niet door het woord porno.

Ik wordt moe van al dat preutse, normen en waarden, kinderachtige gedoe over banners. Als men ooit het lef heeft onze Henk te vervangen door Jan-Peter, DAN ga ik pas bezwaar maken.

[Erkens]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 12:00:
Jawel hoor, ik begrijp alleen niet wat er nu zo fout is aan die banner. Mijn vrouw komt zo thuis, zal haar eens vragen of zij zich eraan stoort.

goh, wellicht is het iets persoonlijks
het zou toch wat zijn zeg, als iedereen zich aan precies hetzelfde stoort

Ik 'zie' eerlijk gezegd die banners niet eens, ze staan er wel maar misschien ben ik eraan gewend geraakt er niet bewust naar te kijken en daar verandert niets aan, zelfs niet door het woord porno.

ik val ook niet over dat woordje porno, andere weer wel, wel fijn voor je dat jij die banner niet ziet, wat heb jij toch een geluk

Ik wordt moe van al dat preutse, normen en waarden, kinderachtige gedoe over banners.

jouw mening

Als men ooit het lef heeft onze Henk te vervangen door Jan-Peter, DAN ga ik pas bezwaar maken.

offtopic:
mee eens

---

verder heeft het toch geen nut om nog te reageren voor mij, ik blijf alles herhalen, het dringt idd niet door tot jullie dat er mensen kunnen zijn die zich wel aan dergelijke afbeeldingen kunnen storen.
Kijk eens verder dan tot die plank die voor jullie hoofd hangt

[Wouter Tinus]

"Persoonlijke" reclame afhankelijk van het profiel lijkt in theorie leuk voor de gebruikers, maar de realiteit is dat het aanbod van verschillende soorten banners (vooral op GoT) bij lange na niet groot genoeg is om dat enigszins zinvol te kunnen implementeren. In plaats van honderen kleine campagnes bedoeld voor smalle doelgroepen hebben we in de praktijk te maken met kleine aantallen orders, maar wel van tienduizenden of honderduizenden impressies bedoeld voor een breed publiek. Voor veel "interesseprofielen" zouden we dus niets kunnen bieden, terwijl we ondertussen wel met hele stapels banners blijven zitten die we aan de straatstenen niet kwijtraken omdat niemand van zichzelf vindt dat hij bij die doelgroep hoort.

[Dennahz]

Ik zit op m'n stage (basisschool!) ook veel op GoT / T.net als ik iets op moet zoeken o.i.d. Ik zie die banners niet eens.. ik kijk er altijd over heen maar die kinderen zien dus zulke dingen wel en denken direct dat je op 1 of andere sex site zit

Vind het dus niet kunnen eigenlijk. Thuis maakt het me niks uit.. ik zie banners gewoon niet meer (En nee heb ze niet geblokkeert )

[ Voor 16% gewijzigd door Dennahz op 23-04-2004 12:32 ]

[Turkish]

Net ff aan een collega laten zien, maar die vindt ook dat het niet kan (ivm onze policy dus). Ik heb wel een extra abbo, dus nu maar ff naar m'n baas gaan om ervoor te zorgen dat hij me een full abbo sponsort

[Guardian Angel]

BrEeZeR schreef op 23 april 2004 @ 12:28:
Ik zit op m'n stage (basisschool!) ook veel op GoT / T.net als ik iets op moet zoeken o.i.d. Ik zie die banners niet eens.. ik kijk er altijd over heen maar die kinderen zien dus zulke dingen wel en denken direct dat je op 1 of andere sex site zit

Vind het dus niet kunnen eigenlijk.

En dat zeggen ze ook tegen je? Zo van, vuile viezerik, je kijkt naar een afgezakt slipje of een jongedame die haar tong uitsteekt. Vragen ze, Meneer, wat is Porn en waarom kijk jij er naar?

Is het niet hypocriet te denken dat kinderen, die zodra ze thuis zijn in de meeste gevallen TMF en MTV opzetten waarmee vergeleken deze banner zo onschuldig is als Nijntje, een beschuldigend vingertje opsteken naar iemand die bij hun op school stage loopt?

Turkish schreef op 23 april 2004 @ 12:31:
Net ff aan een collega laten zien, maar die vindt ook dat het niet kan (ivm onze policy dus). Ik heb wel een extra abbo, dus nu maar ff naar m'n baas gaan om ervoor te zorgen dat hij me een full abbo sponsort

Dan kun je dus die banners al af zetten volgens Wouter Tinus. (maar volgens mij niet)

[ Voor 21% gewijzigd door Guardian Angel op 23-04-2004 12:39 ]

[curry684]

Turkish schreef op 23 april 2004 @ 12:31:
Net ff aan een collega laten zien, maar die vindt ook dat het niet kan (ivm onze policy dus). Ik heb wel een extra abbo, dus nu maar ff naar m'n baas gaan om ervoor te zorgen dat hij me een full abbo sponsort

Met een extra-abo hoor je GoT bannervrij te kunnen zetten hoor Check http://gathering.tweakers.net/forum/preferences eens

Zoals Wouter Tinus reeds aangaf heb je alleen full-abo nodig als je ook de FP bannervrij wil.

edit:
volgens reviews: Tweakers.net FAQ is bij een extra-abo het forum naar wens bannervrij, dus als dat niet zo is volgens jullie is dat een bug

[ Voor 14% gewijzigd door curry684 op 23-04-2004 12:41 ]

[Dennahz]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 12:36:
[...]

En dat zeggen ze ook tegen je? Zo van, vuile viezerik, je kijkt naar een afgezakt slipje of een jongedame die haar tong uitsteekt. Vragen ze, Meneer, wat is Porn en waarom kijk jij er naar?

Is het niet hypocriet te denken dat kinderen, die zodra ze thuis zijn in de meeste gevallen TMF en MTV opzetten waarmee vergeleken deze banner zo onschuldig is als Nijntje, een beschuldigend vingertje opsteken naar iemand die bij hun op school stage loopt?


[...]

Nee zeker niet En ik geloof ook niet dat ze het erg schokkend vinden (alhoewel groep1 ofzo..) maar toch.. er is een strenge regel dat zulke dingen niet mogen.. en als kinderen tegen een leraar zeggen hij zat op een sex site !11111 daar wordt ik niet echt blij van

Vanochtend ook.. ik zat op een forum en iemand had een avatar met een dame die schaars gekleed was.. ik zag die avatar niet eens maar zo'n gast uit groep 8 zag het direct.. vind ik wel eens het nadeel.

[Erkens]

BrEeZeR schreef op 23 april 2004 @ 12:41:
Vanochtend ook.. ik zat op een forum en iemand had een avatar met een dame die schaars gekleed was.. ik zag die avatar niet eens maar zo'n gast uit groep 8 zag het direct.. vind ik wel eens het nadeel.

offtopic:
die kan je in je prefs uitschakelen gelukkig

[Turkish]

curry684 schreef op 23 april 2004 @ 12:40:
[...]

Met een extra-abo hoor je GoT bannervrij te kunnen zetten hoor Check http://gathering.tweakers.net/forum/preferences eens

Zoals Wouter Tinus reeds aangaf heb je alleen full-abo nodig als je ook de FP bannervrij wil.

edit:
volgens reviews: Tweakers.net FAQ is bij een extra-abo het forum naar wens bannervrij, dus als dat niet zo is volgens jullie is dat een bug

GoT heb ik al bannervrij via de preferences, maar de frontpage nog niet dus

[Daniel]

Ik heb Webads verzocht de banner uit de roulatie te halen. Het is een Exchange-banner die niets oplevert en dan vind ik het de commotie niet waard.

[Guardian Angel]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 12:43:
[...]

offtopic:
die kan je in je prefs uitschakelen gelukkig

Die leerling?

Kon het niet laten. Sorry.

[Dennahz]

Daniel schreef op 23 april 2004 @ 12:53:
Ik heb Webads verzocht de banner uit de roulatie te halen. Het is een Exchange-banner die niets oplevert en dan vind ik het de commotie niet waard.

dankje

[André]

Daniel schreef op 23 april 2004 @ 12:53:
Ik heb Webads verzocht de banner uit de roulatie te halen. Het is een Exchange-banner die niets oplevert en dan vind ik het de commotie niet waard.

Je gaat te snel op de knieen voor niets IMHO.

[Verwijderd]

André schreef op 23 april 2004 @ 12:56:
[...]

Je gaat te snel op de knieen voor niets IMHO.

anders lees je eens goed

Daniel schreef op 23 april 2004 @ 12:53:
Ik heb Webads verzocht de banner uit de roulatie te halen. Het is een Exchange-banner die niets oplevert en dan vind ik het de commotie niet waard.

dus waarom zou Daniel het niet doen, scheelt weer veel commotie en maakt financieel niks uit

[Erkens]

André schreef op 23 april 2004 @ 12:56:
[...]

Je gaat te snel op de knieen voor niets IMHO.

waarom zou je het je bezoekers niet naar hun zin maken? zonder bezoekers geen site
overigens, iedereen is zo toch tevreden?

[Victor]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 12:59:
overigens, iedereen is zo toch tevreden?

Nee, want nu moet ik wat anders bedenken om de beste combinatie sinds tijden te hebben: GoT en porn!

[DarkX]

Nouja, ik vind het beetje overdreven eigenlijk. In de gemiddelde krant staat ook reclame voor tieten op je mobiel en sexsms en telefoonsex en weet ik veel, zeg je dan ook het abbo op je krant op? Een tikje met je scrollwiel en hij is buiten beeld trouwens

Maar als dit al storend is kun je geen winkel inlopen, geen TV aanzetten en geen blad openslaan, daar staan gemiddeld ergere dingen in.

[Daniel]

Die banner hoeft van mij niet perse te draaien...dus als er iets draait wat sommige mensen niet goed bevalt keilen we die er wel uit.

[curry684]

Daniel schreef op 23 april 2004 @ 12:53:
Ik heb Webads verzocht de banner uit de roulatie te halen. Het is een Exchange-banner die niets oplevert en dan vind ik het de commotie niet waard.

Bedoel je met Exchange-banner dat zij in ruil T.net banners hebben gevoerd op hun site?

[Arno]

* Arno dankt Daniel

[Outerspace]

sinds wanneer laten jullie banners op tweakers.net zonder er geld voor te verdienen
Daarvoor zijn er toch banners
En banners op zo'n site zal heus niet meer mensen binnenhalen voor op GoT denk ik.

offtopic:
guardian , jij bent wel heel direct , en geef je groot gelijk

[ Voor 18% gewijzigd door Outerspace op 23-04-2004 14:03 ]

[Guardian Angel]

/me GuardianAngel dankt iedereen die geen probleem had met deze banner.

Wat wordt het volgende wat eruit wordt gekeilt omdat een enkeling iets niet bevalt?

[Arno]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 14:01:
/me GuardianAngel dankt iedereen die geen probleem had met deze banner.

Wat wordt het volgende wat eruit wordt gekeilt omdat een enkeling iets niet bevalt?

Beetje kinderachtige reactie vind ik. Er zullen inderdaad meer banners zijn met kritiek, maar meestal zijn dat de banners die wat geld opbrengen. Dit ding levert niets op behalve last van klagende (vaste) bezoekers. Ik denk dat de argumenten die aangeleverd zijn over de soft-erotische tint van deze banner ook hebben meegespeeld.

[Guardian Angel]

Arno schreef op 23 april 2004 @ 14:10:
[...]
Beetje kinderachtige reactie vind ik.

Ik ben OOK een vaste bezoeker en klaag niet net zoals de zwijgende overgrote meerderheid van al of niet vaste bezoekers.

Aan de banner was i.m.o. niets soft-erotisch net zo min als het kinderachtige uiterlijk van Henk pedofielen aanspreekt.

Zeuren om te kunnen zeuren en klagen om te kunnen klagen kan mensen in het bloed zitten. Hoog tijd voor nieuw bloed.

[ Voor 23% gewijzigd door Guardian Angel op 23-04-2004 14:16 ]

[gorgi_19]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 14:16:
Ik ben OOK een vaste bezoeker en klaag niet net zoals de zwijgende overgrote meerderheid van al of niet vaste bezoekers.

Het feit of iemand al dan niet reageert wil dan niet zeggen dat men het er mee eens of niet.

Daarnaast ging de mening over de banner ook nog gepaard met argumenten; in een discussie kan je je beter op de argumenten richten dan te zeggen dat een discussie onzin is.

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 14:01:
/me GuardianAngel dankt iedereen die geen probleem had met deze banner.

Wat wordt het volgende wat eruit wordt gekeilt omdat een enkeling iets niet bevalt?

Waarvoor is Lieve Adjes? Voor alle opmerkingen en suggesties aangaande het forum. Die worden opgestart door enkelen, waarna in een discussie blijkt of iets van toegevoegde waarde is of niet. Of stel je voor om eerst 5% van de actieve gebruikers om een virtuele handtekening te vragen?

[ Voor 60% gewijzigd door gorgi_19 op 23-04-2004 14:41 ]

[André]

gorgi_19 schreef op 23 april 2004 @ 14:18:
[...]

Daarnaast ging de mening over de banner ook nog gepaard met argumenten; in een discussie kan je je beter op de argumenten richten dan te zeggen dat een discussie onzin is.

Maar wat als veel argumenten non-argumenten zijn?

[gorgi_19]

André schreef op 23 april 2004 @ 14:21:
[...]

Maar wat als veel argumenten nog-argumenten zijn?

Dan toon je dat aan dat het non-argumenten zijn met eigen argumenten? Je gaat in ieder geval niet op de man spelen, imho, en je hoort 'discussietegenstanders' in hun waarde te laten.

[ Voor 27% gewijzigd door gorgi_19 op 23-04-2004 14:28 ]

[Lustucru]

GuardianAngel schreef op 23 april 2004 @ 14:16:
[...]

Ik ben OOK een vaste bezoeker en klaag niet net zoals de zwijgende overgrote meerderheid van al of niet vaste bezoekers.

Aan de banner was i.m.o. niets soft-erotisch net zo min als het kinderachtige uiterlijk van Henk pedofielen aanspreekt.

Zeuren om te kunnen zeuren en klagen om te kunnen klagen kan mensen in het bloed zitten. Hoog tijd voor nieuw bloed.

Ik zeur niet om te zeuren, maar ik vond die banner ook een smakeloos, plat ding. Als jij niets soft-erotisch in die banner zag dan pleit dat voor je goede smaak maar niet voor je opmerkingsvermogen. Ik vind het een beetje flauw om dan nu maar de integriteit van degenen die niet gecharmeerd waren van die banner in twijfel te trekken. Ook al heb jij er geen moeite mee, dan kun je toch nog wel enige ruimte opbrengen voor mensen die zich wel afvragen of dit nu overeenstemt met de policy? Waar is die policy anders voor?

offtopic:
By the way: er zwerft hier op GOT ook een usericon rond van een k*t met speen erin. Niet mijn soort humor en mi over randje kantje policy.

[André]

Niesje schreef op 23 april 2004 @ 14:30:
[...]

offtopic:
By the way: er zwerft hier op GOT ook een usericon rond van een k*t met speen erin. Niet mijn soort humor en mi over randje kantje policy.

Over randje kantje policy? Dat is gewoon ZWAAR fout.

[moto-moi]

Niesje schreef op 23 april 2004 @ 14:30:

offtopic:
By the way: er zwerft hier op GOT ook een usericon rond van een k*t met speen erin. Niet mijn soort humor en mi over randje kantje policy.

Jij denkt toch niet dat ons alle icoons opvallen he ?
Als we een foute icoon zien, of als een user ons daarop attendeerd, wordt zo'n icoon direct verwijderd.
Dus i.p.v. dit loos te roepen, kun je beter een username/userid aan deze kreet verbinden, zodat we er iets aan kunnen doen

[Guardian Angel]

De banner, ik herhaal het maar even, was VOOR MIJ, net zo prikkelend als het etiket van een potje Danoontje. Als jij of anderen er wél iets erotisch in (willen) zien zal de reden daarvan weleens elders kunnen liggen.

Ik ga nu maar eens naar de opticien en nee, dat is geen grap maar toeval.

[sdomburg]

Ik ben het met Guardian eens dat als die banner geen nut heeft hij er in the first place niet had moeten komen en dat het commentaar op de banner ongegrond was.

Als je 'm dna later verwijdert is dat omdat je er achter kwam dat hij stiekem toch geen nut heeft en niet omdat mensen er eventueel iets erotisch in zouden kunnen zien.

[curry684]

Niesje schreef op 23 april 2004 @ 14:30:
[...]

offtopic:
By the way: er zwerft hier op GOT ook een usericon rond van een k*t met speen erin. Niet mijn soort humor en mi over randje kantje policy.

Ik vermoed dat je het rozige ding bedoelt wat bij nadere inspectie een roze muis met hand erop blijkt te zijn. Dodgy, maar geen probleem Mocht het iets anders zijn zie ik graag een melding in Schop een Modje waarna ik hem er persoonlijk uitsloop

[curry684]

sdomburg schreef op 23 april 2004 @ 14:44:
Ik ben het met Guardian eens dat als die banner geen nut heeft hij er in the first place niet had moeten komen en dat het commentaar op de banner ongegrond was.

Als je 'm dna later verwijdert is dat omdat je er achter kwam dat hij stiekem toch geen nut heeft en niet omdat mensen er eventueel iets erotisch in zouden kunnen zien.

Nu kijk je wel erg simpel. GoT genereert miljoenen pageviews per maand, en adverteerders betalen hoofdzakelijk per view. Dat houdt in dat er limieten zijn, denk daarbij aan 'deze ad mag max 10000 views per dag krijgen'. Dan heb je dus leegloop. Tot op zekere hoogte wordt deze opgevuld met t.net shop banners, maar om die 80% van de tijd te draaien is ook weer zoiets als het even laag loopt op de ads. Dan kun je net zo goed 20% van je bannerviews gratis/goedkoop weggeven als goodwill. Niet gebruikt is ook weggegooid.

[DarkX]

Hmm, die muis icoon bevat geen speen

Ik ken wel een plaatje van speen in een spleet uit mailcircuit, zou goed kunnen dat het die is, maar heb em nog niet als icoon gezien

Wil em best posten als vergelijk, maar wil geen ban

[Remy]

Laten we niet al teveel offtopic gaan over icons: het gaat hier over banners op GoT, en de (non)acceptatie van een specifieke banner door het publiek

[MrJ]

Nu heb ik hem gemist.

[Outerspace]

Klopt.. De "reload" banner is er nu uit. Ik krijg nu alleen de Kijk te zien

Maar zou shop.tweakers.net er ook niet bijhoren
en de discussie is nu hopelijk nog niet afgelopen, want als we weer zo'n nieuwe soort van soft-soft-soft-pr0n krijgen, dan wil ik dat nuatuurlijk wel weten

[ Voor 40% gewijzigd door Outerspace op 23-04-2004 16:03 ]

[Cyphax]

Volgens mij heb ik 'm ook op fok! gezien, daar zal ie wel blijven draaien.

[sjaakaq]

Ik stoor me niet aan de inhoud maar wel aan de turbo-copmpressie waardoor het net een blokkendoos is

[Verwijderd]

Wokkels schreef op 23 april 2004 @ 08:35:
[...]

Je mist het punt echt volledig. Persoonlijk vind ik de banner ook grappig en niet vervelend om naar te kijken (afgezien van de walgelijke compressie dan ), maar als ik op mijn werk of stage zou zitten en ik "zoek even iets op" waar iemand (mijn baas) bij staat dan is het wel degelijk een raar gezicht. Ik stem dan ook voor verwijderen.

Dat hoor ik nou zo vaak en ik snap het niet.

ALs ik even naar mijzelf kijk: ik heb redlijk wat uren per dag wel een schermpje GoT of Tnet open en mijn manager weet dat, ik heb hem ooit uitgelegd wat voor mijn werkzaamheden de toegevoegde waarde kan zijn van deze twee sites.

Stel ik zoek iets op en er staat ergens een woordje porn, erotic of een afbeelding van een wat blotere dame dan normaal, dan kan ik mijn manager echt wel uitleggen dat dat reclame is en dat dat inhoudelijk NIETS zegt over de site.

Dat andere mensen niet in staat zijn die boodschap te brengen of te ontvangen is een ander verhaal

Ik bedoel: pakken we hierna de anime banners aan, omdat die uitgelegd worden als "dat kan nooit iets serieus zijn want er staat tekenfilm figuren op"

Je kunt toch wel aannemelijk maken dat het een technische site is, die heel soms een vrouw in bikini laat ziet o.i.d ?

[Verwijderd]

Erkens schreef op 23 april 2004 @ 10:56:

[...]

kijk jij hebt geen proleem met dergelijke banners, prima, dan zou jij wel tot die doelgroep horen
Maar dat betekend niet direct dat iedereen hier verder "moraalridders" zijn. Het is feedback op dergelijke banners waarmee adverteerders als ze slim zijn wat mee doen.

En feedback is weer wat anders dan meteen roepen dat die banner er af moet (niet dat jij dat zegt, maar in alegemene zin).

Er zullen altijd reclames zijn die de één leuk vindt en de ander weer niet, dat is ook de kracht van reclame: jij zit je op te winden (zwart wit gesteld) over deze banner, daarmee heeft de banner zich bewezen want je kent hem en dus is het doel bereikt.