rectificatie Einstein en Israel

[Verwijderd]

Deze post heeft betrekking op dit abrupt afgesloten topic, aangezien ook mijn topic 'Israel' op een non argument is afgesloten voelde ik mij genoodzaakt deze openbare uitspraken te posten.

Confusion stelt:
Er wordt van je verwacht dat je zelf je stellingen onderbouwd.

- Overigens was Einstein niet gelovig in een traditionele zin des woords; hij was zeker geen Christen of Jood.

- Einstein vond de quantummechanica niet overeenstemmen met zijn beeld van een geordende natuur. Met een God heeft zijn uitspraak eigenlijk weinig van doen.

- Jij stelt dat er verwacht wordt dat je zelf je stellingen onderbouwd, toch vreemd dat je dan een gegeven zoals hier gepost is niet eens de kans geeft om te groeien in een discussie tussen andere posters en zo diverse gezichtspunten op dit thema laat uitmonden in stellingen, c.q. persoonlijke inzichten.

Misschien zie ik het verkeerd, maar stellingen kunnen pas werkelijk worden uitgebouwd door en in een discussie met anderen, toch ?

En ik dacht toch dat dit een discussie forum is ?

- Ten tweede ben jij een beetje kort door de bocht met je uitspraak dat Albert Einstein geen Jood was, graag zie ik een peroonlijk door jou gedane rectificatie.

http://www.geschiedenis.net/overige/millenium/einstein.htm

- Ten derde is 'Spinoza's God' een uitspraak die WEL van toepassing is op het Christelijk geloof, dit in tegenstelling tot jou baude uitspraak en onvolkomen conclusie'

"Ook het geloof beoordeelt Spinoza uitsluitend op zijn vermogen om moreel gedrag voort te brengen: 'Het geloof is het hebben van zodanige opvattingen over God dat, als men die niet heeft, de gehoorzaamheid jegens God noodzakelijk wordt opgeheven en die, gegeven die gehoorzaamheid, noodzakelijk zijn voorondersteld.' (3) Het geloof is de noodzakelijke en toereikende voorwaarde voor de werken: zonder de werken is het, om de Apostel Jakobus te citeren, dood"

Lijkt me toch werkelijk dat Spinoza het hier heeft over de Christelijke God, verwijzend naar de Apostel Jakobus.....(N-T)

http://www.human.nl/rekenschap/juni1998/spinoza.htm

Ik zou het waarderen dat je hier op een moderator waardige manier toegeeft dat je conclusie (en het sluiten van dit topic) niet geheel correct was.

--

en dan heb ik het niet eens over mijn topic

Waar jij stelt.......

Bovendien onderbouw je op geen enkele wijze dat de bijbelverzen die je citeert voorspellingen over de huidige tijd doen. Op deze manier zijn ze op talloze situaties van toepassing en is het hier zuivere wishfull thinking om er voorspellingen in te zien

- Mij ging het om het opzienbarende van de gedane profetieen, waar haal je jouw stelling vandaan dat ik moet onderbouwen dat deze voorspellingen op de huidige tijd van toepassing moeten zijn !!!!

Deze uitspraak van jou raakt kant nog wal........

Notabene, lijkt me toch dat de uitleg, zoals neergeschreven bij de betreffende schriften voor zich zelf spreekt........het blijven profetieen, geen uitspraken zoals 'morgen gaat om exact 7 uur de wekker af

Dat jij dat afdoet als wishfull thinking is jouw conclusie, waar staat dat die de waarheid is........en wat heeft dat uiteindelijk te maken met het posten van een topic als dit ??

Lees eerst de definitie van 'een profetie' eens na in de Van Dale

pro·fe·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 voorspelling
2 [rel.] wat iem. verkondigt in Gods naam


Met vriendelijke groet,

Pat

[Confusion]

Wanneer je het oneens bent met de beslissing van een moderator, kan je die persoon of één van zijn medemods mailen. In discussie gaan in zijn forum is niet de bedoeling.

Ik heb overigens met Jaap een discussie in SeM gehad waaruit naar voren kwam dat mijn sluitmessage te bot was geweest, maar dat hij het wel eens was met mijn redenen om hem te sluiten. De inhoudelijk reactie na mijn "je wordt geacht je stellingen te onderbouwen" was een suggestie voor verbetering in een nieuw topic, geen reden voor de sluiting van dat topic. Ik hoop ook nog dat Jaap een nieuw topic start.

[ Voor 57% gewijzigd door Confusion op 05-04-2004 13:21 ]