[objectieven]Betekenis cijfers bij model

[Tukk]

Ik ben aan het twijfelen welk objectief te kopen voor mijn Canon EOS 300

Ik wil na een tijdje gespeeld te hebben met een 28-80 een echt beter objectief te kopen, ik zit hier bij te denken aan de Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm , deze kost ongeveer 300 euro.
Je hebt ook de Canon EF 28-105/4.0-5.6 USM ø 58mm, deze is veel goedkoper,

Mijn vraag is het volgende:
Die getallen (bv 4.0-5.6), wat beteken die precies? Ik weet dat het iets met lichtinval te maken heeft, maar wat is het precies voor maat/eenheid?

Is deze duurdere objectief het geld waard voor een amateur met een Canon EOS 300?

offtopic:
Deze vraag stel ik na de search gebruikt te hebben en www.canon.nl bezocht te hebben

[RSP]

28-105 staat voor de focale afstand (brandpunt)
4.0-5.6 staat voor het diafragma

correct me if i'm wrong maar dit lijkt mij het meest logische

[Evert]

Aanvullend up RSP:

Er staan vaak nog andere afkortingen (zoals IS en USM) in de lensomschrijving waarvan de uitleg hier te vinden is.

De romeinse cijfers geven aan welke "versie" van de lens het betreft. Een II geeft dus aan dat het de tweede versie van dezelfde lens is en vaak beter t.o.v. de eerste versie.

Zie voor een leuke vergelijking ook deze test.
Samengevat is de 28-105 F4-5.6 kwalitatief vergelijkbaar met je huidige lens, dus als je een beter objectief wilt, zul je voor de 28-105 F3.5-4.5 moeten gaan.

[Tarin]

Het grote verschil tussen de twee lenzen die je hier noemt is de minimale diafragmawaarde (dus de maximale opening, de maximale hoeveelheid licht die je op je film laat vallen.

Het verschil lijkt niet zo vreselijk veel, maar het scheelt behoorlijk wat. Hoeveel precies weet ik eerlijk gezegd niet uit m'n hoofd, maar als je een beetje een leuke lichtsterke lens wil hebben beland je al snel onder de 3.

Gezien het feit dat je trouwens blijkbaar op zoek ben naar een budgetlens, is het misschien ook leuk om naar Sigma te kijken. Zij maken ook hele leuke lensjes, zoals deze:
Sigma AF 28-105/2.8-4.0 Asf. Ø 72mm €225 _{(prijs van foto-konijnenberg)}
Deze is dan weer een stukje lichtsterker.

Let wel, ik heb geen ervaring met die lens, en het is altijd een aardig idee om via Google wat reviewsites op te zoeken.

De EX-serie van Sigma is overigens ook erg leuk, maar dan ben je wat meer kwijt:
Sigma AF 28-70/2.8 EX Asf. DF ø 77mm € 395.00 _{(prijs van foto-konijnenberg)}
Tis ook wel wat lichtsterker (deze is 2.8 over het hele bereik), en wat steviger vaak.


Ben je trouwens vooral op zoek naar een kwalitatief betere lens, of vooral naar meer zoom?

_{ik zie trouwens geen van beide lenzen op canon.nl staan, klopt dat?}

[ Voor 4% gewijzigd door Tarin op 22-03-2004 22:03 ]

[Tukk]

Tarin schreef op 22 maart 2004 @ 22:02:
Het grote verschil tussen de twee lenzen die je hier noemt is de minimale diafragmawaarde (dus de maximale opening, de maximale hoeveelheid licht die je op je film laat vallen.

Het verschil lijkt niet zo vreselijk veel, maar het scheelt behoorlijk wat. Hoeveel precies weet ik eerlijk gezegd niet uit m'n hoofd, maar als je een beetje een leuke lichtsterke lens wil hebben beland je al snel onder de 3.

Gezien het feit dat je trouwens blijkbaar op zoek ben naar een budgetlens, is het misschien ook leuk om naar Sigma te kijken. Zij maken ook hele leuke lensjes, zoals deze:
Sigma AF 28-105/2.8-4.0 Asf. Ø 72mm €225 _{(prijs van foto-konijnenberg)}
Deze is dan weer een stukje lichtsterker.

Let wel, ik heb geen ervaring met die lens, en het is altijd een aardig idee om via Google wat reviewsites op te zoeken.

De EX-serie van Sigma is overigens ook erg leuk, maar dan ben je wat meer kwijt:
Sigma AF 28-70/2.8 EX Asf. DF ø 77mm € 395.00 _{(prijs van foto-konijnenberg)}
Tis ook wel wat lichtsterker (deze is 2.8 over het hele bereik), en wat steviger vaak.

Ben je trouwens vooral op zoek naar een kwalitatief betere lens, of vooral naar meer zoom?

_{ik zie trouwens geen van beide lenzen op canon.nl staan, klopt dat?}

Dat je beide lensen niet op canon.nl ziet staan zou kunnen, ik gebruikte www.fotokonijnenberg.nl.

Het feit dat je een objectief van een 300 euro een budgetlens noemt, zegt mij al wel veel. De prijs die ik in gedachten had was tot een 350 euro.

Ik wou eerst voor meer zoom (90-300mm) gaan, maar dan kom met rond de 300 euro beide de echte budget-objectieven. Dan besteed ik liever mijn geld aan iets meer zoom (van 90 naar 105) en meer kwaliteit. Ik maak toch de meeste foto's in het bereik van dit objectief.

Bedankt voor de tip van Sigma, ik ging standaard kijken naar alleen de canon-objectieven.

[tazzman]

Evert schreef op 22 maart 2004 @ 21:42:
Aanvullend up RSP:

De romeinse cijfers geven aan welke "versie" van de lens het betreft. Een II geeft dus aan dat het de tweede versie van dezelfde lens is en vaak beter t.o.v. de eerste versie.

Dat is overigens niet altijd zo - zeker bij Canon niet. Een uitstekend voorbeeld is de EF 50mm f/1.8 . De I versie van deze lens was superstevig gebouwd - de II versie van de lens is optisch hetzelfde maar de behuizing is van plastic en de lens is echt veel minder stevig geworden.

Soms is de I versie van bepaalde serie lenzen juist beter - deze waren vaak veel duurder dan de II versie. Bij de II versie heeft men nog wel eens gekeken hoe de productie kosten (en de retail kosten) omlaag gebracht konden worden .. om bijvoorbeeld beter de concurrentie met Sigma, Tokina, Tamron etc lenzen aan te gaan. Dan blijft het glas meestal hetzelfde alleen wordt er misschien meer plastic gebruikt ofzo.

[Tarin]

Tukk schreef op 22 maart 2004 @ 22:33:
[...]


Dat je beide lensen niet op canon.nl ziet staan zou kunnen, ik gebruikte www.fotokonijnenberg.nl.

Het feit dat je een objectief van een 300 euro een budgetlens noemt, zegt mij al wel veel. De prijs die ik in gedachten had was tot een 350 euro.

Jah, ik met m'n stomme budget-kop.. ik ben zelf namelijk vooral naar (veels te) dure L-lenzen aan het kijken die ik ooit nog eens bij elkaar ga sparen..

De lens van 300 euro is geen instaplensje meer, verwacht behalve de interessantere diafragmaopening ook een wat betere afwerking (steviger).
Ga ook zeker in een winkel even met de dingen in je handen staan, en kijk bijvoorbeeld naar een meedraaiend voorste element (erg irritant als je een circulair polarisatiefilter hebt).

Anyway, voor €350 kan je best een hele leuke lens halen, maar kijk dus verder dan zoombereik: je hebt er meer aan als je in wat donkerdere omstandigheden ook nog scherpe foto's kan maken.

[ Voor 26% gewijzigd door Tarin op 23-03-2004 08:02 ]

[Evert]

Trouwens, de hierboven genoemde Sigma EX 28-70 F2.8 is bij FotoVideoStore voor "slechts" 328 euro te krijgen. Ik vind het voor het geld een hele mooie lens (maar ik heb dan ook nog nooit met een onbetaalbare "L" gewerkt).

[Verbal Kint]

Voor waarderingen en metingen van/aan objectieven kan je kijken op www.Photozone.de en www.photodo.com. Wat je daar ziet is dat (helaas) Sigma objectieven in het algemeen minder zijn dan vergelijkbare Canon objectieven.

Daarnaast, ik weet niet hoeveel je gespeelt hebt met je EOS300, maar als je niet weet wat die getallen inhouden die op een lens staan vermeld dan denk ik dat er nog wel het een en ander te ontdekken valt voor je. Tot die tijd denk ik niet dat een beter, maar bijna gelijk qua zoombereik, objectief echt meerwaarde gaat leveren aan je foto's. Voor meer zoom zou ik in jouw geval gaan voor een "eenvoudige" 75-300. Wil je echt je fotografie hobby uitbouwen koop dan een vaste 50mm.

[ Voor 4% gewijzigd door Verbal Kint op 23-03-2004 13:43 ]

[tazzman]

Verbal Kint schreef op 23 maart 2004 @ 13:38:
Voor waarderingen en metingen van/aan objectieven kan je kijken op www.Photozone.de en www.photodo.com. Wat je daar ziet is dat (helaas) Sigma objectieven in het algemeen minder zijn dan vergelijkbare Canon objectieven.

Welke dus 2x zo duur zijn onderhand. De Sigma EX objectieven en de vergelijkbare Tamron objectieven zijn gewoon prima lenzen - deze moet je vergelijken met de Canon L klasse lenzen welke een stuk duurder zijn.

De Sigma 28-70mm f/2.8 EX en de 24-70mm f/2.8 EX zijn echt prima lenzen en 328 euro voor de 28-70mm is echt een koopje. Ja een Canon EF 17-40L f/4.0 is beter...en ja een Canon EF 24-70L f/2.8 is wellicht ook beter.. .. we hebben het dan wel over lenzen van 1200 euro per stuk.

De Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM doet overigens bijzonder weinig onder voor een een Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM hoor.

Wat dat betreft hecht ik meer waarde aan de posts op fredmiranda.com dan aan posts op de bovengenoemde sites of op dpreview.com. Het verschil zit hem er grotendeels in dat de mensen op FM ook daadwerkelijk erg veel weten over fotografie en er al jaren mee bezig zijn... terwijl het aantal "experts" dat rond loopt op dpreview.com en echt de meest rare onzin uitkramen niet meer te tellen is.

Want stellen dat Sigma objectieven dus minder zijn als Canon objectieven is echt een flut stelling IMO. Wees exacter:

1. Welke lenzen vergelijk je met elkaar?
2. Waar kijk je naar? Waar ken je welke waarde aan?
3. Wat is "minder"? Dat zegt geen hond wat natuurlijk.
4. Kijk je ook naar de prijs / prestatie verhouding?

Deze reactie komt overigens van iemand die zowel Sigma EX lenzen als Canon L lenzen bezit dus ik weet wel waar ik het over heb

[Tukk]

Verbal Kint schreef op 23 maart 2004 @ 13:38:

Daarnaast, ik weet niet hoeveel je gespeelt hebt met je EOS300, maar als je niet weet wat die getallen inhouden die op een lens staan vermeld dan denk ik dat er nog wel het een en ander te ontdekken valt voor je. Tot die tijd denk ik niet dat een beter, maar bijna gelijk qua zoombereik, objectief echt meerwaarde gaat leveren aan je foto's. Voor meer zoom zou ik in jouw geval gaan voor een "eenvoudige" 75-300. Wil je echt je fotografie hobby uitbouwen koop dan een vaste 50mm.

Ik ben nu een klein jaar aan het spelen, dat met die cijfers was een beetje een klepel-klok verhaal. Ik wist het wel ongeveer, maar ik wilde meer weten en dan blijkt GOT altijd een goede plek om meningen/discussie te krijgen waardoor je veel leert.

Momenteel zit ik er na alles te lezen te denken om dit objectief aan te schaffen.

Die 'eenvoudige' 70-300 gebruik ik denk ik toch zoveel minder dan een 28-90/105, dat het me wel nuttig lijkt om eerst een iets wat beter objectief te kopen voor deze range.

Momenteel vind ik dat ik veel leer over foto's maken, maar ik ben niet tevreden over de kwaliteit van de foto's. Niet de compositie, maar ik vind de foto's snel te korrelig, geen mooie heldere kleuren. Ikzelf denk dat de objectief en/of de filmpjes de schuldige zijn. (naast dat ik natuurlijk ook absoluut nog wat te leren heb).

Ik heb wel eens foto's gemaakt met een goedkopere 70-300 mm (van tamron) en die foto's vond ik echt slecht qua kleur. Dat is de reden waarom ik zat denken om een betere lens te kopen en dan begin ik dus met de meest gebruikte range..

offtopic:
ik heb al wel weer veel geleerd van deze discussie.

[Verwijderd]

Als je verwacht dat je de komende tijd veel gaat doen met fotografie is het misschien een idee om nu heel ff door te sparen voor een 28-70/ 2.8 van Sigma. Die is hier al eerder langsgekomen. Kwalitatief een veel beter objectief en geloof me dat je met die 28-105/ 2.8-4.0 snel naar het eerstgenoemde objectief over wilt stappen als je veel fotografeert! Spaar dus nu ietsje door, dat scheelt je weer kosten over een jaartje tijd!

[Verbal Kint]

Verwijderd schreef op 23 maart 2004 @ 16:59:
Als je verwacht dat je de komende tijd veel gaat doen met fotografie is het misschien een idee om nu heel ff door te sparen voor een 28-70/ 2.8 van Sigma. Die is hier al eerder langsgekomen. Kwalitatief een veel beter objectief en geloof me dat je met die 28-105/ 2.8-4.0 snel naar het eerstgenoemde objectief over wilt stappen als je veel fotografeert! Spaar dus nu ietsje door, dat scheelt je weer kosten over een jaartje tijd!

Hier sluit ik me bij aan.

Maar, alle standaard zooms (28~90), behalve de hele dure (Canon L, Minolta G) presteren (veel) minder dan vaste brandpuntslenzen, terwijl de laatste helemaal niet duur hoeven te zijn (vaste 50 bijvoorbeeld). Bovendien ontwikkel je met een vaste lens meer gevoel voor compositie. In plaats van op een bankje te gaan zitten en maar te zoomen tot het er leuk uitziet ga je nu rondlopen en kijken wat het mooiste resultaat levert.

@Tazzman: Als ik zeg dat Canon/Minolta/Nikon lenzen beter zijn dan Sigma/Tamron en dergelijke dan heb ik het over lenzen die qua specs (brandpuntsafstand en lichtgevoeligheid) gelijk zijn. Dat Sigma bijna altijd goedkoper is staat buiten kijf. Een prijs/kwaliteitsafweging kan ik niet maken, dat is voor iedereen verschillend, de een geeft z'n geld nu eenmaal anders uit dan de ander.

[Tukk]

Verbal Kint schreef op 23 maart 2004 @ 18:28:
[...]
Hier sluit ik me bij aan.

Maar, alle standaard zooms (28~90), behalve de hele dure (Canon L, Minolta G) presteren (veel) minder dan vaste brandpuntslenzen, terwijl de laatste helemaal niet duur hoeven te zijn (vaste 50 bijvoorbeeld). Bovendien ontwikkel je met een vaste lens meer gevoel voor compositie. In plaats van op een bankje te gaan zitten en maar te zoomen tot het er leuk uitziet ga je nu rondlopen en kijken wat het mooiste resultaat levert.

@Tazzman: Als ik zeg dat Canon/Minolta/Nikon lenzen beter zijn dan Sigma/Tamron en dergelijke dan heb ik het over lenzen die qua specs (brandpuntsafstand en lichtgevoeligheid) gelijk zijn. Dat Sigma bijna altijd goedkoper is staat buiten kijf. Een prijs/kwaliteitsafweging kan ik niet maken, dat is voor iedereen verschillend, de een geeft z'n geld nu eenmaal anders uit dan de ander.

Naast dat ik van fotograferen mijn hobby probeer te maken is het natuurlijk ook zodat ik foto's maak tijdens vakantie en andere bezigheden. Hierbij is een Zoom-lens tot een 105 mm erg prettig, ook al zijn de foto's iets minder van kwaliteit.

Om mooie foto's in alle rust te maken zal ik zeker kijken naar een vaste 50 mm, voor erbij.

De volgende kan er dan wel bij (qua kosten):

code:

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm 12 110.00 euro

[tazzman]

Ah de befaamde "Plastic-Fantastique" 50mm f/1.8

Geloof me - daar zal je geen spijt van krijgen! Ben zelf nog opzoek naar de MkI versie maar mocht ik die echt niet kunnen vinden dan wordt het ook de MkII. Z

Goede keuze!

[xoror]

ik krijg zo of uiterlijk morgen de 50/1.8 II binnen, die 28-70 ex ziet er erg leuk uit. arg iemand link met wat voorbeeld fotos van met de genoemde sigma?

[ Voor 6% gewijzigd door xoror op 24-03-2004 09:23 ]

[Tukk]

Sigma AF 28-70/2.8 EX Asf. DF ø 77mm

[Tarin]

xoror schreef op 24 maart 2004 @ 09:10:
ik krijg zo of uiterlijk morgen de 50/1.8 II binnen, die 28-70 ex ziet er erg leuk uit. arg iemand link met wat voorbeeld fotos van de genoemde sigma?

hier staan wat foto's gemaakt met die lens (Sigma 28-70 2.8EX DF), welke met €328 inderdaad heel erg betaalbaar is.

edit:

argh, je moet daar dus betalen om de grotere versies te kunnen bekijken .
deze werkt beter .

[ Voor 18% gewijzigd door Tarin op 24-03-2004 09:26 . Reden: ander linkje ]

[xoror]

waarom kost een 24-70 ineens 450 euro. is die 4mm wel die 120 euro waard?

ik heb op website van sigma gekeken, en veel verschillen zitten er niet tussen die 2 lenzen, alhoewel ze de ene groothoek zoom noemen en andere standaard zoom

[mheikens]

xoror schreef op 24 maart 2004 @ 09:25:
waarom kost een 24-70 ineens 450 euro. is die 4mm wel die 120 euro waard?

Ja, ik vind van wel.

Eerst wat info:

Het vervelende van de aanduiding op de lens van brandpuntsafstanden (bijvoorbeeld 24-70) i.p.v. bijvoorbeeld 'viewangle' of 'field of vision', is dat je als leek niet goed kan inschatten wat dat betekent, omdat het niet lineair verloopt.

Het verschil tussen 24 - 28 en 50 - 80 is nagenoeg hetzelfde. Terwijl je gevoelsmatig zou zeggen dat de zoomfactor van 50 - 80 veel meer is. Dat is dus niet zo.

Waarom dus wel een lens met b.a. 24 als ondergrens? Je ziet veel meer. Je krijgt ca. 2x meer op de foto dan met een 28 mm. Kost natuurlijk wel wat.

De eerste posting had een vraag over de lichtsterkte van een lens dat aangeduid wordt met bijv. f/3.5-4.8. Dit is een typische aanduiding dat hoort bij een zoomlens, omdat de lichtsterkte verloopt van 3.5 naar 4.8 bij inzoomen. Hoe verder je inzoomt, hoe minder licht er uiteindelijk op de gevoelige plaat komt. Vergelijk het met een buis die kan uitschuiven. Hoe verder je uitschuift, hoe donkerder het wordt aan het uiteinde. Daarbij kan je nog voorstellen dat je een dunne of een dikke buis hebt. Dikke buis = lens met grote diameter kan meer licht doorlaten, dus een betere lichtsterkte, dus een lager f-getal. Ultiem is f/1. Er komt evenveel licht op je negatief als er zich voor de lens bevindt. Het f-getal is namelijk een verhouding, van licht buiten en licht binnen.

[Hillie]

Wat zijn de verdere aanduidingen bij die 24-70?


_cuong?

[Verwijderd]

Tarin schreef op 22 maart 2004 @ 22:02:

Het verschil lijkt niet zo vreselijk veel, maar het scheelt behoorlijk wat. Hoeveel precies weet ik eerlijk gezegd niet uit m'n hoofd, maar als je een beetje een leuke lichtsterke lens wil hebben beland je al snel onder de 3.

Diafragma en sluitertijd worden in stops weergegeven. Eén hele stop meer of minder betekent respectievelijk 2x zoveel licht en 2x zo weinig licht.

Met sluitertijden is dit heel logisch: 2x zo lange sluitertijd is 2x zoveel licht
Daarom zijn sluitertijden dus altijd veelvouden van elkaar ( 1/1000, 1/500, 1/250, 1/125, 1/60 etc). Let op: veel camera's kunnen in stapjes va een halve stop instellen (dus 1/1000 -> 1/750 -> 1/500). En soms zelfs in derden.

Voor diafragma werkt het iets anders, daar zie je niet direct een verband tussen de stops (maar die is er wel ). Wel blijft het zo dat je bij een diafragma van één stop groter de helft minder licht hebt (en vice versa).

Verloop van stops bij diafragma: 1.0 -> 1.4 -> 2.0 -> 2.8 -> 4.0 -> 5.6 etc
Daar zitten dus de halve stops 1.2, 1.8, 2.4, 3.5 en 4.5 tussen, om het makkelijk te maken

Zo zie je dus dat tussen 2.8 en 4.0 een hele stop zit. Dit betekent dat je voor dezelfde belichting met 1/30 sluitertijd moet schieten ipv met 1/60. Het verschil tusen een scherpe en een bewogen foto...
Als alternatief kan je natuurlijk 200ASA ipv 100ASA gebruiken, dit heft ook je verlies van één stop op.


Is dit zo een beetje duidelijk uitgelegd?

mheikens schreef op 24 maart 2004 @ 09:49:
Dikke buis = lens met grote diameter kan meer licht doorlaten, dus een betere lichtsterkte, dus een lager f-getal. Ultiem is f/1. Er komt evenveel licht op je negatief als er zich voor de lens bevindt. Het f-getal is namelijk een verhouding, van licht buiten en licht binnen.

Eehm, bijna. Volgens mij is f/1 gewoon zo'n beetje het maximale diafragma wat je met glas kan halen, je hebt namelijk altijd een minimaal verlies, inherent aan de eigenschappen van gebroken licht. Ik heb daar laatst een uitleg over gelezen, zal es kijken of ik die nog kan vinden.

/edit: Hier staat het goed uitgelegd, incl formule. Dus f/1.0 laat maar 20% van het licht door!!

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 10:38 ]

[Hillie]

Diafragmagetal is een relatie tussen brandpuntsafstand en diameter van het diafragma. Dus als je een 50mm lens hebt met een 50mm opening, dan zit je op f/1. Theoretisch kun je dus gewoon onder de f/1 gaan zitten, en er zijn een aantal fabrikanten die ooit zoiets gemaakt hebben. Op volle opening worden de resultaten wel boterzacht.

edit: Bovenstaande link naar het tabelletje is niet echt superhandig, maar goed. Hier staat uitgelegd wat ik hierboven schreef.

[ Voor 23% gewijzigd door Hillie op 24-03-2004 10:39 ]

[Ursamajor]

Wat me opvalt is dat er veel mensen een camera hebben, maar niet de moeite nemen om het boekje door te lezen waar de meeste basisbegrippen van fotografie in staan en dan hier vragen gaan stellen.
Je kan nog zo'n professionele camera kopen, maar de fotograaf maakt de foto's. Bij Boekenvoordeel zijn hele leuke boeken te koop die je alles over fotografie vertellen, niet duur en met vele kleurrijke voorbeelden.

[Hillie]

Dat is zeker waar Ursamajor, valt mij ook wel eens op. Wel 2000 euro neerflikkeren voor een DSLR met superobjectief en dan alles op P schieten zonder te weten wat er allemaal mogelijk is met die mooie speeltjes.

[Verwijderd]

Hillie schreef op 24 maart 2004 @ 10:38:
Diafragmagetal is een relatie tussen brandpuntsafstand en diameter van het diafragma. Dus als je een 50mm lens hebt met een 50mm opening, dan zit je op f/1.

Die definitie kende ik nog niet. Dit is waarschijnlijk de natuurkundige definitie, lijkt me niet heel handig voor de begripvorming hoe je lenzen moet interpreteren en diafragma/sluitertijd moet toepassen.

Trouwens, ik ben het met jullie eens dat veel mensen idd een dure (D)SLR hebben en nog niet eens weten wat de basisbegrippen van fotografie zijn. Die groep is met de komst van de digicams trouwens stukken groter geworden.

[Tukk]

Ursamajor schreef op 24 maart 2004 @ 10:39:
Wat me opvalt is dat er veel mensen een camera hebben, maar niet de moeite nemen om het boekje door te lezen waar de meeste basisbegrippen van fotografie in staan en dan hier vragen gaan stellen.
Je kan nog zo'n professionele camera kopen, maar de fotograaf maakt de foto's. Bij Boekenvoordeel zijn hele leuke boeken te koop die je alles over fotografie vertellen, niet duur en met vele kleurrijke voorbeelden.

offtopic:
Tukk voelt zich aangesproken en geeft toe dat hij nog veel te leren heeft.

Daar heb je gelijk in, ik heb onder andere National Geographic Fotogids gelezen, maar fotografie is naast wetenschap in mijn ogen ook een gevoel. Door een discussie als deze te volgen en de verschillende meningen van personen te volgen krijg je ook veel inzicht en soms zitten daar dingen tussen die je niet uit een boek kan krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Tukk op 24-03-2004 10:50 ]

[Hillie]

Verwijderd schreef op 24 maart 2004 @ 10:47:
[...]

Die definitie kende ik nog niet. Dit is waarschijnlijk de natuurkundige definitie, lijkt me niet heel handig voor de begripvorming hoe je lenzen moet interpreteren en diafragma/sluitertijd moet toepassen.

Jep, dat is wat het daadwerkelijk betekent. In de praktijk is het gewoon een beetje gevoel krijgen zodat je weet waar je goed zit. Probleem is overigens wel dat scherptediepte ook enorm afhankelijk is van negatiefformaat. Dus bij 35mm is het weer anders dan bij 6x6cm (daar kun je je lelijk in vergissen ), en ook bij de diverse digi's, met allemaal hun eigen afmetingen van de sensor, is het voor hetzelfde diafragma weer anders per camera.

Trouwens, ik ben het met jullie eens dat veel mensen idd een dure (D)SLR hebben en nog niet eens weten wat de basisbegrippen van fotografie zijn. Die groep is met de komst van de digicams trouwens stukken groter geworden.

God bless de automatische standen voor instant gratification voor die mensen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 maart 2004 @ 10:29:


Eehm, bijna. Volgens mij is f/1 gewoon zo'n beetje het maximale diafragma wat je met glas kan halen, je hebt namelijk altijd een minimaal verlies, inherent aan de eigenschappen van gebroken licht. Ik heb daar laatst een uitleg over gelezen, zal es kijken of ik die nog kan vinden.

Niet helemaal waar, Canon heeft een 50 mm gemaakt met een lichtsterkte van 0.95!

[xoror]

24mm


28mm


het scheelt niet zoveel, zeker niet 2x zoals hierboven vermeld is/was. ik zie namelijk op 24mm echt niet 2x zoveel als op 28mm.

op http://www.sweeting.org/mark/lenses/ kan je een en ander spelen.
ook als je object distance op 1 km zet krijg je nog geen factor 2
of zie ik iets heel erg over het hoofd

offtopic:
hoi hilmar

[Verwijderd]

Scheelt niet veel??? Check hoeveel die beeldhoek groter is geworden! Vergelijk dat eens met het verschil tussen 74 en 78 mm

[xoror]

van 24-28 scheelt het ongeveer 6 graden, dat is ook zo met 50-80. mee eens.

maar ik zie niet dat je met 6 graden hoek ineens 2x zoveel op de foto krijgt. dat begrijp ik dus nog niet.

[Ursamajor]

Tukk schreef op 24 maart 2004 @ 10:49:
[...]

offtopic:
Tukk voelt zich aangesproken en geeft toe dat hij nog veel te leren heeft.

Daar heb je gelijk in, ik heb onder andere National Geographic Fotogids gelezen, maar fotografie is naast wetenschap in mijn ogen ook een gevoel. Door een discussie als deze te volgen en de verschillende meningen van personen te volgen krijg je ook veel inzicht en soms zitten daar dingen tussen die je niet uit een boek kan krijgen.

Je hebt een stukje technische kennis dat je in je achterhoofd moet hebben om te weten wat een camera doet. Inzicht in hoe iets op de foto komt en hoe je dat het beste zou kunnen doen, verkrijg je door ervaring. Maar een boek kan je wel zeker helpen om het inzicht te krijgen. Daarna is het ervaring opdoen. In een (goed) boek (Dick Boer) staan ook de zaken als diafragma en (richt)getalletjes uitgelegd. Ook dat een lichtsensor bijvoorbeeld is gecalibreerd op 18%grijs om een goede belichting te verkrijgen (komt ook overeen met de oppervlakte van een vlakke hand).
Kortom, kennis en techniek kun je "leren" uit een boek, en ervaring zul je moeten opdoen.
(dit wordt pas echt leuk bij astrofotografie )

[ Voor 3% gewijzigd door Ursamajor op 24-03-2004 12:45 ]

[gvdh81]

tazzman schreef op 24 maart 2004 @ 09:04:
Ah de befaamde "Plastic-Fantastique" 50mm f/1.8

Geloof me - daar zal je geen spijt van krijgen! Ben zelf nog opzoek naar de MkI versie maar mocht ik die echt niet kunnen vinden dan wordt het ook de MkII. Z

Goede keuze!

Is het de moeite om de 50mm f/1.4 (die dan wel 375 euris kost maar tevens ook een stuk steviger gebouwd is) te kopen?

Is deze lens trouwens dan op een 10D effectief 80m? (50mm * 1.6 cropping factor)

[tazzman]

xoror schreef op 24 maart 2004 @ 09:25:
waarom kost een 24-70 ineens 450 euro. is die 4mm wel die 120 euro waard?

ik heb op website van sigma gekeken, en veel verschillen zitten er niet tussen die 2 lenzen, alhoewel ze de ene groothoek zoom noemen en andere standaard zoom

Ik heb bij Crown Group 399 euro betaald voor de Sigma 24-70mm EX f/2.8 DG.
I.v.m. de crop factor van mijn 10D vond ik die 4mm 'extra' wel interesant. Een 24mm is effectief 38.4mm op mijn body, terwijl de 28mm variant al 44.8 mm wordt. Dat is een verschil van 6.4mm terwijl het optische verschil maar 4mm is.

Daarnaast is de DG serie van Sigma prima geschikt voor digitale EOS bodies - met de non-DG versie kon je soms nog wel een wat problemen krijgen (err99). Sigma vertikt het om van Canon een EF-mount licentie te kopen en heeft dus niet de beschikking over alle specs (zoals Tamron dat wel heeft) .. hierdoor kan het soms zijn dat bepaalde Sigma lenzen niet lekker werken op een EOS 10D/300D en naar Sigma terug moeten om gerechipped te worden. Met de DG serie zou dat geen probleem meer moeten zijn maar ik sta nergens voor in.

[tazzman]

gvdh81 schreef op 24 maart 2004 @ 14:34:
[...]


Is het de moeite om de 50mm f/1.4 (die dan wel 375 euris kost maar tevens ook een stuk steviger gebouwd is) te kopen?

Is deze lens trouwens dan op een 10D effectief 80m? (50mm * 1.6 cropping factor)

Vraag 2: Ja.

Vraaag 1: dat weet ik niet, ik heb geen van beide nog. Als je de reviews op Fredmiranda.com leest dan krijg ik wel het idee dat de 1.8 zich optisch niet veel onderdoet voor de 1.4 versie. Het is wel zo dat de 1.8 Mk II compleet van plastic is en echt niet stevig aanvoelt.. de Mk I was een stuk beter in dat opzicht en daarom ben ik zelf op zoek naar een Mk I. Ik heb de 1.4 overwogen omdat deze dus steviger en een nog betere lichtsterkte heeft alleen vind ik het prijs verschil wel erg groot. Een Mk II is zo'n 99 euro, een 1.4 is bijna 4x zo duur en een gebruikte Mk I mag al gauw 125 euro kosten.

Dat wil ik er nog wel voor betalen maar meer ook niet.. kan ik geen Mk I vinden voor een normale prijs (of uberhaupt geen Mk I te koop vinden) dan neem ik zelf gewoon de 1.8 mk II.

[gvdh81]

@tazzman; Ik ben zelf van plan om beide lenze eens uit te proberen, hier moet vast wel wat te regelen zijn met de lokale fotoboer. Ik fotografeer namelijk veel in de kroeg en moet daarom een snelle lens hebben (lees: lichtsterke). Het verschil tussen f/1.8 en f/1.4 lijkt me wel degelijk van belang dan.

Heb jij ideeen over een goede portretlens (eos 10d), want met die effectieve 80mm van de lens waar wij beiden naar zitten te kijken moet ik nogal ver van mijn "subject" af gaan staan.. En ik zit zelf te denken aan de Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM als tele lens, ook hier wil ik zowel de canon als de sigma eerst uitproberen, je gaat namelijk niet zo maar ff zoveel geld over de balk smijten via internet (iig ik niet )

Kan iemand bij mij een mailtje (zie profiel) binnengooien met het telefoonnummer en adres en contactpersoon bij Crown?

[Verwijderd]

Neem iig een vaste brandpuntslens. De standaard maten zijn dan (onder de 50 mm dus) 35 mm, 28 mm, 24 mm, 20 mm, etc. Bekijk even hoever jij van je onderwerp wilt afstaan en beslis dan welk objectief voor jou voldoet. Lees eerst ook even hoe het objectief presteert voordat je het aanschaft!

[Hillie]

Voor portretten gebruik ik zelf een 105/2.8 van Nikon, en dat is op zich een fijne afstand. De afstand naar je onderwerp hoeft helemaal niet groot te zijn.

[tazzman]

gvdh81 schreef op 24 maart 2004 @ 16:10:
@tazzman; Ik ben zelf van plan om beide lenze eens uit te proberen, hier moet vast wel wat te regelen zijn met de lokale fotoboer. Ik fotografeer namelijk veel in de kroeg en moet daarom een snelle lens hebben (lees: lichtsterke). Het verschil tussen f/1.8 en f/1.4 lijkt me wel degelijk van belang dan.

Check - maar het verschil tussen 1.8 en 1.4 is maar een halve stop (correct me if I'm wrong) en hoe bruikbaar is 1.4 voor je? Je krijgt dan echt zo'n kleine scherpediepte ... is dat goed te gebruiken dan? (Oor wel scherp - neus niet?) - ik heb nog niet met een f/1.4 en f/1.8 geschoten maar weet wel dat ik met f/2.8 een zodanige kleine scherptediepte krijg dat ik goed in de gaten moet houden of het voorwerp wel geheel in-focus zal zijn.

Heb jij ideeen over een goede portretlens (eos 10d), want met die effectieve 80mm van de lens waar wij beiden naar zitten te kijken moet ik nogal ver van mijn "subject" af gaan staan..

Ik schiet alleen potretten van dieren in de Zoo eigenlijk Maar een vaste 28mm of 35mm lens zal toch zeker een goede aanvulling zijn op de 50mm. Anders is misschien een 17-40L f/4.0 iets voor je? Die is alleen wel erg duur en niet al te lichtsterk.. een 28mm of 35mm van enige sterkte zou misschien beter zijn? Ik neem m'n 10D normaal niet mee naar kroegen weet je

En ik zit zelf te denken aan de Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM als tele lens, ook hier wil ik zowel de canon als de sigma eerst uitproberen, je gaat namelijk niet zo maar ff zoveel geld over de balk smijten via internet (iig ik niet )

De Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM is zeker een hele goede lens die ongeveer 400 euro goedkoper is. Ik heb echter voor de EF 70-200mm f/2.8 L USM gekozen omdat ik graag een L lens wilde En hij is optisch gewoon state of the art, het schijnt een van de weinige (of enige?) Canon zoom te zijn die optisch echt heel dicht bij primes komt. Daarnaast is de focussnelheid bijzonder hoog en is de lens water/stof-dicht. Ik schiet normaal alleen buiten, in goed en slecht weer dus dan is dit wel handig ja Het is mijn "main lens" die ik echt 90% van de tijd gebruik en daarom heb ik bewust deze dure lens gekozen en een goedkopere kortere zoom voor erbij (Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG) - nu is "goedkoop" relatief natuurlijk maar na lang sparen had ik het geld toch bij elkaar om in 1x over te stappen van Minolta terug naar Canon

Kan iemand bij mij een mailtje (zie profiel) binnengooien met het telefoonnummer en adres en contactpersoon bij Crown?

Ik communiceer voornamelijk met e-mail, dat gaat lekker snel en handig en prijsafspraken heb ik dan altijd op "papier". Ik stuur je z'n email adres wel even.

[Verwijderd]

Even reageren op de lichtsterkte van het uberkewle 17-40/ 4.0 L objectief van Canon. Dit objectief heeft heel bewust geen lichtsterkte van 2.8 gekregen van Canon omdat groothoek objectieven nogal eens slecht presteren op volle opening. Met name de scherpte in de randen is vaak om te huilen. Gelukkig heeft dit objectief hier helemaal geen last van. Waanzinnig mooie kwaliteit; maar daar betaal je dan ook voor.

Voor wat betreft het verhaal met scherpte ben ik het helemaal met je eens. Ik zie om mij heen teveel "fotografen" die op een opening van 1.4 werken in een kroeg en dan met alleen maar onscherpe foto's thuis komen. Je moet hiermee verdomd goed oppassen! De scherptediepte is echt heel erg klein en over het algemeen onwerkbaar in handen van iemand die geen idee heeft waar ie mee bezig is!

[gvdh81]

tazzman schreef op 24 maart 2004 @ 18:04:
Check - maar het verschil tussen 1.8 en 1.4 is maar een halve stop (correct me if I'm wrong) en hoe bruikbaar is 1.4 voor je? Je krijgt dan echt zo'n kleine scherpediepte ... is dat goed te gebruiken dan? (Oor wel scherp - neus niet?) - ik heb nog niet met een f/1.4 en f/1.8 geschoten maar weet wel dat ik met f/2.8 een zodanige kleine scherptediepte krijg dat ik goed in de gaten moet houden of het voorwerp wel geheel in-focus zal zijn.

Canon f/1.4 en f/1.8:
Dus een lichtsterke lens heeft weer als nadeel dat je een kleine scherptediepte krijgt? Hmmz hier hoor ik iets nieuws Dat is dus mooi vervelend dan.. Dan ga ik denk ik toch maar voor de 1.8 en met een beetje geluk een mark I op de neus tikken, die zijn tenminste steviger van de mark II. Weet iemand toevallig of er nog verschillen zijn in de lens van de mark I en resp. de mark II?

Ik schiet alleen potretten van dieren in de Zoo eigenlijk Maar een vaste 28mm of 35mm lens zal toch zeker een goede aanvulling zijn op de 50mm.

Ja ik heb mijn oude cam (G3) meegenomen naar artis een 2 maanden geleden, ik heb super mooie foto's geschoten (imho) maar helaas zat ik tegen de zoom aan om de leeuwen goed op de plaat te zetten, omdat ze zo ver weg waren..

Anders is misschien een 17-40L f/4.0 iets voor je? Die is alleen wel erg duur en niet al te lichtsterk.. een 28mm of 35mm van enige sterkte zou misschien beter zijn? Ik neem m'n 10D normaal niet mee naar kroegen weet je

Ik ben ervan overtuigd dat je niet alles met 1 lens kan, en daarom zoek ik een lichtsterke lens voor in de kroeg, die puur de volgende zaken moet kunnen:
- Mooie "sfeer" fotos maken (van de hele kroeg) zodat de lichten van de kroeg er mooi op komen te staan.
- Scherpe portretten, al dan niet met een kleine dieptescherpte

De Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM is zeker een hele goede lens die ongeveer 400 euro goedkoper is. Ik heb echter voor de EF 70-200mm f/2.8 L USM gekozen omdat ik graag een L lens wilde En hij is optisch gewoon state of the art, het schijnt een van de weinige (of enige?) Canon zoom te zijn die optisch echt heel dicht bij primes komt.

En daarom zeg ik dus; dit is de lens die ik wil hebben voor bijv. in de zoo of als telelens, (dit is toch tele he, voordat ik iets stoms zeg) super lensje dit

[Tukk]

tazzman schreef op 24 maart 2004 @ 09:04:
Ah de befaamde "Plastic-Fantastique" 50mm f/1.8

Geloof me - daar zal je geen spijt van krijgen! Ben zelf nog opzoek naar de MkI versie maar mocht ik die echt niet kunnen vinden dan wordt het ook de MkII. Z

Goede keuze!

Pssst, kopen?

[tazzman]

gvdh81 schreef op 25 maart 2004 @ 09:07:
[...]


Canon f/1.4 en f/1.8:
Dus een lichtsterke lens heeft weer als nadeel dat je een kleine scherptediepte krijgt? Hmmz hier hoor ik iets nieuws Dat is dus mooi vervelend dan.. Dan ga ik denk ik toch maar voor de 1.8 en met een beetje geluk een mark I op de neus tikken, die zijn tenminste steviger van de mark II. Weet iemand toevallig of er nog verschillen zijn in de lens van de mark I en resp. de mark II?

Dat is toch redelijke basis kennis van fotografie Hoe groter je diafragma (kleiner je f getal), hoe kleiner je scherptediepte zal worden. Met f/2.8 heb je al niet bijzonder veel scherptediepte. Zou ik bv met f/2.8 op 200mm een wolf fotograferen, dan kan het heel goed zijn dat de neus haarscherp is maar de oren niet - wanneer ik op de neus focus. (nou is dit maar een voorbeeld uit de lucht gegrepen hoor - om je een beetje een idee te geven van het probleem).

Nee er is geen verschil tussen de Mk I en Mk II!! (Eerhm ja eigenlijk wel maar ik wens geen concurrentie op mijn queste naar een 50mm Mk I ) Optisch zijn de Mk I en Mk II 100% gelijk - alleen de Mk II is van plastic (de behuizing) en wat minder stevig gebouwd. Maar wel goedkoper - de Mk II kost nieuw zo'n 99 euro terwijl een gebruikte Mk I algauw 125 euro op kan brengen. De Mk I wordt ook al jaren niet meer gemaakt en is moeilijk te vinden.

En daarom zeg ik dus; dit is de lens die ik wil hebben voor bijv. in de zoo of als telelens, (dit is toch tele he, voordat ik iets stoms zeg) super lensje dit

Welke? De EF 70-200mm f/2.8 L USM? Zeker is dat een superlensje - mag ook wel voor 1158 euro De Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM is een stuk goedkoper, zo'n 750 tot 800 euro.

Met 200mm kom je al aardig ver in een zoo (zeker met de 1.6x crop factor van een 10D) maar voor het portret werk is 320mm (200 x 1.6) soms net iets te weinig.
Ik wil voornamelijk de gezichtsuitdrukkingen van dieren vastleggen - het gehele ding met vier poten en een staart wordt al snel erg saai

Daarvoor gebruik ik een Canon EF 1.4x II Extender (teleconverter) welke mij 1 stop kost maar wel mijn bereikvergroot naar 448mm (200 x 1.4 = 280 x 1.6 = 448). Ik heb bewust gekozen voor de 70-200mm f/2.8 welke nu dus een 448mm f/4.0 effectief wordt. De Canon 1.4x extender is zeker niet goedkoop (329 euro) en deze werkt alleen met bepaalde L lenzen maar hierdoor blijft het verlies in licht en kwaliteit tot een minimum beperkt. Ik zie het verschil in ieder geval niet of nauwelijks behalve als je misschien echt heel diep op pixel niveau gaat vergelijken tussen de 70-200mm f/2.8 L + 1.4 Ext II en een Canon EF 300mm f/4.0 L.

De EF 2.0x II Extender kost je 2 stops en dan ga je echt merkbaark in optische kwaliteit achteruit - hoewel ook dat natuurlijk allemaal relatief is.

De Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM is ook prima te gebruiken in combinatie met een Sigma/Tamron/Kenko Pro 7 elements 1.4 converter.

[tazzman]

Tukk schreef op 25 maart 2004 @ 11:07:
[...]

Pssst, kopen?

Die lens heeft op het achterglas 2 krasjes zitten. Hoewel de verkoper claimed dat dit niet zichtbaar is (en dan kan ook heel goed zo zijn) verlang ik van een gebruikte lens dat het glas gewoon helemaal gaaf is. Dus deze laat ik lekker lopen - 125 voor een beschadigde Mk I vind ik te duur, filter of geen filter.

[xoror]

voor degene die nog twijfelen over de 50mm. ik heb hem net binnen gekregen. hier wat test pics, echt leuk f/1.8


EXIF: 1/160 sec, f/1,8 Mode: Av, ISO: 200


EXIF: 1/125 sec, f/1,8 Mode: Tv, ISO: 200


EXIF: 1/80 sec, f/2,5 Mode: Program, ISO: 400

[ScaraB]

Whooh dat ziet er idd erg scherp uit Xoror,
je mag je wel gelukkig prijzen met je nieuwe aankoop!

[Verwijderd]

gvdh81 schreef op 25 maart 2004 @ 09:07:
[...]


Canon f/1.4 en f/1.8:
Dus een lichtsterke lens heeft weer als nadeel dat je een kleine scherptediepte krijgt? Hmmz hier hoor ik iets nieuws Dat is dus mooi vervelend dan.. Dan ga ik denk ik toch maar voor de 1.8 en met een beetje geluk een mark I op de neus tikken, die zijn tenminste steviger van de mark II. Weet iemand toevallig of er nog verschillen zijn in de lens van de mark I en resp. de mark II?

De 1.4 is ongeveer 4x zo duur, en heeft naast een groter diafragma (idd een halve stop) ook USM. Daarnaast schiet je misschien niet op 1.4, maar het extra doorgelaten licht helpt wel bij je AF.

De 1.8 mk 1 is al zo oud als de (EOS) wereld . Ik heb de EOS 650, dat was het eerste EOS model, en daar zat ie als standaard lens bij. Deze heeft een metalen mount (!), een distance venster en voelt een stuk steviger aan. De mk II is lichter, heeft geen venstertje en is meer van plastic, ook de mount. In de meeste handel via internet lijkt het wel of de mk 1 meer waard is dan de 2, maar optisch zijn ze exact gelijk.

[tazzman]

@ Memento, 125 euro - cash in het handje?

[Verwijderd]

tazzman schreef op 25 maart 2004 @ 18:01:
@ Memento, 125 euro - cash in het handje?

zouten jij, weet je wel hoe scherp hij is... je hebt zo een snee te pakken.. , neej, sorry, houd hem lekker zelf. Ideaal lensje ... Inderdaad een beter idee om naar te kijken dan naar de mk II...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2004 19:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 maart 2004 @ 13:19:
[...]


De 1.4 is ongeveer 4x zo duur, en heeft naast een groter diafragma (idd een halve stop) ook USM. Daarnaast schiet je misschien niet op 1.4, maar het extra doorgelaten licht helpt wel bij je AF.

Inderdaad, het feit dat ie tot 1.4 kan wil niet zeggen dat je het altijd moet gebruiken

[gvdh81]

@tazzman: -->: Amazon.de
Canon EF 70-200mm/4,0 USM Zoom-Objektiv kost daar 869 euro ipv 1158 euro wat jij zei Koopje?