DualChannel Intel vs AMD

[Verwijderd]

Wat is nou het grote verschil tussen de implementatie van AMD en die van Intel as het gaat om DualChannel.

Aangezien het lijkt dat Intel hiervan veel meer profeit heeft. In de FAQ staat wel uitgelegt hoe het bij AMD zit maar ik heb ik niks van Intel kunnen vinden.

[Scooper]

Als ik het goed heb begrepen is het verschil dat de bottleneck bij AMD de FSB is.

AMD zit nu bij de high-end processors op 400Mhz FSB, dus 3,2GB/s.
Intel zit nu op 800Mhz FSB, dus 6,4GB/s

Het geheugen, bijvoorbeeld PC3200 in dual configuratie levert een maximale snelheid van 6,4GB/s. Dus de FSB van Intel kan dat aan, en die van AMD niet, dus is er amper voordeel voor dualchannel geheugen bij AMD. (Of je moet langzamer geheugen hebben)

But correct me if I'm wrong.

[ Voor 4% gewijzigd door Scooper op 19-03-2004 14:04 ]

[dion_b]

Je stelt de verkeerde vraag.

Muv de Athlon64FX/Opteron is het niet de CPU die dual channel implementeert, maar de chipset. En daar heeft ieder chipsetbakker z'n eigen manier voor.

Intel, nVidia, SiS en nu ook Via hebben elk hun eigen manier.

In hoeverre performance er baat bij heeft is bandbreedte-gerelateerd. Dat staat in beginsel los van de CPU, maar omdat een Intel P4 enorm veel bandbreedte vreet merk je daar meer voordelen. Toch is ondertussen de max FSB bandbreedte van een AthlonXP met 200MHz bus hetzelfde als een P4 (of Celeron!) met 100MHz FSB.

Enneh, scooper, noch AMD, noch Intel komt in de buurt van een 400/800MHz FSB, beiden zitten de high-end gevallen op 200MHz momenteel

DDR != letterlijke verdubbeling, ongeacht wat marketingeikels zeggen...

[Verwijderd]

Hankt helemaal van het type cpu af !

de amd XP zoals hier voor uitgelecht heeft weinig baat bij een dual channel Ala NForce 2 omdat de FSB gewoon het probleem is

Daar en tegen zie je dat bij de AMD 64FX dat probleem verholpen is. deze levert ook een betere prestatie komt vooral ook door de ondie geheugen controler die de cpu bezit

Maar het in de praktijk ook maar weinig verschil geeft in de meeste appz omdat de AMD cpu minder bandbreed gevoelig is dan de Intel cpu's vandaar dat je zulke groote verschillen ziet in een Dualchannel P4 en een singel channel P4

Dus eigenlijk kan je beter gaan kijken waar je de PC voor wilt gebruiken en dan een keuze gaat maken
aangezien Bandbreed testen helemaal niks zeggen over hoe goed de cpu in games of bij video encoding zou gaan werken

[Verwijderd]

Ik pak nu ff A64 vs P4.

Een Athlon 64 heeft het niet echt nodig. De geheugentoevoer is al erg rap en vergt niet een hoge bandbreedte. Zie praktijktesten.

Zoals je ook bij de reviews van de Athlon64-FX ziet, is het meestal niet nodig en kan de Athlon64-FX er in de praktijk weinig voordeel uithalen. En is het erg afhankelijk van applicaties.

Een P4 heeft het NODIG om UBERHAUPT goed te presteren.
Denk maar eens aan de SDRAM P4 PC's

Dus een MUST voor P4's en een bonus voor Athlon64 /64-FX

[Scooper]

Je hebt gelijk, DDR, QDR. Gelukkig had ik eronder gezet 'Correct me if i'm wrong'

[418O2]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 14:23:
Hankt helemaal van het type cpu af !

Maar je kan het niet echt vergelijken.. tzijn dusdanig verschillende platforms en onderling ook zo erg verschillende chipsets (AMD > Nforce, Via, Sis . Intel > Intel, SiS en via)

Kijk alleen maar naar het verschil in prestaties wanneer je de CAS latency veranderd. Dat heeft meer invloed op de meeste amd chipsets dan het heeft op de meeste intel chipsets...

Tis gewoon dezelfde basis, maar voor de rest heel verschillend. Ik denk ook niet dat het ff makkelijk is uit te leggen

[BalusC]

Dit is al eens bediscussieerd:
PMG FAQ - Interessante topics op PMG » Dual Channel nuttiger bij Intel dan AMD?