Sigma 70-300 apo gebruikers

Hallo,

Ik heb sinds een paar maanden de 300D met de 70-300 APO van Sigma. Ik vind het een perfecte lens. Geen kleurafwijkingen. Lekker scherp en een mooie macro tussen 200 en 300mm.

Voor het geld een prima aankoop.

Groeten,
Jan.

Ik heb sind kort ook deze combo..
(300D + 70-300 apo)


Hier een paar plaatjes...

klik voor groot formaat

Echt een heel fijn lensje, ik kan m dan ook iedereen aanraden...
Hij is dus als tele EN als macro lens te gebruiken...

de Sigma 70-300 APOII is een prima lens die zijn geld dubbel en dwars waard is....

ik heb 'm ook en ben er meer dan tevreden over

dus: niet twijfelen, het is de beste 300mm lens voor onder de 250 euro

Ik heb vorige maand een 70-200 f2.8 besteld, uit Hongkong. Was voor 490 euro klaar. Heerlijke lens

[ Voor 18% gewijzigd door Pelle op 16-02-2004 01:42 ]

* Marc H heeft ook de 70-200 EX f/2.8.

Hier wat fototjes die met de lens gemaakt zijn:






Deze foto is gemaakt bij het nieuwe roofvogel verblijf in artis, en is door het net heen gefotografeerd, maar door de grote 2.8 diafragma is het net totaal verdwenen (voor groot formaat klik hier)



wat ook fijn is dat de lens internal focussing gebruikt, dus de lens wordt niet langer of korter bij in of uitzoomen.

Misschien ook wel handig om het in dit topic te vragen: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/857277/0.

Ontopic: ik heb geen ervaring met de lens, maar wel met de Nikkor 70-300/f4-5.6, echter vind ik deze niet super. Beetje soft in de hoeken, traag met focussen, veel licht nodig.

Ik ga dan ook over een tijdje de Nikkor 80-200/f2.8D ED aanschaffen.

Wat is de prijs van die Sigma ongeveer?

€859 bij Konijnenberg.

dawg schreef op 16 februari 2004 @ 08:56:
€859 bij Konijnenberg.

Ik zie hem staan voor 279 euro.... (bij Konijnenberg ) Dan heb ik het natruulijk over de Sigma 70-300 APO

mwah, das maar een klein verschilletje

ygma!l schreef op 16 februari 2004 @ 09:09:
[...]

Ik zie hem staan voor 279 euro.... (bij Konijnenberg ) Dan heb ik het natruulijk over de Sigma 70-300 APO

Ja, foutje.

Ik noemde de prijs vd 70-200/f2.8 EX.

Wat is eigenlijk het verschil tussen de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO (279 euro) en de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DL (135 euro). Het is namelijk nogal een groot prijs verschil.

Ik zit zelf nog te denken aan een Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM (219 euro) is deze optische kwaliteit te vergelijken met de Sigma?

De APO-lens gebruikt een aantal lens-elementen die van 'low dispersion glas' zijn, en dat wil zeggen dat kleuren nauwkeuriger overgenomen worden, en er minder purple fringing optreedt. Oftewel, gewoon betere glas-kwaliteit. Daarbij heeft die APO variant dacht ik ook de mogelijkheid om macro's te schieten.

Voor de liefhebbers...

/me Canon EOS 300D + Sigma 70 - 300 mm F4 - 5,6 APO MACRO SUPER II

Gisteren gemaakt van het setje van Roog.

/me Dat is dus het zelfde setje als ik heb...

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2004 15:02 . Reden: r00g = Roog ]

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 14:47:
Voor de liefhebbers...
afbeelding]
Gisteren gemaakt van het setje van Roog.

/me Dat is dus het zelfde setje als ik heb...

He kijk is aan De pic zelf is ook gemaakt met een 300d maar dan met een canon 18-55 lens

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2004 15:02 ]

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 14:47:
Voor de liefhebbers...

[afbeelding] /me Canon EOS 300D + Sigma 70 - 300 mm F4 - 5,6 APO MACRO SUPER II

Gisteren gemaakt van het setje van Roog.

/me Dat is dus het zelfde setje als ik heb...

Je vergeet het filtertje wat ervoor zit

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 19:12:
[...]


Je vergeet het filtertje wat ervoor zit

Hehe, niet vergeten, maar ook niet echt belangrijk..

Gewoon een standaard Hama UV sperfilter...

_{Je let iig goed op..}

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 23:38:
Ik heb sind kort ook deze combo..
(300D + 70-300 apo)

Foto 2: vertekent die lens nou zo erg of heb je die euro op de treinrails gelegd?

Mediacj schreef op 15 februari 2004 @ 21:30:
Hallo,

Ik heb sinds een paar maanden de 300D met de 70-300 APO van Sigma. Ik vind het een perfecte lens. Geen kleurafwijkingen. Lekker scherp en een mooie macro tussen 200 en 300mm.

Voor het geld een prima aankoop.

Groeten,
Jan.

Psies, toon eens wat voorbeelden genomen met de lens.
Waar heb je de lens aangeschaft en voor hoeveel?

Pelle schreef op 16 februari 2004 @ 01:42:
Ik heb vorige maand een 70-200 f2.8 besteld, uit Hongkong. Was voor 490 euro klaar. Heerlijke lens

[afbeelding]

[afbeelding]

Waar hebbie besteld.

[ Voor 29% gewijzigd door Karlok[JY-616] op 16-02-2004 20:35 ]

-Stef- schreef op 16 februari 2004 @ 19:45:
[...]

Foto 2: vertekent die lens nou zo erg of heb je die euro op de treinrails gelegd?

De foto is niet helemaal recht van boven genomen maar een beetje van voren, daarom is hij een beetje ovaal..
Was een haast pic, had de lens net binnen en MOEST hem 's nacht gewoon nog ff testen...

_{Je ziet aan de onderkant ook nog een beetje de kopse kant van de munt}
/me Belichting: 20Watt Ikea lampje..

Binnenkort maar eens wat fatsoenlijke macro's maken..

/me Oeloe is blij dat sommige mensen ook echt naar de foto's kijken, ipv er gewoon een beetje doorheen bladeren...

Heb net een paar foto's op fredmiranda.com gepost, ik zal de leukste drie hier effe posten.
Beide met de Sigma 70-300. Momenteel is deze lens trouwens mijn werkpaard. 90% van de foto's die ik maak zijn met deze lens. De andere 10% met m'n 50mm 1.4. De kitlens gebruik ik nauwelijks alleen als ik weet dat ik een gebouw of een landschapje ga schieten.

Nachtreiger aan het poseren.


Volle maan.


starende siberische tijger uit Duisburg Zoo
(edit ik kan niet tellen van 'twee' 'drie' gemaakt)

[ Voor 10% gewijzigd door rockhopper op 18-02-2004 23:42 ]

rockhopper schreef op 16 februari 2004 @ 21:54:
Heb net een paar foto's op fredmiranda.com gepost, ik zal de leukste twee hier effe posten.
Beide met de Sigma 70-300. Momenteel is deze lens trouwens mijn werkpaard. 90% van de foto's die ik maak zijn met deze lens. De andere 10% met m'n 50mm 1.4. De kitlens gebruik ik nauwelijks alleen als ik weet dat ik een gebouw of een landschapje ga schieten.
[afbeelding]
Nachtreiger aan het poseren.

[afbeelding]
Volle maan.

[afbeelding]
starende siberische tijger uit Duisburg Zoo

Mooie foto's...

/me Oeloe gaat ook eens proberen de maan te fotograveren..

Werkt de 70-300 APO ook goed met een Canon 10D? Ofwel geen Err99 meldingen?
Overigens zie ik bij Konijnenberg alleen de APO macro super, niet de APO macro super II.

chrismir schreef op 17 februari 2004 @ 07:44:
[...]


Ok die tijger wil k wel eens op full size zien mail maar door.

groeten,

Chris

Heb je een mail adres waar ie heen kan. Je profile laat nix zien. Misschien ben ik wel scheel

Pelle schreef op 16 februari 2004 @ 01:42:
Ik heb vorige maand een 70-200 f2.8 besteld, uit Hongkong. Was voor 490 euro klaar. Heerlijke lens

Effe uit nieuwsgierigheid... op welke site heb je hem besteld?

Er is over deze lens al een heel topic:

70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gebruikers?

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 21:01:
[...]

De foto is niet helemaal recht van boven genomen maar een beetje van voren, daarom is hij een beetje ovaal..
Was een haast pic, had de lens net binnen en MOEST hem 's nacht gewoon nog ff testen...

_{Je ziet aan de onderkant ook nog een beetje de kopse kant van de munt}
/me Belichting: 20Watt Ikea lampje..

Binnenkort maar eens wat fatsoenlijke macro's maken..

/me Oeloe is blij dat sommige mensen ook echt naar de foto's kijken, ipv er gewoon een beetje doorheen bladeren...

Ik had inderdaad al gezien dat de foto niet van loodrecht boven de euro genomen is (dus ik hoop niet dat je laatste opmerking op mij slaat) maar je overtuigt me nog steeds niet.

De lichte hoek van het objectief (gezien het smalle beetje kopse kant van de munt) rechtvaardigt niet dat de euro 0,5 cm "hoger" is dan breed. Mijn bevindingen worden nog eens bevestigd door de maanfoto van Rockhopper. Ik zie heus wel dat de linkerkant van de maans deels in de schaduw ligt maar ook als ik dat in ogenschouw neem is de maan op de foto niet rond (en kom nou niet met het argument dat de maan niet rond is).

Ik probeer dit objectief allerminst zwart te maken hoor maar het valt mij wel op dat ronde objecten niet rond worden weergegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door -Stef- op 17-02-2004 21:51 ]

chrismir schreef op 17 februari 2004 @ 22:02:
[...]


Lees eens de eerste regels in dit topic

Toch bedankt voor de link.

Precies, en het gaat nu alleen nog maar over deze lens dus lijkt me het logischer dat het dan gewoon in dat topic gehouden wordt.

-Stef- schreef op 17 februari 2004 @ 21:50:
[...]

Ik had inderdaad al gezien dat de foto niet van loodrecht boven de euro genomen is (dus ik hoop niet dat je laatste opmerking op mij slaat) maar je overtuigt me nog steeds niet.

De lichte hoek van het objectief (gezien het smalle beetje kopse kant van de munt) rechtvaardigt niet dat de euro 0,5 cm "hoger" is dan breed. Mijn bevindingen worden nog eens bevestigd door de maanfoto van Rockhopper. Ik zie heus wel dat de linkerkant van de maans deels in de schaduw ligt maar ook als ik dat in ogenschouw neem is de maan op de foto niet rond (en kom nou niet met het argument dat de maan niet rond is).

Ik probeer dit objectief allerminst zwart te maken hoor maar het valt mij wel op dat ronde objecten niet rond worden weergegeven.

Sorry, ik hoop dat je mijn opmerking niet verkeerd opvatte.
/me Maar ik ben dus ECHT blij dat er mensen goed naar de foto's kijken.
_{dat was dus niet synisch bedoeld..}

Klein vraagje, heb jij toevallig jouw beeldschermresolutie @ 1280 x 1024 staan..
_{Dat zou een verklaring zijn, bij mij ziet het er namelijk redelijk normaal uit..}
/me 640x480 - 800x600 - 1024x768 - 1280x960 - 1600x1200 zijn allemaal 4:3
1280x1024 niet...

Ziet iemand anders nog rare dingen aan de getoonde foto's..
Ik niet..


@ -Stef-: is dit wel rond bij jou ?

/me Oeloe probeerd alle onduidelijkheden uit de wereld te helpen..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2004 22:47 ]

Verwijderd schreef op 17 februari 2004 @ 22:37:
[...]

Sorry, ik hoop dat je mijn opmerking niet verkeerd opvatte.
/me Maar ik ben dus ECHT blij dat er mensen goed naar de foto's kijken.
_{dat was dus niet synisch bedoeld..}

Klein vraagje, heb jij toevallig jouw beeldschermresolutie @ 1280 x 1024 staan..
_{Dat zou een verklaring zijn, bij mij ziet het er namelijk redelijk normaal uit..}
/me 640x480 - 800x600 - 1024x768 - 1280x960 - 1600x1200 zijn allemaal 4:3
1280x1024 niet...

Ziet iemand anders nog rare dingen aan de getoonde foto's..
Ik niet..

Ok, sorry dan vatte ik het verkeerd op.

Mijn beeldresolutie staat op 1152x864 (4:3) maar misschien ligt het dan wel aan mijn scherm. Het was me in ieder geval nog niet eerder opgevallen.

Volgens mij boeit dat toch niet zo of wel? bij verkeerde resolutie ziet alles er distorted uit, niet alleen ronde objecten. Of de maan rond is of niet laat ik in het midden ik ben ervan bewust dat deze lens z'n beperkingen heeft, maar voor de prijs klaag ik niet. Te zijner tijd zal ik misschien wel de 120-300mm Sigma 2.8 halen en daarvoor waarschijnlijk de Sigma 50-500 (laatste overigens ook budget lens in mijn optiek) in de tussentijd leer ik mezelf foto's maken die ik leuk en mooi vind, en maak ik vreselijk veel fouten waar ik ook van leer. Op zich zou het allemaal ook kunnen met de goedkoopste 70-300mm maar voor mij was het een overweging tussen budget en enigzins kwaliteit, en ik vond de apo goed genoeg om het prijsverschil te rechtvaardigen. Misschien dat als ik de lens in het voorjaar of vlak voor mn vakantie had gehaald, dat ik een 28-300 had gekocht uit practische overweging. (1 lens does-it-all)

Chrismir je hebt de foto (yahoo overflow?) als het goed is. Zo niet hoor ik het wel.

bij foto-video-shop is de APO II nu 220 euro
daar heb ik hem ook besteld...ik had 'm de volgende dag thuis

hij werkt prima met de 10D, heb alleen nog niet zo de gelegenheid gehad om hem echt op de proef te stellen, maar dat komt volgende week wanneer ik in Oostenrijk zit

Zelf ben ik ook opzoek geweest naar een leuke zoomlens voor mn eos300. Ik heb de 70-300 apo in mn handen gehqad, maar die ging zo vreeselijk stroef... Vond het er ook niet uitzien hoe ie uitschuift...

Heb dus de 70-200 2,8 apo EX HSM gekocht en een 2x teleconverter. Komr met een score van 3,9 op de schaal van 5 uit een test (www.photodo.com) tov de 2,4 van de 70-300 apo...

De foto's die ik met de 70-200 heb gemaakt en teleconverter zijn echt super, ook dia's zijn mooi geworden (www.ramses.cistron.nl onder andere de foto's van rhodos)

Als je het geld hebt, zou ik de 70-200 bij konijnenberg halen. Echt een superlens!

@Ursamajor: kun je eens wat foto's uploaden gemaakt met die 70-200 2.8 en de teleconverter? (en dan niet gecropped en zonder USM )

Ben ook in de markt voor deze combinatie of de Sigma 50-500mm maar wat ik van iedereen lees is dat de TC's de slechtste optie is, 70-200 2.8 word met de TC een 5.6 lens en schijnt behoorlijk in kwaliteit achteruit te gaan.

chrismir schreef op 18 februari 2004 @ 08:09:
@ rockhopper Heb deze gisteren ontvangen,bedankt.Heb je deze wat scherper gemaakt of is het de foto zo uit de camera?

Ziet er goed uit en op 1/125st genomen op 300 mm zonder statief??

Wat de euro betreft die zien er bij mij ook niet 100% rond uit.
Mijn resolutie staat op 1280*960.


Chris

Lichte Unsharp Mask over hele foto, zelfde als degene die hier gepost is, maar dan originele grootte.
Ja 1/125 s op 300mm is voor mij meestal wel stabiel genoeg te houden om goede foto's te krijgen. Op 1/125 gaat het 90% van de tijd goed, dus de 1/focal lenght regel is niet helemaal van toepassing bij mij. Ik doe wel aan 'shutter-bracketing' dwz ik neem meestal 2 of 3 opnames in serie zodat dat een beetje compenseert voor eventuele camerashake. Verder wil ik nog wel een statief kopen zeker omdat de volgende lens groter en zwaarder gaat worden, maar deze Sigma lens is lekker licht naar mijn mening dus goed stabiel te houden voor mij.

Verwijderd schreef op 17 februari 2004 @ 22:37:
[...]
@ -Stef-: is dit wel rond bij jou ?

Exact rond op mijn monitor.

Ja, dat gele cirkeltje is bij mij ook rond, maar de maan en de munt lijken beiden verticaal iets opgerekt. Draai @ 1600*1200, dus ook een normale 4:3 resolutie

rockhopper schreef op 16 februari 2004 @ 21:54:
Heb net een paar foto's op fredmiranda.com gepost, ik zal de leukste twee hier effe posten.

[afbeelding]
Nachtreiger aan het poseren.

[afbeelding]
Volle maan.

[afbeelding]
starende siberische tijger uit Duisburg Zoo

Dat zijn er toch echt drie...

Alfisti schreef op 18 februari 2004 @ 12:20:
@Ursamajor: kun je eens wat foto's uploaden gemaakt met die 70-200 2.8 en de teleconverter? (en dan niet gecropped en zonder USM )

Ben ook in de markt voor deze combinatie of de Sigma 50-500mm maar wat ik van iedereen lees is dat de TC's de slechtste optie is, 70-200 2.8 word met de TC een 5.6 lens en schijnt behoorlijk in kwaliteit achteruit te gaan.

Zie mn website zou ik zeggen. Ook het concert van Jean-Michel Jarre is ermee gemaakt en de foto's van Rotterdam.

Maarja, aangezien ik nu meer digitaal bezig ben, schiet ik niet meer zoveel met deze lens...

Omdat er twijfel was onstaan of de Sigma 70-300 APO het beeld wel/niet vervormd, heb ik net nog een foto gemaakt van een 2 euro munt..

/me 100% rond.. /me 100% crop

Statief deze keer wel recht boven de munt geplaatst..

Ik vind de Sigma 70-300 APO een geweldige lens, voor mij helemaal omdat hij én als telelens én als macrolens is te gebruiken. Een ander voordeel van deze lens is dat hij niet zo veel weegt..

Natuurlijk zijn er betere lenzen, maar ook in deze prijsklasse ?

Zijn er hier ook mensen die ervaring hebben met de DL variant van deze lens? Ik zou graag willen weten of de DL variant zich met de optische kwaliteit kan meten met de standaard 18-55mm kit lens van de 300D.

Nja, ik weet niet of die DL variant goed is of juist matig, maar de kit lens van de 300d is ieg niet veel soeps, optisch gezien imo. Je moet echt best een kleine diafragmaopening nemen wil je een (echt) scherpe foto hebben... Nu weet ik niet precies hoe je optische kwaliteit meet, maar ik denk dus niet dat je lenzen vergelijken moet met de kitlens want dan kom je altijd uit op "beter dan"

//Dis geen vernedering van het lensje, hoor Voordelen > Goedkoop, licht, veelzijdig. Alleen de lichtsterkte en de kwaliteit bij grote diafragmaopening zijn niet zo.. Kheb em zelf immers ook

[ Voor 22% gewijzigd door Okyah op 21-02-2004 11:15 ]

ygma!l schreef op 21 februari 2004 @ 09:16:
Zijn er hier ook mensen die ervaring hebben met de DL variant van deze lens? Ik zou graag willen weten of de DL variant zich met de optische kwaliteit kan meten met de standaard 18-55mm kit lens van de 300D.

de DL is optisch duidelijk minder dan de APO
hij heeft meer last van CA en is minder contrastrijk...

ik zou zeker de APO II nemen, zeker met het oog op doorverkopen is het een betere aankoop...

Pelle schreef op 16 februari 2004 @ 01:42:
Ik heb vorige maand een 70-200 f2.8 besteld, uit Hongkong. Was voor 490 euro klaar. Heerlijke lens

Dat lijkt mij IMHO een betere aanschaf dan die 70-300. Zeker met de 1.6 crop factor van een 10D wordt dit toch een erg leuke 320mm f/2.8!

Overigens: iemand enig idee waar het goedkoopst een 82mm UV filter kan scoren? Van 60 euro bij de gemiddelde fotozaak vind ik een beetje gortig.

Even voor de duidelijkheid, dit gaat toch om de 70-300 APO van rond de 280€? Leuk prijsje voor een lens die met de 300D een bereik heeft van >470mm
Zit te overwegen een 300D met ranzige tele aan te schaffen, dit is zeker één van de kandidaten. Ben er alleen nog niet helemaal uit welke objectieven nu als alternatief beschouwd mogen worden.

Verwijderd schreef op 21 februari 2004 @ 13:13:
Even voor de duidelijkheid, dit gaat toch om de 70-300 APO van rond de 280€? Leuk prijsje voor een lens die met de 300D een bereik heeft van >470mm
Zit te overwegen een 300D met ranzige tele aan te schaffen, dit is zeker één van de kandidaten. Ben er alleen nog niet helemaal uit welke objectieven nu als alternatief beschouwd mogen worden.

Erhm. Dus even voor de duidelijkheid? Je gaat 1000 euro neertellen voor een 300D en dan wil je gaan besparen op het glas? NOFI - de 70-300mm APO zal best goede plaatjes schieten maar als je toch al zoveel geld uit gaat geven aan de body, kan je dan niet beter doorsparen voor een betere lens? 470mm is niet zaligmakend natuurlijk

Ik zou dan liever voor minder een gebruikte D60 kopen met een Sigma 70-200mm EX f/2.8

[ Voor 6% gewijzigd door tazzman op 21-02-2004 13:23 ]

tazzman schreef op 21 februari 2004 @ 13:22:
[...]


Erhm. Dus even voor de duidelijkheid? Je gaat 1000 euro neertellen voor een 300D en dan wil je gaan besparen op het glas? NOFI - de 70-300mm APO zal best goede plaatjes schieten maar als je toch al zoveel geld uit gaat geven aan de body, kan je dan niet beter doorsparen voor een betere lens? 470mm is niet zaligmakend natuurlijk

Ik zou dan liever voor minder een gebruikte D60 kopen met een Sigma 70-200mm EX f/2.8

Ik snap wat je bedoelt. Ik heb alleen inmiddels al een Canon 50mm f1.4 en een Canon 20-35mm f/3.5-4.5, en dat zijn de soort lenzen die ik het meest gebruik. Ik wil best wat meer voor een zoom uitgeven, alleen niet veel meer. Maximum zo'n 500€. Eén van de overwegingen die daarbij meespeelt is of een bereik van ca 320mm ook voldoende is voor het schieten van vogels etc. Je merkt het, ik ben er nog niet zo uit.
Binnenkort komt er wat geld vrij en daar wil ik een deel van steken in een 300D en een leuke tele. Dat eerste is besloten, die tele ben ik nog over aan het dubben

je zou kunnen sparen voor de Canon 70-200 f/4L (675 euro nieuw)
perfecte lens, die erg waardevast is....

Thanks. Ik zoek eigenlijk al een tijdje het vergelijk tussen 50mm en 200, 300, en 400 mm zoom. Is er een formule die ik toe kan passen op de crop van een 50mm opname om te zien welk effect dat heeft?

erhm maal 1.6 ? De 300D/D60/10D hebben allemaal dezelfde crop factor die constant is. Of begrijp ik de vraag verkeerd.

Mocht die 70-200mm f/2.8 niet genoeg zijn (320mm) dan kan je er nogaltijd een 1.4x converter tussen zetten, dan verlies je maar 1 stop en heb je 448mm/f4.

tazzman schreef op 21 februari 2004 @ 15:06:
Of begrijp ik de vraag verkeerd.

Nee ik was onduidelijk Ik bedoelde eik dat ik voor mezelf een voorbeeld wilde zien wat het verschil tussen 300, 400 en 500mm is t.o.v. bijvoorbeeld 50mm. Goed idee van die 1.4 converter. Die zijn niet zo achterlijk duur en dan heb je nog een fatsoenlijke lichtopbrengst bij 320mm (analoog).

Alleen had je het eerst over een f2.8 en later over een f4.o. Welke bedoel je nu?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2004 15:47 ]

Verwijderd schreef op 21 februari 2004 @ 15:46:

Alleen had je het eerst over een f2.8 en later over een f4.o. Welke bedoel je nu?

ík zei f/4

ik denk dat de 70-200 f/4L een betere deal is (675 euro) dan de 70-200 f/2.8L (1300 euro)

de f/4L is ook mooi klein en licht (700 gram ofzo)

Mooooody schreef op 21 februari 2004 @ 15:52:
[...]


ík zei f/4

ik denk dat de 70-200 f/4L een betere deal is (675 euro) dan de 70-200 f/2.8L (1300 euro)

de f/4L is ook mooi klein en licht (700 gram ofzo)

De 70-200 f/2.8L is 1158 euro bij Corne van Iperen.

Qua geld zeker een hele mooie lens hoor, die f/4.0.

Mooooody schreef op 21 februari 2004 @ 15:52:
[...]


ík zei f/4

ik denk dat de 70-200 f/4L een betere deal is (675 euro) dan de 70-200 f/2.8L (1300 euro)

de f/4L is ook mooi klein en licht (700 gram ofzo)

Owja, nou zie ik het! Dilemma's, dilemma's. Tsja, zou toch neigen naar de 4.0. Is nog altijd beter dan 5.6, dat is in de schaduw al te weinig. Gelukkig hoef ik nog niet te besluiten

Verwijderd schreef op 21 februari 2004 @ 17:22:
[...]


Owja, nou zie ik het! Dilemma's, dilemma's. Tsja, zou toch neigen naar de 4.0. Is nog altijd beter dan 5.6, dat is in de schaduw al te weinig. Gelukkig hoef ik nog niet te besluiten

die L lenzen blinken vooral uit in scherpte, contrast, snelheid en degelijkheid he...ook iets dat je mee moet nemen in je oordeel

Ja dat zijn wel fraaie lenzen he! L staat voor asferisch, als ik Canon cameramuseum moet geloven. Hij heeft inderdaad zo'n rode ring.
Ook wel fijn dat deze lens ook ultrasone AF heeft, ik ben daar toch wel erg enthousiast over geworden.

Cool!

mooie lens he?

ik ga eerst de 17-40 f/4L kopen, daarna is deze aan de beurt....

Is zeker goed spul - en een razend snelle AF en uiteraard zeer goede kwaliteit glas.

Kan niet wachten tot mijn lens er is

tazzman schreef op 22 februari 2004 @ 17:02:

Kan niet wachten tot mijn lens er is

welke is dat?

Verwijderd schreef op 21 februari 2004 @ 15:46:
[...]

Nee ik was onduidelijk Ik bedoelde eik dat ik voor mezelf een voorbeeld wilde zien wat het verschil tussen 300, 400 en 500mm is t.o.v. bijvoorbeeld 50mm. Goed idee van die 1.4 converter. Die zijn niet zo achterlijk duur en dan heb je nog een fatsoenlijke lichtopbrengst bij 320mm (analoog).

Alleen had je het eerst over een f2.8 en later over een f4.o. Welke bedoel je nu?

Bedoel je zoiets? Even klikken voor een grotere versie.

Mooooody schreef op 22 februari 2004 @ 18:13:
[...]


welke is dat?

Deze de 70-200mm f/2.8 EF-L

tazzman schreef op 22 februari 2004 @ 21:40:
[...]


[afbeelding]

Deze de 70-200mm f/2.8 EF-L

baas boven baas

ik denk niet dat ik het prijsverschil tussen de f/4 en f/2.8 kan rechtvaardigen voor mezelf

Voor mij is dat prijsverschil het waard


Edit: dat komt wat vreemd over. Laat ik het anders zeggen - ik wilde deze lens al jaren hebben maar ja, ik zat aan een Minolta kit vast. Had ik ook een 70-200mm f/2.8 voor kunnen kopen, Minolta of Sigma ofzo maar ik was zeer onder de indruk van die Canon 70-200mm f/2.8L en z'n prestaties.

Dus ik heb mijzelf toen voorgenomen dat ik geen dure lenzen voor m'n Minolta meer zou kopen maar dat ik zou gaan sparen voor een teruggang naar Canon (ik kwam van Canon). En nu is het dan zo ver

Tis niet dat ik geld te veel heb ofzo.. ik heb echt gekozen voor deze lens. Ik zou bijvoorbeeld ook graag de 24-70L f/2.8 hebben welke ongeveer dezelfde prijs heeft maar dat is mij gewoon (nu nog) geen 1200 euro waard - daar heb ik ook dan "maar" een Sigma 24-70 EX DG f/2.8 voor gehaald a 399 euro.

[ Voor 91% gewijzigd door tazzman op 22-02-2004 22:57 ]

Karlok[JY-616] schreef op 22 februari 2004 @ 21:00:
[...]


Bedoel je zoiets? Even klikken voor een grotere versie.
[afbeelding]

joooooo! Dankjewel! Psies wat ik zocht!

@Tazzman: heh, het is absoluut waar dat een stop extra in veel gevallen het verschil is tussen een bewogen en een scherpe foto. Mede daarom heb ik toen voor de 50mm f/1.4 gekozen ipv de f1/8 (en het feit dat hij scherper is en USM heeft).
Maar hoei, dit scheelt ook wel weer een aardige duit. En dan te bedenken dat ik er ook nog een 300D bij wil gaan kopen.

Het is niet alleen de stop extra maar gewoon weten dat ik terug kan vallen op f/2.8 mocht dat nodig zijn. Daarnaast geeft f/2.8 mij natuurlijk weer wat extra DOF om mee te spelen

Ach nodig is het niet maar goed, wat is wel nodig? Een 10D was ook niet nodig - maar dan had ik 10+ jaar geleden ook geen AF camera hoeven te kopen Laat ik het zo zeggen, ik ben bereid daarvoor langer te sparen om het mijzelf wat makkelijker te maken. Goede lenzen en handige bodies helpen natuurlijk enorm maar zijn geen vervanging voor het begrijpen van fotografie en ervaring

Lenzen zijn gewoon een investering. Deze gaan jaren mee, met een behoud van de kwaliteit. Ik persoonlijk zal daarom ook alleen maar f2.8 optieken kopen.
Vaak zijn deze trouwens ook scherper op grotere openingen dan de minder lichtsterke optieken.

Het is gewoon een keus die je maakt.

_{edit: Ik zal ook niet zo snel zoomlenzen kopen, puur omdat primes ook weer betere kwaliteit zijn, en ook scherper.}

[ Voor 19% gewijzigd door dawg op 23-02-2004 11:50 ]

Niets verslaat prime's natuurlijk... alhoewel de 70-200mm f/2.8L daar wel heel dicht bij in de buurt komt.

Alleen ik vind tele-zooms wel wat handiger, ik kan niet altijd dichter naar het object lopen (of verder af) en om nou 3 prime's mee te slepen ipv die 70-200mm is natuurlijk een beetje veel van het goede

Ik zit nog wel te denken aan een 50mm f1/.4

tazzman schreef op 23 februari 2004 @ 12:14:
Ik zit nog wel te denken aan een 50mm f1/.4

Mijn advies: DOEN!

Ja ja, maar dat is een "nice to have" en die komt na mijn "moet aangeschaft" worden spulletjes, waaronder mijn X-Drive.

het setje dat ik bij elkaar hoop te sparen is:

- Canon 50mm f/1.4
- Canon 17-40 f/4L (komt morgen )
- Canon 70-200 f/4L (evt. met 1.4x converter)

In principe heb ik dan een groot bereik (17-200 f/4L) met een erg lichtsterk tussenbereik.
Totaal prijs is zo'n 1800 euro, maar dan kun je zeker een tijdje verder. Ook hou je nog minimaal 1000 euro over mocht je de lenzen na een aantal jaar willen verkopen...

[ Voor 3% gewijzigd door Mooody op 23-02-2004 15:57 ]

Mooody,

Check ff het marktplaats topic op DPZ - bij Corne nu extra korting voor DPZ-ers ivm de DPZ verjaardag.

Echt, die 70-200mm f/4L zou ik gewoon DOEN nu. Zeker met die korting.

nou, de 70-200 f/4L kost 675 euro bij foto-video-store....daar heb ik vaker iets gehaald, prima bedrijf....

ik ga 'm pas over 2 maanden kopen hoor....eerst de 17-40, daarna de 50 1.4

Verwijderd schreef op 21 februari 2004 @ 15:46:
[...]

Nee ik was onduidelijk Ik bedoelde eik dat ik voor mezelf een voorbeeld wilde zien wat het verschil tussen 300, 400 en 500mm is t.o.v. bijvoorbeeld 50mm. Goed idee van die 1.4 converter. Die zijn niet zo achterlijk duur en dan heb je nog een fatsoenlijke lichtopbrengst bij 320mm (analoog).

Alleen had je het eerst over een f2.8 en later over een f4.o. Welke bedoel je nu?

Meeste lenzen folders (ook online te downloaden) hebben wel een voorbeeld van hoe foto's eruit zien. Ik heb zelf de Sigma folder uit een fotozaak waar het leuk instaat verschil in stappen tussen de 8mm (180 graden beeldhoek) naar 600mm (kleine beeldhoek van geloof < 5 graden)

Mooooody schreef op 23 februari 2004 @ 17:49:
nou, de 70-200 f/4L kost 675 euro bij foto-video-store....daar heb ik vaker iets gehaald, prima bedrijf....

ik ga 'm pas over 2 maanden kopen hoor....eerst de 17-40, daarna de 50 1.4

Ja, alleen ik hou niet van bestellen en per post ontvangen. Ik ga het liever halen Zo haal ik alles bij Crown en Corne. Zijn nu eigenlijk wel mijn "preferred suppliers". Zeker Crown want die zit bij mij om de hoek zo'n beetje Hele aardig man met goede prijzen.

jup, weet het...heb de 17-40L bij Crown besteld

Ik heb afgelopen zondag nog een paar nieuwe foto`s gemaakt met de Sigma 70-300 APO i.s.m. de Canon 300d

Roog,

Leuke foto's maar erhm 800 ASA is wel een beetje erg veel denk je niet?

tazzman schreef op 23 februari 2004 @ 22:45:
Roog,

Leuke foto's maar erhm 800 ASA is wel een beetje erg veel denk je niet?

Had inderdaad ASA 400 gekund. Ik ben nog aan het spelen met de camera (heb m nog niet zolang).

/me Om maar weer even terug te komen op het onderwerp van dit topic...

Oeloe is zondag ook vliegtuigjes wezen fotograveren met de 70-300 APO.
Alleen had ik maar net genoeg aan iso 1600


_{Meer foto's HIER}

/me Oeloe = nog steeds erg tevreden met de lens..

'n macro-tje met m'n nieuwe Sigma 70-300 lensje:

Goeie plaat dit, The Jaggy. Eindelijk eens een zorgvuldig belichte en scherpgestelde macro. Dat mis ik een beetje in sommige topics here (nofi).

Lijkt me een leuke lens.

Pelle schreef op 16 februari 2004 @ 01:42:
Ik heb vorige maand een 70-200 f2.8 besteld, uit Hongkong. Was voor 490 euro klaar. Heerlijke lens

[afbeelding]

[afbeelding]

hmm okee, en waar was dat precies? heb ik ook wel interesse in.

Als ik het allemaal goed begrepen heb is het verschil tussen de APO en de DL variant alleen het glas? En kunnen ze verder even snel scherpstellen, hetzelfde macro bereik etc? (DL macro bereik: 200-300mm). Iemand die dit kan bevestigen/aanpassen?

Mijn budget is namelijk niet zo groot en de DL lens zou voor mij een mooi koopje zijn.

chrismir schreef op 06 maart 2004 @ 19:38:
Jongens wat zou het toch eenvoudiger zijn als geld geen probleem zou zijn!
Ik heb foto's gezien van de Canon EF 70-200mm f/4L USM op

scherp niet normaal!

Ja verschil in prijs moet ergens zitten he Sigma rond de 200€ die canon rond de 700€

Ofwel deze zomer sigma kopen ofwel wat langer sparen voor die Canon.

Groetjes,

chris

Genomen gisteren met gewoon... geen licht, in de regen:



Canon EF 70-200mm f/2.8L USM + Canon 1.4 Extender II = 98-280mm f/4.0