Hoeveel stroom verbruikt een pc wanneer hij standby staat?

[Anoniem: 104587]

Ik vraag me wel eens af hoeveel stroom het nou kost als je de pc dag en nacht aan laat staan. Ik heb zelf een hekel aan het wachten tot de pc is opgestart dus laat ik hem vaak s nachts aanstaan. (beeldscherm wel uit maar lampje optische muis blijft natuurlijk branden) Iemand enig idee wat me dit per jaar kost?

[Anoniem: 68610]

Het ligt aan je hardware. Vermogen van de voeding.

[Anoniem: 104587]

Anoniem: 68610 schreef op 11 februari 2004 @ 20:18:
Het ligt aan je hardware. Vermogen van de voeding.

Vermogen van me voeding is 350 W. Heb een P4 2533Mhz me videokaart is een Geforce4 128mb. Maar het lijkt me dat dat toch niet veel uitmaakt als je pc daar op dat moment weinig tot geen gebruik van maakt. Overigens zet ik mijn pc niet op de standby stand want anders kunnen we op de andere pc's via het netwerk niet meer internetten. Alleen het beeldscherm is dus uitgeschakelt!

[Laurent]

In dat geval kan je het gewoon uitrekenen hoor of je kan het simpelweg opmeten.
Het berekenen gaat wat moeilijker; hiervoor moet je de technische specs d'r bij hebben. Gewoon de technische gegevens van je componenten langslopen dus.

En je CPU en GPU maakt wel degelijk veel uit; je GPU blijft gewoon een signaal doorsturen en je CPU blijft gewoon draaien. Misschien gebruikt het niet zoveel stroom dan bij full load, maar er zit wel een verschil tussen het stroomverbruik van een simpele Via C3 CPU en een P4 2.53GHz.

[Sosabowski]

Anoniem: 68610 schreef op 11 februari 2004 @ 20:18:
Vermogen van de voeding.

Het enige wat dat zegt is dat dat getal nooit gehaald zal worden.
M.a.w. Het zegt helemaal niks.

@TS:
Ga eens op zoek naar de fabrikanten van de onderdelen in je PC. de meeste geven wel info over stroomverbruik.

[Mr.CeeJay]

Anoniem: 68610 schreef op 11 februari 2004 @ 20:18:
Het ligt aan je hardware. Vermogen van de voeding.

of je nou 350 watt of 420 watt of 550 watt erin hebt hij zal (mits hij stabiel loopt) altijd hetzelfde verbruiken.

on-topic: als je PC naar stand-by gaat gaan de harde schijven (en andere IDE apparaten) uit en stopt je videokaart met het doorgeven van het signaal.
Wat er dan nog overblijft zijn: mobo, CPU, fans, NIC, sound (streep door indien niet van toepassing)
Als je weet hoeveel die elementen aan stroom verbruiken (site leveranciers?)
dan krijg je een goede indruk van wat het scheelt.
Ik zou persoonlijk standby nooit gebruiken omdat hibernate (slaapstand) hem écht uitzet en bijna net zo snel werkt. Hibernate wordt alleen onder Win2000, XP en 2003 ondersteund en moet je vaak aanvinken voordat het beschikbaar wordt.

[titan_pi8]

En S3 (oftewel STR, suspend to ram)? Dat wordt ook gebruikt bij laptops (of toch ongeveer hetzelfde), dan staat je pc ook niet echt uit, maar alle apparaten behalve het geheugen en misschien de processor krijgen geen stroom meer. Ik heb een CCFL in mijn pc en die gaat dus ook uit als ik hem op standby in STR zet, net zoals alle ventilators. Als je hem dan weer op zet (met de powerknop) dan moet je ff 3 seconden wachten en dan zit je bij je aanmeldscherm van windows.
Ge moogt natuurlijk de stroom dan wel niet uittrekken want dan zijn alle gegevens die in het geheugen zaten verloren en dan geeft ie, bij mij toch, ne biiiiiiieeeep bij het opstarten...

[Anoniem: 35948]

Als je een PC hebt met een voeding van zeg 300Watt, dan gebruikt hij als hij in bedrijf is misschien 150Watt.

150 Watt = 0.15 kWatt,
1 kWatt kost 12 cent per uur

Reken maar uit...

[ Voor 72% gewijzigd door Anoniem: 35948 op 12-02-2004 19:36 ]

[Maasluip]

Het hangt er natuurlijk een beetje van af hoeveel meuk je in je computer hebt zitten, maar mijn vrij standaard systeempje (Athlon XP1800+, 2x HD, 1Gb RAM, AGP video) doet 120-130W als hij aan staat. Als je je harddisks in sleep mode laat gaan wordt het natuurlijk iets minder, maar niet veel, een moderne HD vraagt in seek/read/write iets van 12W, in idle 7W, in standby 1W.
Je processor en het mobo zijn de grootste verbruikers.

Tip: gebruik hibernate. Duurt minder lang dan opstarten en je hoeft geen programma's af te sluiten. In hibernate trekt mijn systeem 2-3W.

[Bergen]

Anoniem: 35948 schreef op 12 februari 2004 @ 19:29:
Als je een PC hebt met een voeding van zeg 300Watt, dan gebruikt hij als hij in bedrijf is misschien 150Watt.

Het stroomverbruik hangt niet van het vermogen van je voeding af. Dat geeft alleen aan wat hij ruwweg kan leveren. In de praktijk ligt dat maximum bij goedkope voedingen trouwens wat lager dan wat aangegeven staat...

Een gemiddelde monitor gebruikt rond de 100 Watt en een gemiddelde flinke pc met alles in bedrijf rond de 50 Watt. In totaal, met monitor, dus inderdaad rond 150 Watt. Waarom dan toch een 350 Watt voeding voor die 50 Watt die je kast neemt? Voor de inschakelpiek, dan neemt hij heel even een heleboel stroom.

Om die 50 Watt even te onderbouwen wijs ik even naar dit topic waarin ik het heb getest met een stroommeter, zo'n kastje wat je in 't stopcontact prikt, waar je de stekker van je kast vervolgens weer insteekt. Daar zit een mooi display op wat het stroomverbruik in tienden van watts keurig aangeeft. We hebben 't gestest met de processor in idle toestand en bij 100% en dat scheelt behoorlijk.

Dat topic is overigens al 2 jaar oud en ik geloof dat er ook iets aan de hand was met de kostenberekening (in guldens nog trouwens ) dus ga 't maar niet narekenen wat daar staat... De wattages kloppen natuurlijk wel.

Kzal de stroommeter weer es meenemen als ik langs m'n ouders ga, dan zal ik de standby-wattages eens opmeten.

[ Voor 26% gewijzigd door Bergen op 12-02-2004 21:19 ]

[Maasluip]

Bergen schreef op 12 februari 2004 @ 21:12:
[...]

Een gemiddelde monitor gebruikt rond de 100 Watt en een gemiddelde flinke pc met alles in bedrijf rond de 50 Watt.

[...]

Dat topic is overigens al 2 jaar oud en ik geloof dat er ook iets aan de hand was met de kostenberekening (in guldens nog trouwens ) dus ga 't maar niet narekenen wat daar staat... De wattages kloppen natuurlijk wel.

Ja, ik heb mijn 130 W ook met een kWh meter gemeten, dus moderne PC's vreten heel wat meer stroom. Dat zie je ook aan de specs van processoren, ik heb hier toevallig die van de Athlon XP Model 10 liggen, daar staat voor een 3000+ een Icc (Processor Current) van 32,5A (Typical) tot 41,4A (Max). Bij een Vcc van 1,65V is dat 53,6 tot 68,3W. Minder dan dat zal je XP 3000+ dus niet gebruiken!
Dus die 50W van jou zijn voor een moderne computer echt uit de tijd.

[Bergen]

Maasluip schreef op 13 februari 2004 @ 07:47:
[...]
Dus die 50W van jou zijn voor een moderne computer echt uit de tijd.

Ja, blijkbaar... Nouja, als je dat topic leest zie je ook dat dat was gemeten met een AMD K6-2 450 MHz. Idle nam die maar 28 Watt. Ik ben benieuwd wat mijn XP1800+ neemt.

[arikkert]

wat je ook misschien een keer kan doen:
- zet alle apparaten die snachts stroom verbruiken uit behalve wat je wilt meten, je computernetwerk.. nix per ongeluk overslaan.
- noteer stroom teller stand van het energiebedrijfkastje thuis.
- noteer stroom teller smorgens stand weer en zet alles weer aan.
Dan verschil/tijdsduur uitrekenen.

[Bergen]

...en je koelkast/vriezer dan? Ik zet m'n koelkast/vriezer liever niet uit 's nachts. Ik denk dat 't handiger is dat je eerst een nacht bekijkt met het netwerk uit en dan een nacht met het netwerk aan.

[Cliffie]

arikkert schreef op 13 februari 2004 @ 08:01:
wat je ook misschien een keer kan doen:
- zet alle apparaten die snachts stroom verbruiken uit behalve wat je wilt meten, je computernetwerk.. nix per ongeluk overslaan.
- noteer stroom teller stand van het energiebedrijfkastje thuis.
- noteer stroom teller smorgens stand weer en zet alles weer aan.
Dan verschil/tijdsduur uitrekenen.

Je hebt hier apparaatjes voor die het iets makkelijker meten zonder dat je het hele huis van de stroom af moet halen

Ok, dat apparaatje is dan wel weer een investering van 25 euro

[Anoniem: 104587]

Mr.CeeJay schreef op 11 februari 2004 @ 22:50:
[...]
Ik zou persoonlijk standby nooit gebruiken omdat hibernate (slaapstand) hem écht uitzet en bijna net zo snel werkt. Hibernate wordt alleen onder Win2000, XP en 2003 ondersteund en moet je vaak aanvinken voordat het beschikbaar wordt.

Waar zet je dat hibernate dan aan? Gewoon met het sleepknopje op het toetsenbord?(WINXP) En nog een vraagje...werkt in dat hibernate het netwerk nog?Dus kan ik beneden nog wel gewoon internetten dan? (Mijn modem zit op de usb-poort, wordt die dan niet uitgeschakelt?)
Alvast bedankt

[Maasluip]

Anoniem: 104587 schreef op 13 februari 2004 @ 14:15:
[...]


Waar zet je dat hibernate dan aan? Gewoon met het sleepknopje op het toetsenbord?(WINXP) En nog een vraagje...werkt in dat hibernate het netwerk nog?Dus kan ik beneden nog wel gewoon internetten dan? (Mijn modem zit op de usb-poort, wordt die dan niet uitgeschakelt?)
Alvast bedankt

In Control Panel (of configuratiebeheer of zo) naar Power Options, daar het tabsheet Hibernate, Enable hibernation aanklikken en je hebt een optie bij het afsluiten die 'Hibernate' heet.

[edit]
Je computer staat dan uit, er draait niks meer, dus je kunt ook niet internetten via die PC

[ Voor 10% gewijzigd door Maasluip op 13-02-2004 14:22 ]

[bigfoot1942]

Anoniem: 104587 schreef op 11 februari 2004 @ 19:17:
Ik vraag me wel eens af hoeveel stroom het nou kost als je de pc dag en nacht aan laat staan. Ik heb zelf een hekel aan het wachten tot de pc is opgestart dus laat ik hem vaak s nachts aanstaan. (beeldscherm wel uit maar lampje optische muis blijft natuurlijk branden) Iemand enig idee wat me dit per jaar kost?

Je hebt het de hele tijd over "de pc aan laten staan met het beeldscherm uit", maar in de titel heb je het over standby. Gaat het je om het verschil, of haal je een aantal dingen door elkaar?

[Laurent]

Dat topic over het stroomgebruik van een PC is idd. al redelijk gedateerd. Tegenwoordig zijn er genoeg voedingen die 431W constant leveren en veel meer piekvermogen hebben om het systeem aan te kunnen schakelen. Denk ook aan dingen die veel meer stroom kosten; 10k RPM disken, een goede videokaart, een goede RAID controller bij die SCSI disken, CPU, FANs. Ik denk dat je al snel boven die 50W zit, zelfs boven de 200W met een echt gevuld systeem.

De Hybernate functie is trouwens niet voor elk systeem beschikbaar, je systeem moet wel APM (advanced power management) ondersteunen.

[Bergen]

Aikeleer schreef op 13 februari 2004 @ 14:59:
Dat topic over het stroomgebruik van een PC is idd. al redelijk gedateerd. Tegenwoordig zijn er genoeg voedingen die 431W constant leveren en veel meer piekvermogen hebben om het systeem aan te kunnen schakelen. Denk ook aan dingen die veel meer stroom kosten; 10k RPM disken, een goede videokaart, een goede RAID controller bij die SCSI disken, CPU, FANs. Ik denk dat je al snel boven die 50W zit, zelfs boven de 200W met een echt gevuld systeem.

De Hybernate functie is trouwens niet voor elk systeem beschikbaar, je systeem moet wel APM (advanced power management) ondersteunen.

Een RAID-controller is niets anders dan een kleine processor op een printplaatje, die neemt heel wat minder stroom dan een gemiddelde harde schijf. Een processor daarentegen neemt wel wat meer maar daar zitten ook heel wat meer transistoren in en die draait ook op een iets hogere snelheid. Een fan neemt al helemaal weinig, zelfs die grote dingen. Dat is gewoon een klein motortje en that's it.

Ik zou 't knap vinden als je een systeem kunt samenstellen wat bijna een halve megawatt neemt.

[ Voor 8% gewijzigd door Bergen op 13-02-2004 17:02 ]

[Maasluip]

bigfoot1942 schreef op 13 februari 2004 @ 14:23:
[...]


Je hebt het de hele tijd over "de pc aan laten staan met het beeldscherm uit", maar in de titel heb je het over standby. Gaat het je om het verschil, of haal je een aantal dingen door elkaar?

Ik zag het ook, ik was ook al in de war. Ik heb even geprobeerd in standy-by: 65W.

Dus:
werkend: 130W
stand-by: 65W
hibernate: 2W
stekker uitgetrokken: 0W

[Laurent]

Bergen schreef op 13 februari 2004 @ 17:00:
[...]
Een RAID-controller is niets anders dan een kleine processor op een printplaatje, die neemt heel wat minder stroom dan een gemiddelde harde schijf. Een processor daarentegen neemt wel wat meer maar daar zitten ook heel wat meer transistoren in en die draait ook op een iets hogere snelheid. Een fan neemt al helemaal weinig, zelfs die grote dingen. Dat is gewoon een klein motortje en that's it.

Ik zou 't knap vinden als je een systeem kunt samenstellen wat bijna een halve megawatt neemt.

Rond de 4W ongeveer voor 1 FAN ja... maar gemiddeld zit er in een moderne goed gevulde workstation wel > 7 FANs hoor. Sowieso: 1 GPU FAN, 2 voeding fans, 3 gewone outtake, 3 gewone intake. Dan kom je wel erg snel boven die 50W, die jij eerder op gaf.
Een leuke RAID controller gebruikt idd. vrij weinig stroom, maar ook de kleine dingetjes tellen mee.
Zelf heb ik hier helaas geen meter bij de hand, anders had ik zelf even het stroomgebruik van mijn workstation kunnen opmeten.
Een 8-way Opteron met ruim een 10-tal 15k schijven komt wel aardig in de buurt van 500W denk ik.

Wel een relevant topic: Berekening wattage v/d onderdelen in je pc/. Dit geeft een aardig beeld, al is het soms wat overdreven. Als je je monitor alleen uitzet en niet het systeem echt in standby zet hoef je nergens rekening mee te houden in dat .xls formulier.

[ Voor 7% gewijzigd door Laurent op 13-02-2004 19:48 ]

[Bergen]

Ja, met 10 SCSI-schijven kom je idd wel een aardig eindje in de richting... Maar gebruikt een flinke fan zoveel stroom dan? Hoeveel spanning staat erop? 5 of 12 volt? Bij 12 volt en 500 mA zit je al op (12 * 0.5) 6 watt, maar zoveel stroom neemt zo'n ding toch niet?