[ALG]Draai je nog Win98 en waarom wel/niet? *

[Verwijderd]

Zijn er hier nog mensen die windows 98 draaien? En zoja, om wat voor redenen.

Ik zit zelf te twijfelen om W98 te installeren, maar draait deze wel op een AMD 2000+ met 512 mb DDR?

Ik hoorde dat W98 niet goed met het geheugen omgaat?

[Verwijderd]

Eh waarom zou je opverstappen ??

[Verwijderd]

Mede daarom vraag ik wáárom mensen nog W98 draaien, kijken of daar voordelen voor mij tussen zitten

[Verwijderd]

Neem van mij aan nee,

Enigste is dat het net iets sneller zou draaien mischien.
Maar de ondersteuning die nog word gegeven is vrij slecht. Updates etc. zullen mischien niet meer gemaakt worden. Bij spellen en dergelijke is het ook niet echt handig.

[The_Duke]

op jou systeem?? geen voordele!

[Verwijderd]

hoger als 256 mb wordt niet ondersteund door w 98

[Verwijderd]

Niet hoger als 256 mb ???
Dat is wel heel erg raar maar ok.

[WhiskyPhreak]

Overstappen vanaf wat?

Ik vind zelf windows 2000 het fijnst, een stuk stabieler dan win98, en niet allerlei wazige zut en windows messenger zoals in XP

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:42:
hoger als 256 mb wordt niet ondersteund door w 98

dan toch maar geen W98... ik vind winxp een beetje log... en zoek wat anders....

nee geen linux of die shit

[Verwijderd]

WhiskyPhreak schreef op 21 januari 2004 @ 19:43:
Overstappen vanaf wat?

Ik vind zelf windows 2000 het fijnst, een stuk stabieler dan win98, en niet allerlei wazige zut en windows messenger zoals in XP

dan zitten wij op dezelfde gedachte kwa windows xp

[Fulcrum2000]

Tot 512 Mb kan Windows 98 het nog wel behappen (draai ik zelf, omdat ik vaak nog compressie benchmarks moet draaien onder win98). Daarboven heb je meer hinder dan voordeel van je extra geheugen, omdat het niet meer 'gecached' wordt.

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:43:
[...]
dan zitten wij op dezelfde gedachte kwa windows xp

er zijn wel meer voorstanders van windows 2000 hier hoor

[Hahn]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:42:
hoger als 256 mb wordt niet ondersteund door w 98

Dan moet jij je eens wat beter laten informeren. Het is zo dat Windows 98 niet helemaal goed overweg kan met meer dan 511 MB geheugen, maar dat betekent niet gelijk dat er niet meer dan 256 MB ondersteund wordt.

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:43:
[...]


dan toch maar geen W98... ik vind winxp een beetje log... en zoek wat anders....

nee geen linux of die shit

Log Ik vind Windows XP net zo snel als Windows 98, en op sommige fronten zelfs sneller. Zolang je maar weet wat je aan en uit moet zetten.
Maar misschien doe je er goed aan om Windows 2000 uit te proberen, die heeft de voordelen van Windows XP, maar dan misschien zonder de 'logheid'

[Verwijderd]

December schreef op 21 januari 2004 @ 19:46:
[...]
Dan moet jij je eens wat beter laten informeren. Het is zo dat Windows 98 niet helemaal goed overweg kan met meer dan 511 MB geheugen, maar dat betekent niet gelijk dat er niet meer dan 256 MB ondersteund wordt.

[...]
Log Ik vind Windows XP net zo snel als Windows 98, en op sommige fronten zelfs sneller. Zolang je maar weet wat je aan en uit moet zetten.
Maar misschien doe je er goed aan om Windows 2000 uit te proberen, die heeft de voordelen van Windows XP, maar dan misschien zonder de 'logheid'

Ik zou dus niet weten wat ik uit moet zetten

Windows 2000 zou ik kunnen proberen. Gelijk maar een ghost maken na de install, dat neem ik al 3 jaar voor maar nog nooit gedaan

[Jimbolino]

December schreef op 21 januari 2004 @ 19:46:
[...]
Log Ik vind Windows XP net zo snel als Windows 98, en op sommige fronten zelfs sneller. Zolang je maar weet wat je aan en uit moet zetten.
Maar misschien doe je er goed aan om Windows 2000 uit te proberen, die heeft de voordelen van Windows XP, maar dan misschien zonder de 'logheid'

je bedoelt dat windows xp de voordelen van windows 2000 heeft, alleen daar een teletubbie GUI overheen heeft geplakt en 1000 wizards... waardoor het allemaal wat trager wordt

[Hahn]

Jimbolino schreef op 21 januari 2004 @ 19:51:
[...]

je bedoelt dat windows xp de voordelen van windows 2000 heeft, alleen daar een teletubbie GUI overheen heeft geplakt en 1000 wizards... waardoor het allemaal wat trager wordt

Het is maar net hoe je het bekijkt

[--MeAngry--]

Jimbolino schreef op 21 januari 2004 @ 19:51:
[...]

je bedoelt dat windows xp de voordelen van windows 2000 heeft, alleen daar een teletubbie GUI overheen heeft geplakt en 1000 wizards... waardoor het allemaal wat trager wordt

Tjah, kvind de standaard Windows XP vormgeving ook wel een beetje Teletubbie achtig (en velen met ons) maar in Windows 2000 mis ik toch wel de dingen als thumbnails voor plaatjes (is in XP een stuk beter) en video's. En daarnaast vind ik de icoontjes van Windows XP veel mooier.
Daarnaast heb ik gewoon van internet een simpeler thema gekozen dat aan mijn wensen voldoet, Automatische updates en alle andere meuk die ik wel zelf regel uitgeschakeld en ik ben mooi tevreden!

[momania]

adeadone, kan je zelf ook even een rijtje geven met punten die volgens jou wel of geen reden moeten zijn om windows 98 te gebruiken tegen 2k/xp

<sub>Dit om de discussie wat beter te maken, omdat de initiatie wel van de topicstarter af hoort te komen

[edit]kleine titel fix</sub>

[ Voor 9% gewijzigd door momania op 21-01-2004 20:03 ]

[Verwijderd]

--MeAngry-- schreef op 21 januari 2004 @ 19:58:
[...]

Tjah, kvind de standaard Windows XP vormgeving ook wel een beetje Teletubbie achtig (en velen met ons) maar in Windows 2000 mis ik toch wel de dingen als thumbnails voor plaatjes (is in XP een stuk beter) en video's. En daarnaast vind ik de icoontjes van Windows XP veel mooier.
Daarnaast heb ik gewoon van internet een simpeler thema gekozen dat aan mijn wensen voldoet, Automatische updates en alle andere meuk die ik wel zelf regel uitgeschakeld en ik ben mooi tevreden!

thumbnails zijn er wel in win2k

[Verwijderd]

momania schreef op 21 januari 2004 @ 20:01:
adeadone, kan je zelf ook even een rijtje geven met punten die volgens jou wel of geen reden moeten zijn om windows 98 te gebruiken tegen 2k/xp

<sub>Dit om de discussie wat beter te maken, omdat de initiatie wel van de topicstarter af hoort te komen

[edit]kleine titel fix</sub>

- Teletubbies
- Al die special effects op al die &%^&&^ menu's
- Al die geintegreerde troep (msn en nog veel meer)
- Log (1.5 gb voor een OS?? )
- Traag.....

[momania]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 20:06:
[...]


- Teletubbies

Kan uit... dus

- Al die special effects op al die &%^&&^ menu's

Kan ook uit

- Al die geintegreerde troep (msn en nog veel meer)

un-install

- Log (1.5 gb voor een OS?? )

Mwoah, vernieuwingen/verbeteringen van software betekend idd wel soms meer data

- Traag.....

Dat hangt van veeeeeel dingen af:
drivers, software die je erbij draait, etc...

Ik he zelf altijd wel heel lang nog 98 gedraaid, ook toen XP net uit kwam.
Rede was gewoon om even te wachten tot er betere driver ondersteuning kwam.

Nu denk ik dat je op een recente machine gewoon beter voor 2k of XP kan kiezen om het simpele feit dat er voor win98 bijna geen driver updates meer te krijgen zijn.

Ook kan win98 idd wel omgaan met meer geheugen, alleen de nieuwere OS'en kunnen dat geheugen gewoon beter benutten. Win98 benut niet veel meer dan 256Mb geloof ik.

[Rafe]

Ik zie zelf mensen nog Windows 98 installeren op hun P4 2.6 ghz, 'omdat het zo vetrouwd werkt'
_{Uiteindelijk bleek mijn buurman de nieuwe GUI van XP maar niks te vinden, maar hij kon prima leven met het Windows klassiek thema}

Windows 98 zal het potentieel van een nieuwe computer van vandaag nooit compleet kunnen benutten, omdat '98 zich niet bewust is nieuwere processoroptimalisaties (en als je HyperThreading op een P4 zou aanzetten denk ik dat '98 niet eens wil opstarten), en niet (goed) kan omgaan met meer dan 256 MB geheugen. Om nog maar niet te spreken over het feit dat 2000/XP over het algemeen stukken stabieler is dan 98.

Dat mensen nog steeds Windows 98 draaien is heel simpel, ze hebben gewoon een oude computer. Als je veel op Tweakers.net komt lijkt het alsof iedereen een vrij nieuwe PC heeft, maar de normale mensen hebben waarschijnlijk rond het jaar 1998-2000 hun PC gekocht toen gratis internet een gigantische hype was. En tot op de dag van vandaag zal een 550 mhz machine uit die tijd nog snel genoeg zijn om te tekstverwerken, te e-mailen en te internetten

Edit: zelf ben ik best tevreden over XP. XP look heb ik uitgezet (veel te "druk"). Ook de andere twee PCs (een PII 450mhz + 192 MB RAM, en een PIII 550mhz + 384 MB RAM) hier in huis draaien het, en zijn voor de mensen die erachter zitten (niet-tweakers) snel genoeg.

Zoals de anderen al zeggen zou ik voor Windows 2000 of XP gaan

Edit 2: momania, ik weet nou niet meer welke van de twee (98 of ME) nou het extra geheugen (> 256 MB) simpelweg niet gebruikte, en welke geheugen ging lekken. Maar het geheugenmanagement van die twee is sowieso brak (gelukkig in 2k/XP stukken beter).

Edit 3: G33rt \o/

[ Voor 24% gewijzigd door Rafe op 21-01-2004 20:24 ]

[G33rt]

Als je op een dergelijke machine Windows 98 gaat installeren ben je mijns inziens niet goed bezig, en zal de computer ook niet volkomen tot zijn recht komen. Zo lekker vind win98 >256MB geheugen niet, en nieuwere features zullen minder en wellicht niet ondersteund worden door een oud - ja, oud - operating system.

Om Windows XP af te schrijven vanwege logheid is net zo dom vind ik, daar zijn we immers tweakers () voor. Als je de visual effects op none zet, de theming service uitzet en messenger uit je opstartlijst haalt of zelfs compleet van je systeem verwijderd kom je aardig in de buurt van een setup van Windows 2000. En verschil in stabiliteit is er tussen die twee in principe echt niet.

De verstandigste keuze is dus XP (al dan niet gestript van theming) of 2000 als je graag bij het windowsplatform wil blijven. Daarnaast is GNU/Linux natuurlijk ook een overweging, maar je gaf zelf al aan niet te willen. Windows 98 zal te veel nieuwe features (bijvoorbeeld dat cool 'n' quiet wat geloof ik op de Athlon64 zit) missen, en zal te onstabiel zijn om dat ding flink op zn lazer te geven door fervent multitasken - wat een NT OS prima zal kunnen houden

offtopic:
Rafe

reply eens niet ongeveer dezelfde strekking als ik jei

[ Voor 6% gewijzigd door G33rt op 21-01-2004 20:21 ]

[SysRq]

Rafe schreef op 21 januari 2004 @ 20:15:

Windows 98 zal het potentieel van een nieuwe computer van vandaag nooit compleet kunnen benutten, omdat '98 zich niet bewust is nieuwere processoroptimalisaties (en als je HyperThreading op een P4 zou aanzetten denk ik dat '98 niet eens wil opstarten)

Met 'n AMD hoef je je over HyperThreading in ieder geval niet druk te maken

1. Dat mensen nog steeds Windows 98 draaien is heel simpel, ze hebben gewoon een oude computer.

2. Of ze willen niet investeren in weer een nieuw besturingssysteem. (aangenomen dat iedereen Windows legaal heeft)
3. Ze durven niet over
4. Ook bij de -tot voor kort- nieuwe pc's van bv HP zat maar 128 MB geheugen. Dan wíl je niet eens naar XP


edit:
G33rt: zie punt 4. Bij 512 ddr wil het wel, maar op de zaak hadden we een aantal pc staan met n P4 2.0 en 128 mb ram. Werkt toch niet echt lekker hoor...

[ Voor 12% gewijzigd door SysRq op 21-01-2004 20:34 ]

[Verwijderd]

misschien een aardige noob vraag hoor, maar waarom is iedereen (hier op got) zo verschrikkelijk tegen op millenium. dan heb je wel systeemherstel en zo wat bij sommige gebruikers geen overbodige luxe is en de layout en eigenschappen van win98.
Mits je de juiste drivers hebt (geld voor alle os'-en) draait dit toch redelijk stabiel?

bij de wat oudere systemen , zeg maar t/m 256 MB werkgeheugen en onder de 800 Mhz lijkt mij dit een goed alternatief, i.p.v. windows xp.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 20:34:
misschien een aardige noob vraag hoor, maar waarom is iedereen (hier op got) zo verschrikkelijk tegen op millenium. dan heb je wel systeemherstel en zo wat bij sommige gebruikers geen overbodige luxe is en de layout en eigenschappen van win98.
Mits je de juiste drivers hebt (geld voor alle os'-en) draait dit toch redelijk stabiel?

bij de wat oudere systemen , zeg maar t/m 256 MB werkgeheugen en onder de 800 Mhz lijkt mij dit een goed alternatief, i.p.v. windows xp.

Windows ME is een flop geweest, omdat er erg veel fouten in zaten, en volgens mij een beetje afgeraffeld is geweest destijds... Denk de tot nu toe enigste misstap in Windows, van Microsoft...

[RaZ]

Ik draai XP Pro omdat:
- Remote Desktop (echt onmisbaar sinds ik XP draai)
- files mogen groter zijn dan 4GB (dvd±rw)
- stabiel

Om deze reden draai ik dus GEEN win98

[Sybr_E-N]

Ik heb hier alleen maar windows98se cd liggen en tot voor kort had ik een oud budget systeem waarop de nieuwe OS'en als win2000 en XP gewoon niet fatsoenlijk op konden draaien. Heb laatst nieuwe hardware gekocht, maar heb er win98 opgezet. Draait voor mij goed genoeg, zolang nieuwe hardware nog wordt ondersteunt door middel van drivers voor win98 heb ik geen zin om van OS te verwissellen. Ik kan doen en laten wat ik wil en het is stabiel genoeg voor mij om een paar uur per dag aan te hebben zonder vastlopers. Enige wat ik zoal doe is wat surfen, programmeren, muziek luisten en zo nu en dan een (online multiplayer) game.

[Resistor]

Ik heb hier een P3 850MHz met 512MB ram.
Ik heb hier W98SE, maar geen zin om nu XP te kopen (los)

Dat komt wel met de volgende computer.
Mijn huidige voldoet prima, 14u non-stop zonder problemen met eMule aan het downloaden is geen probleem. (en daarnaast nog gewoon internetten, mp3´s luisteren enz.)

Helaas komen BSOD´s bij mij in periodes, ik heb de laatste weken geen enkele gezien, maar daarvoor was het continu ellende (maar ik heb eigenlijk niets bijzonders veranderd geloof ik, de hardware is niet zo best _{Jetway moederbord})

[G33rt]

RaZ schreef op 21 januari 2004 @ 20:44:
- Remote Desktop (echt onmisbaar sinds ik XP draai)
- files mogen groter zijn dan 4GB (dvd±rw)

dat laatste heeft helemaal niets met XP te maken maar met een limitatie van het FAT32-filesystem

[ochoch]

Als niet W98 gebruiker kan ik wel een paar mogelijke voordelen verzinnen, mag dat ook?

Oudere spelletjes draaien (de nieuwere vind ik van een bedroevende kwaliteit).
Minder frutsels in mediaplayers en aanverwante artikelen, gewoon een basic en klein systeem.
Minder of niet gevoelig voor de nieuwste virussen en exploits; de oudere sterven uit.
Oudere versies van bv photoshop en andere dure software kun je vaak voor een prikkie kopen of overnemen en draaien zeker op nieuwere hardware retesnel.
Prijsvoordeel in randapparatuur; je kunt proffessionele randapparatuur tweedehands kopen voor een bescheiden prijsje waarvan de driversupport gestopt is.
Nostalgia.
Lekker eigenwijs zijn.
Nadelen zullen er ook zijn, die laat ik aan iemand anders over; daarvoor heb ik te weinig met W98 gewerkt.
Al komen zaken als stabiliteit en de verminderde support op het internet voor mij als eerste in aanmerking.

[Fulcrum2000]

Ik zie nu verschillende mensen beweren dat win98 maar tot 256 Mb aanspreekt. Dit is pertinent niet waar (wel voor Win95). Tot 512 Mb kan Windows 98 het nog wel behappen (dit draai ik dus zelf, omdat ik vaak nog compressie benchmarks moet draaien onder win98). Daarboven heb je meer hinder dan voordeel van je extra geheugen, omdat het niet meer 'gecached' wordt.

Mijn 2e machine (zie sig) is dus een Win98'er

[ Voor 12% gewijzigd door Fulcrum2000 op 21-01-2004 21:12 ]

[Verwijderd]

<quote>
files mogen groter zijn dan 4GB (dvd±rw)
</quote>
Waarop G33rt reageerde:
<quote>
dat laatste heeft helemaal niets met XP te maken maar met een limitatie van het FAT32-filesystem.
</quote>

Als NTFS ondersteuning wel in XP & 2000 zit en niet in 98, dan heeft er toch wel mee te maken?

Correct me if I'm wrong

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2004 21:13 ]

[G33rt]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 21:11:
@ G33rt:

Als NTFS ondersteuning wel in XP & 2000 zit en niet in 98, dan heeft er toch wel mee te maken?

Correct me if I'm wrong

ja, maar degene die het zei bracht het alsof het een soort XP-feature was, terwijl het in de filesystems zit

[Verwijderd]

Ja oke, het is beter om te zeggen dat het een eigenschap van het NTFS bestandssyteem is, en omdat dat niet in 98 / ME zit, alleen kan worden gebruikt in 2000/XP.
Omdat die dus wel NTFS gebruiken, danwel ondersteunen, gebruik van FAT32/NTFS is gelukkig een keuze in 2000 en XP.

G33rt schreef op 21 januari 2004 @ 21:13:
[...]

ja, maar degene die het zei bracht het alsof het een soort XP-feature was, terwijl het in de filesystems zit

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2004 21:17 . Reden: 98/ME werd 98* Bo Hurkmans :P ]

[Verwijderd]

Ik heb zo te zien een aardige discussie uitgelokt en het bevalt me wel...

Als ik zo jullie posts doorlees is windows 2000 denk ik de beste keus. Even ergens die cd vandaan halen (lees: de winkel voor heilige boontjes) van de week...

Maar discussier rustig verder....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 21:15:
Ja oke, het is beter om te zeggen dat het een eigenschap van het NTFS bestandssyteem is, en omdat dat niet in 98 / ME zit, alleen kan worden gebruikt in 2000/XP.
Omdat die dus wel NTFS gebruiken, danwel ondersteunen, gebruik van FAT32/NTFS is gelukkig een keuze in 2000 en XP.


[...]

en WinFS dan? dat is toch het nieuwe ofzo? (las ik in de PCM)

[Verwijderd]

Die komt in Longhorn dacht ik, en is idd weer from scratch opgebouwd. Ik ga er vanuit dat deze weer meer gericht zal zijn op veiligheid (zoals de blik van MS daar nu in zn geheel meer op gericht is).

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 21:20:
[...]


en WinFS dan? dat is toch het nieuwe ofzo? (las ik in de PCM)

[victenn]

WinFS is het nieuwe file systeem voor de opvolger van windows xp (longhorn)

http://www.google.nl/sear...=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&lr=

Ik gebruik op mijn nieuwe systeem windows xp. Alleen als je hardware het niet ondersteunt (wat bij mij tot voor kort het geval was) zou ik 98 gebruiken maar dat is bij jou niet het geval.

edit: hier staan wat voordelen van het nieuwe filesysteem: http://msdn.microsoft.com...illars/WinFS/default.aspx

Komt er op neer dat je makkelijker dingen kan vinden omdat er meer informatie is opgeslagen. (heb geen zin om het hele bericht te vertalen)

[ Voor 31% gewijzigd door victenn op 21-01-2004 21:32 ]

[SysRq]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 21:20:
[...]
en WinFS dan? dat is toch het nieuwe ofzo? (las ik in de PCM)

Welk filesysteem/bestandssysteem kan ik het beste gebruiken? Woei: uit de faq

@Bo Hurkmans:
Winfs wordt waarschijnlijk een soort SQL-laag over NTFS in de nieuwe Longhorn

[Verwijderd]

SysRq schreef op 21 januari 2004 @ 21:26:
[...]

Welk filesysteem/bestandssysteem kan ik het beste gebruiken? Woei: uit de faq

@Bo Hurkmans:
Winfs wordt waarschijnlijk een soort SQL-laag over NTFS in de nieuwe Longhorn

Wat heeft die SQL laag voor voordelen??

SELECT * FROM cschijf WHERE bestandsnaam='pron'

[-DarkShadow-]

Ik gebruik Win98 nog op een P266 met 128 mb geheugen. Aan deze Pc hangt een plotter en nog wat andere zoot. Ik zit nu achter een Thunderbird 1200 met WinXP pro.

Een collega van mij zweert nog bij Win98. Ik weet ook niet waarom. Hij draait dus Win98 op een P4. Ik was heel blij toen WinXP uitkwam.

BTW ik vind win 2000 logger dan XP.

[ Voor 7% gewijzigd door -DarkShadow- op 21-01-2004 21:30 ]

[momania]

WinFS gaat mals het goed is veel meer rechten kennen etc... gewoon een verdere uitbouw van NTFS eigenlijk met meer security mogenlijkheden, simpel gezegd

[Volk]

Ik ben een voorstander van windows 2000.

vooral omdat het redelijk stabiel is (nooit vast lopers behalve bij een mislukte OC) vrijwel volledig verlost van de blauwe schermen waar je nooi meer wegkomt.

En er zit niet zoveel poespas in als bij Windows XP waar ik een dikke hekel aan heb.

En waarom ik geen Windows 98 draai?
het is instabiel (slecht geheugenbeheer).
Ik wordt gek van al die blauwe schermen als je weer is iets niet zo heb gedaan als windows zou willen.

[SysRq]

Mis: WinFS gaat echt als service bovenop NTFS draaien:

reviews: Roadmap en details Windows Longhorn

edit: reactie op momania

[ Voor 15% gewijzigd door SysRq op 21-01-2004 21:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 20:34:
misschien een aardige noob vraag hoor, maar waarom is iedereen (hier op got) zo verschrikkelijk tegen op millenium. dan heb je wel systeemherstel en zo wat bij sommige gebruikers geen overbodige luxe is en de layout en eigenschappen van win98.
Mits je de juiste drivers hebt (geld voor alle os'-en) draait dit toch redelijk stabiel?

bij de wat oudere systemen , zeg maar t/m 256 MB werkgeheugen en onder de 800 Mhz lijkt mij dit een goed alternatief, i.p.v. windows xp.

NEEEE NIET OVER MILLENIUM BEGINNEN NEEE NEEE NEEE .
Hehe nee, tis gewoon een verracht "opvolger" van Win98, tenminste het was als opvolger bedoeld. Maar tis rete INSTABIEL. Waarom die instabiel is moetje niet aan me vragen, heb de code niet geschreven .

[Harm]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 21:28:
[...]


Wat heeft die SQL laag voor voordelen??

SELECT * FROM cschijf WHERE bestandsnaam='pron'

Neuh, niet echt. Eén van de kenmerken is al genoemd (veilgheid), maar een ander kenmerk nog niet: relaties. In WinFS bestaan er geen bestanden meer (ja, ergens onderin nog wel ), maar items. Die items zijn op allerlei manieren met elkaar in verband te brengen. Veel van die relaties zullen automatisch gelegd worden (een soort van voorbeeld zijn de InfoLabels uit Office 2003, maar in WinFS is dit echt een stuk krachtiger), maar het zal ook mogelijk worden zelf relaties te leggen enzo. Juist voor het leggen van die relaties én het op een gemakkelijke manier in je items zoeken, is de SQL-laag nodig in WinFS . Maar goed, check dit nieuwsbericht maar en het zal je allemaal wel duidelijk worden .

[edit]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 22:20:
[...]

NEEEE NIET OVER MILLENIUM BEGINNEN NEEE NEEE NEEE .
Hehe nee, tis gewoon een verracht "opvolger" van Win98, tenminste het was als opvolger bedoeld. Maar tis rete INSTABIEL. Waarom die instabiel is moetje niet aan me vragen, heb de code niet geschreven .

Als je Windows ME draait op de juiste systemen is er echt niet zoveel mis mee. Alleen het probleem is om die juiste systemen te vinden . Een vriend van mij heeft tijden Windows ME gedraaid en had nooit problemen ermee. Windows XP wilde niet geïnstalleerd raken, want toen kwamen er wel fouten naar voren (die uiteindelijk op waren te lossen door een BIOS-update). Maar Windows ME is stabiel op een select groepje systemen, verder moet je er inderdaad verre van blijven.

[ Voor 32% gewijzigd door Harm op 21-01-2004 22:44 . Reden: BTW ]

[DJTimo]

Ik denk dat W2K zich inmiddels wel redelijk heeft bewezen. Zeker met reeds 4 SP's achter de kiezen is het zo'n beetje 't stabielste OS van Microsoft. Voordeel voor mij vind ik dat je dan niet apart dingen als TCP/IP protocol hoeft te instaleren enzo. Daarnaast is 2000 geschikt voor zo'n beetje elk soort applicatie dat je kunt bedenken.

[Eichii]

Als ik ook even mag deelnemen aan het onderwerp:

Ik zelf heb jarenlang win98se gedraait zonder te weten wat de verdere besturingen konden.

Let wel op dat games wel draaien in windows2000 maar ik kreeg zoveel problemen met agp-ondersteuning dat ik gewoon van iemand XP had geleend en daarna zelf aangeschafd omdat juist de teletubbie-achtige gedoe ook gewoon uit kan. dank u Microsoft voor dit. (hmmz tenminste nog iets goed gedaan)

Verder heb ik met wat tutorials hier op GoT en via google en startpagina na wat aanpassen een verder leuk os-sje over.

Wat ik met 98 nog altijd deed was om de 3 a 5 weken opnieuw alles installeren en verder natuurlijk norton ghost ontdekt (ah, scheelde 5 uurtjes werk en cd's zoeken en windows-update). 2000/XP draait al 3 maanden hier goed tenzij je er geen gekke dingen mee gaat doen.

Ik heb verder goede ervaringen opgehouden aan 98 en ik draai het nog op 4 pc's hier thuis omdat ze nogal langzaam zijn en omdat 98 lichter draait dan 2000/xp

misschien wel ietsies instabiel, maar een perfect os-sje voor langzame systemen.

[RSpliet]

WinME=no-go. Ik heb het een tijdje bij n vriend van mij gezien, kreeg meer blauwe schermen te zien als als in mijn 5,5 jarige Windows 98 (non-SE) ervaring. Is gewoon zo stabiel als ehhh... ikzelf bij gymlessen turnen . 'Ja maar WinME heb je systeemherstel!' Dus? Systeemherstel is voor mietjes! echte mannen lossen t zelf op _{of vragen t andere tweakers} .
Windows 98... m'n pa gebruikt t nog, te oude hardware om te upgraden (96MB ram, P2 300MHz, etc. etc), en zelf heb ik een dual-boot tussen Windows XP en Redhat Linux. WinXP vind ik wel aardig, but nothing beats the penguin . nah, om maar geen Linux x Windows discussies uit te lokken, ik denk dat Windows 2000 een betere keuze is. Met W2000 is alles nog te deinstalleren in t software menu, als t uberhaupt mee word geinstalleert, Windows XP kwakt t neer en je ziet maar wat je ermee doet(zolang je t maar gebruikt, MS aanpak ). Mij lijkt 2000 iig ook de beste keus

[Outerspace]

zeker gebruik ik natuurlijk 98.... wel met een Dualboot offcourse XP- 98

omdat ik nog een echte spelletjes speler ben, dus ook nog hele oude games, moet ik wel win98 draaien, omdat het vaak niet lukt onder xp..

Ik ben hier zeer zeker te vreden mee..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:41:
Neem van mij aan nee,

Enigste is dat het net iets sneller zou draaien mischien.
Maar de ondersteuning die nog word gegeven is vrij slecht. Updates etc. zullen mischien niet meer gemaakt worden. Bij spellen en dergelijke is het ook niet echt handig.

Ja, want al die domme game producers denken dat iedereen XP heeft, of wil overstappen, ik met een persoonlijke grote hekel aan XP ... zal dat dus niet doen, omdat vele games niet altijd Win2k ondersteunen, en zo wel, niet goed... zit ik met er vaak tegen...

Win98 draai ik nog wel, op me eigen systeem met VMWare, voor wat oudere games, en op het systeem van me broertje (P3 600), maar persoonlijk vind ik ME op moment prettiger werken, maar is wel wat instabieler, genoeg voor me zusje die alleen maar MSNt

[TERW_DAN]

De reden dat ik nog 98 draai op een van mijn machines (P3 600@800 en 384MB ram) is omdat.
1videokaart werkt niet onder 2K en XP optimaal. Hij kan enkel geinstalleerd worden als een ATI rage pro 128 en dat is uiteraard zonde
2TVkaart werkt niet lekker onder 2k en XP. het werkt wel, maar met een cpu load waar je niet vroelijk van wordt. onder 98 is dit maar een procentje of 2-4.
3Geen gezeik met wat oudere games om te patchen of wat dan ook, dingen installeren en gaan met die banaan
4win98 is
5stelling 4 is niet onderbouwd

[nero355]

OK Jullie zijn allemaal 13373 prutsers, en dat was niet als complimment bedoelt

Enkele persoonlijke facts :

1. WinMe, Win98Se, Win95 Allemaal zeker weten 1 jaar lang stabiel gehad op mijn PC zonder ook maar enige problemen

2. In WinME krijg je alleen een BSOD a.k.a. vblauw scherm als de VMM over de zeik gaat of de bekende maar vage 0028:(heel veel cijfers.code) melding, hoe dit komt ben ik kwijt en het kwam erg weinig voor dus WinME is best OK

3. Elk OS zal perfect draaien als de user hem niet over de zeik haalt en een PC kan niet dingen uit zichzelf doen dat doe jij

Kortom : Kijk of je de Voordelen van NTFS/HT/Wirelss spul nodig hebt en kies daarmee tussen de Win9x en WinNT versies

[Zer0]

De reden hiervoor is vrij simpel. Windows 98 SE is over het algemeen een stuk stabieler dan ME

[Zer0]

oeps

[itsalex]

Windows 98 is een topsysteem als je het goed configureerd. Ik heb hier een Compaq PIII 1000 mhz met 128 MB ram met PC-Cillin virusscanner en nog meer troep maar die is sneller dan mijn Pundit Celeron 2 GHZ met Windows XP. Ik had van Windows XP die troep die erbij komt. Die gebruiksvriendelijkheid met cd's, foto's, digitale cam's. Het werkt wel maar alles wat erbij komt kijken daar ben ik niet blij mee!!! Liever een soort van Windows XP zonder al die rare troep wat bij W98 niet erbij zit.

[Zap]

Ok, hier volgt mijn (redelijk uitgebreide, doch zéker niet complete) mening

Win98SE

voordelen:
• sneller op oudere systemen (< P2, =< 128 MB RAM).
• beter geschikt voor DOS applicaties/spellen en programma's voor oude interfaces die direct aanspreken van bijv. de parallelle poort vereisen.

nadelen t.o.v. Win2k/WinXP:
• nogal instabiel vergeleken met NT-based OS'en.
• niet geoptimaliseerd voor hedendaagse CPU's en hardware, verre van efficient op nieuwe systemen. Imho is het zonde om nog Win98 te gebruiken met een Athlon Thunderbird/XP of Pentium 3/4 (-of nog minder indien genoeg RAM aanwezig-).
• brak geheugenbeheer. Er geldt inderdaad zonder aanpassen van cache-settings een fysieke grens van 512MB. In de praktijk zal windows zèlf echter niet veel meer dan 256MB gebruiken. Programma's kunnen en doen dit wel, maar door het brakke memory-management is de winst minimaal. Win2k/XP gaat veel efficiënter om met grotere hoeveelheden geheugen.
• Brakke en inefficiënte netwerk / TCP/IP stack. Open iets teveel connecties en de boel gaat plat. Nog een voorbeeld is het langduring hangen tijdens het opstarten wanneer er zich een trage DHCP-server in het netwerk bevindt. Voor zover ik weet ook geen (toekomstige) mogelijkheid tot IPv6 ondersteuning zonder het gebruik van third-party tools en winsocks.
• Geen NTFS ondersteuning, met bijbehorende (security) gebreken.
• Geen mogelijkheid tot hibernaten e.a. geavanceerdere ACPI-functies.
• wordt steeds minder ondersteund. Niet alleen door Microsoft, maar tevens door third-party software-producenten. Veel nieuwe software (bijvoorbeeld VMWare) draait zelfs enkel nog op WinNT-achtigen.

Voordelen Win2k pro boven WinXP

• Grootste voordeel; Win2k heeft standaard heel wat minder overbodige poespas: geen Windows Messenger, Media Player 8, Windows movie maker, MSN Explorer etc.
• Win2k is ietwat zuiniger met geheugen. Voor Win2k zou ik een minimum van 192MB aanhouden, waar ik bij WinXP 256MB zou adviseren.
• Win2k neemt minder schijfruimte in beslag dan WinXP.

Voordelen WinXP boven Win2k pro

• Remote Desktop (Terminal Services van Win2k advanced server daargelaten.)
• Fast user switching
• Start iets sneller op.
• Native ondersteuning van PTP (Picture Transfer Protocol).
• Ingebouwde in-bound firewall met basis-functionaliteit.


Het is overigens niet zo dat ik Win98(SE) een slecht besturingssysteem vind; het is simpelweg gewoon achterhaald, tegenwoordig zijn er betere alternatieven.
Voor alle systemen vanaf een P2 266 met 128MB RAM (liefst 192MB eigenlijk) raad ik gewoon een van de nieuwere bovenbesproken besturingssystemen aan. WinXP zou ik alleen aan beginnen als de bovengenoemde voordelen in jouw geval meerwaarde bieden of als je overmatig veel behoefte hebt aan fancy skins Klinkt misschien pro Win2k, maar zo is 't niet bedoeld; Ik draai hier zelf overigens op m'n eerste systeem WinXP en het 2e Win2k. Beiden zijn ok

Wat betreft WinME; daar ga ik geen woorden aan vuil maken, lijkt me vanzelfsprekend dat daar weinig goeds over te zeggen valt.. Het is alleszins slechter dan Win98SE en biedt geen meerwaarde.

[ Voor 32% gewijzigd door Zap op 22-01-2004 00:05 ]

[Thunder]

itsalex schreef op 21 januari 2004 @ 23:37:
Windows 98 is een topsysteem als je het goed configureerd. Ik heb hier een Compaq PIII 1000 mhz met 128 MB ram met PC-Cillin virusscanner en nog meer troep maar die is sneller dan mijn Pundit Celeron 2 GHZ met Windows XP. Ik had van Windows XP die troep die erbij komt. Die gebruiksvriendelijkheid met cd's, foto's, digitale cam's. Het werkt wel maar alles wat erbij komt kijken daar ben ik niet blij mee!!! Liever een soort van Windows XP zonder al die rare troep wat bij W98 niet erbij zit.

Moet je het goed configureren
Verder is XP zonder die rare troep gewoon win2k

Wat ook nog een punt is: Waarom zou je überhaupt zeuren over de interface van XP? Het mooie van XP is toch juist dat je themes hebt en het zelf kan maken zoals je wil?

[mhr-zip]

Ik draai liever nt of w2k omdat ik dat stabieler vind draaien. En het gaat beter om met geheugen.

[Zap]

itsalex schreef op 21 januari 2004 @ 23:37:
Windows 98 is een topsysteem als je het goed configureerd. Ik heb hier een Compaq PIII 1000 mhz met 128 MB ram met PC-Cillin virusscanner en nog meer troep maar die is sneller dan mijn Pundit Celeron 2 GHZ met Windows XP. Ik had van Windows XP die troep die erbij komt. Die gebruiksvriendelijkheid met cd's, foto's, digitale cam's. Het werkt wel maar alles wat erbij komt kijken daar ben ik niet blij mee!!! Liever een soort van Windows XP zonder al die rare troep wat bij W98 niet erbij zit.

hint: Win2k ?

_{*edit* spuit 11 zie ik}

[ Voor 7% gewijzigd door Zap op 22-01-2004 00:13 ]

[KC_Kaas]

Ik ben van windows 98 af gestapt door de vele restarts die nodig zijn. Als ik ergens een hekel aan heb......

[Jimbolino]

KC_Kaas schreef op 22 januari 2004 @ 00:23:
Ik ben van windows 98 af gestapt door de vele restarts die nodig zijn. Als ik ergens een hekel aan heb......

Linux


Ik ben blij dat ik nog steeds geen feature tegen ben gekomen in Windows XP die ik mis in 2000. Want stel je voor, dat ik over moest stappen op XP, krijg ik ineens een hond als ik op F3 druk, en een teletubie mediaplayer als ik een filmpje open

Ik ben benieuwd of Longhorn een waardige opvolger wordt voor Windows 2000.

Windows XP/2003 heb ik altijd een beetje gezien als Windows ME (gebaseerd op de voorloper met wat extra's erbij, die je toch nooit gebruikt)

[Rev!]

The_Duke schreef op 21 januari 2004 @ 19:41:
op jou systeem?? geen voordele!

//offtopic

zou je ff een ander icoon willen nemen? je hebt nu gewoon mijnis gejat

[G33rt]

OK Jullie zijn allemaal 13373 prutsers, en dat was niet als complimment bedoelt

jij multitasked zeker nooit?

wat trouwens een groot voordeel is van een NT-based OS is dat je gewoon kan defragmenteren terwijl je aan het surfen bent oid, 9x gaat dan zeuren om 'schijfinhoud gewijzigd...' en begint overnieuw

Let wel op dat games wel draaien in windows2000 maar ik kreeg zoveel problemen met agp-ondersteuning dat ik gewoon van iemand XP had geleend en daarna zelf aangeschafd omdat juist de teletubbie-achtige gedoe ook gewoon uit kan.

daar is het fenomeen 'service pack' voor, gamen op win2k kon pas goed vanaf SP3, en gaat ook net zo goed als op XP

Zeker met reeds 4 SP's achter de kiezen is het zo'n beetje 't stabielste OS van Microsoft

NT4 heeft 6.5 (die .5 is sp6a) SPs achter de kiezen. is dat nu beter dan 2k?

Als reactie op [rml]Zap in "[ ALG]Draai je nog Win98 en waarom wel/ni..."[/rml] :

# Voordelen Win2k pro boven WinXP

# Grootste voordeel; Win2k heeft standaard heel wat minder overbodige poespas: geen Windows Messenger, Media Player 8, Windows movie maker, MSN Explorer etc.

kan allemaal uit/weg en vertraagt je systeem echt niet

# Win2k is ietwat zuiniger met geheugen. Voor Win2k zou ik een minimum van 192MB aanhouden, waar ik bij WinXP 256MB zou adviseren.

zonder de nieuwe xp-look is dat een non-argument (geheugengebruik ontloopelkaar dan echt niet veel), en zeker in dit specifieke geval waarbij de TS 512 heeft.

# Win2k neemt minder schijfruimte in beslag dan WinXP.

is dat een argument bij de hedendaagse harddisks? imho niet, die 600MB meer overleef je zelfs met een 20GB schijf, en je maakt mij niet wijs dat een XP2000+ met een 20GB schijf geleverd wordt (zo ja, dan is het een prutleverancier - 2 jaar terug kreeg ik al 40GB bij mn 1600+)

Voordelen WinXP boven Win2k pro

# Remote Desktop (Terminal Services van Win2k advanced server daargelaten.)

remote desktoppen kan je in principe ook met vnc (ok, is wel minder snel), en zal je sowieso weinig gebruiken op een gamebak/workstation

# Fast user switching

en jij vond het een argument dat 2k minder geheugen gebruikte dan XP? Fast user switching is een geheugenzuiper eerste klas

# Start iets sneller op.

puur setup afhankelijk, en die 5 tellen meer zou geen doorslaggevend iets moeten zijn vind ik.

# Native ondersteuning van PTP (Picture Transfer Protocol).
# Ingebouwde in-bound firewall met basis-functionaliteit.

als er een ding af-schu-we-lijk brak is is het de XP firewall in zijn huidige vorm - je kan er helemaal niets mee. en zeker als je op GoT rondloopt moet een of andere slecht werkende firewall met weinig functionaliteit geen argument zijn voor de keuze van je operating system, mijns inziens

[Verwijderd]

S3v3n_0f_n1n3 schreef op 21 januari 2004 @ 22:56:
. 'Ja maar WinME heb je systeemherstel!' Dus? Systeemherstel is voor mietjes! echte mannen lossen t zelf op _{of vragen t andere tweakers} .

dus jij stelt nooit de vraag:"en mevrouw, wat heeft u voor het laatst geprobeerd te installeren? ik kan je verzekeren dat ze zeggen:"niks ik deed helemaal niks en toen ineens hield ie er mee op. (jaaaaja)
bij systeem herstel kun je in iedergeval zien waar het probleem zit, dat het niet een oplossing is snap ik, maar het scheelt je toch zeker 5 uur op GoT rondlopen

[3dfx]

Win98 gebruik ik nog steeds om wat oudere games te draaien die met geen mogelijkheid onder Win2k/XP willen werken.
(helaas staat m'n AMD/Nforce1 pc minder te springen om goed te werken met Win98, zie [rml]Iva_Bigone in "[ starsky&hutch] klok/pc slaan op hol na ..."[/rml]
Nog steeds geen oplossing er voor gevonden, wel andere sites waar melding wordt gemaakt van zelfde probleem).

Wat op zich ook wel een pluspunt van win9x is, is het vlotte opstarten in vergelijking met Win2k. Nadeel is dat het eerder BSOD's op het scherm tovert of vastloopt.
(XP zal ook wel vlotter opstarten dan 2k, maar ik ben niet echt gecharmeerd van dat OS, heb nl. geen behoefte aan teletubbie schemes, 'pratende hondjes wizards', productactivatie na re-install etc)

Tot 512MB intern geheugen werkt win98 meestal prima, maar daarboven is het een stuk lastiger om het goed/stabiel draaiend te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door 3dfx op 22-01-2004 11:45 ]

[CAP-Team]

op mijn werk zijn de meeste werkstations (die inmiddels wel aan vervanging toe zijn, maar ik zie niet gebeuren dat dat in één keer zal gebeuren) nog zelfs windows 95
We hebben een paar windows98 machines en één XP machine (die van mij )

Waarom nog windows 95? Als het goed werkt, waarom zou je het vervangen? Voor de applicaties die gebruikt worden geeft Windows 2000 of XP of 98 geen enkel voordeel t.ov. Windows 95 behalve dat het lekkerder werkt op een snellere computer.

Je begint nu alleen wel te merken dat sommige applicaties niet meer werken onder win95 maar nog wel onder win98 tja dan moet je wel upgraden. Maar zolang onze mainstream aplicaties nog onder Windows 95 werken zie ik niet in waarom je zou vervangen.

(ja blablabla beveiliging.. dit is een kleine onderneming)

Oh ja dit wil niet zeggen dat ik een slechte systeembeheerder ben maar dat de directie teveel beknibbelt op IT
Ik moet roeien met de riemen die ik heb

[ Voor 10% gewijzigd door CAP-Team op 22-01-2004 12:26 ]

[Zap]

G33rt schreef op 22 januari 2004 @ 10:36:
[...]

Als reactie op [rml]Zap in "[ ALG]Draai je nog Win98 en waarom wel/ni..."[/rml] :

Ten eerste: zoals je ziet staat boven mijn post "mijn mening", met andere woorden: datgene wat ik als voor/nadelen zie hoef jíj niet zo te zien!

kan allemaal uit/weg en vertraagt je systeem echt niet

Als je goed las zag je dat ik het woord 'standaard' vermeldde, ik heb nergens ontkent dat 't allemaal verwijderd kan worden (dat is overigens ook het eerste dat ik hier na een XP-installatie doe). Feit is dat dat een hoop extra tijd kost, en ik bedoel ermee aan te geven dat je in veel gevallen net zo goed Win2k kan installeren.

zonder de nieuwe xp-look is dat een non-argument (geheugengebruik ontloopelkaar dan echt niet veel), en zeker in dit specifieke geval waarbij de TS 512 heeft.

Dat extra geheugengebruik zit ècht niet alleen in de skins van XP. XP draait standaard bijvoorbeeld al meer (in veel gevallen overbodige) services dan Win2k. Natuurlijk zijn deze allemaal uit te schakelen ja. Bovendien is mijn verhaal algemeen bedoeld; als referentie voor de topicstarter, maar tevens voor andere mensen!

is dat een argument bij de hedendaagse harddisks? imho niet, die 600MB meer overleef je zelfs met een 20GB schijf, en je maakt mij niet wijs dat een XP2000+ met een 20GB schijf geleverd wordt (zo ja, dan is het een prutleverancier - 2 jaar terug kreeg ik al 40GB bij mn 1600+)

Mijn motto is: less is more. Waarom zou je een OS dat 2x zo groot is installeren met allerlei zaken die je toch niet gebruikt? En het gaat niet om schaarste van schijfruimte, maar om aan te geven dat XP toch wel wat logger is.

remote desktoppen kan je in principe ook met vnc (ok, is wel minder snel), en zal je sowieso weinig gebruiken op een gamebak/workstation

Op het belangrijkste argument dat je zelf al aandraagt (minder snel) na heeft Remote Desktop wel meer voordelen. Ten eerste het oversturen van geluid, dat is voor zover ik weet niet mogelijk met VNC. Ten tweede wil ik niet dat iedereen mee kan kijken op het host systeem wanneer ik daar vanaf een andere locatie op werk, dit is mogelijk met Remote Desktop omdat het user-based is. Daar komt nog bij dat het straks met SP2 (nu al met de beta) mogelijk is om met twee gebruikers tegelijk op het zelfde systeem te werken, ieder onder zijn eigen account.

en jij vond het een argument dat 2k minder geheugen gebruikte dan XP? Fast user switching is een geheugenzuiper eerste klas

Ik heb mijn mening uitgezet aan de hand van mogelijke behoeften. Daarbij heb ik expliciet vermeld dat men WinXP moet kiezen als men de voordelen daarvan ook echt zal gaan benutten. Dan loont dat extra geheugengebruik zich; en ja natuurlijk, extra en nieuwe functies vereisen nou eenmaal geheugen.. Maar mijn stelling is dat ík dat geheugen alleen 'zou laten' vereisen wanneer je zèlf die extra functies ook vereist. (denk eraan: less is nog altijd more!) Voor het ene systeem is dat mindere geheugengebruik nou eenmaal een sterker argument dan de extra's van WinXP. Je moet alles tegen elkaar opwegen.

puur setup afhankelijk, en die 5 tellen meer zou geen doorslaggevend iets moeten zijn vind ik.

Nou, dat is 't echt niet. Microsoft heeft nou eenmaal diverse optimalisaties doorgevoerd in WinXP om het opstarten te versnellen. En dit zal voor èlke denkbare setup tot een vermindering van de boottijd zorgen; ja je moet natuurlijk niet een ernstig vervuild WinXP systeem dat 345 programma's opstart bij 't booten gaan vergelijken met een schone Win2k installatie..

als er een ding af-schu-we-lijk brak is is het de XP firewall in zijn huidige vorm - je kan er helemaal niets mee. en zeker als je op GoT rondloopt moet een of andere slecht werkende firewall met weinig functionaliteit geen argument zijn voor de keuze van je operating system, mijns inziens

En dan ben ik weer terug bij 't begin van mijn verhaal. Ten eerste blijft dit mijn mening. Ten tweede kun je er wel degelijk iets mee. Niet iedereen heeft behoefte aan een outbound firewall en/of schreewende "intruder alert!" pop-up boxen. Ten derde had ik er al bijvermeld "met basisfunctionaliteit". Het doet zijn werk goed, zonder poespas. Een hardware router doet wat betreft firewalling bijvoorbeeld niet veel meer, en die worden de hemel ingeprezen hier! Dan is dit mijn vraag aan jou: waarop baseer je dat "slecht werkende"? Ten vierde is een firewall (die overigens standaard enabled wordt met SP2) geen overbodige luxe voor nietswetende n00b-users die anders nooit een firewall zouden installeren; denk dat zo'n standaard-implementatie al een goede stap is richting het verminderen van het aantal worms en spam relays. Mijn verhaal blijft nog altijd een algemeen verhaal, het is niet gericht op de specifieke eisen van menig tweaker. Die weten zelf wel wat goed is en hebben totaal geen belang bij zo'n verhaal. Zelfde geldt voor mijzelf. Ik probeer alleen aan te geven dat jouw kritiekpunten niet helemaal gerechtvaardigd zijn.

En ik bepaal bovendien zelf mijn argumenten; je laatste zin zie ik dan ook gewoon als een flame..

[ Voor 15% gewijzigd door Zap op 22-01-2004 12:59 ]

[TERW_DAN]

Iedereen zegt wel dat je al die meuk uit XP eruit kan schoppen zodat je practisch weer win2k draait. maar dan kun je toch net zo goed gelijk 2k installeren. Scheelt je behoorlijk wat tijd om al die rotzooi eruit te gooien. Je kunt windows XP heel lekker uitkleden (heb het zelf op een P90 gedraaid en dat ging redelijk, win2k draaide echter een stuk sneller).
Bovendien vind ik XP minder stabiel dan 2k lopen. 2K liep minder vaak vast dan XP hier deed (nu heb ik XP ook maar een paar dagen draaiende gehad, vond het maar totaal niets).

[EXX]

IK heb tot voor kort nog Win98 (first ed.) gedraaid.

* Werd met de computer (in 1999) erbij geleverd.
* Ging prima
* Nooit 1 reinstall hoeven doen

Nu is de loop der tijd de PC nogal wat geupgrade: de CPU ging van Celly 400 naar Celly 1300, het geheugen van 64 naar 640 MB en de HDD ruimte van 6 naar 100 GB. Omdat het Win98 toch wat onstabiel begon te worden (om de haverklap boot problemen; als het eenmaal werkte was er niets aan de hand), en omdat je voor USB devices als USB sitcks en digitale camera's op zijn minst Win 98SE nodig hebt, ben ik gelijk maar naar XP gegaan.

Dat draait vlot en super stabiel. Ik ben er zeer tevreden over en de PC kan nog een jaartje mee.

[RSpliet]

EXX schreef op 22 januari 2004 @ 13:52:
[knip]en omdat je voor USB devices als USB sitcks en digitale camera's op zijn minst Win 98SE nodig hebt, ben ik gelijk maar naar XP gegaan.[knip]

Jammer, Windows 98 non-SE kan nog redelijk omgaan met USB sticks. Mijn Twinmos stick doet t nog prima, net als onze Sohoware USB-Nic, webcams doen t ook prima, alleen Digicam(Firewire) weet ik niet zeker .

[nero355]

G33rt schreef op 22 januari 2004 @ 10:36:
[...]

jij multitasked zeker nooit?

wat trouwens een groot voordeel is van een NT-based OS is dat je gewoon kan defragmenteren terwijl je aan het surfen bent oid, 9x gaat dan zeuren om 'schijfinhoud gewijzigd...' en begint overnieuw

Ik multitask zat

Maar defragmenteer jij dan zo vaak en veel ?? Als ik dat doe (en dat doe ik hooguit 1 keer per 2 maanden ofzo soms nog minder ligt eraan wat ik met mijn PC heb zitten doen of ik veel dingen files verplaatsen/deleten enz...) dan doe ik dat als ik iets anders ga doen, zodat ik er geen last van heb dus die opmerking geldt niet echt hier

[SysRq]

nero355 schreef op 21 januari 2004 @ 23:12:
1. WinMe, Win98Se, Win95 Allemaal zeker weten 1 jaar lang stabiel gehad op mijn PC zonder ook maar enige problemen

Die pc's niet gebruikt zeker?

Nee hoor: * SysRq heeft ook 95 en 98se meer dan een jaar stabiel gehad.... maar ik denk er nu toch echt niet meer over om nog terug te gaan hoor

3. Elk OS zal perfect draaien als de user hem niet over de zeik haalt en een PC kan niet dingen uit zichzelf doen dat doe jij

Dit gaat niet primair over gebruikers.. ook door verkeerd geschreven programma's (met geheugenlekken e.d.) kan een OS over de zeik gaan. En juist dat punt is bij 2000/XP goed aangepakt!

[nero355]

SysRq schreef op 22 januari 2004 @ 18:14:
[...]

Die pc's niet gebruikt zeker?

Nee hoor: * SysRq heeft ook 95 en 98se meer dan een jaar stabiel gehad.... maar ik denk er nu toch echt niet meer over om nog terug te gaan hoor

[...]

Dit gaat niet primair over gebruikers.. ook door verkeerd geschreven programma's (met geheugenlekken e.d.) kan een OS over de zeik gaan. En juist dat punt is bij 2000/XP goed aangepakt!

LOL

Punt 2. : Wie installeert dan die foute software?? Juist..........

[died_laughing]

Heb vorige week nog een pc ingericht voor kennissen met Windows 98 erop. Voor mensen die toch alleen maar wat mailen en word gebruiken is het nog perfect.

[G33rt]

nero355 schreef op 22 januari 2004 @ 18:36:
[...]


LOL

Punt 2. : Wie installeert dan die foute software?? Juist..........

en hoe moet jij als user weten dat een programma memory leaks heeft?

[nero355]

G33rt schreef op 22 januari 2004 @ 18:48:
[...]

en hoe moet jij als user weten dat een programma memory leaks heeft?

Ervaringen lezen/eerst checken of het betrouwbaar is Logisch toch

[Jiffy]

Ik heb nog één Win98 pc staan voor het draaien van een aantal spellen die niet of moeizaam onder 2000 draaien. Gaat om een Celeron @ 488 met 256 MB ram. Is meteen ook de enige pc die níet op m'n netwerk is aangesloten.

De overige pc's draaien lekker op Windows 2000/Debian/Mandrake.

[Nemrah]

Persoonlijk vind ik XP een prettig OS.
Want ik hou eigenlijk best wel van die "teletubbie" look. Althans de door mij gekozen teletubbie look. Maar dat mag ik hier geloof ik niet zeggen.
De eerder genoemde USB ondersteuning vind ik vervelend in Win98. Is me de laatste maand twee keer overkomen met mensen die 98 draaien op hun laptop. Als je geen drivers bij je hebt, doet het kreng het niet....
Bij mij is XP stabieler dan de rest. Mijn P4 2.6 spuugt het binnen 20 sec na de powerknop in te drukken voor mijn neus. Dat is me nog niet eerder gelukt. Win 98 heb her-installeerde ik op een gegeven moment eens in de drie maanden. Tenminste als je veel installeerd / de-installeerd is dat niet bevordelijk voor je stabiliteit.
Als laatste
De grootte van XP vind ik inderdaad belachelijk, maar dat geld ook voor de grootte van mijn HD. Maakt het dus niet echt interessant. Persoonlijk verbaas ik me er overigens over dat de MS OS-en steeds groter worden in plaats van kleiner. Betere code? Blijkbaar niet. Wel meer...

[Erazzzer]

Ik draai zelf nu WinXP waar ik dus helemaal niet blij mee ben. Maar dat komt omdat ik hier een licentie voor gekregen heb en het zou zonde zijn om die niet te gebruiken. De overige pc's in huis draaien Win2k, dat is gewoon heerlijk. Niet al die extra troep die XP heeft en lekker stabiel.

[Jimbolino]

Erazzzer schreef op 02 februari 2004 @ 10:32:
Ik draai zelf nu WinXP waar ik dus helemaal niet blij mee ben. Maar dat komt omdat ik hier een licentie voor gekregen heb en het zou zonde zijn om die niet te gebruiken. De overige pc's in huis draaien Win2k, dat is gewoon heerlijk. Niet al die extra troep die XP heeft en lekker stabiel.

Als het een windows xp "Pro" licentie is, mag je ipv winxp ook LEGAAL win2k erop zetten.

Jammer dat bij de meeste consumenten PC's+Laptops een "Home" licentie zit.

[ Voor 3% gewijzigd door Jimbolino op 02-02-2004 19:33 ]

[Erazzzer]

Jimbolino schreef op 02 februari 2004 @ 19:32:
[...]

Als het een windows xp "Pro" licentie is, mag je ipv winxp ook LEGAAL win2k erop zetten.

Jammer dat bij de meeste consumenten PC's+Laptops een "Home" licentie zit.

Het is dus wel de PRO
Edit: Heb die licentie niet bij de pc gekregen, want die is natuurlijk een bouwpakket Heb die licentie van mijn stage gekregen..

[ Voor 22% gewijzigd door Erazzzer op 02-02-2004 19:39 ]

[Verwijderd]

Ik vind Windows 98 SE best wel stabiel, met System File Checker heb ik veel problemen opgelost, en heb inmiddels ontdekt dat het vaak crashte of onstabiel werd vanwege mijn te grote resources gebruik. Hij crashed nu bijna nooit meer.

Ik ga binnenkort m'n HDD defragmenteren, ik verwacht dat m'n PC dan nog sneller zal zijn, want nu is ie af en toe best wel een beetje traag, maar dat ligt meer aan m'n Pentium II denk ik.

Dus eindconlusie, ik gebruik Win98SE nu al 4 jaar zonder grote problemen en dus ook zonder reinstall, ik vind het niet zo nodig om Windows 2000 erop te zetten.

[Hmail]

tja ik heb nog steeds win98 omdat ik geen illegale software heb (ja, ik ben een heilig boontje ) maar ik ga binnenkort een nieuwe pc kopen waar xp home opzit. Weet iemand toevallig of dat gratis of tegen een kleine vergoeding mogelijk is om te upgraden naar Professional? of is dat niet verstandig, omdat je toch al alles met Home kunt?

[SithWarrior]

Ik heb ook nog wel ergens 98 SE draaien, maar das meer omdat systeem te traag is voor XP en 2k sluit er niet lekker op af, maar op systeem wat jij hebt zou ik zeker XP gaan draaien

[PcDealer]

Ik heb '98 puur voor Grand Prix Manager. Onder Xp niet aan de gang te krijgen. Ook de helpdesk zegt dat het niet gaat.

[itsalex]

Ik draai heel vaak met Windows 98. Ik heb hier een P200 waarop Windows XP Pro wel lekker loopt en W98 niet. Ik heb een computer van een klant met legale WXP Home en ik had de hardware veranderd vanwege een system error, dus ik moest wel na 3 dagen activeren nou ok dus, maar toen had ik alles terug gedaan zoals het was en ik moest NU activeren en kon niet even mijn Internet instellingen erin zetten en ik moest naar M$ Microsoft bellen. Nou daar heb ik even me laten gaan over die helpdesk over die kl*te activatie. Echt W98 blijft een topper en als je het goed configureerd start W98 binnen 15 seconden. W98 draait op alle systeem bijna goed op en als je een auto installatiebestand dan installeerd W98 binnen een kwartier op de computer.

Modbreak:
Zullen we het gewoon MS blijven noemen ipv M$?
Dank u, zie: Windows Operated Systems - Policy

[ Voor 14% gewijzigd door momania op 04-02-2004 15:06 ]