Matrox of Radeon

[Verwijderd]

Ik wil een kaart aanschaffen voor een PC die uitsluitend voor 2d werk wordt gebruikt, bijvoorbeeld Indesign, Photoshop, Quark Express en Illustrator.

De kaart mag niet veel meer kosten dan een euro of 100, de matrox g550 is dus nog een optie. Is dit een betere kaart dan de radeon voor dit gebruik?

[Hahn]

Als het je echt gaat om beeldkwaliteit is Matrox nog steeds de betere keuze, ondanks dat ATi ook een uitstekende 2D kwaliteit tevoorschijn kan toveren. En aangezien videokaarten niet bijster veel invloed hebben op de snelheid van 2D programma's zoals Photoshop is die Matrox G550 geen slechte keuze

[Verwijderd]

thanks.... meer meningen?

[Len]

Ik zou voor een G550 gaan.. toen een top model

Beter dan dat je nu een 9600 gaat kopen (nu een instap model)

[Verwijderd]

Van de 39 kaarten in de Pricewatch die voldoen aan je budget zou ik de volgorde in 2D kwaliteit als volgt inschalen:
- 2 hands Matrox Gxx
- Radeon
- Geforce4

Onder de Geforce en Radeon kaartjes wil nog wel eens verschil zitten tussen de BBA, Sapphire/Hercules tov de wat meer budget merken zoals Point of View/Club3D en XFX. Houdt er ook rekening mee dat een 2e monitor aansluiting ook behoorlijk handig kan zijn voor dergelijke 2D toepassingen.

Mijn tip: kijk eens naar een 2e hands Matrox G450 Dual Head. Is een pracht kaart qua filters, heeft 2 monitor aansluitingen en werkt prima in 2D/2monitor omgevingen.

Voor een leuke vergelijking tussen Matrox, Ati en Geforce: http://www.ci.ru/inform13_02/p_22-23par.htm

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 19:50 ]

[VisionMaster]

Uhm ... ik vind dat je jezelf tegen spreekt in je eisen.
Je werkt met

Indesign, Photoshop, Quark Express en Illustrator

allemaal dure pakketten en dan bezuinigen op een videokaart?
Das toch erg zonde, zo komen die programma's niet echt tot hun recht.

Maar goed ... ik zou dan een cheap-ass Ati kaartje nemen, dan ben je voor minder klaar en de kwaliteit is goed te noemen.
Matrox 450 is volgens mij ook nog wel in de prijscategorie, maar dan vind ik dat je met een goed beeldscherm jezelf meer helpt.
Je moet wel een monitor hebben die de kwaliteit van de kaarten kan weergeven.

Qua snelheid staat een Ati7000 en een G450 aardig gelijk aan elkaar. De kwaliteit is op de Matrox misschien beter, maar das volgens mij smaak en tools die je erbij krijgt.
De G550 heeft wat verbeteringen tenopzichte van de G450, maar zonder scherm zie je die toch niet. Al issie wat sneller.

[Verwijderd]

Al issie wat sneller.

Al zie je dat pas als je jezelf met 3D gaat bezig houden

[Zeus]

Nee, geen ervaringen, die zijn er al genoeg! (search resultaten
En even voor de duidelijkheid, dit is gewoon een F.A.Q. vraag:
Zie Welke videokaart moet ik kopen?.

Succes en veel leesplezier

[Verwijderd]

ik stelde de vraag nog maar eens, omdat ik dacht dat de matrox inmiddels is gepasseerd. Hij gaat toch al even mee. Hij staat bijvoorbeeld niet eens in de roundup van Tom's harware guide, die goed veel test. Vandaar....

[Zeus]

dat komt omdat het vooral een 2d kaart is, zoals je al aangeeft.
En waarom zou je naar die roundup kijken als dat allemaal 3d is?

[Verwijderd]

Lijkt mij trouwens sterk dat een kaart waarvan het ontwerp al vele jaren oud is beter beeld kan geven dan een moderne kaart.
Ik weet niet of het aan mij ligt maar ik zie al geen verschil in de beeldkwaliteit sinds onze oude Intel 740 videokaart. TNT2, Geforce4 TI, Radeon 9100 (welliswaar wat donkerder), allemaal hetzelfde beeld

[Verwijderd]

Dat leek mij dus ook sterk....

Maar 't kan dus wel?

[TD-er]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 18:33:
[...]
Al zie je dat pas als je jezelf met 3D gaat bezig houden

Je merkt het verschil in snelheid ook al wanneer je refreshrate bijna de volledige bandbreedte trekt uit het video-geheugen. Dan is de beeldopbouw een stuk trager.
Ikzelf heb de G400, 450 en nu de G550 (de P650 is helaas al bijna 4 maand in de RMA-procedure ) en mijn 2 monitoren trekken ongeveer 1 GB/s puur en alleen voor de beeldopbouw. (1600*1200 @ 80 Hz en 1280*960@80 Hz, beide 32 bits kleur) Dan heb je niet gek veel meer over voor een vloeiende beeldopbouw.
De P650 heeft wat dat betreft een veel grotere geheugen-bandbreedte, maar die is niet voor onder de 160 euro verkrijgbaar.
(Helaas kan ik je nog niet veel ervaringen vertellen met de P650, daar ik een maand lang vrijwel alleen maar ellende gehad heb, naar later bleek door een vergeetachtige BIOS-chip.)

[TD-er]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 18:55:
Lijkt mij trouwens sterk dat een kaart waarvan het ontwerp al vele jaren oud is beter beeld kan geven dan een moderne kaart.
Ik weet niet of het aan mij ligt maar ik zie al geen verschil in de beeldkwaliteit sinds onze oude Intel 740 videokaart. TNT2, Geforce4 TI, Radeon 9100 (welliswaar wat donkerder), allemaal hetzelfde beeld

Er zit wel degelijk verschil tussen die kaarten hoor.
Ik heb op deze monitoren menig kaart aangesloten gehad en die Matrox-kaarten geven toch echt een stuk helderder en scherper beeld. Vooral op de hogere resoluties en refreshrates.

[Verwijderd]

Je merkt het verschil in snelheid ook al wanneer je refreshrate bijna de volledige bandbreedte trekt uit het video-geheugen.

Ik denk eerder dat dit een beperking is van je DAC dan je videogeheugen

Een resolutie van 1600x1200@32bit benodigd 7,3 MB videogeheugen.
Een dual resolutie van 2048x1536@32bit benodigd 2x12=24MB MB videogeheugen.
Reken zelf maar mee: ( HxVx(bits/8) ) / 1048576 = MB videogeheugen.

De refreshrate neem je niet mee in je berekening omdat deze gegenereerd wordt door je DAC.

Lijkt mij trouwens sterk dat een kaart waarvan het ontwerp al vele jaren oud is beter beeld kan geven dan een moderne kaart.

Hoe nieuwer, hoe meer een ontwerp uitgeknepen wordt, des te meer er op allerlei zaken bespaard wordt en des te meer shortcuts een design bevat.
Zo gek is het nog niet, zeker niet als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met audioapparatuur - een 2e hands versterker van 20 jaar oud kan dan een veel beter kanaalscheiding / voeding / vermogen / frequnetieresponse hebben dan een nieuwe versterker voor hetzelfde geld.

Ga maar eens slepen met een afbeelding van enkele duizenden pixels x idem, zullen wij eens zien of je het verschil merkt

Dat heeft geen bal met 3D functies te maken, maar met de onderlinge verschillen waarin de videokaart een pixelreplace kan doen. Er wordt namelijk voor dergelijke functies geen DirectX/OpenGL gebruikt

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 19:26 ]

[pagani]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 18:33:
[...]
Al zie je dat pas als je jezelf met 3D gaat bezig houden

Ga maar eens slepen met een afbeelding van enkele duizenden pixels x idem, zullen wij eens zien of je het verschil merkt

[Abbadon]

De vraag wordt wat interessanter als je er bij vertelt wat voor scherm of schermen je er aan gaat hangen. Hang je er één of twee standaard 17" CRT's aan dan maakt het allemaal niet zoveel uit i.v.m. de resolutie; alle huidige grafische kaarten geven fatsoenlijk beeld op medium reso's (zeg tot 1280@1024). In het geval je twee schermen gaat gebruiken is de secundaire uitgang erg belangrijk, deze is bij veel kaarten gewoonweg flut op hogere reso's (1600*1200). En als het twee TFT's met DVI betreft kun je het beste voor een dual DVI kaart gaan.
Oh ja, misschien vind je een fan-less design ook wel prettig, omdat je geen 3D dingen met die kaart doet is eentje met fan in principe overbodig (alleen maar meer herrie).

[TD-er]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 19:15:
[...]
Ik denk eerder dat dit een beperking is van je DAC dan je videogeheugen

Een resolutie van 1600x1200@32bit benodigd 7,3 MB videogeheugen.
Een dual resolutie van 2048x1536@32bit benodigd 2x12=24MB MB videogeheugen.
Reken zelf maar mee: ( HxVx(bits/8) ) / 1048576 = MB videogeheugen.

De refreshrate neem je niet mee in je berekening omdat deze gegenereerd wordt door je DAC.

[...]

Ik kan me haast niet voorstellen dat mijn Matrox een apart stukje geheugen heeft waar de RAMDAC uit leest en daarnaast moet dat geheugen ook weer volgeschreven worden wanneer je bijv een venster opent, terwijl dat geheugen toch met een ruim 1 GB/s al gelezen wordt.

[Verwijderd]

Ik kan me haast niet voorstellen dat mijn Matrox een apart stukje geheugen heeft waar de RAMDAC uit leest

De RAMDAC leest uit de framebuffer en genereert het beeld met de benodigde refreshrate. De VPU doet de R/W acties van/naar geheugen.

Uitleg videokaarten:
- http://www.tu-chemnitz.de.../grafik_stand/heutvga.htm
- http://www.karbosguide.com/hardware/module7b1.htm

Matrox G450 review

dat review stamt overigens ook al uit '00, da's bij al die reviews zo.

Ja, logisch hé? Tegenwoordig zit de DAC in de VPU om kosten uit te sparen - en wordt nog steeds uit de framebuffer gelezen

Technische verhalen daargelaten... welke kaart moet het worden?

Een tweaker kiest zelf.
Kende je dit topic al? 2D en TV-out kwaliteit van nieuwe ATi's?

Ik wil 't je niet nog moeilijker maken, maar je zou ook eens kunnen kijken naar de nvidia quadro kaarten.

Een OpenGL Cad kaart heb je niet nodig voor 2D software voor DTP/2D grafisch werk

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2004 02:35 ]

[Verwijderd]

Technische verhalen daargelaten... welke kaart moet het worden?

[Verwijderd]

dat review stamt overigens ook al uit '00, da's bij al die reviews zo.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 20:14:
dat review stamt overigens ook al uit '00, da's bij al die reviews zo.

Dat komt omdat die kaart uit '00 stamt.


Ik werk zelf vaak met de programma's die jij opsomt en ik heb een dual display opstelling. In mijn computer zit een Matrox G550 en ik kan je die dan ook heel warm aanbevelen.

De Radeon zal misschien iets sneller zijn bij 3D applicaties (of spelen van games) maar dat is niet echt waarvoor jij hem zou gebruiken. Bij de Matrox ben je gewoon zeker dat je beeld heel goed is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 21:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 20:12:
Technische verhalen daargelaten... welke kaart moet het worden?

Ik wil 't je niet nog moeilijker maken, maar je zou ook eens kunnen kijken naar de nvidia quadro kaarten.

http://www.pny.com/products/quadro/
http://www.nvidia.com/page/workstation.html

Een deel van de doelgroep van de quadro kaarten heeft dezelfde eisen als jij, denk ik. Ze zijn wel aan de prijzige kant.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 20:12:
Technische verhalen daargelaten... welke kaart moet het worden?

Dat gaan wij jou niet vertellen! Aangezien je zelf ook niet meer info geeft is het wel genoeg met dit topic. Succes