[Upgrade set] AMD 64 3000+ of P4 2,8 Ghz

[Brakkie]

Zoals uit de titel blijkt wil ik mijn systeem gaan upgraden. Daarbij wil ik gaan kiezen uit de volgende setjes:

- AMD AthlonTM 64 3000+ processor
- ASUS K8V DeLuxe moederbord
- Corsair 512 MB DDR SDRAM PC3200, 400 MHz

of

- Intel Pentium 4 2.80C GHz HT 800MHz S478 Boxed
- P4P800 Deluxe Socket 478 (Intel) Intel 865PE
- Corsair 512 MB DDR SDRAM PC3200, 400 MHz

Deze setjes kosten op 4 euro na evenveel. Geld speelt dus niet echt mee in deze keuze. respectievelijk 495 en 499 euro bij MyCom.

Mijn huidige systeem is het volgende. SYSTEEM

Nu heb ik een aantal vragen:

- Het pentium 4 setje maakt gebruik van dual channel geheugen het AMD 64 setje niet. Is het aan te raden om in ieder geval dual channel te nemen? Of maakt dit niet zo heel veel uit.

- Ik kon geen benchmarks vinden van de AMD 64 3000+. (Genoeg van de 3200+ maarja die wil ik niet) Ik ben dus benieuwd hoe deze processor z'n mannetje staat tegenover de P4. Iemand die zo'n 3000+ in z'n bezit heeft en wat kan vertellen over de prestaties?

- Welke van de mobo's zal ik straks het best nog een keer een nieuwe processor in kunnen stoppen?

- M'n richtlijn bij het upgraden is altijd dat ik minstens een 2x zo snel systeem wil hebben. Red ik dit in ieder geval met deze 2 setjes? Ga ik er wat betreft geheugen niet op achteruit?

Ik hoop dat jullie me goede objectieve informatie kunnen geven en me zo kunnen helpen m'n beslissing te maken. Verdere aanvullende info is natuurlijk altijd welkom.

[ Voor 4% gewijzigd door Brakkie op 22-12-2003 13:57 ]

[darkdesign]

Ik zou voor de 64bit gaan, Heeft bewezen in tests dat hij veel beter presteert dan een pentium. Daarbij is pentium nog duur als je kijkt naar prijs/kwaliteit. Amd 64bit ook wel maar dan heb je ook echt wat.

[Femme]

De P4 is sneller in multimedia encoding, de Athlon 64 heeft een betere performance in desktop applicaties en games. In de toekomst zal hij naar verhouding nog wat sneller worden als er geoptimaliseerde 64-bit software op de markt komt.

[Abbadon]

Dit is meer een vraag voor het "Wat kan ik het beste hieraan upgraden" deel 6 topic Persoonlijk zou ik voor de AMD gaan. Maar welke je ook neemt, beide zijn stukken sneller dan wat je nu hebt En wat dual-channel geheugen betreft, je kunt 't niet zomaar vergelijken met elkaar omdat de cpu's van verschillende architectuur zijn (de P4 heeft meer geheugenbandbreedte nodig om optimaal te kunnen presteren).

[_nethack]

Hele moeilijke vraag, mede omdat dit niet alleen een technische vraag is maar haast een religieuze

Fervente AMD fans zullen roepen dat die AMD veeeel beter is en dat je niet aan het veel te dure intel moet denken, terwijl een Intel fan zal zeggen dat je niet aan die instabiele AMD zut moet beginnen.

Qua processorkracht zal die AMD denk ik ietsje sneller zijn, en qua geheugentoegang zal de Intel oplossing sneller zijn (vanwege de dual channel)

De upgradebaarheid van de borden is ook een goeie, als ik het goed heb begrepen dan is die AMD socket in feite al end-of-life verklaard, en wordt vervangen voor de socket 939. Bij de Intel weet ik het niet, of de Prescott straks nog op dit bord kan of niet.

Persoonlijk zou ik toch neigen naar de Intel oplossing. Ik heb in het recente verleden zowel AMD als Intel PC's gehad, en heb toch de ervaring dat Intel systemen wat stabieler zijn (mits het mainboard is voorzien van een - perfect op de CPU afgestemde - intel chipset).
AMD systemen zijn uiteindelijk ook redelijk stabiel te krijgen, maar het blijft toch steeds weer gezeur met chipsetdrivers enzo...

[Brakkie]

Review gezien op tomshardware. Als ik de benchmarks daar zie komt de AMD 64 3200+ dr niet al te best uit in verhouding tot de p4 2,8.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html

Aan de hand daarvan zou ik moeten kiezen voor de P4.

[ Voor 7% gewijzigd door Brakkie op 22-12-2003 15:53 ]

[Maximus]

Persoonlijk zou ik gaan voor de AMD. Waarom?

Mede omdat je met de AMD een 64 bit processor in huis haalt wat zoals het er nu uit ziet toch de toekomst gaat worden. Dus waarom zou je dan nu nog een 32bit processor kopen?

Wat ik je alleen wel aanraad is 2x 256 ddr te kopen en dan dat in dual-channel te laten draaien. Dat gaat vele malen sneller dan een single 512 reepje.

offtopic:
ik ben zelf een intel persoon maar als ik nu mocht kiezen nam ik toch AMD

[ Voor 12% gewijzigd door Maximus op 22-12-2003 15:55 ]

[Brakkie]

Wat ik je alleen wel aanraad is 2x 256 ddr te kopen en dan dat in dual-channel te laten draaien. Dat gaat vele malen sneller dan een single 512 reepje.

De gewone AMD 64 is single channel.

[_MB_]

dat single of dual ligt toch niet aan de cpu. maar dat zit hem toch in het moederbord?

[Swandertj]

M@ximuS schreef op 22 december 2003 @ 15:54:
Persoonlijk zou ik gaan voor de AMD. Waarom?

Mede omdat je met de AMD een 64 bit processor in huis haalt wat zoals het er nu uit ziet toch de toekomst gaat worden. Dus waarom zou je dan nu nog een 32bit processor kopen?

Wat ik je alleen wel aanraad is 2x 256 ddr te kopen en dan dat in dual-channel te laten draaien. Dat gaat vele malen sneller dan een single 512 reepje.

offtopic:
ik ben zelf een intel persoon maar als ik nu mocht kiezen nam ik toch AMD

Ikzelf ben ook een AMD fan, maar in dit geval zou ik voor de P4 gaan. Deze klokken op het moment wat beter over invergelijking met de (nieuwe) AMD 64 3000+. Socket 754 loopt ook praktisch op z'n einde, sinds dat AMD verder gaat op socket 939 en 940. Deze zal tot ong. 3800+ gaan dacht ik. De P4 in dit geval, kan waarschijnlijk met z'n bios updates ook nieuwe CPU's gaan ondersteunen van Intel (prescot heethoofd)

Het is aan jou de keuze...

Trouwens Maximus, ook al koopt hij 2x 256 MB DDR voor (als hij em kiest) de AMD 64, dan loopt deze niet (veel) sneller dan met 1 reepje, sinds dat de geheugencontroller in de AMD64 single channel is.

[ Voor 10% gewijzigd door Swandertj op 22-12-2003 16:04 . Reden: wat vergeten ]

[TRAXION]

De Intel 875 is prescott ready dus ik ben harstikke blij met mijn p4 bordje met i875.
Maar het kiezen hiertussen is lastig en je zal je zelf ook goed af moeten vragen wat je ermee gaat doen.

Amd
Games en pure rekenkracht.

Intel
Multimedia Videobewerking.

[Maximus]

Swandertj schreef op 22 december 2003 @ 16:01:
[...]


Ikzelf ben ook een AMD fan, maar in dit geval zou ik voor de P4 gaan. Deze klokken op het moment wat beter over invergelijking met de (nieuwe) AMD 64 3000+. Socket 754 loopt ook praktisch op z'n einde, sinds dat AMD verder gaat op socket 939 en 940. Deze zal tot ong. 3800+ gaan dacht ik. De P4 in dit geval, kan waarschijnlijk met z'n bios updates ook nieuwe CPU's gaan ondersteunen van Intel (prescot heethoofd)

Het is aan jou de keuze...

Trouwens Maximus, ook al koopt hij 2x 256 MB DDR voor (als hij em kiest) de AMD 64, dan loopt deze niet (veel) sneller dan met 1 reepje, sinds dat de geheugencontroller in de AMD64 single channel is.

Ik ben een persoon die niet overclocked ik ben meer een type die stabiliteit wil en maximale performance uit een chip. Daarom koop ik meestal een wat snellere CPU en dan niet overclocken.

[Brakkie]

_MB_ schreef op 22 december 2003 @ 16:01:
dat single of dual ligt toch niet aan de cpu. maar dat zit hem toch in het moederbord?

Bij de 64 bits AMD processor zit de geheugen controller in de processor zelf.

Maareh als ik die test van tomshardware moet geloven zou ik zeker voor de p4 2,8 Ghz moeten gaan aangezien die vaak zelfs al sneller is dan de 3200+ (Niet de FX dus!!). Of zijn er nog mensen die die test nog kunnen relativeren.

[Swandertj]

M@ximuS schreef op 22 december 2003 @ 16:05:
[...]


Ik ben een persoon die niet overclocked ik ben meer een type die stabiliteit wil en maximale performance uit een chip. Daarom koop ik meestal een wat snellere CPU en dan niet overclocken.

offtopic:
Overclocken is de maximale performance uit je chip halen

Ik heb hier trouwens een P4 2,8 ghz staan (800mhz FSB) en een AMD64 3200+, en toch vind ik persoonlijk de AMD64 sneller werken dan de 2,8 Ghz. Retestabiel, en deze loopt ook nog overgeclocked! Geloof niet altijd de benchmarks, want bijv. Tom (van Tom's Hardware) is een beetje Pro Intel, geloof het of niet.

En je kunt natuurlijk wat patsen, met je 64! bit processor (bij een leraar ofzo, die daar helemaal op geilt, bijvoorbeeld Mn Informaticaleraar )

En het wordt allemaal nog wat sneller zodra WXP 64 bit editie te koop wordt gezet.


Maar al deze beschreven pc's worden op dit moment door de klanten opgehaald. Ben ik weer alleen met mn Shuttletje

[ Voor 7% gewijzigd door Swandertj op 22-12-2003 16:12 ]

[XWB]

Brakkie schreef op 22 december 2003 @ 15:51:
Review gezien op tomshardware. Als ik de benchmarks daar zie komt de AMD 64 3200+ dr niet al te best uit in verhouding tot de p4 2,8.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html

Aan de hand daarvan zou ik moeten kiezen voor de P4.

En ik zou geen conclusies trekken uit benchmarks van tomshardware

[mr._Anderson]

Het zal elkaar niet veel uitmaken, ze hebben beiden hun gebieden waar ze wat beter in zijn. Echter de overall performance van de Athlon64 komt geloof ik net iets hoger te liggen.

Ga je voor de Athlon64 zorg dat je nooit boven 2 dimms uitkomt, het liefste 1. En pak dan gewoon pc3200 (zoals je al aangeeft) met lage latencies!

Kijk ook van te voren op de site van de moederbord maker of het geheugen wat je wilt kopen getest en goedgekeurd is.

[Brakkie]

Yummie, vandaag een review verschenen op anandtech en daar zijn ze wild enthousiast over de 64 bit 3000+

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1937&p=1

[E-RIC]

Naar upgrademogelijkheden kijken heeft geen zin, want beide platformen zullen niet ver te upgraden zijn. De P4 zal mogelijk tot 3.6GHz in S478 voet te krijgen zijn:
nieuws: 'Intel brengt eind maart nieuwe Pentium 4-chipsets uit'

Zelf zou ik de A64 3000+ nemen, simpelweg omdat hij nu sneller is dan de P4 2.8GHz en later kan dat verschil alleen nog maar groter worden met 64bit optimalisaties.

[Shunt]

E-RIC schreef op 22 december 2003 @ 17:09:
Naar upgrademogelijkheden kijken heeft geen zin, want beide platformen zullen niet ver te upgraden zijn. De P4 zal mogelijk tot 3.6GHz in S478 voet te krijgen zijn:
nieuws: 'Intel brengt eind maart nieuwe Pentium 4-chipsets uit'

Zelf zou ik de A64 3000+ nemen, simpelweg omdat hij nu sneller is dan de P4 2.8GHz en later kan dat verschil alleen nog maar groter worden met 64bit optimalisaties.

waar kom je daar nu bij ?
de huidige socket van de amd 64 de 700 nogwa die gaat nog een flink eind door hoor echter bij intel is dit zo niet bij de prescot moet je waarschijnlijk een ander mobo hebben omdat de core te veel A gaat slurpen

[E-RIC]

Ook al gaat de socket 754 nog lang door, je kijgt toch incompatibiliteit met toekomstige processors, bijvoorbeeld door een DDR2 geheugencontroller in de processor. En als toekomstige processors nog wel passen: de rest (moederbord) zal relatief traag zijn omdat chipsets zich ook ontwikkelen en bvb Hypertransport verbindingen ook steeds sneller worden.

[SG]

Eric heeft toch wel gelijk als iNTel op de 4ghz afsteven en AMd op de 4000+ of een fX tegenhanger daarvan dan loopt
S478 vast op 3,6
S754 vast op 3700+

De high-end loopt dan op S775 & S939

Upgradability is dus gelijkwaarddig

Als je nu voor S940 gaat dan kan je later Opterons er in prikken je Desktop MPC wordt dan 'n uni CPU workstation .
154 Opteron ofzo

Daarbij zal iNtel wat eerder met dDRII komen en PCI Express BTX etc maken de upgradabiltity van nu beperkt.

[snakeye]

Tja ik zou voor die AMD gaan ik had hem zelf gekocht als ik niet 1,5 week eerder al een xp2800 systeempje besteld had, als ik dat had geweten had ik even gewacht :-)

[Verwijderd]

Hacku schreef op 22 december 2003 @ 16:16:
[...]


En ik zou geen conclusies trekken uit benchmarks van tomshardware

hehe, nee, Tommie wordt gesponsord door iNtel

[Piggen]

Ik zit ook met een soortgelijk probleem
Ik moet voor iemand een PC bouwen en daar wilde ik een Pentium 4 3 Ghz
Maar als ik de benchmarks van Anandtech zie, is de Athlon een betere (en goedkopere) keus

[Verwijderd]

Kijk hier nieuws: AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor

Ga voor de XP 3000+ dus

[wheeler]

goede post, ikzelf zit met precies dezelfde vraag! Een idee voor de tweakers crew om deze vraag te beantwoorden in de volgende bestbuy guide?

Ik ben absoluut geen uitgelezen fan van Intel danwel AMD en heb beide door de jaren heen met veel plezier gebruikt. Ik denk dat met name de schaalbaarheid in software (zet HT nu daadwerkelijk door? gaat 64bit de komende 2 jaar scoren?) mijn beslissing zal bepalen. Halverwege januari denk ik wel een keuze gemaakt te hebben

[Piggen]

Hoe zit trouwens met de sockets van de Athlon 64? De socket waar de 3000+ nu opzit wordt toch binnenkort vervangen (939 > 940 of omgekeerd)? Lijkt me lullig voor die mensen als ze gelijk een nieuw mobo moeten kopen als ze de cpu upgraden. Terwijl als je nu een 865 of 875 Pentium 4 mobo koopt daar ook de Prescott op past (athans, bij die van Asus)

[Kakaroto]

Ik zal nog even wachten op de socket 939 in verband van betere schaalbaarheid.
Je kan natuurlijk ook de huidige 3000+ aanschaffen maarja, mijn mening is niet doen...er komen binnenkort (zeer snel) nieuwere chipsets (nForce3 250 series) en nieuwere socket.

Je kan natuurlijk ook Intel nemen, zelf heb ik ook een P4 800fsb en moet zeggen dat ik veel pret mee heb. Een goed intel combo'tje draaid rete stabiel.

dus:

- Het pentium 4 setje maakt gebruik van dual channel geheugen het AMD 64 setje niet. Is het aan te raden om in ieder geval dual channel te nemen? Of maakt dit niet zo heel veel uit.

Maakt qua prestatie heel weinig uit, je merkt het allemaal bij syntetische benchmarks.

- Ik kon geen benchmarks vinden van de AMD 64 3000+. (Genoeg van de 3200+ maarja die wil ik niet) Ik ben dus benieuwd hoe deze processor z'n mannetje staat tegenover de P4. Iemand die zo'n 3000+ in z'n bezit heeft en wat kan vertellen over de prestaties?

Zie review tweakers.net, verslaat een P4 3.2C. Duidelijk dus..

- Welke van de mobo's zal ik straks het best nog een keer een nieuwe processor in kunnen stoppen?

Ik zat wachten (zie tekst boven) op de nieuwere socket 939

- M'n richtlijn bij het upgraden is altijd dat ik minstens een 2x zo snel systeem wil hebben. Red ik dit in ieder geval met deze 2 setjes? Ga ik er wat betreft geheugen niet op achteruit?

Je gaat er niet mee achteruit, wat denk je zelf??

[ Voor 57% gewijzigd door Kakaroto op 22-12-2003 22:20 ]

[Verwijderd]

darkdesign schreef op 22 december 2003 @ 14:05:
Ik zou voor de 64bit gaan, ... Amd 64bit ...

M@ximuS schreef op 22 december 2003 @ 15:54:
Mede omdat je met de AMD een 64 bit processor in huis haalt...

Brakkie schreef op 22 december 2003 @ 16:06:
Bij de 64 bits AMD processor ...

Swandertj schreef op 22 december 2003 @ 16:11:
En je kunt natuurlijk wat patsen, met je 64! bit processor ...

Ter info:
De AMD64 is geen 64-bit CPU maar een 32-bit CPU met een extra 64-bit instructieset. Zo'n CPU wordt ook wel een Hybrid genoemd.

On-Topic:
En aan de TS; Op dit moment zou ik persoonlijk geen AMD64 CPU kopen. Er is nog geen software waarmee je de 64-bit instructieset ten volste kan benutten. Ja, over een tijdje komt Win XP 64, maar als je dan lekker een 32-bit Photoshop op installeert slaat het ook weer nergens op he.

En wellicht overbodig te melden maar 64-bit is niet 2x sneller dan 32-bit.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2003 22:33 ]

[EaS]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 22:29:
Ter info:
De AMD64 is geen 64-bit CPU maar een 32-bit CPU met een extra 64-bit instructieset. Zo'n CPU wordt ook wel een Hybrid genoemd.

Vertel dan eens even wat 64-bit inhoud, en vertel er daarna ook even bij waarom de K8 dan geen 64-bit cpu is ? Ben benieuwd

[ Voor 3% gewijzigd door EaS op 22-12-2003 22:38 ]

[Verwijderd]

EaS schreef op 22 december 2003 @ 22:36:
[...]


Vertel dan eens even wat 64-bit inhoud, en vertel er daarna ook even bij waarom de K8 dan geen 64-bit cpu is ? Ben benieuwd

Een 64-bit processor definieer je als een processor met 64-bit registers en 64-bit geheugenadressering. Een compleet 64-bit CPU dus, als de Itanium.
AMD64 is een Hybrid die bestaat uit een 32-bit en een 64-bit gedeelte. In het 64-bit gedeelte is het eigenlijk maar 40-bit fysiek en 48-bit virtueel.

[EaS]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 22:44:
[...]
Een 64-bit processor definieer je als een processor met 64-bit registers en 64-bit geheugenadressering. Een compleet 64-bit CPU dus, als de Itanium.

Dat zal dan een Itanium uit de toekomst zijn:

code:

          McKinley
Adress   50 physical
Space    60 virtual

Ik denk trouwens meer dat je doelt op IA-64 versus AMD64 ?
IA-64 torst geen oude instructies uit een of ander verleden meer mee, is vanaf de grond af aan opnieuw ontworpen, terwijl AMD64 een verlenging is van IA-32. Maar dat wil niet zeggen dat het geen volwaardige 64-bit instructieset is, en dat dus de resulterende CPU dus ook niet volwaardig 64-bit is. (Ja hooguit de huidige implentatie ervan in een CPU, maar das bij de Itanium net zo hard het geval)

AMD64 is een Hybrid die bestaat uit een 32-bit en een 64-bit gedeelte. In het 64-bit gedeelte is het eigenlijk maar 40-bit fysiek en 48-bit virtueel.

Dat is juist de kracht volledig 32 en 64-bit. (net zo "64-bit" als de huidige generatie "Itania's")

(Ik zal trouwens even de link opzoeken waaruit blijkt dat dat de huidige Intel/HP implementaties ook "hybrids" zijn --- x86-32 Hardware ingebakken in de Itanium)

[ Voor 24% gewijzigd door EaS op 22-12-2003 23:12 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 22:44:
[...]


Een 64-bit processor definieer je als een processor met 64-bit registers en 64-bit geheugenadressering.

De Athlon 64 hééft 64-bit registers en >32-bit geheugenadressering.

Een compleet 64-bit CPU dus, als de Itanium. AMD64 is een Hybrid die bestaat uit een 32-bit en een 64-bit gedeelte.

Het is een 64-bit processor die ook 32-bit instructies kan uitvoeren. Er zijn wel meer 64-bit processors die dat doen (bijv. Sparc en PowerPC).

In het 64-bit gedeelte is het eigenlijk maar 40-bit fysiek en 48-bit virtueel.

Lekker belangrijk. Tegen de tijd dat er meer dan 1 terabyte geheugen nodig is kunnen ze die fysieke geheugenlimiet nog wel wat oprekken.

Wat betreft de socket kwestie: ik zou daar niet teveel naar kijken want tegen de tijd je je processor wilt upgraden (bij de meeste mensen is dat na meer dan een jaar) zul je waarschijnlijk ook een nieuwe chipset en dus een nieuw moederbord willen hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door Femme op 22-12-2003 23:09 ]

[Verwijderd]

Femme schreef op 22 december 2003 @ 23:06:
Het is een 64-bit processor die ook 32-bit instructies kan uitvoeren. Er zijn wel meer 64-bit processors die dat doen (bijv. Sparc en PowerPC).

Nee, het is een 32-bit processor die ook 64-bit instructies kan uitvoeren. Precies andersom en dus heel wat anders.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2003 23:18 ]

[Verwijderd]

Ik heb hier een P4 3ghz staan, met 2x 512 mb en nog een Epox 8KHA+ met een XP2400 en 1 gieg daarin. Als ik een zware berekening in Cooledit of photoshop doe is de P4 sneller, maar als ik een beetje aan het pielen ben, moet ik zeggen dat de XP vlotter werkt. Browser opent vlotter, E-mail client opent vlotter. Gewoon een snelle respons. Kan zijn dat de P4 nog niet helemaal optimaal ingesteld staat, ik heb hem net een week of 2, maar de AMD werkt prettiger terwijl ie 1000 Mhz langzamer is!

[EaS]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 23:17:
[...]
Nee, het is een 32-bit processor die ook 64-bit instructies kan uitvoeren. Precies andersom en dus heel wat anders.

Nogmaals: Verklaar eens WAT 64-bit inhoud. En verklaar daarna waarom een CPU die 64-bit instructies kan uitvoeren, in jouw ogen geen 64-bit CPU is ?

[Verwijderd]

Brakkie schreef op 22 december 2003 @ 15:51:
Review gezien op tomshardware. Als ik de benchmarks daar zie komt de AMD 64 3200+ dr niet al te best uit in verhouding tot de p4 2,8.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html

Aan de hand daarvan zou ik moeten kiezen voor de P4.

THG is nogal Intel minded.. Intel is ook grote sponsor, dus daarom trekken ze die proc gewoon voort of vind jij het normaal dat alle andere sites zeggen dat de AMD gewoon beter is?

[Verwijderd]

Ik vind dat de 64-bit kant van de Athlon 64 hier een beetje tekort gedaan wordt . Misschien is het wel zo dat pas in de 2e helft van 2004 de 64-bit XP editie komt, en de daaropvolgende optimalisaties van de applicaties nog weer later, maar ze komen wel en dan heb je over een jaar een systeem dat dan >30% sneller gaat na een software upgrade, die je sowieso wel zal doen dan.

Daarnaast werd al duidelijk dat de Athlon 64 3000+ de P4 2800 verslaat (misschien op media encoding na, zolang dat niet met 64 bit gebeurt).

En upgradability? Tsja, je ziet zelf dat je nu met een PC met P4 1,5 GHz werkt dus vraag je even af hoe hard je daadwerkelijk straks die CPU gaat upgraden .

Daarnaast is het maar de vraag, hoe goed nu te voorspellen is welke CPU er straks nog in een moederbord gaat passen. Wie weet wat intel met de FSB gaat doen als antwoord op AMD . DDR2 werd al genoemd. Kijk eens naar de voorspellingen van bijvoorbeeld een jaar geleden over CPU's van nu. Ik zit nu met een moederbord waar geen Athlon XP met een FSB van 166 MHz in kan en voorlopig zal het van een upgrade wel niet komen.

Kortom, ik zou nu voor de Athlon 64 3000+ gaan.

(Ik maak trouwens naar tevredenheid van zowel intel als amd gebruik).

[Brakkie]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 23:36:
[...]


THG is nogal Intel minded.. Intel is ook grote sponsor, dus daarom trekken ze die proc gewoon voort of vind jij het normaal dat alle andere sites zeggen dat de AMD gewoon beter is?

Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik haalde eerder in deze thread ook al de test van de 64bit 3000+ van anandtech aan en daar zijn ze razend enthousiast. Dat artikel staat inmiddels ook op de frontpage.

Ik weet nou niet wat ik daarvan moet denken. In de benchmarks van tomshardware eindigt de 64bit 3200+ vaak erg laag in verhouding tot de benches van anandtech.

Maarja, ik denk dat ik anandtech liever geloof in dit geval Ik ga morgen het volgende halen bij MyCom voor 399 euro. (Wel een net prijsje geloof ik, kerstaanbieding, mobo+proc)

- AMD AthlonTM 64 3000+ processor
- ASUS K8V DeLuxe moederbord

Owja en ook nog wat geheugen

[Aham brahmasmi]

Ik zou zonder meer voor de Athlon64 gaan. Met Intel kun je een systeem bouwen dat iets sneller is (tegenwoordig vrijwel alleen in geheugendoorvoer) dan een AMD-systeem, ALS je er erg veel geld tegenaan gooit. Met Intel ben je vrijwel altijd duurder uit omdat je gewoon voor de naam betaalt.
Verschil in stabiliteit vind ik echt een absoluut onzinargument; de ervaring hiervan verschilt bij elke pc-gebruiker en de tijd waarin het argument enige waarheid is inmiddels in een ver verleden.
Over upgradebaarheid zou ik mij geen zorgen maken.

Ik zou zeggen lees het bericht op t.net (reeds genoemd door anderen) en laat je overtuigen. 't Kan overigens geen kwaad om je wat meer in die tests te verdiepen zodat je weet wat er nu eigenlijk staat. Niet zomaar de conclusies van de reviewers overnemenen (vooral van Tom's Hardware niet! ).


Edit: ik heb inmiddels al zoveel negatieve berichten gehoord (over TFT-schermen tests bijv.) over Tom's Hardware, dat ik reviews van die site toch wel wat voorzichtiger bekijk dan die van andere.

[ Voor 12% gewijzigd door Aham brahmasmi op 22-12-2003 23:56 ]

[Robkazoe]

Ikzelf ben een klein btje pro intel fan maar ik zou nu toch ook voor de 3000+ gaan. De test van 3d mark (de cpu tests) waren toch erg overduidelijk. Mijn Pentium 4 met 3 ghz HT kreeg 245 tot 249 punten terwijl een vriend van me met zijn nieuwe mobo+cpu (van de mycom: mooie aanbieding imo die ik iedereen kan aanraden) kreeg ruim 600 punten. Qua gaming is de AMD echt veel beter. Het enige punt waar intel nog goed in is, is het encoding van multimedia wat Femme al zei. Ik heb aardig wat rond gekeken maar op dit punt is de intel alleen nog het beste. Ik zou voor de volle 100% op een AMD overstappen.

Overigens nog 1 dingetje: de actie van de mycom met het mobo: die dude had gister wel een probleem met zijn LAN aansluiting. Zijn gigabit aansluiting deed het voor geen meter waardoor wij minder konden leechen van zijn PC

[Verwijderd]

jullie zeggen wel dat Tommie wordt gesponserd door intel, Maar Anandtech wordt 100% zeker ook gesponserd door AMD. dus je zou gewoon moeten nemen wat jou gevoel je zegt op dit moment, ik stap iig geval na jaren AMD over naar intel gewoon omdat ik intel nu eens wil proberen, en ik speel best wel veel Games, maarjah ik ben niet zo eentje die denkt dat je een Amd 4000+ en een P4 4000 nodig hebt om een spel goed te kunnen spelen, Ik bedoel ik ga nu ook updaten naar denk ik een P4 2,6 of 2,8. en een goede videokaart rond de 200 euro, de Nvidia 5900 XT en ik weet wel zeker dat ik eind volgend jaar nog steeds alles op zijn hoogst kan spelen.

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op 22 december 2003 @ 23:54:

Edit: ik heb inmiddels al zoveel negatieve berichten gehoord (over TFT-schermen tests bijv.) over Tom's Hardware, dat ik reviews van die site toch wel wat voorzichtiger bekijk dan die van andere.

Mee eens, ik heb een Gigabyte VRXP gekocht omdat ie er bij hun goed uitkwam maar zou achteraf een ander bordje hebben gekocht destijds...

[xoror]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 23:17:
[...]


Nee, het is een 32-bit processor die ook 64-bit instructies kan uitvoeren. Precies andersom en dus heel wat anders.

wat een rare redenering. Volgens jouw redenering zijn de 386/486/pentiums 16 bits procs, want ze kunnen naast 16 bits instructies ook 32 bits instructies uitvoeren.

[Aham brahmasmi]

xoror schreef op 23 december 2003 @ 12:47:
[...]

wat een rare redenering. Volgens jouw redenering zijn de 386/486/pentiums 16 bits procs, want ze kunnen naast 16 bits instructies ook 32 bits instructies uitvoeren.

Hmm... kunnen de x86-64/AMD64 cpu's nou eigenlijk een OS draaien dat alleen maar 64 bits instructies gebruikt? Dit lijkt mij bepalend voor de benaming 64 bits processor of 32 bits cpu met x86-64 extensie/uitbreiding. Als het wel kan (alleen gebruik maken van 64 bits instructies) dan is het een 64 bits cpu met 32 bits legacy.

Maar gebruikt bv. Windows XP eigenlijk nog 16 bits instructies of is het nou volledig 32 bits? Bij IA64 (de Itanium) is het duidelijk dat software volledig in 64 bits 'modus' draait en als er iets in 32 of 16 bits gedaan moet worden moet er geëmuleerd worden.

Voor een hoe groot gedeelte de AMD64 cpu's nou werkelijk 64 bits zijn is mij nog niet duidelijk, maar ik denk dat het wel aanzienlijk zal zijn. Gedeeltelijk is het natuurlijk een marketingtruc, maar daar worden de AMD64 cpu's niet langzamer van (zeker niet als er eindelijk van de 64 bits potentie gebruik gemaakt gaat worden).

[Appie]

@ TS: nieuws: AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor geeft je misschien wat meer info.

[xoror]

tjah we noemen de 386/486/pentiums toch ook geen 16bits procs met 32 bit extensies? waarom zou de athlon64 dan wel een 32 bits proc zijn met 64 bits extensies?

verder is het grote gros van de software gewoon 32bits of voor 32 bits procs gecompileerd. het is een groot pluspunt dat de athlon backwards compatible is waardoor hij met deze software gewoon vlot overweg kan.

[ Voor 9% gewijzigd door xoror op 23-12-2003 13:31 ]

[Femme]

Aham brahmasmi schreef op 23 december 2003 @ 13:22:
[...]
Hmm... kunnen de x86-64/AMD64 cpu's nou eigenlijk een OS draaien dat alleen maar 64 bits instructies gebruikt? Dit lijkt mij bepalend voor de benaming 64 bits processor of 32 bits cpu met x86-64 extensie/uitbreiding. Als het wel kan (alleen gebruik maken van 64 bits instructies) dan is het een 64 bits cpu met 32 bits legacy.

AMD64 cpu's kunnen 32-bit software onder een 64-bit besturingssysteem draaien.

De hele discussie of de Athlon 64 wel of niet een 64-bit processor is slaat nergens op. Het is normaal dat 64-bit processors ook 32-bit instructies kunnen uitvoeren. Dit heeft helemaal niets van doen of de processor 64-bit is.

64-bit processors hebben 64-bit registers (waardoor ze met 64-bit getallen kunnen rekenen) en hebben een adresseringsbereik van '64-bit' (tussen haakjes omdat de meeste 64-bit processors een lagere limiet hebben, in ieder geval kunnen ze meer dan 32-bit geheugen adresseren waardoor er geen praktische adresseringslimiet meer is).

Dat veel 64-bit processors ook 32-bit instructies kunnen uitvoeren is alleen maar handig omdat 32-bit instructies in bepaalde situaties sneller kunnen zijn.

[wace]

* Kick *

Deze thread is natuurlijk ook nog erg interessant voor mensen die op dit moment voor de keus staan tussen een AMD 64 3200+ of een P4 3,2. Ik denk er over na om een van beide te kopen. Ze zijn ongeveer even duur. Dezelfde discussie blijft.
Nu vind ik het vooral belangrijk dat m'n standaard Windows-taken goed lopen (Outlook, browsen) naast Photoshop en andere multimedia programma's. Lijkt dus dat ik van beide walletjes gebruik maak. Weet niet zo goed welke ik moet kiezen.

[ Voor 3% gewijzigd door wace op 16-02-2004 01:35 ]

[Guardian Angel]

Mijn keus van een week of 3 geleden, zie mijn specs.. Zeer tevreden.

Zeer stabiel, overklokbaar, koel - MB32 CPU35 graden.

[Dr_Frickin_Evil]

Ik heb net het volgende besteld:
Intel P4 3.2 GHz (Northwood)
Soltek QBIC 3401A
1024MB Twinmos PC3200
Western Digital 36.7HB 10krpm
Heb veel getwijfeld tussen de AMD en de Intel, toch maar voor de Intel gekozen, omdat de keus in barebones voor de AMD64 nog wat te beperkt was, en ik nog geen nut zie in een 64-bit processor. Ik kijk het nog wel ff aan, wilde toch graag een nieuwe pc.

BTW, het verschil in prestratie is natuurlijk maar marginaal he. Wat dat betreft krijg je in de reviews wel een beetje een vertekend beeld. De P4 is wat sneller in multimedia encoding, de Athlon 64 heeft een betere performance in desktop applicaties en games, maar zoveel is het allemaal echt niet. Wat mij betreft maakt het niet zo gek veel uit welke van de 2 je kiest. (ik ga van 1ghz naar 3.2ghz, verschil zal ik toch wel merken )

[ Voor 37% gewijzigd door Dr_Frickin_Evil op 16-02-2004 11:12 ]

[Verwijderd]

Er zijn natuurlijk ook andere dingen die mee kunnen spelen. De cool 'n quiet functionaliteit van AMD heeft mijn keuze bepaald. Scheelt aanzienlijk in geluidsproductie als het systeem idle is of weinig hoeft te doen en het is nog eens een stukkie zuiniger ook.

[Abbadon]

Bedankt maar op zo'n kick zit toch echt niemand te wachten