1Gigabit crosslink niet meer dan 12-14 Mb/s

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 13 december 2003 @ 22:34:
Lees z'n specs voor je zwetst
http://usa.asus.com/mb/socketa/a7n266-c/overview.htm

code:

Easy Realtek 10/100Mbps LAN (optional)
The optional Realtek RTL8100 is a highly integrated single-chip
 Fast Ethernet controller. 
It is an enhanced with an ACPI management function to provide efficient power
management for advanced operating systems. 
The LAN controller also provides a remote wake-up function to increase 
cost-efficiency in network maintenance and management

ik zie nergens staan dat ie gib heeft in zijn gamepc

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2003 22:38 ]

[alt-92]

...erhm..
en wat had je als eindresultaat verwacht van een 100Mbit kaart?

[edit]
Voor de duidelijkheid:
lees de specs voor je zwetst is een wordplay op het bekende "lees de draad voor je blaat", aangezien er met google wordt geblaat

[ Voor 58% gewijzigd door alt-92 op 13-12-2003 22:41 ]

[leon1e]

/downtime/ schreef op 13 december 2003 @ 22:32:
[...]

Ik vrees dat je zelf wat beter moet lezen. Die RTL8169S zit in z'n server. Maar wat zit er dan in het andere systeem? Voor Gbit snelheden heb je toch echt 2 Gbit kaarten nodig.

Oeps, je hebt gelijk

[swampy]

Nou ja, TS kan altijd een extra Gigabit kaartje kopen als kwaliteit onbelangrijk is dan is sweex je vriend :-)

Maarz Intel heeft ook al redelijk "goedkope" 1GBit netwerk kaartjes

[Hoyden]

swampy schreef op 13 december 2003 @ 22:44:
Nou ja, TS kan altijd een extra Gigabit kaartje kopen als kwaliteit onbelangrijk is dan is sweex je vriend :-)

Maarz Intel heeft ook al redelijk "goedkope" 1GBit netwerk kaartjes

Hij zegt dit in zen startpost:

"Daarmee haal ik 12-14Mb/s eerst was het 10-11Mb/s de kaarten staan beide op 1000-Full Duplex geforceerd."

[ Voor 4% gewijzigd door Hoyden op 13-12-2003 22:45 ]

[alt-92]

Wachten op TS dus maar dat-ie duidelijk is over z'n hardware...

En anders is 12-13MB /sec heel erg goed, da's 96Mbits (even gerekend met 8bits omdat een stopbit alleen bij PPP/SLIP zin heeft)

[ Voor 48% gewijzigd door alt-92 op 13-12-2003 22:58 ]

[Jimster]

Tja.. beetje onduidelijk idd. Zijn specs in zijn signature helpen ook niet veel.
Om toch maar een ideetje te geven. Misschien is de PCI bus de bottleneck. Je hebt je RAID config op je PCI bus zitten en je Gbit kaartje. Als je en moet lezen van je RAID config en dat (via je CPU) naar je Gbit lankaart stuurt.... misschien komt het daardoor dat je prestaties zo laag zijn.

[FatalError]

zet eens op beide pc's het progje netio
http://ftp.leo.org/pub/comp/os/os2/leo/systools/netio123.zip

doe op de ene pc 'netio -s -t'
en op de andere 'netio -t <ip van andere pc>

Als het goed is zou je snelheden van meer dan 50 MByte/s moeten halen.

[Xandrios]

FatalError schreef op 13 december 2003 @ 23:29:
zet eens op beide pc's het progje netio
http://ftp.leo.org/pub/comp/os/os2/leo/systools/netio123.zip

doe op de ene pc 'netio -s -t'
en op de andere 'netio -t

Als het goed is zou je snelheden van meer dan 50 MByte/s moeten halen.

Wat een perfect progje zeg. Werkt zeer netjes

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.23
(C) 1997-2003 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 8577 KByte/s Tx, 9990 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 10134 KByte/s Tx, 11846 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 9320 KByte/s Tx, 16227 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 11789 KByte/s Tx, 17285 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 11675 KByte/s Tx, 18194 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 11838 KByte/s Tx, 19800 KByte/s Rx.
Done.

Deze resultaten behaal ik met een 3com gbit nic (onboard) en een Sweex realtek in cross. Tja....ook niet echt fantastisch nee.

[edit]
Topicstarter: zoals al gezegd is, zonder uitgebreide/extra info kunnen we je sowieso niet verder helpen. Probeer je post dus nog eens een beetje aan te vullen

[ Voor 10% gewijzigd door Xandrios op 13-12-2003 23:50 ]

[Verwijderd]

Een vraag die nog niet gesteld is: staan die NICs wel allebei op 1000 Full?

edit: shit.. overheen gelezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2003 00:40 ]

[FatalError]

Misschien was ik wat te optimistisch met mijn '50+MB/s', ik zal morgen eens testen wat ik haal.
Heb n Intel Pro/1000MT, Syskonnect SK9844 (dual gigabit) en 3Com 3C996-SX (Broadcom 5700 chip) om te testen. Ben zelf ook wel benieuwd eigenlijk.

Vanaf n server met raidkaart, 64bit PCI, linux en broadcom 5700 gigabit kaart heb ik met mn eigen PC (WinXP, IntelPro/1000MT kaart, en kt133a, welke n trage pci bus heeft) met flink gefragmenteerde schijven al eens 35 MByte/s gehaald met FTP.

[ Voor 38% gewijzigd door FatalError op 13-12-2003 23:51 ]

[Jimster]

Verwijderd schreef op 13 december 2003 @ 23:47:
Een vraag die nog niet gesteld is: staan die NICs wel allebei op 1000 Full?

Logisch.. waarom een vraag stellen waarvan het antwoord al bekend is?

[Coen Rosdorff]

Een goede opensource tool om de netwerk snelheid te meten is Iperf:
http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/

[Zwelgje]

FatalError schreef op 13 december 2003 @ 23:47:
Misschien was ik wat te optimistisch met mijn '50+MB/s', ik zal morgen eens testen wat ik haal.
Heb n Intel Pro/1000MT, Syskonnect SK9844 (dual gigabit) en 3Com 3C996-SX (Broadcom 5700 chip) om te testen. Ben zelf ook wel benieuwd eigenlijk.

Vanaf n server met raidkaart, 64bit PCI, linux en broadcom 5700 gigabit kaart heb ik met mn eigen PC (WinXP, IntelPro/1000MT kaart, en kt133a, welke n trage pci bus heeft) met flink gefragmenteerde schijven al eens 35 MByte/s gehaald met FTP.

met mijn intel pro 1000MT kaartjes in crosslink haal ik met netio (versie 1.23) 40mb strak

laatste drivers van de intel site geplukt en als OS windows 2003, verder GEEN tuning gedaan met jumbo frames, zet ik dit aan dan haal ik 73mb ipv 40mb

dat scheelt dus behoorlijk

[alt-92]

Verwijderd schreef op 13 december 2003 @ 23:47:
Een vraag die nog niet gesteld is: staan die NICs wel allebei op 1000 Full?
.

Jimsterrr schreef op 14 december 2003 @ 00:28:
Logisch.. waarom een vraag stellen waarvan het antwoord al bekend is?

Zolang Topicstarter nog niet heeft bevestigd dat -ie met 2 Gbit kaarten werkt blijft het speculeren.

[Verwijderd]

Jimsterrr schreef op 13 december 2003 @ 22:58:
Tja.. beetje onduidelijk idd. Zijn specs in zijn signature helpen ook niet veel.
Om toch maar een ideetje te geven. Misschien is de PCI bus de bottleneck. Je hebt je RAID config op je PCI bus zitten en je Gbit kaartje. Als je en moet lezen van je RAID config en dat (via je CPU) naar je Gbit lankaart stuurt.... misschien komt het daardoor dat je prestaties zo laag zijn.

Sorry dat ik niet zo duidelijk ben geweest over de hardware.
De hardware van de systemen heb ik nog niet aangepast, maar in bijde pc's zitten een 100MBit kaart en een Sweex 1Gbit kaart

De 100's zitten gewoon op een switch met router voor het internet.
Tussen mijn pc en de server wil ik een snelle verbinding hebben.

PC1 Sweex 1Gb crosslinked op de server met een sweex 1Gbit

Bij het kopieren heeft de server 50% cpu load en de client ook.

Netio geeft het volgende resultaat:

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 21424 KByte/s Tx, 25562 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 19421 KByte/s Tx, 41014 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 22382 KByte/s Tx, 35492 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 24574 KByte/s Tx, 32556 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 31289 KByte/s Tx, 39657 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 30680 KByte/s Tx, 41849 KByte/s Rx.
Done.

Gezien dit resultaat denk ik dat je gelijk hebt over de pci bus. Jammer genoeg heeft deze tyan plank niet twee losse pci bussen.

Is er nog één of andere manier om het toch nog ietsje sneller te maken of heb ik echt twee losse pci bussen nodig. Met 20Mb/s zou ik al erg blij zijn.

In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties

[FatalError]

Gezien jouw netio resultaten zou je nog steeds meer dan 14 mbyte/s moeten halen lijkt me.

[Dionysus007281]

Ik heb een beetje hetzelfde probleem:

Server:

Redhat 9.0
Intel Pro 1000 MT

Werkstation:

WinXP
Intel Pro 1000 MT

Met daartussen een crosscable.

De lezende schijf (op de server) kan 60 MBs lezen, de schrijvende schijf (in werkstation) kan ruim 60 MBs schrijven. Toch lukt het me niet om via het netwerk sneller dan 17 MBs over te pompen. Vorige week eens geprobeerd op de club, met DC++, daar haalde ik 38 MBs.
Dat ging echter via een switch, zou dit verschil kunnen maken??

Edit - ook ff netio gebruikt:

Packet size 1k bytes: 44621 KByte/s Tx, 41801 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 46505 KByte/s Tx, 43118 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 48311 KByte/s Tx, 43003 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 49784 KByte/s Tx, 43139 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 51088 KByte/s Tx, 43225 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 52259 KByte/s Tx, 43221 KByte/s Rx.
Done.

Niet slecht toch. Beide kanten op is ongeveer gelijk.

[ Voor 33% gewijzigd door Dionysus007281 op 14-12-2003 12:38 ]

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 12:11:
[...]


Sorry dat ik niet zo duidelijk ben geweest over de hardware.
De hardware van de systemen heb ik nog niet aangepast, maar in bijde pc's zitten een 100MBit kaart en een Sweex 1Gbit kaart

De 100's zitten gewoon op een switch met router voor het internet.
Tussen mijn pc en de server wil ik een snelle verbinding hebben.

PC1 Sweex 1Gb crosslinked op de server met een sweex 1Gbit

Bij het kopieren heeft de server 50% cpu load en de client ook.

Netio geeft het volgende resultaat:

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 21424 KByte/s Tx, 25562 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 19421 KByte/s Tx, 41014 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 22382 KByte/s Tx, 35492 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 24574 KByte/s Tx, 32556 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 31289 KByte/s Tx, 39657 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 30680 KByte/s Tx, 41849 KByte/s Rx.
Done.

Gezien dit resultaat denk ik dat je gelijk hebt over de pci bus. Jammer genoeg heeft deze tyan plank niet twee losse pci bussen.

Is er nog één of andere manier om het toch nog ietsje sneller te maken of heb ik echt twee losse pci bussen nodig. Met 20Mb/s zou ik al erg blij zijn.

In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties

heeft die realtek niet de optie om 'jumbo frames' te gebruiken lijkt me wel aangezien het een expliciete gigabit functie is..

[FastBunny]

Pas de volgorde van de kaarten eens aan Je hebt nu

code:

PC1  --------100mb-----SWITCH -------100mb---------SERVER
 \___________________1000mb_________________________/

Als de 100mb kaart als eerste staat pleurt ie daar al je verkeer overheen natuurlijk En dan is het niet gek dat je niet veel hoger komt

Dit doe je bij de eigenschappen van mijn netwerklokaties dan geavanceerd in de menu balk en kiezen voor geavanceerde instellingen... zet dan de 1000mb kaart eens hoger dan de 100mb kaart

[ Voor 3% gewijzigd door FastBunny op 14-12-2003 12:22 ]

[Xandrios]

FastBunny schreef op 14 december 2003 @ 12:22:
Pas de volgorde van de kaarten eens aan Je hebt nu

code:

PC1  --------100mb-----SWITCH -------100mb---------SERVER
 \___________________1000mb_________________________/

Als de 100mb kaart als eerste staat pleurt ie daar al je verkeer overheen natuurlijk En dan is het niet gek dat je niet veel hoger komt

Dit doe je bij de eigenschappen van mijn netwerklokaties dan geavanceerd in de menu balk en kiezen voor geavanceerde instellingen... zet dan de 1000mb kaart eens hoger dan de 100mb kaart

Ik neem aan dat de topicstarter voor de Gbit cross een ander subnet gebruikt. En dan is dat probleem dus totaal niet mogelijk

[FastBunny]

Cutebritney schreef op 14 december 2003 @ 12:29:
[...]


Ik neem aan dat de topicstarter voor de Gbit cross een ander subnet gebruikt. En dan is dat probleem dus totaal niet mogelijk

Ja maar je hebt dan nog steeds 2 wegen die werken

100mb bv 192.168.0.x
10000mb bv 192.168.1.x

Haal eens je 100mb kabel los TS en benchmark dan eens opnieuw

[Verwijderd]

666AnGeL schreef op 13 december 2003 @ 22:25:
(realtek is op zich niks mis mee, maar sweex.. k vindt het niet zo'n geweldig spul..)

hoe bedoel je dat? realtek maakt alleen chips, en sweex maakt van die chips weer netwerkkaartjes...


TS: heb je die kabel zelf cross gemaakt, of komt die zo uit de winkel?
_{het zal vast aan mijn slordigheid liggen, maar als ik een kabel zelf cross maak, wil het met gigabit ook niet veel harder dan een paar honderd mbit, als ik een kabel koop gaat het beter.}

[Dionysus007281]

Ik doe ook ff mee aan alle testjes die voorgesteld worden, en tot nu toe helpt het niet echt. Als ik de 100 MB kabel (die dus idd op een ander subnet zit) eruit trek, gaat het niks sneller. Met Jumbo frames aan (ik heb trouwens 3 waarden daarvoor) gaat netio ca. 5000 KBs omhoog, maar de "real-life" waarde blijft hetzelfde.

Dit kwam ik trouwens net tegen (uit 1998), wel grappig

The current price of Gigabit Ethernet cards is aproximately $1500 dollars while the cost of a Gigabit Ethernet Switch fluctuates from $30,000 to $200,000.

[ Voor 28% gewijzigd door Dionysus007281 op 14-12-2003 12:50 ]

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 14 december 2003 @ 12:22:
Pas de volgorde van de kaarten eens aan Je hebt nu

code:

PC1  --------100mb-----SWITCH -------100mb---------SERVER
 ___________________1000mb_________________________/

Als de 100mb kaart als eerste staat pleurt ie daar al je verkeer overheen natuurlijk En dan is het niet gek dat je niet veel hoger komt

Dit doe je bij de eigenschappen van mijn netwerklokaties dan geavanceerd in de menu balk en kiezen voor geavanceerde instellingen... zet dan de 1000mb kaart eens hoger dan de 100mb kaart

Zoals je bij de code hebt aangegeven is inderdaad het geval.

Op beide pc's heb ik de 1gb kaartjes al bovenaan staan en heb ik ook geprobeerd met op beide pc's de 100Mbits op disabled, maar dat maakte geen verschil.

Op beide kaartjes heb ik Jumbo frames aan staan en link speed op 1000Full Duplex
Wakeup on ARP/PING heb ik niet nodig en network address ook niet omdat ik geen Nwlink gebruik. De andere instellingen heb ik niet veranderd omdat ik niet weet waar die allemaal voor zijn.

De kabel heb ik gewoon in de winkel gekocht.
Met de 7,5 meter gigabit certified kabel (ook uit de winkel) haalde ik hetzelfde resultaat.

De ip addressen zijn als volgt:
PC1:
100Mbit 192.168.0.11
1Gbit 131.107.0.10

Server:
100Mbit 192.168.0.1
1Gbit 131.107.0.1

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2003 12:59 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 12:45:
Op beide pc's heb ik de 1gb kaartjes al bovenaan staan en heb ik ook geprobeerd met op beide pc's de 100Mbits op disabled, maar dat maakte geen verschil.

Je geeft het zelf al aan, dus dit is waarschijnlijk overbodig, maar je weet 100% zeker dat je van PC naar PC over de gigabit kaartjes gaat? Je hebt het ook geprobeerd met de kabels van de 100MB kaartjes eruit getrokken? Met de 100MB kaartjes fysiek uit de PC's verwijderd? (misschien neemt een van de twee OS'en, ik noem geen namen, altijd de laagste snelheid van alle adapers?)

Geef op de PC anders eens route print in een dos box, of doe een tracert naar de server.

[ Voor 9% gewijzigd door Maasluip op 14-12-2003 14:35 ]

[_fm]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 12:45:

De ip addressen zijn als volgt:
PC1:
100Mbit 192.168.0.11
1Gbit 131.107.0.10

Server:
100Mbit 192.168.0.1
1Gbit 131.107.0.1

En daar is er weer zo 1 die over een paar maanden komt posten waarom hij internetsites in 131.107.0.* niet kan bereiken...

[Xandrios]

_fm schreef op 14 december 2003 @ 14:44:
[...]


En daar is er weer zo 1 die over een paar maanden komt posten waarom hij internetsites in 131.107.0.* niet kan bereiken...

Wat je bedoeld te zeggen:

Bootfailure: Die IP's zijn public IP's, en dus gewoon in gebruik op het internet. Gebruik daarvoor liever Private IP's zoals de 192.168.x.x of 10.x.x.x.x range.

[Unique]

Tweak je tcp settings eens, en zet eens een snelle ftp server (www.ioftpd.com) erop en fxp eens wat files.
Windows is altijd sloom in copyen...

[Verwijderd]

_fm schreef op 14 december 2003 @ 14:44:
[...]


En daar is er weer zo 1 die over een paar maanden komt posten waarom hij internetsites in 131.107.0.* niet kan bereiken...

Dat zal wel meevallen, internet gaat alleen maar over de 192.168.0.x nic
Alleen filesharing gaat over de gigabit kaart.

[CyBeR]

Bootfailure schreef op 14 december 2003 om 14:52:
[...]


Dat zal wel meevallen, internet gaat alleen maar over de 192.168.0.x nic
Alleen filesharing gaat over de gigabit kaart.

Dat valt niet mee. Even netjes een prive range gebruiken, scheelt een boel problemen.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 14:52:
[...]


Dat zal wel meevallen, internet gaat alleen maar over de 192.168.0.x nic
Alleen filesharing gaat over de gigabit kaart.

maar als jij met 1 pc verbinding zoekt met 131.nogwat dat gaat je PC eerst het Inet afzoeken

[ismael86]

Het ligt aan de sweex kaartjes ik heb ook 2 sweex kaartjes eentje in de server en een in een client maar ik haal ook dezelfde snelheden als jou. Met netio geeft hij bij 32K wel 40mb aan maar bij het overbrengen van bestanden gaat het wel ongeveer 12-14mb/sec. Zware miskoop lijkt mij het ligt aan de realtek chip denk ik. Want op de zelfde machine haal ik met 2 gbit intel kaartjes veel hogere snelheid zonder iets te veranderen.

[TD-er]

Ik heb hier hetzelfde probleem.
[rml][ netwerkspeed] onder linux veel sneller dan onder XP[/rml]
Mijn situatie even kort uitgelegd:
werkstation: P4 met Intel Gbit kaart
server P3 733 met Intel Gbit kaart

Netio geeft aan dat ik 40 - 50 MB/s haal met mijn crosscable
Server draait linux en werkstation zowel linux als windows XP
Werkstation onder linux, dan haal ik 44 MB/s vanaf de server (= max snelheid hdd in werkstation)
Werkstation onder windows, dan haal ik max 120 - 170 Mbit (= 14 - 20 MB/s)
zowel met FTP, als Samba (windows share)

Mischien handig voor de TS om te weten.
Als het goed is hoef je tussen 2 Gbit kaartjes geen crosscable te gebruiken, een standaard kabel werkt ook goed.
Maar aangezien je met NetIO wel fatsoenlijke waarden haalt, ligt het niet aan de kabel.

* TD-er verdenkt Windows ervan dat netwerkshares eigenlijk nooit de max haalbare snelheid halen.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 14:52:
[...]


Dat zal wel meevallen, internet gaat alleen maar over de 192.168.0.x nic
Alleen filesharing gaat over de gigabit kaart.

Nee, dat valt niet mee en kan zelfs de oorzaak van je probleem zijn.

Op de een of andere manier moet je je computer wijsmaken dat je naar adres 137.101.0.1 of .10 over de gigabit kaart moet gaan. Als jij dat in je routing tabel niet hebt opgenomen gaat dat verkeer fijn over de 192.168.0.x kaart en dus op 100Mbit.
Als jij echter je routing goed hebt opgezet en verkeer naar 137.101.0.1 of .10 gaat over de gigabit kaart dan kun jij de echte 137.101.0.1 of .10 niet aanspreken.

Dus post je routing maar even, dat kan verhelderend werken.

[FragFrog]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 12:11:
Bij het kopieren heeft de server 50% cpu load en de client ook.

En hier zou het zomaar aan kunnen liggen...

Je server is immers een dual bak, 50% CPU load betekend 100% load op 1 CPU. En om eerlijk te zijn: met zo'n oude config verbaast het me niets dat je niet meer dan 14mb/s over je PCI bus krijgt, als er naast die Sweex kaart ook nog eens een RAID adapter draait. Voor zover ik weet maakt windows filesharing tenminste geen gebruik van beide CPUs, mocht dit wel zo zijn heb ik niks gezegd

Wat je zou kunnen doen hieraan is of een fileshare methode pakken die wel beide CPUs maximaal kan benutten, bijvoorbeeld een SMP FTP server, of een betere (intel / 3com) NIC gebruiken

[Femme]

Ik heb zelf een setup met een Micronet 8-poorts gigabit switch, een Intel Pro/1000MT (op 32-bit 33MHz PCI) in mijn workstation (met momenteel twee Raptors in RAID 0) en een onboard 3Com gigabit controller in mijn server (met twee Maxtor DiamondMax Plus 9 drives).

Tijdens het kopiëren van een dvd haal ik slechts 13,3MB/s. Eerder heb ik met twee Intel Pro/100MT's over een crosslink snelheden tot 20MB/s gehaald. Vanaf een MSI K8D Master dual Opteron moederbord met een dual port Broadcom gigabit controller haal ik over dezelfde switch snelheden tot 30MB/s bij een filecopy naar de server. Wellicht kunnen de Broadcom en 3Com controllers beter met elkaar overweg.

Jumboframes instellen op de Intel Pro/1000MT heeft tot gevolg dat Windows file sharing met de server niet meer werkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Femme op 14-12-2003 18:18 ]

[Xandrios]

Volgens mij is het heel simpel:
Bootfailure haalt 40MB/sec met Netio, en dit zal wel max van PCI bus / CPU zijn. Waarom hij met standaard Filesharing niet meer haalt: Waarschijnlijk omdat a. Het sowieso onefficient omspringt met de beschikbare bandbreedte, en b. dat het mischien wel een te kleine packetsize gebruikt.

In ieder geval denk ik dat we veilig kunnen zeggen dat de hardware prima werkt. Ik zou dus ook gaan kijken of de packet size te verhogen is (Registry mischien?), en/of de MTU size zo hoog mogelijk instellen.

Femme schreef op 14 december 2003 @ 18:16:
Ik heb zelf een setup met een Micronet 8-poorts gigabit switch, een Intel Pro/1000MT (op 32-bit 33MHz PCI) in mijn workstation (met momenteel twee Raptors in RAID 0) en een onboard 3Com gigabit controller in mijn server (met twee Maxtor DiamondMax Plus 9 drives).

Tijdens het kopiëren van een dvd haal ik slechts 13,3MB/s. Eerder heb ik met twee Intel Pro/100MT's over een crosslink snelheden tot 20MB/s gehaald. Vanaf een MSI K8D Master dual Opteron moederbord met een dual port Broadcom gigabit controller haal ik over dezelfde switch snelheden tot 30MB/s bij een filecopy naar de server. Wellicht kunnen de Broadcom en 3Com controllers beter met elkaar overweg.

Jumboframes instellen op de Intel Pro/1000MT heeft tot gevolg dat Windows file sharing met de server niet meer werkt.

Grappig, ik zit hier ook met een onboard 3com. Toevallig ook een A7V600 ?

Mischien is het handig als jij ook de Netio test even draait, die kan namelijk stukken beter testen dan dat een FTP/filesharing transfer ooit kan doen:

FatalError schreef op 13 december 2003 @ 23:29:
zet eens op beide pc's het progje netio
http://ftp.leo.org/pub/comp/os/os2/leo/systools/netio123.zip

doe op de ene pc 'netio -s -t'
en op de andere 'netio -t

Overigens zit ik toch wel erg laag met mijn 20MB/sec maximaal met Netio. Erg vreemd, aangezien het een 3com en een Realtek betreft (terwijl beide toch goed zouden moeten kunnen presteren).
Mischien is het dan toch de combinatie van merken, dat de gigabit standaard toch nog niet zo netjes is geimplementeerd....

[FatalError]

Welke 3Com? Want de 3C996 serie IS broadcom.

Verder wil ik even melden dat er diverse chipsets zijn die n heel erg trage PCI bus hebben.
Hieronder vallen onder andere de Intel 810, de VIA KT133(a) en de Nvidia NForce.
De recente chipsets van deze fabrikanten zijn voor zover ik weet wel snel.

[Xandrios]

FatalError schreef op 14 december 2003 @ 18:34:
Welke 3Com? Want de 3C996 serie IS broadcom.

Verder wil ik even melden dat er diverse chipsets zijn die n heel erg trage PCI bus hebben.
Hieronder vallen onder andere de Intel 810, de VIA KT133(a) en de Nvidia NForce.
De recente chipsets van deze fabrikanten zijn voor zover ik weet wel snel.

In mijn geval betreft het een 3C940, icm een Via KT600 chipset. Vrij modern dus, de chipset wel in ieder geval

[FatalError]

Die KT600 is inderdaad prima.
De 3com 3C940 heb ik nog geen ervaring mee. Ondanks het lagere nummer is hij nieuwer dan de 3C996 kaarten.
Ik snap ergens niet dat 3Com alsnog zelf n gigabit chip heeft gemaakt, die broadcom 5700 is n erg goede chip.
Het zal wel met kosten te maken hebben.

[Verwijderd]

ik denk niet dat de 100 MBit kaartje gebruikt worden, want 14 MegaByte/sec haal je noit over 100 MBit (100/8 = 12.5MB/sec max, en da is dan nog zonder overhead...)

[JackBol]

TS: volgens mij heb je gewoon een route probleem.

post eens de uitkomst van route print

[Verwijderd]

Dit is mijn route tabel

code:

Active Routes:
Network Destination        Netmask          Gateway       Interface  Metric
          0.0.0.0          0.0.0.0      192.168.0.2    192.168.0.11       1
        127.0.0.0        255.0.0.0        127.0.0.1       127.0.0.1       1
      192.168.0.0    255.255.255.0     192.168.0.11    192.168.0.11       1
     192.168.0.11  255.255.255.255        127.0.0.1       127.0.0.1       1
    192.168.0.255  255.255.255.255     192.168.0.11    192.168.0.11       1
      192.168.1.0    255.255.255.0     192.168.1.10    192.168.1.10       1
     192.168.1.10  255.255.255.255        127.0.0.1       127.0.0.1       1
    192.168.1.255  255.255.255.255     192.168.1.10    192.168.1.10       1
        224.0.0.0        224.0.0.0     192.168.0.11    192.168.0.11       1
        224.0.0.0        224.0.0.0     192.168.1.10    192.168.1.10       1
  255.255.255.255  255.255.255.255     192.168.0.11    192.168.0.11       1
Default Gateway:       192.168.0.2
===========================================================================
Persistent Routes:
  None

De gigabit kaart op de server heeft nu 192.168.1.1 en de gigabit op de client 192.168.1.10

[JackBol]

ziet er goed uit...

misschien kan het zijn dat als je de netbios naam van de server resolved, dat die het 192.168.0.* adres gebrikt.
Ik zou een keer proberen om op IP adres verbinding te maken.
Als je dan nog slechts 12~14mb/sec haalt is het een hardware of datalink probleem.

[nzyme]

was les 1 bij het oplossen van problemen niet soiets:
alle factoren die intervenieren (lees: de 100mbit nic's) elimineren.

oftwel: haal gewoon die 100mbit nic's dr uit en test dan met dat io progje de speed eens. p2p, met die crosslink. Gebruik dan ook meteen een private ip range.

[Femme]

Grappig, ik zit hier ook met een onboard 3com. Toevallig ook een A7V600 ?

Mischien is het handig als jij ook de Netio test even draait, die kan namelijk stukken beter testen dan dat een FTP/filesharing transfer ooit kan doen:

Het is inderdaad een Asus A7V600.

Ik heb NetIO gedraaid. De verschillen tussen de Intel Pro/1000MT op de A7M266-D in een 32-bit 33MHz slot en de Broadcom gigabit controller op het MSI K8D Master dual Opteron moederbord zijn tamelijk dramatisch:

A7M266-D + Intel Pro/1000MT -> A7V600 + 3Com gigabit:

code:

Packet size  1k bytes:  16931 KByte/s Tx,  32379 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  16808 KByte/s Tx,  33967 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  16709 KByte/s Tx,  34002 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  16949 KByte/s Tx,  34440 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  16663 KByte/s Tx,  34256 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  16797 KByte/s Tx,  34055 KByte/s Rx.

K8D Master + Broadcom gigabit -> A7V600 + 3Com gigabit

code:

Packet size  1k bytes:  83294 KByte/s Tx,  33189 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  79240 KByte/s Tx,  34224 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  77964 KByte/s Tx,  34497 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  81488 KByte/s Tx,  34705 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  81895 KByte/s Tx,  34728 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  77668 KByte/s Tx,  35126 KByte/s Rx.

Die 3Com presteert prima. 80MB/s vind ik niet slecht op een gewoon desktopplankje. De CPU belasting was trouwens circa 43% bij de eerste test en ca. 65% bij de tweede test (hogere transfer rate). De CPU is een Tbird 1,1GHz.

A7M266-D + Pro/1000MT -> MSI K7T Turbo + Pro/1000MT

code:

Packet size  1k bytes:  16687 KByte/s Tx,  43238 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  16831 KByte/s Tx,  44491 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  16799 KByte/s Tx,  48690 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  16844 KByte/s Tx,  48162 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  16811 KByte/s Tx,  47464 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  16599 KByte/s Tx,  46728 KByte/s Rx.

De twee Pro/1000MT's (zonder jumbo frames) kunnen het een stuk beter met elkaar vinden. De verbinding liep in alle drie gevallen over een Micronet gigabit switch.

[ Voor 41% gewijzigd door Femme op 14-12-2003 23:42 ]

[4POX]

Hoe zit het nu met die 3COM 940 gigabit chip. 3COM is toch wel een merk wat je in het verleden niet zomaar op elk moederbord gebruikte omdat het prijzige chippies zijn. Maar de 3COM 940 gigabit zie je nu op steeds meer moederborden verschijnen. Ook goedkopere planken van ECS.

Is deze 3COM chip nu zwaar processor afhankelijk of heeft 3COM nu een prachtige chip ontworpen met veel performance voor een lage prijs?

[kleintje77]

Ik zit met hetzelfde prob. haal ook maar max 15 mb/s met gbit lan.

Ik heb de volgende pc's

Server:
AMD Athlon XP 2000+@1667
Asus A7V333
1024 MB DDR 333Mhz
2xMaxtor 80Gb 7200rpm Raid1 (op een Promise TX2000) (beide slave)
2xMaxtor 120Gb 5400rpm Raid0 (op dezelfde Promise TX2000) (beide master)
1xMaxtor 80Gb 7200rpm
Intel Pro/1000MT (192.168.0.1)
3com 905c (192.168.1.1)


Werkstation (Medion)
Intel P4 2,6
MSI
512 Mb DDR 333Mhz
1x Seagate 120gb 7200rpm
1x Maxtor 80Gb 7200rpm
Target 1Gbit (Network Semiconductor Corp DP83820) (192.168.0.119)
Onboard Sis900 (192.168.1.2)


Alles aangesloten op een 8x1Gbit Switch van Target (Art.nr. 24319)

Ik haal met Netio met als Server mijn Server.

Rond de 44000 kbyte/s TX, 16000 kbyte/s

Zoals ik zie ligt het dus aan mijn server maar wat als ik jumbo frames aanzet wordt hij langzamer.

Iemand nog suggestie's waar ik moet zoeken??

[The Dolf]

[rml][ GBIT] Waarom zo langzaam?[/rml]

Hier een topic met ongeveer hetzelfde probleem. Ik denk toch dat het voor een groot deel aan Windows ligt.
Maar er schijnen nieuwe drivers te zijn dus ga ik die morgen eens proberen.

Welke versie heb je gebruikt Femme? (Intel Pro/1000MT)

[Verwijderd]

Ik heb de 100mb kaart uit de client gehaald, dus is de config als volgt:

code:

PC1 --- 1000mb --- Server --- 100mb --- SWITCH --- 100mb --- PC2, PC3, Router

De cpu load blijft op de client en server tussen de 40 en 50%
De traagste HDD is gemiddeld 55,5 Mb/s.

Ben al met de packet size bezig geweest, het hoogste wat ik tot nu toe gezien heb is 14,59 Mb/s.

Met behulp van veranderingen in de route tabel kan ik op alle andere pc's en het internet komen alleen heb ik nog steeds niet de troughput tussen de server en PC1 kunnen verhogen.

code:

===========================================================================
Active Routes:
Network Destination        Netmask          Gateway       Interface  Metric
          0.0.0.0          0.0.0.0      192.168.1.1    192.168.1.10       1
        127.0.0.0        255.0.0.0        127.0.0.1       127.0.0.1       1
      192.168.0.0    255.255.255.0      192.168.1.1    192.168.1.10       1
      192.168.1.0    255.255.255.0     192.168.1.10    192.168.1.10       1
     192.168.1.10  255.255.255.255        127.0.0.1       127.0.0.1       1
    192.168.1.255  255.255.255.255     192.168.1.10    192.168.1.10       1
        224.0.0.0        224.0.0.0     192.168.1.10    192.168.1.10       1
  255.255.255.255  255.255.255.255     192.168.1.10    192.168.1.10       1
Default Gateway:       192.168.1.1
===========================================================================

netio geeft wel hoge snelheden aan:

code:

TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  23316 KByte/s Tx,  26454 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  20377 KByte/s Tx,  38912 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  24018 KByte/s Tx,  46275 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  27314 KByte/s Tx,  36499 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  29871 KByte/s Tx,  44984 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  32420 KByte/s Tx,  52174 KByte/s Rx.
Done.

Met de 100mbit kaart haalde ik altijd 7Mb/s wat ongeveer 60% van het maximale haalbare op een 100mbit kaart is

Ik snap niet waarom ik dan niet 60% van het maximaal haalbare op een 1gbit kaart kan halen, terwijl de snelheid van de hdd het probleem niet is, ook de cpu lijkt met niet het probleem te kunnen veroorzaken.

Het maximale wat ik zou moeten kunnen halen is 55,5 Mb/s omdat de hdd in de client niet sneller is.

[FatalError]

Dat je 7 MByte/s met 100 mbit netwerk haalde is niet super. Je zou toch minstens 10, of zelfs meer dan 11 MByte/s kunnen en moeten halen.

[Femme]

The Dolf schreef op 16 december 2003 @ 01:09:
[rml][ GBIT] Waarom zo langzaam?[/rml]

Hier een topic met ongeveer hetzelfde probleem. Ik denk toch dat het voor een groot deel aan Windows ligt.
Maar er schijnen nieuwe drivers te zijn dus ga ik die morgen eens proberen.

Welke versie heb je gebruikt Femme? (Intel Pro/1000MT)

Eerst 7.2.19, nu 7.3.13. Het verschil in prestaties tussen beide is minimaal.

[Jimster]

Wat voor PCI kaarten heb je allemaal in je computer zitten? Ik denk nog steeds dat het aan de PCI bus ligt.

[Verwijderd]

Jimsterrr schreef op 16 december 2003 @ 17:32:
Wat voor PCI kaarten heb je allemaal in je computer zitten? Ik denk nog steeds dat het aan de PCI bus ligt.

Aan pci kaarten zit er het volgende in:

3COM 3C905-TX 100mbit NIC
Tekram UltraSCSI met 20Gb HDD, Plextor Cd-rom, Python 8Gb tapestreamer
Silicon Image ATA133 Raid controller met 2x 120Gb maxtor in stripeset.

edit: (En natuurlijk die 1Gb NIC)

onboard ide controllers zijn disabled

De scsi schijf is alleen voor windows, alle filesharing gebeurd op de stripeset.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 19:15 ]

[BeachPatroller]

Er staat full geforceerd?

Cross linked is toch altijd half duplex?

[WhiteDog]

Het meeste dat ik ooit gehaald heb met mijn Broadcom NetExtreme Gigabit was 24 Mb / sec op een LAN-party... denk niet dat veel meer mogelijk is?

Was trouwens naar verschillende schijven tegelijk...

[FatalError]

N vriend van me heeft zo'n Broadcom kaart (3Com 996-SX, gelijk aan de Broadcom NetXtreme) in z'n server. Dat ding heeft meer dan 100 MByte/s gehaald met FTP.
Verantwoordelijk daarvoor zijn n Dual Athlon MP 1200+, 64bit pci sloten, 3Ware Raid controller met 8 schijven (bijna 1TB) en linux.

Vanaf deze server heb ik 35 MByte/s gehaald (zie specs van mijn pc hieronder).

[ Voor 24% gewijzigd door FatalError op 16-12-2003 20:39 ]

[Zwelgje]

BeachPatroller schreef op 16 december 2003 @ 19:39:
Er staat full geforceerd?

Cross linked is toch altijd half duplex?

nee crosslinked niet niet half duplex, maar altijd full duplex, kan ook niet anders je werkt immers niet met een hub, maar hebt een 1 op 1 verbinding

uiteraard heb je geen FD als je nics geen FD aankunnen.. maar das logisch

[The Dolf]

BeachPatroller schreef op 16 december 2003 @ 19:39:
Er staat full geforceerd?

Cross linked is toch altijd half duplex?

???

Gigabit is altijd FD.

[TD-er]

FatalError schreef op 16 december 2003 @ 17:19:
Dat je 7 MByte/s met 100 mbit netwerk haalde is niet super. Je zou toch minstens 10, of zelfs meer dan 11 MByte/s kunnen en moeten halen.

Niet met Windows XP/2003
ik kom met files overpompen met 100Mbit netwerk ook niet boven de 66% bandbreedte gebruik.
Laatst haalde ik met Exceed op mijn windowsbak (X-server) (en op de fileserver met linux werkte ik) wel 90 - 95% van de netwerk capaciteit (toen 100Mbit), dus windows kan het wel, veel data over het netwerk verwerken, maar alleen niet met files overpompen. Met geen enkel programma wat ik tot nu toe getest heb (FTP-clients, SCP, samba) NFS heb ik nog nooit draaiende gekregen onder windows.

Kortom er is dus iets vreemds met windows aan de hand zodra 'ie files over moet sturen.

Ik hoorde/las laatst van iemand dat je tijdens de XP-installatie QoS uit moet zetten. Nou moet ik binnenkort van mezelf toch weer een schone windowsXP installatie gaan uitvoeren (vrij veel hardware vervangen gedurende deze install), dus wilde ik dat wel ff testen.
(al lijkt het me een flinke bug, wanneer blijkt dat je QoS dus eigenlijk nooit uit kunt zetten, tenzij het er nooit in heeft gezeten.)

Is het anderen ook opgevallen dat je netwerkbelasting altijd rond vaste waarden blijft hangen? (33%, 66% op 100 Mbit en 16% op Gbit snelheden) en zodra er een klein beetje verkeer van een andere computer over het netwerk gaat valt gelijk de snelheid terug naar een stap lager, voor een redelijk vaste periode. Dat zou toch betekenen dat er nog ergens een QoS achtig iets bezig is.

[FatalError]

(al lijkt het me een flinke bug, wanneer blijkt dat je QoS dus eigenlijk nooit uit kunt zetten, tenzij het er nooit in heeft gezeten.)

Dat QoS doet standaard helemaal niets, het geeft ook geen lagere snelheid zoals je weleens leest. QoS werkt namelijk alleen in het geval dat er pogramma's gebruikt worden die pakketjes van een QoS tag voorzien of er getag-de (gaar woord) pakketjes binnenkomen, en dat is vrijwel zeker niet het geval.

Echt iedere w2k/xp pc die ik gezien heb haalt de 10+ Mbyte/s btw, dus misschien moet je ergens anders kijken voor de oorzaak.

[ Voor 7% gewijzigd door FatalError op 17-12-2003 11:08 ]

[Verwijderd]

Bedankt iedereen voor alle hulp die geboden is.

Ik heb het probleem opgelost

Op 100Mbit haal ik nu gemiddeld 9 Mbyte/s
Met de 1Gbit kaarten haal ik nu gemiddeld 22 Mbyte/s

http://support.microsoft....us;320829&Product=win2000

Ik heb gelijk de SizReqBuf maar op het maximum gezet = 65535 (==64Kbyte buffer)

Het kost wel geheugen, maar aangezien de clients 1Gbyte hebben waar nog 800Mbyte niet gebruikt is zal dat geen probleem zijn. De server heeft ook nog wel wat geheugen over.

(Ik heb dit meteen maar op all pc's veranderd, handig wanneer je ook tussen de clients bestanden wilt sharen)

Heeft veel tijd gekost, maar uiteindelijk is er altijd een oplossing te vinden.

[ Misschien is deze handig voor de Netwerk FAQ ]

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2003 13:28 ]

[The Dolf]

Jammer dat dit niet werkt voor een windows 2003 server

[TD-er]

Verwijderd schreef op 17 december 2003 @ 13:17:
Bedankt iedereen voor alle hulp die geboden is.

Ik heb het probleem opgelost

Op 100Mbit haal ik nu gemiddeld 9 Mbyte/s
Met de 1Gbit kaarten haal ik nu gemiddeld 22 Mbyte/s

http://support.microsoft....us;320829&Product=win2000

Ik heb gelijk de SizReqBuf maar op het maximum gezet = 65535 (==64Kbyte buffer)

[...]

Ik heb het hier voor XP ook maar ingesteld. Ik kan het nog even niet testen op Gbit (Switch komt hopelijk morgen binnen), maar de resultaten zijn niet veel beter dan het al was op 100 Mbit. (met XP)
Dit is een screenshot van de netwerkbelasting. (rood is verzonden, geel is ontvangen en groen is de som van beide)

Zoals je kunt zien gaat de download van een linux server naar een windows bak vrij constant, terwijl de andere kant op veel onregelmatiger gaat.
Het is wel zo dat na die aanpassing de gemiddelde snelheid van de upload naar de server een stuk hoger ligt (ongeveer 30% sneller) dan eerst.
Hopelijk kan ik morgen testen wat het over Gbit is.
70 Mbit is ongeveer 8,5 MB/s, oftewel vergelijkbaar met wat Bootfailure haalt.
* TD-er gaat zo nog even testen met wat meer verkeer over het netwerk, om te kijken of de snelheid nog steeds zo snel terugvalt.

Edit:
De snelheden met ander verkeer over het netwerk zijn veel constanter nu.
Met meerdere kopieer acties van/naar mijn windowsbak haal ik het volgende:

Dit is het kopieren naar de server (die haalt niet meer dan 25 Mbit, omdat de hdd van die bak op PIO staat) en het lezen vanaf de fileserver.
Normaal gesproken zou dit niet meer dan 55Mbit aan totale traffic zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door TD-er op 17-12-2003 16:42 . Reden: toevoeging ervaring met meerdere threads ]

[Verwijderd]

Zo te horen is het bij jou dus ook beter geworden

de snelheid wisselt hier telkens tussen 22 en 26 Mbyte/s
Soms is er even een korte dip dat de snelheid van 24 naar 15 naar 8 en dan 3 Mbyte/s daalt, maar daarna gaat het ook direct weer omhoog naar 22 >< 26 (gelukkig), waarom dat gebeurt weet ik niet precies.

Ik heb al meer tune opties geprobeerd zoals windowsize, MTU etc. Maar die hebben nog geen resultaat opgeleverd.

Ik zou het graag de 50Mb/s willen bereiken, maar met de 22 ben ik ook al erg blij.

[Xandrios]

TD-er schreef op 17 december 2003 @ 16:02:
[...]

Ik heb het hier voor XP ook maar ingesteld.

Mag ik vragen hoe? Aangezien deze Registry key in XP helemaal niet aanwezig is ?

[WhiteDog]

Ik heb het hier voor XP ook maar ingesteld.

hoe heb je dat juist gedaan? het MKB artikel is voor Win2000...

Heb je de gewoon SizeReqBuf zelf aangemaakt? Of moet je het in XP ergens anders aanpassen?

* WhiteDog zwaait naar CuteBritney (great minds think alike )

[ Voor 13% gewijzigd door WhiteDog op 18-12-2003 20:18 ]

[Verwijderd]

In Windows XP kun je gewoon hetzelfde doen als in W2K

In de registry editor ga je naar:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\lanmanserver\parameters]
Daar maak je een nieuwe Dword value aan genaamd "SizReqBuf" en zet deze op (decimaal) 65535 oftewel FFFF hexadecimaal

Je kunt ook het volgende kopieren en in een .reg bestandje zetten dan uitvoeren.

code:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\lanmanserver\parameters]
"SizReqBuf"=dword:0000ffff

edit: Daarna wel ff rebooten

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2003 20:44 ]

[WhiteDog]

Verwijderd schreef op 18 december 2003 @ 20:42:
In Windows XP kun je gewoon hetzelfde doen als in W2K

In de registry editor ga je naar:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\lanmanserver\parameters]
Daar maak je een nieuwe Dword value aan genaamd "SizReqBuf" en zet deze op (decimaal) 65535 oftewel FFFF hexadecimaal

Je kunt ook het volgende kopieren en in een .reg bestandje zetten dan uitvoeren.

code:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\lanmanserver\parameters]
"SizReqBuf"=dword:0000ffff

edit: Daarna wel ff rebooten

dat had ik inderdaad ook gedaan... alleen nog ff rebooten... das voor morgen Ga lannen dan dus het komt net op tijd

[TD-er]

Helaas vond de postbode het niet de moeite om aan te bellen (was wel iemand thuis), maar gelijk een briefje in de bus doen leek 'm makkelijker.
Anyway, door dat gekloot heb ik vandaag dus nog niet met de Gbit switch kunnen testen, om te kijken of het op Gbit snelheid ook werkelijkiets uitmaakt.

Over de registry aanpassen, ja ik heb gewoon die parameter toegevoegd en gereboot.

[TD-er]

'kee om moedeloos van te worden... met Gbit switch haal ik nu dus nauwlijks meer dan 110 Mbit (krap 14 MB/s) en dat terwijl ik vanochtend nog gepresteerd had om 99 Mbit over een 100 Mbit connectie te trekken onder XP.
* TD-er gaat ff heftig experimenteren met MTU's enzo

[Bierkameel]

Wat zit iedereen toch met die klote cross kabels te prutsen
Tussen 2 gigabit kaarten kunnen gewoon rechte kabels en hij crosst ze dan automatisch, dit is ook veel sneller dan een gigabit cross kabel

[The Dolf]

Bierkameel schreef op 20 december 2003 @ 00:56:
Wat zit iedereen toch met die klote cross kabels te prutsen
Tussen 2 gigabit kaarten kunnen gewoon rechte kabels en hij crosst ze dan automatisch, dit is ook veel sneller dan een gigabit cross kabel

Dat ie ze automatisch crossed is idd mogelijk. Maar dat ie dan ook sneller is geloof ik niet echt. Heb je daar een theorie over??

[Pantagruel]

The Dolf schreef op 20 december 2003 @ 05:52:
[...]

Dat ie ze automatisch crossed is idd mogelijk. Maar dat ie dan ook sneller is geloof ik niet echt. Heb je daar een theorie over??

Ja, ik, ik, ik

Omdat de bitjes met data direct rechtdoor kunnen vliegen leggen ze een kortere weg af en zijn ze dus sneller dan de bitjes die in de crosscable lopen want die moeten wachten op de kruizing in de kabel

Niet tevreden met deze uitleg dan bedenk zelf maar wat

Tussen 2 gigabit kaarten kunnen gewoon rechte kabels en hij crosst ze dan automatisch, dit is ook veel sneller dan een gigabit cross kabel
is dus een broodje aap verhaal

[ Voor 17% gewijzigd door Pantagruel op 20-12-2003 07:50 ]

[TD-er]

Bierkameel schreef op 20 december 2003 @ 00:56:
Wat zit iedereen toch met die klote cross kabels te prutsen
Tussen 2 gigabit kaarten kunnen gewoon rechte kabels en hij crosst ze dan automatisch, dit is ook veel sneller dan een gigabit cross kabel

Ik zit hier dus met 1-op-1 kabels en een Gbit switch.

@Bootfailure:
Hoe haal jij die 22MB/s?
Met NetIO, of met samba/FTP/NFS
Met NetIO haal ik op het moment ook belabberde scores:

code:

TCP/IP connection established.
Packet size  1 KByte:   13603 KByte/s
Packet size  2 KByte:   15160 KByte/s
Packet size  4 KByte:   17226 KByte/s
Packet size  8 KByte:   17576 KByte/s
Packet size 16 KByte:   24900 KByte/s
Packet size 32 KByte:   29381 KByte/s

* TD-er gaat zometeen (na "dit was het nieuws") de kabel vervangen.

[Verwijderd]

Met netio haal ik het volgende (twee intel kaartjes verbonden via compex switch):

code:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.13 
 (C) 1997-2001 Kai Uwe Rommel 
  
 TCP/IP connection established. 
 Packet size  1 k bytes:   52406 k bytes/sec 
 Packet size  2 k bytes:   57451 k bytes/sec 
 Packet size  4 k bytes:   58424 k bytes/sec 
 Packet size  8 k bytes:   55584 k bytes/sec 
 Packet size 16 k bytes:   52813 k bytes/sec 
 Packet size 32 k bytes:   52024 k bytes/sec

De resultaten via smb (9 MB/s), scp (10-11 MB/s) of nfs (15 MB/s) zijn een stuk slechter.

[Verwijderd]

Die snelheid van 22MB/s haal ik wanneer ik een bestand van 1,4GB van de server naar mijn pc kopieer. De snelheid word aangegeven door DU Meter.

Met Netio haal ik hogere snelheden (zie eerder in het topic).

Wanneer ik iets van de server's SCSI schijf naar m'n pc kopieer haal ik 14MB/s
en van de IDE Raid kaart 22MB/s.

Ik denk dat wanneer ik twee pci bussen zou hebben de snelheid nog hoger zou zijn. (of er moet nog zo'n optie ergens in de registry staan dat ik het hoger kan krijgen)

[TD-er]

wat heb je aan de server-kant voor OS draaien? hetzelfde OS als aan de client-kant?

[Verwijderd]

Op de server draait Windows 2000 Server.
Op de Client Windows 2000 Professional.

Ik denk dat ik op de server over een tijdje linux ga installeren met samba voor het filesharen. Op de oude server zet ik W2k Server voor het inloggen op een domein en de user bestanden.

Het schijnt dat linux beter omgaat met een 1Gb netwerk. Na een reboot van de server kom ik weer op 14MB/s dus dat is erg vreemd, nadat ik de 1gbit kaart uit de server haal, daarna er weer inzet is het wel weer goed.

Ik heb het idee dat MS W2k sucks qua filesharing.

[TD-er]

Nou mijn combinatie (en die van Neko2901) is dat de server op linux draait. Bij mij draait de client onder windows en via Samba kom ik dus niet boven de 14 MB/s uit. FTP haal ik nu 20 MB/s

We hebben echter nog wel wat dingen gevonden om onder linux de tx en rx buffers te vergroten, maar een enkele test heeft tot nu toe alleen nog maar een tragere verbinding opgelevert.

[TD-er]

Vandaag is MS services for Unix gratis ter download verschenen op de MS-site.
Die heb ik dus erop gezet (toevallig een schone install van 2 dagen terug van XP)
Ik met NFS een export gemount vanaf de fileserver (ondertussen alles op Gbit) en nog steeds haal ik van die bedroevende 110 Mbit met af en toe een tijdelijke verhoging naar zo'n 130 Mbit (pas na een GB of 10 ofzo)
Aanpassen van de MTU aan de serverkant geeft vrijwel meteen idiote time-outs.

De CPU-load op m'n windows bak is ongeveer 16% bij 110Mbit/s aan traffic.
Iemand nog een suggestie, want ik begin hier heel erg moedeloos van te worden.
Het kan toch gewoon niet zo zijn dat dit alles is wat er te halen is, onder Windows?
Oftewel wat doe ik fout?

[FatalError]

Zijn je schijven wel gedefragmenteerd?
Toen mijn schijven flink gefragmenteerd waren haalde ik ook ongeveer dezelfde snelheden. Na defragmentatie was dat ongeveer 300 mbit/s.

[Maasluip]

FatalError schreef op 16 januari 2004 @ 11:24:
Zijn je schijven wel gedefragmenteerd?
Toen mijn schijven flink gefragmenteerd waren haalde ik ook ongeveer dezelfde snelheden. Na defragmentatie was dat ongeveer 300 mbit/s.

Dat kun je volgens mij vrij makkelijk controleren door een groot file op de HD te kopieren en te meten hoe lang dat duurt. Dan heb je lees+schrijf snelheid van de HD zelf gemeten.

[TD-er]

Zonet met Bonnie++ de lees/schrijfsnelheid van de fileserver getest. Die is resp 57 MB/s(lees) en 28 MB/s(schrijf)
De snelheid van de schijf in m'n werkbak is ook ongeveer rond de 35 MB/s (160 GB Maxtor/8MB cache) en die is goed gedefragmenteerd. (net nieuw)

[Verwijderd]

Ik weet dat het een tijdje geweest dat er op deze topic gereageerd is, maar ik wil binnenkort op m'n lanparty m'n nieuwe 3com gigabit switch uitproberen. Heb het probleem al nu op m'n lan netwerk dat ik niet meer dan 20MB/s kan halen terwijl ik met netio123 snelheden van tussen de 50MB/s en 80MB/s haal. Clients hebben allen een intel mt 1000 adapter en de server draait samba (gentoo linux) . Het maakt overigens niet uit of ik van linux naar winxp of andersom of winxp naar winxp kopieeren allemaal geven ze een max. throughput van 20MB/s. Heb heel wat gelezen op de forum inclusief deze topic, maar snap nog steeds niet wat de reden hiervoor is. Als iemand er al uit is hoor ik het graag.

[Coen Rosdorff]

Conclusie is niet zo moeilijk: Het smb protocol is ranzig om met 1 connectie de fysieke bandbreedte van de link vol te pompen. Misschien is dat 'by design', eerder denk ik gewoon een zwakte.

Met meerdere gelijktijdige gebruikers of andere protocolen zal je er allemaal niet zo'n probleem mee hebben om de link vol te krijgen.

[Verwijderd]

Ok maar als ik van winxp naar winxp kopieer heb ik hetzelfde probleem, hoe verklaar je dat ?

[Coen Rosdorff]

Verwijderd schreef op 21 september 2004 @ 01:50:
Ok maar als ik van winxp naar winxp kopieer heb ik hetzelfde probleem, hoe verklaar je dat ?

Omdat dat via het smb protocol loopt? Kweetniet hoor, zomaar een ideetje....
Zet op de een eens een ftp server, en op de andere een ftp-client. Dan zal je al heel wat meer bandbreedte gebruiken.

[Verwijderd]

Nop .. zelfde probleem het ligt dus niet echt aan samba. Vreemde zaak.

[Greggy]

Ik heb hier thuis ook zo een trage snelheden. Met netio heb ik de volgende waardes:

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 48590 KByte/s Tx, 76483 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 51813 KByte/s Tx, 98687 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 59907 KByte/s Tx, 109893 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 59418 KByte/s Tx, 110066 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 59376 KByte/s Tx, 110302 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 60440 KByte/s Tx, 110973 KByte/s Rx.
Done.

Wat moet ik mij bij dit voorstellen is dit goed of slecht? Heb al verschillende topics gelezen op het GoT en ander forums. Maar ik kom maar niet verder dan 20 Mb/s. FTP, gewoon share, p2p, ... allemaal hetzelfde.

Kheb in de 2 pc's Raid0 schijfopstellingen zitten deze behale gemiddeld meer dan 70 mb/s. Vroeger haalde ik met het netwerk snelheden rond de 50 Mb/s maar de laatste tijd is het maar rampzalig...

Het zijn 2 Intel kaartje Gbit natuurlijk , laatste nieuw drivers, allebei de pc's hebbe XP met SP2 derop.

Waar kan het aan liggen ?

[Xandrios]

Uhm...je Netio laat snelheden zien van 110MB/sec ? Dat is dus zeer goed.Welke kaartjes van Intel heb je?

Reden dat 't met FTP ed traag gaat kan zijn dat er een verkeerde packetgrootte staat ingesteld. Heb je bijvoorbeeld Jumboframes aanstaan?

[SiGNe]

zet die NIC's eens op "Auto" ipv. full duplex, soms wil dit ook nog weleens helpen.

[ Voor 13% gewijzigd door SiGNe op 23-04-2005 02:40 ]

[Greggy]

Intel Pro 1000/MT en jumbo frames staat op "uitgeschakeld". Heb ook al verschillende kabels getest verschillende switchen...

en staat op auto...

[ Voor 21% gewijzigd door Greggy op 23-04-2005 02:56 ]

[Verwijderd]

Ik heb hetzelfde probleem en ook eerder gezien.
Als je echt de Gb snelheid wilt kunnen halen heb je of een onboard Gb Nic nodig die niet via de PCI bus loopt maar via een eigen bus, of je hebt een 64bits slot en bijbehorende Gb Nic nodig.
Standaard PCI en Gb Nic haalt gewoon de maximale snelheid niet.
Ook de snelheid van je schijven en hun controller speelt mee. PCI is max 133Mbps wat verdeelt wordt over alle kaarten. Heb je dus zowel je HDD controller als je Gb Nic over dezelfde PCI bus lopen dan haal je dus maar zo'n 65Mbps.

Op (merk) servers waarbij er een backup werd getrokken over een Gb backbone heb ik gezien dat het wel mogelijk is om bijna de volledige Gb bandbreedte te benutten.

Bij een collega van mij is de snelheid ook behoorlijk omhoog gegaan nadat hij een nieuwe server had met onboard Gb Nic, voorheen was ook bij hem het PCI Gb Nic kaartje de bottleneck.
Zolang die bottleneck niet opgeheven wordt zul je de maximale snelheid nooit kunnen benutten.
Daarnaast kan het ook behoorlijk wat processor kracht vreten.

Ik scoor overigens ook niet hoger dan zo'n 20Mb/s onder Windows. Tijd voor een upgrade

[Greggy]

1 is onboard op een asus p4c800-e deluxe das een Intel 1000 Pro CT versie.
In mijn server is dit een Intel 1000 Pro MT versie PCI 32 bit, met dat kaartje heb ik nog over de 60 mb/s gehaald. Was wel in eene andere pc. Maar als ge de score ziet in netio en uw load dan ziet dan wordt daadwerkelijk uw bus breedte compleet verbruikt bij mijn geval was het 110 Mb/s als ik me niet vergis mijn schijven doen het rond de 70 a 80 Mb/s dus 50 Mb/s moet ik toch wel minstens halen.

Heb just ene testje gedaan:
Als ik verschillende threads door elkaar doet dus bv 4 verschillende bestanden naar 4 verschillenden schijven van de server kopieerd haal ik over de 50 mb/s.

Kga nu slapen Strak eens op een win 2k3 machine probere es zien als da wat uitmaakt.

[ Voor 23% gewijzigd door Greggy op 23-04-2005 03:06 ]

[swampy]

Er zijn trouwens tooltjes om kopieren onder windows te versnellen, en het werkt..zeker van share2share etc... BurstCopy heet het. En het .. bursts... en is daardoor sneller als wat windows vaak bereikt, maar ja... een PCI bus heeft zijn limitaties!

[Greggy]

hoho swampy met da progske haal ik 63 mb/s continue. Wa doet da programma eigenlijk kunde dat niet implementere in windows dat da altijd zo snel gaat.

edit: Da programma is abnormaal van raid0 over gbit naar een andere raid0 opstelling 78 mb/s
transfer van 4 komma nog wat gig in 1 min 7 sec gedaan

Ah en ge kunt het wel implementere in windows dan staat er copy/burstpaste

[ Voor 51% gewijzigd door Greggy op 23-04-2005 14:32 ]

[Xandrios]

Hoe gebruik je die tool? Als ik van een lokale raid-0 partitie via 't Gbit naar een share op een andere PC copier, gaat hij nogsteeds maar 12MB/sec _{En die share is snel genoeg in ieder geval...}

[Greggy]

In da progske bij opties "customize" paste burst aanzetten. Als da gebeurt is kunde gewoon kopieeren maar dan ipv te plakken doet ge pasteburst staat er ook erges tussen in uw menuke dan. Gaat geweldig en ja als ik gewoon plak gaat het ook ma tegen 12 - 14 mb/s...
Maar khaalde vroeger bij ftp ook van die 50+ snelheden en nu niet meer dien service packs verzieken toch de zooi.