De auto en zijn bestuurder

[dijkp]

WFvN schreef op 01 december 2003 @ 16:23:
[...]

Ik kan me gedeeltelijk vinden in jouw beredeneringen.

Je rijdt te hard... okee, heb ik ook gedaan; gewoon vol plank met een Alto met een snelheid van 170 kilometer per uur; wel 's avonds laat op een rustige snelweg. Flink 'doorrijden' (lees: racen) vind ik ook heerlijk maar doe het tegenwoordig maar niet meer (ik wil niet beweren dat ik niet meer te hard rijd, maar absoluut niet meer in die mate)

Okee, het is prettig als dan een auto doe voor je rijdt, ook rekening met je houdt.
En jij wil daar (zoals je aangeeft en dat wil ik ook direct geloven) ook rekening mee houden indien er een 'baas boven baas' is en harder rijdt dan jij.

Maar je gaat me toch niet vertellen dat jij maar even niet gaat inhalen omdat er een auto is die veel sneller rijdt dan jij (en veel sneller dan toegestaan) die jou in wil halen? Jij laat je klemrijden? Als je dat doet: zeer sociaal van je.
Ik kan je vertellen dat ik dat niet doe als ik me netjes aan de snelheid houd en iemand vindt het nodig om met 170 langs me heen te racen. Ik zal niet bewust zo'n persoon gaan zitten stangen door veeeeeel te vroeg links te gaan rijden en/of veeeeeeeel te laat weer naar rechts toe te gaan (tenzij hij gaat kleven.... dan wil ik wel eens wat trager zijn)

Als ik op een rustige snelweg rijd en ik zie iemand met hoge snelheid naderen, best... van mij mag hij zolang hij me niet in gevaar brengt. En door hoge snelheden voel ik me niet direct bedreigd (hoewel ik best weet wat de gevolgen kunnen zijn). Maar ik maak dan een aantal inschattingen:

Ik wil een auto inhalen die voor me rijdt
1) Als ik op normale afstand tot m'n voorganger naar links ga, is die auto achter me dan al voorbij? Zo ja: gewoon lekker rechts rijden en die snelheidsduivel voorbij laten rijden. Zo nee: ga naar 2
2) Als ik op normale afstand tot m'n voorganger naar links wil gaan en die auto moet vanaf dat moment noodgedwongen vol in de ankers OF ik druk hem van de weg af. Wat doe ik dan? Wat eerder naar de linker baan zodat de auto achter me voldoende tijd heeft om te zien dat ik daar rijd en dat hij voldoende tijd heeft om actie te ondernemen zoals gas los.

Als deze persoon gewoon de poot op het gas houdt (en daarmee verkeerd inschat) en pas op het laatst flink in de remmen gaat en lekker aan m'n bumper gaat hangen, wil ik 'per ongeluk' wel eens het voetje lichtelijk van het gas optillen en toch net die 2 a 3 seconden later naar rechts toe gaan. Neemt die persoon al tijdig gas terug, dan ben ik best bereid om even een tikje gas bij te geven en zo vlot mogelijk naar rechts te gaan.

Hij is bezig met overtreden van de regels. Heb ik geen problemen mee. Maar hij heeft maar gewoon te slikken dat ik me wel aan de regels houd. Noem het een metaliteitsprobleem (van mij) als je dat wil.... Maar ik noem het dan de omgekeerde wereld.

Ik rij hard maar mijn motto is ook dat ik mijn rem op de snelweg niet vaak wil gebruiken, dus: op tijd gas terug. Maar zelfs dan blijven soms hele drommen mensen op de linkerbaan zonder reden . Bumperkleven is gevaarlijk. Ik zet dan mijn knipperlicht naar rechts en ga er voorbij. Sommigen mensen geven dan nog gas bij. Dan ben ik zeker de aso?

[_RRM_]

Het is duidelijk hoe er gereden wordt op de (snel)wegen, genoeg voorbeelden gelezen.
Maar waarom blijf je nu langer links hangen, ga je iets eerder naar rechts, kom je niet van de middenbaan af, moet je zonodig je gaspedaal laten "liften", effe je rempedaal aantikken, rechts ervoorbij (desnoods over de vluchtstrook), harder dan de voorgeschreven snelheid, achter op die bumper klimmen, seinen met groot licht, knipperlicht signalen,..............??? Juist, mentaliteit en anticipeer-capaciteiten in Nederland in de auto zijn bij sommige ver beneden peil!

Dit is niet alleen van toepassing op degene die de regels "te" netjes uitvoert, maar ook aan degene die ze aan z'n laars lapt.

[WFvN]

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 18:08:
[...]


Ik rij hard maar mijn motto is ook dat ik mijn rem op de snelweg niet vaak wil gebruiken, dus: op tijd gas terug. Maar zelfs dan blijven soms hele drommen mensen op de linkerbaan zonder reden . Bumperkleven is gevaarlijk. Ik zet dan mijn knipperlicht naar rechts en ga er voorbij. Sommigen mensen geven dan nog gas bij. Dan ben ik zeker de aso?

Niet wat mij betreft... Links blijven kleven = fout
Het schijnt zelfs dat de politie rechts inhalen ook nog wel eens als noodgedwongen kwaad wil beschouwen omdat iemand overduidelijk onnodig links blijft kleven (op een normaal/rustig moment met bijvoorbeeld 3 vrachtwagens op de rechter rijstrook met tussen elke vrachtwagen zo'n 400 meter verschil ofzo)

Het struikelblok is voor de meeste mensen (in jouw geval) volgens mij je volgende stuk (waarbij onder dat bericht aardig wat geknipt is):

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 10:29:
/me Waar ik problemen mee heb is als ik 160km per uur rij er niemand de moeite neemt om eens in zijn achteruitkijkspiegel te kijken tijdens of voor het inhalen. Ik weet dat je niet harder mag dan 120km maar dit is nu net het probleem op de Nederlandse snelwegen => men wil met niemand meer rekening houden en gunt elkaar geen meter ruimte. Als ik 160km rij en er komt iemand aan met 180km dan ga ik zo snel als mogelijk aan de kant. /me Dat zouden er eens meer moeten doen!
[knip]

/me Mogelijk lijkt dat soms het geval te zijn? Okee, je hebt personen die vrij laat naar de linker rijbaan gaan en daarmee het achteropkomende (aanzienlijk te hard) rijdende verkeer toch even flink gas laten terugnemen waarbij die personen de rem wel moeten gebruiken en alleen gas loslaten niet voldoende is. Goed, vind ik niet echt verstandig om te doen (ik doe dat dus ook niet zoals je eerder hebt kunnen lezen) maar ik blijf er wel bij: de te-hard-rijder vertoont een rijgedrag dat afwijkt van de regels en het bedoelde straatbeeld. Moet iedereen daar maar rekening mee houden? Ik vind van niet (hoewel ik m'n eigen veiligheid wel voorop stel en dus m'n auto niet even vlak voor de voorbumper van zo'n racer plaats). De te-hard-rijder houdt zich niet aan de regels en heeft het (vind ik) maar te nemen dat het overige verkeer ook een plek op de weg wil. Had hij niet zo hard gereden, dan had hij ook geen last gehad van die andere persoon die (in verband met die hoge snelheid) vrij laat invoegde.

Wat ik in de stad dus wel wat eerder doe is personen die rustig 50 of meer rijden waar 30 is toegestaan, daar zet ik hem toch nog wel eens betrekkelijk laat voor; wel zodanig dat ik bij voorkeur niet m'n auto aan gruzzelementen heb maar die ander wel even met de neus op de feiten druk..... te hard rijden kan betekenen dat je bandjes wat sneller slijten.... Idem voor auto's die nog steeds menen dat fietsers van rechts (op gelijkwaardige kruising) geen voorrang hebben... ook die kunnen erop rekenen dat ze ineens geconfronteerd worden met een fietser die ogenschijnlijk toch voorrang 'neemt'. Ik gooi me er echt niet zomaar voor maar kan het wel zodanig doen lijken. Dan zit zo'n hardrijder/niet aan de regelshouder maar even met een bonzend hart in z'n strot... zal mij een rotzorg zijn om eerlijk te zijn. Regels heb je je aan te houden tenzij er situaties voordoen die het noodzakelijk maken om de regels te overtreden (voorrang verlenen aan een grote oplegger ofzo die anders het verkeer een eeuwigheid blijft ophouden omdat hij de weg niet op kan draaien bijvoorbeeld)

Ikzelf houd ook wel van doorrijden (tegenwoordig minder hard dus) en heb dus ook zelf veel ervaring met veel te hard rijden. Ook ik ben iemand die de rem zo min mogelijk te gebruiken; ik maak er voor mezelf zelfs een sport van. Eventueel (indien de toeren het toelaten) een versnelling terugschakelen, maar die rem blijf ik vanaf als het even kan.
Dat betekent dus inschatten en anticiperen. Maar dat hoef ik je vast niet te vertellen, dat weet je zelf ook wel. Dat betekent dus ook dat je op de snelweg al het verkeer in de gaten moet houden; ook 2 kilometer verderop. En inschatten waar jij zal zijn als je die andere persoon nadert... En inschatten, 'gaat hij inhalen of niet'. En dan daarnaar handelen uiteraard.

/me

Als ik 160km rij en er komt iemand aan met 180km dan ga ik zo snel als mogelijk aan de kant. Dat zouden er eens meer moeten doen!

Zou wel prettig zijn als mensen dat doen die onder de toegestane snelheid rijden. Die MOETEN dat doen ja. Dat geldt voor iedereen. Maar MOETEN voor een hardrijder? Nee..... gewoon volgens de regels werken maar verder MOET niemand dan iets wat mij betreft....

[Osiris]

Om hier ook maar even te reageren

Allereerst: Mijn post die hier leuk gekwoot is bovenaan moet met een halve knipoog gelezen worden. Hij is idd erg generaliserend en ben me er ook van bewust en zo bedoel ik het ook niet.. Was alleen ff onder de indruk van het verhaal van het topic waar hij uit gekwoot is

Maargoed, ik lees hier dus 2 hardrijders en die ook nog eens rechts inhalen..

Fijn dat je je knipperlicht gebruikt als je rechts inhaalt, MAAR... Als iemand sowieso al niet oplet in hun achteruitkijkspiegel (volgens Dhr. dijkp), dan ziet hij jou knipperlicht toch ook niet?
Ok, dan haal je dus rechts in en zit je naast diegene in zijn of haar dode hoek, wanneer diegene plots doorheeft.. GOH! Ik rij per ongeluk best lang links, ik kan ook wel naar rechts..
Nu hebben wij in Nederland een mooie wet die zegt dat je _niet_ rechts in mag halen. Dus diegene gaat er vanuit dat men zich er braaf aan houd en beweegt zich naar rechts. Op dat moment snijdt hij jou en begin jij in paniek te remmen/vluchtstrook op te rijden/toeteren, whatever... Kortom: levensgevaarlijk!

Ten tweede.. Harstikke fijn dat je vaak in de file staat en dat je ook wel eens door wilt gassen. Kan ik me goed voorstellen. Ik ben nu vrij lang bezig met motorrijles en ik ga me ook niet netjes aan de 120 houden (f*cking 25 kW-ding haalde dat zelfs amper... )
Maar je mag nou eenmaal maar 120! Dus dan vind ik het IDIOOT dat je verwacht dat mensen voor je aan de kant gaan? Wees zelf zo snugger en heb door dat je illegaal bezig bent en ga dan eventjes netjes 120 rijden ofzo? Je gaat toch ook niet de deur openhouden voor een winkeldief?

_{Just my 2 cents..}

[WFvN]

Osiris schreef op 01 december 2003 @ 19:10:
Fijn dat je je knipperlicht gebruikt als je rechts inhaalt, MAAR... Als iemand sowieso al niet oplet in hun achteruitkijkspiegel (volgens Dhr. dijkp), dan ziet hij jou knipperlicht toch ook niet?
Ok, dan haal je dus rechts in en zit je naast diegene in zijn of haar dode hoek, wanneer diegene plots doorheeft.. GOH! Ik rij per ongeluk best lang links, ik kan ook wel naar rechts..
Nu hebben wij in Nederland een mooie wet die zegt dat je _niet_ rechts in mag halen. Dus diegene gaat er vanuit dat men zich er braaf aan houd en beweegt zich naar rechts. Op dat moment snijdt hij jou en begin jij in paniek te remmen/vluchtstrook op te rijden/toeteren, whatever... Kortom: levensgevaarlijk!

En toch ligt het verhaal net iets moeilijker dan jij hier stelt. Zie m'n verhaal boven jouw post. Iemand die continu links rijdt, is in overtreding. Zeker als die persoon zonder directe aanleiding van het overige verkeer, onder de toegestane snelheid rijdt, houdt deze persoon dus ook nog eens het verkeer onnodig op. Het overige verkeer kan dan 'genoodzaakt' zijn om rechts in te halen voor een goede doorstroming. De politie wil dit wel eens door de vingers zien.... als ik die ene agent mag geloven die dit gezegd heeft op TV in Blik op de weg oid... Niet dat ik het erop ga wagen als ik een politie zie....
Maar ook ik heb wel eens rechts ingehaald. Maar dan heb ik al enkele minuten achter zo'n persoon gereden die gedurende die tijd al meerdere malen makkelijk een flinke tijd rechts had kunnen rijden (en met een tijd bedoel ik zeker 15 seconden, maar vaak zelfs nog langer dan dat)

Verder is het ook nog eens zo dat zo'n zelfde persoon in die lange tijd links rijden mogelijk een invoegstrook voorbij is gekomen waar een auto de snelweg op is komen rijden en nu schuin achter hem rijdt in de dode hoek. Als die linksklever nu naar rechts gaat zonder z'n dode hoek te checken, is hij wel degelijk fout; hij wisselt van baan en moet dus voorrang verlenen aan het verkeer dat al op die strook zit.

Bij iemand die rechts inhaalt is het natuurlijk een wat lastiger verhaal. Je hebt dan 2 overtredingen waarbij het rechtsinhalen een gevolg is van het linkskleven (ik ga er even vanuit dat het niet zo'n yup is die 1 seconde wachten teveel vindt en bij voorbaat al rechts gaat inhalen). Rechts inhalen = fout maar linkskleven = ook fout en van baan verwisselen zonder te kijken = fout....

Ten tweede.. Harstikke fijn dat je vaak in de file staat en dat je ook wel eens door wilt gassen. Kan ik me goed voorstellen. Ik ben nu vrij lang bezig met motorrijles en ik ga me ook niet netjes aan de 120 houden (f*cking 25 kW-ding haalde dat zelfs amper... )

* WFvN gaat tegenwoordig lekker met de fiets en overtreedt daarmee gewoon de maximum toegestane snelheid in de straat.... (30 km/h zone)

Maar je mag nou eenmaal maar 120! Dus dan vind ik het IDIOOT dat je verwacht dat mensen voor je aan de kant gaan? Wees zelf zo snugger en heb door dat je illegaal bezig bent en ga dan eventjes netjes 120 rijden ofzo? Je gaat toch ook niet de deur openhouden voor een winkeldief?

_{Just my 2 cents..}

2 cent maar? Ik gooi er mijn 50 euro tegenaan..... * WFvN is niet altijd bescheiden

[dijkp]

_RRM_ schreef op 01 december 2003 @ 18:33:
Het is duidelijk hoe er gereden wordt op de (snel)wegen, genoeg voorbeelden gelezen.
Maar waarom blijf je nu langer links hangen, ga je iets eerder naar rechts, kom je niet van de middenbaan af, moet je zonodig je gaspedaal laten "liften", effe je rempedaal aantikken, rechts ervoorbij (desnoods over de vluchtstrook), harder dan de voorgeschreven snelheid, achter op die bumper klimmen, seinen met groot licht, knipperlicht signalen,..............??? Juist, mentaliteit en anticipeer-capaciteiten in Nederland in de auto zijn bij sommige ver beneden peil!

Dit is niet alleen van toepassing op degene die de regels "te" netjes uitvoert, maar ook aan degene die ze aan z'n laars lapt.

Ik denk alleen dat je wel realistisch moet blijven. Ik denk dat het te druk wordt voor het ideaal wat jij nastreeft. Als je rekening met elkaar houd zijn er een hoop problemen van de baan of je je nu wel aan de snelheid houd of niet.

[Osiris]

WFvN schreef op 01 december 2003 @ 19:22:
[...]

En toch ligt het verhaal net iets moeilijker dan jij hier stelt. Zie m'n verhaal boven jouw post. Iemand die continu links rijdt, is in overtreding. Zeker als die persoon zonder directe aanleiding van het overige verkeer, onder de toegestane snelheid rijdt, houdt deze persoon dus ook nog eens het verkeer onnodig op. Het overige verkeer kan dan 'genoodzaakt' zijn om rechts in te halen voor een goede doorstroming. De politie wil dit wel eens door de vingers zien.... als ik die ene agent mag geloven die dit gezegd heeft op TV in Blik op de weg oid... Niet dat ik het erop ga wagen als ik een politie zie....
Maar ook ik heb wel eens rechts ingehaald. Maar dan heb ik al enkele minuten achter zo'n persoon gereden die gedurende die tijd al meerdere malen makkelijk een flinke tijd rechts had kunnen rijden (en met een tijd bedoel ik zeker 15 seconden, maar vaak zelfs nog langer dan dat)

Verder is het ook nog eens zo dat zo'n zelfde persoon in die lange tijd links rijden mogelijk een invoegstrook voorbij is gekomen waar een auto de snelweg op is komen rijden en nu schuin achter hem rijdt in de dode hoek. Als die linksklever nu naar rechts gaat zonder z'n dode hoek te checken, is hij wel degelijk fout; hij wisselt van baan en moet dus voorrang verlenen aan het verkeer dat al op die strook zit.

Bij iemand die rechts inhaalt is het natuurlijk een wat lastiger verhaal. Je hebt dan 2 overtredingen waarbij het rechtsinhalen een gevolg is van het linkskleven (ik ga er even vanuit dat het niet zo'n yup is die 1 seconde wachten teveel vindt en bij voorbaat al rechts gaat inhalen). Rechts inhalen = fout maar linkskleven = ook fout en van baan verwisselen zonder te kijken = fout....

Ik had het nog niet gehad over het aantal incompetente auto-bestuurders wat er ook rondrijden hoor.. Vandaag ook, zat mn voorwiel bijna onder een kut-auto-tje met een muts erin! Had dr knipperlicht uit naar rechts, mijn straat in zeg maar (kleine hoek). Dus ik denk, mooi! Kan ik lekker voor langs Ff naar rechts kijken, kwam nix aan, dus gaan met die banaan.. En toen zat ze opeens voor cq. boven op me? Ok ok, ik had ook beter uit moeten kijken misschien, maar hoe haalt ze t in dr hoofd om vrolijk dr knipperlicht uit te zetten en gewoon weer rechtdoor te gaan? Ze kijkt dan ook niet even ofzo? Hoop dat dr bumper ook schade heeft [/pissed]

Ik bedoel te zeggen: Het verkeer zit helaas vol met knurften die met 100 links gaan rijden etc en uiteraard is dat ook niet de bedoeling en ik kan me alle frustraties ook wel voorstellen

WFvN schreef op 01 december 2003 @ 19:22:
[...]

* WFvN gaat tegenwoordig lekker met de fiets en overtreedt daarmee gewoon de maximum toegestane snelheid in de straat.... (30 km/h zone)

Foei

WFvN schreef op 01 december 2003 @ 19:22:
[...]

2 cent maar? Ik gooi er mijn 50 euro tegenaan..... * WFvN is niet altijd bescheiden

Ben niet zo rijk, student hè

[dijkp]

Osiris schreef op 01 december 2003 @ 19:10:
Fijn dat je je knipperlicht gebruikt als je rechts inhaalt, MAAR... Als iemand sowieso al niet oplet in hun achteruitkijkspiegel (volgens Dhr. dijkp), dan ziet hij jou knipperlicht toch ook niet?
Ok, dan haal je dus rechts in en zit je naast diegene in zijn of haar dode hoek, wanneer diegene plots doorheeft.. GOH! Ik rij per ongeluk best lang links, ik kan ook wel naar rechts..
Nu hebben wij in Nederland een mooie wet die zegt dat je _niet_ rechts in mag halen. Dus diegene gaat er vanuit dat men zich er braaf aan houd en beweegt zich naar rechts. Op dat moment snijdt hij jou en begin jij in paniek te remmen/vluchtstrook op te rijden/toeteren, whatever... Kortom: levensgevaarlijk!
_{Just my 2 cents..}

Het lijkt mij dat als je rechts inhaalt dat je zo'n actie wel verwacht dus ook niet in "paniek" begin te remmen. Anders had ik 800.000km schadeloos ook niet gehaald.

[Chello200]

Als ik een ''sjonnie" ziet die lkkr stoer wilt zijn en zeer gevaarlijk rotondes neemt bijv denk ik bij mezelf : waarom hij wel een rijbewijs en ik niet ?

[_RRM_]

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 19:35:
[...]


Ik denk alleen dat je wel realistisch moet blijven. Ik denk dat het te druk wordt voor het ideaal wat jij nastreeft. Als je rekening met elkaar houd zijn er een hoop problemen van de baan of je je nu wel aan de snelheid houd of niet.

Begrijp het niet helemaal, gezien je vorige posts. Ideaal is niet realistisch, want het is te druk. Maar in diezelfde drukte rijd je wel te hard? (tuurlijk, daar waar het kan)

Herken je frustratie wel, maar ben het niet eens met je redenatie. Jij neemt de beslissing om te hard te rijden of een ander dan gebruikelijk rijgedrag aan te meten. Primair ben jij dus degene die een gevaarlijke situatie aan het creeeren is. Natuurlijk rijden er legio randdeb**len rond die je er de schuld van kan geven (je weet half niet wat ik tegenkom, m.n. op de motor), maar jij besluit om anders te rijden, reken er dan niet op dat iemand die de "gewone" situatie al niet goed kan inschatten dat ineens dan wel zou kunnen. Hiermee creeer je een dus nog gevaarlijkere situatie.

Prima dat je hard of anders rijdt (doe ik ook), maar blijf realistisch. Niemand dwingt jou achter dat stuur en al helemaal niet om dergelijke acties uit te halen.

[dijkp]

_RRM_ schreef op 01 december 2003 @ 21:55:
[...]


Begrijp het niet helemaal, gezien je vorige posts. Ideaal is niet realistisch, want het is te druk. Maar in diezelfde drukte rijd je wel te hard? (tuurlijk, daar waar het kan)

Ik bedoel te druk heeft.

[WFvN]

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 22:02:
[...]


Ik bedoel te druk heeft.

Ook dan snap ik je post niet:

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 19:35:
Ik denk alleen dat je wel realistisch moet blijven. Ik denk dat het te druk wordt voor het ideaal wat jij nastreeft. Als je rekening met elkaar houd zijn er een hoop problemen van de baan of je je nu wel aan de snelheid houd of niet.

Wat wil je nou zeggen dan? Regelrecht het woord 'wordt' vervangen door 'heeft' heeft geen zin; de zin lijkt dan nergens op. Ik heb getracht de werkelijk bedoelde zin te bedenken... maar ik zie hem niet. Leg uit...

[_RRM_]

Wilde dijkp niet teveel op z'n woorden gaan vangen, maar ik begreep er met heeft ook niets van. Kan er ook niets meer bij bedenken wat het wel zou moeten zijn.

Dus ook voor mij........hopelijk toelichting?

[eamelink]

dijkp schreef op 01 december 2003 @ 19:35:
[...]
Ik denk alleen dat je wel realistisch moet blijven. Ik denk dat het te druk wordt voor het ideaal wat jij nastreeft. Als je rekening met elkaar houd zijn er een hoop problemen van de baan of je je nu wel aan de snelheid houd of niet.

Volgens mij snap ik wél wat je bedoelt (denkik he ), je bedoelt dat het te druk wordt op de weg om álleen maar gewoon de regels te volgen? Dus dat mensen zelf iets assertiever moeten rijden, en beter de ruimte op de weg benutten, en ruimte voor anderen maken?

Als je dat bedoelt, wil ik het volgende zeggen:

Rekening houden met anderen, houdt ook in dat je niet harder dan bijvoorbeeld 140 rijdt op de snelweg. Als jij veel harder rijdt dan het overige verkeer, is het voor middenbaanrijders moeilijker om in te halen, met zo'n snelheid neem je namelijk een veel groter gedeelte op de linkerbaan in dan als je gewoon 120 zou rijden.

Ik vind het absoluut niet asociaal om 120 te rijden op de linkerbaan, of 100 op de rechterbaan.

Het Nederlandse wegennet is sowieso niet te vergelijken met het Duitse of het Franse.

Dát zijn pas échte snelwegen. Hier in Nederland zijn het gewoon overgeklokte b-wegen. Elk gehucht (Ik woon in Reeuwijk, volledige aansluiting) heeft zijn eigen op- en afrit.

Dat hakt werkelijk in de doorstroming van het verkeer. Bij elke oprit moeten er weer auto's invoegen, dus rechterbaners naar het midden, en bij elke afrit moeten er weer snelle jongens van de linkerbaan naar rechts.

De overheid heeft veel teveel toegegeven aan regionale bestuurders met de op- en afritten overal. Het snelwegennet zou veel beter zijn zónder al die op- en afritten, ook al is dat niet echt goed mogelijk door het ontbreken van een normaal wegennet. (Je kan op heel veel plekken alleen via de snelweg komen, terwijl er in Dld en Fr vrijwel overal gewoon b-wegen parallel aan de snelweg lopen).

Hierdoor is de situatie in Nederland totaal niet te vergelijken met die in Duitsland, waar je wél gewoon lekker in je eigen baan kan blijven rijden.

Je zegt ook dat er in Duitsland veel minder ongelukken zijn. Dat zal mi niet alleen door het verschil in snelheidslimiet komen, maar ook door de hoeveelheid op- en afritten.

Daar komt bij dat het daar logisch en normaal is als je met 180 km/uur ingehaald wordt, dus let je erop.

Dan kan je wel mensen voor slechte en onoplettende weggebruikers uitmaken als ze niet op jou rekenen als je 150 rijdt, maar dat kan je ze niet kwalijk nemen als de limiet gewoon 120 is...

[dijkp]

eamelink schreef op 01 december 2003 @ 22:55:

Volgens mij snap ik wél wat je bedoelt (denkik he ), je bedoelt dat het te druk wordt op de weg om álleen maar gewoon de regels te volgen? Dus dat mensen zelf iets assertiever moeten rijden, en beter de ruimte op de weg benutten, en ruimte voor anderen maken?

Dat is zo ongeveer wat ik bedoel.

eamelink schreef op 01 december 2003 @ 22:55:
Als je dat bedoelt, wil ik het volgende zeggen:

Rekening houden met anderen, houdt ook in dat je niet harder dan bijvoorbeeld 140 rijdt op de snelweg. Als jij veel harder rijdt dan het overige verkeer, is het voor middenbaanrijders moeilijker om in te halen, met zo'n snelheid neem je namelijk een veel groter gedeelte op de linkerbaan in dan als je gewoon 120 zou rijden.

Ik vind het absoluut niet asociaal om 120 te rijden op de linkerbaan, of 100 op de rechterbaan.

Het Nederlandse wegennet is sowieso niet te vergelijken met het Duitse of het Franse.

Dát zijn pas échte snelwegen. Hier in Nederland zijn het gewoon overgeklokte b-wegen. Elk gehucht (Ik woon in Reeuwijk, volledige aansluiting) heeft zijn eigen op- en afrit.

Dat hakt werkelijk in de doorstroming van het verkeer. Bij elke oprit moeten er weer auto's invoegen, dus rechterbaners naar het midden, en bij elke afrit moeten er weer snelle jongens van de linkerbaan naar rechts.

De overheid heeft veel teveel toegegeven aan regionale bestuurders met de op- en afritten overal. Het snelwegennet zou veel beter zijn zónder al die op- en afritten, ook al is dat niet echt goed mogelijk door het ontbreken van een normaal wegennet. (Je kan op heel veel plekken alleen via de snelweg komen, terwijl er in Dld en Fr vrijwel overal gewoon b-wegen parallel aan de snelweg lopen).

Hierdoor is de situatie in Nederland totaal niet te vergelijken met die in Duitsland, waar je wél gewoon lekker in je eigen baan kan blijven rijden.

Je zegt ook dat er in Duitsland veel minder ongelukken zijn. Dat zal mi niet alleen door het verschil in snelheidslimiet komen, maar ook door de hoeveelheid op- en afritten.

Daar komt bij dat het daar logisch en normaal is als je met 180 km/uur ingehaald wordt, dus let je erop.

Dan kan je wel mensen voor slechte en onoplettende weggebruikers uitmaken als ze niet op jou rekenen als je 150 rijdt, maar dat kan je ze niet kwalijk nemen als de limiet gewoon 120 is...

Hoe kan je als automobilist nu er niet op rekenen dat er een auto met 150km voorbij komt?? Je bent met autorijden bezig of niet. Je hoort ten alle tijden rekening te houden met onvoorziene omstandigheden, dus OOK met een auto die met 150km voorbijkomt. En geef elkaar daarin de ruimte. Die is er echt wel!

Ik durf bijna te zeggen dat door de betutteling van de overheid met de snelheden zelfs onoplettendheid is binnen geslopen bij het gros van het verkeer. Met ze alle op de linkerbaan want we mogen toch niet harder als honderd dus kan ik ff de krantlezen onderweg (echt gezien!), telefoneren, scheren, kaartlezen, ouwehoeren (en niet opletten) of gewoon naar links met 120km zonder te kijken en/of richting aan te geven. Als ik 160km op de teller heb staan ben ik voor de volle 100% bezig met autorijden. Er is dan zelfs geen ruimte voor telefoneren ed. Ik heb het gevoel dat Nederland op de weg langzaam aan het inkakken is door alle overheidsbetuttelingen, wat volgens mij de verkeersveiligheid ook niet ten goede komt.

[-Marshal-]

Wok schreef op 30 november 2003 @ 21:48:
Wat mij intrigeert is de vraag wat deze mensen er toe brengt om zo asociaal te rijden. Waarom voelen deze mensen zich (schijnbaar) superieur op de weg?

Het blijft mijns inziens hanengedrag. Waarom zou de Jan Modaal in zijn Toyota Corolla, Renault Megane of Nissan Almera minderwaardig zijn in de ogen van deze mensen? De discussie dat de auto ter compensatie dient van een bepaald deel van lichaam ( ) is al eens gevoerd en wens ik hier niet te herhalen, maar ik ben benieuwd naar de beweedredenen van dit soort chauffeurs.

Misschien moeten we deze zaak van een andere kant bekijken. De mensen in de wat grotere/duurdere/snellere auto's hebben geen superieurs gevoel maar de bestuurders van de kleinere/goedkopere/langzamere auto's hebben een inferieurs gevoel.

[Mx. Alba]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 08:23:
Hoe kan je als automobilist nu er niet op rekenen dat er een auto met 150km voorbij komt?? Je bent met autorijden bezig of niet. Je hoort ten alle tijden rekening te houden met onvoorziene omstandigheden, dus OOK met een auto die met 150km voorbijkomt. En geef elkaar daarin de ruimte. Die is er echt wel!

Ik heb net zoveel recht om in te halen als jij hoor! Als ik met 90 (de maximumsnelweg op de rondweg van Nantes) een vrachtauto inhaal, dan zorg ik ervoor dat een eventuele hardrijder (en die zijn er hier heel veel) genoeg ruimte heeft om af te remmen. Als hij dan met 130 doorgast en op het laatste moment vol in de ankers gaat, is dat ZIJN probleem!

Ik durf bijna te zeggen dat door de betutteling van de overheid met de snelheden zelfs onoplettendheid is binnen geslopen bij het gros van het verkeer. Met ze alle op de linkerbaan want we mogen toch niet harder als honderd dus kan ik ff de krantlezen onderweg (echt gezien!), telefoneren, scheren, kaartlezen, ouwehoeren (en niet opletten) of gewoon naar rechts met 120km zonder te kijken en/of richting aan te geven. Als ik 160km op de teller heb staan ben ik voor de volle 100% bezig met autorijden. Er is dan zelfs geen ruimte voor telefoneren ed. Ik heb het gevoel dat Nederland op de weg langzaam aan het inkakken is door alle overheidsbetuttelingen, wat volgens mij de verkeersveiligheid ook niet ten goede komt.

Daar ben ik het inderdaad wel (deels) mee eens. Als er een maximumsnelheid is, denken velen daaraan het recht te ontlenen die snelheid ook te rijden, terwijl de actuele verkeers- of weersomstandigheden daar misschien helemaal niet voor geschikt zijn...

Maar jij kan dan met je 160km/h wel 100% met autorijden bezig zijn, maar als zo'n telefonerende kaartlezende leasbakrijder zijn BMW opeens met een "sukkelgangetje" van 120 voor die van jou drukt, ben jij wel de sjaak...

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 02-12-2003 10:12 ]

[eamelink]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 08:23:
Hoe kan je als automobilist nu er niet op rekenen dat er een auto met 150km voorbij komt?? Je bent met autorijden bezig of niet. Je hoort ten alle tijden rekening te houden met onvoorziene omstandigheden, dus OOK met een auto die met 150km voorbijkomt. En geef elkaar daarin de ruimte. Die is er echt wel!

Ja, maar je hebt rekening houden met, en rekening houden met.

Je moet er rekening mee houden dat er een kind achter een auto vandaan komt. Dat doe ik. Maar als dat gebeurt, moet ik wél vol in de ankers. Ik ga er niet vanuit dat er kinderen achter auto's vandaan komen.

Zelfde op de snelweg. Ik zorg wel dat ik zelf niet doodgereden wordt door iemand die 160 rijdt. Maar hij mag best voor mij in de ankers hoor. Ik houd rekening met zulke gekken, maar toch ga ik er niet vanuit dat ze achter me zitten.

[_RRM_]

@dijkp
Je redenatie is teveel vanuit een volledig geconcentreerde hardrijder bekeken. Er rijden er genoeg rond die 100 al bijna te hard vinden, bij 120+ kunnen ze zich al helemaal niets voorstellen. Kunnen we een hele discussie opzetten of die wel op de weg mogen, laat staan een rijbewijs mogen hebben, maar daar gaat het nu niet om.

Deze groep zal nooit goed in kunnen schatten hoe hard jij aankomt, als daar nog eens een stukje afleiding bijkomt (telefoon, radio, agenda, papierwerk en ander geneuzel) is het helemaal gedaan. Maar zelfs bij volledige concentratie kan je het ze niet kwalijk nemen dat ze de snelheid verkeerd inschatten. Dat ze in tweede instantie (bij constatering van een hoge/lage snelheid) niet correct handelen (bewust of onbewust) vind ik wel te verwijten. Hiermee belanden we weer bij de anticipeercapaciteiten en mentaliteitsproblemen. (wel of niet ingegeven door de overmaat aan overheidsregels)

[Noork]

Vandaag stond er nog een leuk stukje in de metro.

Mensen met een hoger inkomen, rijden harder. Mensen die 35% meer dan het gemiddelde verdienen, rijden gemiddeld 2 km/u harder. Maar waarom heb ik dan een boete opgelopen afgelopen week? Zoveel verdien ik niet.

[ Voor 19% gewijzigd door Noork op 02-12-2003 10:42 ]

[dude88]

mij is het ook wel is opgevallen dat als je in een grotere auto rijdt dat mensen makkelijker aan de kant gaan

als ik in busje van de zaak rijd kan ik altijd overal makkelijk doorheen
in onze xsara break ook nooit geen problemen
hebben we nu ook een saxo erbij die toch aanzienlijk smaller is als andere 2 en het valt me op dat ik veel vaker bijna de berm in moet om ergens voorbij te moeten?

op de snelweg houd ik ook vandoorrijden vooral als het rustig is savonds enzo
maar niet het met 160+ inhalen want daar vin ik het snelheids verschil ook te groot voor

ik merk ook wel dat je in een goede auto makkelijker te hard rijd omdat het geluids en confort nivo bij die snelheden beter blijft
als je egt tegen de top of op 90% van de auto zijn prestatie gaat rijden rijdt die gewoon niet egt lekker

verder valt het mij ook vaak op dat er veel mensen op de snelweg niet egt met constante snelheid rijden

zo kom ik bijv rustig aan met 125 op crouse control dan ga je ze voorbij komen ze later jou weer voorbij terwijl ik blijf rijden gewoon en 2 min later zit je weer achter ze omdat ze niet doorrijden
tja dat geeft je ook de neiging om maar ff naar de 150 te trappen zodat je ze weer kwijt ben

verder over de golf zelf ik zou hem niet willen rijden omdat je ze gewoon veelste veel zien.
verder hebben wij die xsara (2jaar) daar zitten al dingen in die nu pas in de nieuwste golf V zitten
ik vin het model sxara gewoon wat orgineler op de weg en daar zijn ook egt wel sneller versies van

ik ben het er idd ook mee eens dat mensen hun spiegel op de snelweg goed moeten gebruiken wat ik zelf altijd wel probeer te doen want erger mezelf er ook aan

[dijkp]

_RRM_ schreef op 02 december 2003 @ 10:26:
@dijkp
Je redenatie is teveel vanuit een volledig geconcentreerde hardrijder bekeken. Er rijden er genoeg rond die 100 al bijna te hard vinden, bij 120+ kunnen ze zich al helemaal niets voorstellen. Kunnen we een hele discussie opzetten of die wel op de weg mogen, laat staan een rijbewijs mogen hebben, maar daar gaat het nu niet om.

Ik kan in komen dat er mensen zijn die 100km te hard vinden, maar dat moet toch juist een stimulans zijn om twee keer in je spiegel te kijken als je gaat inhalen?
Ik zie gewoon te veel mensen op de snelweg die het verkeer niet serieus nemen en er een soort uitje van maken of gewoon niet weten waar ze mee bezig zijn.

_RRM_ schreef op 02 december 2003 @ 10:26:
Deze groep zal nooit goed in kunnen schatten hoe hard jij aankomt, als daar nog eens een stukje afleiding bijkomt (telefoon, radio, agenda, papierwerk en ander geneuzel) is het helemaal gedaan. Maar zelfs bij volledige concentratie kan je het ze niet kwalijk nemen dat ze de snelheid verkeerd inschatten. Dat ze in tweede instantie (bij constatering van een hoge/lage snelheid) niet correct handelen (bewust of onbewust) vind ik wel te verwijten. Hiermee belanden we weer bij de anticipeercapaciteiten en mentaliteitsproblemen. (wel of niet ingegeven door de overmaat aan overheidsregels)

Hiermee geef je volgens mij wel aan dat je ook vind dat de hetse op de "te" hard rijdende automobilist vanuit de staat een beetje over de top is? Kijkt inderdaad de regering niet naar de verkeerde oplossingen voor de problemen? Brengt die verkeerde aanpak van de staat ook niet veel frustratie en daarmee verkeersonveiligheid met zich mee?

Al laat je heel Nederland 50km/uur rijden dan sluit je nog verkeers ongelukken niet uit. Misschien verhoog je wel het risco omdat dan iedereen maar een beetje gaat freewheelen (scheren, lezen ed.).

[dijkp]

-Marshal- schreef op 02 december 2003 @ 09:55:
[...]


Misschien moeten we deze zaak van een andere kant bekijken. De mensen in de wat grotere/duurdere/snellere auto's hebben geen superieurs gevoel maar de bestuurders van de kleinere/goedkopere/langzamere auto's hebben een inferieurs gevoel.

Ik denk dat je het niet zo zwart-wit kan zien. Waarschijklijk rijden er net zo veel mensen met een inferieur gevoel in een grootte auto dan dat er mensen met een superieur gevoel in een kleine rijden.

[_RRM_]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 10:52:
[...]

Ik kan in komen dat er mensen zijn die 100km te hard vinden, maar dat moet toch juist een stimulans zijn om twee keer in je spiegel te kijken als je gaat inhalen?
Ik zie gewoon te veel mensen op de snelweg die het verkeer niet serieus nemen en er een soort uitje van maken of gewoon niet weten waar ze mee bezig zijn.

Die zouden inderdaad nog beter moeten anticiperen, maar dat is waarschijnlijk net het probleem. Bij 100 is het overzicht al bijna zoek, laat staan nog beter kijken.

[...]

Hiermee geef je volgens mij wel aan dat je ook vind dat de hetse op de "te" hard rijdende automobilist vanuit de staat een beetje over de top is? Kijkt inderdaad de regering niet naar de verkeerde oplossingen voor de problemen? Brengt die verkeerde aanpak van de staat ook niet veel frustratie en daarmee verkeersonveiligheid met zich mee?

Al laat je heel Nederland 50km/uur rijden dan sluit je nog verkeers ongelukken niet uit. Misschien verhoog je wel het risco omdat dan iedereen maar een beetje gaat freewheelen (scheren, lezen ed.).

Vanaf je eerste post kon ik je frustratie wel begrijpen, ben ook zeker van mening dat er een ware jacht (lees: makkelijke geldstroom richting staatskas) geopend is op de weggebruiker/hardrijder. Maar er is ook een ware tegenbeweging ontstaan van weinig sociale rijders die het uit schreeuwen.
Dat je te hard rijd, oke doe ik ook, maar besef dat je zelf die beslissing neemt, en dus ook de consequenties. Zoals je zegt; beter anticiperen, handelen op een manier dat je niet een schrikeffect veroorzaakt, maar ook als je aangehouden wordt gewoon toegeven dat je "verkeerd" bezig was.

Dit is niet om hardrijden te promoten, maar denk dat als de hardrijders zich zo zouden opstellen, je veiliger rijdt dan meningeen die druk bezig is met z'n telefoon/krant/kantoorwerk/scheerapp./make-up/radio/..........vul maar in.
Kom ik wederom uit op mentaliteit in combi met anticiperen.

[Mx. Alba]

Het verzandt hier weer een beetje in een discussie over het gedrag zelf, ipv een discussie over de mogelijke (psychische) oorzaken van dat gedrag.

DIT IS W&L, NIET SG OF HK !!!

Dus om weer on-topic te komen:

Bij de kleine overpowerde autootjes is het pure stoerdoenerij. Kijk mij nou eens leipe capriolen uithalen! En bij grote overpowerde auto's is het pure grootheidswaan. Ik heb een grotere auto waar ik veel meer voor betaald heb dan jij voor jouw 13 jaar oude Fiestaatje, dus ik heb meer recht om hier te rijden dan jij. Tenminste, zo komt dat op mij over.

Ik ben in het verkeer vrij galant (laat vaak bussen en vrachtauto's voorgaan op rotondes omdat ze zich er anders nooit tussen kunnen proppen, bijvoorbeeld), maar voor mensen met zo'n Golf-rijders- of BMW-rijders-instelling ga ik echt geen millimeter meer aan de kant dan de wet mij verplicht!

Laatst nog werd ik zowat de snelweg afgedrukt door een leipo in een Xsara Picasso die dacht dat hij wel even door kon drukken bij het invoegen. En dan verdomme nog claxonneren ook. Wat bezielt die mensen? Ze zien toch ook die bordjes "cedez le passage" wel? Of denken ze soms dat dat geldt voor iedereen, behalve voor henzelf?

[_RRM_]

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 12:10:
Het verzandt hier weer een beetje in een discussie over het gedrag zelf, ipv een discussie over de mogelijke (psychische) oorzaken van dat gedrag.
................. [knip]

Nog steeds beschrijvend maar niet analyserend.
Om nog meer on-topic te geraken: Wat bezielt je nu om de één wel alle ruimte en mogelijkheden te geven en de ander maar minimaal of het wettelijke vereistte?
Waar staat er dat je op deze manier de ander dient te corrigeren?
Andersom geldt het ook; Waarom haalt de één capriolen uit en de ander niet? In een aantal posts terug heb ik daar mogelijke oorzaken voor gegeven, maar probeer eens te verwoorden waarom bij jou of anderen dergelijk gedrag nu voorkomt.

[dijkp]

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 12:10:
Bij de kleine overpowerde autootjes is het pure stoerdoenerij. Kijk mij nou eens leipe capriolen uithalen! En bij grote overpowerde auto's is het pure grootheidswaan. Ik heb een grotere auto waar ik veel meer voor betaald heb dan jij voor jouw 13 jaar oude Fiestaatje, dus ik heb meer recht om hier te rijden dan jij. Tenminste, zo komt dat op mij over.

Je kan je frustratie niet afreageren op mensen die overpowerde auto's of een overmaatse bmw rijden. Die man hoeft door zijn grootere auto minder zijn best te doen om zich door het verkeer te bewegen. Dus de meeste van het overige verkeer lijkt daarom niet op te schieten. Daarom denk je dat hij aan grootheidswaanzin lijd.

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 12:10:
Ik ben in het verkeer vrij galant (laat vaak bussen en vrachtauto's voorgaan op rotondes omdat ze zich er anders nooit tussen kunnen proppen, bijvoorbeeld), maar voor mensen met zo'n Golf-rijders- of BMW-rijders-instelling ga ik echt geen millimeter meer aan de kant dan de wet mij verplicht!

Vooral uit die laaste zin kan ik op maken hoe galant je bent in het verkeer......
Kijk eens in je eigen psyche waarom die mensen zulke rare capriole uithalen. Misschien omdat men elkaar niet de ruimte geeft die er wel is, maar dan wel de politie agent uit gaan hangen omdat ze een minderwaardigheids complex hebben over hun kleinere auto?

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 12:10:
Laatst nog werd ik zowat de snelweg afgedrukt door een leipo in een Xsara Picasso die dacht dat hij wel even door kon drukken bij het invoegen. En dan verdomme nog claxonneren ook. Wat bezielt die mensen? Ze zien toch ook die bordjes "cedez le passage" wel? Of denken ze soms dat dat geldt voor iedereen, behalve voor henzelf?

Als jij op de rechterbaan rijdt waarom geef je die Xsara Picasso dan geen ruimte?
Geef daar maar eens een psychische verklaring voor.

Ondanks dat ik hard rij in een overpowerde auto geef ik dus mensen wel de ruimte die ik kan geven. Die Picasso had bij mij voor mogen gaan.
Dat is nu net waar het om gaat:
Geef zo ver mogelijk elkaar de ruimte die iemand nodig heeft en ga niet de politie agent uithangen.

[Mx. Alba]

_RRM_ schreef op 02 december 2003 @ 12:22:
Nog steeds beschrijvend maar niet analyserend.
Om nog meer on-topic te geraken: Wat bezielt je nu om de één wel alle ruimte en mogelijkheden te geven en de ander maar minimaal of het wettelijke vereistte?
Waar staat er dat je op deze manier de ander dient te corrigeren?

Dat staat nergens. Maar het is gewoon heel simpel. Respect moet van twee kanten komen. Als ik gerespecteerd word, respecteer ik terug. Als ik niet gerespecteerd wordt, hoef je er ook niet op te rekenen door mij gerespecteerd te worden! Maar standaard ga ik altijd van de respectsituatie uit. Dus als jij geen respectloze capriolen uithaalt zoals proberen voor te dringen, zal ik je zonder problemen voor laten gaan.

In het verkeer kan je op twee manieren je "gelijk" krijgen: je kan met brute kracht je wil opdringen, of je kan het allemaal in harmonie met je medeweggebruikers oplossen. Aangezien ik Aikidoka ben, moge het duidelijk zijn welke methode mijn voorkeur wegdraagt

Andersom geldt het ook; Waarom haalt de één capriolen uit en de ander niet? In een aantal posts terug heb ik daar mogelijke oorzaken voor gegeven, maar probeer eens te verwoorden waarom bij jou of anderen dergelijk gedrag nu voorkomt.

Ik haal geen capriolen uit. Natuurlijk is mijn blad ook niet helemaal schoon. Een totaal overbodige STOP (want volledig overzichtelijk kruispunt) wil ik nog wel eens lichtelijk negeren (dat betekent niet vol gas doorknallen, maar gewoon rustigaan doorrijden zonder te stoppen). En natuurlijk rijd ik zoals 90% van de Franse weggebruikers ook wel eens te hard. Waar mogelijk maak ik het andere weggebruikers makkelijker: mensen voor laten gaan, ruimte maken voor in- of uitvoegers, goed richting aangeven op rotondes, etc, etc, etc.

Verder geef ik inderdaad mensen die wél capriolen uithalen geen stroobreed meer mee dan de wet voorschrijft. Dat betekent dus dat ik niet iemand zijn wettelijke voorrang ontneem. Maar ik wil wel eens MIJN voorrang accentueren als iemand anders probeert mij die met "geweld" af te nemen. Ik heb nergens in de "code de la route" gelezen dat een spiksplinternieuwe 607 meer voorrang zou hebben dan een 13 jaar oude Fiësta...

[EDIT]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 13:05:
Je kan je frustratie niet afreageren op mensen die overpowerde auto's of een overmaatse bmw rijden. Die man hoeft door zijn grootere auto minder zijn best te doen om zich door het verkeer te bewegen. Dus de meeste van het overige verkeer lijkt daarom niet op te schieten. Daarom denk je dat hij aan grootheidswaanzin lijd.

Ik reageer ook geen frustraties af op overpowerde auto's in zijn algemeenheid, slechts op hen die door hun weggedrag uiten meer recht op de weg menen te hebben dan ik.

Vooral uit die laaste zin kan ik op maken hoe galant je bent in het verkeer......
Kijk eens in je eigen psyche waarom die mensen zulke rare capriole uithalen. Misschien omdat men elkaar niet de ruimte geeft die er wel is, maar dan wel de politie agent uit gaan hangen omdat ze een minderwaardigheids complex hebben over hun kleinere auto?

Sjah, maar dat is hùn probleem! Inderdaad, als zij altijd agressief rijden, zullen ze ook altijd agressie van hun medeweggebruikers zien, en dat is hun eigen schuld. Wie wind zaait, zal storm oogsten!

Politieagent uithangen? Hoezo? Ik doe niets illegaals. Zij proberen wél iets illegaals te doen. Hoe zat dat ookalweer met die burgerplicht?

Als jij op de rechterbaan rijdt waarom geef je die Xsara Picasso dan geen ruimte?
Geef daar maar eens een psychische verklaring voor.

Omdat er a) op de linkerbaan niet genoeg ruimte was, er b) _ACHTER_ mij zeeën van ruimte was, en c) ik er 200m verderop af moest! Die Picasso had gewoon ff zijn klomp van dat rechterpedaal kunnen halen en zonder remmen of moeilijk doen achter mij kunnen invoegen. Waarom zou ik me dan in een piepklein gaatje op de linkerbaan moeten wurmen? Vooral het feit dat hij me over de invoegstrook inhaalde. Een invoegstrook is er voor om je snelheid aan te passen aan het verkeer op de hoofdrijbaan, om zo vloeiend mogelijk in te voegen. Dus niet om zoveel mogelijk auto's op de hoofdrijbaan proberen te passeren en dan iemand genadeloos snijden, terwijl je net een gigantisch gat voorbijgestoven bent.

Ondanks dat ik hard rij in een overpowerde auto geef ik dus mensen wel de ruimte die ik kan geven. Die Picasso had bij mij voor mogen gaan.
Dat is nu net waar het om gaat:
Geef zo ver mogelijk elkaar de ruimte die iemand nodig heeft en ga niet de politie agent uithangen.

Dat vind ik ook, maar ik geef dat op een andere manier invulling. Zou jij in de nauwkeuriger beschreven situatie die Xsara wél "voorrang" gegeven hebben? Dan krijg je wat mij betreft beide duimen omhoog. Maar ik betwijfel het of je wel degelijk in praktijk brengt wat je predikt, want galanterie en hardrijden gaan meestal helaas niet samen...

[ Voor 45% gewijzigd door Mx. Alba op 02-12-2003 13:35 ]

[Viper®]

Wat een enorme frustratie jegens weggebruikers weer

Tja heb het zo gelezen en ik kan me eigenlijk bij ieders mening wel iets indenken. Ik bedoel ik denk hetzelfde als veel mensen volgens mij over het feit dat de meeste golf/civic rijders zo'n wagen rijden voor de stoerdoenerij.
Of dat tegenwoordig nog wel stoer is vraag ik me af, als je het zo rondvraagt vindt iedereen het maar om te lachen, zo'n vet motor geluid uit zo'n (1.3 tot 1.6 motortje) en met vaak een veel te grote achterspoiler zonder noemswaardige functie. Maar goed dat zeggen mensen, kan ook zo zijn dat ze maar doen alsof en ondertussen

Om eerlijk te zijn zie ik af en toe van die wagens rijden, en dan heb ik toch iets van mwah ziet er leuk uit, 17" eronder, bescheiden getuned. Maar goed daar gaat het topic nou niet direct over.

De mensen die zo'n A3-8/bmw/mercedes rijden hebben vaak het idee van, ik heb het gemaakt in deze wereld, laat mij erdoor. Want geef toe, een 'simpel' persoon van 40 kan zo iets niet snel betalen. Vaak zijn het de zakelui, of mensen die een eigen bedrijf hebben die in zo'n wagen rijden. En er rijden er sommige ook wel rustig mee, die ga je soms voorbij en dan heb je van poe poe die kan toch wel harder (het is ook nooit goed hè).
Toch lijkt het of de 'grote' / 'waarde' van de auto gevolg heeft voor hun rijgedrag, althans dat is er een onderdeel van. Zo'n persoon heeft echt iets van, ja ik heb een dikke bak van 60k euro, en ik heb het druk want ik heb een eigen zaak, dus ik ga 160 links plakken. Waarom hij wel, en bv. een 24 jarige mevrouw die d'r dochter/zoon naar school brengt in haar picasso dan niet

Over dat voorlaten. Ben het er mee eens dat we wat socialer moeten worden in het verkeer. Dat risten toen d'r tijd was een poging maar of dat echt aangeslagen is.
Als ik naar mezelf kijk heeft een aantal dingen invloed op het eventueel ruimte/voorlaten van andere weggebruikers.
Mijn humeur. Geef toe of niet, maar als jij in een pestbui bent laat ik bijna nooit iemand voor, en als ze er hem dan uiteindelijk voorpleuren dan heb ik wel eens iets van toet toet, vinger omhoog. Want op dat soort momenten kan ik dat asociale gedrag niet hebben. Net zoals voorrang krijg je, die neem je niet. Als mensen moeten invoegen kan ik ze nog wel voor "moeten" laten. Dat wil nog niet zeggen dat ze hem er als een debiel voor hoeven te gooien.
Type auto heeft vaak ook wel invloed. Dit heeft wel weer te maken met het persoon wat er in zit en vooral het gedrag. Net zoals je normaal met een persoon praat en zijn gedrag kunt bepalen kun je dat in de auto ook heel snel.
Voorbeeld: gistermiddag, half 5 naar huis vanaf het werk, reed vanuit oosterbeek richting Arnhem, lange weg, stond stil verkeerslicht. Paar auto's van links vanuit een zijstraat, voorste auto, soort van witte escort met een "sjonnie" met een petje op
Ik netjes laten doorrollen en zet hem stil met nog ruimte voor de fietsers. Het gaat rijden, en ik steek rustig me hand omhoog, die gast wacht nog even en (tegenmoet komend verkeer) en rijdt voor mij de weg op, armpje nog ff omhoog. Dan heb ik iets van
Dat mensen tegenwoordig moeten bedanken als je ze ervoor laat vind ik al van de zotte (doe het zelf ook maar toch).

Er zit niet bepaald een lijn in mijn verhaal, maar ik hoop dat het enigzins te volgen is.
Ik merk wel dat als je ouder wordt (ben nu 23, was 20 toen ik veel begon te rijden) dat je rustiger gaat rijden, je minder snel irriteert ( soms dan) beter inschattingen kan doen. Tja nu merk je pas hoeveel mongolen er op de weg zitten. Je auto (auto's in het algemeen) beter onder controle houdt of iig weet wat er kan gebeuren bij welke snelheid.
Niet dat dat je een topchauffeur maakt, maar je gaat er wel beter van rijden.
Een slipcursus zou naar mijns inzien een verplichting voor het halen van het rijbewijs moeten zijn.

[dijkp]

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 13:17:
Sjah, maar dat is hùn probleem! Inderdaad, als zij altijd agressief rijden, zullen ze ook altijd agressie van hun medeweggebruikers zien, en dat is hun eigen schuld. Wie wind zaait, zal storm oogsten!

Politieagent uithangen? Hoezo? Ik doe niets illegaals. Zij proberen wél iets illegaals te doen. Hoe zat dat ookalweer met die burgerplicht?

En hoe zat het ook al weer met tolerantie? Omdat hun iets illegaals doen vind jij dat je hun dan in de weg mag zitten? En hoe zit het dan van uit dat oogpunt met wind zaaien? Je burgerplicht is ook dat je de mensen niet probeert lastig te vallen
en ze de ruimte geven als dat mogelijk is. Dat ze iets illegaals doen is een taak van de politie.

p.s. Ik heb het hier puur over hardrijders die vinden dat ze gehinderd worden door langzamere weggebruikers die het nodig vinden om de hardrijder een hak te zetten.

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 13:17:
Omdat er a) op de linkerbaan niet genoeg ruimte was, er b) _ACHTER_ mij zeeën van ruimte was, en c) ik er 200m verderop af moest! Die Picasso had gewoon ff zijn klomp van dat rechterpedaal kunnen halen en zonder remmen of moeilijk doen achter mij kunnen invoegen. Waarom zou ik me dan in een piepklein gaatje op de linkerbaan moeten wurmen? Vooral het feit dat hij me over de invoegstrook inhaalde. Een invoegstrook is er voor om je snelheid aan te passen aan het verkeer op de hoofdrijbaan, om zo vloeiend mogelijk in te voegen. Dus niet om zoveel mogelijk auto's op de hoofdrijbaan proberen te passeren en dan iemand genadeloos snijden, terwijl je net een gigantisch gat voorbijgestoven bent.

Hier geef ik je volledig gelijk in. Je hebt er altijd idioten tussen zitten.

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 13:17:
Dat vind ik ook, maar ik geef dat op een andere manier invulling. Zou jij in de nauwkeuriger beschreven situatie die Xsara wél "voorrang" gegeven hebben? Dan krijg je wat mij betreft beide duimen omhoog. Maar ik betwijfel het of je wel degelijk in praktijk brengt wat je predikt, want galanterie en hardrijden gaan meestal helaas niet samen...

Zoals je hierboven al hebt kunnen zien ben ik het volledig met je eens. Ik had waarschijnlijk ook het gat dichtgereden.

Maar vertel eens: Als jij iemand met 160km ziet komen aanrijden en jij zit op de rechterbaan, wat doe jij dan? Uit je frustratie kan ik opmaken dat jij dan wel eens "te lang" op de rechtbaan blijft hangen omdat die BMW rijder aan grootmoedswaanzin lijdt.

[Mx. Alba]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 15:02:
Zoals je hierboven al hebt kunnen zien ben ik het volledig met je eens. Ik had waarschijnlijk ook het gat dichtgereden.

Maar vertel eens: Als jij iemand met 160km ziet komen aanrijden en jij zit op de rechterbaan, wat doe jij dan? Uit je frustratie kan ik opmaken dat jij dan wel eens "te lang" op de rechtbaan blijft hangen omdat die BMW rijder aan grootmoedswaanzin lijdt.

Als het mij niet te veel overlast oplevert om die snelheidsduivel langs te laten, dan doe ik dat. Desnoods houd ik daarvoor een beetje in. Maar niet te veel, en ik laat me zeker ook niet klemrijden, want ik heb maar een klein motortje in mijn Fiestaatje liggen, dus als ik met 80km/h achter een vrachtauto zit en die wil inhalen, veroorzaak ik voor mensen die achterop komen door het trage optrekken veel meer overlast dan wanneer er één snelheidsduivel even van het gas af moet.

Goed, als ik dus besluit wel in te halen ondanks dat er een snelheidsduivel aankomt, dan is dat een weloverwogen beslissing, en doe ik dat alleen als de snelheidsduivel genoeg afstand heeft om het zonder remmen (dus door alleen gas minderen) op te lossen. En over het algemeen geef ik extra gas om er sneller voorbij te zijn - maarja, sorry hoor, mijn auto is nou eenmaal geen racemonster...

Ik blijf ook niet onnodig links rijden. Als ik rechts een gat zie, ga ik daar meestal wel in, om de mensen achter mij erlangs te laten.

Maarja, zoals ik al zei, courtoisie moet van twee kanten komen. Als jij al lichtflitsend op mijn bumper duikt terwijl dat helemaal niet nodig is, dan ga ik écht niet voor je aan de kant, tenzij je een blauwe lamp op het dak hebt staan

Oja, dat vond ik ook zo aso. Ik rijd op een tweebaans weg (dus één baan in elke richting). In tegenovergestelde richting is een file, en ik zie uit die zelfde richting een ambulance aankomen, die dus langs de file heen zal willen rijden. Ik minder al vast snelheid, geef richting naar rechts aan, en ga zo veel mogelijk rechts rijden, om aan die ambulance aan te geven dat ik ze gezien heb en dat ik ze ruimte wil geven (de ambulance is dan nog zo'n 300m voor me). Komt er opeens één of andere gek mij inhalen! Dus op een tweebaansweg, tussen mij en de file door, terwijl ik ruimte maak voor een ambulance! Nou vraag ik je?

[dijkp]

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 16:01:
Maarja, zoals ik al zei, courtoisie moet van twee kanten komen. Als jij al lichtflitsend op mijn bumper duikt terwijl dat helemaal niet nodig is, dan ga ik écht niet voor je aan de kant, tenzij je een blauwe lamp op het dak hebt staan

Wat bedoel je met onnodig bumperkleven?

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 16:01:
Oja, dat vond ik ook zo aso. Ik rijd op een tweebaans weg (dus één baan in elke richting). In tegenovergestelde richting is een file, en ik zie uit die zelfde richting een ambulance aankomen, die dus langs de file heen zal willen rijden. Ik minder al vast snelheid, geef richting naar rechts aan, en ga zo veel mogelijk rechts rijden, om aan die ambulance aan te geven dat ik ze gezien heb en dat ik ze ruimte wil geven (de ambulance is dan nog zo'n 300m voor me). Komt er opeens één of andere gek mij inhalen! Dus op een tweebaansweg, tussen mij en de file door, terwijl ik ruimte maak voor een ambulance! Nou vraag ik je?

Lijkt mij een vorm van stress bij die gek. Had zich waarschijnlijk geergerd aan personen die niet opletten omdat hij laat was en een vliegtuig moest halen?

[ Voor 3% gewijzigd door dijkp op 02-12-2003 18:20 ]

[WFvN]

Mx. Alba schreef op 02 december 2003 @ 13:17:
[...]


Dat staat nergens. Maar het is gewoon heel simpel. Respect moet van twee kanten komen. Als ik gerespecteerd word, respecteer ik terug. Als ik niet gerespecteerd wordt, hoef je er ook niet op te rekenen door mij gerespecteerd te worden! Maar standaard ga ik altijd van de respectsituatie uit. Dus als jij geen respectloze capriolen uithaalt zoals proberen voor te dringen, zal ik je zonder problemen voor laten gaan.

Herkenbaar...

Je kent ze vast wel: die gasten die bij verkeerslichten met dubbele rijstrook voor rechtdoor, standaard links gaan rijden en een zo groot mogelijke stroom auto's voorbij proberen te komen. Op zich niets mis mee als die rij nog op gang moet komen en de linker strook vrij is of als daar de gemiddelde snelheid hoger is.
Maar dan heb je die situaties waarbij het erg druk is; auto's rijden praktisch bumper aan bumper. Na verloop van tijd moet de linker baan bij de rechter op. Ik geef dan netjes ruimt aan auto's van links om tijdig in te kunnen voegen. Maar dan zie je van die zolen die toch net die ene auto extra willen inhalen die voor mij rijdt terwijl ze bij mij een gat hebben gekregen om in te voegen. Als zo'n malloot dan toch nog even moet proberen om die andere auto in te halen (waarbij hij eventueel ook nog verdrijvingsvakken moet meenemen), kan hij erop rekenen dat ik voor hem toch even het geopende gaatje weer strak dicht rijd. Ik heb een gruwelijke hekel aan die gasten die NET even die ene auto extra moeten inhalen en daarna met bruut geweld toch in de rij willen komen.

Een stukje 'asociaal gedrag' van mij MET de reden..... Als dat niet ontopic is....

In het verkeer kan je op twee manieren je "gelijk" krijgen: je kan met brute kracht je wil opdringen, of je kan het allemaal in harmonie met je medeweggebruikers oplossen. Aangezien ik Aikidoka ben, moge het duidelijk zijn welke methode mijn voorkeur wegdraagt

Zegt me niets... maar ik gok op de tweede.
Ik ben geen aikidoka voor zover ik weet (ik weet dus niet eens wat het is), maar ook ik ga in eerste instantie voor de harmonie; dat schiet gewoon beter op dan ellebogenwerk. Is het druk, wil ik op een rotonde best even wat rustiger rijden zodat ander verkeer wat meer gelegenheid heeft om erop te rijden. Maar als het rustig is, rijd ik gewoon normaal en zie ik graag dat de verkeersregels worden toegepast zoals ze bedoeld zijn. Personen die even snel voor mijn (boodschappenwagen) auto de rotonde op willen racen hebben dus WEL pech. Ik ben zuinig op mezelf en ook op m'n auto, maar wil het toch wel eens tot bijna het uiterste drukken. BIJNA het uiterste dus. Ik zal het er niet op aan laten komen maar de ander moet wel stalen zenuwen hebben als die z'n zin dan nog met brute kracht wil doordrukken. Het is me gebleken dat veel personen in busjes (van het werk) asociale rijders zijn. Hoe vaak die niet nog even net voor m'n bumper de rotonde op willen racen.... 1 had echt stalen zenuwen waardoor ik toch echt tot stilstand moest komen terwijl ik dus voorrang had.... de l*l
1 andere bus heeft het gepresteerd om niet de rem in te trappen maar het stuur om te gooien en met bus over wat 'stoeprandjes' te hobbelen die fietsgedeelte en autogedeelte op de rotonde van elkaar moeten scheiden.

Vind je dat ik daarmee asociaal ben dat ik de ander geen ruimte gun? Misschien.... Ik weet wel dat ik graag de ruimte neem indien ik die volgens de regels heb onder normale omstandigheden. Nogmaals: als het drukker is en mensen soms een eeuwigheid moeten wachten om een voorrangsweg op te rijden, wil ik wel eens het gas wat loslaten om een paar auto's gelegenheid te geven. Maar als het rustig is doe ik dat dus absoluut niet.

Ik haal geen capriolen uit. Natuurlijk is mijn blad ook niet helemaal schoon. Een totaal overbodige STOP (want volledig overzichtelijk kruispunt) wil ik nog wel eens lichtelijk negeren (dat betekent niet vol gas doorknallen, maar gewoon rustigaan doorrijden zonder te stoppen). En natuurlijk rijd ik zoals 90% van de Franse weggebruikers ook wel eens te hard. Waar mogelijk maak ik het andere weggebruikers makkelijker: mensen voor laten gaan, ruimte maken voor in- of uitvoegers, goed richting aangeven op rotondes, etc, etc, etc.

Verder geef ik inderdaad mensen die wél capriolen uithalen geen stroobreed meer mee dan de wet voorschrijft. Dat betekent dus dat ik niet iemand zijn wettelijke voorrang ontneem. Maar ik wil wel eens MIJN voorrang accentueren als iemand anders probeert mij die met "geweld" af te nemen. Ik heb nergens in de "code de la route" gelezen dat een spiksplinternieuwe 607 meer voorrang zou hebben dan een 13 jaar oude Fiësta...

Excactly my thoughts.... als ik dat zo lees.

Omdat er a) op de linkerbaan niet genoeg ruimte was, er b) _ACHTER_ mij zeeën van ruimte was, en c) ik er 200m verderop af moest! Die Picasso had gewoon ff zijn klomp van dat rechterpedaal kunnen halen en zonder remmen of moeilijk doen achter mij kunnen invoegen. Waarom zou ik me dan in een piepklein gaatje op de linkerbaan moeten wurmen? Vooral het feit dat hij me over de invoegstrook inhaalde. Een invoegstrook is er voor om je snelheid aan te passen aan het verkeer op de hoofdrijbaan, om zo vloeiend mogelijk in te voegen. Dus niet om zoveel mogelijk auto's op de hoofdrijbaan proberen te passeren en dan iemand genadeloos snijden, terwijl je net een gigantisch gat voorbijgestoven bent.

Indeed... snelheid aanpassen; bij voorkeur bij iemand die ook de richtingaanwijzer aanheeft in jouw richting. Dan kan je gedurende 2 seconden bijna bumper aan bumper rijden op het moment dat je van plek 'wisselt'.

[WFvN]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 15:02:
[...]

En hoe zat het ook al weer met tolerantie? Omdat hun iets illegaals doen vind jij dat je hun dan in de weg mag zitten? En hoe zit het dan van uit dat oogpunt met wind zaaien? Je burgerplicht is ook dat je de mensen niet probeert lastig te vallen
en ze de ruimte geven als dat mogelijk is. Dat ze iets illegaals doen is een taak van de politie.

Draai de boel even lekker om

Wie valt nou wie lastig? Volgens mij toch echt degene die zich niet aan de regels houdt is degene die lastig valt (overigens geldt in mijn opinie lang niet altijd dat hardrijders lastigvallers zijn hoor....) van mij mogen ze zolang ze MIJ maar niet lastig vallen. Het kan niet zo zijn dat ik niet normaal kan deelnemen aan het verkeer omdat ik HUN dan lastig val

Zet jij je bijzettafeltje even aan de kant als er iemand bij jou binnen de deur is en de regels overtreedt en mogelijk over dat ding kan vallen omdat jij hem in de weg hebt staan? Ga jij diezelfde inbreker even niet in de weg lopen om hem lekker met z'n illegale praktijken verder te laten gaan en laat je het over aan de politie?

p.s. Ik heb het hier puur over hardrijders die vinden dat ze gehinderd worden door langzamere weggebruikers die het nodig vinden om de hardrijder een hak te zetten.

Da's duidelijk; vind ik ook niet nodig en als ik het zo lees ben jij het ook met me eens in bovenstaand stukje van mij.
Als die 'normale' weggebruiker verder geen hinder ondervindt of zal ondervinden of ondervonde heeft van die snellere rijder, vind ik het ook kinderachtig.... sterker nog: gevaarlijk in sommige gevallen.

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 18:17:
[...]

Draai de boel even lekker om

Wie valt nou wie lastig? Volgens mij toch echt degene die zich niet aan de regels houdt is degene die lastig valt (overigens geldt in mijn opinie lang niet altijd dat hardrijders lastigvallers zijn hoor....) van mij mogen ze zolang ze MIJ maar niet lastig vallen. Het kan niet zo zijn dat ik niet normaal kan deelnemen aan het verkeer omdat ik HUN dan lastig val

Wordt jij wel eens rechts voorbij gereden?
Zo ja, geef je dan gas bij?

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 18:17:

Zet jij je bijzettafeltje even aan de kant als er iemand bij jou binnen de deur is en de regels overtreedt en mogelijk over dat ding kan vallen omdat jij hem in de weg hebt staan? Ga jij diezelfde inbreker even niet in de weg lopen om hem lekker met z'n illegale praktijken verder te laten gaan en laat je het over aan de politie?

Ben je niet bang dat je hier aan het generaliseren bent? Er zijn genoeg hardrijders die een schone lei hebben na 25 jaar ervaring wat ongelukken betreft. En jij wil hem dan de les lezen?

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 18:17:

[...]

Da's duidelijk; vind ik ook niet nodig en als ik het zo lees ben jij het ook met me eens in bovenstaand stukje van mij.

Niet helemaal dus....

[WFvN]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 18:47:
[...]


Wordt jij wel eens rechts voorbij gereden?
Zo ja, geef je dan gas bij?

Nope... ik houd me netjes aan de regel 'zoveel mogelijk rechts rijden' tenzij er een hele stroom aangeengesloten op de linker baan rijdt om meerdere vrachtwagens in te halen. Anders niet.

Ben je niet bang dat je hier aan het generaliseren bent? Er zijn genoeg hardrijders die een schone lei hebben na 25 jaar ervaring wat ongelukken betreft. En jij wil hem dan de les lezen?

Ik zie even niet wat dat te maken heeft met de quote die je aanhaalt; wat heeft dat te maken met generaliseren?. Maar ik wil best even zo goed mogelijk antwoord geven.
Als je m'n posts goed gelezen hebt, zie je dat ik geen prolemen heb met 'te hard rijders' zolang ze NETJES hard rijden en dus het overige verkeer niet hinderen met hun praktijken.

Niet helemaal dus....

Op welk front?

[Wok]

De discussie is lekker op gang gekomen zie ik

Ik heb het druik gehad met mijn werk en 'sociale verplichtingen' waardoor ik nu pas weer kan reageren.

Om zelf even wat extra voer ter discussie te geven:

Ter info: ik ben 23, heb sinds een half jaar een eigen auto: een Toyota Corolla Station uit 1996 op LPG. Ik rijd elke dag op en naar van Zwolle naar Harderwijk. Ik zit op gunstige tijdstippen in de auto zodat ik niet of nauwelijks last heb van files.

Ik ben een vrij rustige persoon, maar ik kan me van binnen wel compleet opvreten als ik me aan iets of iemand voor langere tijd erger. Dit resulteert soms in een ongekende 'woede-explosie' waarbij ikalles en iedereen om heen loop te verketteren. Ik houd dit echter altijd 'binnenskamers' opdat ik een ander er niet mee opzadel.

Zo ook op de weg. Ik vind me zelf een vrij nette chauffeur: geen overdreven hoge snelheden, galant voor 'kruisend verkeer' (overstekende voetgangers, invoegende vrachtwagens e.d.) Op de snelweg hanteer ik meestal een snelheid van ~130-140 op de teller; op drukke delen, zak ik terug naar 120.

Ik me over een aantal zaken bijzonder opwinden op de weg:
• linksrijders, ook als ze in een sliert rijden om een reeks vrachtwagens inhalen. Tussen de vrachtwagen is regelmatig genoeg ruimte om ook daar te kunnen rijden. Ik maak er vrijwel altijd gebruik van en het komt derhalve ook regelmatig voor dat ik 'me schuldig maak' aan het rechts inhalen.
• Inhalende vrachtwagens tijdens drukte. (Vrachtwagen)chauffeurs mogen over het algemeen genomen misschien met stip de meest sociale chauffeurs op de weg zijn, inhalen tijdens drukke momenten vind ik not-done. Op 'mijn' traject is het vrij druk qua auto's (ik mag al blij zijn als ik continu 120 op de teller kan houden) en als een vrachtwagen gaat inhalen, slaat het verkeer vast. Is nergens voor nodig Als ze deze capriolen na 10-en uithalen, vind ik het prima. De hinder voor het overige verkeer kan dan tot een minimum beperkt blijven, vanwege de relatieve rust op de weg.
• Niet of verkeerd gebruik van de richtingaanwijzer. Ik sta toch GVD niet voor Jan L*L voor de rotonde te wachten? Dat ding zit er niet voor niets! Gebruik 'm dan ook!
• Bumperklevers. Ik ga er geen seconde eerder door aan de kant dan in overige verkeerssituaties. Ik rijd hier ook en ik heb ook recht op een stukje asfalt. Als je er niet mee kunt leven dat ik 5 km/u langzamer rijd dan jij, dan hoor je niet op de weg thuis.

Ik ben benieuwd of er nog een mooie gedragsanalyse gemaakt worden m.b.t. bovenstaande

Toch kan ik nog steeds niet een sluitende verklaring geven voor het 'aso' gedrag dat ik mijn startpost noemde. Ik had eerder wel de neiging om het Sjonnie-gedrag te relateren aan het (gebrek aan) opleiding van de figuur in kwestie, maar helaas raakt dit kant nog wal. Ik heb zelf HBO gedaan, maar gedragen ook veel van mijn studiegenoten zich als een Sjonnie in het verkeer... Er moet dus een andere verklaring voor zijn, maar welke

Helaas kan ik nu niet verder filosoferen, want ik moet alweer weg... Hopelijk kan ik later vanavond nog weer even reageren

[-Marshal-]

Net zoals sommige weggebruikers gedraag ik me ook wel eens asociaal. Waarom ik af en toe wat rare capriolen uithaal heeft verschillende oorzaken.

1) Andere weggebruikers willen wijzen op hun gedrag.

Bijvoorbeeld iemand die net voor je vanuit een zijstraat de straat op rijd terwijl er eigenlijk geen ruimte voor was. Ik kan dan rustig afremmen en is er niets aan de hand. Soms geef ik wat extra gas zodat de andere wat schrikt en hopelijk inziet dat het geen slimme actie was.

Als de ander echter dacht dat het wel makkelijk kon, zal deze mij een gevaarlijke wegpiraat vinden en niet begrijpen waarom ik zo agressief rij.


2) Mensen en hun auto's indelen in stereotypes en daarna gaan handelen.

Bijvoorbeeld een twingo met vrouwelijke bestuurder wel voorlaten als die op het laatst wil invoegen, maar bij die Sjonnie met z'n Golf niet laten invoegen.
Hoewel beide besturuders wellicht de afslag te laat gezien hebben, ben ik eerder geneigd de een wel voor te laten en de ander niet.
Zelfs laat ik bijvoorbeeld mensen die in hetzelfde merk auto rijden ook eerder voor. Het slaat nergens op maar onderbewust doe ik het soms wel.


3) Stemming van mijn persoon zelf.

Als ik wat gestresst ben om ergens te komen wordt mijn irritatie grens erg laag.
Iemand die dan precies 80 km/u gaat rijden waar je ook 80 km/u mag, rijdt op zo'n moment gewoon te laangzaam.
Gevolg is dan meestal met gevaar voor eigen leven (en dat van andere) proberen in te halen om toch die 5 minuten eerder aan te komen.
Iemand die links blijft rijden wanneer ik haast heb is ook geen goede combinatie.


4) Iets te groot ego

Ja, ook ik wil af en toe gewoon iemand inhalen die mij net inhaalt. Even kijken of die Golf mij bij kan houden.


5) Muziek in de auto

Zelf merk ik dat met de wat stevigere dance/trance mzuziek, ik ongemerkt wat harder / 'sportiefer' ga rijden. Ik wordt er op de een of andere toch door beinvloed. Met wat rustige muziek kan ik namelijk makkelijker met 120 km/u in de rechter baan blijven rijden.
Het 'sportiefere' rijdrag kan waarschijnlijk niet door iedereen gewaardeerd worden.


6) De auto zelf

Grotere auto's geven een bepaald gevoel van veiligheid. Zelf rij ik in een Volvo S70 en krijg je toch het gevoel dat niets je kan maken. Daarnaast rijdt deze auto makkelijk hoge snelheden zonder het door te hebben. Alleen door op je teller te kijken merk je hoe hard je rijdt.


Hoef je nu alleen nog maar voor te stellen wat er gebeurd wanneer je gestressed, met harde muziek op in je Volvo S70 rijdt en dan opeens een Golf vlak voor je de weg oprijdt.


Als laatste opmerking nog even dat ik niet zo losgeslagen in het verkeer ben als het nu waarschijnlijk lijkt .

[WFvN]

Wok schreef op 02 december 2003 @ 19:52:
Ik me over een aantal zaken bijzonder opwinden op de weg:
• linksrijders, ook als ze in een sliert rijden om een reeks vrachtwagens inhalen. Tussen de vrachtwagen is regelmatig genoeg ruimte om ook daar te kunnen rijden. Ik maak er vrijwel altijd gebruik van en het komt derhalve ook regelmatig voor dat ik 'me schuldig maak' aan het rechts inhalen.
• Inhalende vrachtwagens tijdens drukte. (Vrachtwagen)chauffeurs mogen over het algemeen genomen misschien met stip de meest sociale chauffeurs op de weg zijn, inhalen tijdens drukke momenten vind ik not-done. Op 'mijn' traject is het vrij druk qua auto's (ik mag al blij zijn als ik continu 120 op de teller kan houden) en als een vrachtwagen gaat inhalen, slaat het verkeer vast. Is nergens voor nodig Als ze deze capriolen na 10-en uithalen, vind ik het prima. De hinder voor het overige verkeer kan dan tot een minimum beperkt blijven, vanwege de relatieve rust op de weg.
• Niet of verkeerd gebruik van de richtingaanwijzer. Ik sta toch GVD niet voor Jan L*L voor de rotonde te wachten? Dat ding zit er niet voor niets! Gebruik 'm dan ook!
• Bumperklevers. Ik ga er geen seconde eerder door aan de kant dan in overige verkeerssituaties. Ik rijd hier ook en ik heb ook recht op een stukje asfalt. Als je er niet mee kunt leven dat ik 5 km/u langzamer rijd dan jij, dan hoor je niet op de weg thuis.

Ik ben benieuwd of er nog een mooie gedragsanalyse gemaakt worden m.b.t. bovenstaande

Ik heb d'r ook nog 1 waarvan het gedrag mij ook niet duidelijk is.
Je rijdt een tijdje (op gepaste afstand) achter een auto die bijvoorbeeld 75 rijdt waar 80 is toegestaan. Je hebt geen gelegenheid om fatsoenlijk in te halen. Tot je bij een verkeerslicht komt met 2 banen voor rechtdoor. Dus je gaat naast die auto staan om hem daar op normale wijze in te kunnen halen.
Guess wat redelijk wat fl*kkers doen? GAS erop zodra het groen is. Okee, zal je denken... dat mag toch? Tuurlijk mag dat. Alleen vraag ik me dan wel af waarom ze zolang door blijven gassen om mij voor te blijven en soms VEEL te hard rijden bij dat optrekken (ik heb een keer 110 meegemaakt) terwijl ze daarna (als jij noodgedwongen maar achter hem moet gaan rijden) weer stug 75 gaan rijden

Dat heeft dan dus NIETS te maken met 'dan moet je maar sneller optrekken' of 'Mijn auto is nou eenmaal zo snel met optrekken, dat jouw boodschappenwagen het niet kan is mijn schuld niet' maar volgens mij gewoon een stuk egotripperigheid....

vieze vuile @#$^@$#%@#&%W$% zijn dat....

[ Voor 6% gewijzigd door WFvN op 02-12-2003 20:41 ]

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 19:10:
[...]

Nope... ik houd me netjes aan de regel 'zoveel mogelijk rechts rijden' tenzij er een hele stroom aangeengesloten op de linker baan rijdt om meerdere vrachtwagens in te halen. Anders niet.

Oke. Hier zijn we het volgens mij eens.

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 19:10:

[...]

Ik zie even niet wat dat te maken heeft met de quote die je aanhaalt; wat heeft dat te maken met generaliseren?. Maar ik wil best even zo goed mogelijk antwoord geven.
Als je m'n posts goed gelezen hebt, zie je dat ik geen prolemen heb met 'te hard rijders' zolang ze NETJES hard rijden en dus het overige verkeer niet hinderen met hun praktijken.

Oke. Ik dacht dat je zo iets had: Als jij je aan de snelheid hou dan ben ik de inbreker die zich niet aan de snelheid hou en dan ben jij de man die hem lekker met z'n illegale praktijken in de weg wil zitten. Dat terwijl ik niet op jou bumper hang maar je wel rechts voorbij ga als je niet naar rechts gaat als dat wel kan.
Het blijft een moeilijk onderwerp.

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 20:40:
[...]

Ik heb d'r ook nog 1 waarvan het gedrag mij ook niet duidelijk is.
Je rijdt een tijdje (op gepaste afstand) achter een auto die bijvoorbeeld 75 rijdt waar 80 is toegestaan. Je hebt geen gelegenheid om fatsoenlijk in te halen. Tot je bij een verkeerslicht komt met 2 banen voor rechtdoor. Dus je gaat naast die auto staan om hem daar op normale wijze in te kunnen halen.
Guess wat redelijk wat fl*kkers doen? GAS erop zodra het groen is. Okee, zal je denken... dat mag toch? Tuurlijk mag dat. Alleen vraag ik me dan wel af waarom ze zolang door blijven gassen om mij voor te blijven en soms VEEL te hard rijden bij dat optrekken (ik heb een keer 110 meegemaakt) terwijl ze daarna (als jij noodgedwongen maar achter hem moet gaan rijden) weer stug 75 gaan rijden

Dat heeft dan dus NIETS te maken met 'dan moet je maar sneller optrekken' of 'Mijn auto is nou eenmaal zo snel met optrekken, dat jouw boodschappenwagen het niet kan is mijn schuld niet' maar volgens mij gewoon een stuk egotripperigheid....

vieze vuile @#$^@$#%@#&%W$% zijn dat....

Eens. Dergelijk gedrag gaat nergens over. Dat is pure provocatie.

[WFvN]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 20:46:
Oke. Ik dacht dat je zo iets had: Als jij je aan de snelheid hou dan ben ik de inbreker die zich niet aan de snelheid hou en dan ben jij de man die hem lekker met z'n illegale praktijken in de weg wil zitten.

Tja... als een inbreker dat bij mij thuis flikt, ben ik bang dat ik erg lastig voor hem ga zijn ja.... en niet de zaak aan de politie over ga laten...

Idem in het verkeer. Dat iemand zich niet aan de regels houdt, zal mij een worst wezen zolang hij mij daar niet mee stoort. Doet hij dat wel, dan bestaat de kans dat ik tegenacties ga ondernemen (als ik op normale wijze inhaal en iemand gaat bij mij lopen kleven op m'n bumper bijvoorbeeld... daar wordt ik wat trager door)

Dat terwijl ik niet op jou bumper hang maar je wel rechts voorbij ga als je niet naar rechts gaat als dat wel kan.
Het blijft een moeilijk onderwerp.

Tja, en dat naar rechts gaan doe ik zo vlot mogelijk indien de persoon achter me (van wie me duidelijk is dat die mij wil inhalen) mij niet loopt op te jagen met knipperende lampen, zenuwachtig over de linker streep rijden, bumperkleven etc.
Houdt zo'n persoon gepaste afstand, dan zal ik hem zo min mogelijk ophouden en eventueel een tikje gas bijgeven.

[FreshMaker]

Niet alleen grote auto's kunnen er wat van

Wat dacht je van Uniformen !

Ik woon in de grensstreek van België en rijdt dus regelmatig op kleine landweggetjes.

Hoe voorspelbaar......

er komt je een auto tegemoet
Deze kn je al zien aankomen
Er is net genoeg ruimte om elkaar te passeren met beiden een beetje berm

Maar nee....
De tegenligger heeft een Douane-uniform aan en blijft dus gewoon halverwege de weg rijden.

Ik rijd dan ( met een Fiat Tempra) toch niet de kleinste bijna in de sloot hoor

Dan krijg je een paar dagen later een vermaning, omdat je niet genoeg opzij gaat voor een politie auto

[FreshMaker]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 20:50:
[...]

Eens. Dergelijk gedrag gaat nergens over. Dat is pure provocatie.

Ik weet hier de flitspalen te staan
En heb er zo een aantal 'aan het kruis' genageld

moet je ze zien kijken in hun spiegels als je ineens weer 'normaal' rijdt

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 20:52:

[...]

Tja, en dat naar rechts gaan doe ik zo vlot mogelijk indien de persoon achter me (van wie me duidelijk is dat die mij wil inhalen) mij niet loopt op te jagen met knipperende lampen, zenuwachtig over de linker streep rijden, bumperkleven etc.
Houdt zo'n persoon gepaste afstand, dan zal ik hem zo min mogelijk ophouden en eventueel een tikje gas bijgeven.

Oke, maar wat mij vaak op valt is dat er veel mensen zijn die dan denken:
Als ik nu naar rechts ga dan heeft hij niet genoeg tijd om mij in te halen.

Terwijl ik denk:
Ga nu aan de kant want ik ben je in 2 sec voorbij met 150pk, daar merk je niks van en je hoeft ook niet van je gas af.

[WFvN]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 20:59:
[...]


Oke, maar wat mij vaak op valt is dat er veel mensen zijn die dan denken:
Als ik nu naar rechts ga dan heeft hij niet genoeg tijd om mij in te halen.

Terwijl ik denk:
Ga nu aan de kant want ik ben je in 2 sec voorbij met 150pk, daar merk je niks van en je hoeft ook niet van je gas af.

Inderdaad.... die gasten heb je ook.

Persoonlijk maak ik ook altijd een inschatting aan de hand van het type auto en het rijgedrag dat ze vertoonden toen ze op afstand 'in m'n achteruitkijkspiegel reden'.

Is het een auto waarvan ik weet dat ze -ondanks vol gas- het niet redden om mij fatsoenlijk voorbij te rijden en mij daardoor klem te rijden, dan blijf ik ervoor. Is het een auto waarvan ik weet dat de auto het kan, ga ik vlot naar rechts en geef ik gelegenheid, ook al betekent dat dat ik direct na die auto weer naar links moet gaan. Maarrrrrrrrrr als die auto me wel gaat inhalen maar met een zodanig lage snelheid dat ik klem gereden wordt, dan geef ikzelf wel een dot gas bij en zet hem weer voor die auto. Daarna zet ik hem na het inhalen van die auto (waarachter ik me klem had kunnen laten rijden) weer netjes vlot naar rechts. Indien hetzelfde 'grapje' dan weer uitgehaald wordt, ga ik niet meer voor hem naar rechts. Heeft hij de tip begrepen en haalt hij wel vlot genoeg in, dan hebben we allebei wat we willen.

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 21:03:
[...]

Inderdaad.... die gasten heb je ook.

Persoonlijk maak ik ook altijd een inschatting aan de hand van het type auto en het rijgedrag dat ze vertoonden toen ze op afstand 'in m'n achteruitkijkspiegel reden'.

Is het een auto waarvan ik weet dat ze -ondanks vol gas- het niet redden om mij fatsoenlijk voorbij te rijden en mij daardoor klem te rijden, dan blijf ik ervoor. Is het een auto waarvan ik weet dat de auto het kan, ga ik vlot naar rechts en geef ik gelegenheid, ook al betekent dat dat ik direct na die auto weer naar links moet gaan. Maarrrrrrrrrr als die auto me wel gaat inhalen maar met een zodanig lage snelheid dat ik klem gereden wordt, dan geef ikzelf wel een dot gas bij en zet hem weer voor die auto. Daarna zet ik hem na het inhalen van die auto (waarachter ik me klem had kunnen laten rijden) weer netjes vlot naar rechts. Indien hetzelfde 'grapje' dan weer uitgehaald wordt, ga ik niet meer voor hem naar rechts. Heeft hij de tip begrepen en haalt hij wel vlot genoeg in, dan hebben we allebei wat we willen.

Dit klinkt voor mij erg bekend. Dit doe ik ook als ik niet zo'n jachtig humeur heb. Maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die zo bewust rijden.

[WFvN]

dijkp schreef op 02 december 2003 @ 21:08:
[...]


Dit klinkt voor mij erg bekend. Dit doe ik ook als ik niet zo'n jachtig humeur heb. Maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die zo bewust rijden.

Helaas wel ja.... En dat zou niet moeten. Als je rijdt, moet je met je kop bij het rijden zijn.....

[dijkp]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 21:12:
[...]

Helaas wel ja.... En dat zou niet moeten. Als je rijdt, moet je met je kop bij het rijden zijn.....

Helemaal mee eens. Ik denk alleen wel dat door alle snelheids beperkingen in combinatie met steeds betere auto's sommige mensen niet meer echt opletten en als schapen achter elkaar aanrijden. Niet meer kijkend naar de verbetering in doorstroming in combinatie met een hogere snelheid.

[afterburn]

Verwijderd schreef op 01 december 2003 @ 11:00:
Dijkp mensen zijn niet voorbereid op een snelheidsverschil van 40km/u. Jij nadert je voorganger met een snelheids verschil van 11,11 meter per seconde. Dat wil zeggen dat als iemand jou ver weg in de spiegel ziet hij niet verwacht dat je 10 seconden later al voorbij komt racen.

Bovendien leg jij zelf bij 160km/u 44,44m/s af. Met aftrek van een seconde reactietijd moet jij dus al op honderd meter afstand je keuze maken of je gaat remmen of rechts inhalen. Gebeurt er iets onverwachts dan heb je geen tijd van reageren meer.

Met de snelheden die jij zegt te rijden ben je het verkeer tot last omdat je onaangepast bent. Mensen kunnen schrikken van jouw gedrag en hierdoor kunnen gevaarlijke situaties ontstaan.

Kortom ik vind dat jij geen enkel verkeers inzicht hebt en levensgevaarlijk bezig bent. Maar ook jij komt de videoauto nog wel een keer tegen. Die heren kunnen het je dan beter uitleggen dan ik.

Je redenering klopt niet. Als je 44.44m/s rijdt en het snelheids verschil is 11.11m/s, dan is de afstand dat je dichterbij gekomen bent in die reactie seconde maar 11.11 meter. Aangezien als je in dit voorbeeld hard gaat remmen maar ongeveer 3 seconden nodig hebt om op dezelfde snelheid te komen als je voorganger, zit je met 50 meter nog ruim binnen de marge om zonder ongelukken een beslissing te nemen. In de pratijk, als er geen noodsituatie is, omdat je vooruit kijkt en waarschijnlijk al iets van je gas afgaat, en je dus ook die reactie seconde mist zal dat meer in de orde van een paar auto lengtes zijn voordat je je rem hoeft aan te raken. Zelfs de meest asociale rijders maken geen noodstop tot op je bumper in een dergelijke situatie.

[_RRM_]

WFvN schreef op 02 december 2003 @ 20:52:
[...]

Tja... als een inbreker dat bij mij thuis flikt, ben ik bang dat ik erg lastig voor hem ga zijn ja.... en niet de zaak aan de politie over ga laten...

Idem in het verkeer. Dat iemand zich niet aan de regels houdt, zal mij een worst wezen zolang hij mij daar niet mee stoort. Doet hij dat wel, dan bestaat de kans dat ik tegenacties ga ondernemen (als ik op normale wijze inhaal en iemand gaat bij mij lopen kleven op m'n bumper bijvoorbeeld... daar wordt ik wat trager door)

Waarom nu dat oerhollandse terechtwijzende vingertje omhoog? Waarom het "recht" in eigen hand nemen / de politieagent spelen?
Misschien niet helemaal terecht, maar laat de bumperklever nu eens een motorrijder zijn. Deze heeft geen behoefte om tussen vangrail en auto's of slingerend over de andere banen jou te passeren, maar blijft op de bumper hangen totdat jij ruimte geeft. Laat je nu ook je gas los?

[WFvN]

_RRM_ schreef op 03 december 2003 @ 09:22:
[...]


Waarom nu dat oerhollandse terechtwijzende vingertje omhoog? Waarom het "recht" in eigen hand nemen / de politieagent spelen?

Waarom dat softe gedoe? Waarom moet je alles maar over je heen laten komen?
Waarom moeten de drammers maar gewoon hun gang kunnen gaan?

Misschien niet helemaal terecht, maar laat de bumperklever nu eens een motorrijder zijn. Deze heeft geen behoefte om tussen vangrail en auto's of slingerend over de andere banen jou te passeren, maar blijft op de bumper hangen totdat jij ruimte geeft. Laat je nu ook je gas los?

Waarom niet?

Een motorrijder heeft echt niet meer rechten dan een auto hoor.... hij HOEFT niet te slingeren tussen auto en vangrail.... Op een motor reageer ik onder normale omstandigheden echt niet anders dan op een auto. Alleen in geval van files ga ik rechts aan de streep rijden als ik op de rechter baan rijd, en helemaal links als ik op de linker baan rijd om motoren de gelegenheid om rustig tussen de stroom auto's door te rijden. Maar als ik een andere (vracht)auto wil inhalen, heeft ook een motor maar gewoon z'n gemak te houden.... Ik snap werkelijk NIET wat jij hier voor verschil in meent te zien.

_{of ben je soms motorrijder die meent dat hij voorrang heeft op auto's?}

[ Voor 5% gewijzigd door WFvN op 03-12-2003 09:58 ]

[_RRM_]

WFvN schreef op 03 december 2003 @ 09:56:
[...]

Waarom dat softe gedoe? Waarom moet je alles maar over je heen laten komen?
Waarom moeten de drammers maar gewoon hun gang kunnen gaan?

Soft gedoe, nee! En je hoeft zeker niet alles te tolereren (zeker niet van zo'n doordrammer), maar je hoeft toch ook niet een klein beetje te corrigeren. Blijf rijden waar je rijden mag/hoort, anticipeer en laat die drammer passeren en volg je eigen koers.

Een motorrijder heeft echt niet meer rechten dan een auto hoor.... hij HOEFT niet te slingeren tussen auto en vangrail.... Op een motor reageer ik onder normale omstandigheden echt niet anders dan op een auto. Alleen in geval van files ga ik rechts aan de streep rijden als ik op de rechter baan rijd, en helemaal links als ik op de linker baan rijd om motoren de gelegenheid om rustig tussen de stroom auto's door te rijden. Maar als ik een andere (vracht)auto wil inhalen, heeft ook een motor maar gewoon z'n gemak te houden.... Ik snap werkelijk NIET wat jij hier voor verschil in meent te zien.

_{of ben je soms motorrijder die meent dat hij voorrang heeft op auto's?}

Formulering is niet goed geweest, in de herkansing. Bedoelde dat jij in de auto zat en de motor achter je (i.p.v. auto) het nodig vindt je "voort te duwen".
Maar aangezien je ook motorrijder bent (?), is dit misschien minder van toepassing. De versnelling, vertraging en wendbaarheid op de motor kan veel beter zijn dan in de auto. Maar corrigerend weggedrag van automobilisten (omdat ik net iets harder rijdt, overdag met licht aan rijd [grijze import], of andere vage excuses) kan voor mij/jou een aanraking met het wegdek betekenen. Daarmee bedoel ik dus niet dat men de motor alle ruimte moet geven, maar meer dat men zich er niet van bewust is wat de gevolgen kunnen zijn voor auto/motor bij dergelijk gedrag.

Als het zo zou zijn dat iemand met een dergelijk "drammerig" rijgedrag wel minimaal zo geconcetreerd zou rijden zoals jij, dan is er nieta aan de hand met een klein beetje correctie. Maar hoe vaak is het niet (generaliserend en zeker niet kleinerend bedoeld!) dat de overwerkte tandenborstelverkopende m/v die nog 100 orders de deur uit moet doen om zijn/haar bloedjes van kinderen te onderhouden, kantoorhoudend bij jou achter op de bumper hangt en een kleine correctie niet goed inschat of constateert? Kortom, besef wel dat het niet zo onschuldig is als je doet voorkomen.

_{Ben het helemaal met je eens dat je op de motor niet meer rechten hebt (voel me dus niet aangesproken door hetgeen je suggereert).}

[WFvN]

_RRM_ schreef op 03 december 2003 @ 13:04:
Soft gedoe, nee! En je hoeft zeker niet alles te tolereren (zeker niet van zo'n doordrammer), maar je hoeft toch ook niet een klein beetje te corrigeren. Blijf rijden waar je rijden mag/hoort, anticipeer en laat die drammer passeren en volg je eigen koers.

Ik ben daar vrij eenvoudig in. Ik heb weinig trek in problemen. Ik rijd niet graag bij iemand achterop omdat ik te weinig afstand houd. Ik ben dan ook geen bumperklever. Ik zeg niet dat ik nooit dicht op een andere auto rijd; er kan best een auto voor me invoegen... het kan best zijn dat een auto die al voor me reed, de rem intrapt waardoor ik die auto nader (en ik tracht m'n rem zo min mogelijk te gebruiken, dus kan het dan best zijn dat ik even wel dicht op die ander rijd, maar vervolgens de afstand weer groter laat worden).
Als zo'n persoon dan gewoon zin heeft om de verkeerssituatie gevaarlijker te maken, compenseer ik dat door de snelheid te verlagen; dat betekent een grotere afstand tussen mij en m'n voorganger EN dus kleinere kans op aanrijding. En al zou er wel een aanrijding komen, dan zullen de gevolgen wat minder erg zijn door de lagere snelheid.... Zo beter?

Formulering is niet goed geweest, in de herkansing. Bedoelde dat jij in de auto zat en de motor achter je (i.p.v. auto) het nodig vindt je "voort te duwen".
Maar aangezien je ook motorrijder bent (?) * WFvN is geen motorrijder en gaat dat ook niet worden; is slecht voor z'n gezondheid als je snapt wat ik bedoel , is dit misschien minder van toepassing.

Ik ben geen motorrijder dus.... dus is je komende verhaal neem ik aan wel van toepassing? Ik lees verder.

De versnelling, vertraging en wendbaarheid op de motor kan veel beter zijn dan in de auto. Maar corrigerend weggedrag van automobilisten (omdat ik net iets harder rijdt, overdag met licht aan rijd [grijze import], of andere vage excuses) kan voor mij/jou een aanraking met het wegdek betekenen. * WFvN motorrijder neem ik aan Daarmee bedoel ik dus niet dat men de motor alle ruimte moet geven, maar meer dat men zich er niet van bewust is wat de gevolgen kunnen zijn voor auto/motor bij dergelijk gedrag.

Ik kan je toch niet even volgen; heb je het nu over mij als automobilist of als motorrijder?

Ik ga ervanuit dat je bedoelt mij als automobilist met een motor achter me.

Als het zo zou zijn dat iemand met een dergelijk "drammerig" rijgedrag wel minimaal zo geconcetreerd zou rijden zoals jij, dan is er nieta aan de hand met een klein beetje correctie. Maar hoe vaak is het niet (generaliserend en zeker niet kleinerend bedoeld!) dat de overwerkte tandenborstelverkopende m/v die nog 100 orders de deur uit moet doen om zijn/haar bloedjes van kinderen te onderhouden, kantoorhoudend bij jou achter op de bumper hangt en een kleine correctie niet goed inschat of constateert? Kortom, besef wel dat het niet zo onschuldig is als je doet voorkomen.

Ik heb het dus niet over op de rem gaan staan!!! (iets wat ik 1x gedaan heb maar van z'n leven dus NOOIT meer doe echt het domste wat je kan doen...) Ik heb het over gas loslaten. Gezien de kleine snelheidsverschillen mag dat voor een auto geen probleem zijn indien die toch m'n achterbumper raakt (overigens tracht ik dat echt wel te voorkomen door dan toch maar even het gas aan te tikken).
Bij een motor zal dat een wat ander verhaal zijn gezien die op 2 wielen rijdt en ook nog eens met dat ene sturende wiel tegen m'n bumper aan kan komen met de nodige nadelige gevolgen van dien.... met name voor die motorrijder.

Maar dan zijn we WEER bezig met omdraaien van de zaak. Wie is in overtreding? Wie valt er lastig? Wie is er dan zo achterlijk om dat mogelijk ook nog eens met een wazige kop te doen?
Dus ik moet er maar rekening mee houden dat iemand die wat druk in het hoofd is en minder z'n kop bij het verkeer heeft, dat zo'n gast lekker kan komen drammen op m'n achterbumper? sorry... maar ALS je al niet helemaal lekker geconcentreerd bent, moet je al helemaal geen toeren aan uithalen.... Daar moet zo'n motorrijder ZICHZELF van bewust zijn; daar hoef ik me niet bewust van te zijn (in eerste instantie)

_{Ben het helemaal met je eens dat je op de motor niet meer rechten hebt (voel me dus niet aangesproken door hetgeen je suggereert).}

[_RRM_]

@WFvN
Denk dat ik het voor zeker 90% met je eens ben. Wat betreft de rijstijl, herken ik m'n eigen rijgedrag wel in dat wat je van jezelf beschrijft.
Kleine stukje waar ik me in het verkeer aan erger (en dat valt me hier ook op, ook bij zeer geconcentreerde rijders!) is het oordeel dat bij voorbaat al klaar ligt. Je kan het de rollen omdraaien noemen (wie komt er nu hard aanrijden of is er niet helemaal bij), maar daarmee oordeel je.

Als er iemand aankomt die de regels enorm aan z'n laars lapt, mag jij ook wel op het randje van het toelaatbare handelen? Daarmee (ver)oordeel je. Natuurlijk niet op een dusdanige manier dat er een gevaarlijke situatie ontstaat, maar het blijft op de grens.

[Verwijderd]

Ik weet heel weinig van auto's, maar er zitten toch wel een aantal punten in de startpost waar ik het duidelijk niet mee eens ben.

Punt 1: Wat heeft de auto te maken met de persoon die erin zit, laat staan met het IQ of het rijgedrag van die persoon? Ik vind ik eigenlijk net zo erg als mensen beoordelen puur op grond van hun kleding.

Punt 2: Waarom zou je je auto willen gebruiken als status-symbool? In de quote van Osiris die aangehaald wordt, komt dit naar voren. Is de TS het hiermee eens en vindt hij ook dat de reputatie van een auto belangrijk is voor het er wel of niet in willen rijden? Zo ja, waarom?

Punt 3: Je wilt dat deze discussie gaat de reden dat mensen onverantwoord rijden en haantjesgedrag vertonen. Ik denk dat je hier moeilijk eenduidig antwoord op kan geven. Dit verschilt van persoon tot persoon. Ik denk wel dat je rijgedrag met je karakter te maken heeft en veel mensen hebben nu eenmaal een macho-karakter (hoe vervelend dat ook is), maar om te zeggen dat dit van het type auto afhangt vind ik veel te ver gaan. Onverantwoord rijden heeft a priori niets met het type auto waarin je rijdt te maken.

Punt 4: Je moet heel voorzichtig zijn met het koppelen van bepaald (ongewenst) rijgedrag aan bepaalde types auto's, want elke keer dat je weer zo'n auto ziet, wordt weer dit vooroordeel bevestigd en zo krijg je een self-fulfilling-prophecy.

[WFvN]

_RRM_ schreef op 03 december 2003 @ 13:51:
@WFvN
Denk dat ik het voor zeker 90% met je eens ben. Wat betreft de rijstijl, herken ik m'n eigen rijgedrag wel in dat wat je van jezelf beschrijft.
Kleine stukje waar ik me in het verkeer aan erger (en dat valt me hier ook op, ook bij zeer geconcentreerde rijders!) is het oordeel dat bij voorbaat al klaar ligt. Je kan het de rollen omdraaien noemen (wie komt er nu hard aanrijden of is er niet helemaal bij), maar daarmee oordeel je.

Als er iemand aankomt die de regels enorm aan z'n laars lapt, mag jij ook wel op het randje van het toelaatbare handelen? Daarmee (ver)oordeel je. Natuurlijk niet op een dusdanige manier dat er een gevaarlijke situatie ontstaat, maar het blijft op de grens.

Daar kan ik weinig tegenin brengen. Alleen gebruik jij de term oordelen terwijl ik liever beoordelen gebruik. Als verkeersdeelnemer moet je sowiezo constant beoordelen (op basis van je waarnemingen uiteraard).
In mijn geval als ik dus voor een auto rijdt die aan het drammen is door op m'n bumper te hangen, kan ik dus het oordeel vellen dat er een gevaarlijke situatie gecreëerd is/wordt door die persoon achter mij. En wat daar mis mee is, zie ik niet in. Maar dan gaan we verder naar de handelingen die erop volgen. Het ligt sowiezo ook aan m'n humeur hoe snel ik handel en op welke manier; iets wat meerdere mensen bekend voorkomt als ik het topic zo lees.
Sowiezo laat ik niet direct het gas los als iemand dicht achterop me rijdt; mogelijk doen ze hetzelfde wat ik ook doe: tijdig gas loslaten en zonder remmen proberen op gepaste afstand een gelijke snelheid aan te nemen als de auto voor je. En dat lukt niet altijd even goed door xxx-factoren. Dus mogelijk dat dat het geval is. Ik reageer daar dus ook niet direct op. Maar als mensen BLIJVEN drammen, wil ik ze toch even laten weten dat ik dat niet prettig vind en dat ook ik recht heb om daar te rijden. Dus blijven ze bezig, dan heb ik geoordeeld aan de hand van de handelingen van die persoon achter me. En daar handel ik dan naar. Soms betekent dat dat ik gewoon 'niets' doe en dus lekker doorrijd en op een gegeven moment naar rechts ga als daar normaal gelegenheid voor is. Soms kom ik niet eens aan oordelen toe omdat ik bijvoorbeeld net die vrachtwagen voorbij ben op het moment dat die ander net aan het kleven is wat mogelijk niet eens kleven is maar dus die kortstondige dichte nadering wegens -niet-remmen-maar-gas-los-; dan ga ik al naar rechts nog voordat ik me eraan kan gaan ergeren. Maar op sommige momenten; met name als het druk is en er sowiezo al geen gelegenheid is voor stevig doorrijden voor wie-dan-ook, dan wordt ik toch simpel van die gasten die auto na auto met moeite, drammen, kleven en andere aso-praktijken inhalen en daarmee het overige verkeer in gevaar brengen. Als ik naast een vrachtwagen rijd, laat ik dus echt wel even het gas wat los zodat die afstand tot m'n voorganger inderdaad wat groter is geworden zodat ik een wat grotere remmarge heb; mede voor die kwal achter me.

Maar mogelijk snap ik je niet helemaal (dat idee heb ik) met je 'het oordeel bij voorbaat klaar hebben liggen'.

[Wok]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 13:51:
Ik weet heel weinig van auto's, maar er zitten toch wel een aantal punten in de startpost waar ik het duidelijk niet mee eens ben.

Punt 1: Wat heeft de auto te maken met de persoon die erin zit, laat staan met het IQ of het rijgedrag van die persoon? Ik vind ik eigenlijk net zo erg als mensen beoordelen puur op grond van hun kleding.

An sich heeft de auto niets te maken met de persoon die erin zit. Als je denkt dat ik dat wilde beweren met mijn startpost, dan mijn excuses daarvoor. Het is echter een feit dat een bepaald type verkeersdeelnemer ook vaak een bepaald type auto rondrijdt. Sjonnies zie je nu eenmaal vaker achter het stuur van een Golf (of de BMW van paps ) en de klevers zijn vaak de mensen in de 'duurdere' auto's. Ik veroordeel noch de persoon, noch de auto, noch de combinatie van auto en persoon.

Punt 2: Waarom zou je je auto willen gebruiken als status-symbool? In de quote van Osiris die aangehaald wordt, komt dit naar voren. Is de TS het hiermee eens en vindt hij ook dat de reputatie van een auto belangrijk is voor het er wel of niet in willen rijden? Zo ja, waarom?

De reputatie van een auto is voor mij wel belangrijk Ik rijd bijvoorbeeld Toyota, omdat deze bewezen betrouwbaar zijn. De status van een auto zal me echter aan mijn derrière oxideren ( ). Een auto heeft vier wielen en brengt je (meestal ) van A naar B. Redenen voor mij om al dan niet in een auto te stappen, zijn voornamelijk de veiligheid, het comfort en de praktische bruikbaarheid van de auto in kwestie. Daarom heb ik een airbag en ABS (veiligheid), centrale vergrendeling (comfort) en rijd ik een station (praktisch) op LPG (kosten).

Punt 3: Je wilt dat deze discussie gaat de reden dat mensen onverantwoord rijden en haantjesgedrag vertonen. Ik denk dat je hier moeilijk eenduidig antwoord op kan geven. Dit verschilt van persoon tot persoon. Ik denk wel dat je rijgedrag met je karakter te maken heeft en veel mensen hebben nu eenmaal een macho-karakter (hoe vervelend dat ook is), maar om te zeggen dat dit van het type auto afhangt vind ik veel te ver gaan. Onverantwoord rijden heeft a priori niets met het type auto waarin je rijdt te maken.

Wederom: ik beweer niet dat de auto per definitie een afspiegeling van iemands karakter is. Rijgedrag is dat (zoals je correct opmerkt ) zeker wel en daar zit ook de kern van deze discussie. Dat bepaald rijgedrag veelal samengaat met een specifiek type auto is geen feit, maar het is WEL opvallend

Punt 4: Je moet heel voorzichtig zijn met het koppelen van bepaald (ongewenst) rijgedrag aan bepaalde types auto's, want elke keer dat je weer zo'n auto ziet, wordt weer dit vooroordeel bevestigd en zo krijg je een self-fulfilling-prophecy.

Again, dit is niet mijn bedoeling. Ik blijf er echter bij dat het opvallend is dat het vaak BMW/Mercedes/Audi/etc.. rijders zijn die op de snelweg opvallend geïnteresseerd zijn in mijn Kwik-Fit trekhaakdop en dat het veelal de GTI-tjes zijn die uit staan te dagen bij het stoplicht.

Maar goed, om weer even naar de kern te gaan: het rijgedrag. Persoonlijk begin ik me toch af te vragen of het eigenlijk niet een stel gefrustreerde eikels zijn die dit gedrag ten toon spreiden. Ik begin het idee te krijgen dat zij als kind/tiener ontzettend zijn verwend en geen stroobreed in de weg is gelegd. Dat de maatschappij echter anders is, kunnen zij op de een of andere manier niet accepteren ofzo...

In mijn kennissenkring zijn er ook mensen die zich asociaal gedragen op de weg. Deze mensen zijn in hun jeugd ontzettend verwend. Hun ouders zijn dan ook zeer vermogend. Dee verwennerij heeft ertoe geleid dat zij gewend zijn dat iedereen naar hun pijpen danst, ook op de weg. Gebeurt dit niet, dan raken zij geïrriteerd, omdat iest wat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat ineens niet blijkt te zijn. Gevolg: frustratie en pruillipjes. Op de weg vertaalt dit zich dit onder meer in bumperkleven en doordouwen.

[ Voor 10% gewijzigd door Wok op 03-12-2003 19:40 ]

[_RRM_]

WFvN schreef op 03 december 2003 @ 14:06:
[...]
......Knip......

Maar mogelijk snap ik je niet helemaal (dat idee heb ik) met je 'het oordeel bij voorbaat klaar hebben liggen'.

Hmm, hadden er even de tijd voor nodig, maar denk dat we op dezelfde lijn zitten. Ben alleen iets te gevoelig voor dat semi-hollands-corrigerend gedrag en woorden die deze richting op wijzen. Met je beschrijving is het duidelijk hoe je je opstelt, in mijn ogen goed dus.

@Sandalf
De topic-starter heeft al tekst en uitleg gegeven, maar toch een voorbeeld waarmee ik gedeeltelijk je punten "pareer", en on-topic probeer te blijven.

Ben niet het prototype Sjonnie (eerder Willem-Pieter-Freek-Jan), heb geen moeilijke jeugd gehad, ben niet overmatig verwend, geen inferieure gevoelens of wroeging richting bovenmodale autobezitters, maar toch laat ik me soms in de auto en iets vaker op de motor "gaan".
Te hard optrekken, rechts inhalen, snelheidsoverschrijding, heeeel klein stukje eenrichtingsverkeer alleen van de andere kant,.............
Uiteraard met volste concentratie, super alert en volledig bewust van de risico's ook wetende dat het helemaal niet nodig is en dat evt. tijdswinst te verwaarlozen is. Er is genoeg intellect aanwezig om correct te oordelen, maar dat verliest het toch. En waarvan?

Een tijdelijk te hoog testosteron-spiegel, te laat vertrokken (of populair gezegd: te strak schema, druk, druk, druk), onttrekken aan de bizar ver doorgevoerde nederlandse regelgeving, overvol wegennet, te weinig slaap, teveel frustratie, karakter (te groot ego), verminderd inschattingsvermogen...........?
Géén idee. Maar ondanks dat ik achteraf denk dat het volslagen idioot is (niet dat ik levensgevaarlijke capriolen heb uitgehaald, voorzover je dat zelf objectief kan beoordelen), zal het niet de laatste keer zijn geweest.

Kortom, ik tik teveel en (kan) geef dus geen antwoord op je vraag. Zoals Sandalf al aanhaalde dat dat wel eens knap moeilijk zou kunnen worden.

[Lucky-Shirt]

Sinds mijn vader een huisje in Friesland heeft (ik woon in Rotterdam), rijd ik regelmatig op zaterdag- of zondagochtend richting Friesland. Ik heb dan het geluk in een snelle auto te mogen rijden (200+ is met die auto geen probleem).

Vaak kan ik grote stukken zonder problemen 160+ rijden. De enige overtreding die je mij dan ook zult zien maken. Door goed vooruit te kijken en te anticiperen hoef ik eigenlijk ook nooit te remmen voor auto´s die niet zo snel rijden. Alleen de voet van het gas zorgt al voor voldoende vertraging.

Soms zie je dan in de verte een vrachtwagen rijden met vlak daarachter een personenwagen (laten we zeggen, niet meer dan 50 meter). Vervolgens duurt het nog wel even voordat ik deze twee inhaal, maar waarom moet die auto dan altijd precies op het moment dat ik er bijna ben, besluiten die vrachtwagen in te gaan halen? Ze komen dan met 80 achter die vrachtwagen vandaan. Je weet van tevoren dat dit kan gaan gebeuren en ik pas me snelheid dan ook aan, maar waarom? Je rijdt al een hele tijd achter die vrachtwagen, je kan dan toch makkelijk daar nog 5 seconden langer achter blijven zitten? Ik ben dan alweer uit het zicht verdwenen.

Verder lijkt het wel of er ook een soort van bodylanguage voor auto´s is. Een rijtje auto´s op de rechterbaan en je ziet aan de bewegingen van een auto wanneer er eentje tussenuit gaat komen.

[Verwijderd]

Bij mij bestaat de indruk dat gedrag ook wel afhankelijk is van tijd en plaats. Onlangs bijvoorbeeld reed ik op een vrijdagmiddag over de A7 richting noorden. Vanuit Amsterdam vertrokken om 15:00u. Dan zit de weg vol met forenzen die een houding hebben van 'nu zo snel mogelijk naar huis dan begint mijn weekend'. Verkrampt en gefrustreerd zie ik ze achter het stuur zitten. De facto bepaald door vrachtverkeer is de rechter baan beperkt tot 85km/u. Op de linker baan proberen ze dan met alle macht toch sneller dan 120km/u te rijden.

In mijn ervaring is die A7 een soort van vrijplaats voor plankende automobilisten. 'Hier controleren ze toch niet dus ik kan mijn gang wel gaan'
Over de Afsluitdijk lijkt ook zo'n soort waanbeeld te bestaan. In Friesland gaat het allemaal weer wat relaxter toe. De verkeersdruk is daar ook wat minder.

De Volkswagen Golf. Mijn bejaarde oudeheer rijd er ook een. Is een keurige automobilist. De Golf spreekt ook veel 'snelle' figuren aan. Volkswagen heeft bij de Golf 1 de GTI uitgevonden. Hiermee heeft dit type een onwrikbare reputatie verworven. Dat is een van de redenen dat de Golf zo aanspreekt.

Mijn ervaring met snelle en klevende autotypen is dat het van alle merken en typen is. Maar gevoelsmatig zijn er inderdaad wat die eruit springen. Ik heb het nooit bijgehouden maar inderdaad de Golf, BMW, Volvo 40-serie, Renault Laguna 2 zie ik te vaak in mijn spiegel. Maar de Volkswagen Passat nog veel vaker. Het is een typische lease- en vertegenwoordigersauto. Vlot, comfortabel, goede wegligging. De Passat bestuurder is steeds op weg naar de volgende afspraak.

Een ander type auto dat ik ook nog niet op 'normaal' rijden heb kunnen betrappen is de taxi. Zie je een taxi dan heeft ie haast.

[Mx. Alba]

_RRM_ schreef op 03 december 2003 @ 21:52:
Ben niet het prototype Sjonnie (eerder Willem-Pieter-Freek-Jan), heb geen moeilijke jeugd gehad, ben niet overmatig verwend, geen inferieure gevoelens of wroeging richting bovenmodale autobezitters, maar toch laat ik me soms in de auto en iets vaker op de motor "gaan".
Te hard optrekken, rechts inhalen, snelheidsoverschrijding, heeeel klein stukje eenrichtingsverkeer alleen van de andere kant,.............
Uiteraard met volste concentratie, super alert en volledig bewust van de risico's ook wetende dat het helemaal niet nodig is en dat evt. tijdswinst te verwaarlozen is. Er is genoeg intellect aanwezig om correct te oordelen, maar dat verliest het toch. En waarvan?

Een tijdelijk te hoog testosteron-spiegel, te laat vertrokken (of populair gezegd: te strak schema, druk, druk, druk), onttrekken aan de bizar ver doorgevoerde nederlandse regelgeving, overvol wegennet, te weinig slaap, teveel frustratie, karakter (te groot ego), verminderd inschattingsvermogen...........?
Géén idee. Maar ondanks dat ik achteraf denk dat het volslagen idioot is (niet dat ik levensgevaarlijke capriolen heb uitgehaald, voorzover je dat zelf objectief kan beoordelen), zal het niet de laatste keer zijn geweest.

Ben ik de enige die de vetgedrukte gedeeltes volledige tegenstellingen vind? Hoe kan je nou super-alert en volledig bewust zijn bij het begaan van een overtreding, als je daarna als reden voor het maken van die overtreding slaapgebrek, frustratie, en vooral een verminderd inschattingsvermogen aanhaalt???

[_RRM_]

Mx. Alba schreef op 04 december 2003 @ 10:31:
[...]


Ben ik de enige die de vetgedrukte gedeeltes volledige tegenstellingen vind? Hoe kan je nou super-alert en volledig bewust zijn bij het begaan van een overtreding, als je daarna als reden voor het maken van die overtreding slaapgebrek, frustratie, en vooral een verminderd inschattingsvermogen aanhaalt???

Erg alert! En dit verdient weer niet de formuleringsprijs.
Trachtte om duidelijk te maken dat een primaire aanleiding om tot dergelijk gedrag te komen kan zijn (zie genoemde voorbeelden). Daarbij lijkt een verminderd inschattingsvermogen, slaapgebrek, etc een goede rijstijl in de weg te staan. En dat is ook zo indien dit aanwezig blijft! Echter bedoelde ik geen situaties waarin het onverantwoord is om in/op de auto/motor te stappen. Maar meer dat tijdens een auto/motor rit de "stemming" wel eens om kan slaan, wat daar dan primair aan ten grondslag ligt, kan heel divers zijn. Zodra ik afwijkend rijgedrag aanneem zorgt een stijging van adrenaline voor de concentratie/inschatting.

Lijkt misschien nog steeds tegenstrijdig, maar zoals ik ook aangaf naar aanleiding van de post van Sandalf, is het bijzonder moeilijk om exact aan te geven waarom je nu bestuurders dergelijk bizar gedrag ziet vertonen. Kijk ik naar mezelf dan gelden eerder genoemde voorbeelden (niet alle gecombineerd!).
Kan ik objectief zijn of m'n rijgedrag veilig is? Nee, maar probeer wel (levens)gevaarlijke situaties in te schatten en te voorkomen. Daarbij zou ik de jaarkilometrage en het aantal ongelukken/overtredingen kunnen plakken, maar zelfs als dat er zeer "goed" uitzag, zegt het nog niet alles.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 december 2003 @ 16:30:
rechts inhalen
Zoals dijkp ook al zegt, als iemand links rijd terwijl er rechts ruimte is, en die, expres, of door onoplettendheid niet doorhebben dat ik er graag langs zou willen, dan haal ik links in. Hierbij gebruik ik uiteraard m'n richtingaanwijzer, en ben ik extra alert. Ik vind het echter grote onzin om te gaan wachten op iemand terwijl ik er langs kan, alleen omdat een wet zegt dat ik dat niet mag doen...

Verkeersregels zijn er eigenlijk om er voor te zorgen dat weggebruikers voorspelbaar gedrag vertonen, zodat er makkelijk op geanticipeerd kan worden. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk dat we met z'n allen tegen de klok in een rotonde nemen.
Zodra iemand zegt "een verkeersregel mag mij niet belemmeren, dus negeer ik die regel" ontstaat er bijna per definitie een gevaarlijke situatie, omdat andere weggebruikers niet weten wanneer deze persoon zich wel of niet aan de regels gaat houden. Dat geldt voor hardrijders die rechts inhalen, maar ook voor mensen die met 90 km/u ineens naar de linkerbaan stuiteren om een vrachtwagen in te halen. Autorijden is niet alleen zorgen dat jij zelf heelhuids van A naar B komt, maar vooral rekening houden met de rest.

Rijstijl is persoonsgebonden en niet auto gebonden.

Ik merk bij mijzelf dat dat niet klopt. Als ik in mijn eigen auto rijd - een Charade uit 1988 - rijd ik in eerste instantie heel rustig, om de simpele reden dat dat niet anders kan met die auto. Andere automobilisten hebben dan vaak iets van 'die ouwe bak kan mij niks maken', wat vaak weer vreemd rijgedrag tot gevolg heeft (onverantwoorde inhaalmanoeuvres, bumperkleven, claxonneren), waar ik mij vervolgens aan ga ergeren, wat mijn rijstijl weer beïnvloedt, enzovoort.
Als ik in de SLK van mijn vriendin rijd, is er een heel andere situatie. Andere automobilisten houden ineens veel meer rekening met je, waardoor ik zelf ook relaxter ga rijden (niet per definitie langzamer ) Ik merk trouwens wel dat sommige automobilisten er kennelijk een kick van krijgen om een SLK in te halen, wat ook weer onverantwoord rijgedrag kan uitlokken.

[dijkp]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 15:16:
[...]


Verkeersregels zijn er eigenlijk om er voor te zorgen dat weggebruikers voorspelbaar gedrag vertonen, zodat er makkelijk op geanticipeerd kan worden. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk dat we met z'n allen tegen de klok in een rotonde nemen.
Zodra iemand zegt "een verkeersregel mag mij niet belemmeren, dus negeer ik die regel" ontstaat er bijna per definitie een gevaarlijke situatie, omdat andere weggebruikers niet weten wanneer deze persoon zich wel of niet aan de regels gaat houden. Dat geldt voor hardrijders die rechts inhalen, maar ook voor mensen die met 90 km/u ineens naar de linkerbaan stuiteren om een vrachtwagen in te halen. Autorijden is niet alleen zorgen dat jij zelf heelhuids van A naar B komt, maar vooral rekening houden met de rest.

En dat rekening houden met de rest zie je in duitsland dus veel meer. Hoe zou het nu komen dat men daar veel meer rekening met andere houd? Misschien omdat ze er niet op suffe regeltjes kunnen vertrouwen die ze een vals gevoel van veiligheid geven. Met het tempo van vandaag de dag (door de snelheids beperkingen in combinatie met steeds betere auto's) dreigt half nederland de snelweg te gaan zien als een luie stoel waar vanuit er de krant gelezen wordt , de telefoon aangenomen kan worden, scheren, opmaken, enz. enz. terwijl andere helft van Nederland door de economische druk zich daardoor heen moet manoevreren met alle gevolgen van dien. En als oplossing wordt dan de maximum snelheid met het jaar omlaag geschroeft.
In plaats van de boel zo veel mogelijk af te remmen, en daar mee de boel meer frustreren, zou er eens meer geinversteerd moeten worden om het verkeer sneller en daardoor minder gestessed te maken. Neem hier het voorbeeld van duitsland. Het verkeersbeleid van de Nederlandse overheid ten opzichte van de automobilist druist compleet in tegen de economische belangen van de mobiliteit. Dus eigenlijk is dit voor de regering dweilen met de kraan open.

[WFvN]

dijkp schreef op 08 december 2003 @ 21:49:
[...]


En dat rekening houden met de rest zie je in duitsland dus veel meer. Hoe zou het nu komen dat men daar veel meer rekening met andere houd?

Nounounou.... wat houden de Duitsers toch rekening met de anderen....
Laat een bus eens inhalen in Duitsland. Gegarandeerd dat hij flink knipperend grootlicht in z'n achteruitkijkspiegels ziet.... en nee, niet van een Nederlander.....
Dat 'rekening houden' lijkt mij hoofdzakelijk toegepast te worden op auto's onderling.... maar voor het tragere verkeer lijkt men (veel 'snelle' duiters) geen begrip te hebben.

Misschien omdat ze er niet op suffe regeltjes kunnen vertrouwen die ze een vals gevoel van veiligheid geven. Met het tempo van vandaag de dag (door de snelheids beperkingen in combinatie met steeds betere auto's) dreigt half nederland de snelweg te gaan zien als een luie stoel waar vanuit er de krant gelezen wordt , de telefoon aangenomen kan worden, scheren, opmaken, enz. enz. terwijl andere helft van Nederland door de economische druk zich daardoor heen moet manoevreren met alle gevolgen van dien.

Waarom ontkom ik niet aan de indruk dat veel van die leasebakdudez OOK zo'n vals gevoel van veiligheid hebben door hun dure, snelle, goed uitgeruste auto's die in geval van ongelukken binnen 24 uur vervangen zijn door een nieuwe?

Ja, er zijn van die sufk*tten (m/v) die inderdaad zo ongeveer ALLES tijdens het rijden doen behalve actief rijden zelf.... Maar zij zijn niet de enige gevaren. Ook die opgeschoten leasebakfiguren (niet alle.... ik heb het over die vele opgefokte leasebakdudez) gedragen zich als idioten die de veiligheid zeker niet beter maken.
'Ach... wat boeit het als ik die Fiat Panda ram.... IK heb airbags... IK heb morgen toch een nieuwe bak. Dat k*tbrikkie moet opzouten!!' (vrije verwoording van m'n ervaringen van sommige van die leasebakdudez)

En als oplossing wordt dan de maximum snelheid met het jaar omlaag geschroeft.
In plaats van de boel zo veel mogelijk af te remmen, en daar mee de boel meer frustreren

Ik zou zeggen... pak eens de fiets, zoek een andere baan waarbij je de auto niet nodig hebt... Dat helpt ECHT. Scheelt enorm veel frustraties. Ik praat uit ervaring... Been there, done that. Okee, niet met verkassen van werk maar WEL met auto laten staan en de fiets pakken (ik woon 12 kilometer van m'n werk, verkassen is dus echt niet nodig)

zou er eens meer geinversteerd moeten worden om het verkeer sneller en daardoor minder gestessed te maken.

Stimuleer minder autogebruik.... stimuleer meer OV-gebruik (wat dus wel drastisch verbeterd moet worden en goedkoper moet worden gemaakt.... mja, dat KOST de staat geld, terwijl ze automobilisten heerlijk een poot uit kunnen draaien....)
Stimuleer meer carpoolen als er toch gereden moet worden.

Neem hier het voorbeeld van duitsland. Het verkeersbeleid van de Nederlandse overheid ten opzichte van de automobilist druist compleet in tegen de economische belangen van de mobiliteit. Dus eigenlijk is dit voor de regering dweilen met de kraan open.

Duitse praktijken in Nederland toepassen wordt volgens mij nogal lastig.
- Nederland is aanzienlijk kleiner waardoor ook de afstanden kleiner worden. Een infrastructuur als in Duitsland heeft daarom minder zin; hoewel de snelheid hoger kan worden, worden daarmee ook redelijk wat afstanden van A naar B groter.
- Al zou men de infrastructuur WEL willen aanpassen en passend maken aan die van Duitsland, dan zou je met het probleem komen te zitten dat Nederland gewoon een stuk dichter bevolkt is.

[Suepahfly]

Om even heel kort te reageren op TS:

Het zijn niet alleen de Golf GTI's, Honda CRX', andere Need For Speed Underground achtige wagens die met hanegedrag rondrijden.

Wat dat je van de gemiddelde BMW 7 serie (Ik bén de king in mijn koekblik) rijder, die met een dikke sigaar op de lip en een telefoon in de hand van de linker- naar de rechterbaan tussen het verkeer door slingert en wijgert jouw te laten invoegen bij bv. een rits strook.

Bovenstaande is ook heel erg generaliserend, maar aan die types heb een ergere hekel als aan Sjonnie met zijn uitlaat zo dit als een regenpijp.

[dijkp]

WFvN schreef op 08 december 2003 @ 22:24:
[...]

Nounounou.... wat houden de Duitsers toch rekening met de anderen....
Laat een bus eens inhalen in Duitsland. Gegarandeerd dat hij flink knipperend grootlicht in z'n achteruitkijkspiegels ziet.... en nee, niet van een Nederlander.....
Dat 'rekening houden' lijkt mij hoofdzakelijk toegepast te worden op auto's onderling.... maar voor het tragere verkeer lijkt men (veel 'snelle' duiters) geen begrip te hebben.

En terecht. Langzamer verkeer moet altijd rekening houden met sneller verkeer, je bent toch niet levens moe? Als je de straat over wil steken en er komt een snelle auto aan laat je hem toch ook passeren. In duitsland wordt daar veel meer rekening mee gehouden. Wat dat betreft is het beleid hier raar.
Alles moet sneller met de medewerking van de regering, economie moet sneller, computers, omzetten, levertijden enz. enz. maar het verkeer moet langzamer. Dit is niet realiseerbaar omdat dat een contradictie is. Waarom wordt er niet gekeken naar oplossingen die het verkeer sneller en veiliger maken door het langzamere verkeer te scheiden van het snellere dmv. bv. dubbeldeks snelwegen of een expressweg?

[...]

Waarom ontkom ik niet aan de indruk dat veel van die leasebakdudez OOK zo'n vals gevoel van veiligheid hebben door hun dure, snelle, goed uitgeruste auto's die in geval van ongelukken binnen 24 uur vervangen zijn door een nieuwe?

Zou iemand omdat zijn auto binnen 24 uur vervangen is meer risco nemen en zo zijn leven op het spel zetten? Dat is in iedergeval niet de rede van mijn rijstijl.

Ja, er zijn van die sufk*tten (m/v) die inderdaad zo ongeveer ALLES tijdens het rijden doen behalve actief rijden zelf.... Maar zij zijn niet de enige gevaren. Ook die opgeschoten leasebakfiguren (niet alle.... ik heb het over die vele opgefokte leasebakdudez) gedragen zich als idioten die de veiligheid zeker niet beter maken.
'Ach... wat boeit het als ik die Fiat Panda ram.... IK heb airbags... IK heb morgen toch een nieuwe bak. Dat k*tbrikkie moet opzouten!!' (vrije verwoording van m'n ervaringen van sommige van die leasebakdudez)

Gekken heb je overal. Dus ook op de snelweg. Dat is jammer want daarom worden hardrijders als ik over een kam geschoren.

[...]

Ik zou zeggen... pak eens de fiets, zoek een andere baan waarbij je de auto niet nodig hebt... Dat helpt ECHT. Scheelt enorm veel frustraties. Ik praat uit ervaring... Been there, done that. Okee, niet met verkassen van werk maar WEL met auto laten staan en de fiets pakken (ik woon 12 kilometer van m'n werk, verkassen is dus echt niet nodig)

Ik heb een goede baan en wil er niet weg. Wat dat wel met zich mee brengt is dat ik +/- 1500km in de week rij. Fiets is voor mij dus geen optie.

[...]

Stimuleer minder autogebruik.... stimuleer meer OV-gebruik (wat dus wel drastisch verbeterd moet worden en goedkoper moet worden gemaakt.... mja, dat KOST de staat geld, terwijl ze automobilisten heerlijk een poot uit kunnen draaien....)
Stimuleer meer carpoolen als er toch gereden moet worden.

Het stimuleren van minder autogebruik doen ze al jaren dmv. het onbetaalbaar te maken voor de minima....
Het openbaar vervoer stamt uit een tijd dat er geen ander vervoer bestond.
Het openbaar vervoer is zeker in Nederland bijvoorbaat mislukt.
Mijn visie op het openbaar vervoer:
-Je vertrekt van een plek waarvan je niet wilt vertrekken op een tijdstip die je niet uitkomt.
-Je komt aan op een plek waar je niet moet zijn.
-Je zit (soms) bij mensen waar je niet bij wilt zitten.

[...]

Duitse praktijken in Nederland toepassen wordt volgens mij nogal lastig.
- Nederland is aanzienlijk kleiner waardoor ook de afstanden kleiner worden. Een infrastructuur als in Duitsland heeft daarom minder zin; hoewel de snelheid hoger kan worden, worden daarmee ook redelijk wat afstanden van A naar B groter.
- Al zou men de infrastructuur WEL willen aanpassen en passend maken aan die van Duitsland, dan zou je met het probleem komen te zitten dat Nederland gewoon een stuk dichter bevolkt is.

Het wordt tijd dat er eens andere oplossingen aangedragen worden dan rekeningrijden, carpoolstoken, snelheidbeperkingen, blokrijden, oprit dosering enz.
Het in gebruiknemen van echte "SNEL"wegen vergroot de capaciteit van de weg.
Ik denk dat hier nog veel meer oplossingen te bedenken zijn dan het gepruts van de afgelopen 20 jaar door de staat.

[Mx. Alba]

dijkp schreef op 10 december 2003 @ 14:39:
Zou iemand omdat zijn auto binnen 24 uur vervangen is meer risco nemen en zo zijn leven op het spel zetten? Dat is in iedergeval niet de rede van mijn rijstijl.

Hij heeft twee ton staal en kreukelzones om zich heen met ABS, ESP, SIPS en acht airbags. Hij voelt zich onoverwinnelijk. En als hij dan iets raakt, dan zal hij waarschijnlijk ongedeerd uit die auto stappen, en de volgende dag een nieuw scheurijzer onder zijn reet hebben.

En daar rijd ik dan, in 850kg koekblik met drie kinderen achterin (waarvan één helaas zonder gordel want er zitten er maar twee achterin), in de wetenschap dat als ik een ongeluk heb de gevolgen heel groot zullen zijn, en zelfs als het niet mijn schuld is, zullen de verzekeringen nooit genoeg uitkeren om de schade te repareren of om een nieuwe auto aan te schaffen, dus in alle gevallen ben ik flink genaaid.

Wij zou beter opletten; zich meer investeren in het voorkomen van ongelukken?

[WFvN]

dijkp schreef op 10 december 2003 @ 14:39:
[...]


En terecht. Langzamer verkeer moet altijd rekening houden met sneller verkeer, je bent toch niet levens moe? Als je de straat over wil steken en er komt een snelle auto aan laat je hem toch ook passeren.

Beetje aparte vergelijking vind ik. Als voetganger ben je de zwakkere, langzamere partij. Als auto ben je inderdaad wel de sneller maar OOK de zwakkere partij tegenover een vrachtwagen. Ik vraag me dus af of die snelheidsduivels die menen dat vrachtwagens maar aan de kant moeten en het gas er zo lang mogelijk ophouden terwijl ze een vrachtwagen van achteren naderen, levensmoe zijn.

Maar dat je zegt 'En terecht'..... daar heb ik niet veel woorden voor over. Ik heb nog NOOIT in de wet gelezen dat langzamer verkeer rekening dient te houden met sneller verkeer. Verkeer dient rekening te houden met ander verkeer wel. Dat geldt voor alle partijen.

Maar om even terug te komen op de vraag 'of je niet levensmoe' bent; als ik naar mezelf kijk: nee, ik ben niet levensmoe. Maar ja, als ik een weg over wil steken en ik doe dat op een zebrapad en er komt een auto met een noodvaart aanrijden (of voor mijn part met de toegestane snelheid), dan let ik wel op of die auto op die afstand en met een normale, toegestane snelheid met goed fatsoen tot stilstand kan komen, zo ja, dan zet ik m'n poot op het zebrapad. Ik heb het niet in de planning om mezelf te laten overrijden; ik ben immers niet levensmoe maar ik ben wel een groot voorstander van je gewoon aan de regels houden en NIET aan jouw regel 'de snelste is de baas op de weg'. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat een aso-rijder VOL in de remmen moet voor mij omdat hij het vertikt zich aan de regels te houden. Dat geldt voor zowel mij als voetganger, fietser en automobilist.

In duitsland wordt daar veel meer rekening mee gehouden. Wat dat betreft is het beleid hier raar.

Ik vind, als jouw regel in Duitsland geldt, het van de zotte.... echt compleet van de pot gerukt om eerlijk te zijn.

Alles moet sneller met de medewerking van de regering, economie moet sneller, computers, omzetten, levertijden enz. enz. maar het verkeer moet langzamer. Dit is niet realiseerbaar omdat dat een contradictie is. Waarom wordt er niet gekeken naar oplossingen die het verkeer sneller en veiliger maken door het langzamere verkeer te scheiden van het snellere dmv. bv. dubbeldeks snelwegen of een expressweg?

Groot voorstander. Dan ga ik wel op het gedeelte rijden voor 'normaal' verkeer, dan hoef ik me niet te ergeren aan al die vele debiele/aso leasebakdudez (niet generaliserend; er zijn uiteraard ook normale leasebakrijders) en de aso-GTI-tjes (normale GTI-rijders weer niet inbegrepen)

Zou iemand omdat zijn auto binnen 24 uur vervangen is meer risco nemen en zo zijn leven op het spel zetten? Dat is in iedergeval niet de rede van mijn rijstijl.

Mijne ook niet. Maar jij zegt zelf dat er personen zijn die een vals gevoel van veiligheid hebben door bijvoorbeeld de lagere snelheden. Die figuren zijn er ook die rondrijden in hun met-airbags-volgepropte-leasebakken.

Gekken heb je overal. Dus ook op de snelweg. Dat is jammer want daarom worden hardrijders als ik over een kam geschoren.

Zeker niet door mij, als je dit topic goed doorleest.

Ik heb een goede baan en wil er niet weg. Wat dat wel met zich mee brengt is dat ik +/- 1500km in de week rij. Fiets is voor mij dus geen optie.

Verkassen is ook een mogelijkheid... mja, dat doe je ook niet over 1 nacht ijs.
Maar fietsen is dan inderdaad niet echt een optie

Het stimuleren van minder autogebruik doen ze al jaren dmv. het onbetaalbaar te maken voor de minima....
Het openbaar vervoer stamt uit een tijd dat er geen ander vervoer bestond.
Het openbaar vervoer is zeker in Nederland bijvoorbaat mislukt.
Mijn visie op het openbaar vervoer:
-Je vertrekt van een plek waarvan je niet wilt vertrekken op een tijdstip die je niet uitkomt.
-Je komt aan op een plek waar je niet moet zijn.
-Je zit (soms) bij mensen waar je niet bij wilt zitten.

OV zuigt inderdaad. Het kan zo enorm veel beter.....
Ik sluit me volledig bij je aan. Alleen ben ik van mening dat het oplossen van de OV-problemen ook enorm veel problemen kan oplossen op de weg.
Maak OV flink goedkoper, laat OV vaker rijden EN zorg dat ze op tijd rijden. Als alleen die 3 punten al zouden worden toegepast, dan zou het verkeer er denk ik een stuk rustiger uit zien.

Het wordt tijd dat er eens andere oplossingen aangedragen worden dan rekeningrijden, carpoolstoken, snelheidbeperkingen, blokrijden, oprit dosering enz.
Het in gebruiknemen van echte "SNEL"wegen vergroot de capaciteit van de weg.
Ik denk dat hier nog veel meer oplossingen te bedenken zijn dan het gepruts van de afgelopen 20 jaar door de staat.

Mentaliteit van mensen aanpassen ja..... Die drammerige te hard rijders die onnodig bumperkleven als hobby lijken te hebben. Te hard rijders die gewoon afstand houden hoor je mij niet over klagen.

[GIAS]

wat mij persoonlijk wel irriteert zijn die mensen die op de snel weg met 123 km/u een auto met 120 km/u gaan inhalen.
ik kan best begrijpen dat mensen dan gaan bumperkleven.
als dat soort mensen het gas nou net ff 2 graden verder intrappen rijden ze 130, als er langs zijn kunnen ze wel weer netjes 120 gaan rijden.
begrijp het niet verkeerd, ik probeer bumper kleven niet goed te praten en natuurlijk is het onveilig. maar sommige bestuurders wekken nou eenmaal frustratie op.

[WFvN]

GIAS schreef op 10 december 2003 @ 15:50:
wat mij persoonlijk wel irriteert zijn die mensen die op de snel weg met 123 km/u een auto met 120 km/u gaan inhalen.
ik kan best begrijpen dat mensen dan gaan bumperkleven.
als dat soort mensen het gas nou net ff 2 graden verder intrappen rijden ze 130, als er langs zijn kunnen ze wel weer netjes 120 gaan rijden.
begrijp het niet verkeerd, ik probeer bumper kleven niet goed te praten en natuurlijk is het onveilig. maar sommige bestuurders wekken nou eenmaal frustratie op.

Absoluut.....

Ik heb ook wel eens zin om m'n bumper tegen de achterbumper van zo'n figuur te drukken en dan flink te gassen..... Mja..... ergens zin in hebben wil nog niet zeggen dat ik het doe.

Je hebt bumperklevers en bumperklevers..... De echt erge soort vind ik die egotrippers die schijnbaar denken dat ze alleenrecht hebben op de linker rijstrook en al beginnen te drammen bij iemand die een vrachtwagen inhaalt met een snelheidsverschil van 40 kilometer per uur.

[dijkp]

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
[...]

Beetje aparte vergelijking vind ik. Als voetganger ben je de zwakkere, langzamere partij. Als auto ben je inderdaad wel de sneller maar OOK de zwakkere partij tegenover een vrachtwagen. Ik vraag me dus af of die snelheidsduivels die menen dat vrachtwagens maar aan de kant moeten en het gas er zo lang mogelijk ophouden terwijl ze een vrachtwagen van achteren naderen, levensmoe zijn.

Op de stukken in Duitsland waar je hard mag rijden lijkt het mij een beetje raar dat als je er flink de sokken in hebt dat een bus of vrachtwagen voor het inhalen niet twee keer kijkt voordat hij zijn speciale verrichting uitvoerd. Je bent op die stukken legaal bezig dus als je willens en wetens in gaat halen terwijl je weet dat de andere partij de snelheid tegen hem heeft werken vind ik dat een vorm van moetwillig iemand in gevaar brengen.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
Maar dat je zegt 'En terecht'..... daar heb ik niet veel woorden voor over. Ik heb nog NOOIT in de wet gelezen dat langzamer verkeer rekening dient te houden met sneller verkeer. Verkeer dient rekening te houden met ander verkeer wel. Dat geldt voor alle partijen.

Als je in Duitsland of Nederland van baan veranderd is dat een speciale verrichting. En hardrijden op de stukken dat het toegestaan is in Duitsland, net als je aan de maximum snelheid houden in Nederland, is geen speciale verrichting. Dus je zou kunnen zeggen dat in Duitsland het langzame verkeer rekening moet houden met het snellere verkeer. En dit gebeurd dan ook veel meer dan in Nederland.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
ik ben immers niet levensmoe maar ik ben wel een groot voorstander van je gewoon aan de regels houden en NIET aan jouw regel 'de snelste is de baas op de weg'.

Volgens mij verwar je mij met iemand anders. Mij regel is dat in indergeval niet.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
[...]

Ik vind, als jouw regel in Duitsland geldt, het van de zotte.... echt compleet van de pot gerukt om eerlijk te zijn.

Als je mijn bovenstaande stuk hebt gelezen over speciale verrichtingen dan begrijp je misschien wat ik beldoel.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Mijne ook niet. Maar jij zegt zelf dat er personen zijn die een vals gevoel van veiligheid hebben door bijvoorbeeld de lagere snelheden. Die figuren zijn er ook die rondrijden in hun met-airbags-volgepropte-leasebakken.

Dat veel motorvermogen en veel haast vaak samengaan met een grootte auto vol met air-bags wil nog niet zeggen dat die mensen hardrijden omdat er een air-bag ed. in zit. Dan onderschat je namelijk waar je mee bezig bent als je hardrijd. Als voorbeeld: Mijn rijstijl is weinig tot niets veranderd toen ik van een peugot 205 (zonder air-bags ed.), in een seat (vol air-bags ed.) terecht kwam.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Zeker niet door mij, als je dit topic goed doorleest.

Ik doelde ook niet op jou.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Verkassen is ook een mogelijkheid... mja, dat doe je ook niet over 1 nacht ijs.
Maar fietsen is dan inderdaad niet echt een optie

Aangezien ik bij een detacheringsburo werk is verkassen ook geen optie.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

OV zuigt inderdaad. Het kan zo enorm veel beter.....
Ik sluit me volledig bij je aan. Alleen ben ik van mening dat het oplossen van de OV-problemen ook enorm veel problemen kan oplossen op de weg.
Maak OV flink goedkoper, laat OV vaker rijden EN zorg dat ze op tijd rijden. Als alleen die 3 punten al zouden worden toegepast, dan zou het verkeer er denk ik een stuk rustiger uit zien.

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Maar mij krijgen ze niet zo makkelijk in het OV.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Mentaliteit van mensen aanpassen ja..... Die drammerige te hard rijders die onnodig bumperkleven als hobby lijken te hebben. Te hard rijders die gewoon afstand houden hoor je mij niet over klagen.

Mee eens. Maar vergeet ook die drammerige links rijders niet. Daar heb ik ook geen goed woord voor over.

[WFvN]

dijkp schreef op 11 december 2003 @ 12:34:
Op de stukken in Duitsland waar je hard mag rijden lijkt het mij een beetje raar dat als je er flink de sokken in hebt dat een bus of vrachtwagen voor het inhalen niet twee keer kijkt voordat hij zijn speciale verrichting uitvoerd. Je bent op die stukken legaal bezig dus als je willens en wetens in gaat halen terwijl je weet dat de andere partij de snelheid tegen hem heeft werken vind ik dat een vorm van moetwillig iemand in gevaar brengen.

Klopt. Van baan veranderen is inderdaad in zekere zin een bijzondere verrichting. In ieder geval in die mate dat je voorrang moet verlenen aan het verkeer dat al op die strook zit.
Maarrrrr de voorrangsregels op een snelweg zijn niet voor de volle 100% te vergelijken met die op een doodordinair kruispunt.
Hoewel bij het kruispunt ook zo wat 'beperkingen' zijn.
In de wet staat op meerdere plekken dat je het overige verkeer niet mag hinderen. Maar die regel valt niet voor de volle 100% toe te passen. Denk even aan een vrachtwagen met oplegger die achteruit een weg op wil rijden. Bijzondere verrichting maar TOCH mag hij langzaam doorrijden als hij als bestuurder geen zicht heeft op het verkeer. Op dat moment MOET het overige verkeer de vrachtwagen die bijzondere verrichting uitvoert, toch voorrang verlenen.

Nu naar een kruising. Een brommobieltje die maximaal 45 mag rijden(?) wil een (gelijkwaardige) kruising oprijden. Van rechts komt een auto. Wanneer mag dat brommobieltje de weg oprijden?
1) In ieder geval na die auto (ervanuitgaande dat achter die auto geen ander verkeer rijdt)
2) Vóór die auto indien die brommobiel die auto niet hindert.

Maar dan kom je aan bij de vraag 'wat is hinderen'. Hinderen vind ik (en ik denk iedereen) als je als auto dan vol in de ankers moet om maar geen brokken te maken. Maar als die brommobiel met goed fatsoen de weg op kan rijden, en z'n maximale 45 kilometer per uur rijdt op die weg voor die auto en die auto rijdt op gepaste afstand achter die brommobiel, dan heeft die brommobiel het netjes gedaan. En TOCH hindert hij die auto in zekere zin. Die auto jakkert 50 en zal dus toch gas moeten loslaten. Maar dat was ook gebeurd als die auto een halve minuut later aan was komen rijden, alleen moest hij dan pas een eind na de kruising het gas loslaten voor die brommobiel. Geheel zwart-wit valt het dus niet te zien. Want in deze beide situaties heeft de bommobiel de auto niet gehinderd. Dat die auto het als hinder opvat, is een ander verhaal maar staat buiten de wet.

Nu naar de snelweg. Daar geldt dezelfde beredenering. Een langzamer rijdend voertuig mag niet zomaar z'n bak voor een harder achteropkomend voertuig parkeren waardoor de achteropkomer halsbrekende toeren MOET uithalen. Maar als de vrachtwagen (als voorbeeld) naar links gaat (en dus een 'bijzondere verrichting' uitvoert) op het moment dat de achteropkomende auto op normale wijze z'n snelheid kan aanpassen aan de vrachtwagen zonder zichzelf of anderen in gevaar te brengen, is die vrachtwagen zeker NIET fout. Als zo'n automobilist besluit om het pootje op het gas te houden is HIJ degene die fout is en nodeloos andere weggebruikers in gevaar brengt en NIET die vrachtwagen.

Als je in Duitsland of Nederland van baan veranderd is dat een speciale verrichting. En hardrijden op de stukken dat het toegestaan is in Duitsland, net als je aan de maximum snelheid houden in Nederland, is geen speciale verrichting. Dus je zou kunnen zeggen dat in Duitsland het langzame verkeer rekening moet houden met het snellere verkeer. En dit gebeurd dan ook veel meer dan in Nederland.

Zie boven..... That covers it all

Volgens mij verwar je mij met iemand anders. Mij regel is dat in indergeval niet.

Ik noem het 'jouw' regel omdat ik nog nooit van die regel gehoord had. Zie ook mijn verhaal wat 'jouw' regel geheel tegenwerkt. Omdat jij ermee aan bent komen zetten, noem ik het 'jouw' regel. Vandaar.

Als je mijn bovenstaande stuk hebt gelezen over speciale verrichtingen dan begrijp je misschien wat ik beldoel.

Die regel krijg je regelrecht terug Als je begrijpt wat ik bedoel; je mag dus nu zelf antwoord geven op je vraag; zoals je ziet; ik begrijp wel wat je bedoelt maar je vergeet iets...

Dat veel motorvermogen en veel haast vaak samengaan met een grootte auto vol met air-bags wil nog niet zeggen dat die mensen hardrijden omdat er een air-bag ed. in zit. Dan onderschat je namelijk waar je mee bezig bent als je hardrijd.

Idemdito voor die dudez met hun valse veiligheidsgevoel wat gecreëerd wordt door de lagere maximum snelheden.
Dit geldt uiteraard niet voor iedereen, maar zowel bij de langzame rijders als bij de snelle rijders heb je figuren met dat valse veiligheidsgevoel. Bij de langzaamrijders door dat gel*l van de overheid, bij de snelle rijders door hun dure, luxe uitgeruste bakken.

Als voorbeeld: Mijn rijstijl is weinig tot niets veranderd toen ik van een peugot 205 (zonder air-bags ed.), in een seat (vol air-bags ed.) terecht kwam.

Ik geloof je best. Niet iedereen heeft gelukkig last van dat 'valse gevoel'. Er zijn gelukkig mensen die nadenken.... en reëel blijven.

Ik doelde ook niet op jou.

Just checking

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Maar mij krijgen ze niet zo makkelijk in het OV.

Mij ook niet direct. Hoewel hier een tijdje het busvervoer naar het stadscentrum goedkoper was gemaakt op zaterdag. In die tijd heb ik toch wel enkele keren de bus gepakt terwijl ik normaal fiets of auto neem. Mij zal je ook niet veel in het OV zien; sowiezo ga ik liever op/in de fiets naar m'n werk, maar het aantal keren dat je mij in het OV ziet, zal dan wel wat stijgen. Wellicht geldt dat voor veel meer mensen.

Mee eens. Maar vergeet ook die drammerige links rijders niet. Daar heb ik ook geen goed woord voor over.

Idem.... ik probeer niet teveel regels aan de laars te lappen en toch proberen de regels enigszins op te volgen. Maar het zal voor mij ook niet de eerste keer zijn als ik een auto rechts inhaal (na er 5 minuten onnodig achter te hebben gereden )

[Verwijderd]

dijkp schreef op 08 december 2003 @ 21:49:
[...]
Het verkeersbeleid van de Nederlandse overheid ten opzichte van de automobilist druist compleet in tegen de economische belangen van de mobiliteit. Dus eigenlijk is dit voor de regering dweilen met de kraan open.

Als je het hebt over het economische belang van mobiliteit is het dus dramatisch inefficiënt om iedereen in zijn eigen auto te laten rijden, en aangezien dát nu net de oorzaak van files en ander ongemak is, is het economische gezien veel interessanter om naar een andere vorm van mobiliteit te zoeken dan om het snelwegnet uit te breiden of iets dergelijks.

[Verwijderd]

Misshien voordat je leest efe handig om te weten dat ik alleen de eerste post heb gelezen maar hier komt het

De vraag waarom zulke "asos" in een golfje rijden is niet zo moeilijk, waarom hebben gabbers een kale kop een trainingspak en nike's. Dit noem ik "eenrichtingsverkeer" iemand die gabber is heeft in 9 van de 10 gevallen een kale kop etc etc. Terwijl iemand met een kale kop lang niet altijd gabber is.

Verder snap ik niet dat er zoveel mensen zijn die zich daaraan ergeren, ik mag dan nog geen auto rijden, maar ik zou best wel zo'n zwarte golfje willen met een dikke uitlaat, verlaagd bumper, dikke spoiler erop. Staat redelijk stoer imo.
De reden dat de "golvers" met scheurende banden wegrijden, hun muziek uit hun auto knalt en noem maar op is ook niet zo moeilijk om te geven. Je bent jong, maar aan de andere kant weer net volwassen, je hebt als kind naar je ouders moeten luisteren en moeten gehoorzamen in veel gevallen. Nu ben je eindelijk "vrij" en kan je doen wat je wil. En dan doe je de dingen die "stoer" zijn, en indruk maken. Ik heb ook van die vrienden die zo rijden, en af en toe zit ik bij hun in de auto. En geef nou eens eerlijk toe, dingen die verboden zijn, zijn per definitie leuker dan dingen die toegestaan zijn.
Dus ik heb echt geen probleem met diegene die zo rijden in de stad.

Een iets ander verhaal is rechts inhalen bumperkleven enz enz(niet te hard rijden!), dat vind ik echt stom, en ik snap niet waarom mensen dat doen. i.t.t. te hard rijden, want hard rijden geeft gewoon een kick, en is leuk.

[sjirafje]

Het komt volgens mij ook van twee kanten.
Ik heb eens bij iemand in de auto gezeten (7serie) en toen we aankwamen op plaats van bestemming zette hij de auto zo neer dat het parkeervak naast zijn auto niet meer gebruikt kon worden. Ik heb hem toen gevraagd waarom hij dat deed. Hij reageerde hier als volgt op: "Mensen vinden dat bmw rijders asociaal zijn, daarom zet ik hem ook zo neer"
met andere woorden als men vint dat iemand zich asociaal hoort te gedragen dan zal hij dat na verloop van tijd waarschijnlijk ook gaan doen.

[Naboo]

Oh wat een leuk topic!

Ik heb zelf geruime tijd als koerier gewerkt rijdend in een Volkswagen Caddy.

Ik ben zelf meermale van de weg gedrukt.
Vooral als het gaat om wegen waar 2 banen 1 worden, daar waar ik op de
linkerbaan VOOR de auto op de rechterbaan rijdt en dat de auto op de rechterbaan
toch nog ff besluit gas te geven 50 meter voordat ik in moet voegen met als gevolg dat ik bijna tegen vangrail beland.

Nu ben ik vrij makkelijk en gooi mijn auto gewoon naar rechts!

Ik rij in het dagelijks leven in een Suzuki Alto en mensen vinden het
leuk om op mijn bumper te kleven en alle mogelijk fratsen die je je maar
kan voorstellen als je in een "minderwaardige" auto rondrijdt.

Mijn auto is een barrel en geen moer waard en ik zal mij er echt niet druk om maken als ik een deuk rijd in iemand die mij niet als mede-weggebruiker erkent.
Bij het invoegen op een 3-baans snelweg niet even een baan opschuiven om mij erop te laten?
Geen probleem aan het eind van de invoegstrook gooi ik mijn auto gewoon naar links!
Let wel: ik zou dit alleen doen als er voldoende ruimte is voor die ander auto
om naar links te schuiven, want als het druk is en er rijdt een auto naast HEM,
dan kan hij gewoon niet weg.
Ik trek al niet zo snel op dus ben er niet blij mee als IK moet afremmen omdat
iemand te lui is om mij er even netjes tussen te laten.

Ook in mij Caddy heb ik veel dingen meegemaakt.
Maar dat is logisch als je zo'n 500km per dag rijdt!

Altijd lachen als er weer zo'n "vertegenwoordiger" in hun typische bedrijfsauto
(vooral Stations van de welbekende merken) laten merken dat ze er op de 2 baansweg even voorbij willen terwijl ik al met 140 km/h ander auto's aan het inhalen ben.
Ik bedoel; WAAR MOET IK DAN HEEN??

Ik kan niet naar rechts, daar rijden auto's en naar links kan ik ook niet
want daar zit de vangrail en vliegen kan ik ook niet.

Het mooiste voorbeeld is dan wel de man die met 150km/h MET PAARDENTRAILER!!!
op mijn bumper ging kleven!!!
Ik kon nergens heen, want ik was zelf auto's aan het inhalen!

Na een tijdje was ik het zat en heb dus heel ff-ies met mijn linkervoet het remmetje aangetikt, terwijl mijn rechtervoet rustig op zijn plek bleef, dit omdat
ik wist dat het remlicht van mijn Caddy al bij het kleinste tikkie gaat branden!

En die man een partij moeilijk doen, toeteren en met z'n lichten seinen.
Ach, had ie me wel geraakt had ie mooi aan de politie mogen uitleggen
waarom hij 150 km/h met een paardentrailer op mijn bumper zat te kleven.

Ik kan nog wel uren doorvertellen over wat ik heb meegemaakt op de weg,
maar hoe generaliserend het ook klinkt, het zijn wel altijd eigenaren van hetzelfde
type auto's.

Ik ben er ook een hobby van gaan maken en noteerde rustig het type auto
en kenteken als er iets gebeurde.
De statistieken wijzen uit dat het vooral gaat om vertegenwoordigers in hun
bekende auto van de zaak op de snelweg en de Sjonnie's in het centrum.


Nu weet ik dat velen zullen gaan zeggen dat ik fout zit door op mijn rem
te trappen of gewoon mijn auto ervoor te gooien bij het invoegen, maar
voor mij is de keus simpel, het is: of IK schade! of BEIDE schade.
En zeker als ik in mijn gelijk sta, dan ga ik altijd voor BEIDE schade.
Laat die aso's maar eens inzien dat ze fout zitten en niet de enige weggebruiker
zijn omdat ze toevallig een snellere auto hebben.

Ja, ik rijd ook wel eens in snelle auto maar als ik wordt opgehouden door een
weggebruiker die andere auto's aan het inhalen is, dan ga ik er niet dicht achter
zitten, want ik weet toch wel dat die auto voor mij na het inhalen weer aan de kant gaat.

Het leven is zo simpel......

[ Voor 4% gewijzigd door Naboo op 04-01-2004 23:16 ]

[Config]

Ik ben van mening dat juist langzame rijders, niet oplettende oma's, en de asociale rijders het grootste aantal problemen veroorzaken in het verkeer. Asociale types zijn dan vooral de mensen met taxi-rijstijlen (geen voorrang verlenen, enorm scherp rijden). Bumperkleven e.d. zijn IMO meer de schuld van de voorste auto dan van de klever, tenzij het erg druk is, maar in dat geval zullen er veel minder klevers zijn (bumperklevers, vooral die in lease auto's, willen sneller aankomen op hun bestemming, als alle banen vol zitten heeft dat ook geen zin). Ik rij meestal in mijn Alfa Romeo 156, en dan sta je af en toe wel te kijken van de reacties van de adnere weggebruikers. Ze gaan standaard voor je opzij, geven voorrang waar ze het zelf hebben etc. Ik vind het wel wat natuurlijk , maar soms heb ik ook zoiets van "ik wil niet inhalen, mijn rada...ehm ik denk dat hier een flitspaal zit" .

[Verwijderd]

wat mij vrijdag opgevallen is dat bestuurders in het buitenland (in dit geval nederlanders in belgie) totaal geen regels meer in acht nemen,
ik reed savonds op een autosnelweg tegen 100 a 120kmph, het vroor -4C en nog waren er laagvliegers die me tegen 160 en meer voorbijscheurden, zeker 80% waren Nederlanders, terwijl vrijwel alle belgen zich netjes rechts hielden en een matige snelheid aanhielden

de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

[dijkp]

Verwijderd schreef op 05 januari 2004 @ 01:59:
wat mij vrijdag opgevallen is dat bestuurders in het buitenland (in dit geval nederlanders in belgie) totaal geen regels meer in acht nemen,
ik reed savonds op een autosnelweg tegen 100 a 120kmph, het vroor -4C en nog waren er laagvliegers die me tegen 160 en meer voorbijscheurden, zeker 80% waren Nederlanders, terwijl vrijwel alle belgen zich netjes rechts hielden en een matige snelheid aanhielden

Als ze in Belgie over de schrik van de vallende sterren heen zijn (flitspalen), gaat de snelheid vanzelf weer omhoog. Een twee jaar geleden voor de hetse op hardrijders werd je in Belgie door half Belgie voorbij gereden als je 150 per uur reed.....

de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

Dat Hollanders arrogant zijn in de ogen van Belgen is een gegeven die al zo oud is als de weg naar Kralingen. Toch wel gek dat er op 10 miljoen Belgen 1500 verkeersdoden vallen en dat er op 16 miljoen Nederlanders 1000 verkeersdoden vallen. Zou die arrogantie dan toch nog ergens vandaan komen?

[Eijkb]

Verwijderd schreef op 05 januari 2004 @ 01:59:
de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

Hmm, ik zie in Belgie meer johnnie wagentjes dan in Nederland. Tuning is hier (Be) ook meer ingeburgerd dan in Ne denk ik. Tja, dat er een opeenhoping is bij gelegenheden als Metropolis doet misschien anders denken.

[Mx. Alba]

De afgelopen weken ben ik weer 2000km rijervaring rijker, ik ben namelijk met mijn ouwe getrouwe Fordje Fiësta op kerst-en-oud-en-nieuw-bezoek bij mijn ouders geweest. En sjah, dat is gewoon met de auto veel goedkoper dan met de trein. De tickets die we wilden reserveren voor TGV en Thalys kostten voor een retourtje maarliefst 630€, en dat is dan nog zonder de tickets tussen Amserdam en Apeldoorn en eventuele andere OV-kosten tijdens het verblijf... Met de auto zijn we in totaal minder dan dan 120€ aan benzine kwijt (best zuunig wagentje wel) en zo'n 80€ péage. Tel uit je winst.

Anyway, wat mij dan opvalt in het verkeer in Frankrijk, Nederland en België is dit:

In Frankrijk lapt iedereen de regels aan zijn laars, maar wordt er redelijk rekening gehouden met de medeweggebruiker. (Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk)

In België rijdt men redelijk. Dat wil zeggen, men houdt zich redelijk aan de regels, en men houdt redelijk rekening met de medeweggebruiker.

In Nederland rijdt men gewoon ronduit asociaal. Werkelijk. Zelfs in Parijs zit ik niet zo gestresst in de auto als op het stuk autosnelweg tussen Apeldoorn en Antwerpen. Elke keer als je inhaalt (ja sorry hoor, maar mijn Fiestaatje voelt zich nou eenmaal niet zo prettig bij snelheden boven de 120, dus ik rijdt gewoon netjes 120, ook als ik een 20km te hard rijdende vrachtauto inhaal) duikt er wel weer zo'n stresskip op je achterbumper.

Is het rijgedrag in Nederland in die twee jaar dat ik nu in Frankrijk woon nou echt zo hollende achteruitgegaan, of ligt het aan mij?

[Verwijderd]

Hoewel ik zelf geen auto heb (en ook niet mag rijden) merk ik op vakanties wel altijd dat Frans de neiging hebben om hard te rijden, en ach, laten we eerlijk zijn, met 150 kom je net ffe beter vooruit dan met die toegestane 130
Op veel binnewegen merk je ook dat Frans zichzelf met snelheden tot 70 kmp/u over de smalstje weggetjes door de bergen sturen. Zelf heb ik op een vakantie eens meegelift naar de rivier, met de lokale schapen-boer, en ik geloof dat dat erg slecht is geweest voor m'n hart, maar goed...
Dat deze mensen hier zo hard rijden, is denk ik aan 2 extra specefieke oorzaken te wijten. De meeste Fransen rijden een stuk weg elke dag heen en terug naar hun werk, en 100 km van je werk af wonen is heel gewoon. Wanneer iemand elke dag hetzelfde stuk rijd, weet je op een gegeven moment elke paddestoel te vinden.
Denk ook eens aan de oer-Franse middagpauze. Samen met mijn ouders stond ik 1,5 jaar geleden met onze auto in een garage. Oliefilter kapot, afin, nieuwe erop. De monteur zou nog ongeveer 20 min werk hebben (en wij wilden onderhand wel graag terug naar NL....). De beste man keek echter op zijn horloge, rolde onder de auto vandaan, schopte ons naar buiten omdat hij een middagpauze had... En tja, die duurt nou eenmaal van 12 tot 2, of iets in die richting. Hierom is een Franse werkdag dus al n klein stukje korter, en dat kun je compenseren door met 700 liter melk achter je stoel met 70 KMp/u over weggetjes van 2,00 breed heen te vliegen... K vraag me trouwes nog steeds af wat ze doen als 2 auto's mekaar tegen komen; aan de 1ne kant lazer je 30 meter de diepte in, en aan de andere kant van de weg is n rotswand

[Pinyin]

ik rijd sinds 13 maanden auto en heb nog geen schade gereden, ik rijd doorgaans de limiet+15 km/h.Naar mijn bescheiden mening is de nederlandse wetgeving volslagen doorgeslagen, we zijn met z'n alle mietjes aan het worden met de nederlandse snelheidslimieten.je mag hier NERGENS doorrijden, want owee als er een kind oversteekt op een provinciale weg

er zijn 30 km zones in woonwijken,kan ik mee leven.maar om dat soort zones ook in te richten op verlaten landwegen is volslagen overtrokken.het hele dorp is hier 30 km zone,terwijl er hier doorgaans geen kip op de weg is en er geen kinderen los lopen.die blijven gewoon in de achtertuinen.Ook het buitengebied is vernaait:60 km zone, terwijl er ook hier nooit iets gebeurde en niks mis ging.

mijn mening; de bestuurders vervelen zich en gaan dus regels opstellen om de tijd te vullen.

[RvdH]

drugsbunny schreef op 07 januari 2004 @ 18:24:
ik rijd sinds 13 maanden auto en heb nog geen schade gereden, ik rijd doorgaans de limiet+15 km/h.Naar mijn bescheiden mening is de nederlandse wetgeving volslagen doorgeslagen, we zijn met z'n alle mietjes aan het worden met de nederlandse snelheidslimieten.je mag hier NERGENS doorrijden, want owee als er een kind oversteekt op een provinciale weg

er zijn 30 km zones in woonwijken,kan ik mee leven.maar om dat soort zones ook in te richten op verlaten landwegen is volslagen overtrokken.het hele dorp is hier 30 km zone,terwijl er hier doorgaans geen kip op de weg is en er geen kinderen los lopen.die blijven gewoon in de achtertuinen.Ook het buitengebied is vernaait:60 km zone, terwijl er ook hier nooit iets gebeurde en niks mis ging.

mijn mening; de bestuurders vervelen zich en gaan dus regels opstellen om de tijd te vullen.

Die snelheidslimieten zijn er niet voor niets, hoogstwaarschijnlijk ingesteld om het aantal verkeersslachtoffers naar beneden te brengen.

Vooral kinderen zie je heel vlug over het hoofd en kunnen spontaan de weg oversteken ofzo.

Wat mij betreft zouden ze elke weg binnen de bebouwde kom in woonwijken een 30km zone moeten maken. Waar veel verkeer langskomt moet gewoon 50 blijven, maar dan wel zo dat niet-bestuurders erbij uit de buurt blijven.

[Pinyin]

Als een kind vroeger de weg opliep zonder te kijken kreeg het een draai om z'n oren+ een preek erbij waar het kind bang van werd.een volgende keer kijkt zo'n kind wel uit met oversteken.tegenwoordig mag dit niet meer ofzo, en wil de overheid steeds meer beschermen.we mogen niet meer zelf nadenken, de overheid wil alles foolproof maken.maar waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus je KAN het verkeer niet foolproof inrichten.je kan mensen wel opvoeden en leren hoe veilig te lopen/fietsen/kruipen in het verkeer.daar heb je mijns inziens meer aan dan een perfecte fool-proof omgeving creeeren.

[dijkp]

drugsbunny schreef op 07 januari 2004 @ 19:59:
Als een kind vroeger de weg opliep zonder te kijken kreeg het een draai om z'n oren+ een preek erbij waar het kind bang van werd.een volgende keer kijkt zo'n kind wel uit met oversteken.tegenwoordig mag dit niet meer ofzo, en wil de overheid steeds meer beschermen.we mogen niet meer zelf nadenken, de overheid wil alles foolproof maken.maar waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus je KAN het verkeer niet foolproof inrichten.je kan mensen wel opvoeden en leren hoe veilig te lopen/fietsen/kruipen in het verkeer.daar heb je mijns inziens meer aan dan een perfecte fool-proof omgeving creeeren.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens. We worden de laaste tijd betuttelt en in een keurslijf gesjort. Dat creert een vals gevoel van veiligheid waardoor de mensen minder gaan opletten. Je moet de oorzaak van verkeersveiligheid aanpakken bij de bron. En die bron is dat mensen moeten OPLETTEN. En een hoop mensen letten niet meer op door de combinatie van betere auto's en meer snelheidsbeperkingen. Daardoor gaan mensen andere dingen in het verkeer doen zoals krantlezen, scheren, e.d. waardoor weer ongelukken ontstaan. Dit brengt weer met zich mee dat de snelheid van de overheid nog mee omlaag moet tot dat we met zijn alle in slaap sukkelen op de 'snel'weg..... Probeer eens een krant te lezen bij 160km? Je let bij een hogere snelheid dus meer op. Dit wil niet zeggen dat de snelheid maar oneindig toegestaan moet worden maar het huidige beleid gaat echt nergens over. Waarom regelen ze de snelheid niet met de matrix borden? File: 50 km. Druk 80km. Normaal: 100km. Rustig: 120km Zeer rustig: 160km. Er zijn zat mogelijkheden binnen Nederland om dit anders aan te pakken maar volgens mij vindt de staat het wel makkelijk om met die boetes het begrotingstekort aan te vullen.

[Mx. Alba]

160km? Da's echt belachelijk. En je creëert zo ook een ongelofelijk snelheidsverschil: vrachtauto's mogen namelijk niet harder dan 80, en dat is niet alleen om veiligheidsredenen maar ook voor het milieu en voor het wegdek.

Maar ik ben wel voor variabele snelheidslimieten, maar dan meer zo: 'snachts bij weinig drukte 140, overdag normaalgesproken 120, bij verhoogde drukte terug naar 100, 80, en in het spitsuur 70 (bij die snelheid is de doorvoer van een weg in auto's per minuut namelijk het hoogst), bij imminente filedreiging 50.

[Pinyin]

vrachtwagens rijden rechts, beter krijgen ze een eigen rijbaan en 2 rijbanen voor snel verkeer.160 kan snachts prima, er is dan geen ruk te beleven.overdag 120 en bij filevorming 100/80 en eventueel 70 km.mja, overtuig den haag hier maar eens van

[Mx. Alba]

drugsbunny schreef op 08 januari 2004 @ 14:50:
vrachtwagens rijden rechts, beter krijgen ze een eigen rijbaan en 2 rijbanen voor snel verkeer.160 kan snachts prima, er is dan geen ruk te beleven.overdag 120 en bij filevorming 100/80 en eventueel 70 km.mja, overtuig den haag hier maar eens van

Vrachtauto's rijden ook wel eens links hoor, om andere vrachtauto's in te halen...

En ook nu al zijn er op veel trajekten in de randstad soort van flexibele maximumsnelheden dmv van die matrixborden die bij tijden van drukte een verlaagde maximumsnelheid aangeven. Zet gewoon dus op veel meer plekken van die matrixborden neer - niet persé boven het wegdek, je kan ze er ook gewoon naast zetten...

[Pinyin]

vrachtwagens moesten gewoon een permanent inhaalverbod krijgen, die dingen zijn gewoon te sloom om de linker rijbaan op te gaan.ze houden de rest alleen maar op,dat is pas egoistisch

liefst zie ik een aparte afgescheiden baan voor die klote dingen, maar dat is een beetje onrealitisch denk ik...

[Wok]

Ik hier nu een aantal replies voorbijkomen over matrixborden waar ik het roerend mee eens ben. Matrixborden zijn imo een goede oplossing om de snelheid aan te passen aan de actuele verkeerssituatie. Probleem is echter dat het gros van de bestuurders deze aanduidingen en masse negeren. Ik maak het regelmatig mee dan bij knooppunt Hattermerbroek (A28 thv Zwolle-Zuid) de matrxborden een snelheid van 90, 70 of 50 aangeven zonder knipperende oranje lichten. Dat betekent dat dat dus de maximumsnelheid is! Het gebeurt me echter regelmatig wordt ingehaald met ~100km/u terwijl de borden 70 of zelfs 50 aangeven!

Ik vraag me dan werkelijk af wat er in hemelsnaam met de mentaliteit van die bestuurders is gebeurd. Stonden ze soms achteraan toen God de hersens uitdeelde Die snelheidsbeperking geldt niet voor niets. Even later sta ik namelijk weer gewoon achter ze in de file. Ze zijn meestal al te herkennen aan het meterslange remspoor dat ze hebben achtergelaten op het asfalt.

[benoni]

Die matrixborden lijken in Nederland vaak niet op de praktijk aan te sluiten; geven 70 aan terwijl je nog een paar kilometer langzaam rijdend verkeer voor je hebt, of andersom.

Kun je beter altijd op 1 en 2 km na een matrixbord een radar zetten, daarmee de gemiddelde verkeerssnelheid berekenen en die op het bord weergeven. Vanaf dat moment weet ook de ik-bepaal-zelf-wel-hoe-hard-ik-rij-automobilist dat het menens is met de opgegeven snelheid.

[dijkp]

Mx. Alba schreef op 08 januari 2004 @ 15:29:
[...]


Vrachtauto's rijden ook wel eens links hoor, om andere vrachtauto's in te halen...

Kennen ze in Frankrijk het inhaalverbod voor vrachtwagens niet?

[Mx. Alba]

benoni schreef op 09 januari 2004 @ 02:20:
Die matrixborden lijken in Nederland vaak niet op de praktijk aan te sluiten; geven 70 aan terwijl je nog een paar kilometer langzaam rijdend verkeer voor je hebt, of andersom.

Het is heel logisch om al vrij ver voor een file 70km/u aan te geven. Bij die snelheid is de doorvoer van de weg in passerende auto's per seconde namelijk het hoogst. Rijdt men langzamer (langzaamrijdend of stilstaand verkeer), of sneller (dus grotere veiligheidsafstand nodig), dan gaat de doorvoer omlaag. Als je al ver voor een file de maximumsnelheid op 70km/u zet ....... uh, nou kom ik zelf met mijn eigen redenatie in de knoop, want wat er dan gebeurt is dat je juist zo efficiënt mogelijk nieuwe auto's achter de file toevoegt, in plaats van de file op te lossen...

Wat wel lachen zou zijn, is midden in een compleet vaststaande file de matrixborden op 120 te zetten. "Jaaaaaa, je zou wel wìllen dat je zo hard kon rijden hè?"

Kun je beter altijd op 1 en 2 km na een matrixbord een radar zetten, daarmee de gemiddelde verkeerssnelheid berekenen en die op het bord weergeven. Vanaf dat moment weet ook de ik-bepaal-zelf-wel-hoe-hard-ik-rij-automobilist dat het menens is met de opgegeven snelheid.

Helemaal mijn mening - maar dan moeten die matrixborden natuurlijk wel een beetje intelligente maximumsnelheden aangeven...

[benoni]

Mx. Alba schreef op 09 januari 2004 @ 11:49:
[...]
Als je al ver voor een file de maximumsnelheid op 70km/u zet ....... uh, nou kom ik zelf met mijn eigen redenatie in de knoop, want wat er dan gebeurt is dat je juist zo efficiënt mogelijk nieuwe auto's achter de file toevoegt, in plaats van de file op te lossen...

Je beredeneert het goed... als de boel echt een file inrijdt kun je er als overheid weinig aan doen, hoogstens een alternatieve route aangeven of op de matrixborden vermelden dat het dichtstbijzijnde wegrestaurant met wat overheidssubsidie gratis koffie met WiFi schenkt. Opstoppingen zijn waarschijnlijk wel te voorkomen als iedere automobilist vertrouwen heeft in de matrixborden en de aangegeven snelheid meteen overneemt. Dat zal de golfbeweging (onstaan door remmen, wachten en optrekken) doen afvlakken. Ik verwacht niet dat het sneller gaat, maar het rijdt wel een stuk relaxter en vermindert de kans op aanrijdingen, en voorkomt dus ook de filevorming die daar het gevolg van is.

[Mx. Alba]

dijkp schreef op 09 januari 2004 @ 11:34:
Kennen ze in Frankrijk het inhaalverbod voor vrachtwagens niet?

Op sommige trajecten. Maar kennen de vrachtauto's dat dan ook?

[RvdH]

Wok schreef op 08 januari 2004 @ 19:26:
Ik hier nu een aantal replies voorbijkomen over matrixborden waar ik het roerend mee eens ben. Matrixborden zijn imo een goede oplossing om de snelheid aan te passen aan de actuele verkeerssituatie. Probleem is echter dat het gros van de bestuurders deze aanduidingen en masse negeren. Ik maak het regelmatig mee dan bij knooppunt Hattermerbroek (A28 thv Zwolle-Zuid) de matrxborden een snelheid van 90, 70 of 50 aangeven zonder knipperende oranje lichten. Dat betekent dat dat dus de maximumsnelheid is! Het gebeurt me echter regelmatig wordt ingehaald met ~100km/u terwijl de borden 70 of zelfs 50 aangeven!

Ik vraag me dan werkelijk af wat er in hemelsnaam met de mentaliteit van die bestuurders is gebeurd. Stonden ze soms achteraan toen God de hersens uitdeelde Die snelheidsbeperking geldt niet voor niets. Even later sta ik namelijk weer gewoon achter ze in de file. Ze zijn meestal al te herkennen aan het meterslange remspoor dat ze hebben achtergelaten op het asfalt.

Die matrixborden bij Zwolle stonden op die snelheden omdat ze werkten aan de viaducten, om het trillen te minimaliseren, niet om zoveel mogelijk verkeer over de weg te krijgen. Kan me wel voorstellen dat mensen ze daar negeerden, want ze stonden nog lang aan terwijl de werkzaamheden al voorbij waren.

[Wok]

Afgelopen tijd stonden ze inderdaad continu aan i.v.m. 'werkzaamheden'. Toen stonden ze echter op 90 en 70 (respectievelijk linker- en rechterbaan).

Normaliter worden ze gebruikt om de verkeesstroom te reguleren, maar zoals ik mijn vorige reply aangaf, worden ze ook dan en masse genegeerd.