De auto en zijn bestuurder

[WFvN]

GIAS schreef op 10 december 2003 @ 15:50:
wat mij persoonlijk wel irriteert zijn die mensen die op de snel weg met 123 km/u een auto met 120 km/u gaan inhalen.
ik kan best begrijpen dat mensen dan gaan bumperkleven.
als dat soort mensen het gas nou net ff 2 graden verder intrappen rijden ze 130, als er langs zijn kunnen ze wel weer netjes 120 gaan rijden.
begrijp het niet verkeerd, ik probeer bumper kleven niet goed te praten en natuurlijk is het onveilig. maar sommige bestuurders wekken nou eenmaal frustratie op.

Absoluut.....

Ik heb ook wel eens zin om m'n bumper tegen de achterbumper van zo'n figuur te drukken en dan flink te gassen..... Mja..... ergens zin in hebben wil nog niet zeggen dat ik het doe.

Je hebt bumperklevers en bumperklevers..... De echt erge soort vind ik die egotrippers die schijnbaar denken dat ze alleenrecht hebben op de linker rijstrook en al beginnen te drammen bij iemand die een vrachtwagen inhaalt met een snelheidsverschil van 40 kilometer per uur.

[dijkp]

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
[...]

Beetje aparte vergelijking vind ik. Als voetganger ben je de zwakkere, langzamere partij. Als auto ben je inderdaad wel de sneller maar OOK de zwakkere partij tegenover een vrachtwagen. Ik vraag me dus af of die snelheidsduivels die menen dat vrachtwagens maar aan de kant moeten en het gas er zo lang mogelijk ophouden terwijl ze een vrachtwagen van achteren naderen, levensmoe zijn.

Op de stukken in Duitsland waar je hard mag rijden lijkt het mij een beetje raar dat als je er flink de sokken in hebt dat een bus of vrachtwagen voor het inhalen niet twee keer kijkt voordat hij zijn speciale verrichting uitvoerd. Je bent op die stukken legaal bezig dus als je willens en wetens in gaat halen terwijl je weet dat de andere partij de snelheid tegen hem heeft werken vind ik dat een vorm van moetwillig iemand in gevaar brengen.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
Maar dat je zegt 'En terecht'..... daar heb ik niet veel woorden voor over. Ik heb nog NOOIT in de wet gelezen dat langzamer verkeer rekening dient te houden met sneller verkeer. Verkeer dient rekening te houden met ander verkeer wel. Dat geldt voor alle partijen.

Als je in Duitsland of Nederland van baan veranderd is dat een speciale verrichting. En hardrijden op de stukken dat het toegestaan is in Duitsland, net als je aan de maximum snelheid houden in Nederland, is geen speciale verrichting. Dus je zou kunnen zeggen dat in Duitsland het langzame verkeer rekening moet houden met het snellere verkeer. En dit gebeurd dan ook veel meer dan in Nederland.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
ik ben immers niet levensmoe maar ik ben wel een groot voorstander van je gewoon aan de regels houden en NIET aan jouw regel 'de snelste is de baas op de weg'.

Volgens mij verwar je mij met iemand anders. Mij regel is dat in indergeval niet.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:
[...]

Ik vind, als jouw regel in Duitsland geldt, het van de zotte.... echt compleet van de pot gerukt om eerlijk te zijn.

Als je mijn bovenstaande stuk hebt gelezen over speciale verrichtingen dan begrijp je misschien wat ik beldoel.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Mijne ook niet. Maar jij zegt zelf dat er personen zijn die een vals gevoel van veiligheid hebben door bijvoorbeeld de lagere snelheden. Die figuren zijn er ook die rondrijden in hun met-airbags-volgepropte-leasebakken.

Dat veel motorvermogen en veel haast vaak samengaan met een grootte auto vol met air-bags wil nog niet zeggen dat die mensen hardrijden omdat er een air-bag ed. in zit. Dan onderschat je namelijk waar je mee bezig bent als je hardrijd. Als voorbeeld: Mijn rijstijl is weinig tot niets veranderd toen ik van een peugot 205 (zonder air-bags ed.), in een seat (vol air-bags ed.) terecht kwam.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Zeker niet door mij, als je dit topic goed doorleest.

Ik doelde ook niet op jou.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Verkassen is ook een mogelijkheid... mja, dat doe je ook niet over 1 nacht ijs.
Maar fietsen is dan inderdaad niet echt een optie

Aangezien ik bij een detacheringsburo werk is verkassen ook geen optie.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

OV zuigt inderdaad. Het kan zo enorm veel beter.....
Ik sluit me volledig bij je aan. Alleen ben ik van mening dat het oplossen van de OV-problemen ook enorm veel problemen kan oplossen op de weg.
Maak OV flink goedkoper, laat OV vaker rijden EN zorg dat ze op tijd rijden. Als alleen die 3 punten al zouden worden toegepast, dan zou het verkeer er denk ik een stuk rustiger uit zien.

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Maar mij krijgen ze niet zo makkelijk in het OV.

WFvN schreef op 10 december 2003 @ 15:31:

[...]

Mentaliteit van mensen aanpassen ja..... Die drammerige te hard rijders die onnodig bumperkleven als hobby lijken te hebben. Te hard rijders die gewoon afstand houden hoor je mij niet over klagen.

Mee eens. Maar vergeet ook die drammerige links rijders niet. Daar heb ik ook geen goed woord voor over.

[WFvN]

dijkp schreef op 11 december 2003 @ 12:34:
Op de stukken in Duitsland waar je hard mag rijden lijkt het mij een beetje raar dat als je er flink de sokken in hebt dat een bus of vrachtwagen voor het inhalen niet twee keer kijkt voordat hij zijn speciale verrichting uitvoerd. Je bent op die stukken legaal bezig dus als je willens en wetens in gaat halen terwijl je weet dat de andere partij de snelheid tegen hem heeft werken vind ik dat een vorm van moetwillig iemand in gevaar brengen.

Klopt. Van baan veranderen is inderdaad in zekere zin een bijzondere verrichting. In ieder geval in die mate dat je voorrang moet verlenen aan het verkeer dat al op die strook zit.
Maarrrrr de voorrangsregels op een snelweg zijn niet voor de volle 100% te vergelijken met die op een doodordinair kruispunt.
Hoewel bij het kruispunt ook zo wat 'beperkingen' zijn.
In de wet staat op meerdere plekken dat je het overige verkeer niet mag hinderen. Maar die regel valt niet voor de volle 100% toe te passen. Denk even aan een vrachtwagen met oplegger die achteruit een weg op wil rijden. Bijzondere verrichting maar TOCH mag hij langzaam doorrijden als hij als bestuurder geen zicht heeft op het verkeer. Op dat moment MOET het overige verkeer de vrachtwagen die bijzondere verrichting uitvoert, toch voorrang verlenen.

Nu naar een kruising. Een brommobieltje die maximaal 45 mag rijden(?) wil een (gelijkwaardige) kruising oprijden. Van rechts komt een auto. Wanneer mag dat brommobieltje de weg oprijden?
1) In ieder geval na die auto (ervanuitgaande dat achter die auto geen ander verkeer rijdt)
2) Vóór die auto indien die brommobiel die auto niet hindert.

Maar dan kom je aan bij de vraag 'wat is hinderen'. Hinderen vind ik (en ik denk iedereen) als je als auto dan vol in de ankers moet om maar geen brokken te maken. Maar als die brommobiel met goed fatsoen de weg op kan rijden, en z'n maximale 45 kilometer per uur rijdt op die weg voor die auto en die auto rijdt op gepaste afstand achter die brommobiel, dan heeft die brommobiel het netjes gedaan. En TOCH hindert hij die auto in zekere zin. Die auto jakkert 50 en zal dus toch gas moeten loslaten. Maar dat was ook gebeurd als die auto een halve minuut later aan was komen rijden, alleen moest hij dan pas een eind na de kruising het gas loslaten voor die brommobiel. Geheel zwart-wit valt het dus niet te zien. Want in deze beide situaties heeft de bommobiel de auto niet gehinderd. Dat die auto het als hinder opvat, is een ander verhaal maar staat buiten de wet.

Nu naar de snelweg. Daar geldt dezelfde beredenering. Een langzamer rijdend voertuig mag niet zomaar z'n bak voor een harder achteropkomend voertuig parkeren waardoor de achteropkomer halsbrekende toeren MOET uithalen. Maar als de vrachtwagen (als voorbeeld) naar links gaat (en dus een 'bijzondere verrichting' uitvoert) op het moment dat de achteropkomende auto op normale wijze z'n snelheid kan aanpassen aan de vrachtwagen zonder zichzelf of anderen in gevaar te brengen, is die vrachtwagen zeker NIET fout. Als zo'n automobilist besluit om het pootje op het gas te houden is HIJ degene die fout is en nodeloos andere weggebruikers in gevaar brengt en NIET die vrachtwagen.

Als je in Duitsland of Nederland van baan veranderd is dat een speciale verrichting. En hardrijden op de stukken dat het toegestaan is in Duitsland, net als je aan de maximum snelheid houden in Nederland, is geen speciale verrichting. Dus je zou kunnen zeggen dat in Duitsland het langzame verkeer rekening moet houden met het snellere verkeer. En dit gebeurd dan ook veel meer dan in Nederland.

Zie boven..... That covers it all

Volgens mij verwar je mij met iemand anders. Mij regel is dat in indergeval niet.

Ik noem het 'jouw' regel omdat ik nog nooit van die regel gehoord had. Zie ook mijn verhaal wat 'jouw' regel geheel tegenwerkt. Omdat jij ermee aan bent komen zetten, noem ik het 'jouw' regel. Vandaar.

Als je mijn bovenstaande stuk hebt gelezen over speciale verrichtingen dan begrijp je misschien wat ik beldoel.

Die regel krijg je regelrecht terug Als je begrijpt wat ik bedoel; je mag dus nu zelf antwoord geven op je vraag; zoals je ziet; ik begrijp wel wat je bedoelt maar je vergeet iets...

Dat veel motorvermogen en veel haast vaak samengaan met een grootte auto vol met air-bags wil nog niet zeggen dat die mensen hardrijden omdat er een air-bag ed. in zit. Dan onderschat je namelijk waar je mee bezig bent als je hardrijd.

Idemdito voor die dudez met hun valse veiligheidsgevoel wat gecreëerd wordt door de lagere maximum snelheden.
Dit geldt uiteraard niet voor iedereen, maar zowel bij de langzame rijders als bij de snelle rijders heb je figuren met dat valse veiligheidsgevoel. Bij de langzaamrijders door dat gel*l van de overheid, bij de snelle rijders door hun dure, luxe uitgeruste bakken.

Als voorbeeld: Mijn rijstijl is weinig tot niets veranderd toen ik van een peugot 205 (zonder air-bags ed.), in een seat (vol air-bags ed.) terecht kwam.

Ik geloof je best. Niet iedereen heeft gelukkig last van dat 'valse gevoel'. Er zijn gelukkig mensen die nadenken.... en reëel blijven.

Ik doelde ook niet op jou.

Just checking

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Maar mij krijgen ze niet zo makkelijk in het OV.

Mij ook niet direct. Hoewel hier een tijdje het busvervoer naar het stadscentrum goedkoper was gemaakt op zaterdag. In die tijd heb ik toch wel enkele keren de bus gepakt terwijl ik normaal fiets of auto neem. Mij zal je ook niet veel in het OV zien; sowiezo ga ik liever op/in de fiets naar m'n werk, maar het aantal keren dat je mij in het OV ziet, zal dan wel wat stijgen. Wellicht geldt dat voor veel meer mensen.

Mee eens. Maar vergeet ook die drammerige links rijders niet. Daar heb ik ook geen goed woord voor over.

Idem.... ik probeer niet teveel regels aan de laars te lappen en toch proberen de regels enigszins op te volgen. Maar het zal voor mij ook niet de eerste keer zijn als ik een auto rechts inhaal (na er 5 minuten onnodig achter te hebben gereden )

[Anoniem: 51637]

dijkp schreef op 08 december 2003 @ 21:49:
[...]
Het verkeersbeleid van de Nederlandse overheid ten opzichte van de automobilist druist compleet in tegen de economische belangen van de mobiliteit. Dus eigenlijk is dit voor de regering dweilen met de kraan open.

Als je het hebt over het economische belang van mobiliteit is het dus dramatisch inefficiënt om iedereen in zijn eigen auto te laten rijden, en aangezien dát nu net de oorzaak van files en ander ongemak is, is het economische gezien veel interessanter om naar een andere vorm van mobiliteit te zoeken dan om het snelwegnet uit te breiden of iets dergelijks.

[Anoniem: 77820]

Misshien voordat je leest efe handig om te weten dat ik alleen de eerste post heb gelezen maar hier komt het

De vraag waarom zulke "asos" in een golfje rijden is niet zo moeilijk, waarom hebben gabbers een kale kop een trainingspak en nike's. Dit noem ik "eenrichtingsverkeer" iemand die gabber is heeft in 9 van de 10 gevallen een kale kop etc etc. Terwijl iemand met een kale kop lang niet altijd gabber is.

Verder snap ik niet dat er zoveel mensen zijn die zich daaraan ergeren, ik mag dan nog geen auto rijden, maar ik zou best wel zo'n zwarte golfje willen met een dikke uitlaat, verlaagd bumper, dikke spoiler erop. Staat redelijk stoer imo.
De reden dat de "golvers" met scheurende banden wegrijden, hun muziek uit hun auto knalt en noem maar op is ook niet zo moeilijk om te geven. Je bent jong, maar aan de andere kant weer net volwassen, je hebt als kind naar je ouders moeten luisteren en moeten gehoorzamen in veel gevallen. Nu ben je eindelijk "vrij" en kan je doen wat je wil. En dan doe je de dingen die "stoer" zijn, en indruk maken. Ik heb ook van die vrienden die zo rijden, en af en toe zit ik bij hun in de auto. En geef nou eens eerlijk toe, dingen die verboden zijn, zijn per definitie leuker dan dingen die toegestaan zijn.
Dus ik heb echt geen probleem met diegene die zo rijden in de stad.

Een iets ander verhaal is rechts inhalen bumperkleven enz enz(niet te hard rijden!), dat vind ik echt stom, en ik snap niet waarom mensen dat doen. i.t.t. te hard rijden, want hard rijden geeft gewoon een kick, en is leuk.

[sjirafje]

Het komt volgens mij ook van twee kanten.
Ik heb eens bij iemand in de auto gezeten (7serie) en toen we aankwamen op plaats van bestemming zette hij de auto zo neer dat het parkeervak naast zijn auto niet meer gebruikt kon worden. Ik heb hem toen gevraagd waarom hij dat deed. Hij reageerde hier als volgt op: "Mensen vinden dat bmw rijders asociaal zijn, daarom zet ik hem ook zo neer"
met andere woorden als men vint dat iemand zich asociaal hoort te gedragen dan zal hij dat na verloop van tijd waarschijnlijk ook gaan doen.

[Naboo]

Oh wat een leuk topic!

Ik heb zelf geruime tijd als koerier gewerkt rijdend in een Volkswagen Caddy.

Ik ben zelf meermale van de weg gedrukt.
Vooral als het gaat om wegen waar 2 banen 1 worden, daar waar ik op de
linkerbaan VOOR de auto op de rechterbaan rijdt en dat de auto op de rechterbaan
toch nog ff besluit gas te geven 50 meter voordat ik in moet voegen met als gevolg dat ik bijna tegen vangrail beland.

Nu ben ik vrij makkelijk en gooi mijn auto gewoon naar rechts!

Ik rij in het dagelijks leven in een Suzuki Alto en mensen vinden het
leuk om op mijn bumper te kleven en alle mogelijk fratsen die je je maar
kan voorstellen als je in een "minderwaardige" auto rondrijdt.

Mijn auto is een barrel en geen moer waard en ik zal mij er echt niet druk om maken als ik een deuk rijd in iemand die mij niet als mede-weggebruiker erkent.
Bij het invoegen op een 3-baans snelweg niet even een baan opschuiven om mij erop te laten?
Geen probleem aan het eind van de invoegstrook gooi ik mijn auto gewoon naar links!
Let wel: ik zou dit alleen doen als er voldoende ruimte is voor die ander auto
om naar links te schuiven, want als het druk is en er rijdt een auto naast HEM,
dan kan hij gewoon niet weg.
Ik trek al niet zo snel op dus ben er niet blij mee als IK moet afremmen omdat
iemand te lui is om mij er even netjes tussen te laten.

Ook in mij Caddy heb ik veel dingen meegemaakt.
Maar dat is logisch als je zo'n 500km per dag rijdt!

Altijd lachen als er weer zo'n "vertegenwoordiger" in hun typische bedrijfsauto
(vooral Stations van de welbekende merken) laten merken dat ze er op de 2 baansweg even voorbij willen terwijl ik al met 140 km/h ander auto's aan het inhalen ben.
Ik bedoel; WAAR MOET IK DAN HEEN??

Ik kan niet naar rechts, daar rijden auto's en naar links kan ik ook niet
want daar zit de vangrail en vliegen kan ik ook niet.

Het mooiste voorbeeld is dan wel de man die met 150km/h MET PAARDENTRAILER!!!
op mijn bumper ging kleven!!!
Ik kon nergens heen, want ik was zelf auto's aan het inhalen!

Na een tijdje was ik het zat en heb dus heel ff-ies met mijn linkervoet het remmetje aangetikt, terwijl mijn rechtervoet rustig op zijn plek bleef, dit omdat
ik wist dat het remlicht van mijn Caddy al bij het kleinste tikkie gaat branden!

En die man een partij moeilijk doen, toeteren en met z'n lichten seinen.
Ach, had ie me wel geraakt had ie mooi aan de politie mogen uitleggen
waarom hij 150 km/h met een paardentrailer op mijn bumper zat te kleven.

Ik kan nog wel uren doorvertellen over wat ik heb meegemaakt op de weg,
maar hoe generaliserend het ook klinkt, het zijn wel altijd eigenaren van hetzelfde
type auto's.

Ik ben er ook een hobby van gaan maken en noteerde rustig het type auto
en kenteken als er iets gebeurde.
De statistieken wijzen uit dat het vooral gaat om vertegenwoordigers in hun
bekende auto van de zaak op de snelweg en de Sjonnie's in het centrum.


Nu weet ik dat velen zullen gaan zeggen dat ik fout zit door op mijn rem
te trappen of gewoon mijn auto ervoor te gooien bij het invoegen, maar
voor mij is de keus simpel, het is: of IK schade! of BEIDE schade.
En zeker als ik in mijn gelijk sta, dan ga ik altijd voor BEIDE schade.
Laat die aso's maar eens inzien dat ze fout zitten en niet de enige weggebruiker
zijn omdat ze toevallig een snellere auto hebben.

Ja, ik rijd ook wel eens in snelle auto maar als ik wordt opgehouden door een
weggebruiker die andere auto's aan het inhalen is, dan ga ik er niet dicht achter
zitten, want ik weet toch wel dat die auto voor mij na het inhalen weer aan de kant gaat.

Het leven is zo simpel......

[ Voor 4% gewijzigd door Naboo op 04-01-2004 23:16 ]

[Config]

Ik ben van mening dat juist langzame rijders, niet oplettende oma's, en de asociale rijders het grootste aantal problemen veroorzaken in het verkeer. Asociale types zijn dan vooral de mensen met taxi-rijstijlen (geen voorrang verlenen, enorm scherp rijden). Bumperkleven e.d. zijn IMO meer de schuld van de voorste auto dan van de klever, tenzij het erg druk is, maar in dat geval zullen er veel minder klevers zijn (bumperklevers, vooral die in lease auto's, willen sneller aankomen op hun bestemming, als alle banen vol zitten heeft dat ook geen zin). Ik rij meestal in mijn Alfa Romeo 156, en dan sta je af en toe wel te kijken van de reacties van de adnere weggebruikers. Ze gaan standaard voor je opzij, geven voorrang waar ze het zelf hebben etc. Ik vind het wel wat natuurlijk , maar soms heb ik ook zoiets van "ik wil niet inhalen, mijn rada...ehm ik denk dat hier een flitspaal zit" .

[Anoniem: 34437]

wat mij vrijdag opgevallen is dat bestuurders in het buitenland (in dit geval nederlanders in belgie) totaal geen regels meer in acht nemen,
ik reed savonds op een autosnelweg tegen 100 a 120kmph, het vroor -4C en nog waren er laagvliegers die me tegen 160 en meer voorbijscheurden, zeker 80% waren Nederlanders, terwijl vrijwel alle belgen zich netjes rechts hielden en een matige snelheid aanhielden

de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

[dijkp]

Anoniem: 34437 schreef op 05 januari 2004 @ 01:59:
wat mij vrijdag opgevallen is dat bestuurders in het buitenland (in dit geval nederlanders in belgie) totaal geen regels meer in acht nemen,
ik reed savonds op een autosnelweg tegen 100 a 120kmph, het vroor -4C en nog waren er laagvliegers die me tegen 160 en meer voorbijscheurden, zeker 80% waren Nederlanders, terwijl vrijwel alle belgen zich netjes rechts hielden en een matige snelheid aanhielden

Als ze in Belgie over de schrik van de vallende sterren heen zijn (flitspalen), gaat de snelheid vanzelf weer omhoog. Een twee jaar geleden voor de hetse op hardrijders werd je in Belgie door half Belgie voorbij gereden als je 150 per uur reed.....

de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

Dat Hollanders arrogant zijn in de ogen van Belgen is een gegeven die al zo oud is als de weg naar Kralingen. Toch wel gek dat er op 10 miljoen Belgen 1500 verkeersdoden vallen en dat er op 16 miljoen Nederlanders 1000 verkeersdoden vallen. Zou die arrogantie dan toch nog ergens vandaan komen?

[Eijkb]

Anoniem: 34437 schreef op 05 januari 2004 @ 01:59:
de week daarvoor aan metropolis in antwerpen, paar johnniewagentjes(toevallig? weer een nederlander) met belachelijk grote spoiler vanachter, stonden aan te schuiven op die vrij drukke baan, vond iemand van hen het ineens niet snel genoeg gaan en gooit zijn rammelkar in achteruit om dan de rij wagens voorbij te racen en ergens verderop tussen te glippen...argh die arrogantie..

Hmm, ik zie in Belgie meer johnnie wagentjes dan in Nederland. Tuning is hier (Be) ook meer ingeburgerd dan in Ne denk ik. Tja, dat er een opeenhoping is bij gelegenheden als Metropolis doet misschien anders denken.

[Mx. Alba]

De afgelopen weken ben ik weer 2000km rijervaring rijker, ik ben namelijk met mijn ouwe getrouwe Fordje Fiësta op kerst-en-oud-en-nieuw-bezoek bij mijn ouders geweest. En sjah, dat is gewoon met de auto veel goedkoper dan met de trein. De tickets die we wilden reserveren voor TGV en Thalys kostten voor een retourtje maarliefst 630€, en dat is dan nog zonder de tickets tussen Amserdam en Apeldoorn en eventuele andere OV-kosten tijdens het verblijf... Met de auto zijn we in totaal minder dan dan 120€ aan benzine kwijt (best zuunig wagentje wel) en zo'n 80€ péage. Tel uit je winst.

Anyway, wat mij dan opvalt in het verkeer in Frankrijk, Nederland en België is dit:

In Frankrijk lapt iedereen de regels aan zijn laars, maar wordt er redelijk rekening gehouden met de medeweggebruiker. (Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk)

In België rijdt men redelijk. Dat wil zeggen, men houdt zich redelijk aan de regels, en men houdt redelijk rekening met de medeweggebruiker.

In Nederland rijdt men gewoon ronduit asociaal. Werkelijk. Zelfs in Parijs zit ik niet zo gestresst in de auto als op het stuk autosnelweg tussen Apeldoorn en Antwerpen. Elke keer als je inhaalt (ja sorry hoor, maar mijn Fiestaatje voelt zich nou eenmaal niet zo prettig bij snelheden boven de 120, dus ik rijdt gewoon netjes 120, ook als ik een 20km te hard rijdende vrachtauto inhaal) duikt er wel weer zo'n stresskip op je achterbumper.

Is het rijgedrag in Nederland in die twee jaar dat ik nu in Frankrijk woon nou echt zo hollende achteruitgegaan, of ligt het aan mij?

[Anoniem: 80178]

Hoewel ik zelf geen auto heb (en ook niet mag rijden) merk ik op vakanties wel altijd dat Frans de neiging hebben om hard te rijden, en ach, laten we eerlijk zijn, met 150 kom je net ffe beter vooruit dan met die toegestane 130
Op veel binnewegen merk je ook dat Frans zichzelf met snelheden tot 70 kmp/u over de smalstje weggetjes door de bergen sturen. Zelf heb ik op een vakantie eens meegelift naar de rivier, met de lokale schapen-boer, en ik geloof dat dat erg slecht is geweest voor m'n hart, maar goed...
Dat deze mensen hier zo hard rijden, is denk ik aan 2 extra specefieke oorzaken te wijten. De meeste Fransen rijden een stuk weg elke dag heen en terug naar hun werk, en 100 km van je werk af wonen is heel gewoon. Wanneer iemand elke dag hetzelfde stuk rijd, weet je op een gegeven moment elke paddestoel te vinden.
Denk ook eens aan de oer-Franse middagpauze. Samen met mijn ouders stond ik 1,5 jaar geleden met onze auto in een garage. Oliefilter kapot, afin, nieuwe erop. De monteur zou nog ongeveer 20 min werk hebben (en wij wilden onderhand wel graag terug naar NL....). De beste man keek echter op zijn horloge, rolde onder de auto vandaan, schopte ons naar buiten omdat hij een middagpauze had... En tja, die duurt nou eenmaal van 12 tot 2, of iets in die richting. Hierom is een Franse werkdag dus al n klein stukje korter, en dat kun je compenseren door met 700 liter melk achter je stoel met 70 KMp/u over weggetjes van 2,00 breed heen te vliegen... K vraag me trouwes nog steeds af wat ze doen als 2 auto's mekaar tegen komen; aan de 1ne kant lazer je 30 meter de diepte in, en aan de andere kant van de weg is n rotswand

[Pinyin]

ik rijd sinds 13 maanden auto en heb nog geen schade gereden, ik rijd doorgaans de limiet+15 km/h.Naar mijn bescheiden mening is de nederlandse wetgeving volslagen doorgeslagen, we zijn met z'n alle mietjes aan het worden met de nederlandse snelheidslimieten.je mag hier NERGENS doorrijden, want owee als er een kind oversteekt op een provinciale weg

er zijn 30 km zones in woonwijken,kan ik mee leven.maar om dat soort zones ook in te richten op verlaten landwegen is volslagen overtrokken.het hele dorp is hier 30 km zone,terwijl er hier doorgaans geen kip op de weg is en er geen kinderen los lopen.die blijven gewoon in de achtertuinen.Ook het buitengebied is vernaait:60 km zone, terwijl er ook hier nooit iets gebeurde en niks mis ging.

mijn mening; de bestuurders vervelen zich en gaan dus regels opstellen om de tijd te vullen.

[RvdH]

drugsbunny schreef op 07 januari 2004 @ 18:24:
ik rijd sinds 13 maanden auto en heb nog geen schade gereden, ik rijd doorgaans de limiet+15 km/h.Naar mijn bescheiden mening is de nederlandse wetgeving volslagen doorgeslagen, we zijn met z'n alle mietjes aan het worden met de nederlandse snelheidslimieten.je mag hier NERGENS doorrijden, want owee als er een kind oversteekt op een provinciale weg

er zijn 30 km zones in woonwijken,kan ik mee leven.maar om dat soort zones ook in te richten op verlaten landwegen is volslagen overtrokken.het hele dorp is hier 30 km zone,terwijl er hier doorgaans geen kip op de weg is en er geen kinderen los lopen.die blijven gewoon in de achtertuinen.Ook het buitengebied is vernaait:60 km zone, terwijl er ook hier nooit iets gebeurde en niks mis ging.

mijn mening; de bestuurders vervelen zich en gaan dus regels opstellen om de tijd te vullen.

Die snelheidslimieten zijn er niet voor niets, hoogstwaarschijnlijk ingesteld om het aantal verkeersslachtoffers naar beneden te brengen.

Vooral kinderen zie je heel vlug over het hoofd en kunnen spontaan de weg oversteken ofzo.

Wat mij betreft zouden ze elke weg binnen de bebouwde kom in woonwijken een 30km zone moeten maken. Waar veel verkeer langskomt moet gewoon 50 blijven, maar dan wel zo dat niet-bestuurders erbij uit de buurt blijven.

[Pinyin]

Als een kind vroeger de weg opliep zonder te kijken kreeg het een draai om z'n oren+ een preek erbij waar het kind bang van werd.een volgende keer kijkt zo'n kind wel uit met oversteken.tegenwoordig mag dit niet meer ofzo, en wil de overheid steeds meer beschermen.we mogen niet meer zelf nadenken, de overheid wil alles foolproof maken.maar waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus je KAN het verkeer niet foolproof inrichten.je kan mensen wel opvoeden en leren hoe veilig te lopen/fietsen/kruipen in het verkeer.daar heb je mijns inziens meer aan dan een perfecte fool-proof omgeving creeeren.

[dijkp]

drugsbunny schreef op 07 januari 2004 @ 19:59:
Als een kind vroeger de weg opliep zonder te kijken kreeg het een draai om z'n oren+ een preek erbij waar het kind bang van werd.een volgende keer kijkt zo'n kind wel uit met oversteken.tegenwoordig mag dit niet meer ofzo, en wil de overheid steeds meer beschermen.we mogen niet meer zelf nadenken, de overheid wil alles foolproof maken.maar waar mensen werken worden fouten gemaakt, dus je KAN het verkeer niet foolproof inrichten.je kan mensen wel opvoeden en leren hoe veilig te lopen/fietsen/kruipen in het verkeer.daar heb je mijns inziens meer aan dan een perfecte fool-proof omgeving creeeren.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens. We worden de laaste tijd betuttelt en in een keurslijf gesjort. Dat creert een vals gevoel van veiligheid waardoor de mensen minder gaan opletten. Je moet de oorzaak van verkeersveiligheid aanpakken bij de bron. En die bron is dat mensen moeten OPLETTEN. En een hoop mensen letten niet meer op door de combinatie van betere auto's en meer snelheidsbeperkingen. Daardoor gaan mensen andere dingen in het verkeer doen zoals krantlezen, scheren, e.d. waardoor weer ongelukken ontstaan. Dit brengt weer met zich mee dat de snelheid van de overheid nog mee omlaag moet tot dat we met zijn alle in slaap sukkelen op de 'snel'weg..... Probeer eens een krant te lezen bij 160km? Je let bij een hogere snelheid dus meer op. Dit wil niet zeggen dat de snelheid maar oneindig toegestaan moet worden maar het huidige beleid gaat echt nergens over. Waarom regelen ze de snelheid niet met de matrix borden? File: 50 km. Druk 80km. Normaal: 100km. Rustig: 120km Zeer rustig: 160km. Er zijn zat mogelijkheden binnen Nederland om dit anders aan te pakken maar volgens mij vindt de staat het wel makkelijk om met die boetes het begrotingstekort aan te vullen.

[Mx. Alba]

160km? Da's echt belachelijk. En je creëert zo ook een ongelofelijk snelheidsverschil: vrachtauto's mogen namelijk niet harder dan 80, en dat is niet alleen om veiligheidsredenen maar ook voor het milieu en voor het wegdek.

Maar ik ben wel voor variabele snelheidslimieten, maar dan meer zo: 'snachts bij weinig drukte 140, overdag normaalgesproken 120, bij verhoogde drukte terug naar 100, 80, en in het spitsuur 70 (bij die snelheid is de doorvoer van een weg in auto's per minuut namelijk het hoogst), bij imminente filedreiging 50.

[Pinyin]

vrachtwagens rijden rechts, beter krijgen ze een eigen rijbaan en 2 rijbanen voor snel verkeer.160 kan snachts prima, er is dan geen ruk te beleven.overdag 120 en bij filevorming 100/80 en eventueel 70 km.mja, overtuig den haag hier maar eens van

[Mx. Alba]

drugsbunny schreef op 08 januari 2004 @ 14:50:
vrachtwagens rijden rechts, beter krijgen ze een eigen rijbaan en 2 rijbanen voor snel verkeer.160 kan snachts prima, er is dan geen ruk te beleven.overdag 120 en bij filevorming 100/80 en eventueel 70 km.mja, overtuig den haag hier maar eens van

Vrachtauto's rijden ook wel eens links hoor, om andere vrachtauto's in te halen...

En ook nu al zijn er op veel trajekten in de randstad soort van flexibele maximumsnelheden dmv van die matrixborden die bij tijden van drukte een verlaagde maximumsnelheid aangeven. Zet gewoon dus op veel meer plekken van die matrixborden neer - niet persé boven het wegdek, je kan ze er ook gewoon naast zetten...

[Pinyin]

vrachtwagens moesten gewoon een permanent inhaalverbod krijgen, die dingen zijn gewoon te sloom om de linker rijbaan op te gaan.ze houden de rest alleen maar op,dat is pas egoistisch

liefst zie ik een aparte afgescheiden baan voor die klote dingen, maar dat is een beetje onrealitisch denk ik...

[Wok]

Ik hier nu een aantal replies voorbijkomen over matrixborden waar ik het roerend mee eens ben. Matrixborden zijn imo een goede oplossing om de snelheid aan te passen aan de actuele verkeerssituatie. Probleem is echter dat het gros van de bestuurders deze aanduidingen en masse negeren. Ik maak het regelmatig mee dan bij knooppunt Hattermerbroek (A28 thv Zwolle-Zuid) de matrxborden een snelheid van 90, 70 of 50 aangeven zonder knipperende oranje lichten. Dat betekent dat dat dus de maximumsnelheid is! Het gebeurt me echter regelmatig wordt ingehaald met ~100km/u terwijl de borden 70 of zelfs 50 aangeven!

Ik vraag me dan werkelijk af wat er in hemelsnaam met de mentaliteit van die bestuurders is gebeurd. Stonden ze soms achteraan toen God de hersens uitdeelde Die snelheidsbeperking geldt niet voor niets. Even later sta ik namelijk weer gewoon achter ze in de file. Ze zijn meestal al te herkennen aan het meterslange remspoor dat ze hebben achtergelaten op het asfalt.

[benoni]

Die matrixborden lijken in Nederland vaak niet op de praktijk aan te sluiten; geven 70 aan terwijl je nog een paar kilometer langzaam rijdend verkeer voor je hebt, of andersom.

Kun je beter altijd op 1 en 2 km na een matrixbord een radar zetten, daarmee de gemiddelde verkeerssnelheid berekenen en die op het bord weergeven. Vanaf dat moment weet ook de ik-bepaal-zelf-wel-hoe-hard-ik-rij-automobilist dat het menens is met de opgegeven snelheid.

[dijkp]

Mx. Alba schreef op 08 januari 2004 @ 15:29:
[...]


Vrachtauto's rijden ook wel eens links hoor, om andere vrachtauto's in te halen...

Kennen ze in Frankrijk het inhaalverbod voor vrachtwagens niet?

[Mx. Alba]

benoni schreef op 09 januari 2004 @ 02:20:
Die matrixborden lijken in Nederland vaak niet op de praktijk aan te sluiten; geven 70 aan terwijl je nog een paar kilometer langzaam rijdend verkeer voor je hebt, of andersom.

Het is heel logisch om al vrij ver voor een file 70km/u aan te geven. Bij die snelheid is de doorvoer van de weg in passerende auto's per seconde namelijk het hoogst. Rijdt men langzamer (langzaamrijdend of stilstaand verkeer), of sneller (dus grotere veiligheidsafstand nodig), dan gaat de doorvoer omlaag. Als je al ver voor een file de maximumsnelheid op 70km/u zet ....... uh, nou kom ik zelf met mijn eigen redenatie in de knoop, want wat er dan gebeurt is dat je juist zo efficiënt mogelijk nieuwe auto's achter de file toevoegt, in plaats van de file op te lossen...

Wat wel lachen zou zijn, is midden in een compleet vaststaande file de matrixborden op 120 te zetten. "Jaaaaaa, je zou wel wìllen dat je zo hard kon rijden hè?"

Kun je beter altijd op 1 en 2 km na een matrixbord een radar zetten, daarmee de gemiddelde verkeerssnelheid berekenen en die op het bord weergeven. Vanaf dat moment weet ook de ik-bepaal-zelf-wel-hoe-hard-ik-rij-automobilist dat het menens is met de opgegeven snelheid.

Helemaal mijn mening - maar dan moeten die matrixborden natuurlijk wel een beetje intelligente maximumsnelheden aangeven...

[benoni]

Mx. Alba schreef op 09 januari 2004 @ 11:49:
[...]
Als je al ver voor een file de maximumsnelheid op 70km/u zet ....... uh, nou kom ik zelf met mijn eigen redenatie in de knoop, want wat er dan gebeurt is dat je juist zo efficiënt mogelijk nieuwe auto's achter de file toevoegt, in plaats van de file op te lossen...

Je beredeneert het goed... als de boel echt een file inrijdt kun je er als overheid weinig aan doen, hoogstens een alternatieve route aangeven of op de matrixborden vermelden dat het dichtstbijzijnde wegrestaurant met wat overheidssubsidie gratis koffie met WiFi schenkt. Opstoppingen zijn waarschijnlijk wel te voorkomen als iedere automobilist vertrouwen heeft in de matrixborden en de aangegeven snelheid meteen overneemt. Dat zal de golfbeweging (onstaan door remmen, wachten en optrekken) doen afvlakken. Ik verwacht niet dat het sneller gaat, maar het rijdt wel een stuk relaxter en vermindert de kans op aanrijdingen, en voorkomt dus ook de filevorming die daar het gevolg van is.

[Mx. Alba]

dijkp schreef op 09 januari 2004 @ 11:34:
Kennen ze in Frankrijk het inhaalverbod voor vrachtwagens niet?

Op sommige trajecten. Maar kennen de vrachtauto's dat dan ook?

[RvdH]

Wok schreef op 08 januari 2004 @ 19:26:
Ik hier nu een aantal replies voorbijkomen over matrixborden waar ik het roerend mee eens ben. Matrixborden zijn imo een goede oplossing om de snelheid aan te passen aan de actuele verkeerssituatie. Probleem is echter dat het gros van de bestuurders deze aanduidingen en masse negeren. Ik maak het regelmatig mee dan bij knooppunt Hattermerbroek (A28 thv Zwolle-Zuid) de matrxborden een snelheid van 90, 70 of 50 aangeven zonder knipperende oranje lichten. Dat betekent dat dat dus de maximumsnelheid is! Het gebeurt me echter regelmatig wordt ingehaald met ~100km/u terwijl de borden 70 of zelfs 50 aangeven!

Ik vraag me dan werkelijk af wat er in hemelsnaam met de mentaliteit van die bestuurders is gebeurd. Stonden ze soms achteraan toen God de hersens uitdeelde Die snelheidsbeperking geldt niet voor niets. Even later sta ik namelijk weer gewoon achter ze in de file. Ze zijn meestal al te herkennen aan het meterslange remspoor dat ze hebben achtergelaten op het asfalt.

Die matrixborden bij Zwolle stonden op die snelheden omdat ze werkten aan de viaducten, om het trillen te minimaliseren, niet om zoveel mogelijk verkeer over de weg te krijgen. Kan me wel voorstellen dat mensen ze daar negeerden, want ze stonden nog lang aan terwijl de werkzaamheden al voorbij waren.

[Wok]

Afgelopen tijd stonden ze inderdaad continu aan i.v.m. 'werkzaamheden'. Toen stonden ze echter op 90 en 70 (respectievelijk linker- en rechterbaan).

Normaliter worden ze gebruikt om de verkeesstroom te reguleren, maar zoals ik mijn vorige reply aangaf, worden ze ook dan en masse genegeerd.