Processor ontwikkeling staat stil?

[me1299]

Ik ben al jaren in het bezit van een thunderbird 1400 B processor. Nu krijg ik onderhand wel eens zin om te upgraden. In de tussentijd zijn er Palominos, Thoroughbreds, Bartons, Clawhammers, Sledgehammers, Morgan's, Aphaloosa's, Thorton's, Applebred's, Spitfire's uitgekomen.

Ik dacht ik doe eens een benchmark met m'n oude vertrouwde Thunderbird.

Hieronder het resultaat:



Ik weet dat je ook rekening moet houden met geheugen e.d. Maar ik vind het diep droevig dat na ruim 3 jaar de allersnelste amd processor die je kan krijgen op 32bit nog geen eens 2x zo snel is dat mijn huidige processor.

Hieruit kan ik concluderen dat als het zo door gaat de ontwikkeling over een paar jaar zowat stil staat.

Misschien is het wat kort door te bocht omdat ik allerlei technologieen achterwege laat. Maar als je naar de FPU kijkt vind ik het op z'n minst opmerkelijk te noemen dat mijn 1400mhz processor die bovendien op 200Mhz Bus loopt nog makkelijk mee kan lopen met de nieuwste jongens.

[me1299]

Nog even een vergelijking:

Ik heb in mijn systeem een Geforce TI 4200. En ik heb 133Mhz geheugen. In 3Dmark 2001 behaal ik een score van 9019. Mijn vriend bezit een 2600+ Barton met 2x 256MB DDR 333 en een Ati Radeon 9700 Pro. Hij haalt een sublieme score van 15769.

Kortom met al dat nieuwe geweld wat veel later uit is gekomen en bekend staat om zoveel meer snelheid is nog niet eens 2 maal sneller dat mijn ouwe spulletje.

Of mijn PC is zo geweldig, of er gebeurt eigenlijk vrij weinig qua peformance winst. Over de nieuwe grafische hoogstandjes ben ik zeer te spreken

[Glashelder]

Je zou ook kunnen stellen dat de Thunderbird gewoon een topcore was

Het is algemeen bekend dat snelheid niet evenredig omhoog gaat met het aantal MHz. Als je dat bedenkt is het helemaal niet gek dat de boel niet 2 keer zo snel is.

• AMD heeft nog geeneens een proccesor op 2.8 GHz
• Intel wel, maar die doet weer minder per klok dan een AMD
• Een proccesor wordt afgeknepen door veel dingen, geheugen enzo wat je zelf ook zegt. Belangerijk detail is ook dat met de snelheid over het algemeen de mutliplier het meest gestegen is. Kwa FSB snelheid is er weinig verandert, wat wel belangerijk is voor meer meetbare snelheid

[et36s]

Er is vast wel iemand die over de processors het een en ander te melden heeft, daar kan ik je niet mee helpen.

Maar die laatste vergelijking van de grafische kaarten slaat nergens op. De ATI Radeon 9700 komt uit diezelfde tijd als een Geforce TI4200 en hij verslaat een Geforce TI4200 met wel 6000 punten dus dat is behoorlijk. Daarbij is 3Dmark 2001 een verouderde benchmark die bij lange na niet de nieuwe technologieen ondersteund. Draai voor het gemak even 3Dmark 2003 en je ziet een wereld van verschil.

De effecten die voortaan op het beeld worden getoond vragen veel meer rekenkracht. Vandaar dat hij in de benchmarks misschien niet 2x zo snel is, maar wel 6x zoveel berekeningen uitvoert. Dus met andere woorden zo simpel als jij het probeert te brengen zo werkt het niet.

[swampy]

Er is een verschil tussen rauwe performance en theoretische performance.

Er zijn zeker vooruitgangen...de FSB ligt tegenwoordig een stuk hoger waardoor dingen zoals het geheugen, CPU, grafische kaart en harde schijven veel sneller door kunnen pompen. Je merkt het vanzelf bij DDR 133 naar DDR 166 bijvoorbeeld gaan programma's sneller met het geheugen/bus om en gaat alles een stuk soepeler.

Daarom moet je ook als je een pc koopt, er bijpassend geheugen voor kopen.

En ja, als je RAUW alleen de CPU test...tja..dan is 2ghz nogsteeds 2Ghz. Maar de bottleneck tussen CPU en andere onderdelen is aardig weggehaald!

[swampy]

et36s schreef op 09 november 2003 @ 02:45:
Er is vast wel iemand die over de processors het een en ander te melden heeft, daar kan ik je niet mee helpen.

Maar die laatste vergelijking van de grafische kaarten slaat nergens op. De ATI Radeon 9700 komt uit diezelfde tijd als een Geforce TI4200 en hij verslaat een Geforce TI4200 met wel 6000 punten dus dat is behoorlijk. Daarbij is 3Dmark 2001 een verouderde benchmark die bij lange na niet de nieuwe technologieen ondersteund. Draai voor het gemak even 3Dmark 2003 en je ziet een wereld van verschil.

De effecten die voortaan op het beeld worden getoond vragen veel meer rekenkracht. Vandaar dat hij in de benchmarks misschien niet 2x zo snel is, maar wel 6x zoveel berekeningen uitvoert. Dus met andere woorden zo simpel als jij het probeert te brengen zo werkt het niet.

3dmarkt 2003 is een DX9 benchmark, en de 9700 is een DX9 kaart terwijl een ti4200 maar een DX8.0 kaart is.....

Oftewel die vergelijking gaat niet op!

[AgeOfPanic]

Die vergelijking gaat dus wel op, want een van de dingen die beter is aan de 9700 is het feit dat hij DirectX 9 ondersteunt. Waarom zou je met DirectX 8 testen als je daarmee eigenlijk de 9700 benadeelt. Als je wilt weten welke kaart op dit moment het snelst is, moet je met de nieuwste middelen, en dus met de nieuwste benchmarks, testen.
Over de processoren. De ontwikkeling in snelheid is volgens mij lineair en niet logaritmisch. Dat betekent dat de snelheid nog steeds even snel toeneemt, alleen is het verschil met de vorige minder groot dan vroeger.

[ Voor 14% gewijzigd door AgeOfPanic op 09-11-2003 03:21 ]

[Aike]

Inderdaad opvallend dat er zo weinig vooruitgang in zit. En dan nog te bedenken dat je een 200mhz bus hebt, ws had je met 266mhz nog betere prestaties gehaald en was het verschil met nu nog kleiner geweest.

Maar toch vergeet je de geheugentoevoer, die is tegenwoordig veel groter en dat heeft toch een aanzienlijk effect op de uiteindelijke prestaties. Want wat je nu meet zijn rauwe berekeningen.

Toch blijft het opmerkelijk, en je hebt een goede aankoop gedaan toen !

[iets]

Ik vind het ook wel raar dat de Mhz ook niet echt verder omhaag gaat/kan. Vorig jaar zat Intel al op 3.06Ghz, nu op 3.2Ghz... Dat is maar 133Mhz verschil. Natuurlijk zijn er allemaal leuke optimalisaties bijgekomen, maar rauwe proc kracht gaat niet echt zo snel meer.

[Hertog_Martin]

ligt er ook aan wat voor applicaties je gebruikt

Ik heb mijn athlon thunderbird 850 + 256mb geheugen vergeleken met mijn acer tm661lci laptop met 1.4ghz pentium M + 480mb geheugen

Ik had verwacht dat de laptop iets van 3x zo snel zou zijn.. maar hij bleek 6x zo snel.. op zulke momenten is die thunderbird toch echt oud en brak.

Ik wil wel upgraden maar zit te twijfelen of ik nu een barton 2500 moet nemen of dat ik nog een half jaar wacht en dan een athlon64 koop.

[henkleerssen]

aan de andere kant kun je bedenken dat er nog geen killer apps zijn.. die het nodig maken dat je veel meer Ghz'en nodig hebt..
Video bewerking en rendering (applicaties die nu op dit moment het meeste zouden kunnen vragen van je CPU en pci bus) gaat nog redelijk op een thunderbird 1400 (als je geduld hebt ) ... (En natuurlijk ook spellen..maar echte gamers zorgen wel dat ze de snelste hebben...maar dat is niet echt de gemiddelde mainstream gebruiker)
Ondertussen zijn dan ook andere dingen belangrijker geworden voor de cpu.. 64 bits, power consumptie dan sec de Ghz (ga maar na .. thunderbird gebruikt meer vermogen per Mhz.. dan de wat nieuwere cpu)...
Als er nu weer een app komt.. die veel mensen nodig achten in de pc (tja wat nog na videobewerking .. en zo..misschien realtime videobewerking? meer iets van een add-on kaart.. gemiddelde pc gebruiker gebruikt ook geen 3d rendering).. dan zou het weer echt de CPU/hardware kunnen opstuwen in specs.
just my 2 cents..

[ Voor 4% gewijzigd door henkleerssen op 09-11-2003 06:45 ]

[Verwijderd]

De ontwikkeling op het gebied van processoren staat niet stil, maar is goed verborgen. Intel stopt veel energie (en geld) in de Itanium, en kan het zich niet veroorloven op consumer gebied (Pentium 4) ook stevig door te ontwikkelingen. Niet omdat ze het geld niet hebben, maar omdat ze anders hun Itanium markt zelf om zeep helpen.

AMD heeft een goede CPU, maar zal slecht met moeite meer markt aandeel krijgen door alleen maar nieuwe Athlons te maken. Vandaar de zijstap naar de Opteron. Veel van AMD's CPU geld zal daarin gestopt zijn. Slimme zet trouwens, die Itanium zit aan het high end en de Opteron zit meer in het midden segment, tussen de P4s en de Itanium in.

Verder zijn er nog anderen die flink aan de weg timmeren. IBM vervolgt hun POWER en PowerPC (G5!) ontwikkeling.

[Abbadon]

Als je alleen naar dat aspect v.d. cpu kijkt heb je imo groot gelijk dat het de laatste tijd behoorlijk stil staat. In november 2002 introduceerde Intel de P4 3.06, we zijn nu november 2003 en het snelste wat Intel te bieden heeft is 3.2GHz. Da's een toename van slechts 4,3% kloksnelheid bij gelijkblijvende architectuur in een jaar tijd! AMD heeft meer dan een jaar geleden de XP 2600+ geïntroduceerd, deze 2133MHz is na al die tijd met slechts een schamele 3% toegenomen tot 2200MHz! Volgens mij is het nog nooit zo langzaam gegaan.

Nu is de FSB wel omhoog gegaan en zijn er (deels op papier) nu ook large cash cache uitvoeringen maar dat vind ik geen verdienste v.d. cpu zelf.

Maar gelukkig bestaat een systeem uit meer dan een cpu en doe je met je bak meer dan alleen FPU benchen

[Verwijderd]

Bij mijn vergelijking gaat het juist heel snel, op mn vaders p3 500mhz en tnt2 32mb videokaart haalt ie 826 punten in 3dmark 2001, ik haal met mn p4 2.66 ghz en 9700PRO 15000 nog wat

[Verwijderd]

ja maar volgens mij is die p3 500 al meer dan 5 jaar oud en die andere pc nog geen jaar. je vergelijkt nu wel hele extreme gevallen met elkaar

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2003 10:37 ]

[Verwijderd]

Moet je eens naar de performance/stroomverbruik ratio kijken.
Dan gaat de ontwikkeling over bijvoorbeeld de laatste 10 jaar lang niet zo snel als de processorfabrikanten je graag willen doen geloven...

[Rafe]

Verwijderd schreef op 09 november 2003 @ 09:03:
Bij mijn vergelijking gaat het juist heel snel, op mn vaders p3 500mhz en tnt2 32mb videokaart haalt ie 826 punten in 3dmark 2001, ik haal met mn p4 2.66 ghz en 9700PRO 15000 nog wat

En hier zie jij twee dingen over het hoofd: die TNT2 is een DX6 kaart, die Radeon 9700 Pro een DirectX9 kaart. Die 9700 kan dus die nature test wel draaien, en de TNT2 niet, waardoor je sowieso een hogere score krijgt.

_{Ter vergelijking: mijn Duron 1300 met een Radeon 9500 scored in 3DMark 03 hoger dan de P4 2GHz met een GeForce 4 Ti 4200, alleen maar omdat ik de 4e test kan draaien, en hij niet. Maar in de huidendaagse (DX8) games is dat P4 systeem stukken sneller...}

Verder is 3DMark meer een algehele systeemvergelijking hoe de PCs presteren in games, terwijl DeathKnight het alleen over de performance van de CPUs zelf heeft. Dan is de 3DMark score niet echt een goed punt om van uit te gaan.

[Verwijderd]

Juist! laat de TS maar s een pifastje gaan draaien....

kijken wat ie dan zegt als ie naar die bartons kijkt met 230 mhz FSB en 512 l2 cache...


std zal die tb1400 het misschien nog wel uithouden, maar ik kan me iets herinneren dat die cpu echt brak overklokte en zo heet als een straalkacheltje werd...


mijn duron doet het dan "iets" beter

[X-G]

Dat probleem had ik dus ook, zie SiSoft Sandra Pro 2004 bencht slecht?
XP2400+ @ XP2800+ die zelfs gelijk aan een Opteron presteert

[et36s]

mwah op zich gaat die vergelijking wel op ook al is een geforce 4 Ti4200 een directx 8.0 kaart. Jij wilt dus zeggen dat een verbetering van de standaard >> directx 9.0 geen vooruitgang is?

[The Source]

Toch knap he dat die CPU fabrikanten de mensen bij elke CPU release zo gek weten te praten alsof het weer must have producten zijn.

Maar dit toont imho dat AMD zeer belangrijk is voor de markt. Afgelopen jaar konden zij niets in de strijd gooien tov Intel, dus had Intel ook helemaal geen reden om te haasten met snelle CPU upgrades. Nu zal AMD in 2004 redelijk sterk terug komen en zal Intel weer gepushed worden om snellere producten te releasen.

[Verwijderd]

Ik citeer van de PiFAST site (http://pifast.tweakers.net)

Let op: dit zijn overgeklokte processors. maar dat doet niet toe aan het beeld dat de processors sneller zijn. Misschien niet in de almachtige megahertz-mythe, maar wél in performance:

99 Laagvliegerke 90.36 sec 1560 mhz 346 mhz Athlon Thunderbird 1400 / 266
1 JCviggen 41.95 sec 2963 mhz 456 mhz Athlon 64 Clawhammer FX-51
45 Chakotay 61.67 sec 2235 mhz 425 mhz Athlon Barton XP 2500+

Draait de TS ook eens een PiFast SVP. Alhoewel ik eigenlijk ook wel gráág 2 catagoriën wil zien op die PiFast site, speciaal voor dit onderwerp, misschien leuk idee om d'r een hele library van te maken, ik wil zelf best wel wat benchen, ik heb aardig wat processor/mobo combo's tot m'n beschikking als testmateriaal.
Intel un-OCd
AMD un-OCd

Dat lijken me 2 handige catagoriën.

offtopic:
Leuk topic, trouwens, zeker een om in de gaten te houden (klik, bookmark)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2003 01:09 ]

[EXX]

Niets nieuws onder zon; 4 a 5 jaar geleden was dat ook. Hoe lang heeft het niet geduurd voordat we van Pentium II 266 naar Pentium II 400 zijn gegaan.

Voor vele toepassingen zijn de wat oudere CPU's nog meer dan zat. Ik bedoel: ik draai ook UT2003 op een Celly 1.3 GHz in combinatie met een GF4 Ti4200 op 1280x1024. Dat is ook yesterday's hardware.

[Hahn]

swampy schreef op 09 november 2003 @ 02:48:
[...]


3dmarkt 2003 is een DX9 benchmark, en de 9700 is een DX9 kaart terwijl een ti4200 maar een DX8.0 kaart is.....

Oftewel die vergelijking gaat niet op!

Mag ik vragen waar jij 3D Mark 2003 ziet staan? In de tweede post van DeathKnight noemt hij toch echt 3D Mark 2001 en dat is een DX8 benchmark, dus zoveel heb je niet aan een DX9 videokaart dan