Zijn negers dommer dan blanken?*

[Confusion]

Jazzy schreef op 06 november 2003 @ 20:05:
Nu doe je het weer, je drukt ons in een bepaalde hoek en legt ons woorden in de mond. Dat is een vervelende eigenschap, zou je niet moeten doen.

Nee, jullie moeten genuanceerde uitspraken doen als je iets minder rigoreus bedoeld.

Ik vind wetenschap niet ongeloofwaardig, ik heb dat ook niet gezegd.

Ik zal Pearl en jou even citeren:
Pearl
Wat een flauwekul, we onderzoeken ons te pletter, maar wel met de parameters die ons het beste uitkomen voor het gewenste resultaat.
De zin “uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat” is de meest voorkomende farce die er bestaat, alles is subjectief en wordt vaak zo gebracht zodat het objectief lijkt, bullshit.
Jazzy
Het gaat over het schermen met onderzoeksresultaten om zo je gelijk te bewijzen, wat op zich net zo zinloos is als het schermen met statistieken.

En je gaat er gewoon mee door:

Je moet alleen de conclusies van wetenschappers altijd met een korreltje zout nemen en accepteren dat niemand objectief is. Verschillende onderzoekers kunnen tot verschillende antwoorden komen op de zelfde vraag.

Bovenstaande is gewoon niet waar. Hieronder ga je opeens nuanceren:

Dat zelfde geld voor statistiek, niet de absolute getallen als leeftijdsgemiddelden maar wel de minder absolute onderwerpen. Door je vraagstelling kun je de uitkomsten een bepaalde kant opsturen. Subjectieve uitkomsten dus.

Hier blijkt het opeens slechts over 'de minder absolute onderwerpen' te gaan. Je geeft echter niet aan wat volgens jou deze 'minder absolute onderwerpen' dan wel niet zijn, dus is het nog steeds loos. Bovendien blijkt hier nogmaals dat je uitspraken doet over zaken waar je geen kaas van hebt gegeten, zoals wetenschappelijke vraagstellingen en statistisch onderzoek, want als er iets belangrijk is voor een goed onderzoek, is het wel een neutrale vraagstelling en een goed opgezet onderzoek waarmee je juist enige vooringenomenheid probeert uit te sluiten. Voldoe je daar niet aan, dan wordt je publiekelijk afgefakkeld en neemt niemand je onderzoek serieus. Er wordt heel veel meuk gepubliceerd, maar daarvan is eenvoudig aantoonbaar of aannemelijk te maken dat het meuk is. Een conclusie die je niet bevalt is daarvoor echter niet voldoende.

Omdat er zoveel onderzoeken zijn als er meningen zijn,

Dat is dus gewoonweg niet waar. Niet in de natuurkunde, niet in de biologie en zelfs niet in de psychologie of de sociologie. Kom maar op met je voorbeelden.

Vervolgens kom je met links naar onderzoeken op websites van 'belanghebbenden'.

Dit is gewoon een leugen: het gros van de links stond niet op websites van belanghebbenden. Je hebt er dus gewoon niet goed naar gekeken en vooringenomen conclusies erover getrokken . En zelfs als dat zo was: geef dan maar aan wat er fout was aan de onderzoeken, in plaats van domweg te beweren dat de conclusies door vooringenomenheid tot stand zijn gekomen. De enige die hier zomaar iets aan het beweren is, dat ben jij. Kom maar op met je voorbeelden van conflicterende onderzoeken, die serieus worden genomen terwijl er opzettelijk fouten zijn gemaakt en waar vooringenomenheid tot de conclusies heeft geleid.

Pearl schreef op 06 november 2003 @ 21:04:
Ik denk dat het inherent is aan mens zijn om alles te willen weten, op zich niet erg, maar je moet er idd rekening mee houden dat wij de parameters en de zogenaamde bewezen aannamen vaststellen.

En die zijn vervolgens door iedereen controleerbaar. Want dat is het mooie van wetenschap: het is open en daardoor controleerbaar. Fouten in de systematiek zijn daardoor zo te vinden. Wetenschap moet zo objectief mogelijk zijn omdat het door iedereen te controleren is. Klopt het niet, dan kan je aangeven waarom niet, in plaats van zomaar te beweren 'dat je het toch niet serieus hoeft te nemen'.

[ Voor 18% gewijzigd door Confusion op 06-11-2003 21:40 ]

[Anoniem: 8374]

Het is een feit dat de Cortex in de hersenen van het blanke ras het grootste is.
Wat het effect daarvan is, is nog steeds onbekend.

Er is een theorie die claimt dat met name de kracht van het creëren hier invloed op heeft. En kijk naar de belangrijkste wetenschappers en baanbrekende uitvindingen.

Ik claim niks maar er zal absoluut wel een verschil zijn.

[Pearl]

Confusion schreef op 06 november 2003 @ 21:35:
[...]

Nee, jullie moeten genuanceerde uitspraken doen als je iets minder rigoreus bedoeld.


[...]

Ik zal Pearl en jou even citeren:
Pearl
Wat een flauwekul, we onderzoeken ons te pletter, maar wel met de parameters die ons het beste uitkomen voor het gewenste resultaat.
De zin “uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat” is de meest voorkomende farce die er bestaat, alles is subjectief en wordt vaak zo gebracht zodat het objectief lijkt, bullshit.
Jazzy
Het gaat over het schermen met onderzoeksresultaten om zo je gelijk te bewijzen, wat op zich net zo zinloos is als het schermen met statistieken.

En je gaat er gewoon mee door:

[...]

Bovenstaande is gewoon niet waar. Hieronder ga je opeens nuanceren:

[...]

Hier blijkt het opeens slechts over 'de minder absolute onderwerpen' te gaan. Je geeft echter niet aan wat volgens jou deze 'minder absolute onderwerpen' dan wel niet zijn, dus is het nog steeds loos. Bovendien blijkt hier nogmaals dat je uitspraken doet over zaken waar je geen kaas van hebt gegeten, zoals wetenschappelijke vraagstellingen en statistisch onderzoek, want als er iets belangrijk is voor een goed onderzoek, is het wel een neutrale vraagstelling en een goed opgezet onderzoek waarmee je juist enige vooringenomenheid probeert uit te sluiten. Voldoe je daar niet aan, dan wordt je publiekelijk afgefakkeld en neemt niemand je onderzoek serieus. Er wordt heel veel meuk gepubliceerd, maar daarvan is eenvoudig aantoonbaar of aannemelijk te maken dat het meuk is. Een conclusie die je niet bevalt is daarvoor echter niet voldoende.


[...]

Dat is dus gewoonweg niet waar. Niet in de natuurkunde, niet in de biologie en zelfs niet in de psychologie of de sociologie. Kom maar op met je voorbeelden.


[...]

Dit is gewoon een leugen: het gros van de links stond niet op websites van belanghebbenden. Je hebt er dus gewoon niet goed naar gekeken en vooringenomen conclusies erover getrokken . En zelfs als dat zo was: geef dan maar aan wat er fout was aan de onderzoeken, in plaats van domweg te beweren dat de conclusies door vooringenomenheid tot stand zijn gekomen. De enige die hier zomaar iets aan het beweren is, dat ben jij. Kom maar op met je voorbeelden van conflicterende onderzoeken, die serieus worden genomen terwijl er opzettelijk fouten zijn gemaakt en waar vooringenomenheid tot de conclusies heeft geleid.


[...]

En die zijn vervolgens door iedereen controleerbaar. Want dat is het mooie van wetenschap: het is open en daardoor controleerbaar. Fouten in de systematiek zijn daardoor zo te vinden. Wetenschap moet zo objectief mogelijk zijn omdat het door iedereen te controleren is. Klopt het niet, dan kan je aangeven waarom niet, in plaats van zomaar te beweren 'dat je het toch niet serieus hoeft te nemen'.

toon volledige bericht

Ik geloof niet dat iemand de wetenschap niet serieus neemt maar dat is het punt ook helemaal niet.
Het misverstand wat nu ontstaat, heeft betrekking op je "zeker weten" over wetenschap, daar wil ik graag tegenoverzetten dat ik niets zeker weet en niet de aannamen van de wetenschap als de waarheid zie en zie ook niet in waarom ik nu met tegenonderzoeken het ongelijk van die uitkomsten zou moeten bewijzen, het is een wantrouwen tegenover die wetenschap, niet meer en niet minder.
Waarom mogen wij de wetenschap niet met een korreltje zout nemen, zie alle onderzoeken uit het verleden die regelmatig moet worden bijgesteld omdat er nieuwe inzichten zijn ontstaan en andere zaken zijn ontdekt, zo is de wetenschap nooit klaar met onderzoeken en bij elk antwoord ontstaan er weer meerdere vragen.
Tot nu toe wordt er dus nog steeds gevorst en daar ben ik ook uiterst nieuwsgierig naar maar of die antwoorden nu de zekerheid zijn, tja dat betwijfel ik.
En steeds wordt er aan het feit voorbij gegaan dat het allemaal door mensen wordt gedaan, het meest opportunistische dier wat er bestaat.
Alle oplossingen, antwoorden, vragen en de halve wereld zijn gemaakt door mensen, dat moet toch genoeg zeggen.

[Christiaan]

Anoniem: 8374 schreef op 06 november 2003 @ 22:03:
Het is een feit dat de Cortex in de hersenen van het blanke ras het grootste is.
Wat het effect daarvan is, is nog steeds onbekend.

Wat een nonsens. Kun je dat ook onderbouwen met studies? Nu is het een grote dooddoener?

Er is een theorie die claimt dat met name de kracht van het creëren hier invloed op heeft. En kijk naar de belangrijkste wetenschappers en baanbrekende uitvindingen.

Wat bedoel je hiermee? "De kracht van het creeeren"?

[Anoniem: 8374]

U gaat door voor de magnetron vanwege het beledigen van een user. Check je mailbox, en maak nooit meer van dit soort beledigende opmerkingen tegenover wie dan ook op dit forum!

[ Voor 136% gewijzigd door Christiaan op 07-11-2003 00:23 ]

[under-world]

Anoniem: 83696 schreef op 06 november 2003 @ 16:44:
Je klinkt nogal kwaad, ik hoop niet dat dit het geval is, zou nogal onterrecht zijn namelijk.
NIck ik ben niet boos hoor ! Ik denk dat jij een aantal dingen verkeerd hebt opgevat....

Het is niet alleen ik die niet weet wat intelligentie inhoudt, dat is voor de wetenschap nog steeds een groot raadsel. Niemand is het erover eens, dus als jij het wel denkt te weten, houdt de wetenschap niet langer in spanning.

Ik weet ook niet hoe ik intelligentie kan meten en dat is nu de clou van het verhaal. Als je een variabele niet kan omschrijven pleeg je geen goed onderzoek. Doe dan alleen uitspraken in de zin van... Mensen met donkere huidskleuren scoren lager in IQ-testen.

(btw hoef ik voor niks en niemand mijn mond te houden, ik krijg altijd nogal bedreigende gevoelens als iemand dat zo zegt)..... verder kan ik je op het volgende punt niet helemaal volgen Welke onderzoekers bedoel je

Ik bedoelde jou ook niet maar de onderzoekers op de Universiteit van Christiaan, die hij in zijn eerste posting noemt. Vandaar die grap over dat becel pro-active en dat ZIJ hun mond moeten houden niet jij ....

Ik heb niet de intentie me daar ook maar enigsinds mee te vergelijken, ik discussier gewoon.
Dat weet ik wel maar ik ook..

En sla alsjeblieft van die war taal uit, wat wij zouden willen horen. Jij bent juist een van die mensen die intelligentie koppelt aan beter zijn. Ik denk dat je alleen maar tot een dergelijke veronderstelling kan komen als je zelf met die gedachten zit.
nou nou... Gedurfde uitspraken !! Weet je wat ik daarover denk? Ik denk dat je een beetje erg vlot conclusies aan het trekken bent. Sterker nog, je hoeft niet boos hoeft te zijn net zomin ik boos was, maar ik denk dat je dt nu we; begrijpt

Over het tweede empirische bewijs dat ik je moet geven het volgende. (wat is empirisch precies , ja een vorm van bewijzen, maar hoe precies ?).

Ik leg je graag grofweg uit wat empirisch bewijs betekent Nick....
Het wil zeggen dat je bewijzen hebt die je kan staven met meetbare waarnemingen. Het empirisme zou je kunnen beschrijven als de opvatting dat alle betrouwbare kennis alleen op ervaring, bevinding berust. Empirisch is een breed begrip; de empirische cyclus is iets waar een gedegen onderzoeker zich aan moet houden tijdens zijn onderzoek. Men kan dus ook spreken over empirisch onderzoek. Er is genoeg te vinden over dit brede begrip...

Er lijkt me geen vaste definite van welvaart, of een definitie als ‘hoe gelukkig mensen zijn’ die niet te meten valt. Economische definties; in hoeverre mensen met hun middelen in hun behoefte kunnen voorzien. Tsjah daar hoeven we hopelijk niet over te discussieren. Dat is bij ons in het westen een stuk hoger. Zelfs inclusief oorlogen, in afrika kennen ze gedurende de hele eeuw al slepende burgeroorlogen. Tuurlijk heb ik hier geen bewijs voor, maar je voelt hopelijk zelf aan dat wij het hier beter hebben. Wij hebben de mogelijkheid om onze talenten te ontplooien, ons sterftecijfer is lager. Wat denk je dat erger is overmatige welvaart of AIDS. Lijkt het je leuk, iedere dag blij zijn met een kommetje rijst ? Kom op zeg, relativeer even. We hebben het hier 1000 x zo goed. Waarom zouden we hulp bieden aan een ras / mensensoort die het volgens jou beter heeft dan wij.

Ik zeg nergens dat ze het in Afrika beter hebben dan hier. Ik zeg alleen dat je niet kan stellen dat ze daar dommer zijn/het minder voor elkaar hebben omdat ze daar te weinig eten hebben. Je kan niet zo makkelijk zeggen, ze hebben geen eten en wij wel dus zijn wij intelligenter
...

toon volledige bericht

[ Voor 4% gewijzigd door under-world op 07-11-2003 11:09 ]

[Delerium]

Anoniem: 8374 schreef op 06 november 2003 @ 22:03:
Het is een feit dat de Cortex in de hersenen van het blanke ras het grootste is.
Wat het effect daarvan is, is nog steeds onbekend.

Ja, weer eentje die zinloze feiten correleert.

Wereldrecordhouder grote hersenen... was een man, had iets van 1.5 kilo hersenen en.... was geestelijk gehandicapt.

[Confusion]

Ecteinascidin schreef op 07 november 2003 @ 13:00:
Ja, weer eentje die zinloze feiten correleert.

Wereldrecordhouder grote hersenen... was een man, had iets van 1.5 kilo hersenen en.... was geestelijk gehandicapt.

Overigens zijn hersenmassa en IQ wel degelijk gecorreleerd; ik geloof dat de correlatie iets van 60% was (wetenschapsbijlage Volkskrant of NRC enige tijd geleden). Afmetingen van het hoofd en hersenmassa waren vervolgens weer niet gecorreleerd meen ik me te herinneren; dus je kan het nog steeds niet aan iemand zien

[Christiaan]

Confusion schreef op 07 november 2003 @ 13:20:
Overigens zijn hersenmassa en IQ wel degelijk gecorreleerd; ik geloof dat de correlatie iets van 60% was (wetenschapsbijlage Volkskrant of NRC enige tijd geleden). Afmetingen van het hoofd en hersenmassa waren vervolgens weer niet gecorreleerd meen ik me te herinneren; dus je kan het nog steeds niet aan iemand zien

Tsja, olifanten hebben nog steeds schedelpannen die aanzienlijk veel groter zijn dan die van mensen, dus het lijkt me zeer sterk dat daar een relatie tussen bestaat. Afmetingen van het brein is misschien een ander verhaal, maar dan neem je dus aan dat 'meer' in de natuur ook 'beter' betekent, en intussen is toch wel uit diverse gebieden gebleken dat dat lang niet altijd zo is.

[Confusion]

Christiaan schreef op 07 november 2003 @ 13:29:
Tsja, olifanten hebben nog steeds schedelpannen

Die vallen niet binnen het geldigheidsgebied van het onderzoek. Men heeft enkel mensen onderzocht, dus de conclusie geldt alleen voor mensen .

Afmetingen van het brein is misschien een ander verhaal, maar dan neem je dus aan dat 'meer' in de natuur ook 'beter' betekent, en intussen is toch wel uit diverse gebieden gebleken dat dat lang niet altijd zo is.

Ik neem niets aan. Ik constateer op basis van een betrouwbaar onderzoek dat er een correlatie tussen hersenmassa en IQ is. Dat lijkt me toch helemaal niet zo verwonderlijk, zeker niet aangezien de correlatie vrij laag is? (Wat er mogelijk op duidt dat het uitmaakt in welk deel van de hersenen de 'extra' massa zich bevindt: meer neuronen op een voor IQ tests relevante plaats is meer rekencapaciteit.). Er valt verder weinig nuttigs uit te concluderen.

[Anoniem: 83696]

under-world schreef op 07 november 2003 @ 10:58:
[...]

Ok bedankt dat je toch nog ff de tijd nam op mij te reageren. Ik snap je nu, verwaaring kwam allicht doordat je en op mij en op christiaan reageerde. Ik denk dat ik ook een eindje mee ga in je denkwijze.
Ik vind alleen wat zonde dat het voornamelijk nogal alleen maar gaat om een prestigize slag tussen christiaan en confusion.

[Anoniem: 8374]

Ecteinascidin schreef op 07 november 2003 @ 13:00:
[...]

Ja, weer eentje die zinloze feiten correleert.

Wereldrecordhouder grote hersenen... was een man, had iets van 1.5 kilo hersenen en.... was geestelijk gehandicapt.

Wat is hier zinloos aan?? er worden wel degelijk verbanden tussen de grote van de cortex en het hebben van een creatief brein gelegd.

Gisteren stonden hier nog wat links naar artikels die daar over schrijven. Ik zal straks nog eens kijken. Jouw veronderstelling echter is helemaal uit de lucht gegrepen.

Maar als jullie het een 1 - 2tje willen houden prima hoor!

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 8374 schreef op 07 november 2003 @ 18:47:
[...]


Wat is hier zinloos aan?? er worden wel degelijk verbanden tussen de grote van de cortex en het hebben van een creatief brein gelegd.

Gisteren stonden hier nog wat links naar artikels die daar over schrijven. Ik zal straks nog eens kijken. Jouw veronderstelling echter is helemaal uit de lucht gegrepen.

Maar als jullie het een 1 - 2tje willen houden prima hoor!

Anoniem: 8374 schreef op 06 november 2003 @ 22:03:
Het is een feit dat de Cortex in de hersenen van het blanke ras het grootste is.
Wat het effect daarvan is, is nog steeds onbekend.

Er is een theorie die claimt dat met name de kracht van het creëren hier invloed op heeft. En kijk naar de belangrijkste wetenschappers en baanbrekende uitvindingen.

Ik claim niks maar er zal absoluut wel een verschil zijn.

Met een subsidies van enkele tienduizenden euro's kan iedereen baanbrekend onderzoek doen. ALs jij elke dag moet vechten om te overleven dan heb jij geen tijd om tot de ontdekking te komen dat tijd met de snelheid van het licht reist, of geld om een raket naar de maan te sturen.

China heeft onlangs hun eerste astronaut zelfstandig de lucht in gestuurt. Betekend dat zij net zo ver zijn als de amerikanen en russen 35 jaar trug??? Neen, maar zij hebben het geld pas nu, terwijl de vs. in de 2e wereld oorlog in tegenstelling tot landen als japan, china, rusland en europa minimale verliezen hebben geleden....

Bovendien, toen de gemiddelde europeaan nog in berenvellen rond liep met een speer opzoek naar eten bouwden de (nubische) farao's van egypte al pyramides, deden aan kunst & voerden oorlog op een schaal waar de europeanen pas duizenden jaren later aan te pas kwamen....

En dat allemaal met een kleinere cortex en geografisch gezien slechter milieu(droog, veels te warm en zonder overvloedig jacht of landbouw gebied..) terwijl de europeanen en "veel" grotere cortex hadden en in een land leefden waar er voedsel & beschutting genoeg was......

En zeg niet dat de europeanen uiteindelijk toch sneller ontwikkelden dan anderen volkeren, als de chinese keizers hun volk niet tot stervens toe hadden gedwongen meerdere muren te bouwen tegen de mongolen(het aantal oversteeg miljoenen, en dat ruim 1000 jaar trug) lagen zij ruim voor de middeleeuwen techologisch gezien vele eeuwen al voor op de europeanen. Azteken hadden in 1500 al dijken gebouwd waar wij nu nog van stonden te kijken en de inca's wisten lang lang geleden als hoe het zonnestelsel inelkaar zat. Zaken als porcelein, pasta buskruit en email(niet e-mail maar email) zijn niet in europa uitgevonden, zij hielpen europa alleen de middeleeuwen te beindigen en kondigden daarmee het doorbreken van de macht van het christendom(en kastelen & forten) aan. Ze doorbraken taboes en bevrijden de europeanen van ketens die zij zelf opgelegd hadden. ze ontdekten scheepvaart, sterrenkunde en wetenschap. Vaak zaken die andere volken zoals de inca's, azteken en egyptenaren duizenden jaren eerder al wisten.

WAAG het eens aan te komen met het argument dat het blanke ras superieur was.
Het enige slimme dat de gedaan hebben is midden tussen alle andere volkeren leven, zodat ze van ieder volk een stuk kennis konden mee rippen en samensmelten tot een geheel dat de anderen uiteindelijk vooruitstevende....

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 07-11-2003 19:11 ]

[Anoniem: 8374]

Ik heb het niet over europeanen

ik claim nergens superioriteit, slechts een verschil dat nog niet volledige duidelijk is.

Wel de boodschap lezen!

Maar ik kom morgen nog wel even terug. Er is echt interessant materiaal.