Welke anti-virus vertraagt het minste?

[Anoniem: 92054]

Al mijn inkomende mail wordt door mijn provider (ZON) gescand op virussen. Ook heb ik in XP de firewall aanstaan. Ik draai regelmatis online een virusscan via PCillin.

Is het toch nodig om antivirus sortware te hebben?
En zo ja, welk 'merk' vertraagt het minste?
Ik begreep dat NORTON je systeem langzaam maakt, welk alternatief is het beste?

Dank!

[maratropa]

www.grisoft.com

daar kun je een gratis lite versie downloaden van AVG. Werkt prima, heel licht, en heel vaak updates.

gratis voor thuis en niet commercieel gebruik.

[Anoniem: 92054]

en die maakt je systeem niet traag?

[Vorkie]

Norton systeem langzamer? Niets van gemerkt, ik heb er juist lastvan met Mcafee, zeerzeker met veel geheugen heb ik last van mcafee, dan lijkt het net alsof ik stroop door een klein zeefje wil doen.

Norton heeft denk ik last van traagheid als je minder dan 256Mb geheugen in je computer hebt zitten, ik denk dat Mcafee dan sneller is, heb je nou 512+ geheugen dan maakt het opzich niet zoveel uit welke virusscanner je draait, mits je hem gewoon handig instelt.


/edit

En dan zal je ook misschien nog eventjes op GoT kunnen zoeken en dat doe je door op deze link te drukken.

http://search.gathering.tweakers.net/forum.php/find

[ Voor 17% gewijzigd door Vorkie op 14-09-2003 23:32 . Reden: ffies zin in ]

[Anoniem: 92054]

tanx zal ik doen, ik heb trouwens >1 GB geheugen, maar ik had het idee dat de bij mijn moederbord geleverde antivirus bijvoorbeeld de zaak merkbaar vertraagde...

[Vorkie]

Anoniem: 92054 schreef op 14 september 2003 @ 23:34:
tanx zal ik doen, ik heb trouwens >1 GB geheugen, maar ik had het idee dat de bij mijn moederbord geleverde antivirus bijvoorbeeld de zaak merkbaar vertraagde...

En welke versie had je erbij gekregen?


Het kan misschien ook zo wezen, dat je misschien in het programma de optie memorie scan uit moet zetten, vooral als je veel geheugen gebruikt en het desbetreffende Antivirusprogramma heel het geheugen gaat scannen, heb je kans dat hij enorm vertraagt, mede doordat hij enorm veel moet scannen, terwijl het steeds verplaats wordt of verwijderd uit het geheugen

[Anoniem: 55140]

Vorkie schreef op 14 september 2003 @ 23:37:
[...]
Het kan misschien ook zo wezen, dat je misschien in het programma de optie memorie scan uit moet zetten, vooral als je veel geheugen gebruikt en het desbetreffende Antivirusprogramma heel het geheugen gaat scannen, heb je kans dat hij enorm vertraagt, mede doordat hij enorm veel moet scannen, terwijl het steeds verplaats wordt of verwijderd uit het geheugen

De enige die real time memory scant is Dr. Web en wordt zeker niet veel gebruikt hier in Nederland..
Dit verhaaltje gaat zeker niet op voor de andere AVs, alleen even met booten..

AV die minste drag veroorzaakt is zonder twijfel NOD32, zou het alleen niet gebruiken als je aan p2p e.d. doet..

[Anoniem: 92054]

sorry. p2p?

[Vorkie]

Anoniem: 92054 schreef op 14 September 2003 @ 23:53:
sorry. p2p?

Programma's zoals Kazaa, Dc++, overnet, Napster, bla de hele waslijst

[The Dolf]

Norton AV Pro is inderdaad een slome donder.
Daarom maak ik ook gebruik van Norton AV Corporate en je merkt niet eens dat ie draait zo soepel.

[ajouin]

snelst = je verstand erbij hebben = scanner staat default af en draait enkel on demand bij downloaden van twijfelactig bestand (kazaa..) of bij bijlage mail

firewall is eigenlijk belangrijker dan virusscanner, want virus is ook een beetje je eigen schuld maar zonder firewall wordt je gehackt zonder dat je zelf iets fout doet.

[ Voor 44% gewijzigd door ajouin op 15-09-2003 00:53 ]

[Anoniem: 42323]

Ik kan kaspersky anti virus wel aanraden, maakt je pc niet langzamer, en ik heb em een keer als beste uit de test zien komen met een test over virusscanners, heb helaas geen bron meer.

[Anoniem: 92620]

Of een scanner traag is hangt ook van de instellingen af. Die van mij Norton scant alleen nieuwe bestaden.

[Undertaker2]

Al genoemd, maar AVG antivirus doet het hier goed. Norton AV trouwens ook, maar die is 10 keer groter en gebruikt wat meer resources. MC Afee (versie 7 geloof ik) was voor mij een regelrechte ramp! Dat ding verslikte zich in rar files en bleef in een endless loop zitten. Binnen enkele uren had naar eigen zeggen 7 billion files gescand! (en ja, daar werd m'n pc idd traag van!)

Verder geen ervaring met Virusscanners...

[Smarron]

Een afrader: Bitdefender
Zeker een goede virusscanner. Dat zonder twijfel, maar verbruikt af en toe veel system resources wat spellen onspeelbaar maakt.

Ik had persoonlijk met NAV geen problemen, maar draai nu de gratis Antivir. Weinig tot geen performanceverlies.

[KSR]

Ik had eerst norton av 2003, en was zeer tevreden daarover. Geen vertragingen enzo.
Gebruik nu de corparate van Norton en ben over deze ook tevrede.

[serhat]

Ik zit nu in een ant-virus test fase
En ik test op het moment NOD32!
het is niet echt sloom en werkt goed!
kasperky is ook erg goed
maar het probleem is dat als je grote bestanden opent (Zoals 1 Gig)
Of in een map zit met erg veel bestanden kan het zijn dat hij erg laadt
Dat is de min punt ervan de rest is And Kaspersky!
Maar probeer NOD32 is
Het is een prog die eigenlijk gratis is en het kost pas geld (Je hebt een pass and username nodig) als je het wilt updaten

[dik_voormekaar]

Je zou de volgende zaken mee kunnen nemen in je test :
- Hoeveel geheugen gebruiken de tasks in background
- Hoeveel CPU tijd ?
Deze twee zaken lijken mij het belangrijkste mbt. trager maken van je systeem.

[bverwijs]

Ik heb hele goeie ervaringen met Norman Anti Virus. Draait hier mee op de achtergrond en geheugengebruik is 2.356kB.

[BCC]

Toos en Bep schreef op 15 September 2003 @ 11:48:
Je zou de volgende zaken mee kunnen nemen in je test :
- Hoeveel geheugen gebruiken de tasks in background

Dit boeit niet zo, omdat de meeste mensen toch genoeg geheugen hebben en het grootste gedeelte van dit soort programma's toch uitgeswapt wordt naar je swapfile.

- Hoeveel CPU tijd ?

Eeh, duh.. dat is toch juist de definitie van het trager maken van je systeem?

Verder gebruik ik zelf AVG van Grisoft. 5 Meg geheugen, 0 % CPU, Gratis en vaak updates.

[ Voor 11% gewijzigd door BCC op 15-09-2003 11:57 ]

[Jazzy]

Toos en Bep schreef op 15 september 2003 @ 11:48:
Je zou de volgende zaken mee kunnen nemen in je test :
- Hoeveel geheugen gebruiken de tasks in background
- Hoeveel CPU tijd ?
Deze twee zaken lijken mij het belangrijkste mbt. trager maken van je systeem.

Schijfactivitiet?

[Bor]

bverwijs schreef op 15 september 2003 @ 11:52:
Ik heb hele goeie ervaringen met Norman Anti Virus. Draait hier mee op de achtergrond en geheugengebruik is 2.356kB.

Ik heb hele slechte ervaringen met Norman. De belasting op het systeem is inderdaad wel goed alleen de detectie en cleaning mogelijkheden laten nog wel eens wat te wensen over. Zeker de real-time scanner is waardeloos (hier op een lokale basisschool vind de on-demand scanner meer dan 6 infected files terwijl de realtime continu aan staat met de hoogste instellingen?!).

Norman zou ik je dan ook van harte afraden.

[BCC]

Bor_de_Wollef schreef op 15 September 2003 @ 11:56:
[...]
Zeker de real-time scanner is waardeloos (hier op een lokale basisschool vind de on-demand scanner meer dan 6 infected files terwijl de realtime continu aan staat met de hoogste instellingen?!).

Eh, het kan toch zijn dat die bestanden normaal niet ge-accessed worden waardoor de real-time scanner ze dus nooit tegenkomt?

[Bor]

BCC schreef op 15 September 2003 @ 11:58:
[...]


Eh, het kan toch zijn dat die bestanden normaal niet ge-accessed worden waardoor de real-time scanner ze dus nooit tegenkomt?

Inderdaad, maar het zijn bijna allemaal downloads.. Soms heel oude virussen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 15-09-2003 12:01 ]

[PipoDeClown]

http://www.sophos.com kun je elke maand weer evalueren, heeft geen fancy interface maar doet wat ie moet doen. draait ook op langzamere pc's erg goed. sweepsrv.sys gebruikt gemiddeld zo'n 16 MB.

zo ingesteld dat ie virus moet verwijderen zodra ie er een tegenkomt zodat je er geen last meer van kan hebben. en als je dagelijks de ides.zip download en installeert ben je uptodate.

[Neus]

Geeeeeeen Innoculate van NAI. Gebruikt, indien ie bezig is, 98% CPU. Ook op een P4 2.0Ghz is er dan haast niet meer te werken.

[Anoniem: 90344]

Mijn bevindingen:
Ik gebruik momenteel AVG van Grisoft en ben er zeer tevreden over.
Vroeger heb ik wel eens MCAfee gebruikt, maar dat programma heb ik er maar meteen afgedonderd, wat was dat traag zeg.

[Anoniem: 40392]

avg maakt gemiddeld gebruik van ongeveer 1,5 mb geheugen en doet het ontzettend goed, alleen niet in het nederlands, al is dat niet zo erg!

[Noork]

Ik heb goede ervaringen met f-prot. Doet het hier prima op een pentium200, 64mb. Dus als dat geen prestatie is.

[Fludizz]

Norton en McAffee vertragen het systeem door de system scan... scant alles wat je draait (+extensies die erbij horen) on load... dat vergt behoorlijk wat CPUload is mijn ervaring...
Persoonlijk vind ik McAffee prettiger en beter werken dan Norton...

ik ga nu die Grisoft proberen want op een P1 233MHz met 80MB RAM moet je zeker een ligte virusscanner hebben

[mr_petit]

ik zou het zelf bij òf norman antivirus (zeer licht) of sophos (ook licht) houden.
voor grote netwerken is imo sophos wat geschikter, ook mede omdat die vrij snel zijn met updates voor nieuwe virussen (naar mijn mening is norton (maar die is weer traag) daar vaak het snelste in (vaak wel samen met sophos), maar de info is niet altijd accuraat).

[Reptile209]

Heb tot mijn recente herinstallatie van Win2k AVG gedraaid. Hij begon lekker, maar vanaf een bepaald punt was de PC direct na het opstarten een minuut of wat niet meer vooruit te branden. Als de background-scan opties van AVG uit stonden (of als ik ze direct uitzette), werkte alles wel normaal. Ben er dus niet zo'n enorme fan van... Weet alleen (nog) niet of dat lag aan een wat oude windows-install of aan die scanner.

Bovendien vond een full-system scan van AVG bij een huisgenoot niks meer, en kwam housecall met nog 3 virussen op de proppen... lekker

[Microkid]

Kijk eens naar de virussoftware van Trend Micro. Dit is bijv. de enige virusscanner die voor Citrix gecertificeerd is, juist omdat ie zo weinig overhead en cpu belasting heeft. Ik heb hem op een paar servers draaien en hij is idd snel.

[Anoniem: 91804]

Ik vind Norton ook traag (heb maar 128MB RAM) maar heb wel gelezen dat trager meester ook beter betekent. En hoe kan je eigenlijk instellen dat ie alleen maar nieuwe bestanden scant? Verbruikt ie dan ook minder RAM?

[dik_voormekaar]

BCC schreef op 15 September 2003 @ 11:53:
[...]
Dit boeit niet zo, omdat de meeste mensen toch genoeg geheugen hebben en het grootste gedeelte van dit soort programma's toch uitgeswapt wordt naar je swapfile.

[...]
Eeh, duh.. dat is toch juist de definitie van het trager maken van je systeem?

Verder gebruik ik zelf AVG van Grisoft. 5 Meg geheugen, 0 % CPU, Gratis en vaak updates.

Je vergeet een aantal zaken.
Als er veel geswapt moet worden, bijvoorbeeld omdat er weinig geheugen is, dan hoeft dit weinig CPU tijd te kosten. Er wordt immers naar harddisk geschreven, wat voor een CPU nog steeds relatief traag is. Als je dit echter vergelijkt met een virusscanner die niet hoeft te swappen, dan scheelt dit enorm veel performance.

Ten tweede, je zegt dat grisoft 0% CPU tijd zou kosten. Dat kan alleen gelden in "rust". Als je scanner echt bezig gaat, bijvoorbeeld tijdens een kopieer actie met veel verschillende files, dan zie je de CPU tijd voor de antivirus tasks vaak oplopen tot boven de 50%.

[cyberbetica]

FreeAV

Is nog gratis ook, ik gebruik em, neemt maar 3,5 mb geheugen in beslag. Enige nadeel is het ontbreken van automatische updates.

[Fludizz]

Ik heb nu Grisoft Free Edition virusscanner draaien draait iig niet zwaar... enige nadeel is dat ik geen proxy kan instellen voor het halen van updates

maargoed, dit draait stukken beter dan Norton of McAffee

[marksanne]

F-prot! Snel, simpel en doet wat je verwacht zonder de hele boel traag te maken.

[Anoniem: 50159]

Bekijk de laatste versie van McAfee eens. Enterprise version 7. Die draait als een zonnetje. En scant ook in-memory. Hij gebruikt 30% minder resources dan zijn voorgangers. Dat heb ik hier zelf ondervonden.
Het mooie is dat je dus ook kan selecteren dat ie bepaalde applciaties niet moet scannen. Zo hebben we hier de backup util daarin gezet. Onze backups zijn nu een stuk sneller.

[Freee!!]

Reptile209 schreef op 15 September 2003 @ 12:29:
[...]
Bovendien vond een full-system scan van AVG bij een huisgenoot niks meer, en kwam housecall met nog 3 virussen op de proppen... lekker

En was AVG wel volledig bijgewerkt?

[Anoniem: 28837]

Anti-virus tests:

http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml

[Beaves]

Ik gebruik NAV Corporate Edition, je hebt daar wel een server voor nodig, maar de client verbruikt erg weinig resources.

[The Dolf]

Beaves schreef op 15 September 2003 @ 15:45:
Ik gebruik NAV Corporate Edition, je hebt daar wel een server voor nodig, maar de client verbruikt erg weinig resources.

Daar heb je geen server voor nodig.
Je kan de client versie zowel managed als unmanaged installeren. Bij de eerste heb je wel een server nodig en bij de laatste versie niet.

[Anoniem: 91804]

Waar kan je de free edition van Grisoft downloaden? Op de site is er niks over te vinden. En ik bedoelde: "Trager is meestal ook beter"

[Anoniem: 73674]

Heb je hier geen goed antwoord gekregen??
http://www.hardwareforum.nl/viewtopic.php?t=47373

[Smarron]

Anoniem: 73674 schreef op 15 september 2003 @ 17:42:
Heb je hier geen goed antwoord gekregen??
http://www.hardwareforum.nl/viewtopic.php?t=47373

Check mijn reactie in die post (zelfde username ofcourse )

[Anoniem: 73674]

Haha had ik niet gezien! Ik had vanmorgen die op hardware.info gelezen en toen zag ik deze net staan hier!

[Anoniem: 45135]

Norton AV 2003 vertraagd je systeem echt niet, ik draai de producten van Norton al tijden, heb nooit iets van vertraging gemerkt, en bovenal is het 1 van de beste av producten.

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 45135 schreef op 15 September 2003 @ 18:01:
Norton AV 2003 vertraagd je systeem echt niet, ik draai de producten van Norton al tijden, heb nooit iets van vertraging gemerkt, en bovenal is het 1 van de beste av producten.

Beide stellingen zijn tegen te spreken..

Like I said: NOD32 produceert de minste drag, dat mensen anders durven te beweren is uit ignorantie (nofi).
Niet normaal hoe snel alles wordt gescand..(mja, daar is de detectionrate dan ook naar).

Mwhoa, NAV 2004 brengt lichte verbeteringen..
Qua detectionrate gaat het tussen Kaspersky en McAfee, de rest komt nog niet eens in de buurt...NAV is een aardige derde.
Mja, in die VB testjes doen een aantal AVs het erg goed, maar die testen dan ook alleen maar virussen die onderling uitgewisseld worden tussen AVbedrijven, nutteloos dus..

[Anoniem: 45135]

Alles is tegen te spreken

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 15 September 2003 @ 18:05:
[...]


Qua detectionrate gaat het tussen Kaspersky en McAfee, de rest komt nog niet eens in de buurt...NAV is een aardige derde.

Waar baseer je dat op? Uit elke test die ik lees komt Norton als een van de beter samen met Kaspersky. Mcafee komt meestal veel verder in het lijstje pas voor.

[RSpliet]

Goed, na precies één goede ervaring met McAfee vind ik het tijd voor een 2e, ik draai nu zo'n 3 maandjes McAfee Home edition(OEM) 7.0 op mijn WinXP Partitie, en loopt als n trien. Echt, dat ding vertraagd voor mij (nForce2 chipset, Athlon XP 2800+) nouwelijks, en vind elk virusje die ooit mijn PC probeerde te vernaggelen.
De echte man draait natuurlijk XXXXXXXXXX Linux(waarbij XXXXXXXXXX de distronaam is), en heeft helemaal geen virusscanner nodig. Dat handjevol virussen DIE er zijn is natuurlijk de moeite niet waard, zeker als je merkt dat ze al vrij oud zijn .

[ Voor 4% gewijzigd door RSpliet op 15-09-2003 21:16 ]

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 15 September 2003 @ 20:58:
[...]


Waar baseer je dat op? Uit elke test die ik lees komt Norton als een van de beter samen met Kaspersky. Mcafee komt meestal veel verder in het lijstje pas voor.

Ga maar eens kijken op kazaa, en test op 0 en 1 day/week spul..
Het is meer schandalig slecht van de meeste andere AVs..

De nieuwe optix pro wordt nog steeds maar door een paar AVs gevonden terwijl het toch al (bijna) een week uit is en zeer populair is..

Kijk naar Mapson.d...Meeste AVs vinden hem pas enkele dagen terwijl hij al enkele weken ITW is..3000+ users waren al geïnfecteerd eerdat de meeste AVs met detectie kwamen..

Welke tests heb je het over? Toch niet van die dingetjes wat in die pc bladen staan he? Die staan er om bekend dat de uitslag gekocht wordt..

Ik zie liever onafhankelijke tests..

[Anoniem: 82384]

Anoniem: 55140 schreef op 15 september 2003 @ 18:05:
[...]
Mja, in die VB testjes doen een aantal AVs het erg goed, maar die testen dan ook alleen maar virussen die onderling uitgewisseld worden tussen AVbedrijven, nutteloos dus..

Ik heb voor de aanschaf van een scanner zelf gekeken wat ik het beste vond. Heb een paar kopietjes van het testvirus (Eicar, geen echt virus, maar een bestand dat door alle scanners als virus gezien wordt) verstopt op mijn PC, waaronder eentje bijvoorbeeld: gezipt, gerart, gebase64-t in een mbox file tussen text in.

Na het bekijken van forums en dergelijke besloten om NAV, McAfee en F-prot te testen.

Resultaat: McAfee vond niet al mijn verstopte exemplaren, NAV vernielde met de default instellingen het in elkaar gedraaide bestand zonder mij iets te vragen (Norton dus de deur uit, want als iets niet mag is het bestanden vernielen voor ik ja heb kunnen zeggen). F-prot vond wel alles, en liet keurig aan mij over wat ik met de bestanden wilde doen.

Verder vond ik zelf F-Prot lekker compact en snel (zie opmerking aan het einde).

Dus uiteindelijk f-prot aangeschaft en ben er blij mee. Hij is misschien niet aan te raden voor newbies (hij wist bijvoorbeeld niet 'out of de box' de virussen automatisch ) maar voor de gemiddelde tweaker moet dat geen probleem zijn.

Ik denk dat het voor een groot deel persoonlijke smaak is waarop scanners beoordeeld worden in de praktijk. Detectie wordt vaak maar mondjesmaat getest, en dan wordt sneller gekozen voor grote namen of iets dat er mooi of handig uit ziet.

Snelheid en resourceverbruik zijn erg moeilijk te testen - zoals je hier al ziet zijn er veel tegenstrijdige reacties, en het hangt erg van je systeemspecs af, hoe je je PC gebruikt, en welke instellingen je in de betreffende virusscanner gebruikt.

Je zou met iedere scanner een complete systeemscan kunnen doen als indicatie, maar dat hoeft nog niet veel te zeggen over het real-time gedrag van de scanner (of hoe goed hij daarbij is)...

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 15 September 2003 @ 21:10:
[...]

Ga maar eens kijken op kazaa, en test op 0 en 1 day/week spul..
Het is meer schandalig slecht van de meeste andere AVs..

Ik zie liever onafhankelijke tests..

Echt onafhankelijke tests zijn er (vrijwel) niet. Daarnaast blijft het voor een groot deel persoonlijke voorkeur (op de detectiefactor na dan). Maar goed, welke gebruik jij dan?

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 15 September 2003 @ 21:45:
[...]


Echt onafhankelijke tests zijn er (vrijwel) niet. Daarnaast blijft het voor een groot deel persoonlijke voorkeur (op de detectiefactor na dan). Maar goed, welke gebruik jij dan?

Ik heb zo'n idee dat je niet naar m'n sig hebt gekeken ..Kaspersky dus.
Mijn eigen tests vind ik zelf redelijk onafhankelijk , maar ben de laatste die zal zeggen dat Kaspersky een perfect product is.
Verder zijn er een paar tests van mensen die ik wel vertrouw, maar 100% kloppen doet het natuurlijk nooit.

Mja, aangaande de snelheid, als je kijkt naar de snelheid van een on-demand scan..
NOD32 V2 in 30 sec 15k files gescand, dat is echt absurd snel...Maar ook flink te danken aan het feit dat de trojandetectie slecht is. (Trojans vereisen grotere sigs tov. gewone virussen en daardoor gaat de scansnelheid omlaag).

Probleem met McAfee 7.03 dat Winrar 3.x niet meer wordt ondersteund, maar wat kav een virus doen in een archive? Niet veel..

[Anoniem: 92054]

Heb inmiddels AVG gedowload. Lijkt prima te functioneren, voor zover je dat in een paar uur kunt beoordelen.

[Archie_T]

Ik gebruik zelf Computer assosiates Etrust 6.0 Prima scannertje, vertraagd eigenlijk niet. Hiervoor McAfee gehad en dat was echt een ramp, maar ik moet zeggen dat ik de nieuwste versie's van Mcafee nog niet geprobeerd heb.

[i2Paq]

Anoniem: 45135 schreef op 15 september 2003 @ 20:51:

offtopic:
NiZNO, hoe staat het met Teun, de man in het topic wat in je sig staat?
Heb het toen gevolgd maar zag dat het je nog steeds bezig houd gezien je sig.

[Anoniem: 39251]

Anoniem: 55140 schreef op 15 September 2003 @ 21:10:
[...]

Ga maar eens kijken op kazaa, en test op 0 en 1 day/week spul..
Het is meer schandalig slecht van de meeste andere AVs..

De nieuwe optix pro wordt nog steeds maar door een paar AVs gevonden terwijl het toch al (bijna) een week uit is en zeer populair is..

Kijk naar Mapson.d...Meeste AVs vinden hem pas enkele dagen terwijl hij al enkele weken ITW is..3000+ users waren al geïnfecteerd eerdat de meeste AVs met detectie kwamen..

Welke tests heb je het over? Toch niet van die dingetjes wat in die pc bladen staan he? Die staan er om bekend dat de uitslag gekocht wordt..

Ik zie liever onafhankelijke tests..

Oudere versies van Optix en een nog oudere versie van MoSucker gaan ook zonder problemen langs NAV....

Makkelijke/overzichtelijke GUI + makkelijk updaten + matige detectie = NAV

Sh*t GUI + niet echt fijn in het gebruik + goede detectie = KAV

KAV is ook iets fijner qua CPU en geheugen gebruik imo.
Maarja, het is maar net wat je zoekt in een virusscanner

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 39251 op 16-09-2003 10:02 ]

[Dj Neo Ziggy]

Ik gebruik norman nu al 3 jaar. Wat een super programma, geen merkbare vertragingen. Auto updates, eenmaal configgen en klaar. Norman is de vroegere Thunderbyte

[Noork]

oke zal ik ook eens proberen, thunderbyte rulez. Had ik vroeger ook al onder dos en win3.1

Is daar een share/freeware versie van?

[Anoniem: 55140]

Noork schreef op 16 september 2003 @ 10:40:
oke zal ik ook eens proberen, thunderbyte rulez. Had ik vroeger ook al onder dos en win3.1

Is daar een share/freeware versie van?

Yup, moet je even registreren en dan krijg je een 30 day trial key.
De sandbox is aardig, maar kan nog een stuk beter imo.
Het heeft iig de potentie om ervoor te zorgen dat Norman (weer) het beste kan worden..

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 16-09-2003 10:45 ]

[Bor]

Dj_Neo_Ziggy schreef op 16 September 2003 @ 10:02:
Ik gebruik norman nu al 3 jaar. Wat een super programma, geen merkbare vertragingen. Auto updates, eenmaal configgen en klaar. Norman is de vroegere Thunderbyte

Zie mijn eerdere opmerkingen over Norman. Ik vind hem erg slecht qua detectie en interface. De belasting op het onderliggende systeem is echter niet erg groot.

[Luxx]

Ik gebruik Kaspersky AVP (3.5) en dat bevalt me echt prima. Zelfs op mijn PIII450 belastte het mijn systeem nauwelijks. Iedere dag updates, heeft de meeste virussen wel te pakken voordat ik (of mijn ouders, waar ik hem ook geinstalleerd heb) echt geinfecteeds raken.

[Marzman]

gladiool schreef op 14 September 2003 @ 23:28:
www.grisoft.com

daar kun je een gratis lite versie downloaden van AVG. Werkt prima, heel licht, en heel vaak updates.

gratis voor thuis en niet commercieel gebruik.

Idd een hele goede virusscanner. Je kunt deze zelfs naast een andere Virusscanner extra erbij installeren zonder dat dit problemen geeft.

[Anoniem: 55140]

Marzman schreef op 16 September 2003 @ 11:48:
[...]

Idd een hele goede virusscanner. Je kunt deze zelfs naast een andere Virusscanner extra erbij installeren zonder dat dit problemen geeft.

Voor AVG geldt het mapson.d verhaaltje, dus zo heel goed is ie niet imo..
Tweede uitspraak kun je toch niet zomaar doen..
Sowieso niet twee resident tegelijkertijd, dan zit je om problemen te vragen.
En er zijn ook een paar AVs die houden er zelfs niet van dat je een andere on-demand draait..

[Anoniem: 35832]

Ik dacht eigenlijk hier aan.. Hauri VirExpert.
Schijnt volgens allerlei kleinere onderzoekjes helemaal top te zijn.. Ben er zelf erg tevreden mee.. CPU usage van zo'n 3-6% bij een full system scan.. En ongeveer net zo snel als bv Norton
Linkje naa http://www.hauriusa.net/

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 35832 schreef op 16 september 2003 @ 11:55:
Ik dacht eigenlijk hier aan.. Hauri VirExpert.
Schijnt volgens allerlei kleinere onderzoekjes helemaal top te zijn.. Ben er zelf erg tevreden mee.. CPU usage van zo'n 3-6% bij een full system scan.. En ongeveer net zo snel als bv Norton
Linkje naa http://www.hauriusa.net/

Hoewel ik niet zo'n voorstander van VB ben, zeggen de ongeveer 15 000 gemiste zoo virussen bij de laatste (windows) test genoeg imo..
Zeker als je je bedenkt dat zelfs NOD32 er geen enkele miste..

[Marzman]

Anoniem: 55140 schreef op 16 September 2003 @ 11:52:
[...]

Voor AVG geldt het mapson.d verhaaltje, dus zo heel goed is ie niet imo..
Tweede uitspraak kun je toch niet zomaar doen..
Sowieso niet twee resident tegelijkertijd, dan zit je om problemen te vragen.
En er zijn ook een paar AVs die houden er zelfs niet van dat je een andere on-demand draait..

Ok misschien is die uitspraak wat gedurft, maar ik heb hem zelf een tijdje samen met Norton gedraaid (wat prima ging, en ook van andere mensen met andere virusscanners hoor ik soortgelijke ervaringen) en mijn ervaring was toen dat hij de meeste virussen eerder herkende dan Norton. Dit is echter al weer een jaartje geleden en er kan natuurlijk weer een hoop veranderd zijn intussen.

[dude123]

daar heb ik een woord voor ! sophos !
waar andere virusscanners zoals northon 2003 & mcaffee een soort van minumum systeemeisen hebben voordat het systeem fatsoendelijk ermee wil draaien heb ik bij sophos op de meest oude systemen geen enkel snelheidsverslies

[Reptile209]

Mr. Liu schreef op 15 September 2003 @ 15:40:
[...]

En was AVG wel volledig bijgewerkt?

beetje laat, maar: ja, hij was bijgewerkt. Het gezeur begon namelijk nadat AVG een full-systemscan gedaan had na een update. AVG vond (na een tijdje...) niks meer, housecall dus nog wel 3...

[Bor]

Zoals je heel goed aan dit topic kunt zien is een virusscanner een persoonlijk iets Iedereen roept iets anders...

Heeft topicstarter nu al een keuze gemaakt?

[Anoniem: 21785]

MiniMan schreef op 15 September 2003 @ 12:15:
Geeeeeeen Innoculate van NAI. Gebruikt, indien ie bezig is, 98% CPU. Ook op een P4 2.0Ghz is er dan haast niet meer te werken.

Raar. EZ antivirus vertraagt mijn system in het geheel niet (in elk geval niet merkbaar) met zijn background scanning en die gebruikt volgens mij dezelfde scan engine als InoculateIT (van CAI = Computer Associates). Ook als je een hele schijf gaat scannen zal EZ AV je systeem niet platleggen, omdat de foreground scanner een lagere prioriteit meekrijgt dan de meeste andere taken. Lijkt me dat er dan toch iets grondig fout zit met jouw systeem, of met de Inoculate versie die jij toevallig draait.

Geheugengebruik van de EZ AV modules in de tray (background scanning, auto-update): VetTray.exe: 1752K, VetMsgNT.exe: 1028K. Niet echt schokkend, dus. De scanner zelf komt op 7836K (Vet32.exe) en dat uiteraard alleen als je hem zelf opstart. Ook al niet echt schokkend.

[Clueless]

Persoonlijk gebruik ik Symantec Antivirus Corporate Edition 8.1 dat is echt install and forget als je ook de server installed. De client werkt ook perfect en is in het geheel niet zwaar voor het systeem (gebruikt bij mij in totaal +- 14MB RAM). Het is echter niet makkelijk deze te krijgen.

[yonexfreak]

zag net dat McAfee Home edition versie 8 ook uit is...misschien is deze ook niet ''zwaar'' voor je systeem...tenslotte was versie 6 een killer en versie 7 al weer stukje beter (lees>minder zwaar)

iemand al ervaringen met versie 8?

[Anoniem: 55140]

Versie 8 verplicht je het Security Center te gebruiken..
Dus om de zoveel tijd krijg je een pop-up dat je mcafee zut moet kopen omdat dat het beste is, als je niet alles van hen hebt installed..
Zoiets heb ik me laten vertellen, meeste McAfee users zijn dan ook _niet_ blij hiermee..
(Ze proberen het ook via de instantupdater te installen op oudere versies..)

@ Clueless, je kan natuurlijk ook software kopen..

[Anoniem: 45135]

i2Paq schreef op 16 September 2003 @ 09:29:
[...]

offtopic:
NiZNO, hoe staat het met Teun, de man in het topic wat in je sig staat?
Heb het toen gevolgd maar zag dat het je nog steeds bezig houd gezien je sig.

Offtopic:

Gaat wel aardig geloof ik, ik werk er niet meer dus ik hoor er jammergenoeg zo weinig van.

Hij gaat weer naar het cafe meen ik, hij maakt er grapjes over enzo.

Ik vind het rot dat ik zo weinig weet, maarja, het is niet anders.

[Tjark]

Op 't werk overgestapt naar NOD32....
Versie 1 was nog niet alles ok: beetje weirde interface, 3 icoontjes in je traybar, etc.
De nieuwe versie 2 is top. Snel, goed, eenvoudig, meerdere updates per dag vaak en je kan ook simpel een proxy opzetten voor een netwerk.

Plus: 't is geen grote bekende virusscanner die door virussen vaak worden uitgezet

[Bor]

TjarkVerhoeven schreef op 16 september 2003 @ 16:31:
Op 't werk overgestapt naar NOD32....
Versie 1 was nog niet alles ok: beetje weirde interface, 3 icoontjes in je traybar, etc.
De nieuwe versie 2 is top. Snel, goed, eenvoudig, meerdere updates per dag vaak en je kan ook simpel een proxy opzetten voor een netwerk.

Plus: 't is geen grote bekende virusscanner die door virussen vaak worden uitgezet

Een virus die een scanner uit zet heb ik nog nooit gezien. Zijn daar voorbeelden van?

[Anoniem: 39251]

Er zijn weldegelijk trojans die zonder problemen b.v. NAV uitschakelen

[warp]

Microkid schreef op 15 September 2003 @ 12:32:
Kijk eens naar de virussoftware van Trend Micro. Dit is bijv. de enige virusscanner die voor Citrix gecertificeerd is, juist omdat ie zo weinig overhead en cpu belasting heeft. Ik heb hem op een paar servers draaien en hij is idd snel.

Klopt... ik heb er zelf ook hele goede ervaringen mee. Light-weight, snel, en ook niet onbelangrijk... met pattern updates is Trend Micro ook meestal één van de snelste.
Dat laatste is iets wat je van NAV helaas niet altijd kunt zeggen en dat is best jammer, want de corporate versie van NAV is verder ook een hele goede en snelle scanner. De gewone NAV (aka Pro) versie is trouwens stukken minder qua snelheid en resources verbruik...

[Bor]

Anoniem: 39251 schreef op 16 september 2003 @ 18:18:
Er zijn weldegelijk trojans die zonder problemen b.v. NAV uitschakelen

Voorbeelden please.

[warp]

Bor_de_Wollef schreef op 16 september 2003 @ 18:50:
Voorbeelden please.

Hdkp, Av Killah , Firecracker en Optixkiller om er maar een paar te noemen (ze kunnen ook andere AV scanners dan NAV disablen).

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 16 September 2003 @ 18:50:
[...]


Voorbeelden please.

Waarom zo nodig voorbeelden als ik vragen mag?
9 van de 10 keren dat iemand om zulke dingen vraagt, lijkt diegene de kennis eerder voor niet zo aardige doeleinden te gebruiken..

Daarnaast: google is your best friend..

[Anoniem: 33167]

Ik ga binnenkort Norton Antivirus Corporate Edition NT Client uitrollen op de workstations. Ik heb begrepen dat de server dan meer rekenwerk doet ipv de client.

Iemand ervaring met NAVCENT?

[G33rt]

Anoniem: 33167 schreef op 16 September 2003 @ 19:17:
Ik ga binnenkort Norton Antivirus Corporate Edition NT Client uitrollen op de workstations. Ik heb begrepen dat de server dan meer rekenwerk doet ipv de client.

Iemand ervaring met NAVCENT?

heb em gedraaid op 1 NT servertje en een 2003 servertje, lekker licht enzo, niet zo'n vreetzak als NAV normaal is. voor op je workstations lijkt het me prima, zelfs mn p133 kon hem lekker aan

[Anoniem: 56909]

McAfee ASaP

[Anoniem: 33167]

G33rt schreef op 16 September 2003 @ 19:19:
[...]


heb em gedraaid op 1 NT servertje en een 2003 servertje, lekker licht enzo, niet zo'n vreetzak als NAV normaal is. voor op je workstations lijkt het me prima, zelfs mn p133 kon hem lekker aan

Ik zie dat er geen MSI file voor beschikbaar is, ik kan hem dus niet via GPO uitrollen.
Hoe heb jij hem uitgerold? Individueel geinstalleerd? Of echt gedeployd?

Omdat ik zelf weinig thuis ben is individueel installeren voor mij geen optie. Het gaat nl. om 6 laptops. Het moet dus gedeployd worden.

[ESteg]

Bor_de_Wollef schreef op 16 September 2003 @ 11:01:
[...]


Zie mijn eerdere opmerkingen over Norman. Ik vind hem erg slecht qua detectie en interface. De belasting op het onderliggende systeem is echter niet erg groot.

Wat is de laatste versie van Norman die je gebruikt hebt? Want de interface is de laatste tijd al enorm verbeterd, en er zit nog meer aan te komen...

[Anoniem: 31420]

Als je wacht op minimale belasting van je systeem en 24 uur's ondersteuning ( die gasten zitten altijd op MSN en ICQ en achter het e-mail systeem ) dan zou je eens moeten kijken naar ecan http://www.mwti.com/

Er is ook een nederlands punt effe voor je kijken: http://www.mailscan.info/products.htm

Suces metje keus

ps ik heb voor dit product gekozen ivm de hulp die ze online geven en de systeembelasting en het werkt op alle pop3 clients
Ik heb namelijk de wat afwijkende pocomail

[Anoniem: 55140]

eScan gebruikt de Kaspersky engine..
Alleen het 'leuke' is, hij detecteert minder dan KAV, maw: het prog is buggy..
Voor referentie, kijk bijvoorbeeld eens naar de VirusP test op www.virus.gr
Ook heb ik verhalen gehoord van anderen hierover.

[Anoniem: 31420]

Vind op nummer 3 staan in de test nog niet zo slecht: ( test 4 mei )
http://www.virus.gr/engli.../default.asp?id=59&mnu=59, wel inderdaad achter KAV!

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 31420 schreef op 16 September 2003 @ 19:55:
Vind op nummer 3 staan in de test nog niet zo slecht: ( test 4 mei )
http://www.virus.gr/engli.../default.asp?id=59&mnu=59, wel inderdaad achter KAV!

Het gebruikt de KAV engine, het moet dus eigenlijk even goed scoren..
F-Secure gebruikt ook de KAV engine, maar scoort lager op de malware test, ook al weer zoiets twijfelachtigs..

[Timo]

NOD32 is echt goed en wil je gratis pak dan avast

[warp]

Anoniem: 33167 schreef op 16 September 2003 @ 19:22:
Ik zie dat er geen MSI file voor beschikbaar is, ik kan hem dus niet via GPO uitrollen.

MSI pakketje kun je toch ook zo zelf maken? Ik zie het probleem niet.
Gewoon het origineel even repacken met b.v. Wise, VNCon of FastPush.

[Anoniem: 33167]

warp schreef op 16 September 2003 @ 20:47:
[...]


MSI pakketje kun je toch ook zo zelf maken? Ik zie het probleem niet.
Gewoon het origineel even repacken met b.v. Wise, VNCon of FastPush.

MSI pakketjes kun je ook zelf maken, maar het gaat bij mij nooit probleemloos.

Een WinZip pakketje heb ik wel
Maar bijv. een McAfee pakketje lukte niet

[Zwelgje]

Anoniem: 33167 schreef op 16 September 2003 @ 21:02:
[...]
MSI pakketjes kun je ook zelf maken, maar het gaat bij mij nooit probleemloos.

Een WinZip pakketje heb ik wel
Maar bijv. een McAfee pakketje lukte niet

mcafee levert standaard een .msi file mee

wininstall le 2003 (Gratis) werkt prima overigens, de 2000 versie zit nog bij w2k server, maar die is oud je moet de nieuwe hebben daar kan je praktisch alles mee doen

[Anoniem: 2553]

Mag ik mensen er even op attenderen dat de hoeveelheid geheugengebruik in feite totaal NIET relevant is met dit topic? Hoeveel 'vertraagt' je PC ervan? Als het eenmaal in het geheugen zit, maatk dat niks meer uit. Dat blijft er wel instaan. Dan boeien die paar megabytes toch niet meer [zeker op de systemen van tegenwoordig, nietwaar?]

Wat veel belangrijker is, is wat 'ie scant en hoe die dat aanpakt.

Persoonlijk heb ik echt zeer slechte ervaringen met Kaspersky Anti Virus, echt ELKE keer ging die dezelfde files doorscannen waarvan ik nou zo langzamerhand toch wel eens weet dat die virusvrij zijn [voorbeeld: je download map, vol met .zip en .exe files enzo].

CPU gebruik tijdens het browsen in verkenner, tijdens emailen of tijdens het openen van bestanden: daar kan je IMHO beter een virusscanner op afrekeken dan het geheugengebruik van een bepaalde scanner.

Overigens heb ik nu NAV 2003; het vertraagd mijn systeem niet merkbaar [i.t.t. Kaspersky], en onderschept prima al mijn virussen. Ook handig is dat -ongeacht welk email programma- hij automatisch je uitgaande mail scant omdat hij een soort van 'mail-gateway' vormt tussen jouw PC en de SMTP-server van je provider.

[Anoniem: 55140]

Persoonlijk heb ik echt zeer slechte ervaringen met Kaspersky Anti Virus, echt ELKE keer ging die dezelfde files doorscannen waarvan ik nou zo langzamerhand toch wel eens weet dat die virusvrij zijn [voorbeeld: je download map, vol met .zip en .exe files enzo].

Je kan zo'n prog ook configureren...

Als je hebt over meerdere malen scannen in dezelfde windowssessie, dat is gefixt in versie 4.5 en hoger. 4.0 was idd traag, maar dat valt echt ontzettend mee met 4.5..

Maar zoals ik al eerder zei, het ene systeem is het andere niet, dus ervaringen als feiten presenteren gaat hier niet op..

En als het goed is stuur je geen virussen mee als je e-mailt, als NAV waarschuwt is het eigenlijk toch al te laat..