Dwang van Chello, kan dat?

[Verwijderd]

Hallo allemaal.

Ik woon in Zutphen en heb daar een tebenet internet verbinding. Maar tebenet is nu al een paar jaar van Chello. Ik ben nooit overgestapt naar Chello (waar ze wel op aandrongen) omdat ik een overeenkomst met Tebenet heb en deze is ongeveer 50% goedkoper dan Chello.

Nu ben ik verhuist binnen Zutphen dus moet Chello het tv kastje omzetten zodat ik weer kan internetten. Alleen willen ze me nu verplichten om met Chello een contract aan te gaan, anders halen ze me uit de lucht terwijl ik wel aan mijn financiele verplichting voldoe. Dit kan toch niet, Chello kan mij toch niet verplichten om dit te doen, zij moeten toch de oude tebenetcontracten respecteren?

Wie heeft hier meer mee te maken gehad en wat is wijsheid hierin? Graag zoveel mogelijk reacties want ik vind het erg onbeschoft wat ze proberen. (ps ik heb me niet van de wijs laten brengen en geen chello contract etc getekend)

groetjes, Karin

[RobertJ]

Ik denk het niet, wat hebben zij daarmee te maken, zeker omdat je nu verhuist bent...

Anderzijds, Tebenet is een onderdeel van Chello zeg je, of van UPC? Dat maakt ook nog verschil, maar het lijkt mij handig dat je een Tebenet woordvoerder spreekt... Of is die er niet?

p.s. De FORUM FAQ
De Forumgedrag FAQ
we groeten hier namelijk niet en je titel kan ook een beetje frisser... Maar goed, lees dan de FAQ daar maar ff over... Vrouwen zijn nl. hier best wel welkom

[ Voor 39% gewijzigd door RobertJ op 10-09-2003 13:32 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2023 21:50 ]

[Verwijderd]

er is geen tebenet woordvoerder meer dat bedrijf is over genomen doior upc

[JvS]

Ik ben bang dat ze dat gewoon kunnen maken. Het staat chello vrij de voorwaarden aan te passen. Het staat jou daarna ook vrij om de verbinding per direct op te zeggen. Ik denk dat chello daar op aan gaat sturen: Ze willen je als winstgevende klant, of ze willen je niet.

Helaas maar waar

[RobertJ]

UPC --> Chello....

Chello is een dochter van UPC...

Tebenet is dan ingelijfd in UPC, de vraag is hoe en waar. Van wie krijg jij je rekeningen nog altijd? Van tebenet of upc of chello?

JVS heeft denk ik gelijk

[ Voor 9% gewijzigd door RobertJ op 10-09-2003 13:37 ]

[Dennahz]

RobertJ schreef op 10 September 2003 @ 13:36:
UPC --> Chello....

Chello is een dochter van UPC...

Tebenet is dan ingelijfd in UPC, de vraag is hoe en waar. Van wie krijg jij je rekeningen nog altijd? Van tebenet of upc of chello?

JVS heeft denk ik gelijk

Het is Telenet.. geloof ik.

[Verwijderd]

Ik had aantal jaren geleden ook een kabel aansluiting van tebenet. Dit werd toen overgenomen door UPC. Bij tebenet betaalde ik altijd een halfjaar vooruit. Vond dat geen probleem omdat het toen altijd goed werkte. Toen het over ging naar UPC kreeg ik een brief dat ik maar weer moest gaan betalen. Heeft "maar" iets van 1,5 jaar geduurd voordat voor elkaar was dat ze accepteerden dat ik vooruit betaald had, daarbij was iemand van tebenet gelukkig zo hulpvaardig dit voor mij te gaan regelen.
Paar jaar geleden verhuisd. Ouders hielden kabel-tv en ik wilde de internet aanlsuiting meenemen. Dus niet......hoop ellende....dan moest er wel een monteur komen dan weer niet dan stonden ze weer op verkeerde adres......afspraken werden niet nagekomen etc etc.....kortom toen na paar maanden met terugwerkende kracht opgezegd en poging gedaan voor ADSL. Dat kon gelukkig (als een van de weinige in de buurt ) omdat we blijkbaar op koper zaten ipv glasvezel. Dat werkt al 2 jaar als een speer, ligt er in een paar jaar geloof ik maar 2 keer een paar uurtjes uit.
Bij planet alles netjes geregeld ook.....kortom als je adsl kan nemen zou ik het je aanbevelen. Er zijn een hele hoop mensen geweest die problemen hebben gehad in de achterhoek bij de overgang van tebenet naar upc...

[Verwijderd]

de rekening krijg ik van upc

[vanadium]

Chelllo heeft de contracten die voorvloeien uit overnames te respecteren gedurende de looptijd van deze. Dus een verplichting om ineens 50% meer te gaan betalen voor deze dienst is niet reeel. Mocht UPC besluiten je uit de lucht te halen dan leveren ze een wanprestatie en kun je ze dus aanklagen zolang jij wel aan je verplichting voldoet.

[JvS]

Geloof je het zelf? . Als chello jou niet meer wil leveren, dan kunnen ze dat gewoon opzeggen hoor, het is geen zakelijke aanslutiing met waterdichte voorwaarden voor de afnemer hoor! Ik lees tussen de regels door dat de topicstarter al jaren lid is van kabel-internet, dus is er ook geen sprake meer van een "eerste jaar contract" (wat overigens alleen voor de klant geldt, voor de zekerheid van chello/tebenet).

(enne, het is ook jouw aansluiting? Als je het zo zeker weet, waarom vraag je het dan hier? "karin" )

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 10-09-2003 13:59 ]

[Br@m]

vanadium schreef op 10 september 2003 @ 13:56:
Chelllo heeft de contracten die voorvloeien uit overnames te respecteren gedurende de looptijd van deze. Dus een verplichting om ineens 50% meer te gaan betalen voor deze dienst is niet reeel. Mocht UPC besluiten je uit de lucht te halen dan leveren ze een wanprestatie en kun je ze dus aanklagen zolang jij wel aan je verplichting voldoet.

Ik ben niet helemaal thuis in deze dingen, maar let wel op dat ze gaat verhuizen. dus de aansluiting wordt verplaats. Ik denk dan niet dat jou verhaal helemaal opgaat? Want als het goed is krijgt ze toch dan een nieuw contract? Of zit ik helemaal verkeerd te denken?

[MaDDoG]

Inderdaad, chello mag ten alle tijden de voorwaarde aanpassen, zoals waarschijnlijk tebenet dat ook in het contract had staan (wat niet meer tezake doet). Als ze dat doen heb jij het recht meteen je contract op te zeggen. ze zullen nooit verplicht zijn je tegen prijzen uit het verleden deze dienst aan te bieden.

[Verwijderd]

dus als ik zo alles samenvoeg van info, heb ik geen rechten in deze ?
en zal of over moeten gaan op een nieuw soort van internet verbinding of dan wel de prijsverhoging van 50% moeten acepteren ?

[RobertJ]

Nee je kan het ook gewoon opzeggen.. Dan heb je geen internet meer.. je recht is om het op te zeggen omdat zij de voorwaarden veranderen

[vanadium]

Wanneer een bedrijf een ander overneemt houdt dat in dat alle lusten en lasten daarbij horen. Dus om haar te verplichten om een chello account te nemen of over te stappen naar chello kan niet. Zolang zij haar verplichting nakomt zal UPC dat ook moeten (het respecteren van dat tebenet contract). Dit heeft niets te maken met de algemene leveringsvoorwaarden van UPC. Het hele tebenetverhaal zal uiteindelijk wel ophouden wanneer de laatste tebenetgebruiker zelf heeft opgezegd maar dat kan nooit een aktie van UPC worden. Dit is een stukje bescherming die je als consument hebt vanuit de wetgeving.

[Verwijderd]

vanadium schreef op 10 September 2003 @ 18:14:
Wanneer een bedrijf een ander overneemt houdt dat in dat alle lusten en lasten daarbij horen. Dus om haar te verplichten om een chello account te nemen of over te stappen naar chello kan niet. Zolang zij haar verplichting nakomt zal UPC dat ook moeten (het respecteren van dat tebenet contract). Dit heeft niets te maken met de algemene leveringsvoorwaarden van UPC. Het hele tebenetverhaal zal uiteindelijk wel ophouden wanneer de laatste tebenetgebruiker zelf heeft opgezegd maar dat kan nooit een aktie van UPC worden. Dit is een stukje bescherming die je als consument hebt vanuit de wetgeving.

tenzij er al in de tebenet AV een regeltje staat dat tebenet mag aanpassen/opzeggen. en zoiets staat er altijd wel ergens in

[JvS]

vanadium schreef op 10 September 2003 @ 18:14:
Wanneer een bedrijf een ander overneemt houdt dat in dat alle lusten en lasten daarbij horen. Dus om haar te verplichten om een chello account te nemen of over te stappen naar chello kan niet. Zolang zij haar verplichting nakomt zal UPC dat ook moeten (het respecteren van dat tebenet contract). Dit heeft niets te maken met de algemene leveringsvoorwaarden van UPC. Het hele tebenetverhaal zal uiteindelijk wel ophouden wanneer de laatste tebenetgebruiker zelf heeft opgezegd maar dat kan nooit een aktie van UPC worden. Dit is een stukje bescherming die je als consument hebt vanuit de wetgeving.

En quote mij die wet dan eens.

Nogmaals trouwens, waarom vraag je het hier als je het zo goed weet?

[DynaMikeY]

JvS schreef op 10 September 2003 @ 18:32:
[...]

En quote mij die wet dan eens.

Nogmaals trouwens, waarom vraag je het hier als je het zo goed weet?

Vanadium heeft wel gelijk. Als een bedrijf (of zelfs maar een gedeelte ervan) overgenomen wordt, dan is de overnemende partij verantwoordelijk voor de lopende contracten en garantieclaims e.d.

Echter, wat is hier het geval: gebruikster is van adres veranderd, en heeft dus een administratieve opzegging gedaan, en gelijk een nieuwe aanvraag bij UPC/Chello... wat dus neerkomt op de voorwaarden & prijs van Chello.

Ik weet overigens niet wat je voor Tebenet betaalde, maar er zijn tegenwoordig toch genoeg leuke en goedkope alternatieven...vooral op ADSL gebied...?

[JvS]

DynaMikeY schreef op 10 september 2003 @ 18:38:
[...]


Vanadium heeft wel gelijk. Als een bedrijf (of zelfs maar een gedeelte ervan) overgenomen wordt, dan is de overnemende partij verantwoordelijk voor de lopende contracten en garantieclaims e.d.

En hoe lang loopt zo'n contract dan? Ik neem aan alleen het eerste jaar?

Maar tebenet is nu al een paar jaar van Chello.

Ze/zij zit/zitten dus al een tijd niet meer in een "contractsperiode". Als een gebruiker het contract kan opzeggen, kan chello dat ook. Ik bedoel, als chello ineens zegt "ja hallo, wij gaan geen kabel meer doen in [random dorp] en na het 1e jaar gaat iedereen afgesloten worden, we kunnen het niet betalen", dan is er geen kip die geld gaat krijgen van chello hoor. .

[RocketKoen]

jouw contract geldt gewoon nog.
alleen die is meestal gebonden aan een locatie.
dus als jij verhuisd zeg je eigenlijk je contract op. en moet je een nieuwe nemen

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2023 21:51 ]

[Valkyre]

stel nou je was naar een andere plaats verhuist dan moest je het ook opzeggen en opnieuw vragen.

dus helaas lijkt het mij dat je toch een chello abo moet nemen.

[Verwijderd]

Al heb je nog zo veel rechten etc UPC trekt zich er toch geen hol van aan en doet toch wat ze zelf willen. Ik heb twee jaar geklooi gehad ivm met die overgang van tebenet naar chello en toen na een verhuizing van mij overgegaan op ADSL en chello laten barsten.

[dude123]

volgens mij komt t op t volgende neer.
je hebt een contract voor internet op je oude adres. Als je nou verhuist zeg je in princiepe dat contract op. Dat jij op je nieuwe adres internet wilt, dat kan maar daar krijg je dan een nieuw contract voor. uiteraard zijn de mensen daar slim in en geven je je hiervoor de "nieuwe" voorwaarden voor. oftwel je betaald meer.

[Brothar]

En dat is nu maar net de vraag of dat zomaar kan.
Is het contract aansluitingsgebonden ? Of persoonsgebonden ?
NB dat de dienst aansluitingsgebonden is, wil n.m.m. niet zeggen dat ook het contract aansluitingsgebonden is.

[JvS]

jullie blijven allemaal wel roepen dat het zo erg en verschrikkelijk is, maar kan iemand mij uitleggen waarom mensen dat "recht" hebben? Het is niet zo dat je door je een keer aan te sluiten bij iets dat goedkoop is, je gelijk het recht hebt om je hele leven van dat goedkope product gebruik te maken hoor.
Adsl aanbieders mogen hun prijs ook omhoog halen, en dan heb je als klant ook geen "recht" om voor de oude prijs door te mogen gaan. Ook al had je maar een maand adsl en heb je een jaarcontract. Providers mogen dat zelf weten, je hebt geen recht op een gelijk tarief, als je maar de mogelijkheid krijgt af te zien van het product bij een prijswijziging...
Dus al die "met zo'n bedrijf zou ik niet in zee willen" mensen vind ik persoonlijk maar blaters. Blijkbaar is Chello zo coulant geweest om deze mensen tot en met nu nog op het goedkope tarief te houden en nu vinden ze het wel genoeg geweest.

En het argument "als je een bedrijf overneemt, moet je de klanten voor de oude voorwaarden overnemene" geldt alleen als klanten bijvoorbeeld verlengde garantie hadden afgesloten bij een ouder bedrijf, dat zou dan ook moeten gelden bij het nieuwe bedrijf. Een adsl of kabelaansluiting werkt heel anders, daar neem je zegmaar elke maand opnieuw het product af. Als je met een kabelaar afspreekt "ik betaal nu 250 euro en daar mag ik een jaar voor internetten", dan moet een overnemende partij dat ook leveren, omdat dat gewoon een gekocht product is. Maar na dat jaar hebben ze het volste recht om te zeggen "ja hallo, dat levert geen ruk op, sorry maar je moet het voor dit en dat bedrag doen, op onze eigen voorwaarden". Daar is helemaal niets geks of asociaals aan .

[jules]

Ik weet dat het op de huur markt van bijv kamers wel zo is dat als je een kamer huurt en er komt een andere huurbaas. Dan is die huurbaas verplicht om zich aan het contract te houden dat de huurder met de vorige huurbaas heeft afgesproken. Binnen redelijke percentages mag de verhuurder wel de huur omhoog gooien, dit echter max één keer per jaar.

Volgens mij geld dit bovenstaande ook voor de TS. Echter, deze is nu verhuisd.

Voor meer info kun je gebruik maken op deze site: http://www.staiksterk.nl/, of anders wel deze site: http://www.justitie.nl/
Succes TS!

[JvS]

Ch!pY-J schreef op 11 september 2003 @ 15:32:
Ik weet dat het op de huur markt van bijv kamers wel zo is dat als je een kamer huurt en er komt een andere huurbaas. Dan is die huurbaas verplicht om zich aan het contract te houden dat de huurder met de vorige huurbaas heeft afgesproken. Binnen redelijke percentages mag de verhuurder wel de huur omhoog gooien, dit echter max één keer per jaar.

Volgens mij geld dit bovenstaande ook voor de TS. Echter, deze is nu verhuisd.

Dat is de woningwet, huurbescherming en dat soort zaken. Dat is iets heel anders dan een kabelinternetverbinding.

Leg mij anders eens uit waarom een adsl aanbieder de prijs wel mag aanpassen en een chello niet?

Voor meer info kun je gebruik maken op deze site: http://www.staiksterk.nl/, of anders wel deze site: http://www.justitie.nl/
Succes TS!

Als je dan ook nog eens uitlegt waarop jij je post baseert, hebben ze er helemaal niets aan .

[Termi]

Chello is gewoon zo sterkt, wil je het niet dan ben je maar geen klant, simpel voor hun. Hun zal die ene klant toch neit boeien, chello doet wettig of onwettig alles wat ze willen met je .

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2023 21:51 ]

[DynaMikeY]

JvS schreef op 10 September 2003 @ 18:41:
[...]
En hoe lang loopt zo'n contract dan? Ik neem aan alleen het eerste jaar?

[...]

Ze/zij zit/zitten dus al een tijd niet meer in een "contractsperiode". Als een gebruiker het contract kan opzeggen, kan chello dat ook. Ik bedoel, als chello ineens zegt "ja hallo, wij gaan geen kabel meer doen in [random dorp] en na het 1e jaar gaat iedereen afgesloten worden, we kunnen het niet betalen", dan is er geen kip die geld gaat krijgen van chello hoor. .

Het contract loopt...zo lang als het loopt. Tebenet bestaat niet meer, dus als je verhuist, doe je een administratieve opzegging, en je nieuwe aansluiting komt dan onder de contractvoorwaarden van UPC/Chello te vallen. En dan ben je aan die voorwaarden gevonden.

Waarschijnlijk heeft Tebenet ook een clausule in het contract staan dat er een opzegtermijn is van 1 of 2 maanden ofzo. Daarna is het Chello.

TS kan dus gewoon geen claim leggen op de aanbieding die zij een hele tijd geleden gekregen heeft, en die UPC tot het moment van haar verhuizing netjes gerespecteerd heeft. Oftewel beslissen om voor Chello of een ADSL variant te gaan.

[JvS]

DynaMikeY schreef op 11 September 2003 @ 17:16:
[...]


Het contract loopt...zo lang als het loopt. Tebenet bestaat niet meer, dus als je verhuist, doe je een administratieve opzegging, en je nieuwe aansluiting komt dan onder de contractvoorwaarden van UPC/Chello te vallen. En dan ben je aan die voorwaarden gevonden.

En waarom mag een adsl provider dan wel abonnementsgeld omhoog doen? Dat mag chello ook. Sterker nog, ze zijn zo coulant geweest dat ze tot nog toe dat tebenet abonnement bleven aanbieden.

Chello is in deze aan geen enkele wet gebonden om het abo zo te houden. Ook hadden ze direct bij de overname dit al om kunnen en mogen zetten. Ze hebben waarschijnlijk met tebenet afgesproken dat het alleen overgenomen mocht worden als de tebenet klanten zolang ze dezelfde aansluiting hielden, het tebenet abo mochten blijven gebruiken. Meer niet.

[InterCC]

JvS schreef op 10 September 2003 @ 18:32:
[...]

Nogmaals trouwens, waarom vraag je het hier als je het zo goed weet?

Volgens mij haal jij seavieuwrainbow (de topicstarter) en vanadium (iemand die reageerd) door elkaar

[JvS]

volgens mij halen zij zichzelf door de war .

[Brothar]

1. Garantie wordt geleverd op een zaak; niet op een dienst (wat hier het geval is)
2. Eenzijdig contractsvoorwaarden wijzigen kan niet, tenzij de wederpartij daarmee instemt.
3. van belang is: wat is overeengekomen (zie ook posting boven).
Contractsvoorwaarden - de zgn. kleine lettertjes - zeggen niet alles. Met betrekking tot standaardvoorwaarden is de consument sterk beschermd.

[ Voor 4% gewijzigd door Brothar op 11-09-2003 18:38 ]

[JvS]

2. Eenzijdig contractsvoorwaarden wijzigen kan niet, tenzij de wederpartij daarmee instemt.

Ik denk het wel, adsl providers kunnen namelijk zomaar die prijzen omhoog gooien als ze dat willen. Het zou mooi zijn als dat niet zou mogen, maar het mag echt wel.

Je kan nog zo mooi vanalles opsommen, maar als het niet waar is of niet onderbouwd met het eoa heb je gewoon geen gelijk. Of ga je zeggen dat elke prijsverhoging ongeoorloofd is?
Het enige wat je hebt is dat je op mag zeggen als de aanbieder de voorwaarden aanpast .

[Brothar]

En ik vind dus van niet. Vroeger heette dat "undue influence", oftewel misbruik van omstandigheden. Die rechtspraak is (1992 ?) opgenomen in het Burgerlijk Wetboek (=BW). Daarin zijn nu opgenomen 2 lijsten van zgn."grijze" en "zwarte" voorwaarden, die vernietigbaar, resp. nietig zijn. Leidraad die door het huidige BW loopt is: "redelijkheid en billijkheid". Het is dus de vraag of zo'n prijsverhoging en/of de contractsvoorwaarde waarop die wordt gebaseerd, redelijk is.

Zoals ik boven ook al zei: het hangt er van af.

[ Voor 12% gewijzigd door Brothar op 11-09-2003 18:51 ]

[JvS]

Kijk, ze mogen het dus wel, alleen is er ooit een keer iets gezegd in een rechtspraak dat het redelijk moet zijn (in 1992, toen er nog niet echt internetproviders waren). En wat nou als blijkt dat chello veel verlies draait op zo'n dienst, of speciaal voor 23 klanten een ander abonnement aan moet houden? Is dat dan redelijk als ze dat niet meer willen doen en zeggen "kom maar bij onze producten, jullie hebben je abonnementsjaartje gehad, nu gaan we gezellig naar onze chello voorwaarden".

Schat je werkelijk de kans hoog in dat je wint als je het tot de rechtzaal laat komen met chello, als zij na een jaar zeggen "jongens het is mooi geweest, we maken verlies op die abo, jullie gaan gezellig mee naar onze voorwaarcen"?

[Brothar]

Ja. Want dat was voorzienbaar, bovendien is het niet aannemelijk dat de oude provider een verliesgevend contract zou hebben gesloten (tenzij dat een kortdurende actie was, en dus ook duidelijk voor de consument).
Bovendien gaat het niet om een verhoging van 3-10 %, maar (blijkbaar) om een verdubbeling (de eisen om die verhoging niet onredelijk te laten zijn, zijn dan uiteraard hoger).

Overigens, die oude rechtspraak betrof de uitleg van standaardvoorwaarden. Het maakt niet uit wat voor consumentencontract dat was (en dus evenmin dat er toen geen Internet-providers - voor consumenten ! - waren).

Je voorbeeld van "23 speciale klanten" klinkt al minder (niet) onredelijk.
Je eerdere voorbeeld, dat dan alleen de mogelijkheid bestaat om het contract te beëindigen , doet me denken aan de uitzondering van een bepaald wetsartikel, maar ik heb nu geen zin om dat op te zoeken.

[ Voor 49% gewijzigd door Brothar op 11-09-2003 19:18 ]

[JvS]

(ik heb een verkeerd vak gekozen, dit is leuk )

Brothar schreef op 11 September 2003 @ 19:12:
Ja. Want dat was voorzienbaar, bovendien is het niet aannemelijk dat de oude provider een verliesgevend contract zou hebben gesloten (tenzij dat een kortdurende actie was).

Er heerste destijds een opvatting dat elke klant na verloop van tijd extra diensten af zou nemen en klanten waren puur als klanten al veel geld waard. Er is in die tijd heel veel geld uitgetrokken om mensen te lokken. Tegenwoordig is duidelijk dat je het niet zozeer moet zoeken in die extra inkomsten (50 euro / maand voor de kabel en meer betaalt men voorlopig niet, films on demand etc etc loopt niet echt heel erg goed via de kabel/adsl internet). Dat zou een reden kunnen zijn waarom dat bedrijf klanten nam waarop ze aanvankelijk verlies draaide .

Je voorbeeld van "23 speciale klanten" klinkt al minder (of niet) onredelijk.
Je eerdere voorbeeld, dat dan alleen de mogelijkheid bestaat om het contract te beëindigen , doet me denken aan deuitzondering van een bepaald wetsartikel, maar ik heb nu geen zin om dat op te zoeken.

ok

[Brothar]

Ja. Een rechtenstudie is niet saai. 'T is net zo iets als marmotjes kruisen.
(Biologie vroeger: langharige , zwart, met kortharig wit) etc. )
Of net zoiets als fuzzy logic. (om in IT, of athans technische, termen te blijven)
(N.B. Ook een dergelijk verliesgevend contract kan voorzienbaar zijn geweest bij de overname !)

Overigens, dat wetsartikel kan ik niet vinden. Ik vermoed dat ik me vergist heb.
(die mogelijkheid - denk ik nu - bestaat, indien de levering niet voldoet aan hetgeen was overeengekomen).
Om een oplossing te vinden zou ik moeten zoeken naar een bepaling of uitspraak omtrent de prijsverhoging van een abonnement op een tijdschrift bij de verlenging daarvan. (Omdat dit m.i. vergelijkbaar is.).
Staat mij bij dat dié prijsverhogingen redelijk, en gebaseerd op "productiekosten" moesten zijn (en dan komen we toch weer op de "redelijkheid en billijkheid").

Mijn conclusie voor TS is dus:
- lees je contract na
- zet voor jezelf nu eens op papier wat er op dieverse momenten is gebeurd
(=geschiedenis, tijdslijn; bijv. reclames, en andere uitingen)
- ga dan naar een rechtswinkel.
- bepaal dan wat je wilt: Internet over glas, of gebruik maken van een (voor een jaar goedkope) aanbieding van ADSL.
Tenslotte: nee, het kan niet zomaar, en nee, een verhoging hoeft niet onredelijk te zijn (bij een persoonsgebonden contract).

[ Voor 98% gewijzigd door Brothar op 11-09-2003 19:55 ]

[Verwijderd]

heeft niemand de AV van tebenet nog ergens? daar zal vast wel eea in staan, en die zijn nog gewoon geldig voor mensen met een oud contract.

[vanadium]

InterCC schreef op 11 September 2003 @ 18:03:
[...]


Volgens mij haal jij seavieuwrainbow (de topicstarter) en vanadium (iemand die reageerd) door elkaar

Seavieuwrainbow is een vriendinnetje van me die wat extra input kon gebruiken vandaar dat ik de vraag voor haar hier neer heb gelegd