Gesprek via ICQ tussen CommDante© en mijzelf:
CommDante beweerde dat een MX sneller was op 1024x768 dan een GTS
Dat geloofde ik natuurlijk niet, en zocht daarom de volgende link op:
Undertaker:
check deze link:
http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-07.html
In de hoge resoluties is een Geforce2 ongeveer 1,7 keer sneller dan een MX.
Als ik in de pricewatch kijk:
Asus V7700 GeForce2 GTS 32MB Pure 599,-
Abit Siluro GF256 32MB AGP TV/ DVI 366,-
De Geforce2 is dus 1,7 keer duurder en 1,7 keer sneller
Dus een MX is nou ook weer niet zooooo geweldig (wel goedkoper, dat weet ik, maar naar verhouding scheelt niet veel)
euhm, een MX is wel geweldig, is gewoon niet bedoelt voor mensen die veel geld hebben (lees een grote monitoor hebben). Voor 1024 is het de beste kaart, ongeveer net zo snel als de GTS en de helft van de prijs
Undertaker:
ehm kijk naar de 2e grafiek: Resolutie is 1024 en daar haalt de GTS 97,9 en de MX 56,7
niet bepaald ongeveer evensnel dus....
als ik kijk naar grafiek 1, dan haalt de GTS 136 fps en de MX 83 fps.... dus ook niet "ongeveer evensnel"
lol, ik heb het over 16bits....en dit is ook op een 1Ghz...haalt de GTS dus veel beter z'n bottleneck...ook is deze MX niet op gevoerd, en lijkt mij dat toch 90% van alle MX-en opgevoerd wordt...
een duitse site was het geloof ik, ff in tweakers search zoeken....
Undertaker:
lol, grafiek 1 is in 16 bits! en juist op 1 ghz is duidelijk zichtbaar dat de MX VEEL trager is dan een GTS!
Deze MX is niet oc'd, maar dat is de GTS ook niet (duhh)
tsjonge jonge.....zal ik maar weer gaan zoeken dan...
Undertaker:
lijkt mij dat de benchmark van Tom wel klopt hoor!
logisch dat de GTS sneller is, DDR geheugen en 2x zoveel pipelines. Naar verhouding is de MX alleen beter, je betaalt de helft, maar je haalt meer dan de helft...
Undertaker:
Als ik in de pricewatch kijk:
Asus V7700 GeForce2 GTS 32MB Pure 599,-
Abit Siluro GF256 32MB AGP TV/ DVI 366,-
De Geforce2 is dus 1,7 keer duurder en 1,7 keer sneller
Bronnen Tweakers Pricewatch en Toms grafiekje
je had dus net zo goed die GeForce 2 GTS van 599 uit de pricewatch kunnen nemen... had je naar verhouding exact hetzelfde gehad!
wat heb jij ervoor betaald dan?
Undertaker:
780 piek, maar, dat was al 3a4 maanden geleden.
precies...en toen koste de mijn 400
Undertaker:
oh, dat was overigens de 64 MB versie :-)
en de mijne was overigens de Hercu
Undertaker:
haha de mijne ook
Undertaker:
maar we zijn nu 4 maanden verder en NU kan je net zo goed dus die GTS kopen en is het dus niet meer zo dat de MX een veel beter kaartje is en is het al helemaal bullshit dat ie evensnel is als een GTS in 1024 !
(zoals jij eerder wel beweerde)
http://images.anandtech.com/reviews/video/nvidia/GeForce2MX/ASUS/V7100_T/ut_1024.gif
lol, MX sneller als de GTS in UT
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=8
en dat is nog maar matig overklokken..27,5% winst....
Undertaker:
(duhhh) zucht... dat is op een PIII 550 en daar is nou juist de PIII de bottleneck en niet de videokaart (overigens: Iedereen weet dat UT heel erg CPU belastend is en dus niet geschikt om een videokaart te testen EN AL HELEMAAL NIET IN 1024!!!!
en? waarom is de MX dan sneller? HEHE
Undertaker:
beide kaarten worden tegengehouden door de trage CPU,
Ultra, GTS, Radeon, Geforce 1 DDR Geforce SDR, DDR 64 MB, allemaal ongeveer 45 FPS!
a, maar mx is wel een frame sneller =P
Undertaker:
wou jij beweren dat daarom dus een ULTRA langzamer is dan een MX
BWahahahahha!
nee, dit is een slecht voorbeeld, maar wel 1
Undertaker:
precies een slecht voorbeeld, dus waar hebben we het nou over???
ik zoek ff die ene waar die echt boven de gts uitkwam in 1024...
in quake3 op een 800 geloof ik
Undertaker:
ik ga toch ook niet een Ultra in een PII 266 stopppen om tot de conclusie te komen dat ie langzamer is dan een MX....
Undertaker:
tsjonge, dat was ook maar een grapje, jij bent echt dom he....smileys ...
Undertaker:
quote
"ik zoek er nu 1 waar ie echt boven de gts uitkwam in 1024"
"in q3 op 800 geloof ik"
quote
dus in 1024 in 800????? jaja....
tsjonge jonge koop een bril..in 1024 OP 800
Undertaker:
ok whatever, kom maar met die grafiek
300 topics doorbladeren, doe eens ff rustig man
Undertaker:
hoeveel moeite je ook doet, de GTS blijft 1,7 a 1,8 keer sneller dan een MX
:-)
hehe, je kan er gewoon niet tegen dat er in een benchmark een overgeklokte MX de GTS voorbijstreeft
Undertaker:
hehe, ja hoor.... :-)
je geeft net zelf toe dat die benchmark bullshit is
die UT benchmark ja
Undertaker:
ja
damn...ga eens vroeger naar bed ofzo
Undertaker:
wat heeft dat er nou weer mee te maken..?
omdat dat niet de benchmark was die ik bedoelde waar de MX de GTS voorbij streeft. ALs je gewoon gelzen had wat ik zei, had je kunnen zien dat de desbetreffende benchmark op een 800 in 1024 met q3a was getest....
Undertaker:
geef maar een link naar die benchmark. ik heb wel ff de tijd
*zucht* ga eens naar een dokter, daar ben ik nu al een half uur mee bezig
Undertaker:
ja dat weet ik, daarom zeg ik ook, ik heb wel de tijd
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/17528
om je zoet te houden, oops was door me zelf gepost..
Undertaker:
p.s. Hoe wou je technisch beargumenteren dat een MX sneller zou zijn dan een GTS als je zelf weet dat het memmory van de MX 2x langzamer is en als je zelf zegt dat ie de helft minder pipelines heeft? Bovendien is de Core ook langzamer
Het lijkt me zacht uitgedrukt nogal onlogisch
ik weet de specs van een GTS niet...
Undertaker:
nou dan moet je die thread maar eens even gaan lezen die je net stuurde
5.4 GB/s
lol, ik heb 4,8 geloof ik =)
zal wel 3,6 zijn, dat de gts 4,8 had..
iniedergeval)
Undertaker:
quote van een posting daar:
en daar hang 166MHz SDRAM aandat geheugen kan alleen op de steigende delen van de clock data verplaatsen in tegenstelling tot de steigende en dalenende delen vna DDR wat dus de helft van de bandbreedte oplevert ofwel 2.7GB/s
quote
Undertaker:
sorry, het is dus nog minder, precies de helft
ja, als je hem niet opvoert en 166Mhz geheugen hebt ja...
Undertaker:
dus?
dus, als je hem niet opvoerd kan je net zo goed een voodoo kopen
Undertaker:
natuurlijk voer je hem op!
Waarom zou je denken dat je dat dan niet zou doen?
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 3.6 GB/s
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 225 million
= 3.6 GB/s
hehe, was vergeten clock te veranderen..
Pixels per second = number of pipelines x core clock
= 2x175 million
= 350 million/s
Texels per second = texels per pipeline x number of pipelines x core clock
= 2x2x175 million
= 700 million texels/s
The chipset manufacturer fixes the number of triangles, with 20 million for the Geforce2 MX.
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 2.9 GB/s
Pixels per second = number of pipelines x core clock
= 2x200 million
= 400 million/s
Texels per second = texels per pipeline x number of pipelines x core clock
= 2x2x200 million
= 800 million texels/s
The chipset manufacturer fixes the number of triangles, with 20 million for the Geforce2 MX.
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 3.6 GB/s
Undertaker:
128 bit x 183 = 3,6 gb /sec
128 bit x 225 = 3,6 gb /sec
128 bit x 183 = 2,9 gb/sec
beetje vreemde rekensom he?
Wat wil je nou met 3 verschillende wazige berekeningen zeggen?
Dat daardoor de real-life performance nu opeens wel sneller is dan een GTS??
sjonge laat maar..je snapt de point gewoon niet.
Undertaker:
leg het dan uit?
lees je eigen topic maar
Undertaker:
jij copied/paste 3 rekensommen....
en als ik jou mag geloven verklaren die dus opeens alles?
ja, om aan te tonen dat je een kaartje al gauw 1 1/2 keer zo snel kan laten lopen.....als je eerder bij tweakers had gezeten hadden we dit hele gesprek nou inet gehad
Undertaker:
en ook al zouden ze wel ergens op slaan, ik heb je mbv toms grafieken duidelijk bewijs gegeven, jij komt alleen met speculaties
je vergist je in de bandwith van je MX kaartje...
en je beweert dat ie ongeveer even snel is als een GTS in 1024
lol!
*zucht*
Undertaker:
ontken het maar niet
sorry, maar je gaat in de ignore...en ja ik ontken het wel.
Undertaker:
okee, ik ga het wel weer op tweakers vragen :-)
heb ik al gedaan
Undertaker:
en uiteraard zei iedereen; Een MX is even snel als een GTS!
nee, maar het kan wel...en als je dan de prijzen gaat vergelijken.......
*Einde van het gesprek*
Resultaat: Ik sta voor eeuwig op de Ignore list van CommDante. Vind ik nogal een beetje triest. Ik vraag me toch af of iemand (een buitenstaander) die dit leest wel vindt dat CommDante gelijk had.
Iemand?
CommDante beweerde dat een MX sneller was op 1024x768 dan een GTS
Dat geloofde ik natuurlijk niet, en zocht daarom de volgende link op:
Undertaker:
check deze link:
http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-07.html
In de hoge resoluties is een Geforce2 ongeveer 1,7 keer sneller dan een MX.
Als ik in de pricewatch kijk:
Asus V7700 GeForce2 GTS 32MB Pure 599,-
Abit Siluro GF256 32MB AGP TV/ DVI 366,-
De Geforce2 is dus 1,7 keer duurder en 1,7 keer sneller
Dus een MX is nou ook weer niet zooooo geweldig (wel goedkoper, dat weet ik, maar naar verhouding scheelt niet veel)
euhm, een MX is wel geweldig, is gewoon niet bedoelt voor mensen die veel geld hebben (lees een grote monitoor hebben). Voor 1024 is het de beste kaart, ongeveer net zo snel als de GTS en de helft van de prijs
Undertaker:
ehm kijk naar de 2e grafiek: Resolutie is 1024 en daar haalt de GTS 97,9 en de MX 56,7
niet bepaald ongeveer evensnel dus....
als ik kijk naar grafiek 1, dan haalt de GTS 136 fps en de MX 83 fps.... dus ook niet "ongeveer evensnel"
lol, ik heb het over 16bits....en dit is ook op een 1Ghz...haalt de GTS dus veel beter z'n bottleneck...ook is deze MX niet op gevoerd, en lijkt mij dat toch 90% van alle MX-en opgevoerd wordt...
een duitse site was het geloof ik, ff in tweakers search zoeken....
Undertaker:
lol, grafiek 1 is in 16 bits! en juist op 1 ghz is duidelijk zichtbaar dat de MX VEEL trager is dan een GTS!
Deze MX is niet oc'd, maar dat is de GTS ook niet (duhh)
tsjonge jonge.....zal ik maar weer gaan zoeken dan...
Undertaker:
lijkt mij dat de benchmark van Tom wel klopt hoor!
logisch dat de GTS sneller is, DDR geheugen en 2x zoveel pipelines. Naar verhouding is de MX alleen beter, je betaalt de helft, maar je haalt meer dan de helft...
Undertaker:
Als ik in de pricewatch kijk:
Asus V7700 GeForce2 GTS 32MB Pure 599,-
Abit Siluro GF256 32MB AGP TV/ DVI 366,-
De Geforce2 is dus 1,7 keer duurder en 1,7 keer sneller
Bronnen Tweakers Pricewatch en Toms grafiekje
je had dus net zo goed die GeForce 2 GTS van 599 uit de pricewatch kunnen nemen... had je naar verhouding exact hetzelfde gehad!
wat heb jij ervoor betaald dan?
Undertaker:
780 piek, maar, dat was al 3a4 maanden geleden.
precies...en toen koste de mijn 400
Undertaker:
oh, dat was overigens de 64 MB versie :-)
en de mijne was overigens de Hercu
Undertaker:
haha de mijne ook
Undertaker:
maar we zijn nu 4 maanden verder en NU kan je net zo goed dus die GTS kopen en is het dus niet meer zo dat de MX een veel beter kaartje is en is het al helemaal bullshit dat ie evensnel is als een GTS in 1024 !
(zoals jij eerder wel beweerde)
http://images.anandtech.com/reviews/video/nvidia/GeForce2MX/ASUS/V7100_T/ut_1024.gif
lol, MX sneller als de GTS in UT
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1316&p=8
en dat is nog maar matig overklokken..27,5% winst....
Undertaker:
(duhhh) zucht... dat is op een PIII 550 en daar is nou juist de PIII de bottleneck en niet de videokaart (overigens: Iedereen weet dat UT heel erg CPU belastend is en dus niet geschikt om een videokaart te testen EN AL HELEMAAL NIET IN 1024!!!!
en? waarom is de MX dan sneller? HEHE
Undertaker:
beide kaarten worden tegengehouden door de trage CPU,
Ultra, GTS, Radeon, Geforce 1 DDR Geforce SDR, DDR 64 MB, allemaal ongeveer 45 FPS!
a, maar mx is wel een frame sneller =P
Undertaker:
wou jij beweren dat daarom dus een ULTRA langzamer is dan een MX
BWahahahahha!
nee, dit is een slecht voorbeeld, maar wel 1
Undertaker:
precies een slecht voorbeeld, dus waar hebben we het nou over???
ik zoek ff die ene waar die echt boven de gts uitkwam in 1024...
in quake3 op een 800 geloof ik
Undertaker:
ik ga toch ook niet een Ultra in een PII 266 stopppen om tot de conclusie te komen dat ie langzamer is dan een MX....
Undertaker:
tsjonge, dat was ook maar een grapje, jij bent echt dom he....smileys ...
Undertaker:
quote
"ik zoek er nu 1 waar ie echt boven de gts uitkwam in 1024"
"in q3 op 800 geloof ik"
quote
dus in 1024 in 800????? jaja....
tsjonge jonge koop een bril..in 1024 OP 800
Undertaker:
ok whatever, kom maar met die grafiek
300 topics doorbladeren, doe eens ff rustig man
Undertaker:
hoeveel moeite je ook doet, de GTS blijft 1,7 a 1,8 keer sneller dan een MX
:-)
hehe, je kan er gewoon niet tegen dat er in een benchmark een overgeklokte MX de GTS voorbijstreeft
Undertaker:
hehe, ja hoor.... :-)
je geeft net zelf toe dat die benchmark bullshit is
die UT benchmark ja
Undertaker:
ja
damn...ga eens vroeger naar bed ofzo
Undertaker:
wat heeft dat er nou weer mee te maken..?
omdat dat niet de benchmark was die ik bedoelde waar de MX de GTS voorbij streeft. ALs je gewoon gelzen had wat ik zei, had je kunnen zien dat de desbetreffende benchmark op een 800 in 1024 met q3a was getest....
Undertaker:
geef maar een link naar die benchmark. ik heb wel ff de tijd
*zucht* ga eens naar een dokter, daar ben ik nu al een half uur mee bezig
Undertaker:
ja dat weet ik, daarom zeg ik ook, ik heb wel de tijd
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/17528
om je zoet te houden, oops was door me zelf gepost..
Undertaker:
p.s. Hoe wou je technisch beargumenteren dat een MX sneller zou zijn dan een GTS als je zelf weet dat het memmory van de MX 2x langzamer is en als je zelf zegt dat ie de helft minder pipelines heeft? Bovendien is de Core ook langzamer
Het lijkt me zacht uitgedrukt nogal onlogisch
ik weet de specs van een GTS niet...
Undertaker:
nou dan moet je die thread maar eens even gaan lezen die je net stuurde
5.4 GB/s
lol, ik heb 4,8 geloof ik =)
zal wel 3,6 zijn, dat de gts 4,8 had..
iniedergeval)
Undertaker:
quote van een posting daar:
en daar hang 166MHz SDRAM aandat geheugen kan alleen op de steigende delen van de clock data verplaatsen in tegenstelling tot de steigende en dalenende delen vna DDR wat dus de helft van de bandbreedte oplevert ofwel 2.7GB/s
quote
Undertaker:
sorry, het is dus nog minder, precies de helft
ja, als je hem niet opvoert en 166Mhz geheugen hebt ja...
Undertaker:
dus?
dus, als je hem niet opvoerd kan je net zo goed een voodoo kopen
Undertaker:
natuurlijk voer je hem op!
Waarom zou je denken dat je dat dan niet zou doen?
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 3.6 GB/s
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 225 million
= 3.6 GB/s
hehe, was vergeten clock te veranderen..
Pixels per second = number of pipelines x core clock
= 2x175 million
= 350 million/s
Texels per second = texels per pipeline x number of pipelines x core clock
= 2x2x175 million
= 700 million texels/s
The chipset manufacturer fixes the number of triangles, with 20 million for the Geforce2 MX.
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 2.9 GB/s
Pixels per second = number of pipelines x core clock
= 2x200 million
= 400 million/s
Texels per second = texels per pipeline x number of pipelines x core clock
= 2x2x200 million
= 800 million texels/s
The chipset manufacturer fixes the number of triangles, with 20 million for the Geforce2 MX.
Memory bandwidth = RAM transfer per cycle x RAM clock
= 128-bit x 183 million
= 3.6 GB/s
Undertaker:
128 bit x 183 = 3,6 gb /sec
128 bit x 225 = 3,6 gb /sec
128 bit x 183 = 2,9 gb/sec
beetje vreemde rekensom he?
Wat wil je nou met 3 verschillende wazige berekeningen zeggen?
Dat daardoor de real-life performance nu opeens wel sneller is dan een GTS??
sjonge laat maar..je snapt de point gewoon niet.
Undertaker:
leg het dan uit?
lees je eigen topic maar
Undertaker:
jij copied/paste 3 rekensommen....
en als ik jou mag geloven verklaren die dus opeens alles?
ja, om aan te tonen dat je een kaartje al gauw 1 1/2 keer zo snel kan laten lopen.....als je eerder bij tweakers had gezeten hadden we dit hele gesprek nou inet gehad
Undertaker:
en ook al zouden ze wel ergens op slaan, ik heb je mbv toms grafieken duidelijk bewijs gegeven, jij komt alleen met speculaties
je vergist je in de bandwith van je MX kaartje...
en je beweert dat ie ongeveer even snel is als een GTS in 1024
lol!
*zucht*
Undertaker:
ontken het maar niet
sorry, maar je gaat in de ignore...en ja ik ontken het wel.
Undertaker:
okee, ik ga het wel weer op tweakers vragen :-)
heb ik al gedaan
Undertaker:
en uiteraard zei iedereen; Een MX is even snel als een GTS!
nee, maar het kan wel...en als je dan de prijzen gaat vergelijken.......
*Einde van het gesprek*
Resultaat: Ik sta voor eeuwig op de Ignore list van CommDante. Vind ik nogal een beetje triest. Ik vraag me toch af of iemand (een buitenstaander) die dit leest wel vindt dat CommDante gelijk had.
Iemand?
AMD PoloMarco 23500 gigakilometer - 96" Quadcrystal scherm - Detonator 28010.25 afgerond op 2 decimalen - PlakBand @ 768 TB - 512 GB ZIGB - UltraFlex 100 GPU @ 5.5 ghz / 10 ghz - Isootjes @ 1 GB/sec
:strip_exif()/u/1839/avatar_drome.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/3451/hacker.jpg?f=community)
.
Ga dan uberhaupt niet in discussie met hem als je 't niet kan afronden 
)
:strip_exif()/u/111/360CS.gif?f=community)
Dit topic is gesloten.
