[CSS/(X)HTML] wat is de ideale methode? - Softwareontwikkeling

donderdag 14 augustus 2003 23:53

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik heb al tijden een redelijke grote website. Deze site is geheel opgebouwd met tabellen. Dit zorgt al mede voor dat de pagina erg groot is. Alleen de html-pagina is al zo'n 75 kb.

Nu zat ik te denken om alles met css en xhtml te gaan doen. Volgens mij zorgt dit voor een veel kleinere pagina. Klopt dat? En wat zijn verder de voordelen? In deze discussie ([rml][ BC3] tabel vs. css-positionering[/rml]) wordt eigenlijk afgeraden om over te stappen van tabellen naar CSS (al wel oude discussie).

Ik vraag me alleen af of alle browsers al overweg kunnen met CSS. Aangezien het een consumenten-site is, is dat wel van belang.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Ik ben benieuwd.

donderdag 14 augustus 2003 23:54

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Wat ik ook nog tegenkwam is deze manier van een tabel opmaken: http://users.skynet.be/de...heek/tables/voorbeeld.htm

donderdag 14 augustus 2003 23:58

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

[goed dat je het in ziet]DIVjes zijn voor de vormgeving van je site, tabellen voor het weergeven van teksten.[/goed dat je het in ziet]

CSS is wel zo netjes, beter dan tabellen. Tabellen zijn eigenlijk wel een beetje vies om je hele site in te maken.

Ik zou dus lekker voor css gaan.

Huur mij in als freelance SEO consultant!

vrijdag 15 augustus 2003 00:00

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Eerlijk gezegd maakt het me niet uit waar het voor gemaakt is, maar vooral hoe het werkt. In mijn geval heb ik nogal veel geneste tabellen ed. en dat zorgt voor een grote htmlpagina, wat weer voor veel dataverkeer zorgt.

Zorgt css voor minder grote pagina's?

vrijdag 15 augustus 2003 00:05

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

Ligt natuurlijk wel hoe je gebruik maat van tabellen maar over het algemaan wel.

Huur mij in als freelance SEO consultant!

vrijdag 15 augustus 2003 00:07

Acties:

Helmet

Lastig te zeggen

t hangt af van de manier hoe je code

HTML:

<html>
 <head>
  <style type="text/css">
 #main {
  border:1px solid black;
  position:absolute;
  margin-left:10px;
  margin-top:10px;
  width: 200px;
 }
 #main2 {
  border:1px solid green;
  background: green;
  position:absolute;
  margin-left:210px;
  margin-top:10px;
  width: 200px;
 }
 </style>
 </head>
 <body>
  <div id="main">blaat</div>
  <div id="main2">Layer2 :)</div>
 </body>
</html>

t bespaart je uiteindelijk wel minder code denk ik

zeker als je dezelfde dingen meerdere malen nodig hebt

Icons are overrated

vrijdag 15 augustus 2003 00:12

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik heb net even de source van tweakers.net en frontpage.fok.nl bekeken. Deze maken ook gebruik van css, maar daarnaast ook van veel javascript. Op deze manier besparen ze veel code, aangezien zo grote tabellen pas clientside worden opgezet.

Slim...

vrijdag 15 augustus 2003 00:13

Acties:

Rickets

Finger and a shift

CrashOne schreef op 14 August 2003 @ 23:58:
[goed dat je het in ziet]DIVjes zijn voor de vormgeving van je site, tabellen voor het weergeven van teksten.[/goed dat je het in ziet]

Waarom alleen div? Waarom niet ook de andere elementen?

CSS is wel zo netjes, beter dan tabellen. Tabellen zijn eigenlijk wel een beetje vies om je hele site in te maken.

Ik zou dus lekker voor css gaan.

CSS beter dan tabellen? Beetje kromme vergelijking imo

If some cunt can fuck something up, that cunt will pick the worst possible time to fucking fuck it up, because that cunt’s a cunt.

vrijdag 15 augustus 2003 02:52

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

er is geen ideale methode aangezien nog niet alle browsers alles en op dezelfde manier ondersteunen. Als je je opmaak volledig in XHTML en CSS2 gaat doen, dan zullen mensen met stokoude browsers als IE4 en NS4 je site gewoon niet goed kunnen begluren.
Voor 100% afstappen van het gebruik van tabellen voor alle opmaak doeleinden is een utopie, als voorbeeld noem ik bijvoorbeeld het 'meerekken' van aangrenzende vlakken als een kolom meer data bevat dan de andere. Verschillen in boxmodel interpretatie maken het daarbij ook nog eens lastiger.

Maar goed, die discussie is al vaker gevoerd, en niemand zit daarop te wachten.

Veelgebruikte opmaakzaken in HTML door CSS vervangen kan je echter al een hoop HTML code schelen, en zal je pagina voor oudere browsers niet direct ontoegankelijk maken.

Intentionally left blank

vrijdag 15 augustus 2003 08:47

Acties:

IschaGast

Op deze site staat wel een leuk stukje over css +xhtml geschreven door jeffrey zeldman Designing With Web Standards

Op zich is het best mogelijk om je site helemaal te maken met behulp van css, zijn namelijk zat voorbeelden die er goed uitzien. Alleen in ns4 en ie4 tja..... daar gaat het waarschijnlijk niet in werken en als dat wel een vereiste is dan houd het wel op. Je site is overigens wel zichtbaar alleen ziet het er iets anders uit

edit:
dat stukje van zeldman doet het op dit moment ff niet zal straks wel weer opgelost zijn

vrijdag 15 augustus 2003 11:45

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

izzii schreef op 15 August 2003 @ 08:47:
Alleen in ns4 en ie4 tja..... daar gaat het waarschijnlijk niet in werken en als dat wel een vereiste is dan houd het wel op. Je site is overigens wel zichtbaar alleen ziet het er iets anders uit

Maar ja, volgens mij is die groep gebruikers met die browser niet zo groot meer. Kijk maar eens op http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=5&id=710309 (Nedstat van Startpagina)

vrijdag 15 augustus 2003 11:59

Acties:

BtM909

Watch out Guys...

Verwijderd schreef op 15 August 2003 @ 11:45:
[...]

Maar ja, volgens mij is die groep gebruikers met die browser niet zo groot meer. Kijk maar eens op http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=5&id=710309 (Nedstat van Startpagina)

Volgens mij is dat geheel afhankelijk van je doelgroep die je website bezoekt

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

vrijdag 15 augustus 2003 12:31

Acties:

Explore

Op zoek naar werk

0,7% van het totaal aantal bezoekers is nog steeds 12,5 miljoen mensen met NS4... overigens is 't aantal Mac bezoekers ook 0,7%. Waarom gaan die Mac gebruikers nou niet eens over op fatsoenlijke browsers? NS7? Mozilla?

btw: die 12,5 miljoen is dan voor de startpagina alleen. Percentage is wat mij betreft verwaarloosbaar: 0,7%? Who cares!

[ Voor 24% gewijzigd door Explore op 15-08-2003 12:32 ]

[ specs ] [ Tweaker gallery ]

vrijdag 15 augustus 2003 12:32

Acties:

vargo

Je zou ook kunnen kijken naar XML i.c.m. XSLT.
Hierbij staat de data (in xml formaat) los van het weergeven ervan (gedefinieerd in de xslt file). Repeterende groepen data worden wat betreft opmaak maar 1 keer gespecificeerd.

Hierbij kan je overigens ook nog steeds gebruik maken van CSS en Javascript (dus naast XML en XSLT).

http://hotwired.lycos.com...index2a.html?tw=authoring is een goede site om in het onderwerp te rollen.

Het grootste nadeel ervan is dat enkel de laatste versie(s?) internet explorer een XML document icm XSLT kan parsen. Bovendien heeft niet iedereen de laatste versie van MSXML op zijn (windows) bak heeft staan, waardoor er ook problemen kunnen ontstaan. Voor meer info zie: http://www.netcrucible.com/xslt/msxml-faq.htm
Om dit probleem te omzeilen is het ook mogelijk om server-sided te parsen (ik ben bezig met php icm sablotron), maar daarmee wordt de pagina die je wilt versturen weer groter.

Tot slot nog een andere mogelijkheid, je kan pagina's ook compressed versturen naar clients. Ik geloof dat er hier http://nl3.php.net/manual/en/ref.zlib.php wel wat over te vinden moet zijn.

vrijdag 15 augustus 2003 12:42

Acties:

IschaGast

Explore schreef op 15 August 2003 @ 12:31:
0,7% van het totaal aantal bezoekers is nog steeds 12,5 miljoen mensen met NS4... overigens is 't aantal Mac bezoekers ook 0,7%. Waarom gaan die Mac gebruikers nou niet eens over op fatsoenlijke browsers? NS7? Mozilla?

btw: die 12,5 miljoen is dan voor de startpagina alleen. Percentage is wat mij betreft verwaarloosbaar: 0,7%? Who cares!

De internet explorer versie is helemaal zo slecht nog niet qua compatibiliteit van de webstandards. De ie versie voor de mac is zelfs beter dan de normale windows versie. Dat is volgens mij echt een beetje de omgekeerde wereld

Hier een lijstje van de website van Peter Paul Koch:

Quick compatibility table (css2) - Which browser is The Best?
Counting 'Yes' as 1 point and 'Buggy/Incorrect/whatever' as 1/2 point, I come to the following score (out of a possible total of 46 points):

Opera 7: 43.5 points
Mozilla: 39 points
Konqueror/Safari: 31 points
Opera 5 & 6: 30.5 points
Explorer 5 Mac: 29 points
Explorer 6: 22.5 points
Explorer 5.5 Windows: 21 points
Explorer 5 Windows: 21 points
Explorer 4 Windows: 16.5 points
Explorer 4 Mac: 12.5 points
iCab: 7 points
Netscape 4: 6 points
Omniweb: 6 points

[ Voor 5% gewijzigd door IschaGast op 15-08-2003 13:43 . Reden: ff iets toegevoegd ]

vrijdag 15 augustus 2003 12:45

Acties:

Verwijderd

vargo schreef op 15 August 2003 @ 12:32:
[...]

Het grootste nadeel ervan is dat enkel de laatste versie(s?) internet explorer een XML document icm XSLT kan parsen.

bla? Alle gecko browsers kunnen dat ook en waarom zou je dat clientside willen doen?
apache i.c.m. een parser lijkt mij veel zinniger. (zoals je zelf al aangeeft in je post)

Bovendien heeft niet iedereen de laatste versie van MSXML op zijn (windows) bak heeft staan

Lees: alleen developers.

vrijdag 15 augustus 2003 13:29

Acties:

Explore

Op zoek naar werk

* Explore bekijkt dan toch maar effe Opera 7

't Is Bizare dat deze browser zo veel punten krijgt: XML communicatie met een server vanuit Flash werkt niet eens. Laten wij hier nu net een paar webapps hebben gemaakt die dit als basis gebruiken...

[ specs ] [ Tweaker gallery ]

vrijdag 15 augustus 2003 13:42

Acties:

IschaGast

Dit lijstje is vooral de compatibiliteit tabel m.b.t. css he

vrijdag 15 augustus 2003 13:46

Acties:

hobbit_be

Which browser is the best?

Dikke onzin je moet alleen kijken naar welke dat het meeste gebruikt word en daar aan aanpassen. Dus design voor IE en je zit al voor 70-80% in orde dan nog effe checken op een NS4/IE4 (if you want) en eventueel Moz of Opera. (Tenzij je site natuurlijk ILuvLinux is he). Mac zit op het moment in transitie (de OSX people zullen vast safari draaien) de rest tja IE for mac of Netscape.

I blijf voorlopig nog rustig bij tabellen met css for tekst opmaak. Omdat het werkt 99.9% van de gevallen. Wat niet wil zeggen dat dit niet jammer is ! Maar steeds meer mensen stappen naar eenvoudige CSS and then say 'fuck you' tegen de rest

.

Oh ik doe ook quasi xml+xslt (non realtime serverside , maar mijn site is nogal statisch)...

vrijdag 15 augustus 2003 14:34

Acties:

IschaGast

Mijn ervaring met css overigens is dat het op zich prima werkt alleen je moet er wel ff de tijd voor nemen als je net begint. Vele browser intepreteren sommige dingen namelijk heel anders. Gelukkig zijn er handige sites zoals css-discuss , zeldman waar je veel resource kan vinden erover.

Verder nog maar een keer dat het bij het lijstje ging om Welke browser het beste css2 ondersteund en niet persee om welke browser het beste is.

vrijdag 15 augustus 2003 14:41

Acties:

deviltje

hobbit_be schreef op 15 August 2003 @ 13:46:
Dikke onzin je moet alleen kijken naar welke dat het meeste gebruikt word en daar aan aanpassen. Dus design voor IE en je zit al voor 70-80% in orde dan nog effe checken op een NS4/IE4 (if you want) en eventueel Moz of Opera. (Tenzij je site natuurlijk ILuvLinux is he). Mac zit op het moment in transitie (de OSX people zullen vast safari draaien) de rest tja IE for mac of Netscape.

Ik ontwikkel mijn sites met div + css toch meestal in mozilla ( firebird ) en daarna pas ik kleine dingen aan zodat het OOK in IE werkt... dit versnelt ( naar mijn mening ) het ontwikkel proces nogal.. IE houdt zich bij een aantal dingen goed aan de specs. ALs je voor IE gaat ontwikkelen val je nogal snel in de valkuilen van IE only dingen, of dingen die voor IE specifiek zijn...

Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op